PDA

Volledige versie bekijken : opnieuw aanslagen in london.



Preske
21 juli 2005, 15:22
toen ik hier just de televisie opzette was er juist een extra uitzending.
er zouden opnieuw (kleinere) ontploffingen gebeurd zijn.

http://www.hln.be/hln/cch/det/art_100930.html
http://www.standaard.be/nieuws/buitenland/index.asp?articleID=DMF21072005_021&snel=1

... Warren Street is ontruimd na berichten dat er rook kwam uit een metrostel. Een kleine rugzak zou zijn ontploft. Een bron bij het metrobedrijf meldt dat het zou gaan om een spijkerbom, waarbij één gewonde zou gevallen zijn. Er is ook een onbevestigd bericht van een schietpartij ...

e_talking
21 juli 2005, 15:25
mislukte aanslag,??

DarkBone
21 juli 2005, 15:27
Ik denk niet mislukt, gewoon doelbewuste (kleinere) aanslagen om de mensen angstig te houden.

Darius Craven
21 juli 2005, 15:28
Ik wacht toch nog eerst op concrete informatie. Al die gissingen enzo, laat u niet beïnvloeden zoals de Amerikanen die met hun code red spelen alsof het een lichtschakelaar is...

Gamerke 1988
21 juli 2005, 15:29
Ik denk niet mislukt, gewoon doelbewuste (kleinere) aanslagen om de mensen angstig te houden.
²

we hebben al gezien tot wat die mannen in staat zijn, als ze echt veel schade willen aanrichten, dan doen ze dat ook ...

GaMe®
21 juli 2005, 15:36
²

we hebben al gezien tot wat die mannen in staat zijn, als ze echt veel schade willen aanrichten, dan doen ze dat ook ...
In één metrostel was er gewoon een rookbom afgegaan, een 17/18-jarige aziaat is op de vlucht gegaan maar ze hebben hem niet kunnen vatten. (bron; ooggetuigen)
Volgens mij is het gewoon een of andere grap ofzo van een groep jongeren en geen terroristische aanslag.

Quxan
21 juli 2005, 15:37
we hebben al gezien tot wat die mannen in staat zijn, als ze echt veel schade willen aanrichten, dan doen ze dat ook ...
Zulke aanslagen lukken niet altijd hoor (kijk maar naar 11/09, niet alle doelen werden geraakt), kan best zijn dat het mislukt is.


Een getuige vertelde aan de tv-zender Sky News dat een andere metropassagier een rugzak liet exploderen. Het was een kleine explosie, maar genoeg om de rugzak open te blazen. De man zou daarop geroepen hebben alsof er iets mislukt was. Vervolgens brak in het rijtuig paniek uit, aldus de getuige.
mja, voorlopig is het idd nog speculeren

ec8or
21 juli 2005, 15:37
dus maw, buiten extreme lafheid dragen ze ook nog enorme onbetrouwbaarheid en leugenaar hoog in het vaandel. ze gaven europa toch 1 maand om de troepen terug te trekken?

dit zorgt wel voor een nieuwsuitzending om duimen en vingers bij af te lekken vanavond, terroristische aanslagen weeral in London en de nationale hyperkinesie over 175-25 :)

Gamerke 1988
21 juli 2005, 15:38
Hmm, we zullen moeten wachten op het 18.00 journaal denk ik :-/

DeadBull
21 juli 2005, 15:45
http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/4703853.stm
http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/4703777.stm

stel u voor dat em perongeluk zijn detonator liet ontploffen

Avilowca
21 juli 2005, 16:08
ik hoop dat ze de daers kunnen vatten.

Insano
21 juli 2005, 16:09
Blijkbaar is de detonator ontploft, maar de bom zelf niet. De ontploffing was wel genoeg om de rugzak waar hij in zat uiteen te blazen.

Het was gepland als een zelfmoordactie, maar toen de terrorist zag dat de bom niet ontplofte, is hij gaan lopen.

Gamerke 1988
21 juli 2005, 16:12
Blijkbaar is de detonator ontploft, maar de bom zelf niet. De ontploffing was wel genoeg om de rugzak waar hij in zat uiteen te blazen.

Het was gepland als een zelfmoordactie, maar toen de terrorist zag dat de bom niet ontplofte, is hij gaan lopen.
bron? :)

kakature
21 juli 2005, 16:12
bron? :)
TV of zo?

Gamerke 1988
21 juli 2005, 16:17
TV of zo?
tv staat nie aan, en ook geen zin om hem op te zetten, kijk wel om 1900 :-)

tca
21 juli 2005, 16:48
Zullen wel zien wat er allemaal van waar is, straks ..

Bontus
21 juli 2005, 19:41
lijkt op een beetje vuurwerk in de metro.
1 licht gewonde, ga naar een skatepark in de buurt en er zijn ergere aanslagen gebeurt.

Timmie
21 juli 2005, 19:42
Er zijn wel degelijk explosieven gevonden; maar die zijn niet ontploft.
Lijkt mij wel heel amateuristisch :s

ec8or
21 juli 2005, 20:02
of samen hun pakketjes samengesteld, stap voor stap, en allemaal dezelfde domme fout gemaakt.

mathias's here
22 juli 2005, 00:28
Eigenlyk mogen we nog vreed content zijn dat terroristen nooit het 'echte' materiaal gebruiken. Bv. waterstofbom, misschien een gasfles van 5l hiermee vullen en opblazen = deel van Londen stuikt gewoonweg ineen. :x
Op zich is een waterstofbom niet zo moeilijk te maken hoor. Wat heb je nodig? Waterstofgas en een vlammeke. En hoe je waterstofgas kunt bekomen, leer je in het 3e middelbaar. Dus honderden van mijn leeftijdgenoten, weten gewoon hoe ze één van de gevaarlijkste bommen ooit gemaakt in elkaar moeten steken. :oink: En er moet maar 1 gek tussen zitten om (het voor) iedereen om zeep te helpen. :help:

Dark_ParaSite
22 juli 2005, 00:43
Eigenlyk mogen we nog vreed content zijn dat terroristen nooit het 'echte' materiaal gebruiken. Bv. waterstofbom, misschien een gasfles van 5l hiermee vullen en opblazen = deel van Londen stuikt gewoonweg ineen. :x
Op zich is een waterstofbom niet zo moeilijk te maken hoor. Wat heb je nodig? Waterstofgas en een vlammeke. En hoe je waterstofgas kunt bekomen, leer je in het 3e middelbaar. Dus honderden van mijn leeftijdgenoten, weten gewoon hoe ze één van de gevaarlijkste bommen ooit gemaakt in elkaar moeten steken. :oink: En er moet maar 1 gek tussen zitten om (het voor) iedereen om zeep te helpen. :help:

Als het zo simpel zou zijn...

Mr. SLASH
22 juli 2005, 00:44
hmmm , heb ik nooit geleerd , getver , daar gaat mijn carriere als terrorist :D

mja , ik denk dat er de komende weken nog wel ergere dingen zullen gebeuren .
volgens mij zijn ze weer zo iets gelijk 9/11 aant voorbereiden .

mathias's here
22 juli 2005, 00:55
Als het zo simpel zou zijn...Het is nu eenmaal zo simpel. Soms te simpel om erop te komen. De meeste mensen zoeken veel te ver naar middelen.
Heb er net naar gezocht en het enige wat je moet doen is WATER ELEKTROLYSEREN, en je hebt 2 dingen: zuurstofgas (O2) + waterstofgas (H2)
Hierbij een vlammetje en BOEM.

-I-
22 juli 2005, 00:59
ik denk dat dit het werk is van amateurs, zeg maar wannebe islam terrorist.

gelukkig is het hun niet gelukt !

DGEN
22 juli 2005, 01:01
ik denk dat dit het werk is van amateurs, zeg maar wannebe islam terrorist.

gelukkig is het hun niet gelukt !
ik zou eerder denken dat het gewoon de bedoeling is om druk op de ketel te leggen bij blair en companen...

gewoon kleinschalige dingetjes...totdat ze bereid zijn om toe te geven (wat in mijn ogen bijlange nog niet zal gebeuren..)

-I-
22 juli 2005, 02:14
ik zou eerder denken dat het gewoon de bedoeling is om druk op de ketel te leggen bij blair en companen...

gewoon kleinschalige dingetjes...totdat ze bereid zijn om toe te geven (wat in mijn ogen bijlange nog niet zal gebeuren..)
dat lijkt me zeer onwaarschijnlijk.

Ten eerste de gevonden explosieven zijn artisinaal gemaakt en zeer zwak, ten tweede de planning ziet er slecht uit en ten derde gaven de islamieten de westerse wereld 30 dagen om alles in Irak op te ruimen.

Op BBC denken ze zoals ik.

Dark_ParaSite
22 juli 2005, 02:20
dat lijkt me zeer onwaarschijnlijk.

Ten eerste de gevonden explosieven zijn artisinaal gemaakt en zeer zwak, ten tweede de planning ziet er slecht uit en ten derde gaven de islamieten de westerse wereld 30 dagen om alles in Irak op te ruimen.

Op BBC denken ze zoals ik.


Hoe denken ze op BBC?

Tae
22 juli 2005, 02:24
Het is nu eenmaal zo simpel. Soms te simpel om erop te komen. De meeste mensen zoeken veel te ver naar middelen.
Heb er net naar gezocht en het enige wat je moet doen is WATER ELEKTROLYSEREN, en je hebt 2 dingen: zuurstofgas (O2) + waterstofgas (H2)
Hierbij een vlammetje en BOEM.

Wacht maar tot wanneer ze beginnen met virus en nucleaïre bommen, dan is het helemaal chaos Europa en Amerika !

Komaan die mannen zijn toch niet bang voor te sterven, dan kun je toch ineens de grote middelen gebruiken ipv zo van die bommekes te gebruiken die maar een 50 man treffen om het zo gruwelijk te zeggen.

Ni om die mannen aan te moedigen ofzo, maar gewoon genoeg om er over na te denken en hoe het kan evolueren als ze er snel niks aan doen !

Dark_ParaSite
22 juli 2005, 02:37
Wacht maar tot wanneer ze beginnen met virus en nucleaïre bommen, dan is het helemaal chaos Europa en Amerika !

Komaan die mannen zijn toch niet bang voor te sterven, dan kun je toch ineens de grote middelen gebruiken ipv zo van die bommekes te gebruiken die maar een 50 man treffen om het zo gruwelijk te zeggen.

Ni om die mannen aan te moedigen ofzo, maar gewoon genoeg om er over na te denken en hoe het kan evolueren als ze er snel niks aan doen !

Daar vrees ik al eigenlijk langer voor als vandaag...

Enige wa hun daar kan tegenhouden is het feit dat ze andere extrimisten kunnen raken aangezien niemand bestand is tegen die chemische/bacteriele zever...

Ma de kans dat ze daar rekening mee houden is natuurlijk miniem, zo'n zelfmoord commando moet daar nie aan denken want die zit toch tussen 7 maagden... zogezegd lol

Tae
22 juli 2005, 02:39
Daar vrees ik al eigenlijk langer voor als vandaag...

Enige wa hun daar kan tegenhouden is het feit dat ze andere extrimisten kunnen raken aangezien niemand bestand is tegen die chemische/bacteriele zever...

Ma de kans dat ze daar rekening mee houden is natuurlijk miniem, zo'n zelfmoord commando moet daar nie aan denken want die zit toch tussen 7 maagden... zogezegd lol

Ik denk dat die andere extremisten dan wel ergens anders zitten te wachten tot wanneer ze de opdracht krijgen voor een andere bomaanslag te plegen in een andere stad of land ;)

In ieder geval dit is niet het laatste dat we hebben gezien en gehoord van die bende terroristen !

-I-
22 juli 2005, 02:45
Ik denk dat die andere extremisten dan wel ergens anders zitten te wachten tot wanneer ze de opdracht krijgen voor een andere bomaanslag te plegen in een andere stad of land ;)

In ieder geval dit is niet het laatste dat we hebben gezien en gehoord van die bende terroristen !
allez gij, terroristen bestaan al zolang dat de mens bestaat :(

waar ik voor vrees is het volgende:
islamisten plegen meer aanslagen ==> haat tegen islam in de wereld stijgt
==> excuses voor islamisten om nog meer aanslagen te plegen

==> een ECHTE oorlog wordt ontketend !!!

MoRb3z
22 juli 2005, 02:49
allez gij, terroristen bestaan al zolang dat de mens bestaat :(

waar ik voor vrees is het volgende:
islamisten plegen meer aanslagen ==> haat tegen islam in de wereld stijgt
==> excuses voor islamisten om nog meer aanslagen te plegen

==> een ECHTE oorlog wordt ontketend !!!
Ik denk dat we al met een echte oorlog zitten.
Ik vind het heel klote, mijn vriendin is nu op vakantie en zit elke dag met gigantisch veel schrik dat er iets gaat gebeuren. De haat tov terroristen zal alleen maar groeien en zal alleen maar tot meer geweld leiden. TBH zie ik hier geen enkele uitweg meer.

e_talking
22 juli 2005, 08:54
Ik denk niet mislukt, gewoon doelbewuste (kleinere) aanslagen om de mensen angstig te houden.


ziede ik had toch gelijk ;)

want waarom zouden ze 4terroristen opofferen die een grote kans maken dat ze worden opgepakt voor alleen maar wat paniek te zaaien???

met die 4 terroristen kunnen ze evengoed nog is 4bommen laten afgaan want dan hedde ook paniek en dood en vernieling das nog erger dan alleen maar paniek te zaaien... maarja nu zijn de bommen dus niet afgegaan...

eigenlijk snap ik nie hoe amateuristisch da ge kunt zijn als er geen enkel bom afgaat van de 4??? ik kan er in komen da mss 1 bom ofzo niet ontploft maar 4?? msss hadden ze wel onstekinsmechanisme bij elke bom op de zelfde manier geinstalleerd en zat er een fout op ofzo??

ec8or
22 juli 2005, 09:00
they said gisteren op het journaal dat de Londonse politie bevestigd heeft dat elkvan de 'pakketjes' een lading springstof had steken die niet ontploft is... en wel van hetzelfde soort als 2 weken geleden.

en als je de ooggetuigenissen nagaat dan kun je daar uit op maken dat die terroristen zelf de kluts kwijt waren - en het dan ineens op een lopen zetten...

dus ik denk veeleer dat er een domme fout is gemaakt, of een ontsteker die niet correct werkte of iets in die aard.

niet doelbewust een kleine aanslag.

Genious
22 juli 2005, 09:17
Eigenlyk mogen we nog vreed content zijn dat terroristen nooit het 'echte' materiaal gebruiken. Bv. waterstofbom, misschien een gasfles van 5l hiermee vullen en opblazen = deel van Londen stuikt gewoonweg ineen. :x
Op zich is een waterstofbom niet zo moeilijk te maken hoor. Wat heb je nodig? Waterstofgas en een vlammeke. En hoe je waterstofgas kunt bekomen, leer je in het 3e middelbaar. Dus honderden van mijn leeftijdgenoten, weten gewoon hoe ze één van de gevaarlijkste bommen ooit gemaakt in elkaar moeten steken. :oink: En er moet maar 1 gek tussen zitten om (het voor) iedereen om zeep te helpen. :help:

ge verwart denk ik 2 dingen:
ge kunt gewoon waterstof nemen en die doen ontploffen, ok dat gaat ook niet gezond zijn maar is verre van een van de gevaarlijkste bommen ooit (in de tijd dat de luchtballon opkwam experimenteerde men met waterstof en toen zijn er ook een paar om zeep gegaan zonder massa's doden onder de niet inzittenden. Was de zeppelin Hindenburg overigens niet gevuld met waterstof? Het is toch ook zo geweest dat toen 'slechts' de zeppelin opfikte? :unsure: )

en dan heb je de H-bommen (waterstofbommen, maar dan die echt erge dingen):
Daarbij fusioneren zware waterstofdeeltjes (deuterium) tot helium waarbij ongelooflijk veel energie vrijkomt, doordat de reactie ongecontroleerd verloopt komt al de energie (er zijn al tests geweest met een waterstofbom van 50 megaton!!) zeer snel vrij met een explosie tot gevolg.
Om die deuterium deeltjes te doen fusioneren, moeten ze echter eerst veel energie krijgen, zodanig veel energie dat men een A-bom (een fissiebom -de meest gekende soort atoombom) nodig heeft om die energie te leveren (en deze zorgt dat het daar paar miljoen graden kelvin wordt)

zo simpel is die vreselijke versie dus nog niet ;)
ik kan anders voor de freaks nog beetje verder ingaan op details, maar ik denk niet dat die nodig zijn om mijn punt verder te maken.

Genious
22 juli 2005, 09:22
en als je de ooggetuigenissen nagaat dan kun je daar uit op maken dat die terroristen zelf de kluts kwijt waren - en het dan ineens op een lopen zetten...


jah, die gasten gaan er van uit ook dood te gaan, zodanig dat ze nooit met de gevolgen moeten zitten.

in feite, ik denk dat men ze doelbewust zelfmoordaanslagen laat plegen en alleen de meest fanatieke niet (of dan echt de grofste van de zelfmoordaanslagen) omdat ze misschien toch niet zo fanatiek zijn en er een kansje bestaat dat ze een schuldgevoel krijgen.

want wat kost het nu nog extra om die bom te timen?
je zet je dan de halve dag op de metro met je rugzak en schuift subtiel iedere halte ietsje verder en tegen de avondspits weet niemand meer dat het jouw zak is en kan je dus afstappen zonder dat er iemand achterloopt om je je zak terug te bezorgen ^^ en als ie goed getimed is, 5 minuutjes later BOEM

dJeez
22 juli 2005, 09:30
Wacht maar tot wanneer ze beginnen met virus en nucleaïre bommen, dan is het helemaal chaos Europa en Amerika !
"Die mannen" hebben de kennis niet in huis om biologische wapens te maken, laat staan nucleaire. Er is meer nodig dan alleen het bezit van plutonium om een atoombom te maken. Het enige wat ze zouden kunnen maken is een "dirty" bomb. Het enige dat ze zouden kunnen doen is aan stammen van biologische wapens te raken, maar de militaire varianten daarop zie ik ze niet direct zomaar vinden (tenzij ze die uit Irak zouden hebben meegenomen - met dank aan de VS dan).

En aan die slimme hier boven : een waterstofbom kan je helemaal niet zelf maken zonder de nodige kennis. Of leer je ook al kernfusie in 't 3e middelbaar tegenwoordig?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Waterstofbom

DGEN
22 juli 2005, 09:31
islamisten plegen meer aanslagen ==> haat tegen islam in de wereld stijgt
==> excuses voor islamisten om nog meer aanslagen te plegen

ok, het is weer ff lullig, maar de spelling is belangrijk ;)
tis islamieten en niet islamisten :)


als zij nu beweren dat dat de wil van allah is....dat zij de 'ongelovigen' moeten uitroeien...niets weerhoudt hen ervan om elkaars leven op te offeren eh..bij hun staat geloof op 1....gevolgd door moraal (dit mbt de super fanatieke islamieten...waarmee ik dus de extremisten mee bedoel)

we mogen onze borst natmaken imo...want ik zie onze (europese) troepen daar nog ni hun bezas oppaken om op te zouten...

Genious
22 juli 2005, 09:34
En aan die slimme hier boven : een waterstofbom kan je helemaal niet zelf maken zonder de nodige kennis. Of leer je ook al kernfusie in 't 3e middelbaar tegenwoordig?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Waterstofbom

in plaats van zo sarcastisch te doen zou je beter eens kijken, 'die slimme hierboven' (ikke, met dank voor het compliment :ironic: ) tracht juist duidelijk te maken dat het niet zomaar gaat.

DeadBull
22 juli 2005, 12:01
"Die mannen" hebben de kennis niet in huis om biologische wapens te maken, laat staan nucleaire. Er is meer nodig dan alleen het bezit van plutonium om een atoombom te maken. Het enige wat ze zouden kunnen maken is een "dirty" bomb. Het enige dat ze zouden kunnen doen is aan stammen van biologische wapens te raken, maar de militaire varianten daarop zie ik ze niet direct zomaar vinden (tenzij ze die uit Irak zouden hebben meegenomen - met dank aan de VS dan).

En aan die slimme hier boven : een waterstofbom kan je helemaal niet zelf maken zonder de nodige kennis. Of leer je ook al kernfusie in 't 3e middelbaar tegenwoordig?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Waterstofbom

De opslag van de kernwapens van de vroegere sovjetunie zou alles behalve zijn. Volgens een artikel een paar jaar geleden uit Knack, is het zelfs zo erg dat de enige bescherming in sommige gevallen een hek, een hangslot en een klein aantal bewakers zijn.

De opslag van hun virussen gebeurt ergens in een koud gebied, maar in het complex zag je wel ratten rondlopen in de wandelgangen.

Als ze ooit met dit soort wapens op de proppen komen, dan moet ik mij ni afvragen vanwaar ze komen.

Bontus
22 juli 2005, 12:27
Eigenlyk mogen we nog vreed content zijn dat terroristen nooit het 'echte' materiaal gebruiken. Bv. waterstofbom, misschien een gasfles van 5l hiermee vullen en opblazen = deel van Londen stuikt gewoonweg ineen. :x
Op zich is een waterstofbom niet zo moeilijk te maken hoor. Wat heb je nodig? Waterstofgas en een vlammeke. En hoe je waterstofgas kunt bekomen, leer je in het 3e middelbaar. Dus honderden van mijn leeftijdgenoten, weten gewoon hoe ze één van de gevaarlijkste bommen ooit gemaakt in elkaar moeten steken. :oink: En er moet maar 1 gek tussen zitten om (het voor) iedereen om zeep te helpen. :help:
5 liter waterstof dat implodeert dat verschuift 1/4 mol lucht,
daarmee zal echt wel geen stuk van london ineenstuiken hoor :)

Timmie
22 juli 2005, 12:35
De Londense politie schiet verdachte neer in metro

vr 22/07/05 - De Londense politie heeft vandaag een man neergeschoten in het metrostation Stockwell Station, in het zuiden van Londen. Volgens BBC-radio heeft de politie een moskee in het oosten van Londen omsingeld. De omwonenden worden verzocht om binnen te blijven.



De politie bevestigde voorlopig enkel dat ze op een man in het metrostation heeft geschoten. De passagiers van de metrotrein werden geëvacueerd en de omgeving van het station werd afgesloten.

Volgens een getuige op BBC werd een Aziatische man in het treinstel achtervolgd door de politie. De man struikelde en werd toen neergeschoten. "Ze duwden hem tegen de grond en vuurden vijf kogels af. Hij is dood", vertelt dezelfde getuige.

Volgens de Britse nieuwszender Sky News zou het gaan om een vermoedelijke zelfmoordterrorist en werd de verdachte neergeschoten toen hij op de trein wilde stappen.

Het metrostation Stockwell bevindt zich op één halte van het station Oval, dat gisteren werd ontruimd na een explosie. Ook zijn er vandaag opnieuw twee metrolijnen onderbroken. Het gaat om de Victoria en de Northern Line.

bron: vrtnieuws.net

Preske
22 juli 2005, 12:39
stel u voor dat het nu nen aziaat was die te laat was en dus moest lopen om zenne trein te halen en helemaal geen terrorist was...

ec8or
22 juli 2005, 12:51
stel u voor dat het nu nen aziaat was die te laat was en dus moest lopen om zenne trein te halen en helemaal geen terrorist was...
risico van het vak... (toch?) :unsure:

Easter~Egg
22 juli 2005, 12:56
M'n grootvader is kernfysicus.
Die zegt dat een atoombom maken, mits de nodige materialen niet zo moeilijk is.

Genious
22 juli 2005, 13:35
stel u voor dat het nu nen aziaat was die te laat was en dus moest lopen om zenne trein te halen en helemaal geen terrorist was...

de paranoia die volgt op aanslagen is soms veel erger dan de aanslagen zelf

shimbayi
22 juli 2005, 13:40
M'n grootvader is kernfysicus.
Die zegt dat een atoombom maken, mits de nodige materialen niet zo moeilijk is.


Je moet enkel aan verrijkt uranium kunnen geraken, en het is datgene dat niet zo eenvoudig is.

Zeta Reticula
22 juli 2005, 13:53
M'n grootvader is kernfysicus.
Die zegt dat een atoombom maken, mits de nodige materialen niet zo moeilijk is.
:offtopic:
Natuurlijk is dat op papier niet moeilijk. Enkel een kritische massa verrijkt uranium (geschikte isotoop) vinden. Twee helften die samen meer dan een kritische massa vormen bij eenstampen met een ontsteker.

Probleem: enkele kilo's verrijkt uranium vinden. En ten tweede verwerken zonder geschikte installatie's... 't Principe is eenvoudig doch de uitvoering heel wat lastiger.

Preske
22 juli 2005, 13:54
risico van het vak... (toch?) :unsure:

akkoord, als het al uw vak is.


Ik zeg ni dat ze zomaar iemand zullen omverknallen, ze zullen die wel goed in het oog gehouden hebben en al.
maar wat als ze zich echt vergisten?

De jorunalisten zeiden het al, ze bleven ffkes te lang staan op het zelfde plekske en der kwamen direct polis op hun af.

Zeta Reticula
22 juli 2005, 13:56
Eigenlyk mogen we nog vreed content zijn dat terroristen nooit het 'echte' materiaal gebruiken. Bv. waterstofbom, misschien een gasfles van 5l hiermee vullen en opblazen = deel van Londen stuikt gewoonweg ineen. :x
Op zich is een waterstofbom niet zo moeilijk te maken hoor. Wat heb je nodig? Waterstofgas en een vlammeke. En hoe je waterstofgas kunt bekomen, leer je in het 3e middelbaar. Dus honderden van mijn leeftijdgenoten, weten gewoon hoe ze één van de gevaarlijkste bommen ooit gemaakt in elkaar moeten steken. :oink: En er moet maar 1 gek tussen zitten om (het voor) iedereen om zeep te helpen. :help:
Euh... een waterstofbom is niet gewoon wat waterstofgas laten ontploffen... Dat is ook een atoombom, maar in de plaats van een kernreactie met uranium is er een kernreactie met waterstofatomen... Heel wat complexer dan een uraniumbom trouwens...

ec8or
22 juli 2005, 14:03
akkoord, als het al uw vak is.


Ik zeg ni dat ze zomaar iemand zullen omverknallen, ze zullen die wel goed in het oog gehouden hebben en al.
maar wat als ze zich echt vergisten?

De jorunalisten zeiden het al, ze bleven ffkes te lang staan op het zelfde plekske en der kwamen direct polis op hun af.
ik denk dat, als die man al op de grond gevallen was, dus relatief gemakkelijk te overmeesteren - en ze schieten dan nog 5x op hem en doodenhem, dat ze er wel vrij zeker van waren.

als ze zich echt vergisten is het zeker een spijtige zaak maar die kans acht ik behoorlijk klein, vooral omdat hij al gevallen was enzo...

en als het wel een van de mannen was, dan hebben ze er goed aan gedaan hem neer te schieten, want dat gespuis is het niet waard te leven en al zeker niet op kosten van de samenleiving die ze trachten te raken.

The_Law
22 juli 2005, 14:09
alle dan

een van da krapuul afgeschoten

mijn eten smaakte plotsveel beter deze middag

enne, onschuldig ?

ooggetuigen bevestigen dat hij op de vlucht was voor de politie en dat ze hem na een lange achtervolging hebben afgeschoten

Darth-Falcon
22 juli 2005, 14:11
ik denk trouwens niet dat een aanslag met nukes ooit gaat gebeuren, zeker niet in de states of in europa, aan nukes raken is heel moeilijk, wa wel makkelijker is om aan te raken is gewoon radioactief afval, en dan met gewone explosieven een vuile bom maken, ik geloof dat ze zo in de states enkele weken na 11/9 ene gepakt hebben dien dat van plan was bij het witte huis, hij was aant het wachten op da afval vanuit het buitenland.

trouwens s een vraag, in de film the peacemaker is te zien hoe terroristen nukes stelen en dan den ontsteker van 1 van die nukes doorverkopen, een soort mini nuke, zou da mogelijk zijn irl ?

The_Law
22 juli 2005, 14:21
ik denk trouwens niet dat een aanslag met nukes ooit gaat gebeuren, zeker niet in de states of in europa, aan nukes raken is heel moeilijk, wa wel makkelijker is om aan te raken is gewoon radioactief afval, en dan met gewone explosieven een vuile bom maken, ik geloof dat ze zo in de states enkele weken na 11/9 ene gepakt hebben dien dat van plan was bij het witte huis, hij was aant het wachten op da afval vanuit het buitenland.

trouwens s een vraag, in de film the peacemaker is te zien hoe terroristen nukes stelen en dan den ontsteker van 1 van die nukes doorverkopen, een soort mini nuke, zou da mogelijk zijn irl ?

Ja, aan Nukes raken is idd zeer moeilijk, vooral dat het geweten is dat ongeveer ieder "gevaarlijk" (en dit is hier puur objectief bedoeld) land al in het bezit is van dergelijke dingen

Ook Rusland, die met zijn ontelbare gesloten en non-actieve legerbasissen geen controle meer heeft over zijn materiaal (verschillende magazines bieden zelfs trips aan naar ginder waar je dan even achter het stuur kunt kruipen van een tank of als je sjans hebt (en veel geld) kun je even een schot lossen met een FLAK kanon)
Laat ons dan nog maar zwijgen over de tonnen extreem militair materiaal dat werd verscheept naar landen allerlei om er maar van af te raken (want alle landen doen zogezegd mee aan hun vernietiging van nukes maar er is wel verdacht weinig afval daarvan)
Belgie heeft ook al dergelijke "schandalen" meegemaakt - inbraken in legerdepots waar ze bij wijze van spreken gewoon buiten reden me een camion met bommen, FN die zijn superwapen P90 voorstelt en blijkt dat er meer dan 200 zijn "verdwenen" ....

Aan dergelijk materiaal raken is eigenlijk piece of cake als je maar genoeg kapitaal hebt

Waar het de terroristen waarschijnlijk wel aan ontbreekt is de infrastructuur om ze degelijk af te schieten (we spreken over wapens die meer dan 1000km moeten vliegen om dan zo een target te raken) en de mensen die geschoold zijn om dat te programmeren
Ze gaan het risico niet lopen om dat spel omhoog te blazen en te zien dat het 50m verder in hun tuin valt.

Darth-Falcon
22 juli 2005, 14:30
Ja, aan Nukes raken is idd zeer moeilijk, vooral dat het geweten is dat ongeveer ieder "gevaarlijk" (en dit is hier puur objectief bedoeld) land al in het bezit is van dergelijke dingen

Ook Rusland, die met zijn ontelbare gesloten en non-actieve legerbasissen geen controle meer heeft over zijn materiaal (verschillende magazines bieden zelfs trips aan naar ginder waar je dan even achter het stuur kunt kruipen van een tank of als je sjans hebt (en veel geld) kun je even een schot lossen met een FLAK kanon)
Laat ons dan nog maar zwijgen over de tonnen extreem militair materiaal dat werd verscheept naar landen allerlei om er maar van af te raken (want alle landen doen zogezegd mee aan hun vernietiging van nukes maar er is wel verdacht weinig afval daarvan)
Belgie heeft ook al dergelijke "schandalen" meegemaakt - inbraken in legerdepots waar ze bij wijze van spreken gewoon buiten reden me een camion met bommen, FN die zijn superwapen P90 voorstelt en blijkt dat er meer dan 200 zijn "verdwenen" ....

Aan dergelijk materiaal raken is eigenlijk piece of cake als je maar genoeg kapitaal hebt

Waar het de terroristen waarschijnlijk wel aan ontbreekt is de infrastructuur om ze degelijk af te schieten (we spreken over wapens die meer dan 1000km moeten vliegen om dan zo een target te raken) en de mensen die geschoold zijn om dat te programmeren
Ze gaan het risico niet lopen om dat spel omhoog te blazen en te zien dat het 50m verder in hun tuin valt.


daarom dat ik dus vraag, is het mogelijk om die ontstekers als een soort draagbare mini nuke te gebruiken, waar ge nog gemakkelijk een klein dorp me platlegt, trouwens moest dat ooit gebeuren dan zal het zo zijn of in ne camion ofzo, ma afschieten zeker niet, of ze moeten zone lanceersilo te pakken zien te krijgen

The_Law
22 juli 2005, 14:36
daarom dat ik dus vraag, is het mogelijk om die ontstekers als een soort draagbare mini nuke te gebruiken, waar ge nog gemakkelijk een klein dorp me platlegt, trouwens moest dat ooit gebeuren dan zal het zo zijn of in ne camion ofzo, ma afschieten zeker niet, of ze moeten zone lanceersilo te pakken zien te krijgen

om da in een camion te steken en zo hier een nuke te laten ontploffen zie ik nu nog niet direct gebeuren

Die dingen zijn zo onstabiel als maar kan zijn en moeten vervoerd worden in speciaal daarvoor gemaakte containers

Dus even de grens over rijden zonder dat ze u gaan zien om hier daarmee een aanslag te plegen is redelijk onwaarschijnlijk.

Ze kunnen het wel gebruiken op lokale doelwitten ginder, waar grenscontrole etc etc op niet teveel trekt

en daarmee gaan ze VEEL schade maken

Tot op heden zijn dergelijke dreigementen maar bij dreigementen gebleven maar terro-bitches hebben meer en meer de neiging hun dreigementen naar "echt" om te zetten

sumoman_4
22 juli 2005, 15:09
daarom dat ik dus vraag, is het mogelijk om die ontstekers als een soort draagbare mini nuke te gebruiken, waar ge nog gemakkelijk een klein dorp me platlegt, trouwens moest dat ooit gebeuren dan zal het zo zijn of in ne camion ofzo, ma afschieten zeker niet, of ze moeten zone lanceersilo te pakken zien te krijgen

Rusland heeft toch zo'n atoombommen in koffertjes? Laatste dat ik ervan hoorde waren er 20 'vermist'...

Tae
22 juli 2005, 15:15
Ja, aan Nukes raken is idd zeer moeilijk, vooral dat het geweten is dat ongeveer ieder "gevaarlijk" (en dit is hier puur objectief bedoeld) land al in het bezit is van dergelijke dingen

Ook Rusland, die met zijn ontelbare gesloten en non-actieve legerbasissen geen controle meer heeft over zijn materiaal (verschillende magazines bieden zelfs trips aan naar ginder waar je dan even achter het stuur kunt kruipen van een tank of als je sjans hebt (en veel geld) kun je even een schot lossen met een FLAK kanon)
Laat ons dan nog maar zwijgen over de tonnen extreem militair materiaal dat werd verscheept naar landen allerlei om er maar van af te raken (want alle landen doen zogezegd mee aan hun vernietiging van nukes maar er is wel verdacht weinig afval daarvan)
Belgie heeft ook al dergelijke "schandalen" meegemaakt - inbraken in legerdepots waar ze bij wijze van spreken gewoon buiten reden me een camion met bommen, FN die zijn superwapen P90 voorstelt en blijkt dat er meer dan 200 zijn "verdwenen" ....

Aan dergelijk materiaal raken is eigenlijk piece of cake als je maar genoeg kapitaal hebt

Waar het de terroristen waarschijnlijk wel aan ontbreekt is de infrastructuur om ze degelijk af te schieten (we spreken over wapens die meer dan 1000km moeten vliegen om dan zo een target te raken) en de mensen die geschoold zijn om dat te programmeren
Ze gaan het risico niet lopen om dat spel omhoog te blazen en te zien dat het 50m verder in hun tuin valt.


Waarom denken jullie altijd over bommen die worden afgeschoten ?!?! Bestaan er dan geen kernbommen die in een actetas passen ?

Ook virusbommen kunnen toch gemakkelijk in een zak gedaan worden etc.

Ik zou toch nooit nooit zeggen want als je zo ingesteld staat, dan is de kans groot dat het wel zou gebeuren.

Wat betreft de aanmaak van die bommen, kunnen ze tegenwoordig zoals the law zegt met genoeg kapitaal aan geraken. Denk maar aan Noord-Korea, Iran, Irak, Afghanistan, Pakistan zijn toch allemaal landen die niets te verliezen hebben tegen hun vijand Amerika en hun bondgenoten.

Ook in Rusland zijn er nog genoeg communistische aanhangers die al te graag willen dat Amerika op zijn gat gaat dus ik zou niet verschieten dat ze daar geen nucleaire afval te koop aanbieden voor het maken van een kernbom.

Genious
22 juli 2005, 16:07
Rusland heeft toch zo'n atoombommen in koffertjes? Laatste dat ik ervan hoorde waren er 20 'vermist'...
yups, ook zoiets eens gehoord in een documentaire.

schijnt dat eentje genoeg is om het centrum van een grootstad uit te moorden, maar die dingen wogen wel veel (kilo of 60, dunno), in ieder geval te veel om het mee te nemen als een gewoon koffertje

Mr. SLASH
22 juli 2005, 16:22
in eos eeft zo eens een doemcenario gestaan over een atoombom

de atoombom wordt met een bestelwagen in het hartje van new york binnen gereden en dan tot ontploffing gebracht , dan vertellen ze er bij dat het op de plaats zelf miljoenen graden warm wordt bla bla , met als uiteindelijk gevolg , duizenden doden , maar door dat heel new york plat ligt , valt hun economie ineen , met als gevolg ook de handelswereld , waardoor ook de rest van de wereld in zware problemen geraakt .

wat er ook in dat artikel stond was dat in vele oude sovjetlanden hun zwaar verijkt uranium minder beschermd wordt als hun patatten .

Preske
22 juli 2005, 16:24
new york en D.C. als ze die platliggen hebben ze gans amerika plat

DeadBull
22 juli 2005, 16:33
om da in een camion te steken en zo hier een nuke te laten ontploffen zie ik nu nog niet direct gebeuren

Die dingen zijn zo onstabiel als maar kan zijn en moeten vervoerd worden in speciaal daarvoor gemaakte containers

Dus even de grens over rijden zonder dat ze u gaan zien om hier daarmee een aanslag te plegen is redelijk onwaarschijnlijk.

Ze kunnen het wel gebruiken op lokale doelwitten ginder, waar grenscontrole etc etc op niet teveel trekt

en daarmee gaan ze VEEL schade maken

Tot op heden zijn dergelijke dreigementen maar bij dreigementen gebleven maar terro-bitches hebben meer en meer de neiging hun dreigementen naar "echt" om te zetten

onstabiel ?

Kernwapens zijn ontworpen om te ontploffen wanneer ze moeten ontploffen, er zijn altijd een hele resem voorzorgen genomen in het ontwerp om ervoor te zorgen dat ze niet kunnen afgaan als ze niet moeten afgaan.

Er zijn al verschillende ongelukken gebeurd waarbij kernwapens moesten worden afgeworpen in zee, die wapens mocht men achteraf gaan zoeken.
http://www.globalsecurity.org/wmd/ops/broken-arrow.htm
Ook is er een amerikaan in geslaagd om, met dingen die je in de vrij handel kunt kopen, een waterstofbom te localiseren voor de kust van Georgia.
http://www.myantiwar.org/view/49919.html

Om die dingen in europa of in de US te krijgen moet je je hand niet omdraaien hoor, de mazen van het net zijn nog altijd groot genoeg.
Maar je hebt wel serieus wat geld nodig om het allemaal te doen.

e_talking
22 juli 2005, 19:03
alle dan

een van da krapuul afgeschoten

mijn eten smaakte plotsveel beter deze middag

enne, onschuldig ?

ooggetuigen bevestigen dat hij op de vlucht was voor de politie en dat ze hem na een lange achtervolging hebben afgeschoten


ik hoop da ze die politie agenten ook zwaar aanpakken

want wie schiet nu iemand dood met dan nog wel 5kogels als hij al op de grond ligt en overmeesterd is....

Genious
22 juli 2005, 21:11
ik hoop da ze die politie agenten ook zwaar aanpakken

want wie schiet nu iemand dood met dan nog wel 5kogels als hij al op de grond ligt en overmeesterd is....

puur wettelijk gezien mag het idd niet, maar het is menselijk, want: wie doet nu nietsvermoedende, onschuldige mensen ontploffen? :ironic:

e_talking
22 juli 2005, 21:13
puur wettelijk gezien mag het idd niet, maar het is menselijk, want: wie doet nu nietsvermoedende, onschuldige mensen ontploffen? :ironic:

btw: het was helemaal geene verdacht van gisteren ofz???

hopelijk zal het voor hun wel een of andere terrorist moeten zijn anders doden ze gewoon ne onschuldige mens

Conradus
22 juli 2005, 21:26
Zelfs als het een gewone mens was, zullen zeer velen het hen vergeven gezien de situatie van de voorbije maand, anders zou dat totaal niet het geval zijn.

The_Law
22 juli 2005, 21:39
btw: het was helemaal geene verdacht van gisteren ofz???

hopelijk zal het voor hun wel een of andere terrorist moeten zijn anders doden ze gewoon ne onschuldige mens

omfg, ja, straf die politiemensen ja

alle, de feiten op een rijtje volgens de logica

1) man loopt weg van politie met rugzak
2) man weigert zich over te geven aan de politie en blijft weglopen
3) ik moet u niet zeggen dat, als ze hem al eens aan het surveilleren waren, het waarschijnlijk wel een correct doel zal geweest zijn, wetende dat ze bij de minste misstap 40 cameras op zich krijgen en kritiek op wereldniveau, nobody needs bad publicity
4) Het is natuurlijk de meest logische redenering om - als je aan het vluchten bent - een bus op te springen (waar ze simpelweg door de deuren te sluiten je kunnen vast zetten) - het ziet er mij meer naar uit dat die gewoon last-minute nog even veel slachtoffers wou maken
5) understatement van het jaar : schieten tot hij dood is
Een regel in ordehandhaving spreekt nooit over leven en dood, maar spreekt over neutraliseren !
Als er ene voor u staat met een mes, ge schiet en die valt neer, dan is em geneutraliseerd, want ik zie hem op de grond niet echt veel schade maken
Een ander verhaal is natuurlijk wanneer die psycho een ontsteker vast heeft voor de bom in zijn rugzak
Dan mag hij nog neerliggen, hij kan nog steeds de ontsteking maken, zelfs al voelt hij de laatste druppels leven uit zijn lichaam vloeien, dan nog zijn ze zo zot dat ze het gaan proberen
Dus neutraliseren is dan echt wel schieten tot em niet meer beweegt

Me dunkt eerder dat het je geen bal kan schelen dat er daar talloze onschuldige slachtoffers zijn vermeden, maar dat je eerder zit te zoeken naar een punt van kritiek om toch maar te kunnen zeiken op het systeem

Goe bezig man :niceone:

je bent een waardevolle aanvulling voor een angstloze maatschappij

DeadBull
22 juli 2005, 22:12
Hetgeen wat een agent in die situatie doet schieten zijn meestal heel kleine dingen, dingen die niet opgeleide mensen niet zien, zoals een vuist maken van een hand (lijkt op een knop indrukken).

En ja als ge een persoon hebt die zich al zo verdacht heeft gedragen, dan wordt er met die regels gewerkt.

The_Law
22 juli 2005, 22:16
Hetgeen wat een agent in die situatie doet schieten zijn meestal heel kleine dingen, dingen die niet opgeleide mensen niet zien, zoals een vuist maken van een hand (lijkt op een knop indrukken).

En ja als ge een persoon hebt die zich al zo verdacht heeft gedragen, dan wordt er met die regels gewerkt.

en believe me, in het geval met het pakje op zijn rug zou ik het niet echt "opportuun" vinden hem zijn hand in een vuist te laten maken

dJeez
22 juli 2005, 22:18
in plaats van zo sarcastisch te doen zou je beter eens kijken, 'die slimme hierboven' (ikke, met dank voor het compliment :ironic: ) tracht juist duidelijk te maken dat het niet zomaar gaat.
Het was dan ook niet op u bedoeld hé, leek mij toch vrij duidelijk. Nu ja, 'k had de "ergens" er nog tussen moeten plaatsen zeker...

DeadBull
22 juli 2005, 22:20
en believe me, in het geval met het pakje op zijn rug zou ik het niet echt "opportuun" vinden hem zijn hand in een vuist te laten maken

/me ruikt geld in doorzichtige rugzakken

e_talking
22 juli 2005, 22:21
omfg, ja, straf die politiemensen ja

alle, de feiten op een rijtje volgens de logica

1) man loopt weg van politie met rugzak
2) man weigert zich over te geven aan de politie en blijft weglopen
3) ik moet u niet zeggen dat, als ze hem al eens aan het surveilleren waren, het waarschijnlijk wel een correct doel zal geweest zijn, wetende dat ze bij de minste misstap 40 cameras op zich krijgen en kritiek op wereldniveau, nobody needs bad publicity
4) Het is natuurlijk de meest logische redenering om - als je aan het vluchten bent - een bus op te springen (waar ze simpelweg door de deuren te sluiten je kunnen vast zetten) - het ziet er mij meer naar uit dat die gewoon last-minute nog even veel slachtoffers wou maken
5) understatement van het jaar : schieten tot hij dood is
Een regel in ordehandhaving spreekt nooit over leven en dood, maar spreekt over neutraliseren !
Als er ene voor u staat met een mes, ge schiet en die valt neer, dan is em geneutraliseerd, want ik zie hem op de grond niet echt veel schade maken
Een ander verhaal is natuurlijk wanneer die psycho een ontsteker vast heeft voor de bom in zijn rugzak
Dan mag hij nog neerliggen, hij kan nog steeds de ontsteking maken, zelfs al voelt hij de laatste druppels leven uit zijn lichaam vloeien, dan nog zijn ze zo zot dat ze het gaan proberen
Dus neutraliseren is dan echt wel schieten tot em niet meer beweegt

Me dunkt eerder dat het je geen bal kan schelen dat er daar talloze onschuldige slachtoffers zijn vermeden, maar dat je eerder zit te zoeken naar een punt van kritiek om toch maar te kunnen zeiken op het systeem

Goe bezig man :niceone:

je bent een waardevolle aanvulling voor een angstloze maatschappij


1) had hij wel een rugzak op??? volgens getuigen niet....
2) ok

ik snap nie waarom ze moeten schieten als hij al overmeesterd is dat kunde ook snel handboeien aandoen plus da kunde veel meer informatie vekrijgen

en als ge dan toch wilt schieten schiet dan in zijn benen ... en dan nog 5keer?

Gattuso8
22 juli 2005, 22:25
1) had hij wel een rugzak op??? volgens getuigen niet....
2) ok

ik snap nie waarom ze moeten schieten als hij al overmeesterd is dat kunde ook snel handboeien aandoen plus da kunde veel meer informatie vekrijgen

en als ge dan toch wilt schieten schiet dan in zijn benen ... en dan nog 5keer?

Volgens mij is de sfeer daar nu zo gespannen door heel dat tumelt daar, dat ze gewoon schoten door hun gevoelens. Wat een man die op de grond ligt, daar 5 kogels op afvuren lijkt me toch wel :wtf:

dJeez
22 juli 2005, 22:34
1) had hij wel een rugzak op??? volgens getuigen niet....

Another passenger on the train, Anthony Larkin, told BBC News the man appeared to be wearing a "bomb belt with wires coming out".

Bron : http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/4706787.stm
Blijkbaar toch wel, en dat zou dan eigenlijk ook wel verklaren waarom ze hem hebben doodgeschoten terwijl ze hem in bedwang probeerden te houden. In de benen schieten is niet echt effectief om zo'n kwiet te stoppen als die de bom nog kan ontsteken met z'n handen hé...

Maar wat er precies gebeurd is zal 't verdere onderzoek wel uitwijzen zeker, daar kunnen wij hier vanuit onze luie zetels moeilijk een oordeel over vellen imho.

The_Law
22 juli 2005, 22:37
1) had hij wel een rugzak op??? volgens getuigen niet....
2) ok

ik snap nie waarom ze moeten schieten als hij al overmeesterd is dat kunde ook snel handboeien aandoen plus da kunde veel meer informatie vekrijgen

en als ge dan toch wilt schieten schiet dan in zijn benen ... en dan nog 5keer?

/ entering sprookjesmode
** zucht **
/ sprookjesmode end


Ik zeg net dat extremisten tot alles in staat zijn

Dus even in zijn knieen knallen en dan er naartoe lopen om hem te boeien ...

Duurt iets van 5 seconden

Op een ontsteker drukken : 0.5 sec

4.5 seconden en minstens 50 slachtoffers is het verschil

e_talking
22 juli 2005, 22:38
/ entering sprookjesmode
** zucht **
/ sprookjesmode end


Ik zeg net dat extremisten tot alles in staat zijn

Dus even in zijn knieen knallen en dan er naartoe lopen om hem te boeien ...

Duurt iets van 5 seconden

Op een ontsteker drukken : 0.5 sec

4.5 seconden en minstens 50 slachtoffers is het verschil

zuch zuch zal ik is lijk u beginnen... :sleep:

hij was overmeesterd

The_Law
22 juli 2005, 22:44
zuch zuch zal ik is lijk u beginnen... :sleep:

hij was overmeesterd

man, gij vat het niet he

de beste manier om u van de realiteit te laten proeven is om gans dat in scene te zetten

Stel een vriend aan als terro (jezelf niet want je bent niet neutraal meer) en enkele cops

Speel de scene na en geef de terro ergens zo een laser of een lamp of zo in handen

Overmeerster hem dan maar

Tijdens gans de "overmeerstering" heeft hij tijd over om de bom tot ontploffing te brengen (in jullie geval dan een licht of zo) - hij kan bij wijze van spreken nog eenkopje thee drinken

Ik spreek over een reactie, een knippering van het oog en een overmeestering duurt enkele seconden

Enkel een reactie van "schieten" is even snel

DeadBull
22 juli 2005, 22:56
zuch zuch zal ik is lijk u beginnen... :sleep:

hij was overmeesterd

Als je met zelfmoord terroristen te doen hebt gaan die regels niet meer op.
Lees een paar posts hoger :p

The_Law
22 juli 2005, 22:59
Als je met zelfmoord terroristen te doen hebt gaan die regels niet meer op.
Lees een paar posts hoger :p

dat is pas een zinnige reply

rep point earned ! :niceone:

GaMe®
22 juli 2005, 22:59
De Londense politie heeft een license to kill gekregen.. Als ik nu in Londen woonde en khad een aziatisch uiterlijk zou ik mij toch ni op mijn gemak voelen :unsure:

The_Law
22 juli 2005, 23:00
De Londense politie heeft een license to kill gekregen.. Als ik nu in Londen woonde en khad een aziatisch uiterlijk zou ik mij toch ni op mijn gemak voelen :unsure:

Bron ?
Link ?

e_talking
22 juli 2005, 23:01
dat is pas een zinnige reply

rep point earned ! :niceone:

lol :rofl: zinnig.... :rofl: rep point.. :lol:

GaMe®
22 juli 2005, 23:01
Bron ?
Link ?
VTM Nieuws (19u) http://www.vtm.be/asx/vtmnieuws/vtmnieuws19uur_Vr.asx :p

e_talking
22 juli 2005, 23:02
De Londense politie heeft een license to kill gekregen.. Als ik nu in Londen woonde en khad een aziatisch uiterlijk zou ik mij toch ni op mijn gemak voelen :unsure:

stel da de scouts van een of ander arabish land daar rondloopt

The_Law
22 juli 2005, 23:04
stel da de scouts van een of ander arabish land daar rondloopt

En stel dat Osama Bin Laden verkleed is als Margaret Tatcher

omfg gast, ik dacht met u een zinnige discussie te kunnen voeren, blijkbaar niet dus

e_talking
22 juli 2005, 23:05
En stel dat Osama Bin Laden verkleed is als Margaret Tatcher

omfg gast, ik dacht met u een zinnige discussie te kunnen voeren, blijkbaar niet dus

humor mss nooit gehoord van zwarte humor of we moeten altijd ernstig blijven???

The_Law
22 juli 2005, 23:06
humor mss nooit gehoord van zwarte humor of we moeten ernstig blijven???

Ik heb reeds verschillende malen in verschillende posts aangehaald dat mijn grens van humor in dergelijke gevallen zeer snel is bereikt

De stelling 'en nadien konden we er eens goed mee lachen" kan ik hier langs geen kanten toepassen

e_talking
22 juli 2005, 23:10
Ik heb reeds verschillende malen in verschillende posts aangehaald dat mijn grens van humor in dergelijke gevallen zeer snel is bereikt

De stelling 'en nadien konden we er eens goed mee lachen" kan ik hier langs geen kanten toepassen

DE betekenis van de drie tot vijf kogels in het metrostation Stockwell van gisteren reikt verder dan alleen de dood van één verdachte van de jongste aanslagen. Experts kunnen zich niet één vergelijkbare schietpartij voor de geest halen in de lange geschiedenis van de Londense Underground . Met deze schoten lijkt een nieuwe psychologische grens overschreden, en niet alleen voor de getraumatiseerde reizigers die de man voor hun ogen aan hun einde zagen komen.

Vervolgens werd hij van dichtbij doodgeschoten, al dan niet door agenten die bovenop hem zaten

e_talking
22 juli 2005, 23:12
ale denkt er eigenlijk nog iemand da ze nog pogingen gaan doen om aanslagen te plegen in LONDON???? of zouden ze hun terrein nu gaan verleggen naar Nederland,Denemarken,.. zoals ze al aanhalen

hass
22 juli 2005, 23:15
Ik zeg net dat extremisten tot alles in staat zijn
Dus even in zijn knieen knallen en dan er naartoe lopen om hem te boeien ...
Duurt iets van 5 seconden
Op een ontsteker drukken : 0.5 sec
4.5 seconden en minstens 50 slachtoffers is het verschil

ze hadden nochtans wel de tijd voor hem te achtervolgen, hem tegen de grond te duwen, en ver 5 bullets door hem te jagen ..

The_Law
22 juli 2005, 23:17
Vervolgens werd hij van dichtbij doodgeschoten, al dan niet door agenten die bovenop hem zaten

en je was er natuurlijk bij toen het gebeurde

Een schot lossen op iemand waarop je zit zal niet alleen zorgen voor veel bloedvlekken maar ook voor brandwonden aan de politie agenten

Het is enkel in de films waar men iemand een ander iemand ziet afmaken wanneer hij erop zit en dan zo leuk recht staat en naar huis gaat

Bij schoten van dergelijke afstand (lees op de verdachte zitten) is er bijna in 100% van de gevallen sprake van een drukschot, dat wil zeggen een zeer hoge mondingsdruk en dat wil dus ook zeggen brandwonden voor de politieagent

Nevertheless acht ik dergelijke situatie nagenoeg onmogelijk aangezien op een verdachte gaan zitten en dan pas schieten ervoor zorgt dat hij op dat ogenblik niet geneutraliseerd is en dus nog steeds een wezenlijk gevaar is.

Eveneens wil ik de nadruk op leggen dat je als politie agent, wanneer je iemand een fataal schot hebt toegebracht, niet zomaar even je wapen holstert en de boel gaat regelen.
Er is hier sprake over een beslissend moment, een onuitwisbare handeling, een simpele druk van de vinger en je target stort neer.
Je kan het niet ongedaan maken
IEDERE politie agent moet nadien in psychologische begeleiding worden geplaatst want de mentale impact dat het heeft op jezelf is onbeschrijfbaar
Of je in recht was of niet, je zal je steeds de vraag blijven stellen of het niet anders kon, dat is een menselijke reactie

Ik raad je dus aan je films van Rambo en Commando even terzijde te leggen en een degelijk boek over ballistiek te gaan lezen

The_Law
22 juli 2005, 23:19
ze hadden nochtans wel de tijd voor hem te achtervolgen, hem tegen de grond te duwen, en ver 5 bullets door hem te jagen ..

en mag ik weten waar deze opmerking op slaat ?

e_talking
22 juli 2005, 23:24
en je was er natuurlijk bij toen het gebeurde

Een schot lossen op iemand waarop je zit zal niet alleen zorgen voor veel bloedvlekken maar ook voor brandwonden aan de politie agenten

Het is enkel in de films waar men iemand een ander iemand ziet afmaken wanneer hij erop zit en dan zo leuk recht staat en naar huis gaat

Bij schoten van dergelijke afstand (lees op de verdachte zitten) is er bijna in 100% van de gevallen sprake van een drukschot, dat wil zeggen een zeer hoge mondingsdruk en dat wil dus ook zeggen brandwonden voor de politieagent

Nevertheless acht ik dergelijke situatie nagenoeg onmogelijk aangezien op een verdachte gaan zitten en dan pas schieten ervoor zorgt dat hij op dat ogenblik niet geneutraliseerd is en dus nog steeds een wezenlijk gevaar is.

Eveneens wil ik de nadruk op leggen dat je als politie agent, wanneer je iemand een fataal schot hebt toegebracht, niet zomaar even je wapen holstert en de boel gaat regelen.
Er is hier sprake over een beslissend moment, een onuitwisbare handeling, een simpele druk van de vinger en je target stort neer.
Je kan het niet ongedaan maken
IEDERE politie agent moet nadien in psychologische begeleiding worden geplaatst want de mentale impact dat het heeft op jezelf is onbeschrijfbaar
Of je in recht was of niet, je zal je steeds de vraag blijven stellen of het niet anders kon, dat is een menselijke reactie

Ik raad je dus aan je films van Rambo en Commando even terzijde te leggen en een degelijk boek over ballistiek te gaan lezen


precies een van de agenten die er bij was,???? jij doet net of je er zelf bij was want wie zegt dat die agenten geen brandwonden of dergelijke hadden?? JIJ JA JIJ en wie zegt dat de agent in questie de boel is gaan regelen?? ze waren trouwens met een 9tal agenten.. en daarna zal da wel ver 20voudig zijn geworden

jij gaat er gewoon van uit dat die agenten daarna gewoon hun werk hebben verder te gaan zonder u ergens op te baseren???

anyway tis om de specialisten uit te maken hoe de schietpartij is verlopen want wij kunnen het vanaf hier moeilijk zeg hoe alles precies is verlopen

The_Law
22 juli 2005, 23:26
anyway tis om de specialisten uit te maken hoe de schietpartij is verlopen want wij kunnen het vanaf hier moeilijk zeg hoe alles precies is verlopen

Eindelijk een opmerking waardoor je terug in mijn achting gaat stijgen

enne, betreffende kennis kan ik zonder schroom of vroom zeggen dat mijn kennis en ervaring in dit geval (hoewel het in praktijk een uitzondering is) net dat ietsje hoger ligt dan dat van u ;)

hass
22 juli 2005, 23:26
je zei dat het afhing van een fractie om de bom te laten ontsteken, terwijl de agenten blijkbaar nog tijd hadden voor hem te achtervolgen, in te halen, hem tegen de grond te drukken etc. wat echter langer duurt dan die fractie..

maw dan zou die bom allang afgegaan zijn. get it, of nog een illustratie?

The_Law
22 juli 2005, 23:31
je zei dat het afhing van een fractie om de bom te laten ontsteken, terwijl de agenten blijkbaar nog tijd hadden voor hem te achtervolgen, in te halen, hem tegen de grond te drukken etc. wat echter langer duurt dan die fractie..

maw dan zou die bom allang afgegaan zijn. get it, of nog een illustratie?

Wie heeft de illustratie nodig

als laatste moment kon deze nog op een bus springen, waardoor deze meer slachtoffers kon maken - een suicide bomber die enkel zichzelf van kant maakt door de bom in volle achtervolging te laten ontploffen is niet alleen een echte loser, het is dan nog eens een slechte terrorist

Van de moment dat hij op de bus springt moet je dan nog eens rekening met houden dat die gast buiten adem was, zot van de adrenaline, dus een menselijke reactie is niet om direct op die knop te duwen maar wel om even op adem te komen (maakt deel uit met de will-to-survive) en de omgeving te scannen

Mijn 5 seconden beginnen pas bij de verbale confrontatie en NIET vanaf de start van de achtervolging zoals je zo figuurlijk aanhaalt !

Genious
22 juli 2005, 23:56
the_law, ge moet mij nu toch eens zeggen wat gij doet om uw brood te verdienen:
- oproerpolitie
- para
- MI6
- wapeninstructeur
- ...

ben benieuwd en het zou helpen voor velen hier om u te begrijpen

The_Law
23 juli 2005, 00:03
the_law, ge moet mij nu toch eens zeggen wat gij doet om uw brood te verdienen:
- oproerpolitie
- para
- MI6
- wapeninstructeur
- ...

ben benieuwd en het zou helpen voor velen hier om u te begrijpen

ik ben zelfstandige met een aparte voorgeschiedenis, should do the trick

het enige wat ik triestig vind is dat men hier continue argumenten aanhaalt die rechtstreeks vanop TV komme

schieten alsof het een lust is, deur is gesloten, zet er even een shotgun op, op een target gaan zitten en hem dan een genadeschot geven, beheersing van target "movie style"

Velen discutteren hier met een voorkennis die enkel in de Power Rangers wordt gebruikt en niet in life-situaties

:sad:

TheOrdreMan
23 juli 2005, 00:04
humor mss nooit gehoord van zwarte humor of we moeten altijd ernstig blijven???
In dit deel van het forum wel ja!

DeadBull
23 juli 2005, 00:05
je zei dat het afhing van een fractie om de bom te laten ontsteken, terwijl de agenten blijkbaar nog tijd hadden voor hem te achtervolgen, in te halen, hem tegen de grond te drukken etc. wat echter langer duurt dan die fractie..

maw dan zou die bom allang afgegaan zijn. get it, of nog een illustratie?

Een zelfmoordterrorist is veel effectiever dan een gewone bom door het feit dat die recht tussen de mensen staat.
Zolang dat hij niet in zo'n positie staat is de kans kleiner dat hij de bom tot ontploffing zal brengen.

Tijdens de achtervolging spreek je van een hoog verdacht persoon, conventionele technieken worden dan nog steeds gebruikt.
Eens de verdachte tegen de grond is en het blijkt zelfmoordterrorist te zijn dan pas veranderen de technieken.
Dan is de dreiging pas geweken eens de verdachte de handen duidelijk zichtbaar en vrij heeft en geen andere mensen zich rond hem/haar bevinden.
Indien er een groot aantal personen zich in de buurt vinden dan is doden vaak de beste optie aangezien het vrijwel onmogelijk is om te weten of hij de bom aldanniet tot ontploffing zal brengen.

Het klinkt mss voor sommige mensen hard in de oren, maar het is de enige manier om zo'n dreiging aan te pakken met de huidige stand van hardware.

The_Law
23 juli 2005, 00:09
Een zelfmoordterrorist is veel effectiever dan een gewone bom door het feit dat die recht tussen de mensen staat.
Zolang dat hij niet in zo'n positie staat is de kans kleiner dat hij de bom tot ontploffing zal brengen.

Tijdens de achtervolging spreek je van een hoog verdacht persoon, conventionele technieken worden dan nog steeds gebruikt.
Eens de verdachte tegen de grond is en het blijkt zelfmoordterrorist te zijn dan pas veranderen de technieken.
Dan is de dreiging pas geweken eens de verdachte de handen duidelijk zichtbaar en vrij heeft en geen andere mensen zich rond hem/haar bevinden.
Indien er een groot aantal personen zich in de buurt vinden dan is doden vaak de beste optie aangezien het vrijwel onmogelijk is om te weten of hij de bom aldanniet tot ontploffing zal brengen.

Het klinkt mss voor sommige mensen hard in de oren, maar het is de enige manier om zo'n dreiging aan te pakken met de huidige stand van hardware.


Solide reply

dat is pas eens nadenken sie !

Hou ook rekening dat de praktische snelheid van een neutraliserende kogel sneller is dan het redeneren van een menselijk brein !
Wanneer je een situatie moet bevriezen dan mag je geen rekening houden met de situatie van het individue maar enkel en alleen met het globale plaatje
1 Terro sterft en minstens 50 onschuldige slachtoffers worden gespaard !

Genious
23 juli 2005, 00:56
mja, er valt niet veel toe te voegen aan wat the_law zegt.

aparte voorgeschiedenis... Légion Etrangère, Dyncorp? :D (als ge het liever zo houdt, negeer dit dan maar ;))

e_talking
23 juli 2005, 11:05
ik ben zelfstandige met een aparte voorgeschiedenis, should do the trick

het enige wat ik triestig vind is dat men hier continue argumenten aanhaalt die rechtstreeks vanop TV komme

schieten alsof het een lust is, deur is gesloten, zet er even een shotgun op, op een target gaan zitten en hem dan een genadeschot geven, beheersing van target "movie style"

Velen discutteren hier met een voorkennis die enkel in de Power Rangers wordt gebruikt en niet in life-situaties

:sad:

mja jij gaat ervan van alles wat jij denkt ook echt zo gebeurdt is.. wat dus niet is...

The_Law
23 juli 2005, 11:12
mja jij gaat ervan van alles wat jij denkt ook echt zo gebeurdt is.. wat dus niet is...

Neen, ik weerleg enkel de rambo-technieken die sommigen hier aanhalen zonder ook maar 1 sec ervaring te hebben

Ik heb gisterenavond nog een interview gezien met een "getuige" die alles had gezien en hij zag hoe ze erop zaten en blah blah

Twas type margi+aandachtshoer

Hij "zag" hoe ze erop gingen gaan zitten en wanneer ze hem een detailvraag stelden had hij plots alles maar "gehoord" en twas dan ook nog "van horen zeggen"

Dergelijke situatie is nagenoeg onmogelijk en hun reactie is niet meer dan normaal geweest

Ik moet idd wel toegeven dat de burgemeester van Londen een decreet heeft uitgevaardigd dat het dodelijk treffen van terroristisch verdachten mogelijk maakt !
Shoot on sight

een zeer drastische maatregel maar als je ziet dat ze het blijkbaar menen, niet meer dan normaal

DeadBull
23 juli 2005, 12:39
mja jij gaat ervan van alles wat jij denkt ook echt zo gebeurdt is.. wat dus niet is...

Als je over hekken springt, politie bevelen negeert, in de richting van een metrostel loopt terwijl je een dikke jas aanhebt.
Dan beantwoord je aan het profiel van een zelfmoordterrorist.

En er is op hoger niveau beslist om in die gevallen te doden.
Iets wat al veel langer een richtlijn is in Israel.

GaMe®
23 juli 2005, 19:06
omg de politie van Londen geeft nu toch toe dat de persoon die ze gisteren neergeschoten hebben niks met de aanslagen te maken heeft :(
En dan nog triestig op welke manier ze hem gedood hebben :s met 4 man op em springen wanneer hij struikelde waarna de 5e hem 5 kogels door zijne kop schiet. Ongeloofelijk

Preske
23 juli 2005, 19:28
ist echt?

hass
23 juli 2005, 20:01
Doodgeschoten man niets met bommen te maken

za 23/07/05 - De man die gisterenochtend doodgeschoten werd in het Londense metrostation Stockwell Station, had niets met de aanslagen van donderdag 21 juli te maken. Dat heeft de politie vanavond bekendgemaakt.


De man werd gisteren door vijf politiekogels gedood toen hij op de vlucht sloeg voor de agenten.
(foto Belga)

Vandaag heeft de Britse politie toegegeven dat de doodgeschoten man niets met de mislukte aanslagen van eergisteren te maken had.

De politie had hem achtervolgd omdat hij een huis verliet dat in het oog gehouden werd. Toen de man het op een lopen zette, werd hij tegen de grond gedrukt en neergeschoten door de politie, vertelden ooggetuigen.

Een woordvoerder van Scotland Yard zegt dat de man nog niet geïdentificeerd is, en dat hij waarschijnlijk ook niets te maken had met dodelijke aanslagen van 7 juli in Londen.

In Stockwell in Zuid-Londen heeft de politie gisterenavond een tweede man aangehouden in het kader van het onderzoek naar de "mislukte" aanslagen van donderdag. In de buurt van Stockwell werd gisteren al een eerste persoon opgepakt door de politie.
(vrtnieuws.net)

M°°nblade
23 juli 2005, 20:35
Die agenten mogen ze van mij in de bak steken. Ok het is niet slim om voor de politie te gaan lopen maar met een bom burgerslachtoffers maken of iemand overmeesteren en 5 kogels geven, leg mij nu eens uit welk van de twee het meest laf is. Geen haar beter als terroristen zeg ik u.

sumoman_4
23 juli 2005, 20:50
Die agenten mogen ze van mij in de bak steken. Ok het is niet slim om voor de politie te gaan lopen maar met een bom burgerslachtoffers maken of iemand overmeesteren en 5 kogels geven, leg mij nu eens uit welk van de twee het meest laf is. Geen haar beter als terroristen zeg ik u.

Dat is nu het resultaat van terroristen. Nu hebben ze wat ze willen. Terreur in de mensen steken, paniek zaaien en paranoïa creëren. Hun aanslagen maken de situatie alleen erger voor hun eigen mensen zo... Spijtig maar waar.

The_Law
23 juli 2005, 22:43
en toch blijf ik bij mijn standpunt dat die politie agenten hebben gehandeld "volgens het boekje"

en nogmaals - ooggetuigen my ass

Deze middag was het dan al weer van 5 hoofdschotwonden ipv 5 in zijn rug en zou hij geen opblaasactie ondernemen maar was hij wel gekend en getipt door de CIA.

Tae
23 juli 2005, 22:58
Tja ik vind dat niet meer dan normaal als die gast gaat lopen nadat de politie hem heeft aangehaald te blijven staan.

Voor 't zelfde geld is dat wel een terrorist die zelfmoord wil plegen, dus kun je beter een paar kogels in die gast pompen voordat hij er nog een paar de dood injaagt !

Eigen schuld dikke bult !

Wie gaat daar nu in het metrostation weglopen nadat er vanalles gebeurd is :ironic:

Morpheus
23 juli 2005, 23:09
Tja ik vind dat niet meer dan normaal als die gast gaat lopen nadat de politie hem heeft aangehaald te blijven staan.

Voor 't zelfde geld is dat wel een terrorist die zelfmoord wil plegen, dus kun je beter een paar kogels in die gast pompen voordat hij er nog een paar de dood injaagt !

Eigen schuld dikke bult !

Wie gaat daar nu in het metrostation weglopen nadat er vanalles gebeurd is :ironic:

Ken jij de juiste omstandheden?

Ik ken juist losse feiten... En dat is dat ze vijf kogels in een onschuldige hebben gepompt ;).
Het is niet omdat er commotie is in crisisomstandigheden dat de wet niet meer moet worden gerespeceerd.

en toch blijf ik bij mijn standpunt dat die politie agenten hebben gehandeld "volgens het boekje"



Het boekje zegt dat je juist mag schieten uit zelfverdediging, zelfs in de moeilijke momenten waarvoor Engeland nu staat.

Time
23 juli 2005, 23:12
om als aziaat vandaag voor londonse politie weg te lopen moede wel nen serieuzen mongool zijn als ge niks misdaan ebt zene:x

Tae
23 juli 2005, 23:13
Ken jij de juiste omstandheden?

Ik ken juist losse feiten... En dat is dat ze vijf kogels in een onschuldige hebben gepompt ;).
Het is niet omdat er commotie is in crisisomstandigheden dat de wet niet meer moet worden gerespeceerd.


Het boekje zegt dat je juist mag schieten uit zelfverdediging, zelfs in de moeilijke momenten waarvoor Engeland nu staat.

Als je gaat lopen van de politie ben je niet zo onschuldig denk ik he :niceone:

Btw welke lompe boer gaat nu lopen dat je weet dat ze jacht maken achter deze lui en waarschijnlijk zal hij ook wel het profiel hebben van een terrorist ;)

Ik zal hier maar niet beginnen met namen noemen, of de "minderheid" dat ze zich zelf noemen van dit land ligt weer te klagen :ironic:

Morpheus
23 juli 2005, 23:16
Ik zal hier maar niet beginnen met namen noemen, of de "minderheid" dat ze zich zelf noemen van dit land ligt weer te klagen :ironic:


Hou uw rascistische klap voor uzelf


Als je gaat lopen van de politie ben je niet zo onschuldig denk ik he :niceone:




En daarom mag je iemand ter dood veroordelen?

Tae
23 juli 2005, 23:20
Hou uw rascistische klap voor uzelf



En daarom mag je iemand ter dood veroordelen?

Voor 't zelfd geld had die idioot zich opgeblazen in een massa vol onschuldige mensen.

De politie agenten deden wat er in het boekje stond !

Morpheus
23 juli 2005, 23:21
Voor 't zelfd geld had die idioot zich opgeblazen in een massa vol onschuldige mensen.

De politie agenten deden wat er in het boekje stond !

No fucking way dat de Engelse (europees land) wet/grondwet toelaat preventief te schieten!!!

Tae
23 juli 2005, 23:22
No fucking way dat de Engelse (europees land) wet/grondwet toelaat preventief te schieten!!!

Luister dan nog maar eens goed naar het nieuws mijnheer !

Alleen hier in België en Nederland, weten ze niet hoe ze moeten reageren op zo'n situatie :wtf:

Morpheus
23 juli 2005, 23:24
Luister dan nog maar eens goed naar het nieuws mijnheer !

Alleen hier in België en Nederland, weten ze niet hoe ze moeten reageren op zo'n situatie :wtf:

Kan mij nu eens geen ruk schelen, dat zijn Amerikaanse toestanden!

Ik begrijp de omstandigheden en de druk, maar het is niet gepermiteerd om gelijk een bende kiekens zonder kop op al wat beweegt kogels door de kop te gaan knallen.

Er zijn nog benen ook (jawel iedere mens heeft er twee ;) )

Tae
23 juli 2005, 23:26
Kan mij nu eens geen ruk schelen, dat zijn Amerikaanse toestanden!

Ik begrijp de omstandigheden en de druk, maar het is niet gepermiteerd om gelijk een bende kiekens zonder kop op al wat beweegt kogels door de kop te gaan knallen.

Er zijn nog benen ook (jawel iedere mens heeft er twee ;) )

Ach laat maar :baard: !

Al goe dat jij niet instaat voor de staatsveiligheid :)

Morpheus
23 juli 2005, 23:33
Ach laat maar :baard: !

Al goe dat jij niet instaat voor de staatsveiligheid :)

Mja, er is een koude vaststelling hé ;)

Kill one, and the other is waiting...

Dusja, zolang je dat probleem repressief gaat blijven bekijken ipv tactisch gade geen reet bereiken.

Tae
23 juli 2005, 23:35
Mja, er is een koude vaststelling hé ;)

Kill one, and the other is waiting...

Dusja, zolang je dat probleem repressief gaat blijven bekijken ipv tactisch gade geen reet bereiken.

Met deze mensen valt niet meer te praten !

Of wil jij die terroristen ompraten dan ?!?!

Btw praten of onderhandelen doe je niet met deze lui, want dan geef je nog toe en dan denken ze helemaal dat ze de macht in handen hebben !

Die kun je beter direct van de aardbol knallen, zonder een waarschuwingsschot !

Preske
23 juli 2005, 23:57
Ken jij de juiste omstandheden?

Ik ken juist losse feiten... En dat is dat ze vijf kogels in een onschuldige hebben gepompt ;).
Het is niet omdat er commotie is in crisisomstandigheden dat de wet niet meer moet worden gerespeceerd.


Het boekje zegt dat je juist mag schieten uit zelfverdediging, zelfs in de moeilijke momenten waarvoor Engeland nu staat.

dankzij de terroristenwetgeving hebben ze nu de toestemming "shoot to kill" op iedereen die ook maar in de verste verte wordt vrdacht van terrorisme.

ik heb het dan gvd nog gezeg é. stel dat het een onschuldige was...

CyberOps
23 juli 2005, 23:58
Btw praten of onderhandelen doe je niet met deze lui, want dan geef je nog toe en dan denken ze helemaal dat ze de macht in handen hebben !

mja da ist em nu net... onderhandelen of niet? da blijft de vraag. Ik vind van niet. Er zijn er die vinden v wel...

Tae
24 juli 2005, 00:08
mja da ist em nu net... onderhandelen of niet? da blijft de vraag. Ik vind van niet. Er zijn er die vinden v wel...

Waarom zou je onderhandelen met een illigale organisatie dat allemaal bestaat uit schurken en bandieten die mensen op koelbloedige wijze heeft omgebracht (bommen, onthoofdingen, marteling, etc.) allemaal voor één stomme religie en met zaken waar ze zelf geen weet van hebben :naughty:

Er valt niet met te praten zo simpel is dat !

De situatie word wel anders wanneer ze een atoomwapen in handen hebben en dat er een hele stad van de kaart word geveegd, dan heb je wel niet veel keus natuurlijk, maar daarna ook een kogel door de kop ;) !

Morpheus
24 juli 2005, 00:16
De situatie word wel anders wanneer ze een atoomwapen in handen hebben en dat er een hele stad van de kaart word geveegd, dan heb je wel niet veel keus natuurlijk, maar daarna ook een kogel door de kop ;) !


Misschien kan je dit allemaal voorkomen door zich terug te trekken uit Irak, en al die Moslimlanden met rust te laten.

Dan heb je tenminste één troef in handen, en is er geen reden voor die aanslagen.

M°°nblade
24 juli 2005, 00:16
Voor 't zelfd geld had die idioot zich opgeblazen in een massa vol onschuldige mensen.

De politie agenten deden wat er in het boekje stond !

Gij weet niet wat ge zegt. Ge kunt moeilijk iemand een kogel voor de kop geven als die niets gedaan heeft of omdat hij een terrorist 'zou kunnen' zijn. Zo mag een agent dus iedereen een kogel door de kop geven als die van hem gaat lopen. :unsure:

Tae
24 juli 2005, 00:20
Misschien kan je dit allemaal voorkomen door zich terug te trekken uit Irak, en al die Moslimlanden met rust te laten.

Dan heb je tenminste één troef in handen, en is er geen reden voor die aanslagen.

Dat was al veel langer bezig dan voor Irak !

Denk maar aan de periode van Clinton, 9/11, etc.

Ze zullen altijd wel iets vinden om hun daden goed te keuren !

Hmgrwngd
24 juli 2005, 00:21
Gij weet niet wat ge zegt. Ge kunt moeilijk iemand een kogel voor de kop geven als die niets gedaan heeft of omdat hij een terrorist 'zou kunnen' zijn. Zo mag iedere agent dus iedereen een kogel door de kop geven als die van hem gaat lopen. :unsure:

Minority report ...

Die terroristische dreiging is GEEN, maar dan ook GEEN ENKEL argument om zomaar iemand neer te schieten!
In hun rechtssysteem is een burger onschuldig tot het tegendeel bewezen wordt.

Maw flikken : zwaar in de fout.

Morpheus
24 juli 2005, 00:22
Dat was al veel langer bezig dan voor Irak !

Denk maar aan de periode van Clinton, 9/11, etc.

Ze zullen altijd wel iets vinden om hun daden goed te keuren !

Het Amerikaanse buitenlands beleid draagt een verpletterende verantwoordelijkheid in de huidige situatie die nu bestaat.
Ik ga hier geen uitéénzetting geven, maar ik hoop toch dat je tenminste weet dan dieje Bin Landen ooit gesponserd is geweest door die gasten.
En zo gaat het verhaaltje maar door hoor...

Dus trek die oogjes eens open, alle extremisme heeft een voedingsbodem.
Neem die weg en het grootste deel van uw problemen is opgelost.
Stoere en onzinnige praat verkopen alla Bush is natuurlijk makkelijker, maar lost niets op, het maakt het alleen maar erger.

M°°nblade
24 juli 2005, 00:24
Dat was al veel langer bezig dan voor Irak !

Denk maar aan de periode van Clinton, 9/11, etc.

Ze zullen altijd wel iets vinden om hun daden goed te keuren !

Terrorsime zal inderdaad altijd blijven bestaan, maar zelfs een kieken ziet toch in dat aanslagen in het westen frequenter voorkomen na de oorlog in Irak en dan juist in Engeland.

Tae
24 juli 2005, 00:25
Minority report ...

Die terroristische dreiging is GEEN, maar dan ook GEEN ENKEL argument om zomaar iemand neer te schieten!
In hun rechtssysteem is een burger onschuldig tot het tegendeel bewezen wordt.

Maw flikken : zwaar in de fout.


Waarom zou dat zo zijn tis de regering zelf die de opdracht heeft gegeven om zero-0 tollerantie toe te passen voor terroristen of mensen die verdacht zijn en niet willen meewerken wanneer ze zich in een dreigende situatie bevinden.

Btw die politiemannen zijn ook maar mensen van vlees en bloed en willen ook niet van 't leven worden beroofd door ne idioot die niet wilt luisteren en alle eigenschappen heeft van een terrorist !

M°°nblade
24 juli 2005, 00:27
Minority report ...

Die terroristische dreiging is GEEN, maar dan ook GEEN ENKEL argument om zomaar iemand neer te schieten!
In hun rechtssysteem is een burger onschuldig tot het tegendeel bewezen wordt.

Maw flikken : zwaar in de fout.

Idd minority report, dacht er ook juist aan.

Die paranoia brengt ook vooroordelen en racisme met zich mee. Denkt ge dat ze die man neergeschoten hadden als hij blank was? /me think not.

Tae
24 juli 2005, 00:31
Idd minority report, dacht er ook juist aan.

Die paranoia brengt ook vooroordelen en racisme met zich mee. Denkt ge dat ze die man neergeschoten hadden als hij blank was? /me think not.

Tja ver moet je niet zoeken in welke bevolkingsgroepen ze zich bevinden :unsure:

Btw als dit een blanke zou geweest zijn dan denk ik wel dat die hetzelfde lot zou ondergaan zijn geweest !

M°°nblade
24 juli 2005, 00:35
Waarom zou dat zo zijn tis de regering zelf die de opdracht heeft gegeven om zero-0 tollerantie toe te passen voor terroristen of mensen die verdacht zijn en niet willen meewerken wanneer ze zich in een dreigende situatie bevinden.

Btw die politiemannen zijn ook maar mensen van vlees en bloed en willen ook niet van 't leven worden beroofd door ne idioot die niet wilt luisteren en alle eigenschappen heeft van een terrorist !

Alle eigenschappen van een terrorist... moslim zijn dus? Echt jong ge hebt gelijk. Het was die man zijn eigen fout, hij moest maar gene aziaat zijn. :ironic:

Onterecht onveiligheidsgevoel is geen reden om iemand neer te schieten. Die man die ging lopen was ongewapend dus ik zie niet in waarom die schrik van hun leven zouden moeten hebben.

Even ter herinnering: die man was onschuldig. Ik weet niet of die kerel famailie had ofzo maar probeerd maar eens aan vrouw en kinderen uit te leggen dat de papa wettelijk doodgeschoten is omdat ze 'dachten' dat het wel eens een terrorist zou kunnen zijn.

Morpheus
24 juli 2005, 00:36
Alle eigenschappen van een terrorist... moslim zijn dus? Echt jong ge hebt gelijk. Het was die man zijn eigen fout, hij moest maar gene aziaat zijn. :ironic:

Onterecht onveiligheidsgevoel is geen reden om iemand neer te schieten. Die man die ging lopen was ongewapend dus ik zie niet in waarom die schrik van hun leven zouden moeten hebben.

Even ter herinnering: die man was onschuldig. Ik weet niet of die kerel famailie had ofzo maar probeerd maar eens aan vrouw en kinderen uit te leggen dat de papa wettelijk doodgeschoten is omdat ze 'dachten' dat het wel eens een terrorist zou kunnen zijn.

Voor Tae maakt dat niet uit, een donkere meer of minder :)

Komaan seg, het is toch niet normaal dat een ongewapende mense 4 kogels in zijn hoofd krijgt!
Het is ffs hun eigen schuld dat ze wat bommen op hun hoofd krijgen, hoe erg het ook moge zijn voor die mensen. Ik ben nog niet vergeten onder welke valse voorwendsels ze naar Irak zijn getrokken.

Time
24 juli 2005, 00:39
Even ter herinnering: die man was onschuldig. Ik weet niet of die kerel famailie had ofzo maar probeerd maar eens aan vrouw en kinderen uit te leggen dat de papa wettelijk doodgeschoten is omdat ze 'dachten' dat het wel eens een terrorist zou kunnen zijn.

lol wtf, waarom loopt em dan weg van de politie? :s

dJeez
24 juli 2005, 00:40
Er is een reden waarom ze hem in het hoofd hebben geschoten :

De manier waarop de man met kogels in het hoofd werd gedood, vertoont volgens experten gelijkenis met de manier waarop Amerikaanse en Israëlische veiligheidsstrijdkrachten plegers van zelfmoordaanslagen aanpakken. Zij schieten dergelijke terroristen niet in het lichaam om te verhinderen dat de bom die zij dragen, zou ontploffen.

http://www.standaard.be/nieuws/buitenland/index.asp?articleID=DMF23072005_013&snel=1
De britse politie heeft dus blijkbaar een opleiding bij de IDF/USAF gevolgd. Is er een fout gemaakt? Tjah, wellicht wel, alhoewel ik mij toch wel afvraag waarom een onschuldige in deze omstandigheden gaat lopen als de politie hem aanmaant om te stoppen? Erg onschuldig doe je je dan niet voor, zeker niet als de zenuwen gespannen staan. Dom van die braziliaan, had hij gestopt dan leefde hij nu wellicht nog, maar soit.

M°°nblade
24 juli 2005, 00:40
Voor Tae maakt dat niet uit, een donkere meer of minder :)

Ik snap niemand waarom gij nog moogt rondhangen op actualiteit met zo'n uitspraken. Ik dacht dat het hier strenger was dan op de rest van het forum.

Tae
24 juli 2005, 00:42
Alle eigenschappen van een terrorist... moslim zijn dus? Echt jong ge hebt gelijk. Het was die man zijn eigen fout, hij moest maar gene aziaat zijn. :ironic:

Onterecht onveiligheidsgevoel is geen reden om iemand neer te schieten. Die man die ging lopen was ongewapend dus ik zie niet in waarom die schrik van hun leven zouden moeten hebben.

Even ter herinnering: die man was onschuldig. Ik weet niet of die kerel famailie had ofzo maar probeerd maar eens aan vrouw en kinderen uit te leggen dat de papa wettelijk doodgeschoten is omdat ze 'dachten' dat het wel eens een terrorist zou kunnen zijn.

Ik ga dit onderwerp natuurlijk niet in het oneindige doen want dan zijn we morgen nog bezig he ;) :baard:

Er zijn hier genoeg die met mijn mening eens zijn toch wat betreft dat doodschieten van die zogezegde onschuldige (zo onschuldig was hij ook niet want hij werd gezocht ! :) )

Eerst en vooral vertoont hij misterieus gedrag in een metro waar een dag en een week op voorhand een aanslag is gebeurt door dezelfde mensen met die kenmerken van die bevolkingsgroepen die daar wonen.

Dan wilt de politie die man oppakken en gaat vervolgens lopen (zoals ook die andere drie zijn gaan lopen die wel bommen opzak hebben) en negeert de politie zijn bevelen, tja veel keus heeft die agent niet he !

En volgens mij zijn die mensen of kun je niet voorbereid zijn op zo'n situatie ! Die agenten treft geen enkele schuld zo simpel is dat !

Morpheus
24 juli 2005, 00:42
Ik snap niemand waarom gij nog moogt rondhangen op actualiteit met zo'n uitspraken. Ik dacht dat het hier strenger was dan op de rest van het forum.

Mja heb je Tae zijn uitspraken al eens gelezen de laatste tijd :s.
Mr bon, dat was idd niet relevant ;)

Het gaat er mij over dat het continu die slecht moslims zijn...
Het gaat toch maar over een paar randgevallen uiteindelijk.

Hmgrwngd
24 juli 2005, 00:43
lol wtf, waarom loopt em dan weg van de politie? :s

Eum, schrik van wapens msschien ?

M°°nblade
24 juli 2005, 00:44
lol wtf, waarom loopt em dan weg van de politie? :s

Ik bedoelde dus in verband met terrorisme he. Het is niet omdat er aanslagen gepleegd worden dat handtasjesdieven en ander crapuul van een klein caliber die het op een lopen zetten voor de politie ook zonder pardon doodgeschoten mogen worden.

Time
24 juli 2005, 00:44
Eum, schrik van wapens msschien ?

als er bewapende flikken naar u lopen zou ik toch nie bang zijn ze... kzou mij eerder veilig voelen

Morpheus
24 juli 2005, 00:45
als er bewapende flikken naar u lopen zou ik toch nie bang zijn ze... kzou mij eerder veilig voelen

Je zou nog eens ferm kunnen verschieten hoe je zou reageren in zo'n omstandigheden i suppose.

Het gaat er hem om dat schieten niet mag tenzij uit zelfverdediging. Laat staan in het hoofd.

M°°nblade
24 juli 2005, 00:45
als er bewapende flikken naar u lopen zou ik toch nie bang zijn ze... kzou mij eerder veilig voelen

Ok die is goed, moet ik onthouden. :lol:

Tae
24 juli 2005, 00:46
als er bewapende flikken naar u lopen zou ik toch nie bang zijn ze... kzou mij eerder veilig voelen

Ik ga u zeggen ik ben zelf ook al onder schot gezet door politie door een andere en dan ga je niet lopen want dan schijt je gewoon in uw broek als je recht in de loop van een agent zijn dienstwapen kijkt !!!

Dus die gast is gewoon nen idioot voor de benen te neme en heeft het met zijn leven bekocht zo simpel is dat !

Hmgrwngd
24 juli 2005, 00:46
als er bewapende flikken naar u lopen zou ik toch nie bang zijn ze... kzou mij eerder veilig voelen

:| :| :|

Ik zou mij het hart uit het lijf lopen, weg van de flikken hoor ... :D
En dan nog zeker moest ik moslim zijn.

De dag da ik me veilig voel bij iemand die een wapen draagt, moet nog komen hoor.

Time
24 juli 2005, 00:46
misschien, maar weglopen van flikken is tijdens routinecontroles al om problemen vragen, wa moet da nie geven tijdens dergelijke staat van paraatheid waarbij de loper in het profiel van de verdachte past...:x

edit: der is een verschil tss onder schot gehouden worden door politie en politie die met wapen in hand naar u loopt eh:/

Hmgrwngd
24 juli 2005, 00:50
edit: der is een verschil tss onder schot gehouden worden door politie en politie die met wapen in hand naar u loopt eh:/

En in welk van de 2 gevallen zou jij je veilig voelen ? :|

Time
24 juli 2005, 00:52
als ge onder schot gehouden wordt en ge werkt perfect mee zal er u niks gebeuren...
als er politie met wapen in de hand naar u loopt en ge werkt perfect mee zal er u niks gebeuren

als ge wegloopt, ,tjah... :/

Morpheus
24 juli 2005, 00:52
als ge wegloopt, ,tjah... :/


So what? Dan speelt de politie voor rechter en geven ze hem de doodstraf?


- scheiding van machten
- rechten van de mens

:unsure:

Time
24 juli 2005, 00:54
So what? Dan speelt de politie voor rechter en geven ze hem de doodstraf?
als da nen verdachten is (ik weet nie welke info die mannen hadden gekregen op die moment) en die loopt weg, wa moete ze doen?:/

"please come back..."?we have cookies :unsure:

Hmgrwngd
24 juli 2005, 00:54
- scheiding van machten
- rechten van de mens

:unsure:

Dat mag achterwege gelaten worden, want het kon een terrorist zijn... :ironic:

M°°nblade
24 juli 2005, 00:58
Er zijn hier genoeg die met mijn mening eens zijn toch wat betreft dat doodschieten van die zogezegde onschuldige (zo onschuldig was hij ook niet want hij werd gezocht ! :) )
Wat kan mij dat nu schelen? Het is niet omdat andere mensen uw mening delen dat ze ook minder dom klinkt. En gij weet niet waarvoor die kerel dan WEL gezocht werd dus kunt ge ook die executie niet goedpraten.


Eerst en vooral vertoont hij misterieus gedrag in een metro waar een dag en een week op voorhand een aanslag is gebeurt door dezelfde mensen met die kenmerken van die bevolkingsgroepen die daar wonen.
Misschien een klein detail maar op (al dan niet bewust) mysterieus gedrag vertonen staat geen straf.


Dan wilt de politie die man oppakken en gaat vervolgens lopen (zoals ook die andere drie zijn gaan lopen die wel bommen opzak hebben) en negeert de politie zijn bevelen, tja veel keus heeft die agent niet he !

En volgens mij zijn die mensen of kun je niet voorbereid zijn op zo'n situatie ! Die agenten treft geen enkele schuld zo simpel is dat !
Niet veel keus? Als ge iemand die toch niet meer ver kan lopen door een schotwonde in het been overmeesterd hebt is het een vrij duidelijke keuze om die daarna door het hoofd te schieten.
Hoe kunt ge nu zeggen dat die agenten geen enkele schuld treft? Ze hebben iemand neergeschoten die dat niet verdiende. Ik verwacht vol enthousiasme uw argumentatie af om uit te leggen waarom wat die agenten gedaan hebben rechtvaardig is.

M°°nblade
24 juli 2005, 01:02
als da nen verdachten is (ik weet nie welke info die mannen hadden gekregen op die moment) en die loopt weg, wa moete ze doen?:/


Der achteraan lopen verdekke ^^

ff serieus, er zijn nog andere opties buiten executie.

Tae
24 juli 2005, 01:09
Niet veel keus? Als ge iemand die toch niet meer ver kan lopen door een schotwonde in het been overmeesterd hebt is het een vrij duidelijke keuze om die daarna door het hoofd te schieten.
Hoe kunt ge nu zeggen dat die agenten geen enkele schuld treft? Ze hebben iemand neergeschoten die dat niet verdiende. Ik verwacht vol enthousiasme uw argumentatie af om uit te leggen waarom wat die agenten gedaan hebben rechtvaardig is.

Dit gebeurt allemaal in een fractie van ne second, dan heb je niet veel tijd om na te denken dan alleen maar te handelen wat je is aangeleerd en wat je is opgedragen. Voor het zelfde geld is het toch prijs als ze zo gehandeld hebben wat jij wilt dan waren zowel zij en een hoop omstaanders dood geweest !

M°°nblade
24 juli 2005, 01:20
Dit gebeurt allemaal in een fractie van ne second, dan heb je niet veel tijd om na te denken dan alleen maar te handelen wat je is aangeleerd en wat je is opgedragen. Voor het zelfde geld is het toch prijs als ze zo gehandeld hebben wat jij wilt dan waren zowel zij en een hoop omstaanders dood geweest !

Ho ho ho

Ik wist niet dat gij ooggetuige waart? Agenten wordt juist aangeleerd om in een fractie van een seconde de juiste beslissing te nemen. Zelfs al noem ik dit een beroepsfout dan zou ik nog bezig zijn met banaliseren. Mijn neef werkt bij de politie en iemand die vlucht een kogel door de kop schieten wordt daar niet echt aangeleerd. Zelfs als die man een bom bij zich had is het perfect mogelijk om die uit te schakelen zonder executie en dan kan besloten worden wat ermee aangevangen wordt.
En hou aub. met uw hypothetisch gezever, die man vormde geen gevaar, dat zijn de feiten.

Godzilla*Akira
24 juli 2005, 10:04
Ik vind dat persoonlijk ook niet kunnen, persoon is al overmeesterd en dan (volgens het laatste nieuws) nog eens 5 keer in zijn hoofd schieten terwijl em neer ligt EN overmeesterd is.
Moest dat gebeurd zijn terwijl em aant weglopen was, dan ja, aangezien je hem zo snel mogelijk wilt uitschakelen voor dat hij in de buurt van mensen komt. Maar toch niet terwijl je hem feitelijk al gevangen hebt.

Iemand die leeft kan nog altijd meer vertellen dan iemand die dood is....

Kwas er natuurlijk niet bij toen het gebeurde, maar volgens berichten moeten ik toch concluderen dat hij niet veel gevaar voorstelde, op het moment zelf toen ze hem doodschoten.

Preske
24 juli 2005, 11:27
als da nen verdachten is (ik weet nie welke info die mannen hadden gekregen op die moment) en die loopt weg, wa moete ze doen?:/

"please come back..."?we have cookies :unsure:

hij was op de grond gepind.
Ze hadden hem dus al.

ze kunnen hem ook uitschakelen door bv in zen benen te schieten.

maar hem op de grond vasthouden en 5 kogels in zenne kop jagen is een executie.

dJeez
24 juli 2005, 11:36
Jullie hebben wel makkelijk praten, maar stel nu dat het toch een terrorist was. Puur hypothetisch dus. Hem in de benen schieten heeft geen enkel nut, aangezien hij de bom doet afgaan ofwel met een timer (in dat geval heeft eender waar schieten weinig nut), ofwel door hem te ontsteken. Nu, ik weet niet hoe het bij u zit, maar ik zou een ontsteking met mijn hand activeren, niet met mijn benen.

Schijnbaar liep de braziliaan in kwestie rond met een dikke winterjas (in hartje zomer is dat vrij verdacht), daarnaast kwam hij uit een huis dat in de gaten werd gehouden, en daarbovenop zet hij het op een lopen als ze hem interpelleren. Al die factoren samen zorgen ervoor dat het is afgelopen zoals nu het geval is geweest. Het schieten in het hoofd na overmeesteren is te verklaren (zoals eerder aangehaald). Vraag is eigenlijk waarom die kerel het op een lopen heeft gezet. Had hij dat niet gedaan, leefde hij wellicht nog. Ik weet 1 ding : als ik onder schot zou gehouden worden door eender wie, denk ik dat ik wel zou doen wat ze vragen. En dan zeker als het een overval betreft, materiële zaken zijn vervangbaar, uw leven niet.

dJeez
24 juli 2005, 11:38
Die paranoia brengt ook vooroordelen en racisme met zich mee. Denkt ge dat ze die man neergeschoten hadden als hij blank was? /me think not.
Errr, het was een blanke... daar gaat uw theorie dus.

http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/4711639.stm

Nu voor alle duidelijkheid : ik vind ook dat de politie een fout heeft gemaakt, maar het is gewoon een ongelukkige samenloop van omstandigheden.

Preske
24 juli 2005, 11:43
Jullie hebben wel makkelijk praten, maar stel nu dat het toch een terrorist was. Puur hypothetisch dus. Hem in de benen schieten heeft geen enkel nut, aangezien hij de bom doet afgaan ofwel met een timer (in dat geval heeft eender waar schieten weinig nut), ofwel door hem te ontsteken. Nu, ik weet niet hoe het bij u zit, maar ik zou een ontsteking met mijn hand activeren, niet met mijn benen.

Schijnbaar liep de braziliaan in kwestie rond met een dikke winterjas (in hartje zomer is dat vrij verdacht), daarnaast kwam hij uit een huis dat in de gaten werd gehouden, en daarbovenop zet hij het op een lopen als ze hem interpelleren. Al die factoren samen zorgen ervoor dat het is afgelopen zoals nu het geval is geweest. Het schieten in het hoofd na overmeesteren is te verklaren (zoals eerder aangehaald). Vraag is eigenlijk waarom die kerel het op een lopen heeft gezet. Had hij dat niet gedaan, leefde hij wellicht nog. Ik weet 1 ding : als ik onder schot zou gehouden worden door eender wie, denk ik dat ik wel zou doen wat ze vragen. En dan zeker als het een overval betreft, materiële zaken zijn vervangbaar, uw leven niet.

ne braziliaan is warm weer gewoon.
Ik heb ook een braziliaan gekend en die heeft toch een tijdje in dikke kleren gelopen in de zomer, zeker als het wat minder warm weer was.

DeadBull
24 juli 2005, 12:04
Ho ho ho

Ik wist niet dat gij ooggetuige waart? Agenten wordt juist aangeleerd om in een fractie van een seconde de juiste beslissing te nemen. Zelfs al noem ik dit een beroepsfout dan zou ik nog bezig zijn met banaliseren. Mijn neef werkt bij de politie en iemand die vlucht een kogel door de kop schieten wordt daar niet echt aangeleerd. Zelfs als die man een bom bij zich had is het perfect mogelijk om die uit te schakelen zonder executie en dan kan besloten worden wat ermee aangevangen wordt.
En hou aub. met uw hypothetisch gezever, die man vormde geen gevaar, dat zijn de feiten.

Helaas zijn de flikken niet echt opgeleid voor die shit.
Als je te maken hebt met een zelfmoordterrorist, dan is het hoofd wel de plaats waar ze je leren schieten. (anders kan je de bom raken)
Nog zoiets dat ze je leren is dat je zo'n bom NIET zomaar kan uitschakelen.

Waarom gebruikt men dan dodelijk geweld ?
Als een gangster zijn (vuur)wapen niet neerlegt wordt die ook neergeknalt, en vaak gedood.
Nu hebt ge met iemand te maken die zo slim is om een veel krachtiger wapen vast te binden op zijn lichaam.
Omdat je niet weet waar de schakelaar die de bom bedient is, kan je niet weten of de bom zal ontploffen of niet. Dus zal er bij de aanwezigheid van andere mensen sneller worden gedood.

En nu is het voor iedereen wel gemakkelijk om te zeggen dat het onnodig geweld is.
Maar als je daar als agent staat, de verdachte negeert politiebevelen, springt over het ticket systeem en begint te lopen in de richting van de metro. Dan beantwoord die kerel toch aan het profiel van een zelfmoordterrorist.
Ze hadden hem moeten fouileren, maar dit soort toestanden krijg je als je politiemacht hierover geen specifieke opleiding heeft gekregen.

LSDsmurf
24 juli 2005, 14:46
http://storage.msn.com/x1pNUDbTFNWOKDtmMGy9ewB0AvfcdtUSetb64Y_c012zWh-anXOndpR5NnLG7bV7F_U5vRmPD-tQGoxcLIlvitoeVwW6a_Mcoz0f8GQzSgmD2wVot5kncck6SAz9 gTo9kn9yHG4s5tq_9GxkxsiYNrHqg

Dit is een foto van de politie die achter die Braziliaan zat.

Lijkt mij heel normaal dat die man ging vluchten. Die lui zien er helemaal niet als politie uit maar eerder als gewapende gangsters.

Time
24 juli 2005, 14:47
hij was op de grond gepind.
Ze hadden hem dus al.

ze kunnen hem ook uitschakelen door bv in zen benen te schieten.

maar hem op de grond vasthouden en 5 kogels in zenne kop jagen is een executie.
blijkt volledig onschuldig ook volgens teletekst:)

wel erg dan :/

Dark_ParaSite
24 juli 2005, 15:20
http://storage.msn.com/x1pNUDbTFNWOKDtmMGy9ewB0AvfcdtUSetb64Y_c012zWh-anXOndpR5NnLG7bV7F_U5vRmPD-tQGoxcLIlvitoeVwW6a_Mcoz0f8GQzSgmD2wVot5kncck6SAz9 gTo9kn9yHG4s5tq_9GxkxsiYNrHqg

Dit is een foto van de politie die achter die Braziliaan zat.

Lijkt mij heel normaal dat die man ging vluchten. Die lui zien er helemaal niet als politie uit maar eerder als gewapende gangsters.

Hm dan begrijp ik maar al te goed waarom die is gaan lopen, k'zou denk ik ook me proberen uit de voeten te maken...

behalve als ze natuurlijk in flikken outfit waren dan doet ge wel wa ze zeggen :)

DeadBull
24 juli 2005, 16:19
http://storage.msn.com/x1pNUDbTFNWOKDtmMGy9ewB0AvfcdtUSetb64Y_c012zWh-anXOndpR5NnLG7bV7F_U5vRmPD-tQGoxcLIlvitoeVwW6a_Mcoz0f8GQzSgmD2wVot5kncck6SAz9 gTo9kn9yHG4s5tq_9GxkxsiYNrHqg

Dit is een foto van de politie die achter die Braziliaan zat.

Lijkt mij heel normaal dat die man ging vluchten. Die lui zien er helemaal niet als politie uit maar eerder als gewapende gangsters.

normaal gezien, roepen ze wel "halt, politie"
en gezien de huidige situatie is het niet zo slim om dan over het ticketsysteem te springen en richting metro te lopen.

lttuvix
24 juli 2005, 18:21
sjah zelfs de flikken maken soms fuck ups, mss had de "politieagent" (zag er meer uit als een moderne rambo op foto uit tbh) een familielid verloren daar en ging hij te emotioneel aan het werk...

e_talking
24 juli 2005, 20:33
en toch blijf ik bij mijn standpunt dat die politie agenten hebben gehandeld "volgens het boekje"

en nogmaals - ooggetuigen my ass

Deze middag was het dan al weer van 5 hoofdschotwonden ipv 5 in zijn rug en zou hij geen opblaasactie ondernemen maar was hij wel gekend en getipt door de CIA.

the_law heeft altijd gelijk he mannen wat hem zegt klopt voor 100% tuurlijk was da ne zelfmoordterrorist hij had wel een reuze rugzak op zijne rug en had toevallig ook een vreemd draad steken... en ja die politieagenten hebben volgens het boekje gehandeld want de dader maakt al aanstalten te maken om zich op te blazen hij ging al er zelfs bij liggen en ochja de 'TARGET' had doordat de 3agenten op hem lagen nog al de tijd om zich op te blazen daardoor moest de politie natuurlijk in een fractie beslissingen nemen

en omg wanneer zijn getuigen nu van belang?? het zijn alleen maar marginalen aandachtshoeren die flauwekul verkopen want intelligente snuggere doordenkende personen zoals de THe_Law zijn het zeker niet :ironic: :ironic: :ironic:

The_Law
25 juli 2005, 00:26
the_law heeft altijd gelijk he mannen wat hem zegt klopt voor 100% tuurlijk was da ne zelfmoordterrorist hij had wel een reuze rugzak op zijne rug en had toevallig ook een vreemd draad steken... en ja die politieagenten hebben volgens het boekje gehandeld want de dader maakt al aanstalten te maken om zich op te blazen hij ging al er zelfs bij liggen en ochja de 'TARGET' had doordat de 3agenten op hem lagen nog al de tijd om zich op te blazen daardoor moest de politie natuurlijk in een fractie beslissingen nemen

en omg wanneer zijn getuigen nu van belang?? het zijn alleen maar marginalen aandachtshoeren die flauwekul verkopen want intelligente snuggere doordenkende personen zoals de THe_Law zijn het zeker niet :ironic: :ironic: :ironic:

Schat, ge gaat mij nu toch niet vertellen dat je je persoonlijk voelt aangevallen of zo ?
Wtf is dat nu, in iedere thread is er wel een die het zich e wa te persoonlijk aantrekt (was da familie van u maybe ?)

Ik vat nog even samen wat ik van belang vind

1) In gans mijn relaas viseer ik niemand, ik ben de mening toegedaan dat dit wel een geval van meningsuiting is en mannekes zoals Etalking die net iets te gefrustreerd zijn hebben in zo een discussie niks verloren
2) Ik zeg ook langs geen kanten dat de runner een effectieve terro is - ik maak een hypotetische veronderstelling om de structuur in het verhaal te houden - Hmwgrd (of zo, een veel te moeilijke nick :p) haalde het hier al aan dat iedere burger onschuldig is tot zijn schuld is bewezen (een andere situatie is het voor de politie agenten, want die worden van onwetende mensen aan alle kanten met de beschuldigende vinger aangewezen en zij moeten maar bewijzen dat ze onschuldig zijn, redelijk hypocriet maar alle, dit terzijde )
3) Ik keur ook niet goed dat een onschuldig (al dan niet, ik was er niet en we zullen het nooit weten ook niet, we gaan ons moeten baseren op de media en aangezien de Britten gekend zijn om hun discretie zal niet veel op tafel landen) persoon werd neergeschoten.
Mensen die zeggen dat ik dat wel doe mogen mij een letterlijk citaat aangeven waar ik zeg dat de ONSCHULDIGE werd doodgeschoten, alles past opnieuw in het hypotetisch geval !
4) ik keur de actie van de agenten WEL goed, dat staat buiten kijf
Kan wederom worden onderverdeeld in twee redenen
* Volgens het aloude en massaal gekopieerde NAZI bevel (en gelieve hier geen verdere zever achter te zoeken, iedere militair en semi-militair gestructureerde eenheid gebruikt deze techniek) hadden deze politie agenten het bevel gekregen van "shoot on sight"
EEN BEVEL IS EEN BEVEL en daarmee basta (hoe zegden de Nazis dat, Ein Befhel ist ein Befhel - ik spreek geen Duits :p )
Hoe onethisch het ook mag zijn, ordehandhavers onderaan de ladder hebben noch de bevoegdheid noch het kunnen om zelf inititief aan boord te leggen, anders valt de volledige hiearchise structuur in diggelen
* Een ander punt is dat politie agenten 1 bepaalde luxe niet bezitten, de luxe van de keuze en het enige woord dat daarvoor zorgt is "WHAT IF"
STEL dat die mens nu effectief een terro was en STEL dat die effectief de metro opliep om in de VERONDERSTELLING veel slachtoffers te maken en STEL dat de politie agenten NIET hadden gevuurd en STEL dat die bom dan wel was ontploft, wat zou er dan gebeurd zijn ?
Zovele doden op hun geweten ?
Dan zouden alle belachelijke apen die onze prachtige planeet rijk is en die overal zitten te zwanzen van "en onschuldig dit en onschuldig dat" hen met de vinger wijzen van "hadden ze nu maar" en "waarom zijn die mannen dan betaald" en "ze moeten ze straffen"
De WHAT IF theorie omdraaien (zoals velen wel gaan doen) kan niet op want dan val je in de voorafgaande regel ;)

DUS, ik keur het resultaat van de actie zeker NIET goed maar de ACTIE zelf kan ik niet afkeuren

GaMe®
25 juli 2005, 00:51
mms://wmscnn.stream.aol.com/cnn/world/2005/07/22/eyewitness.london.shooting.affl.ws.wmv

Erg Erg.. Btw, die zwarte man op de achtergrond gaat precies iemand neerschieten met zijn ogen :unsure:

ec8or
25 juli 2005, 09:28
Misschien kan je dit allemaal voorkomen door zich terug te trekken uit Irak, en al die Moslimlanden met rust te laten.

Dan heb je tenminste één troef in handen, en is er geen reden voor die aanslagen.
:niceone:

:ironic: my god...

PolletPoulet
28 juli 2005, 04:24
Ik heb een paar reply's gelezen...

Wat ik mij afvraag is het volgende, als jij in die agent zijn schoenen stond.... (en je hebt bevelen gekregen van hogerhand)

Ga jij dan;

1 Je job verliezen voor iemand die niet wil stoppen
2 Je leven verliezen voor je job

Aan u de keuze!

Dit forum moet altijd zo politiek correct doen, ga toch allemaal in de politiek! Als ik jullie bezig hoor hebben ze jullie daar nodig!

Agent heeft zijn job gedaan, 5 kogels door zijnen bol en gedaan, hij had maar moeten stoppen.
Als ik een geweer naar mijne freter gericht krijg en ze vragen om te stoppen zallek ni twijfelen ze. Eigen schuld dikken bult!

pina
28 juli 2005, 11:38
het is een spijtige zaak, maar langs beide kanten wel begrijpelijk. Alhoewel ik wel denk dat indien het een zelfmoordterrorist zou geweest zijn, hij in de metro al lang zijn bom had doen ontploffen en bij de achtervolging op straat konden ze evengoed in zijn benen schieten In de veronderstelling dat het een terrorist zou geweest zijn, was dat wel het domste dat ze konden: hem pas neerschieten wanneer ze vlak bij hem staan...

Hmgrwngd
28 juli 2005, 13:37
Ik heb een paar reply's gelezen...

Wat ik mij afvraag is het volgende, als jij in die agent zijn schoenen stond.... (en je hebt bevelen gekregen van hogerhand)

Ga jij dan;

1 Je job verliezen voor iemand die niet wil stoppen
2 Je leven verliezen voor je job

Aan u de keuze!

Dit forum moet altijd zo politiek correct doen, ga toch allemaal in de politiek! Als ik jullie bezig hoor hebben ze jullie daar nodig!

Agent heeft zijn job gedaan, 5 kogels door zijnen bol en gedaan, hij had maar moeten stoppen.
Als ik een geweer naar mijne freter gericht krijg en ze vragen om te stoppen zallek ni twijfelen ze. Eigen schuld dikken bult!

Wat een idiote reactie...

Misschien is meneerke Potpoullet niet vertrouwd met het fenomeen "Vecht of vlucht"-instinct van mensen die in gevaar komen.
Dat werkt niet als een rationeel gedachtje zoals jij hier nu op een anoniem forumke komt posten, maar dat is een reëel instinct op een reële situatie.

Mens raakt bang -> vlucht...

Owja, hij wordt neergeschoten, het was verdiend, hij moest maar stoppen... :ironic:
Als je zo denkt, ben je een conformistische beul van een mens...

ec8or
28 juli 2005, 13:39
het is een spijtige zaak, maar langs beide kanten wel begrijpelijk. Alhoewel ik wel denk dat indien het een zelfmoordterrorist zou geweest zijn, hij in de metro al lang zijn bom had doen ontploffen en bij de achtervolging op straat konden ze evengoed in zijn benen schieten In de veronderstelling dat het een terrorist zou geweest zijn, was dat wel het domste dat ze konden: hem pas neerschieten wanneer ze vlak bij hem staan...
maar mss ook weer niet zo dom, stel dat je begint te schieten als je achter hem aanloopt tss een massa mensen - je [moet] hem in het hoofd raken kwestie van de eventuele bom niet te raken en hem toch uit te schakelen - hoe groot is de mogelijkheid dat andere omstaanders raakt? toch te groot volgens mij om het risico te nemen, en het waren ook geen getrainde scherpschutters met high-precision materiaal...

Time
28 juli 2005, 13:45
Mens raakt bang -> vlucht...
voor mij geldt:
bang => verstijven van angst
en ik ben lang niet de enige

Hmgrwngd
28 juli 2005, 13:47
voor mij geldt:
bang => verstijven van angst
en ik ben lang niet de enige

Heb ik dan gezegd dat iedereen hetzelfde reageert ?

Ik zeg gewoon: vluchten - zelfs al is het de politie die zijn geweren gericht heeft op je - is een redelijk menselijke en instinctieve reactie.

Iedereen denkt hier dus echt dat die persoon rationeel dacht, en bewust niet gehoorzaamde aan de politie...
Ik zeg dus gewoon dat dat weleens dikke bullshit kan zijn.

Maarja, een beetje nuancering op dit forum, je moet het altijd ver zoeken... :p

ec8or
28 juli 2005, 13:50
Heb ik dan gezegd dat iedereen hetzelfde reageert ?

Ik zeg gewoon: vluchten - zelfs al is het de politie die zijn geweren gericht heeft op je - is een redelijk menselijke en instinctieve reactie.

Iedereen denkt hier dus echt dat die persoon rationeel dacht, en bewust niet gehoorzaamde aan de politie...
Ik zeg dus gewoon dat dat weleens dikke bullshit kan zijn.

Maarja, een beetje nuancering op dit forum, je moet het altijd ver zoeken... :p
euhm no offence maar als de politie achter me aan zou zitten en roept dat ik moet stoppen en dat kracht bij zet door een pistool/geweer op me te richten, dan peis ik wel dat ik daadwerkelijk zal stoppen.

en ik denk velen met mij :)

Hmgrwngd
28 juli 2005, 13:51
euhm no offence maar als de politie achter me aan zou zitten en roept dat ik moet stoppen en dat kracht bij zet door een pistool/geweer op me te richten, dan peis ik wel dat ik daadwerkelijk zal stoppen.

en ik denk velen met mij :)
Heb jij ogen op je rug misschien ?
Hoe kun jij zien dat de politie een geweer op je richt als je wegloopt ?

En nogmaals; ik heb niet gezegd dat iedereen zo reageert; lees aub wat ik post zoda ik niet alles 2 keer moet zeggen.

Time
28 juli 2005, 13:53
euhm no offence maar als de politie achter me aan zou zitten en roept dat ik moet stoppen en dat kracht bij zet door een pistool/geweer op me te richten, dan peis ik wel dat ik daadwerkelijk zal stoppen.

en ik denk velen met mij :)
het hoeft zelfs geen politie te zijn, voor misdadigers zou ik ook stoppen

Heb jij ogen op je rug misschien ?
Hoe kun jij zien dat de politie een geweer op je richt als je wegloopt ?
eerst zeg je dat het normaal kan zijn dat een persoon wegloopt als hij met een wapen wordt geconfronteerd en nu kom je af dat hij het pistool niet eens zag??

ec8or
28 juli 2005, 13:56
Heb jij ogen op je rug misschien ?
Hoe kun jij zien dat de politie een geweer op je richt als je wegloopt ?

En nogmaals; ik heb niet gezegd dat iedereen zo reageert; lees aub wat ik post zoda ik niet alles 2 keer moet zeggen.
ogen niet meteen, maar m'n oren werken 360° - en als ik hoor van 'Police!! Stop!! Stop or I will shoot!!' (of aanverwante zinnekes) dan moet daar toch geen tekeningske bij gemaakt worden dat je beter stopt? en ik ben van mening dat het gros van de mensen, zeker van de 'niets-te-vrezen' bevolking wel zou stoppen - zeker de omstandigheden en gebeurtenissen in acht genomen.

EvilTwin
28 juli 2005, 15:14
Euhm. Wat voor dwaze discussie is dit nu? Die kerel heeft gewoon een politiebevel naast zich neergelegd. De politie had opdracht gekregen om te schieten indien een verdachte zich uit te voeten maakte. Gezien de omstandigheden hebben die mannen goed gereageerd. Dom van die gast om weg te lopen. Good call van de flikken.

A+B=C

Trouwens, wat als die gast nu wel es een bom meehad en tientallen slachtoffers zou gemaakt hebben omdat de politie hem niet zou neergeschoten hebben? Da zou pas gevolgen gehad hebben.

PolletPoulet
28 juli 2005, 20:28
Wat een idiote reactie...

Misschien is meneerke Potpoullet niet vertrouwd met het fenomeen "Vecht of vlucht"-instinct van mensen die in gevaar komen.
Dat werkt niet als een rationeel gedachtje zoals jij hier nu op een anoniem forumke komt posten, maar dat is een reëel instinct op een reële situatie.

Mens raakt bang -> vlucht...

Owja, hij wordt neergeschoten, het was verdiend, hij moest maar stoppen... :ironic:
Als je zo denkt, ben je een conformistische beul van een mens...

hoewel ik den helft van uwe post ni versta denk ik wel dak weet waar ge naar toe wilt!
en ik ben inderdaad niet vertrouwd met dat fenomeen...

maar wat ik denk is dat als ge onschuldig bent da ge ni moet gaan jette als er ne police beveelt u te stoppen.
de meeste mensen zouden toch gewoon stoppen denk ik... als je als burger van Londen weet dat er verstrenging is en da als ge ga speire ge dan wa kogels rond aven bol zou kunne krijgen denk ik toch dat de meest logische reactie gewoon stoppen en niet vluchten is.

Hmgrwngd
28 juli 2005, 20:36
maar wat ik denk is dat als ge onschuldig bent da ge ni moet gaan jette als er ne police beveelt u te stoppen.

Dat is de hele bedoeling van mijn post; slimmeke:
Ik zeg dat mensen onder bedreiging niet noodzakelijk rationeel nadenken (omdat ze onschuldig zijn hebben ze immers niks te vrezen) en wel eens zouden instinctief kunnen vluchten.

Ja, zelfs al is het politie.

PolletPoulet
28 juli 2005, 20:42
Dat is de hele bedoeling van mijn post; slimmeke:
Ik zeg dat mensen onder bedreiging niet noodzakelijk rationeel nadenken (omdat ze onschuldig zijn hebben ze immers niks te vrezen) en wel eens zouden instinctief kunnen vluchten.

Ja, zelfs al is het politie.

kzei toch dak den elft ni begreep :p

mmm, ik peis da ik ni zou gon lope mrja, iedereen reageerd anders zeker :x

zarathustra
29 juli 2005, 13:56
Dat is de hele bedoeling van mijn post; slimmeke:
Ik zeg dat mensen onder bedreiging niet noodzakelijk rationeel nadenken (omdat ze onschuldig zijn hebben ze immers niks te vrezen) en wel eens zouden instinctief kunnen vluchten.

Ja, zelfs al is het politie.


Maar iemand die niks misdaan heeft ziet een agent die vraagt om te stoppen niet als een bedreiging.

edit: wat eviltwin hieronder ook zegt, als die kerel nu in zijn benen was geschoten en dan zichzelf had opgeblazen en 15 mensen met zich mee had genomen. dan was het waarschijnlijk de politie hun fout geweest. Ze kunnen dat risico niet lopen.

EvilTwin
29 juli 2005, 14:04
Dat is de hele bedoeling van mijn post; slimmeke:
Ik zeg dat mensen onder bedreiging niet noodzakelijk rationeel nadenken (omdat ze onschuldig zijn hebben ze immers niks te vrezen) en wel eens zouden instinctief kunnen vluchten.

Ja, zelfs al is het politie.

Zelfs al liep die gast weg omdat hij bang was. De politie kan dat niet weten. Noch kunnen zij het risico nemen dat het een terrorist is die weggeraakt en wa verder zichzelf en 10 omstaanders opblaast.

Menselijke reactie of niet. Dat doet er niet toe. Sommige risico’s kunde gewoon niet nemen.

zarathustra
29 juli 2005, 14:20
Misschien kan je dit allemaal voorkomen door zich terug te trekken uit Irak, en al die Moslimlanden met rust te laten.

Dan heb je tenminste één troef in handen, en is er geen reden voor die aanslagen.


Irak is irrelevant

9/11 was voor Irak, die bomaanslag op dat marineschip ter hoogte van jemen was voor irak, de zware aanslagen op ambassades in Tanzania waren voor Irak, etc

Ook de eerste aanslag op het wtc in 1993.

Verder nog een goed eopmerking die ik gisteren opving op een debat op bbc. Waarover ga je onderhandelen met Al Qaida? Hun uiteindelijke doel (van de die hards, die dit soort dingen doen) is gewoon de vernietiging van de westerse-kapitalistische cultuur. Iets waar imo niet over te onderhandelen valt.

Hmgrwngd
29 juli 2005, 16:41
Maar iemand die niks misdaan heeft ziet een agent die vraagt om te stoppen niet als een bedreiging.


O natuurlijk; een politie-agent met wapen in aanslag is natuurlijk geen bedreiging... :ironic:

En denk je nu echt dat de politie braafjes zal gevraagd hebben om te stoppen? Volgens mij was het veel geroep en hectisch gedoe; en vluchten is in een dergelijke stress-situatie zeker niet ondenkbaar.

Jullie praten dat hier blijkbaar goed; maar er is dus een onschuldig persoon gestorven.
Zijn enige misdrijf (?) was weglopen van de politie, en dat heeft hij met zijn leven bekocht.


En jullie doen alsof politie terroristen kan tegenhouden... :rofl:

zarathustra
29 juli 2005, 17:03
het is een feit dat ze voor die aanslagen in de metro er al een stuk of 10 verijdeld hebben.

Maar goed als volgens jou bomaanslagen toch niet tegen te houden zijn, waarom dan al dat gewhine over 1 braziliaantje. Velen zullen volgen en er is niks tegen te doen en meer zelfs volgens sommigen hier mag men zelfs niet *proberen* er iets tegen te doen.

Trouwens die agenten hebben hun wapen pas getrokken toen de persoon in kwestie wegliep. En dan nog, voor mij is een agent met wapen idd geen bedreiging.

Hmgrwngd
29 juli 2005, 17:18
Trouwens die agenten hebben hun wapen pas getrokken toen de persoon in kwestie wegliep.

Ah dat maakt alles goed natuurlijk... :ironic:


En dan nog, voor mij is een agent met wapen idd geen bedreiging
Voor mij wel; elk iemand die een wapen draagt dat me van een afstand kan doden, beschouw ik als gevaarlijk.

Flik of geen flik trouwens...

QplQyer
29 juli 2005, 17:22
Maar iemand die niks misdaan heeft ziet een agent die vraagt om te stoppen niet als een bedreiging.

edit: wat eviltwin hieronder ook zegt, als die kerel nu in zijn benen was geschoten en dan zichzelf had opgeblazen en 15 mensen met zich mee had genomen. dan was het waarschijnlijk de politie hun fout geweest. Ze kunnen dat risico niet lopen.

Wat is er ooit gebeurd met onschuldig tot het tegendeel bewezen is dan?

zarathustra
29 juli 2005, 17:22
Ah dat maakt alles goed natuurlijk... :ironic:


Wel dat maakt het 'iemand gewapend is een bedreiging dus daar loop je van weg' argument irrelevant aangezien hij niet wegliep van iemand gevaarlijk.



Voor mij wel; elk iemand die een wapen draagt dat me van een afstand kan doden, beschouw ik als gevaarlijk.

Flik of geen flik trouwens...

Dus je gelooft niet in de rechtsstaat. Liever geen politie en straffen, maar wel vriendelijk vragen meneer de gewapende crimineel wilt u zo vriendelijk zijn mee te komen en het nooit meer te doen? :ironic:

En als sarcastische opmerking ==> u beschouwt bouwvakkers als gevaarlijk? een goedgeworpen steen is namelijk ook dodelijk. (een goed gebruikte computer trouwens ook)

zarathustra
29 juli 2005, 17:23
Wat is er ooit gebeurd met onschuldig tot het tegendeel bewezen is dan?


Op het moment dat ie wegliep was hij de facto al niet meer onschuldig en is het een agent toe gestaan vrij veel te doen om hem aan te houden en de veiligheid van de meerderheid te beschermen.

Hmgrwngd
29 juli 2005, 17:27
Wel dat maakt het 'iemand gewapend is een bedreiging dus daar loop je van weg' argument irrelevant aangezien hij niet wegliep van iemand gevaarlijk.
De flikken hadden misschien hun wapens niet getrokken, wil ik gerust geloven, maar dat wil nog niet zeggen dat een persoon niet gewoon bang kan worden?

En dat was mijn hele punt: soms worden mensen nu eenmaal bang, en lopen ze weg.




Dus je gelooft niet in de rechtsstaat. Liever geen politie en straffen, maar wel vriendelijk vragen meneer de gewapende crimineel wilt u zo vriendelijk zijn mee te komen en het nooit meer te doen? :ironic:
Ik geloof inderdaad niet in de rechtsstaat, en ik vind politie/repressief optreden een zeer storende factor in deze wereld.



En als sarcastische opmerking ==> u beschouwt bouwvakkers als gevaarlijk? een goedgeworpen steen is namelijk ook dodelijk. (een goed gebruikte computer trouwens ook)
Als die bouwvakker zijn werk doet; dan is hij met zijn hamer niet echt bedreigend;
als hij voor me staat; en hij staat te brullen en heeft een boze blik, dan is hij bedreigend.

Als jij zegt dajij nergens angst van hebt, dan ben je een dikke hypocriet;
zowat elke mens heeft angst van dingen die hen kunnen doden.
( nog nooit van overlevingsdrang gehoord ? )

QplQyer
29 juli 2005, 17:28
Op het moment dat ie wegliep was hij de facto al niet meer onschuldig en is het een agent toe gestaan vrij veel te doen om hem aan te houden en de veiligheid van de meerderheid te beschermen.
Mooi zo, doden omdat iemand wegloopt zonder dat deze een misdaad heeft begaan buiten het weglopen zelf is dus een reden om te mogen doden volgens de wet? Fijn ...

Het waren trouwens agenten in burger, wat de zaak wel al iets veranderd.

Die opmerking over de rechtsstaat is trouwens geheel niet van toepassing aangezien deze persoon enkel wegliep en geen gewapende crimineel was.

zarathustra
29 juli 2005, 17:30
tuurlijk niet. Maar ik slaag er niet in te begrijpen waarom een onschuldig iemand bang zou zijn van de politie.

Maar uw opmerking over de rechtsstaat is interessant. Hoe zou jij het dan aanpakken?

zarathustra
29 juli 2005, 17:32
Mooi zo, doden omdat iemand wegloopt zonder dat deze een misdaad heeft begaan buiten het weglopen zelf is dus een reden om te mogen doden volgens de wet? Fijn ...

Het waren trouwens agenten in burger, wat de zaak wel al iets veranderd.

Die opmerking over de rechtsstaat is trouwens geheel niet van toepassing aangezien deze persoon enkel wegliep en geen gewapende crimineel was.


Wel blijkbaar is dat inderdaad politieprocedure in londen op dit moment. De agent in kwestie heeft dus niet iets fout gedaan. En iedere persoon die zich in een land bevindt is verplicht de wet te kennen.

Wel dat weet je nu, maar op dat moment zelf had het evengoed een met explosieven behangen idioot kunnen zijn.

Hmgrwngd
29 juli 2005, 17:35
Maar uw opmerking over de rechtsstaat is interessant. Hoe zou jij het dan aanpakken?

Wie zegt er dat zoiets moet aangepakt worden ?
Met wat geluk moordt de mens zichzelf volledig uit en is de aarde eindelijk van ons verlost.

dJeez
29 juli 2005, 17:41
Zijn enige misdrijf (?) was weglopen van de politie, en dat heeft hij met zijn leven bekocht.
Z'n visum was naar verluid ook wel al een tijdje verstreken, en dat zou wel eens de reden kunnen geweest zijn waarom hij 't op een lopen zette (dom dom dom), doch dit volledig terzijde.

zarathustra
29 juli 2005, 20:27
Wie zegt er dat zoiets moet aangepakt worden ?
Met wat geluk moordt de mens zichzelf volledig uit en is de aarde eindelijk van ons verlost.


wat is uw probleem dan eigenlijk? Dan die politie dan dat ze er weer eentje verwijderd hebben.

Conradus
29 juli 2005, 22:01
Wie zegt er dat zoiets moet aangepakt worden ?
Met wat geluk moordt de mens zichzelf volledig uit en is de aarde eindelijk van ons verlost.
Bestaat bijna geen kans op^^ We zijn dom, maar zo dom?

QplQyer
30 juli 2005, 12:47
Over die Braziliaan die is neergeschoten, nog eventjes wat meer nieuws:


Contrary to initial reports, it has emerged that Jean Charles de Menezes did not “vault the ticket barrier” nor was he wearing a “bulky jacket” last week when undercover police shot and killed him in the London Underground.He used a travel card. He had no bulky jacket, he was wearing a jeans jacket. But even if he was wearing a bulky jacket that wouldn’t be an excuse to kill him. — Vivien Figueiredo

Zegt genoeg over de "veiligheid" die de politie garandeert op dit moment vind ik ...

Time
30 juli 2005, 13:57
Ah dat maakt alles goed natuurlijk... :ironic:

Voor mij wel; elk iemand die een wapen draagt dat me van een afstand kan doden, beschouw ik als gevaarlijk.

Flik of geen flik trouwens...
als jij bij het zien van een gewapende agent voor je leven vreest is dat uw probleem, niet dat van de agent, denk dat je een _serieuze_ minderheid bent op dat vlak. als ze daarmee al moeten rekening houden... :/


Wie zegt er dat zoiets moet aangepakt worden ?
Met wat geluk moordt de mens zichzelf volledig uit en is de aarde eindelijk van ons verlost.
merci voor dit even te verwoorden, nu weet ik meteen dat er met u geen discussie mogelijk is in dergelijke onderwerpen, bespaart me meteen de moeite

pina
30 juli 2005, 14:05
maar mss ook weer niet zo dom, stel dat je begint te schieten als je achter hem aanloopt tss een massa mensen - je [moet] hem in het hoofd raken kwestie van de eventuele bom niet te raken en hem toch uit te schakelen - hoe groot is de mogelijkheid dat andere omstaanders raakt? toch te groot volgens mij om het risico te nemen, en het waren ook geen getrainde scherpschutters met high-precision materiaal...als iemand met een pistool veronderstel ik toch dat die persoon toch wel een beetje kan mikken zeker? Het gaat hier om een pistool en niet om een bazooka of machinegeweer. En ik denk niet dat er in zijn benen een bom zou gezeten hebben.

Om eerlijk te zijn, op basis van die extra 4 overbodige kogels hebben de nabestaanden een serieuze kans om ze aan te klagen wegens opzettelijke moord. Elk gezond persoon weet ook wel dat je met 1 kogel in het hoofd dood bent. Daar zijn geen excuses voor mogelijk.

Time
30 juli 2005, 14:11
als iemand met een pistool veronderstel ik toch dat die persoon toch wel een beetje kan mikken zeker? Het gaat hier om een pistool en niet om een bazooka of machinegeweer. En ik denk niet dat er in zijn benen een bom zou gezeten hebben.

ze schieten niet in de benen omdat de beschotene dan nog met zijn armen kan manouvreren en een eventuele bom kan triggeren denk ik, allez, lijkt me toch de meest logische verklaring :s

wlibaers
30 juli 2005, 14:16
Welnee, een kogel in je hoofd valt best wel te overleven, gewoon een kewstie van geluk hebben. Niet alle delen van de hersenen zijn even belangrijk, er zijn verschillende gevallen bekend van mensen die het overleefd hebben. Afhankelijk van het geraakte deel zijn er natuurlijk wel gevolgen, zoals gedeeltelijke verlamming of verandering van persoonlijkheid. Het hangt ook af van het type kogel, waar die precies binnenkomt, met welke snelheid,...

SilentSpring
30 juli 2005, 14:27
beetje ot miss, maar kvinnet wel vreed dom dat ze zo in de media gooien dat brandweer in brussel enzo niet klaar zijn voor eventuele aanslag. kunne ze net zo goed nen schietschijf ophangen in brussel met de vraag hit me :doh:

zarathustra
30 juli 2005, 14:54
als iemand met een pistool veronderstel ik toch dat die persoon toch wel een beetje kan mikken zeker? Het gaat hier om een pistool en niet om een bazooka of machinegeweer. En ik denk niet dat er in zijn benen een bom zou gezeten hebben.

Om eerlijk te zijn, op basis van die extra 4 overbodige kogels hebben de nabestaanden een serieuze kans om ze aan te klagen wegens opzettelijke moord. Elk gezond persoon weet ook wel dat je met 1 kogel in het hoofd dood bent. Daar zijn geen excuses voor mogelijk.


ik denk nu wel dat de moment dat je die zware psychische veerstand tegen het overhalen van de trekker doorbreekt je blijft schieten. Dat zei die psycholoog op bbc toch.

Hmgrwngd
30 juli 2005, 15:29
Z'n visum was naar verluid ook wel al een tijdje verstreken, en dat zou wel eens de reden kunnen geweest zijn waarom hij 't op een lopen zette (dom dom dom), doch dit volledig terzijde.

Daar is er direct al een reden ...
Sterven om een visum... :s



als jij bij het zien van een gewapende agent voor je leven vreest is dat uw probleem, niet dat van de agent, denk dat je een _serieuze_ minderheid bent op dat vlak. als ze daarmee al moeten rekening houden... :/

Dat is mijn probleem niet; die agent is het probleem.
Ik vind niet dat ik moet worden geconfronteerd met mensen die wapens hebben die mij kunnen doden, dus die flik is in fout.
En ik beschouw het als een verdomd fundamenteel recht da ik mag weglopen...
Nog nooit van vrijheid gehoord misschien?




merci voor dit even te verwoorden, nu weet ik meteen dat er met u geen discussie mogelijk is in dergelijke onderwerpen, bespaart me meteen de moeite
Joepie ...

See me care ;)

zarathustra
30 juli 2005, 15:54
Nog nooit van vrijheid gehoord misschien?



al gehoord van de realiteit?

en das het laatste dat ik er over zeg voor het geflame wordt :p

Hmgrwngd
30 juli 2005, 15:56
al gehoord van de realiteit?

Zie niet in wat dat moet betekenen...

Als je leven in gevaar komt, en daaronder beschouw ik ook flikken met wapens, dan mag je toch weglopen zeker?

zarathustra
30 juli 2005, 15:59
de realiteit is dat voor 99% van de bevolking een agent met desnoods een tank geen bedreiging is.

Om maar een idioot voorbeeld te geven, als ik als werkgever een allochtoon als een bedreiging ervaar en ipv met hem te spreken er van wegloop, dan mag dat OOK niet ^^ Ge kunt zo alles een bedreiging vinden en zo alles goed praten.

-Mevrouw, jantje spijbelt hele dagen van school.
- Ach meneer, hij ziet leraren als een bedreiging en loopt van hen weg :|

right. omg no! krijtjes!

Hmgrwngd
30 juli 2005, 16:01
de realiteit is dat voor 99% van de bevolking een agent met desnoods een tank geen bedreiging is.

Om maar een idioot voorbeeld te geven, als ik als werkgever een allochtoon als een bedreiging ervaar en ipv met hem te spreken er van wegloop, dan mag dat OOK niet ^^ Ge kunt zo alles een bedreiging vinden en zo alles goed praten.

-Mevrouw, jantje spijbelt hele dagen van school.
- Ach meneer, hij ziet leraren als een bedreiging en loopt van hen weg :|

right. omg no! krijtjes!

Dat is hier al behandeld...

Btw, je smijt weer mooi met ongefundeerde percentages... ;)

zarathustra
30 juli 2005, 16:02
daarom dat ik 99% zeg eh :p ik weet ook wel dta ik daar geen echt percentage op kan plakken.

Hmgrwngd
30 juli 2005, 16:04
daarom dat ik 99% zeg eh :p ik weet ook wel dta ik daar geen echt percentage op kan plakken.

Maw, zonder daje weet hoeveel het er zijn, meen je te mogen zeggen dat het zo goed als 100% is...

Hoe onwetenschappelijk en irrationeel kun je raken?

Deus ex Machina
30 juli 2005, 16:04
haha heel die conversatie doet me denken aan die aflevering van the simpsons met die apenklauw.

i wish for world peace.

oh no murderous aliens, i sure wish we saved an atombomb or two.

zarathustra
30 juli 2005, 16:05
Maw, zonder daje weet hoeveel het er zijn, meen je te mogen zeggen dat het zo goed als 100% is...

Hoe onwetenschappelijk en irrationeel kun je raken?


wel ik ga er toch vanuit dat het percentage gewapende criminelen in dit landje niet ZO hoog is. of wel dan?

zijnde de enige mensen voor wie een agent effectief een bedreiging is.

Hmgrwngd
30 juli 2005, 16:07
zijnde de enige mensen voor wie een agent effectief een bedreiging is.

:doh:

Nevermind, kga stoppen met discussiëren, niemand leest er mijn replies blijkbaar...

zarathustra
30 juli 2005, 16:08
:doh:

Nevermind, kga stoppen met discussiëren, niemand leest er mijn replies blijkbaar...


tuurlijk wel, wat gij zegt is dat er meer mensen zijn die denken dat ze agenten als een bedreiging moeten zien.

Net zoals er mensen zijn die allochtonen als een bedreiging zien, geneteische manipulatie, etc

Dwalingen alom.

Hmgrwngd
30 juli 2005, 16:12
tuurlijk wel, wat gij zegt is dat er meer mensen zijn die denken dat ze agenten als een bedreiging moeten zien.

Net zoals er mensen zijn die allochtonen als een bedreiging zien, geneteische manipulatie, etc

Dwalingen alom.

Jij gaat er al vanuit dat agenten geen bedreiging kunnen zijn.

Van een dwaling gesproken... :ironic:

zarathustra
30 juli 2005, 16:17
kunnen wel, merendeels niet.

alles kan een bedreiging zijn, niks is 100% veilig.

Quxan
30 juli 2005, 16:22
Jij gaat er al vanuit dat agenten geen bedreiging kunnen zijn.

Van een dwaling gesproken... :ironic:
Je bent Belg, je wordt geacht de grondwet te kennen en die te volgen...
Dus als je vlucht van de politie ben je in fout, ongeacht of je de politie als bedreiging zag of niet.

Als je niet akkoord bent met die wet kun je:
-mensen overtuigen om die wet aan te passen
-verhuizen naar een land zonder die wet
-jezelf aanpassen

Hmgrwngd
30 juli 2005, 16:25
Als je niet akkoord bent met die wet kun je:
-mensen overtuigen om die wet aan te passen
Ja, dat is immers zeer makkelijk, de wet aanpassen... :ironic:

-verhuizen naar een land zonder die wet
Waarom moet IK verhuizen ?

-jezelf aanpassen
Veel keuze heb ik niet, nietwaar?

Quxan
30 juli 2005, 16:29
Ja, dat is immers zeer makkelijk, de wet aanpassen... :ironic:
Daarom leven we ook in een democratie, als de meerderheid die wet wil aanpassen dan passen ze die wet aan...
Maar ik denk niet dat het gemakkelijk zal zijn om de meerderheid te overtuigen dat "weglopen van politie toegelaten moet worden"


Waarom moet IK verhuizen ?
ik bedoelde het niet zo, met je bedoelde ik "algemeen" khad beter "men" gebruikt...


Veel keuze heb ik niet, nietwaar?
Afgedwongen solidariteit zou ik het noemen :unsure:

ec8or
1 augustus 2005, 13:25
als iemand met een pistool veronderstel ik toch dat die persoon toch wel een beetje kan mikken zeker? Het gaat hier om een pistool en niet om een bazooka of machinegeweer. En ik denk niet dat er in zijn benen een bom zou gezeten hebben.

Om eerlijk te zijn, op basis van die extra 4 overbodige kogels hebben de nabestaanden een serieuze kans om ze aan te klagen wegens opzettelijke moord. Elk gezond persoon weet ook wel dat je met 1 kogel in het hoofd dood bent. Daar zijn geen excuses voor mogelijk.
juist het is zoals Time eerder aanduidde, als het een terrorist was en die wordt in z'n benen geschoten dan kan hij nog altijd z'n bom tot explosie brengen.
en ook vermoed ik dat je met een pistool op een bewegend object relatief veel kans hebt te missen en alzo iemand anders te verwonden of doden.

en als hij al dood is/zou zijn met 1 kogel, waarom dan aanklagen voor de 4 extra kogels voor opzettelijke moord? was hij met 5 kogels nog doder dan?

dJeez
1 augustus 2005, 13:38
Daar is er direct al een reden ...
Sterven om een visum... :s
Dat is een mogelijke reden waarom hij ging lopen, meer heb 'k daar niet over gezegd (en wat jij insinueert zal mij worst wezen).

Ik zie gewoon een ongelukkig samenloop van omstandigheden die resulteerden in het doodschieten van die mens, puur objectief gezien kan ik de politie niet echt iets verwijten. Na interpellatie zet hij het op een lopen, loopt een metrostation binnen, springt over de draaihekkens, loopt vervolgens een metrostel in en neemt daar een passagier vast (dat was althans het verhaal dacht ik, heb het niet blijven opvolgen). Als voorgaande klopt en je weet dat er een terroristische dreiging is, dan vertoonde hij dus gewoon alle kenmerken van een potentieel terrorist. Ze kunnen moeilijk vragen of hij het wel is hé, aangezien een terrorist maar een fractie van een seconde nodig heeft om een bom af te doen gaan. Zou jij misschien liever 50 onschuldige doden op je geweten hebben omdat er te laat gereageerd werd?

Het onderzoek zal wel uitwijzen of er sprake is van misbruik van macht of niet, ik voel mij niet echt geroepen om dat proces hier te voeren zonder over de nodige gegevens te beschikken.

Vanuit een meer subjectief (emotioneel) standpunt is het uiteraard heel dom dat iemand op die manier onschuldig moet sterven.

BTW Hij is trouwens - aldus de BBC - 7x in het hoofd geschoten en 1x in de schouder.

zarathustra
1 augustus 2005, 16:26
Ja, dat is immers zeer makkelijk, de wet aanpassen... :ironic:


Leve het democratisch systeem \o/ Als jij verkozen raakt en een meerderheid krijgt voor die wetwijziging van je dan zal dat veranderen. Krijg je die niet dan is je mening vrij irrelevant in ons bestel.

wlibaers
2 augustus 2005, 23:04
Dat is mijn probleem niet; die agent is het probleem.
Ik vind niet dat ik moet worden geconfronteerd met mensen die wapens hebben die mij kunnen doden, dus die flik is in fout.
En ik beschouw het als een verdomd fundamenteel recht da ik mag weglopen...
Nog nooit van vrijheid gehoord misschien?


Als je altijd weg mag lopen betekent dat in de praktijk natuurlijk dat een echte terrorist met een pakje semtex ook mag lopen zonder aangevallen te worden.

Fundamenteel recht nr. 15863: het recht om het openbaar vervoer op te blazen :D

ec8or
3 augustus 2005, 11:51
hij is toch ook mogen weglopen? met alle gevolgen van dien :)

PolletPoulet
3 augustus 2005, 12:10
Om eerlijk te zijn, op basis van die extra 4 overbodige kogels hebben de nabestaanden een serieuze kans om ze aan te klagen wegens opzettelijke moord. Elk gezond persoon weet ook wel dat je met 1 kogel in het hoofd dood bent. Daar zijn geen excuses voor mogelijk.

beetje offtopic maar je slaagt de bal een beetje mis.

als ik kon kiezen tussen 1 kogel of 4 kogels was het toch wel de laatste optie! de kans als je een kogel door je hoofd krijgt en opslag dood bent is eender aan de "kleine" kant.
ook is het een gekend fenomeen dat mensen in een paniek situatie de trekker blijven overhalen en als een bezetenen in het rond schieten. daarom zijn er ook al zoveel soldaten gestorven in oorlogen. gewoon in het rond blijven schieten en dan ja...

ik ben er rotsvast van overtuigd dat deze agent goed getraint was, 5 kogels schiet niet zomaar iedereen door iemand zijn hoofd van op betrekkelijke afstand. en dat deze ook wel dacht directe dood = meerdere kogels.

Preske
3 augustus 2005, 13:13
tuurlijk niet. Maar ik slaag er niet in te begrijpen waarom een onschuldig iemand bang zou zijn van de politie.

Maar uw opmerking over de rechtsstaat is interessant. Hoe zou jij het dan aanpakken?

zijn visum was verlopen, en ikz ou toch ook wel schrik hebben als ge een groep gewapende mannen op u ziet afkomen, vooral als ze in burger zijn.

ze mogen nog roepen wat ze willen, ge zou van minder schrik hebben


als iemand met een pistool veronderstel ik toch dat die persoon toch wel een beetje kan mikken zeker? Het gaat hier om een pistool en niet om een bazooka of machinegeweer. En ik denk niet dat er in zijn benen een bom zou gezeten hebben.

Om eerlijk te zijn, op basis van die extra 4 overbodige kogels hebben de nabestaanden een serieuze kans om ze aan te klagen wegens opzettelijke moord. Elk gezond persoon weet ook wel dat je met 1 kogel in het hoofd dood bent. Daar zijn geen excuses voor mogelijk.

laatste dat ik gehoord heb zouden het er al 7 geweest zijn...


beetje offtopic maar je slaagt de bal een beetje mis.

als ik kon kiezen tussen 1 kogel of 4 kogels was het toch wel de laatste optie! de kans als je een kogel door je hoofd krijgt en opslag dood bent is eender aan de "kleine" kant.
ook is het een gekend fenomeen dat mensen in een paniek situatie de trekker blijven overhalen en als een bezetenen in het rond schieten. daarom zijn er ook al zoveel soldaten gestorven in oorlogen. gewoon in het rond blijven schieten en dan ja...

ik ben er rotsvast van overtuigd dat deze agent goed getraint was, 5 kogels schiet niet zomaar iedereen door iemand zijn hoofd van op betrekkelijke afstand. en dat deze ook wel dacht directe dood = meerdere kogels.

1 kogel van (grote) afstand, dat ge dat overleeft, tot daar aan toe
maar 1 kogel van (bijna) point blank zijt ge er direct aan
vergeet niet, ze hebben hem op de gornd gepind en dan pas 5 (of 7) kogels door zenne kop gejaagd, dus moet hij er al dicht bij geweest zijn om zeker niet te missen.