PDA

Volledige versie bekijken : Het laatste ultimatum van Al-qaeda...



Preske
20 juli 2005, 12:13
BRUSSEL — Al-Qaeda dreigt met nieuwe terreur op Europese bodem. In een boodschap, die gisteren op internet verscheen, krijgt Europa «de laatste waarschuwing » van het terreurnetwerk.

Binnen een maand moeten alle Europese troepen uit Irak zijn verdwenen, luidt het ultimatum.

«Hierna komt geen nieuwe waarschuwing meer, alleen acties die zich in het hart van Europa zullen boren.» Vier doelwitten worden zelfs bij naam genoemd: Denemarken, Nederland, Groot- Brittannië en Italië.


Ondertussen heeft nederland ook toegegeven dat er jaarlijks 100'den miljoenen wordt versluisd naar terreurnet werken (ocwm int groot dus) via ondergrondse bankiers die het hawalla systeem gebruiken, dat geen sporen nalaat omdat je je niet moet bekendmaken.

Ook heeft een of andere hoogmoedige zak in de USA verklaar dat moest er een aanval gpleegd worden op de US met kernwapens, ze prompt zullen antwoorden met een aanval op Mekka.


De Turkse minister van Buitenlandse Zaken Abdullah Gül reageert scherp op de uitspraak van het Amerikaanse parlementslid Tom Tancredo. De Republikein Tancredo had op de Amerikaanse radio gezegd dat de VS Mekka zouden moeten platgooien met een atoombom als moslimterroristen Amerikaanse steden zouden aanvallen met kernwapens.

Dit begint nu toch wel echt te escaleren. Niet alleen wilen ze 4 landen aanvallen, nu wilt een of andere debiel ons in WOIII storten.
veel schrik moeten ze niet hebben, om daar met een atoomwapen binnen te raken is vrij moeilijk, maar hier in europa kunnen ze letterlijk voor het koninklijk paleis parkeren en een bom doen ontploffen.

TheOrdreMan
20 juli 2005, 12:17
België is ook bedreigd geweest, maar dan voor de aanwezigheid in Afghanistan. Gewoon een excuus om Brussel te kunnen aanvallen lijkt me.

MilM
20 juli 2005, 12:19
veel schrik moeten ze niet hebben, om daar met een atoomwapen binnen te raken is vrij moeilijk, maar hier in europa kunnen ze letterlijk voor het koninklijk paleis parkeren en een bom doen ontploffen.

ik denk als de VS Mekka echt plat wil smijten, ze daar nie veel moeite voor moeten doen ze ...

Het is natuurlijk idd gewoon grootspraak
Een bom smijten op Mekka is mss nie moeilijk, de nodige commotie die daar rond zou ontstaan en de gevolgen zijn natuurlijk niet te overzien.
Ik kan mij totaal nie inbeelden dat de VS dat ooit zou riskeren.
(als ge ziet hoeveel VS inwoners al tegen de oorlog in irak waren ...)

Ach, ik denk da turkije best wel nog zijn best zou willen doen om te helpen eventuele terroristen op te sporen.
De landen die daarentegen niets met de westerse wereld willen te maken hebben en als het ware onzichtbaar zijn voor ons, das een ander paar mouwen.
Ga daar maar eens een terrorist gaan zoeken als het land zelf totaal tegenwerkt.

edit: hmmm, sorry, volgens mij heb ek u misbegrepen en bedoelt ge da terroristen moeilijk in amerika zouden binnegraken
dus da van mekka moogt ge hier negeren :p

kakature
20 juli 2005, 12:22
Man man, 't komt met de week erger :eek:.

Preske
20 juli 2005, 12:24
ik denk als de VS Mekka echt plat wil smijten, ze daar nie veel moeite voor moeten doen ze ...

Het is natuurlijk idd gewoon grootspraak
Een bom smijten op Mekka is mss nie moeilijk, de nodige commotie die daar rond zou ontstaan en de gevolgen zijn natuurlijk niet te overzien.
Ik kan mij totaal nie inbeelden dat de VS dat ooit zou riskeren.
(als ge ziet hoeveel VS inwoners al tegen de oorlog in irak waren ...)

Ach, ik denk da turkije best wel nog zijn best zou willen doen om te helpen eventuele terroristen op te sporen.
De landen die daarentegen niets met de westerse wereld willen te maken hebben en als het ware onzichtbaar zijn voor ons, das een ander paar mouwen.
Ga daar maar eens een terrorist gaan zoeken als het land zelf totaal tegenwerkt.

edit: hmmm, sorry, volgens mij heb ek u misbegrepen en bedoelt ge da terroristen moeilijk in amerika zouden binnegraken
dus da van mekka moogt ge hier negeren :p

na de eerste aanslag op 9 /11 wou iedereen bloed zien. iedereen stond dan ook achter de oorlog in afghanistan.
Maar achter de oorlog in irak stonden er opeens al veel minder mensen achter hun.

Maar als er opnieuw een aanslag wordt gepleegd op amerikaanse bodem, en dan nog met een atoomwapen, zullen ze er zeker weer allemaal achter staan, want nu zal het gaan om ettelijke 100 duizenden doden en gewonden, tegenover "maar" +2000 doden.

Dirkxke
20 juli 2005, 12:28
ik heb het al van in het begin gezegd toen de wtc torens plat gingen dat dit ging escaleren in iets da alle verbeelding gaat tarten en dit is stap 4

1: wtc neer
2: amerikanen vallen binnen
3: terreurdaden op europese grond
4: amerika moet zich de grote man gaan tonen dmv kernwapens te showen

stap 5: die mannen daarachter gaan dan uit hun kelders ook ne hoop kernwapens toveren en dan zijn de poppen aant dansen...

ben blij da ik zo ver van amerika woon...

Preske
20 juli 2005, 12:33
ik just ni.
amerika is te ver, europa is lekker dicht bij om met kernwapens te spelen.
zeker met rusland zo dichtbij

Dirkxke
20 juli 2005, 12:37
ik just ni.
amerika is te ver, europa is lekker dicht bij om met kernwapens te spelen.
zeker met rusland zo dichtbij

idd, als ge het zo bekijkt. maar denk dat voor hun het eerste doelwit amerika gaat zijn omv hun strijd tegen het communisme indertijd enz.

aangezien osama een iq heeft dat niemeer mooi is en een echt genie is op gebied van financien zullen die kerels op 1 of andere manier wel iets hebben om van bij hun tot in amerika te geraken. zie maar wat 3 kerels daar hebben aangevangen met 3 doodgewone vliegtuigen

nuja, tgaat nog een heel spannende tijd worden maar khoop da het overal toch een beetje gaat bedaren want het gaat niet goed aflopen

pit24
20 juli 2005, 12:40
Tijd om een buitenverblijfje in centraal-afrika aan te schaffen lijkt me zo :/
-------
Trouwens diene mens die mekka wilt platleggen, is al teruggefloten hoor.

-----------

Trouwens, nogmaals een WO3 zit er niet in (al lijken sommige mensen dit te hopen) omdat "we" niet strijden tegen een land maar tegen terreurgroepen.

een WO3 zou er pas komen als we mekka effectief zouden platleggen, maar zo dom is de US nu ook weer niet (niet ironisch bedoelt)

MilM
20 juli 2005, 12:40
na de eerste aanslag op 9 /11 wou iedereen bloed zien. iedereen stond dan ook achter de oorlog in afghanistan.
Maar achter de oorlog in irak stonden er opeens al veel minder mensen achter hun.

Maar als er opnieuw een aanslag wordt gepleegd op amerikaanse bodem, en dan nog met een atoomwapen, zullen ze er zeker weer allemaal achter staan, want nu zal het gaan om ettelijke 100 duizenden doden en gewonden, tegenover "maar" +2000 doden.

ja, das waar
mocht VS zeer zwaar getroffen worden, zal de bom ontploffen daar natuurlijk

En mekka is toch een zeer symbolische plaats voor de moslims
Maar je valt toch een land aan en geen stad.
Als ik mij nie vergis waren veel terroisten trouwens juist afkomstig van Saoudi Arabië ?
Werkt da land goed mee in de strijd tegen terrorisme of totaal niet?

TheOrdreMan
20 juli 2005, 12:47
ja, das waar
mocht VS zeer zwaar getroffen worden, zal de bom ontploffen daar natuurlijk

En mekka is toch een zeer symbolische plaats voor de moslims
Maar je valt toch een land aan en geen stad.
Als ik mij nie vergis waren veel terroisten trouwens juist afkomstig van Saoudi Arabië ?
Werkt da land goed mee in de strijd tegen terrorisme of totaal niet?

Dat land wordt beschermd door de VS en hoeft niet mee te werken.

MilM
20 juli 2005, 12:51
Dat land wordt beschermd door de VS en hoeft niet mee te werken.

die amerikaanse republikein denkt dan wel het zijne over die bescherming :p

Quxan
20 juli 2005, 12:51
Dat zou pas wraak zijn, die stenen blok in Mekka opblazen :evil:
Maar kzie dat niet gebeuren, toch niet door overheidsinstanties. Wat individuele groeperingen doen weet je nooit.

maar ivm met dat nieuwsbericht, khad iets van "ultimatum nr. 756"
edit: ultimatums stellen is gemakkelijk. (vooral als het anoniem in naam van gebeurd)

Preske
20 juli 2005, 13:12
heilige plaatsen mogen niet aangevallen worden. das zowat een ongeschreven wet.

Cazzz
20 juli 2005, 13:16
ik ben die zever van die al-qaeda debielen kotsbeu... later mogen we niet eens de bus pakken naar ons werk omdat het te veel gevaar oploopt... laat die mensen die willen gaan werken en een familie onderhouden en hun leven leiden in vrede nu toch eens met rust.

pit24
20 juli 2005, 13:26
ik ben die zever van die al-qaeda debielen kotsbeu... later mogen we niet eens de bus pakken naar ons werk omdat het te veel gevaar oploopt... laat die mensen die willen gaan werken en een familie onderhouden en hun leven leiden in vrede nu toch eens met rust.

wij hebben naar schatting 200.000 vandei onschuldige mensen gedood in Irak.

Wij zijn massamoordenaars, vééééél erger dan welke terroristische organisatie

dit :offtopic:

Holy Paladin
20 juli 2005, 13:30
en wie heeft die schatting gemaakt? terroristische organisatie? of hebt ge et gehoord van deze man hier http://images.ibsys.com/2003/0429/2165787.jpg

Preske
20 juli 2005, 13:32
wij hebben naar schatting 200.000 vandei onschuldige mensen gedood in Irak.

Wij zijn massamoordenaars, vééééél erger dan welke terroristische organisatie

dit :offtopic:

het zelfde geld voor hunw eet ge?
al hun gezever tussen palestijnen en isrealiers en ditten en datten.
en dat is dan om grondgebied.

Belgianbonzai
20 juli 2005, 13:32
heilige plaatsen mogen niet aangevallen worden. das zowat een ongeschreven wet.

de moslimterroristen overtreden anders wel alle geschreven wetten (zelfs die van in de Koran) als ze een (onschuldige) mens doden...

Morpheus
20 juli 2005, 13:33
en wie heeft die schatting gemaakt? terroristische organisatie? of hebt ge et gehoord van deze man hier http://images.ibsys.com/2003/0429/2165787.jpg

Misschien De Standaard van vandaag eens openslaan ;)
Op zijn minst 30.000 rechtstreekse slachtoffers...

Wover
20 juli 2005, 13:40
WO III lijkt er me anders wel aan te komen, der zijn verschillende zaken die echt "op springen" staan, bv de kwestie nationalistisch China (Taiwan zeker?) en dan nog een godsdienstoorlog tussen katholieken en moslims.

Nuja, als ge zo eens het nieuws bekijkt, 100en doden in irak door zelmoordterroristen (nakende burgeroorlog), afghanistan nog altijd niet veilig, aanslagen in Londen, Al Qaeda nog steeds niet de kop ingedrukt, syrië en noord-Korea die niet onder stoelen of banken steken dat ze met kernwapens bezig zijn...

Time
20 juli 2005, 13:45
WO III lijkt er me anders wel aan te komen, der zijn verschillende zaken die echt "op springen" staan, bv de kwestie nationalistisch China (Taiwan zeker?) en dan nog een godsdienstoorlog tussen katholieken en moslims.

ge bedoelt de islam tegen de ongelovigen ipv de katholieken?

Cazzz
20 juli 2005, 13:54
wij hebben naar schatting 200.000 vandei onschuldige mensen gedood in Irak.

Wij zijn massamoordenaars, vééééél erger dan welke terroristische organisatie

dit :offtopic:

en daarom moet ik morgen mijn familie verliezen of daarom zou je zeggen, voor die 200.000 mensen die we daar gedood hebben is jouw familie in vergelijking niets? :eek:


en naar mijn weten heb ik nog steeds geen mens gedood.

*trust*
20 juli 2005, 13:56
Ik schrik er nu toch wel van dat ze ineens al 4 landen noemen waar mogelijke aanslagen plaatsvinden :sad:

We gaan nog wat lezen in de kranten binnenkort....




Ik hoop uit de grond van men hart dat de VS geen bom op Mekka gooit, want dat is het echt ene rotzooi op de wereld ze. Kdenk nu wel dat ze dat niet kunnen maken, maar stel u eens voor man ....:eek:

InFerNo
20 juli 2005, 14:03
bush kennende
das een godsdienstig iemand e...
met kurry had 't wss ni zover gekome imo . :p

Holy Paladin
20 juli 2005, 14:08
Misschien De Standaard van vandaag eens openslaan ;)
Op zijn minst 30.000 rechtstreekse slachtoffers...
dan nog geloof ik er nie veel van.. vorig jaar was et mss 2000 ofzo, geteld door onafhankelijke organisatie

LSDsmurf
20 juli 2005, 14:19
Al-Qaeda is om op te kotsen. Wat denken ze nu dat de situatie in Irak gaat verbeteren als alle militaire troepen weggehaald worden? Dan raakt dat land in een nog grotere chaos doordat een hele hoop mensen die wat macht hebben de boel zullen willen overpakken.


Ik hoop uit de grond van men hart dat de VS geen bom op Mekka gooit, want dat is het echt ene rotzooi op de wereld ze. Kdenk nu wel dat ze dat niet kunnen maken, maar stel u eens voor man ....
Dat was een uitspraak van 1 man, niet van de hele regering. Een Chinese generaal heeft trouwens vorige week ook zo'n portie spierballlentaal in de pers gebracht. Hij zei namelijk dat China niet ging twijfelen om kernwapens in te zetten tegen de VS indien de VS hun aanvalt als ze Taiwan ooit zouden binnenvallen.

cram
20 juli 2005, 14:21
Ik schrik er nu toch wel van dat ze ineens al 4 landen noemen waar mogelijke aanslagen plaatsvinden :sad:

We gaan nog wat lezen in de kranten binnenkort....




Ik hoop uit de grond van men hart dat de VS geen bom op Mekka gooit, want dat is het echt ene rotzooi op de wereld ze. Kdenk nu wel dat ze dat niet kunnen maken, maar stel u eens voor man ....:eek:

Als men 1 bom gooit dan heeft dat een ketting reactie tot gevolg van meerdere bommen.
En dan is het dada leven op aarde.

En zelfs al zouden alle troepen uit Irak weg gaan,dan zullen er nog aanslagen gebeuren.Deze moslimgekken zijn nu eenmaal zo,ze doen het niet voor de zaak maar gewoon om te doden.

morbus`
20 juli 2005, 14:23
bush kennende
das een godsdienstig iemand e...
met kurry had 't wss ni zover gekome imo . :p

Denk je nu echt dat Bush daar ook maar zou aan denken :|..
Als je Mekka aanvalt val je elke moslim aan, en dat zijn er een pak meer dan het aantal terroristen hoor >_>

Holy Paladin
20 juli 2005, 14:25
inderdaad
en ik vrees dat europa een veel gemakkelijker doelwit is, veel minder beveiliging enzo
wss moest de vs zo beveiligd nie zijn zaten wij nog safe :/

Quxan
20 juli 2005, 14:32
ivm met de doden in Irak:

IBC zette de teller van het aantal burgerdoden op 24.865 - op 25 miljoen Irakezen. Op de website staat de teller tot begin juli op 25.881. De groep baseert zich op de berichten in de media en gegevens van het Iraakse ministerie van Volksgezondheid en de mortuaria.
...

Iraq Body Count telt alleen de burgerdoden en de doden onder de gewone politie en Irakezen die zich meldden als rekruut; geen speciale politie, militairen, opstandelingen of kamikazes.
...

Een groep daders die zelden een vermelding krijgt in de internationale media, maar verantwoordelijk is voor 36 procent van de burgerdoden, zijn criminelen.

Preske
20 juli 2005, 14:40
bush kennende
das een godsdienstig iemand e...
met kurry had 't wss ni zover gekome imo . :p

bullshit.
die misbruikt zen godsdienst al even erg als de moslim terroristen

InFerNo
20 juli 2005, 14:50
bullshit.
die misbruikt zen godsdienst al even erg als de moslim terroristen
:oink: wat is er bullshit?
dat kerry dat ook doet of heb je me gewoon verkeerd begrepe?

Preske
20 juli 2005, 15:01
dat bush een godsdienstig persoon is

Holy Paladin
20 juli 2005, 15:33
ivm met de doden in Irak:

...

...
mja dan hebben ze goed hun best gedaan ondertussen :/

Gamerke 1988
20 juli 2005, 15:38
En het gaat gebeuren, binnen de maand zullen er bommen ontploffen in Brussel, italie, denemarken en nederland. En dan gaan ze weer zeggen dat niemand er van wist...

Met de WTC hadden ze een week ervoor ook een waarschuwing gekregen die men niet eens heeft bekeken!! :eek:
Je mag me paranoia noemen maar de volgende maand blijf ik toch weg uit Brussel.

Al Qaida heeft nu al tot 3 maal toe laten zien waar ze toe in staat zijn, en nog neemt niemand ze seriues.

Waarom moeten er altijd eerst doden vallen voor men reageert??

Gamerke 1988
20 juli 2005, 15:44
ik heb het al van in het begin gezegd toen de wtc torens plat gingen dat dit ging escaleren in iets da alle verbeelding gaat tarten en dit is stap 4

1: wtc neer
2: amerikanen vallen binnen
3: terreurdaden op europese grond
4: amerika moet zich de grote man gaan tonen dmv kernwapens te showen

stap 5: die mannen daarachter gaan dan uit hun kelders ook ne hoop kernwapens toveren en dan zijn de poppen aant dansen...

ben blij da ik zo ver van amerika woon...
Amerika is mischien niet dichtbij maar afganistan en irak is een beetje korter bij mijn bed...

Edit: Nostradamus had het voorspeld eh, een 3de wereldoorlog die heilig ging zijn :eek:

Time
20 juli 2005, 16:07
En het gaat gebeuren, binnen de maand zullen er bommen ontploffen in Brussel, italie, denemarken en nederland. En dan gaan ze weer zeggen dat niemand er van wist...
vanwaar haalt ge da?:x

ik moet over een maand prolly in brussel zijn :unsure:

hendrik1
20 juli 2005, 16:08
Nu ja, ik vind wraak nemen door je op onschuldige mensen te storten nogal laf, zelfs al zou dit in de Koran staan (oog om oog....). Je leeft toch niet volgens een boek????? Als je dan toch 'goed' wil leven, leef dan volgens je eigen waarden...
Hoe onnozel: Jamaar, het staat in het boek dat we het moeten doen.... Tssss, komaan zeg.

Nu zitten er zelfs analysten bezig in die boeken om uit te zoeken of je al dan niet wraak mag nemen op ongelovigen of niet.
Sry, maar daar krijg ik het van.

Time
20 juli 2005, 16:09
Je leeft toch niet volgens een boek?????
wij leven volgens een wetboek:p

Holy Paladin
20 juli 2005, 16:11
Al Qaida heeft nu al tot 3 maal toe laten zien waar ze toe in staat zijn, en nog neemt niemand ze seriues.

Waarom moeten er altijd eerst doden vallen voor men reageert??
wtf? iedereen neemt ze serieus

maar ze zouden u beter direct aanstellen om ze op te sporen, gij weet ze zitten natuurlijk en zou de wereld er direct van verlossen :ironic:

Gamerke 1988
20 juli 2005, 16:13
vanwaar haalt ge da?:x

ik moet over een maand prolly in brussel zijn :unsure:
Men sprak over het Hart van Europa, en dat is naar mijn wete nog steeds Brussel. Europees Parlement en de NATO enzo, redelijk belangrijke gebouwen die daar staan

Time
20 juli 2005, 16:14
Men sprak over het Hart van Europa, en dat is naar mijn wete nog steeds Brussel. Europees Parlement en de NATO enzo, redelijk belangrijke gebouwen die daar staan
zij spreken over het hart en gij begint met "Brussel, italie, denemarken en nederland"
opnieuw, vanwaar haalt ge die locaties?:p

Gamerke 1988
20 juli 2005, 16:16
zij spreken over het hart en gij begint met "Brussel, italie, denemarken en nederland"
opnieuw, vanwaar haalt ge die locaties?:p
was gisteren op nieuws, die landen hebben daar nog troepen zitten, en het hart van europa spreekt voor zich.

hendrik1
20 juli 2005, 16:21
Ja, een wetboek is toch nogal iets anders dan een heilig boek (waarden) (en is ook geen honderden jaren oud :p)

Anoniem04
20 juli 2005, 16:35
it really freaks me out...

The_Law
20 juli 2005, 16:37
omfg

het is weer eens zover

en wat hebben ze nu van dwaze reden om aan te vallen, de aanwezigheid in Irak

Tiens, en ik maar denken dat die Al Quada, allen afkomstig van Afghanistan, vochten voor een Afghanistan zonder buitenlanders, nu is het al Irak

Ach ja, als ze daar dan geen excuus meer kunnen vinden gaan ze dan maybe aanhalen dat Artsen Zonder Grenzen provocerende kostuums heeft en gaan ze dan Duitsland aanvallen of zo

Tzal altijd zo zijn, die mannen hebben een excuus voor alles en nog wat

En het ergste van al is dat ze - tot op heden - altijd hun eeuwig dwaas beloften hebben nagekomen, en vaak wanneer we het minst verwachtende waren

Moest ik van de politiek zijn, ik zou maybe een delegatie sturen om eens te gaan babbelen met die mannen, alleja, conversatie, dat hebben we nog niet geprobeerd :ironic:

ik denk dat wij een beetje all-out-of-options zijn zeker

er zijn blijkbaar nog steeds redenen genoeg om hen ons aan te vallen, smijt die streek compleet plat en boel opgelost

enja, onschuldige slachtoffers zullen er vallen ja, laat ons dan denken aan NewYork, Madrid en Londen - als die mannen leven volgens de oog om oog theorie, geef ze dan een koekje van eigen deeg !

Gamerke 1988
20 juli 2005, 16:41
enja, onschuldige slachtoffers zullen er vallen ja, laat ons dan denken aan NewYork, Madrid en Londen - als die mannen leven volgens de oog om oog theorie, geef ze dan een koekje van eigen deeg !
Dat is absoluut niet de oplossing.. Wat het gaat niet enkel om de extremisten in dat land (die dan MISCHIEN dood zullen zijn) maar over extremisten in heel de wereld.

Kijk maar naar onze geliefde Mohammed B. De islam heeft veel volgelingen, de een al wat extremer dan de andere, maar als je een hoop onschuldige moslims gaat doodmaken, gaan de extremisten nog sterker uit de hoek komen.

Preske
20 juli 2005, 16:43
Amerika is mischien niet dichtbij maar afganistan en irak is een beetje korter bij mijn bed...

Edit: Nostradamus had het voorspeld eh, een 3de wereldoorlog die heilig ging zijn :eek:

de 2de was ook "heilig"


zij spreken over het hart en gij begint met "Brussel, italie, denemarken en nederland"
opnieuw, vanwaar haalt ge die locaties?:p

lees eens het artikel :p

The_Law
20 juli 2005, 16:46
Dat is absoluut niet de oplossing.. Wat het gaat niet enkel om de extremisten in dat land (die dan MISCHIEN dood zullen zijn) maar over extremisten in heel de wereld.

Kijk maar naar onze geliefde Mohammed B. De islam heeft veel volgelingen, de een al wat extremer dan de andere, maar als je een hoop onschuldige moslims gaat doodmaken, gaan de extremisten nog sterker uit de hoek komen.

dat is nu zonder twijfel het enige onderwerp waar ik totaal niet meer positief kan gaan redeneren

die mannen zitten zodanig in elkaar dat ze altijd wel iets gaan weten te antwoorden, altijd wel iets gaan zoeken als reden en altijd wel de schuld op iemand afschuiven

Terroristische cellen werken onafhankelijk van elkaar en zijn via een kettingsysteem met alkaar verbonden

Roei dus de wortels uit en de onafhankelijke cellen sterven gewoon uit

waar zijn de wortels ?

In die landen daar

kill them all and let god sort them out !

Gamerke 1988
20 juli 2005, 16:46
de 2de was ook "heilig"




De tweede wereld oorlog draaide puur rond racisme tegen de joden en wereld dominatie en had redelijk weinig met "heilig" te maken naar mijn weten :unsure:

Gamerke 1988
20 juli 2005, 16:51
dat is nu zonder twijfel het enige onderwerp waar ik totaal niet meer positief kan gaan redeneren

die mannen zitten zodanig in elkaar dat ze altijd wel iets gaan weten te antwoorden, altijd wel iets gaan zoeken als reden en altijd wel de schuld op iemand afschuiven

Terroristische cellen werken onafhankelijk van elkaar en zijn via een kettingsysteem met alkaar verbonden

Roei dus de wortels uit en de onafhankelijke cellen sterven gewoon uit

waar zijn de wortels ?

In die landen daar
kill them all and let god sort them out !

1) laat "God" hier buiten alstublieft, hij is al genoeg verkracht geweest door de moslim extremisten..

2) Veel van die extremisten die echt het idee zijn achter die aanslagen gaan hun leven zeker niet riskeren door daar te blijven, geloof mij... Die zijn toch net iets slimmer dan hun "onderdanen" ...

Terrorisme kun je amper uitroeien omdat die altijd een stap voor zijn, dus zelfs als jou plannetje werkt, zal terrorisme toch gewoon terugkeren. Zoals ik zei: Islam is het snelst groeiende geloof momenteel, met de meest extremistische aanhangers eerst.
Jammer maar helaas, en tenzij je zulke genocide processen gaat toepassen zoals Hitler ga je de Islam niet kunnen uitroeien...

En zo'n genocide is GEEN optie...

Preske
20 juli 2005, 16:56
De tweede wereld oorlog draaide puur rond racisme tegen de joden en wereld dominatie en had redelijk weinig met "heilig" te maken naar mijn weten :unsure:

wat is het verschil met racisme tegen joden en racisme tegen niet-gelovigen?

puur en simpel kom het toch op het zelfde nee rof niet?. De ene wilt een andere godsdienst verdelgen.

The_Law
20 juli 2005, 16:57
Terrorisme kun je amper uitroeien omdat die altijd een stap voor zijn, dus zelfs als jou plannetje werkt, zal terrorisme toch gewoon terugkeren.

we kunnen ze maybe laten doen ?
ze gaan het misscien wel eens beu raken of zo ?
:ironic:

Gamerke 1988
20 juli 2005, 17:05
wat is het verschil met racisme tegen joden en racisme tegen niet-gelovigen?

puur en simpel kom het toch op het zelfde nee rof niet?. De ene wilt een andere godsdienst verdelgen.
maar als men over een geloof praat praat men niet over een RAS... zodoende is er ook geen sprake van RACISME :oink:

In hitler zijne tijd wel, hij wou het hele Joodse RAS uitmoorden (alsook, gehandicapten, homo's, etc..)

wat de moslims doen is gewoonweg handelen volgens geloof. (wat ik zeker niet goed keer, daar ik Atheïst ben)

@ The_Law: Ze laten doen is zeker geen optie :eek:
Maar ze zijn nu al 5 jaar aan het dreigen en aanslagen aan het plegen, maar weet nu IEMAND eigelijk wat de terroristen willen?

Heeft er eigenlijk al is IEMAND op het idee gekomen om te ONDERHANDELEN in plaats van direct met bommen te gaan gooien ?

Time
20 juli 2005, 17:11
wat de moslims doen is gewoonweg handelen volgens geloof. (wat ik zeker niet goed keer, daar ik Atheïst ben)

tis niet omdat ge atheïst zijt dat ge iets dergelijks niet goedkeurt, tis omdat ge ietwat gezond verstand hebt en nie gebrainwasht zijt

btw, wa ge wel vergeet is dat onderhandelen een proces is van wederzijdse toegevingen, welke toegeving zouden wij aan de terroristen moeten doen?:x

Gamerke 1988
20 juli 2005, 17:18
tis niet omdat ge atheïst zijt dat ge iets dergelijks niet goedkeurt, tis omdat ge ietwat gezond verstand hebt en nie gebrainwasht zijt

btw, wa ge wel vergeet is dat onderhandelen een proces is van wederzijdse toegevingen, welke toegeving zouden wij aan de terroristen moeten doen?:x
Wel ze vragen om de troepen uit de landen te halen. Er zijn vredestroepen, maar blijkbaar brengen die niet meer dan ruzie...

Vredestroepen is net zo'n woord als Ontvlambaar, je denkt dus dat het NIET vlambaar is, maar het tegenovergestelde is echter waar..

Mischien moeten we de troepen is weghalen en zien waar het dan heen gaat. Indien er dan nog dreigementen komen kan men alsnog een directe aanval op de terroristische cellen doen.

Geen goed idee?

Preske
20 juli 2005, 17:21
maar als men over een geloof praat praat men niet over een RAS... zodoende is er ook geen sprake van RACISME :oink:

In hitler zijne tijd wel, hij wou het hele Joodse RAS uitmoorden (alsook, gehandicapten, homo's, etc..)

wat de moslims doen is gewoonweg handelen volgens geloof. (wat ik zeker niet goed keer, daar ik Atheïst ben)

@ The_Law: Ze laten doen is zeker geen optie :eek:
Maar ze zijn nu al 5 jaar aan het dreigen en aanslagen aan het plegen, maar weet nu IEMAND eigelijk wat de terroristen willen?

Heeft er eigenlijk al is IEMAND op het idee gekomen om te ONDERHANDELEN in plaats van direct met bommen te gaan gooien ?

een geloof is toch geen ras?
ge zegt toch ook ni het moslim ras, of het hindoe-ras, of het christelijk ras.

dat was gewoon een van Hilters smerige truukskes.
punt is, hij had zondebokken nodig, en het zijn de joden geworden.

pit24
20 juli 2005, 17:22
en daarom moet ik morgen mijn familie verliezen of daarom zou je zeggen, voor die 200.000 mensen die we daar gedood hebben is jouw familie in vergelijking niets? :eek:


en naar mijn weten heb ik nog steeds geen mens gedood.

Helemaal niet, maar ik lees hier steeds van die verbaasde mensen die zich afvragen waarom die terroristen dat hier komen doen.

Miss omdat ze net hun volledige famillie zijn kwijtgespeeld!!!!????

Miss omdat we ze meer als 10 jaar geboycot hebben zodat irak een volledige puinhoop was???

miss omdat we de wapens waarmee irak ons bevecht zelf geleverd heben???

-------------------------

Kijk ik ben een pacifist, ik haat geweld, en nog veel meer oorlog, maar puur objectief bekeken hebben de mensen in het midden oosten vééél meer recht tot klagen als ons.

Die terroristische aanslagen heeft amerika aan zichzelf te danken, al dan niet opzettelijk (de wapenindustrie vaart er wel bij weet je, die heeft niets liever dan van tijd tot tijd en vet oorlogje...)

---------------------------

Ik geloof nog steeds niet dat er en WO3 komt met een paar terroristen. Als we de arabische wereld verder blijven lastigvallen (iran binnenvallen, meka platleggen,...) dan ou die er wel is kunnen komen
en dan hebben we die 100% aan ons zelf te danken.

100%

Gamerke 1988
20 juli 2005, 17:23
een geloof is toch geen ras?
ge zegt toch ook ni het moslim ras, of het hindoe-ras, of het christelijk ras.

dat was gewoon een van Hilters smerige truukskes.
punt is, hij had zondebokken nodig, en het zijn de joden geworden.
da's een feit.. :)

Gamerke 1988
20 juli 2005, 17:25
Helemaal niet, maar ik lees hier steeds van die verbaasde mensen die zich afvragen waarom die terroristen dat hier komen doen.

Miss omdat ze net hun volledige famillie zijn kwijtgespeeld!!!!????

Miss omdat we ze meer als 10 jaar geboycot hebben zodat irak een volledige puinhoop was???

miss omdat we de wapens waarmee irak ons bevecht zelf geleverd heben???

-------------------------

Kijk ik ben een pacifist, ik haat geweld, en nog veel meer oorlog, maar puur objectief bekeken hebben de mensen in het midden oosten vééél meer recht tot klagen als ons.

Die terroristische aanslagen heeft amerika aan zichzelf te danken, al dan niet opzettelijk (de wapenindustrie vaart er wel bij weet je, die heeft niets liever dan van tijd tot tijd en vet oorlogje...)

---------------------------

Ik geloof nog steeds niet dat er en WO3 komt met een paar terroristen. Als we de arabische wereld verder blijven lastigvallen (iran binnenvallen, meka platleggen,...) dan ou die er wel is kunnen komen
en dan hebben we die 100% aan ons zelf te danken.

100%
maar jij zegt ONS, sinds wanneer is er een ONS?! WAT KAN IK ER IN GODSNAAM AAN DOEN DAT ER EEN PAAR WERELDLEIDERS BESLISSEN OM EEN LAND BINNETE VALLEN...

Ik heb er nix mee te maken, maar voor hetzelfde geld stap ik morgen op de bus en ontplof ik :doh:

Morpheus
20 juli 2005, 17:26
Helemaal niet, maar ik lees hier steeds van die verbaasde mensen die zich afvragen waarom die terroristen dat hier komen doen.

Miss omdat ze net hun volledige famillie zijn kwijtgespeeld!!!!????

Miss omdat we ze meer als 10 jaar geboycot hebben zodat irak een volledige puinhoop was???

miss omdat we de wapens waarmee irak ons bevecht zelf geleverd heben???

-------------------------

Kijk ik ben een pacifist, ik haat geweld, en nog veel meer oorlog, maar puur objectief bekeken hebben de mensen in het midden oosten vééél meer recht tot klagen als ons.

Die terroristische aanslagen heeft amerika aan zichzelf te danken, al dan niet opzettelijk (de wapenindustrie vaart er wel bij weet je, die heeft niets liever dan van tijd tot tijd en vet oorlogje...)

---------------------------

Ik geloof nog steeds niet dat er en WO3 komt met een paar terroristen. Als we de arabische wereld verder blijven lastigvallen (iran binnenvallen, meka platleggen,...) dan ou die er wel is kunnen komen
en dan hebben we die 100% aan ons zelf te danken.

100%

Absoluut, niets aan toe te voegen

Avilowca
20 juli 2005, 17:40
Ik heb mij altijd verwonderd over mensen die denken dat het hele probleem op te lossen is als we "de arabische wereld" niet langer zouden "lastigvallen".

komaan, dat geloof je toch zelf niet.

pit24
20 juli 2005, 17:43
maar jij zegt ONS, sinds wanneer is er een ONS?! WAT KAN IK ER IN GODSNAAM AAN DOEN DAT ER EEN PAAR WERELDLEIDERS BESLISSEN OM EEN LAND BINNETE VALLEN...

Ik heb er nix mee te maken, maar voor hetzelfde geld stap ik morgen op de bus en ontplof ik :doh:

Wat kunnen die mensen eraan doen dat ze 10 jaar geboycot zijn door de naties waarin jij toevallig in leeft? zodat hun materiele welvaart herlijd is tot niks (15jaar geleden was Irak een modern land)

Wat kunnen die mensen eraan doen dat hun kinderen een bloederige dood sterven, hun vrouw verkracht is door een paar soldaten en daarna een nekschor heeft gekregen en zelf gemarteld zijn?

miss hebben ze zichzelf die vraag langgenoeg gesteld, opzoekgegaan naar mensen met dezelfde problemen en wat blijkt ze zijn niet alleen. 1000den hebben zo'n dingen meegemaakt. Wat blijkt nog meer? volgens een man met een lange baard zullen ze eeuwig leven als ze zichzelf gaan opblazen. wat zou het geven? Ze hebben toch al ALLES verloren, kunnen ze eindelijk de klootzakken terugpakken die ze dit hebben aangedaan.

Wat kan jij eraan doen dat je hier leeft, niks, wat kunnen mensen eraan doen dat ze in Irak leven, niets.

Dat is gewoon een nutteloze vraag.

*edit*

@ hierboven beweer ik dat? Daarvoor is het véél en véééééél te laat. Als de US nu Irak zou verlaten en in een puinhop zouden achterlaten, dan krijg je nog is een serieus probleem :D

Deus ex Machina
20 juli 2005, 17:49
Wat kunnen die mensen eraan doen dat ze 10 jaar geboycot zijn door de naties waarin jij toevallig in leeft? zodat hun materiele welvaart herlijd is tot niks (15jaar geleden was Irak een modern land)

Wat kunnen die mensen eraan doen dat hun kinderen een bloederige dood sterven, hun vrouw verkracht is door een paar soldaten en daarna een nekschor heeft gekregen en zelf gemarteld zijn?

miss hebben ze zichzelf die vraag langgenoeg gesteld, opzoekgegaan naar mensen met dezelfde problemen en wat blijkt ze zijn niet alleen. 1000den hebben zo'n dingen meegemaakt. Wat blijkt nog meer? volgens een man met een lange baard zullen ze eeuwig leven als ze zichzelf gaan opblazen. wat zou het geven? Ze hebben toch al ALLES verloren, kunnen ze eindelijk de klootzakken terugpakken die ze dit hebben aangedaan.

Wat kan jij eraan doen dat je hier leeft, niks, wat kunnen mensen eraan doen dat ze in Irak leven, niets.

Dat is gewoon een nutteloze vraag.

*edit*

@ hierboven beweer ik dat? Daarvoor is het véél en véééééél te laat. Als de US nu Irak zou verlaten en in een puinhop zouden achterlaten, dan krijg je nog is een serieus probleem :D


hoe verklaar je dan dat de gasten die zich tegenwoordig opblazen jonge knapen zijn die evenveel oorlog hebben gezien als wij (niets dus), en opgegroeid zijn in welvarende families?

Deus ex Machina
20 juli 2005, 17:51
Wel ze vragen om de troepen uit de landen te halen. Er zijn vredestroepen, maar blijkbaar brengen die niet meer dan ruzie...

Vredestroepen is net zo'n woord als Ontvlambaar, je denkt dus dat het NIET vlambaar is, maar het tegenovergestelde is echter waar..

Mischien moeten we de troepen is weghalen en zien waar het dan heen gaat. Indien er dan nog dreigementen komen kan men alsnog een directe aanval op de terroristische cellen doen.

Geen goed idee?


nee want dan grijpt een of andere moslim extremistische organisatie de macht.

Ollie
20 juli 2005, 17:57
Helemaal niet, maar ik lees hier steeds van die verbaasde mensen die zich afvragen waarom die terroristen dat hier komen doen.

Miss omdat ze net hun volledige famillie zijn kwijtgespeeld!!!!????

Zoals die terroristen die de aanslagen van 9/11, 3/11 en 7/7 pleegden?


Miss omdat we ze meer als 10 jaar geboycot hebben zodat irak een volledige puinhoop was???

Ligt een terrorist niet van wakker. Die heeft het te druk met het opblazen van kinderen die snoep krijgen van Amerikaanse soldaten. Ik zie trouwens niet hoe dat terroristische aanslagen rechtvaardigt. Jij als pacifist ziet dat ongetwijfeld anders.


miss omdat we de wapens waarmee irak ons bevecht zelf geleverd heben???

Grappig, omdat iemand je een wapen geeft moet je opeens terroristische aanslagen beginnen te plegen? Da's de pacifist in jou die weer bovenkomt.


Kijk ik ben een pacifist, ik haat geweld, en nog veel meer oorlog, maar puur objectief bekeken hebben de mensen in het midden oosten vééél meer recht tot klagen als ons.

Je haat geweld maar je wringt je toch in allerlei bochten om maar die aanslagen goed te kunnen praten, je bent waarlijk een echte pacifist.


Die terroristische aanslagen heeft amerika aan zichzelf te danken, al dan niet opzettelijk (de wapenindustrie vaart er wel bij weet je, die heeft niets liever dan van tijd tot tijd en vet oorlogje...)

Geeuw!


Als we de arabische wereld verder blijven lastigvallen (iran binnenvallen, meka platleggen,...) dan ou die er wel is kunnen komen
en dan hebben we die 100% aan ons zelf te danken.

Als we allemaal heel braaf zijn en nonkel Osama steeds met twee woorden aanspreken dan krijgen we misschien zelfs een snoepje!

Quxan
20 juli 2005, 17:58
lol @ pit24
een pacifist die aanslagen begrijpt :crazy:
als dat zo is dan ben ik een atheïstische paus


btw, een aanslag op Mekka zou volgens jouw redenering objectief hun eigen schuld zijn:
1) we vechten terug met hun eigen wapens (bomaanslag)
2) we maken zoveel mogelijk burgerslachtoffers net zoals hen
3)we hebben familie verloren, dus zij mogen er ook verliezen

@gamerke: haal die troepen weg en een burgeroorlog begint. Irakese groepen komen onderling ook niet echt overeen...

edit: typo

Morpheus
20 juli 2005, 18:00
Zoals die terroristen die de aanslagen van 9/11, 3/11 en 7/7 pleegden?



Ligt een terrorist niet van wakker. Die heeft het te druk met het opblazen van kinderen die snoep krijgen van Amerikaanse soldaten. Ik zie trouwens niet hoe dat terroristische aanslagen rechtvaardigt. Jij als pacifist ziet dat ongetwijfeld anders.



Grappig, omdat iemand je een wapen geeft moet je opeens terroristische aanslagen beginnen te plegen? Da's de pacifist in jou die weer bovenkomt.



Je haat geweld maar je wringt je toch in allerlei bochten om maar die aanslagen goed te kunnen praten, je bent waarlijk een echte pacifist.



Geeuw!



Als we allemaal heel braaf zijn en nonkel Osama steeds met twee woorden aanspreken dan krijgen we misschien zelfs een snoepje!


Hij rechtvaardigt juist niets! Hij kijkt verder dan zijn neus lang is, en ziet dat er een voedingsbodem is. Die wij zeker niet gaan wegnemen door het normaal te vinden dat de Amerikanen koloniseren/missioneren au fond du mot.
Zij hebben het recht niet om die landen hun visie op te dringen.

Het snijdt aan twee kanten, maar dat beseffen sommige mensen niet.

MilM
20 juli 2005, 18:05
Hij rechtvaardigt juist niets! Hij kijkt verder dan zijn neus lang is, en ziet dat er een voedingsbodem is. Die wij zeker niet gaan wegnemen door het normaal te vinden dat de Amerikanen koloniseren/missioneren au fond du mot.
Zij hebben het recht niet om die landen hun visie op te dringen.

Het snijdt aan twee kanten, maar dat beseffen sommige mensen niet.

het is zoals je zelf zegt, een voedingsbodem
het wordt dringend tijd dat er in zo'n landen een deftig regime komt, een deftige opleiding (educatie) en een deftige politie of andere organisatie die de eigen bevolking kan controleren

Dat is de dag van vandaag een belang voor iedereen
als landen daarmee niet willen meewerken dan zit je met een groot probleem
je kan niet aan de zijlijn toekijken

terreuraanslagen brengen niets op
het opdringen van een democratisch regime wel
waarmee ik nie doel op irak ofzo

in de westerse landen mag je de macht van de media en de opinie van de bevolking niet onderschatten.
Die zijn supermachtig

In bepaalde landen daarentegen ...
Daar is de wil van de baas ook de wil van het volk en wordt tegenspraak niet geduld

Quxan
20 juli 2005, 18:06
Hij rechtvaardigt juist niets! Hij kijkt verder dan zijn neus lang is, en ziet dat er een voedingsbodem is. Die wij zeker niet gaan wegnemen door het normaal te vinden dat de Amerikanen koloniseren/missioneren au fond du mot.
Zij hebben het recht niet om die landen hun visie op te dringen.

Het snijdt aan twee kanten, maar dat beseffen sommige mensen niet.
Zolang we bestaan zal men altijd wel de oorzaak bij ons kunnen leggen... Is het Irak niet, dan is het Afghanistan, Israël, discriminatie, olie, Dewinter, verhofstadt, varkensvlees, vrouwenemancipatie, ...

Wij hebben jarenlang Congo als kolonie gehad, hoeveel aanslagen zijn er sindsdien op Belgische bodem gebeurd? hoeveel treinen zijn hier opgeblazen door de Congolezen?

Ollie
20 juli 2005, 18:12
Hij rechtvaardigt juist niets! Hij kijkt verder dan zijn neus lang is, en ziet dat er een voedingsbodem is.

Ach man, hij vindt voedingsbodems uit waar hij bij staat. Die hele "terroristen zijn sukkelaars en da's onze schuld" zeik is demagogische nonsens.


Die wij zeker niet gaan wegnemen door het normaal te vinden dat de Amerikanen koloniseren/missioneren au fond du mot.

Als je een serieuze discussie wil voeren hou dan alsjeblieft op met idiote termen als koloniseren en missioneren te gebruiken. Er wordt helemaal niks of niemand gekoloniseerd. Het zal je wel ontgaan zijn dat Afghanisten en Irak hun eigen regering hebben die democratisch verkozen is.


Zij hebben het recht niet om die landen hun visie op te dringen.

En jij hebt het recht niet de Irakezen een kans op een toekomst te ontnemen.


Het snijdt aan twee kanten, maar dat beseffen sommige mensen niet.

Het gaat hier om terroristische aanslagen, daar zijn geen twee kanten aan. Dat beseffen sommige mensen niet.

Morpheus
20 juli 2005, 18:22
Ach man, hij vindt voedingsbodems uit waar hij bij staat. Die hele "terroristen zijn sukkelaars en da's onze schuld" zeik is demagogische nonsens.



Als je een serieuze discussie wil voeren hou dan alsjeblieft op met idiote termen als koloniseren en missioneren te gebruiken. Er wordt helemaal niks of niemand gekoloniseerd. Het zal je wel ontgaan zijn dat Afghanisten en Irak hun eigen regering hebben die democratisch verkozen is.



En jij hebt het recht niet de Irakezen een kans op een toekomst te ontnemen.



Het gaat hier om terroristische aanslagen, daar zijn geen twee kanten aan. Dat beseffen sommige mensen niet.

Ge moet ons hier de les niet komen lezen!
Als je landen binnenvalt moet je de gevolgen maar aanvaarden imo.

Terroristische aanslagen zijn verwerpelijk. Maar wat Amerika presteert is toch minstens even erg. Invasies en bombardementen op ganse bevolkingen zijn minstens even verwerpelijk.

Perceptie is een een mooi gegeven

Quxan
20 juli 2005, 18:25
Ge moet ons hier de les niet komen lezen!
Als je landen binnenvalt moet je de gevolgen maar aanvaarden imo.

Terroristische aanslagen zijn verwerpelijk. Maar wat Amerika presteert is toch minstens even erg. Invasies en bombardementen op ganse bevolkingen zijn minstens even verwerpelijk.

Perceptie is een een mooi gegeven
welk land had Amerika binnen gevallen om 11/09 te rechtvaardigen?

btw, als de Amerikaanse prestaties minstens even erg zijn, dan zouden ze beter napalm gebruiken ipv dure precisiebommen :/

Morpheus
20 juli 2005, 18:27
welk land had Amerika binnen gevallen om 11/09 te rechtvaardigen?

btw, als de Amerikaanse prestaties minstens even erg zijn, dan zouden ze beter napalm gebruiken ipv dure precisiebommen :/

Zullen we het sommeke eens maken van onschuldige slachtoffers aan beide zijden? ( Pak er De Standaard van vandaag eens bij)

Het laatste wat ik hier dan ook op te zeggen heb.
Begin met uit hun landen te blijven, dan heb je tenminste al recht van spreken. Tot zolang dat niet gebeurt is het voor mij begrijpelijk dat zo'n verschrikkelijke en verwerpelijke dingen gebeuren.
( een beetje sociologisch inzicht en empatisch vermogen)

mvg

Ollie
20 juli 2005, 18:30
Als je landen binnenvalt moet je de gevolgen maar aanvaarden imo.

Terroristische aanslagen zijn verwerpelijk. Maar wat Amerika presteert is toch minstens even erg. Invasies en bombardementen op ganse bevolkingen zijn minstens even verwerpelijk.

Maw, je vindt terroristische aanslagen gerechtvaardigd. Dank u, dat weten we dan ook weer. Het is maar dat mijn perceptie juist is.

Quxan
20 juli 2005, 18:32
Zullen we het sommeke eens maken van onschuldige slachtoffers aan beide zijden? ( Pak er De Standaard van vandaag eens bij)

Het laatste wat ik hier dan ook op te zeggen heb.
Begin met uit hun landen te blijven, dan heb je tenminste al recht van spreken. Tot zolang dat niet gebeurt is het voor mij begrijpelijk dat zo'n verschrikkelijke en verwerpelijke dingen gebeuren.

mvg
en welk land is Amerika nu binnengevallen om 11/09 te rechtvaardigen?

ivm die slachtoffers aan beide zijden... het gaat om burgerslachtoffers, niet noodzakelijk over burgerslachtoffers gemaakt door Westerse troepen... + je moet die cijfers dan vergelijken met de burgerslachtoffers die er dagelijks vielen vóór er sprake was van een inval (no doubt dat het gestegen is, maar het is niet alsof de situatie voordien een rustig dorpje was)

MilM
20 juli 2005, 18:33
Zullen we het sommeke eens maken van onschuldige slachtoffers aan beide zijden? ( Pak er De Standaard van vandaag eens bij)

Het laatste wat ik hier dan ook op te zeggen heb.
Begin met uit hun landen te blijven, dan heb je tenminste al recht van spreken. Tot zolang dat niet gebeurt is het voor mij begrijpelijk dat zo'n verschrikkelijke en verwerpelijke dingen gebeuren.
( een beetje sociologisch inzicht en empatisch vermogen)

mvg

laat die arabische landen eens dezelfde macht hebben als de VS en dezelfde dominantie en laten we dan eens kijken wat er nog van de wereld overschiet

het verschil in getallen is omdat ze gewoon niet beter kunnen (de arabische wereld)
ze hebben de knowledge, het materiaal en het geld niet om verschrikkelijk zwaar aan te vallen

in vergelijking met hun middelen zijn het aantal slachtoffers wel degelijk enorm

en een arabisch land da officieel de VS aanvalt ? Ze hebben gewoon het lef niet.
Alsof ze nie zouden willen ...
Die zitten echt wel in ze met ons leven ...

EDIT: zou jij willen leven onder het regime van een Saddam Hoessein ?
Ik niet
ik geef ook direct toe dat ik niet mijn eigen leven of dat van een gezinslid zou willen opgeven voor een democratie
Maar het moet ooit gebeuren hé ...
Als er 100 jaar geleden zouden 30.000 belgen gestorven zijn in ruil voor democratie in belgie, dan zou ik dat allesbehalve erg vinden.

Parnakra
20 juli 2005, 18:36
We zitten al aan de vierde pagina, en nog niemand heeft opgemerkt dat het niet eens zeker is dat die boodschap daadwerkelijk van Al Qaeda komt.

Het kan evengoed één persoon zijn die het op het internet zwiert omdat hij het het gepaste moment vond. (net na Londen)

Cazzz
20 juli 2005, 18:43
volgens mij weet al-qaeda niet eens waarom ze die landen moeten aanvallen. Naar mijn weten doen die troepen daar toch nog altijd humanitaire taken zoals wegen, bruggen herstellen, bevolking bevoorraden enzo... niets mis mee, integendeel...

TheOrdreMan
20 juli 2005, 19:35
Al-Qaeda is om op te kotsen. Wat denken ze nu dat de situatie in Irak gaat verbeteren als alle militaire troepen weggehaald worden? Dan raakt dat land in een nog grotere chaos doordat een hele hoop mensen die wat macht hebben de boel zullen willen overpakken.

Begrijpen jullie niet dat ze chaos willen? Mensen grijpen naar het geloof in slechte tijden (meer rekruten). De chaos maakt het voor hen gemakkelijker om een drugs-, mensenhandel-, wapennetwerk op te richten. Zij die de choas maken en erin het gepeupel onder de vinger te houden word stinkend rijk.


wat is het verschil met racisme tegen joden en racisme tegen niet-gelovigen?

Omdat de Joden niet vervolg werden voor hun geloof, maar volgens de rassentheorie waren zij minderwaardig. Ook waren ze de rijkste minderheid in Duitsland (veel bling bling voor werelddominantie, en de generaals hun minaressen).

Gamerke 1988
20 juli 2005, 20:09
We zitten al aan de vierde pagina, en nog niemand heeft opgemerkt dat het niet eens zeker is dat die boodschap daadwerkelijk van Al Qaeda komt.

Het kan evengoed één persoon zijn die het op het internet zwiert omdat hij het het gepaste moment vond. (net na Londen)
mja, de brief die een week voor 11 september in de brievenbus van de CIA (niet zeker) lag had ook niemand opgemerkt.
Beter seriues nemen en voorzorgsmaatregelen nemen dan er weer honderden doden te laten vallen en te zeggen: "ze hadden ons gewaarschuwd:sad:"

Deus ex Machina
20 juli 2005, 20:30
Zullen we het sommeke eens maken van onschuldige slachtoffers aan beide zijden? ( Pak er De Standaard van vandaag eens bij)

Het laatste wat ik hier dan ook op te zeggen heb.
Begin met uit hun landen te blijven, dan heb je tenminste al recht van spreken. Tot zolang dat niet gebeurt is het voor mij begrijpelijk dat zo'n verschrikkelijke en verwerpelijke dingen gebeuren.
( een beetje sociologisch inzicht en empatisch vermogen)

mvg

nee klinkklare onzin lijkt er meer op.

je moet geen land nodeloos binnenvallen, maar geen enkel land laat op zijn kop schijten. Irak is mssn wat dubieus, maar dat was Saddam ook, en imo liever wat amerikanen die er een paar jaar het zwijn uithangen dan een dictator die er levenslang blijft.

trouwens hij heeft recht van spreken, ik denk niet dat hij al iemand heeft binnengevallen :ironic:

Aezopp
20 juli 2005, 20:35
Iedereen vergeet percies ook dat er onder het beleid van Saddam veel meer doden vielen. & dat die lijn nog altijd doorgetrokken zou zijn.

dunno
20 juli 2005, 21:11
Iedereen vergeet percies ook dat er onder het beleid van Saddam veel meer doden vielen. & dat die lijn nog altijd doorgetrokken zou zijn.

Mss meer doden ja, maar daar in die tijd leven was alleszins veiliger dan in Irak nu.

themuslim
20 juli 2005, 21:14
nuja, over WO 3 topic dat hier ergens anders staat, wees gerust als Mekka wordt beschadigt dan krijg je 100% een WO3 met getallen over de miljard :)

themuslim
20 juli 2005, 21:16
Begrijpen jullie niet dat ze chaos willen? Mensen grijpen naar het geloof in slechte tijden (meer rekruten). De chaos maakt het voor hen gemakkelijker om een drugs-, mensenhandel-, wapennetwerk op te richten. Zij die de choas maken en erin het gepeupel onder de vinger te houden word stinkend rijk.



De moslims waren zeer gelovig in tijden dat het goed was. De moslimlanden waren economisch en cultureel op de top terwijl hier in europa de gewone burger in z'n modder lag te draaien. Dus dat is niet zo meteen vanzelfsprekend.

themuslim
20 juli 2005, 21:18
nee klinkklare onzin lijkt er meer op.

je moet geen land nodeloos binnenvallen, maar geen enkel land laat op zijn kop schijten. Irak is mssn wat dubieus, maar dat was Saddam ook, en imo liever wat amerikanen die er een paar jaar het zwijn uithangen dan een dictator die er levenslang blijft.

trouwens hij heeft recht van spreken, ik denk niet dat hij al iemand heeft binnengevallen :ironic:

nuja, hier liever Saddam dan USA, kwestie van smaak zeker. :)

themuslim
20 juli 2005, 21:22
nee want dan grijpt een of andere moslim extremistische organisatie de macht.
Laat 1 ding duidelijk zijn, zolang er in Irak geen islamitische groep aan de macht is zullen die gasten daar niet ophouden. En elke dag krijgen ze vele nieuwe "leden", ze stromen bijna langs alle kanten, zelfs van Europa...

vyeate
20 juli 2005, 21:30
Al Qaida heeft nu al tot 3 maal toe laten zien waar ze toe in staat zijn, en nog neemt niemand ze seriues.



Amerika ook,ze zijn al twee landen binnengevallen

Als Al Qaida heel Europa op z'n dak krijgt :/

themuslim
20 juli 2005, 21:38
Amerika ook,ze zijn al twee landen binnengevallen

Als Al Qaida heel Europa op z'n dak krijgt :/
is dit dan niet al zo???

waar jij dan aan denkt is zaken zoals Irak waarbij Europa gedeeltelijk tegen was. Irak heeft niets maar dan ook niets met AL qaida te maken.

Preske
20 juli 2005, 21:43
is dit dan niet al zo???

waar jij dan aan denkt is zaken zoals Irak waarbij Europa gedeeltelijk tegen was. Irak heeft niets maar dan ook niets met AL qaida te maken.

Ieder weldenkende persoon weet dat. maar ze gebruiken het maar wat te graag als excuus.

vyeate
20 juli 2005, 21:45
Mss meer doden ja, maar daar in die tijd leven was alleszins veiliger dan in Irak nu.


Ja,voor de Burgers in Irak,maar niet voor de burgers van Iran en zonder Amerika van Koeweit

Preske
20 juli 2005, 21:47
nee klinkklare onzin lijkt er meer op.

je moet geen land nodeloos binnenvallen, maar geen enkel land laat op zijn kop schijten. Irak is mssn wat dubieus, maar dat was Saddam ook, en imo liever wat amerikanen die er een paar jaar het zwijn uithangen dan een dictator die er levenslang blijft.

trouwens hij heeft recht van spreken, ik denk niet dat hij al iemand heeft binnengevallen :ironic:

Iran en koeweit.
om nog maar te spreken van de koerden die hij heeft uitgeroeid in een of andere iraakse stad.

vyeate
20 juli 2005, 21:48
is dit dan niet al zo???

waar jij dan aan denkt is zaken zoals Irak waarbij Europa gedeeltelijk tegen was. Irak heeft niets maar dan ook niets met AL qaida te maken.


Agreed with preske

En hier hebben we over wat Amerika in staat is en het is volgens mij nog niet aan z'n volledig potentieel

themuslim
20 juli 2005, 22:51
Agreed with preske

En hier hebben we over wat Amerika in staat is en het is volgens mij nog niet aan z'n volledig potentieel
ja Amerika is tot veel in staat, het kan paar atoombommen loslaten op Irak indien gewenst maar das niet logisch, potentieel is niet echt belangerijk.

The_Law
20 juli 2005, 22:57
Irak heeft niets maar dan ook niets met AL qaida te maken.

Maar helaas blazen onze beste vriendjes van Al Quada wel mensen op in naam van Irak, tsssss, hypocriet anyone ?

The_Law
20 juli 2005, 23:03
Helemaal niet, maar ik lees hier steeds van die verbaasde mensen die zich afvragen waarom die terroristen dat hier komen doen.

Miss omdat ze net hun volledige famillie zijn kwijtgespeeld!!!!????

Miss omdat we ze meer als 10 jaar geboycot hebben zodat irak een volledige puinhoop was???

miss omdat we de wapens waarmee irak ons bevecht zelf geleverd heben???

-------------------------

Kijk ik ben een pacifist, ik haat geweld, en nog veel meer oorlog, maar puur objectief bekeken hebben de mensen in het midden oosten vééél meer recht tot klagen als ons.

Die terroristische aanslagen heeft amerika aan zichzelf te danken, al dan niet opzettelijk (de wapenindustrie vaart er wel bij weet je, die heeft niets liever dan van tijd tot tijd en vet oorlogje...)

---------------------------

Ik geloof nog steeds niet dat er en WO3 komt met een paar terroristen. Als we de arabische wereld verder blijven lastigvallen (iran binnenvallen, meka platleggen,...) dan ou die er wel is kunnen komen
en dan hebben we die 100% aan ons zelf te danken.

100%


Ola, een wijzende vinger

Welja, ik geef je gelijk, twas eigenlijk veel beter met Saddam, daar had je recht op een eigen mening, die van hem, waren die van u en hem niet gelijk, dan kreeg je gratis logies in hotel "torture" waar er op het menu stokslagen en uw eigen uitwerpselen staan.
En komenwij westerlingen daar gewoon wat snoep uitdelen of wat, ela, dat heeft smaak, dat heeft suiker en dat stinkt niet naar drollen
Opblazen die handel

Maar laat ons ook geen kwaad klappen van de Taliban, geef toe, veel verkeerd kon er daar niet gaan he, je mocht er niks.
Was je toch een van die vrijgevochten mensen, dan werd je openbaar terecht gesteld, alsof wij naar Brugge-Anderlecht gaan zien.

Natuurlijk allemaal tekenen van een compleet gelukkig volk en een democratisch stelsel !

En aan de andere kant, laat ons eens dieper inspelen op je eerste zinnen

Ik ken zo een bevolkingsgroep die in de jaren 30-40 massaal werden uitgeroeid door ne zekere Duits.
Logischerwijs volgen die nu de "te begrijpen" reacties van de moslimlanden op en gaan ze massaal Duitse punten gaan bombarderen.
NOT
en waarom niet, waarschijnlijk omdat zij ergens een gradatie van evolutie hebben overgeslagen.
Jaja, er zit logica in :ironic:

themuslim
20 juli 2005, 23:47
Maar helaas blazen onze beste vriendjes van Al Quada wel mensen op in naam van Irak, tsssss, hypocriet anyone ?
nope ze blazen in naam van de daden die landen zoals de VS en UK verrichten.

pina
20 juli 2005, 23:50
je moet echt wel naïef zijn om te blijven geloven dat terroristen handelen in naam van hun geloof. Zoals ik al eerder heb gezegd misbruiken ze de islam om hun daden goed te praten. Ik stoor mij hier ook aan enkelingen doe zo hypocriet zijn en blijven doen alsof het westen dé wereldverbeteraars zijn, terwijl zij grotendeels zelf de basis hebben gelegd van de (huidige) conflicten.

je kan het eigenlijk best vergelijken met een skinhead die een moskee in brand steekt in naam van VB alhoewel VB niks te maken heeft met die daad.

The_Law
20 juli 2005, 23:57
nope ze blazen in naam van de daden die landen zoals de VS en UK verrichten.

om het kind een naam te geven en hun daden goed te praten

manushan
20 juli 2005, 23:58
Ola, een wijzende vinger

Welja, ik geef je gelijk, twas eigenlijk veel beter met Saddam, daar had je recht op een eigen mening, die van hem, waren die van u en hem niet gelijk, dan kreeg je gratis logies in hotel "torture" waar er op het menu stokslagen en uw eigen uitwerpselen staan.
En komenwij westerlingen daar gewoon wat snoep uitdelen of wat, ela, dat heeft smaak, dat heeft suiker en dat stinkt niet naar drollen
Opblazen die handel

Maar laat ons ook geen kwaad klappen van de Taliban, geef toe, veel verkeerd kon er daar niet gaan he, je mocht er niks.
Was je toch een van die vrijgevochten mensen, dan werd je openbaar terecht gesteld, alsof wij naar Brugge-Anderlecht gaan zien.

Natuurlijk allemaal tekenen van een compleet gelukkig volk en een democratisch stelsel !

En aan de andere kant, laat ons eens dieper inspelen op je eerste zinnen

Ik ken zo een bevolkingsgroep die in de jaren 30-40 massaal werden uitgeroeid door ne zekere Duits.
Logischerwijs volgen die nu de "te begrijpen" reacties van de moslimlanden op en gaan ze massaal Duitse punten gaan bombarderen.
NOT
en waarom niet, waarschijnlijk omdat zij ergens een gradatie van evolutie hebben overgeslagen.
Jaja, er zit logica in :ironic:

Met wie zijn steun kon sadam aan zoveel wapens komen? Amerika, Groot britannie duitsland frankrijk enz (Feit)

Taliban hoe zijn ze er gekomen tiens met de steun van Amerika. Hoezo wel Rusland viel Afghanistan binnen dus die moesten bevochten worden. Miljoenen werden naar daar gepompt. Osamake getraind door de cia om de russen te bevechten.(Feit)

Denk je nu werkelijk dat Amerika het nu iets kon schelen of die mensen daar iets te zeggen hadden in Irak denk je echt dat ze zich zorgen maken over Mensenrechten. Neen. Zij hebben oog op economie (de olie) en de strategische positie.

Als zij zo bekommerd zijn over mensenrechten waar blijven ze dan voor nog zoveel andere landen.

Ik ben helemaal niet voor sadam ofzo maar je kan nu ook niet gaan zeggen dat Amerika daar een mooie situatie heeft gecreeerd.

EN idd de aanslagen komen er doordat het westen zich zo extreem bemoeit in het Midden oosten laat ze nu toch is doen (en neen hiermee bedoel ik niet de aanslagen) Respecteer elkaar gewoon. Beide partijen.
Maar dit is wrs dromen. Maar ach een mens mag in deze tijden ook nog is positief proberen te denken.

pina
20 juli 2005, 23:59
om het kind een naam te geven en hun daden goed te pratenen wat doet het westen dan? Praten zij hun daden dan ook niet goed met allerlei leugens?

The_Law
21 juli 2005, 00:00
als ze niet spreken over "den amerikaan"' (waar ik overgens niet over spreek) dan spreken ze over "zij" en "hen"

definieer

Tae
21 juli 2005, 00:09
Sorry dat ik hier niet alles mee heb gevolgd maar !

Die terroristen kunnen uw naaste buur wel zijn (vooral dan Marrokanen, Turken, etc ).

Tja laat ze ons maar aanvallen, maar uiteindelijk krijgen ze het 10x erger terug !

Vooral als ze beginnen met kernwapens, dan begeven ze zich op zeer gevaarlijk en dan zal het snel gedaan zijn met figuren als Osama, Zarquawi, ea figuren in het Middel Oosten en heel die regio !

vyeate
21 juli 2005, 00:23
je moet echt wel naïef zijn om te blijven geloven dat terroristen handelen in naam van hun geloof. Zoals ik al eerder heb gezegd misbruiken ze de islam om hun daden goed te praten. Ik stoor mij hier ook aan enkelingen doe zo hypocriet zijn en blijven doen alsof het westen dé wereldverbeteraars zijn, terwijl zij grotendeels zelf de basis hebben gelegd van de (huidige) conflicten.



Ach,dit is zo relatief :)


Bekijk het van twee kanten,he?

Als de Amerika nooit wapens had geleverd aan landen/hulp had geboden


Als de sovjet-unie geen wapens aan Noord-Korea had geleverd hadden we nooit scheiding tussen die landen

Als er nooit een Chinese interventie was geweest hadden we nu 1 korea en niet twee landen die elkaar willen doodsteken en 1 ervan maakt kernwapens

Als de Sovjet-Unie nu nooit wapens had geleverd aan Vietnam

Als Sovjet-Unie nooit wapens had geleverd had Arabische landen tijdens de zesdaagse

Als Amerika geen wapens aan Taliban had gegeven ging het juist hetzelfde zijn,na de instorting van Sovjet-Unie ging Afganistan nog hetzelfde zijn

Als er nooit revolutie was geweest in Iran was heel die situatie daar nu anders

Zie wat ik bedoel :sop:

Dingen moet je altijd van meerdere kanten bekijken,vooral als we het op globale schaal zien,lange tijdperiode en veel factoren

Vooral als je bezig bent over de wereld en mens


Nuja,ik kan niemeer helder denken en heb al wat teveel gedacht vandaag :unsure: :unsure:

TheOrdreMan
21 juli 2005, 00:26
Met kernwapens moeten ze niet eens beginnen. Na de zoveelste aanslag op Europees grondgebied draait da hier uit op een massieve lynch-partij. De hippie's die zagen worden dan er waarschijnlijk nog naast gehangen ook.

Heel die situatie lijkt me niet echt de beste oplossing.

Parnakra
21 juli 2005, 00:27
Nuja,ik kan niemeer helder denken en heb al wat teveel gedacht vandaag :unsure: :unsure:

Dat is geen reden om na iedere zin op je enter-toets te gaan bashen. :sop:

vyeate
21 juli 2005, 00:30
Dat is geen reden om na iedere zin op je enter-toets te gaan bashen. :sop:

Deed ik dat dan:unsure:

Nuja,ik heb liever dat een dan tekst zonder punten,spaties en alinea's :sop:


Verdomd ik heb hier last van muggen :angry:

Kga me ladderke pakken en naar zwam gaan en dan maffen :woohoo: :D :)

pina
21 juli 2005, 00:46
Ach,dit is zo relatief :)


Bekijk het van twee kanten,he?

Als de Amerika nooit wapens had geleverd aan landen/hulp had geboden


Als de sovjet-unie geen wapens aan Noord-Korea had geleverd hadden we nooit scheiding tussen die landen

Als er nooit een Chinese interventie was geweest hadden we nu 1 korea en niet twee landen die elkaar willen doodsteken en 1 ervan maakt kernwapens

Als de Sovjet-Unie nu nooit wapens had geleverd aan Vietnam

Als Sovjet-Unie nooit wapens had geleverd had Arabische landen tijdens de zesdaagse

Als Amerika geen wapens aan Taliban had gegeven ging het juist hetzelfde zijn,na de instorting van Sovjet-Unie ging Afganistan nog hetzelfde zijn

Als er nooit revolutie was geweest in Iran was heel die situatie daar nu anders

Zie wat ik bedoel :sop:

Dingen moet je altijd van meerdere kanten bekijken,vooral als we het op globale schaal zien,lange tijdperiode en veel factoren

Vooral als je bezig bent over de wereld en mens


Nuja,ik kan niemeer helder denken en heb al wat teveel gedacht vandaag :unsure: :unsure:ik bekijk het ook langs 2 kanten, je kan niet zomaar zeggen dat die terroristen terreuraanslagen uitvoeren "voor de kick". Uw hypotheses van als...dan gaan hier trouwens niet op en is naast de kwestie. We spreken hier van waargebeurde feiten, terwijl jij je baseert op fictieve hypotheses. Het draait hier rond actie, reactie

Quxan
21 juli 2005, 08:50
alsof het westen dé wereldverbeteraars zijn, terwijl zij grotendeels zelf de basis hebben gelegd van de (huidige) conflicten.

Mja, je kan blijven verder zoeken tot je het Westen tegenkomt... toch is dat geen reden om aanslagen te plegen. De Congolezen hebben volgens die theorie zoveel meer redens om hier een trein op te blazen dan de Moslims in Spanje, waarom gebeurd dit dan niet?

Ollie
21 juli 2005, 08:57
Ondertussen heeft Quxan denk ik nog steeds geen antwoord gekregen op zijn vraag. Welke actie van de Amerikanen rechtvaardigde de reactie van de terroristen op 11 september?

Th0R
21 juli 2005, 10:13
Why can't we all just get along! :doh:

ec8or
21 juli 2005, 10:34
wij hebben naar schatting 200.000 vandei onschuldige mensen gedood in Irak.

Wij zijn massamoordenaars, vééééél erger dan welke terroristische organisatie

dit :offtopic:
wie zijn wij? en hoeveel 'schuldigen' heeft Hoessein gedood in Irak van de 100.000'en die verdwenen zijn door de jaren heen?

er zal idd wel hier en daar wat gebeuren dat eigenlijk niet door de beugel kan, maar omgekeerd is het nog veel meer zo. als die achterlijken een direkt probleem hebben met de bezetting in Irak - dat ze zich dan eens ginder laten horen en niet hier bussen/metro's/treinen opblazen. want dat is voor mietjes vind ik...
als ze dan toch de stoere willen uithangen, wees dan man genoeg om de agressor aan te vallen ipv lucratief wat in het rond te zelfmoorden.

ec8or
21 juli 2005, 10:36
bush kennende
das een godsdienstig iemand e...
met kurry had 't wss ni zover gekome imo . :p
Kerry is wat Verhofstadt hier is... spineless.

pina
21 juli 2005, 10:39
Mja, je kan blijven verder zoeken tot je het Westen tegenkomt... toch is dat geen reden om aanslagen te plegen. De Congolezen hebben volgens die theorie zoveel meer redens om hier een trein op te blazen dan de Moslims in Spanje, waarom gebeurd dit dan niet?natuurlijk is het geen reden om hier geweld te gebruiken en onschuldigen op te blazen. Maar het is en blijft hypocriet om te doen alsof wij hier de engeltjes zijn en zij de bozen der aarde.

ec8or
21 juli 2005, 10:42
Heeft er eigenlijk al is IEMAND op het idee gekomen om te ONDERHANDELEN in plaats van direct met bommen te gaan gooien ?
:niceone:

dit is toch een grap, niet? :ironic:

vyeate
21 juli 2005, 10:52
ik bekijk het ook langs 2 kanten, je kan niet zomaar zeggen dat die terroristen terreuraanslagen uitvoeren "voor de kick". Uw hypotheses van als...dan gaan hier trouwens niet op en is naast de kwestie. We spreken hier van waargebeurde feiten, terwijl jij je baseert op fictieve hypotheses. Het draait hier rond actie, reactie


Neen,maar neem nu b:korea

dit is geen fictieve hypotheses,zoals ik al eerder zei met de chinese interventie

Dat er nu twee landen zijn(die zeker nog een keer in conflict zullen komen,en zoveel mensen in N-Korea sterven van de honger)

Is dit nu de schuld van Amerikanen dat ze Zuid-Koea zijn gaan helpen of van de Chinese interventie?

Hetzelfde in Afghanistan,oke de Amerikanen zijn er binnen gevallen(is het nu hun schuld?)


Als een Amerikaanse christenen met nen vliegtuig op de kaaba vliegt dan zullen er ook vergeldingsacties volgens

Ik wil gewoon maar zeggen dat iedereen altijd de schuld op het Westen steekt terwijl dit meestal niet zo is :)

ec8or
21 juli 2005, 10:57
Zullen we het sommeke eens maken van onschuldige slachtoffers aan beide zijden? ( Pak er De Standaard van vandaag eens bij)

Het laatste wat ik hier dan ook op te zeggen heb.
Begin met uit hun landen te blijven, dan heb je tenminste al recht van spreken. Tot zolang dat niet gebeurt is het voor mij begrijpelijk dat zo'n verschrikkelijke en verwerpelijke dingen gebeuren.
( een beetje sociologisch inzicht en empatisch vermogen)

mvg
kijk aan de ene kant ben je iemand die pleit voor 'de wereld is een groot dorp' en iedereen heeft het recht zich op deze wereld te bevinden waar hij/zij wilt.

en aan de andere begin je ineens over dat 'wij' uit 'hun' landen moeten blijven...

tegenstrijdig, niet? om nog maar te zwijgen over de mankerende competentie die 'zij' hebben om 'hun' land(en) te besturen...

pina
21 juli 2005, 11:02
Neen,maar neem nu b:korea

dit is geen fictieve hypotheses,zoals ik al eerder zei met de chinese interventie

Dat er nu twee landen zijn(die zeker nog een keer in conflict zullen komen,en zoveel mensen in N-Korea sterven van de honger)

Is dit nu de schuld van Amerikanen dat ze Zuid-Koea zijn gaan helpen of van de Chinese interventie?

Hetzelfde in Afghanistan,oke de Amerikanen zijn er binnen gevallen(is het nu hun schuld?)


Als een Amerikaanse christenen met nen vliegtuig op de kaaba vliegt dan zullen er ook vergeldingsacties volgens

Ik wil gewoon maar zeggen dat iedereen altijd de schuld op het Westen steekt terwijl dit meestal niet zo is :)neen, dat klopt wel voor een deel. Ik beweer ook niet dat het louter de schuld is van het westen. Ik vind het hypocriet vinden dat er hier zijn die de schuld enkel in de schoenen schuiven van moslimextremisten. De medaille heeft altijd twee kanten hé. Maar algemeen gezien waren en zijn de westerlingen allesbehalve lieve beestjes. Ach ja, de leuze geldt: het doel heiligt de middelen...

The_Law
21 juli 2005, 11:05
Ik vind het hypocriet vinden dat er hier zijn die de schuld enkel in de schoenen schuiven van moslimextremisten. De medaille heeft altijd twee kanten hé. Maar algemeen gezien waren en zijn de westerlingen allesbehalve lieve beestjes

Ik vind het hypocriet dat dit als argument nog steeds wordt gebruikt

Het werd reeds verschillende malen aangehaald, andere volkeren hebben vaak meer redenen om aanslagen te plegen maar omdat ze een zekere vorm van ontwikkeling hebben doen ze dit niet :angry:

DeadBull
21 juli 2005, 12:14
Zever zoveel over Irak als ge wilt, de amerikanen zijn er binnen gevallen omdat ze een nieuwe oliepartner wouden hebben.
Ze zijn er nu, het land is nooit zo onstabiel geweest, dat ze het nu daar maar oplossen ook.

Maar Irak heeft weinig te doen met de dreiging van Al-Qaida in europa.
Hetgeen wat mij enorm stoort is dat Bush en Blair al miljoenen hebben gespendeerd aan een oorlog, waarvan ook zij moeten geweten hebben dat het bij extremisten een gevoelige snaar ging raken. Iets waar je toch zou voor oppassen na 11/09.

Om het terrorisme de kop in te drukken moet je niet ten oorlog trekken in het midden oosten, je moet een internationale geheime dienst oprichten die overal ter wereld kan arresteren, elimineren, communicatie onderscheppen enzovoort.

my 2 cents.

e_talking
21 juli 2005, 12:39
En het gaat gebeuren, binnen de maand zullen er bommen ontploffen in Brussel, italie, denemarken en nederland. En dan gaan ze weer zeggen dat niemand er van wist...

Met de WTC hadden ze een week ervoor ook een waarschuwing gekregen die men niet eens heeft bekeken!! :eek:
Je mag me paranoia noemen maar de volgende maand blijf ik toch weg uit Brussel.

Al Qaida heeft nu al tot 3 maal toe laten zien waar ze toe in staat zijn, en nog neemt niemand ze seriues.

Waarom moeten er altijd eerst doden vallen voor men reageert??

der zullen nooit aanslagen in verschillende landen tergerlijkertijd plaatsvinden da mist gewoon zijn doel....


met het wtc hadden ze al lang daarvoor waarschuwingen gekregen maarja toen was terreur nog niet zo een overgehyped probleem


wie is al-Qaida??? en wie zegt dat niemand ze serius neemt??? verder bestaat al-Qaida niet uit 1 echt geheel maar uit verschillende deelgroeperingen enz...


Hoe kan de politie nu weten da volgende week woensdag, een aanslag gebeurt op dat perron en dat perron door 3bepaalde terroristen???
ze hebben al veel onderzoek gepleegd naar mogelijke daders en ze hebben wrs al aanslagen kunnen verijdelen...(maar ja dat weet je moeilijk als ze nooit zijn gepleegd) en verder pak je morgen 5terroristen dan zijn er overmorgen weer 5 die klaar staan...

e_talking
21 juli 2005, 12:44
Ik vind het hypocriet dat dit als argument nog steeds wordt gebruikt

Het werd reeds verschillende malen aangehaald, andere volkeren hebben vaak meer redenen om aanslagen te plegen maar omdat ze een zekere vorm van ontwikkeling hebben doen ze dit niet :angry:

en welke volkeren zijn dit dan wel?????

volgens mij ben jij iemand die gewoon niet inziet dat de westerse wereld ook medeschuldig is aan de aanslagen???, want ben jij nu echt zo dom dat als Europa en Amerika niks zouden doen(geen invallen in Irak,Aghanistaan, geen dreigende politiek....) dat er dan nog altijd aanslagen zouden zijn van moslimextremisten in Amerika en Europa?????

Ollie
21 juli 2005, 12:48
want ben jij nu echt zo dom dat als Europa en Amerika niks zouden doen(geen invallen in Irak,Aghanistaan, geen dreigende politiek....) dat er dan nog altijd aanslagen zouden zijn van moslimextremisten in Amerika en Europa?????

Ja, zie aanslagen 11 september.

e_talking
21 juli 2005, 12:50
Ja, zie aanslagen 11 september.

ahja mijn vriend zie de eerste golfoorlog....

pit24
21 juli 2005, 12:53
Zoals die terroristen die de aanslagen van 9/11, 3/11 en 7/7 pleegden?



Ligt een terrorist niet van wakker. Die heeft het te druk met het opblazen van kinderen die snoep krijgen van Amerikaanse soldaten. Ik zie trouwens niet hoe dat terroristische aanslagen rechtvaardigt. Jij als pacifist ziet dat ongetwijfeld anders.

Alleen dit bewijst al hoe serieus deze discussie neemt, lees mijn tekst beter. Ik vind het verschrikkelijk dat terroristen zoiets doen. Totaal ontoelaatbaar zelfs. Maar ze hebben imho vééél en véél meer reden om het te doen als wij. Daarom keur ik het niet goed.



Grappig, omdat iemand je een wapen geeft moet je opeens terroristische aanslagen beginnen te plegen? Da's de pacifist in jou die weer bovenkomt.

Nee, maar het toont wel wat voor een mooie rol de wapenfabrieken in de US hier in spelen he. Mogen het deze fabrieken nu net zijn die Bush aan de macht hebben gekregen.


Je haat geweld maar je wringt je toch in allerlei bochten om maar die aanslagen goed te kunnen praten, je bent waarlijk een echte pacifist.

lees mijn tekst nogmaals goed



Geeuw!

*valt in slaap van dit ijzesterk argument*



Als we allemaal heel braaf zijn en nonkel Osama steeds met twee woorden aanspreken dan krijgen we misschien zelfs een snoepje!

We zullen jou als proefkonijn sturen




@deus ex

Die jonges zijn ofwel hun famillie kwijt, ofwel opgegroeid als wees in een vluchtelingen kamp, ofwel verplicht.

Geef mij is ergens één bewijs één enkel maar van een rijke palestijn die zichzelf opblaast zonder dat hij zen famillie of zo verloren heeft.

en nee ik keur dus niet goed wat ze doen, totaal niet!!!!!!!!!!!!!!

Quxan
21 juli 2005, 12:55
Ja, zie aanslagen 11 september.
en pogingen tot in België (kleine Brogel)

Ollie
21 juli 2005, 12:56
ahja mijn vriend zie de eerste golfoorlog....

Waar een moslimland werd binnengevallen door Irak en waar de coalitie nochtans mede bestond uit moslimlanden? Het is blijkbaar inderdaad zo dat voor terrorisme-apologisten elke reden goed genoeg is om aanslagen te plegen.

pit24
21 juli 2005, 12:56
welk land had Amerika binnen gevallen om 11/09 te rechtvaardigen?

btw, als de Amerikaanse prestaties minstens even erg zijn, dan zouden ze beter napalm gebruiken ipv dure precisiebommen :/

Dit meen je toch niet nee echt??????????????,,

fuck, sorry laat me toe je incompetent te noemen in deze gehele dicussie, volledig van de pot gerukt gewoon.

Alsjeblief, leer de geschiedenins van afganistan, en kom dan met hangende poten terug.

een tip: zie geen films meer van Rambo, ze geven namelijk niet een 100% objectief beeld van wat er toen gebeurt is.

Quxan
21 juli 2005, 13:07
ahja mijn vriend zie de eerste golfoorlog....
en wie klaagt hier altijd dat Irak niks met AlQaeda te maken had/heeft?
trouwens zoals olli zegt,de coalitie bestond niet enkel uit Westerse landen

Ollie
21 juli 2005, 13:12
Alsjeblief, leer de geschiedenins van afganistan, en kom dan met hangende poten terug.

Goed, wat in de geschiedenis van Afghanistan rechtvaardigt de aanslagen van 11 september?

Quxan
21 juli 2005, 13:13
Dit meen je toch niet nee echt??????????????,,

fuck, sorry laat me toe je incompetent te noemen in deze gehele dicussie, volledig van de pot gerukt gewoon.

Alsjeblief, leer de geschiedenins van afganistan, en kom dan met hangende poten terug.

een tip: zie geen films meer van Rambo, ze geven namelijk niet een 100% objectief beeld van wat er toen gebeurt is.
wat is dat nu voor argument?(je mag er altijd wat meer vraagtekens bijdenken)

Ik wou duidelijk maken dat het grote verschil tss Amerikaanse oorlog en terroristische aanslagen het doelwit is... De ene heeft het gemunt op leiderfiguren en militairen (en hun installaties), de ander puur op burgers (en hun infrastructuur). Als je burgers minder erg vind als doelwit (want zoals je zelf zegt: de daden van de Amerikanen zijn minstens even erg) dan konden de Amerikanen toch beter napalm gebruiken?

vyeate
21 juli 2005, 13:22
Alsjeblief, leer de geschiedenins van afganistan, en kom dan met hangende poten terug.




Hoho daar jongen,als jij jaren wordt gepest en ik geef u een vechtlesje,dus dar geeft u het recht om een paar jaar later met een vliegtuig op me vliegen :o

pit24
21 juli 2005, 13:26
wat is dat nu voor argument?(je mag er altijd wat meer vraagtekens bijdenken)

Ik wou duidelijk maken dat het grote verschil tss Amerikaanse oorlog en terroristische aanslagen het doelwit is... De ene heeft het gemunt op leiderfiguren en militairen (en hun installaties), de ander puur op burgers (en hun infrastructuur). Als je burgers minder erg vind als doelwit (want zoals je zelf zegt: de daden van de Amerikanen zijn minstens even erg) dan konden de Amerikanen toch beter napalm gebruiken?

-Ik vind het allebei verschrikkleijk (allé tis niet dat ik er echt met kan meeleven hé :D)

- bij die "propere" acties doden de amerikanen wel duizend keer meer onschuldige slachtoffers dan al de terroristen tesamen.

-de vraagtekens dienden omdat jij precies deed dat amerika in afghanistan nooit had gezeten, want mocht je het niet doorhebben, dat hebben ze dus wel gedaan hé. (oké het waren er teveel, ik liet me een beetje meeslepen)

- Het punt dat ik in het begin aanhaalde van deze discussie "er zijn precies altijd mensen die verbaasd zijn waarom terroristen zoiets doen" heb je dus bewezen met je post. Ze hebben wel degelijk een veel gegrondere reden als Amerika (imho) daarom keur ik het niet goed.

- Voor iedereen: Nu amerika begonnen is aan zijn oorlog in het midden oosten moeten ze het ook maar oplossen, en er voor zorgen dat het er terug rustiger wordt, ik be benieuwd...

pit24
21 juli 2005, 13:27
Hoho daar jongen,als jij jaren wordt gepest en ik geef u een vechtlesje,dus dar geeft u het recht om een paar jaar later met een vliegtuig op me vliegen :o

Wederom, kijk minder rambo, let meer op bij geschiedenis.

vyeate
21 juli 2005, 13:32
Wederom, kijk minder rambo, let meer op bij geschiedenis.


Oke,maar leg jij mij daarom uit waarom 11/9 een vergelding voor Afghanistan zou zijn ?

go_ndw
21 juli 2005, 13:36
Zijn er eigenlijk Christelijke Extremisten? Ik bedoel echt wel Extremisten?

themuslim
21 juli 2005, 13:41
lol geen enkel reden voor 11/9?

Nuja, als ik erover nadenk zijn die prentjes van geschiedenis boeken wel inderdaad zeer mooi, maar hier is een tip. Als je echte informatie wilt zullen sommige mensen serieus mogen lezen.

Verder, ollie, je denkt toch niet omdat sommige moslimlanden(die geregeerd worden door een leider die je eigenlijk gewoon wil vermoorden) behoorden tot een coalitie dat het opeens voor die "terrorsiten" wel allemaal goed zal zijn...
Het feit dat er moslimlanden voor de eerste golfoorlog waren houdt helemaal niets in.

pit24
21 juli 2005, 13:41
Zijn er eigenlijk Christelijke Extremisten? Ik bedoel echt wel Extremisten?

Zijn kop lijkt wat op van een aap en eindigd elke toespraak met

"god bless amerika"

----------------------

Om geen vergissingen te beginnen, ik heb niks tegen Amerika, op zich zou ik er zelfs liever wonen als hier. Bush daarintegen...

themuslim
21 juli 2005, 13:42
Zijn er eigenlijk Christelijke Extremisten? Ik bedoel echt wel Extremisten?
hmm KKK misschien verder moet je toch ff in de geschiedenis induiken denk ik :p
Vrij logsich niet? Het Christendom verzwakt zeer snel(in Amerika minder dan hier)

DeadBull
21 juli 2005, 13:54
Voor dit onderwerp kan je NIET in de geschiedenis kijken, want dit is iets nieuw.
Geen enkele natie is ooit met dit probleem geconfronteerd geweest.

En rechtvaardigheid heeft weinig te maken met terrorisme, het gaat erover dat je extremisten hebt die je kunt laten geloven dat jou mensen over heel de wereld verdrukt en mishandeld worden. Die mensen verspreiden dan die gedachte en die vinden dan wel oor in het verstand van een zwakke persoonlijkheid. Van die mensen kan je heel gevaarlijke mensen maken door ze mee te sleuren in een extremistische maatschapij. Daar gaan die steeds meer geloven in die "strijd", en daar komen u zelfmoordterroristen vandaan.

elke mens, dat hij nu christelijk of islamitisch is, weet dat terreur niet te rechtvaardigen is

@TheMuslim: zinsbouw aub

Ollie
21 juli 2005, 13:55
Verder, ollie, je denkt toch niet omdat sommige moslimlanden(die geregeerd worden door een leider die je eigenlijk gewoon wil vermoorden) behoorden tot een coalitie dat het opeens voor die "terrorsiten" wel allemaal goed zal zijn...
Het feit dat er moslimlanden voor de eerste golfoorlog waren houdt helemaal niets in.

Ach maar da's allemaal academisch geworden. Volgens jou hebben Irak en Al Qaeda immers niets met elkaar te maken.

Preske
21 juli 2005, 13:58
hmm KKK misschien verder moet je toch ff in de geschiedenis induiken denk ik :p
Vrij logsich niet? Het Christendom verzwakt zeer snel(in Amerika minder dan hier)

ondanks hun verleden zullen zij geen mensen meer lynchen of verbranden.
of opblazen...

veel geblaat en weinig wol is het tegenwoordig bij de KKK, maar hun politieke macht stijgt des te meer.

Quxan
21 juli 2005, 14:04
lol geen enkel reden voor 11/9?

Nuja, als ik erover nadenk zijn die prentjes van geschiedenis boeken wel inderdaad zeer mooi, maar hier is een tip. Als je echte informatie wilt zullen sommige mensen serieus mogen lezen.

Verder, ollie, je denkt toch niet omdat sommige moslimlanden(die geregeerd worden door een leider die je eigenlijk gewoon wil vermoorden) behoorden tot een coalitie dat het opeens voor die "terrorsiten" wel allemaal goed zal zijn...
Het feit dat er moslimlanden voor de eerste golfoorlog waren houdt helemaal niets in.
Blijkbaar ken jij ook al geen reden voor 11/09, je enige 'argument' dat je blijft gebruiken is: "Als je echte informatie wilt zullen sommige mensen serieus mogen lezen."
verder ontken je onze stellingen zonder enige argumentering.

mja, aangezien ik ge-ignored sta, hoop ik voor je dat deze wijsheid op een nog ongelezen blz in je Qu'ran staat...

The_Law
21 juli 2005, 14:12
en welke volkeren zijn dit dan wel?????

volgens mij ben jij iemand die gewoon niet inziet dat de westerse wereld ook medeschuldig is aan de aanslagen???, want ben jij nu echt zo dom dat als Europa en Amerika niks zouden doen(geen invallen in Irak,Aghanistaan, geen dreigende politiek....) dat er dan nog altijd aanslagen zouden zijn van moslimextremisten in Amerika en Europa?????

Yes, call me stupid please

Ja, idd, ik ben de mening toegedaan dat zelfs zonder inmenging van andere landen we het slachtoffer zouden worden van terroristische aanslagen, as i mentionned before, een reden vinden die mannen altijd
Ze spreken altijd van "den Amerikaan" en dan laten ze ewa dingen ontploffen in Madrid, jaja, het gaat op, en dan gaan we ons nog de vraag stellen wtf die bommen op de thaise uitgaansbuurt te betekenen hadden ?
Ook de schuld van de Amerikaan ?

NOT

van zodra ze geen redenen genoeg hebben, dan gaan ze gewoon weer op hun veroveringstocht voor het geloof

Ik weet nog hoe ik inhet verleden een artikel heb gelezen hoe van die nutcases een gans dorp hebben uitgemoord omdat ze niet genoeg tot mekka baden

En dan spreken we over bv de heropwelling van de Palestijnse conflicten, waar nu palestijnen elkaar onderling aan het uitmoorden zijn.
Ik weet niet waarom, maar om een of andere reden gaan die lafaards wel iets vinden waardoor ze de schuld op de Westerse beschaving gaan steken

En aan al die verdedigers van de terroristische eikels en hun islam gerichte crap idelogieen - zelf zijn jullie dan de grootste verkrachters van al

Je zit op een Telenetforum, gelinkt op het Internet (jawel, Amerikaanse Uitvinding), draaiende op WinXP (oh my god, opnieuw een Amerikaanse uitvinding) gebruik makende van een AMD of een Intel based PC (jaja, amerikanen) met uw Fila trui en Nike schoenen (wel heb je ooit, Amerikaans)
De internetverbinding zelf wordt tot stand gebracht door de vriendelijke mensen van Telenet en Belgacom, die hun kabels etc etc aankopen bij een Spaanse firma en als ge eens goed gaat schijten he, denk dan na als je doorspoelt, want de riolen die je drol afvoeren liggen ook in Amerikaans beleid
Mensen die zeer slim zijn en gaan aanhalen dat al mijn producten worden vervaardigd in de Aziatische landen en dus Amerika daar geen kloten mee te zien heeft, Japan en China zijn ook de dupe van gans het verhaal (vreemd, op een bepaald moment hadden de gijzelaars in Irak de neiging hun hoofd spontaan te verliezen)

Maar jullie hebben gelijk, WIJ zijn de daders, WIJ zijn de barbaren en WIJ houden de evolutie tegen

SHAME ON US en kruip terug onder de steen vanwaar ge komt !

ASHERON
21 juli 2005, 14:19
en wie heeft die schatting gemaakt? terroristische organisatie? of hebt ge et gehoord van deze man hier http://images.ibsys.com/2003/0429/2165787.jpg


LOL :lol: :applause:

omg prachtige comment :p
das dien grote zeveraar eh:p die is zo funny eh

DeadBull
21 juli 2005, 14:57
ow jah, waarom is iedereen bezig over het waarom ?

als ge in iemand zijn vizier zit, dan vraagt ge u toch eerder af wa ge moet doen om daar weg te komen ?

woot
21 juli 2005, 14:58
er zijn nieuwe aanslagen gebeurt in londen al blijkbaar meer nieuw om 15.00 op tv1

Inspector Monkfish
21 juli 2005, 14:58
er zijn nieuwe aanslagen gebeurt in londen al blijkbaar meer nieuw om 15.00 op tv1


Ik dacht dat ze enkel de stations hadden ontruimd.

woot
21 juli 2005, 14:59
kijk maar ;)

DeadBull
21 juli 2005, 15:12
http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/4703777.stm

alleen ontsteker dus, wannabe aandachtshoer imo

e_talking
21 juli 2005, 15:13
waneer komt er extra nieuws op de hollandse tv was er juist een kort extra nieuws

tca
21 juli 2005, 17:12
wij hebben naar schatting 200.000 vandei onschuldige mensen gedood in Irak.

Wij zijn massamoordenaars, vééééél erger dan welke terroristische organisatie

dit :offtopic:

Hmm ja, in feite wel ja ... of toch, volgens de tegenstrevers dan he ...

Amerika -> Europa -> jijzelf

Wel nogal verdoorgedreven, maar in essentie klopt het wel ... Moslims, en zeker de extremisten, die geen enkele logica meer beheersen, zien enkel Moslims en niet-Moslims ... communisten en niet-communisten, superieur ras versus inferieur ras, ... je moet steeds een motivatie hebben voor haat, en of ze gegrond is of niet, dat is minder belangrijk.

Probleem is dat ze een zeer kleine groep zo zot kunnen maken, om dergelijke aanslagen te plegen, dat je in zeer explosieve situaties terecht kan komen. De mensen die die aanslagen pleegde, waren waarschijnlijk zelf niet echt bewust wat ze deden, of toch, niet in het begin van hun "opleiding". Ouders en familie zijn altijd zo verbaasd ... en zoiets is schrikwekkend natuurlijk.

Nu ja, WOIII of niet, het zijn telkens de meest extremistische die het eerst reageren, langs beide kanten ... langs onze kant kunnen we misschien eens gaan denken om de VS in te tomen, aangezien zijzelf het recht hebben om elk land in de wereld, met om het even welke drogreden, binnen te vallen en te bezetten.

En dan de grootste hypocratie, is dat ze daar dan komen zoeken op kernwapens, en komen zeveren dat ze dat niet mogen hebben ... maar zijzelf, neen, dat is geen probleem natuurlijk.

Ik zou zeggen : zo snel mogelijk Bush weg, zodat er geen rechts-extremist meer president is van een van de mogelijke potentiele starters van WO-III ...

Morpheus
21 juli 2005, 19:38
http://www.vrtnieuws.net/nieuwsnet_master/default/nieuws/overzicht/050720KenLivingstone/index.html?video_1

Vrij simpel...

Amerika heeft al jaren een bemoeienissenpolitiek gevoerd (olie en andere belangen), en helaas gaan ze daar nu de prijs voor betalen evenals Groot Britannië.
En als wij ons niet snel politiek gaan distanciëren van de gevoerde politiek van USA en GB, dan krijgen we ook terrorisme voor onze deur.

Als je doorheen de geschiedenis landen binnenvalt met drogredenen...
Dan komt er een tijd dat er zich zotten tegen u keren, en dan krijg je nu eenmaal van die verwerpelijke daden.

Men oogst wat men zaait, en helaas is het in deze context wel heel negatief.

Time
21 juli 2005, 19:45
En als wij ons niet snel politiek gaan distanciëren van de gevoerde politiek van USA en GB, dan krijgen we ook terrorisme voor onze deur.
deden we dat niet destijds met irak? of wat bedoelt ge met distanciëren?

Morpheus
21 juli 2005, 19:46
deden we dat niet destijds met irak? of wat bedoelt ge met distanciëren?

Idd bijvoorbeeld ja...

Time
21 juli 2005, 19:50
Idd bijvoorbeeld ja...
welja, wat kunnen we dan nog meer doen volgens u? :confused: elke militair getinte speech en actie van GB en VS openlijk veroordelen?

DeadBull
21 juli 2005, 20:01
Vrij simpel...

Amerika heeft al jaren een bemoeienissenpolitiek gevoerd (olie en andere belangen), en helaas gaan ze daar nu de prijs voor betalen evenals Groot Britannië.
En als wij ons niet snel politiek gaan distanciëren van de gevoerde politiek van USA en GB, dan krijgen we ook terrorisme voor onze deur.

Louis Michel heeft dat in den tijd toch goed gedaan imo, tis enkel spijtig dat die gekozen heeft voor de europese commisie.
Want die kerel dat nu op zijn stoeltje zit :(

ec8or
21 juli 2005, 20:04
Louis Michel heeft dat in den tijd toch goed gedaan imo, tis enkel spijtig dat die gekozen heeft voor de europese commisie.
Want die kerel dat nu op zijn stoeltje zit :(
oja wat was michel een goeie minister van buitenlandse zaken - laten we met z'n alle niet meer gaan skien in Oostenrijk :ironic:

DeadBull
21 juli 2005, 20:13
oja wat was michel een goeie minister van buitenlandse zaken - laten we met z'n alle niet meer gaan skien in Oostenrijk :ironic:
verklaar u nader ?

ec8or
21 juli 2005, 20:38
verklaar u nader ?
Haider... rings a bell?

en plus, Michel wou niet samen met Jörg Haider op de groepsfoto van een of ander europees treffen.

themuslim
21 juli 2005, 20:50
Haider... rings a bell?

en plus, Michel wou niet samen met Jörg Haider op de groepsfoto van een of ander europees treffen.
vrij normaal vind ik.

Michel is een van de weinige politiekers waar ik respect voor heb.
Das pas een jood :niceone:

ec8or
21 juli 2005, 21:06
vrij normaal vind ik.

Michel is een van de weinige politiekers waar ik respect voor heb.
Das pas een jood :niceone:
ik vind het alles behalve normaal... maar het past wel enorm goed in het veel te linkse maar algemeen aanvaarde klimaat dat in Europa heerst.

themuslim
21 juli 2005, 21:13
ik vind het alles behalve normaal... maar het past wel enorm goed in het veel te linkse maar algemeen aanvaarde klimaat dat in Europa heerst.
ja zeer linkse klimaat... :ironic:

Aezopp
21 juli 2005, 21:18
http://www.vrtnieuws.net/nieuwsnet_master/default/nieuws/overzicht/050720KenLivingstone/index.html?video_1

Vrij simpel...

Amerika heeft al jaren een bemoeienissenpolitiek gevoerd (olie en andere belangen), en helaas gaan ze daar nu de prijs voor betalen evenals Groot Britannië.
En als wij ons niet snel politiek gaan distanciëren van de gevoerde politiek van USA en GB, dan krijgen we ook terrorisme voor onze deur.

Als je doorheen de geschiedenis landen binnenvalt met drogredenen...
Dan komt er een tijd dat er zich zotten tegen u keren, en dan krijg je nu eenmaal van die verwerpelijke daden.

Men oogst wat men zaait, en helaas is het in deze context wel heel negatief.

Waarom zou dat moeten gebeuren? Tijdens Irak hebben we dat ook al gedaan, omdat we er zelf tegen waren. Wat moeten we nog meer gaan doen? Alle contact met die landen gaan verbeken? Dan gade niet meer op de steun van die landen kunnen rekenen. En spijtig genoeg is de USA daar een beetje te machtig voor. + als we dat doen dan gaan we uiteindelijk de macht overgeven aan de teroristen. Want als ze dan weer dreigen met aanslagen zullen we weer moeten toegeven. enzoverder enzoverder.

+ Ik snap niet dat zoveel mensen dat terrorisme hier goedpraten. :s

Terrorisme: Het doel is in het algemeen door middel van het zaaien van angst -soms met zeer gewelddadige acties- het maatschappelijk leven te ontwrichten en zo de politieke stabiliteit te ondergraven en de gewenste politieke veranderingen af te dwingen.

ec8or
21 juli 2005, 21:25
ja zeer linkse klimaat... :ironic:
idd, het officiele klimaat + het algemeen getolereerde subklimaat in europa zijn zeer zeker links.

Morpheus
21 juli 2005, 21:34
idd, het officiele klimaat + het algemeen getolereerde subklimaat in europa zijn zeer zeker links.

Mja, en het probleem is juist? :unsure:

ec8or
21 juli 2005, 21:40
Mja, en het probleem is juist? :unsure:
het ging over de achterlijke houding van Michel toen Haider -democratisch verkozen- het voor het zeggen had in Oostenrijk.

democratie is dus allemaal fijn en ok zo lang het een links geïnspireerde bedoening blijft?
Michel had NIETS te zeggen en te koeken over de situatie toen in Oostenrijk - en respect voor andermans mening is een mes dat aan 2 kanten snijdt. niet alleen wanneer het goed uitkomt of politiek correct is.

Morpheus
21 juli 2005, 21:44
het ging over de achterlijke houding van Michel toen Haider -democratisch verkozen- het voor het zeggen had in Oostenrijk.

democratie is dus allemaal fijn en ok zo lang het een links geïnspireerde bedoening blijft?
Michel had NIETS te zeggen en te koeken over de situatie toen in Oostenrijk - en respect voor andermans mening is een mes dat aan 2 kanten snijdt. niet alleen wanneer het goed uitkomt of politiek correct is.


Daar heb je een punt...

Maar ik heb gewoon problemen met dat "links-rechts"-gezeik.
Dat soort abstracte vakjespolitiek brengt niets bij.
Het maakt alleen de politieke gaten tussen partijen groter die ooit samen moeten regeren. "Links-rechts"-analyse's zijn dus niet aan mij besteedt, ik vind ze gewoon oppervlakkig en dus analystisch ook nutteloos.

ec8or
21 juli 2005, 21:46
Daar heb je een punt...

Maar ik heb gewoon problemen met dat "links-rechts"-gezeik.
Dat soort abstracte vakjespolitiek brengt niets bij.
Het maakt alleen de politieke gaten tussen partijen groter die ooit samen moeten regeren. "Links-rechts"-analyse's zijn dus niet aan mij besteedt, ik vind ze gewoon oppervlakkig en dus analystisch ook nutteloos.
het had hier niets met de kwestie rechts >< links op zich te maken, enkel met de absurditeit die soms bereikt wordt door wat doorgedreven politieke correctheid.

het een algemeen feit dat links 'goed' is en rechts 'slecht' - voor de grijze massa...

themuslim
21 juli 2005, 21:51
Haider behoorde tot een extreem-rechtse partij (die derna ook zeer democratisch van de regering is buitengeshot btw :p ) met sommige standpunten tegenover immigranten die volgens Louis Michell onaanvaardbaar waren voor een land dat hoort tot een verenigd Europa waarbij verschillende landen zogezegd moeten samenwerken om een sterke unie te krijgen, en hierbij steun ik hem 100%.

Geen enkel extreemrechtse partij zal trouwens werken in een verenigd Europa.

pina
21 juli 2005, 21:54
het ging over de achterlijke houding van Michel toen Haider -democratisch verkozen- het voor het zeggen had in Oostenrijk.

Michel had NIETS te zeggen en te koeken over de situatie toen in Oostenrijkvrijheid van meningsuiting? hmm...

Time
21 juli 2005, 21:55
vrijheid van meningsuiting? hmm...
er is een verschil tss uw mening geven en oproepen tot een boycot...

themuslim
21 juli 2005, 21:57
er is een verschil tss uw mening geven en oproepen tot een boycot...
nene is er helemaal niet(natuurlijk kun je dit hypocritisch gedrag wel verwachten zeker? net als de vlb die streeft naar vrije meningstuiting maar owé als de moslims iets durven zeggen.)

Als een politieker oproept om alle vreemdelingen terug te sturen naar hun eigen land dan is dit veel extremer dan een boycot.

pina
21 juli 2005, 22:04
er is een verschil tss uw mening geven en oproepen tot een boycot...uiteraard, maar in hun ogen moeten we dat toch onder de noemer van vrije meningsuiting plaatsen, of niet soms?

Time
21 juli 2005, 22:06
Als een politieker oproept om alle vreemdelingen terug te sturen naar hun eigen land dan is dit veel extremer dan een boycot.

die geeft zijn mening (goed/slecht maakt nie uit) over een binnenlandse problemaitiek, meneer michel ging ons even zeggen waar wij op reis moesten gaan

ec8or
21 juli 2005, 22:16
uiteraard, maar in hun ogen moeten we dat toch onder de noemer van vrije meningsuiting plaatsen, of niet soms?
hij mocht het toch ook, ik vond het gewoon ongepast om te doen als minister van buitenlandse zaken binnen europa - en het toont z'n kleinzierigheid.

Morpheus
21 juli 2005, 22:18
hij mocht het toch ook, ik vond het gewoon ongepast om te doen als minister van buitenlandse zaken binnen europa - en het toont z'n kleinzierigheid.

Ik zou toch opletten met dit soort veralgmenende uitspraken...
Ik praat zijn uitspraak zeker niet goed, maar het is wel een politicus met een gewicht... En dat is dezer dagen ook niet echt dik gezaaid :)

dJeez
21 juli 2005, 22:18
er is een verschil tss uw mening geven en oproepen tot een boycot...
Zeker als je weet dat diezelfde Louis Michel iets later zelf op skiverlof ging naar Oostenrijk. Kan je nog hypocrieter zijn? :doh:

themuslim
21 juli 2005, 22:25
die geeft zijn mening (goed/slecht maakt nie uit) over een binnenlandse problemaitiek, meneer michel ging ons even zeggen waar wij op reis moesten gaan
neen, die persoon zegt eventjes wat wij moeten gaan doen met die slechte vreemdelingen. Je probeert het gewoon te omhulselen in mooie woordjes wat die van Gogh zegt... oeps, zei :p

pina
21 juli 2005, 22:38
hij mocht het toch ook, ik vond het gewoon ongepast om te doen als minister van buitenlandse zaken binnen europa - en het toont z'n kleinzierigheid.vreemd, maar partijleden die in het openbaar kritiek uiten op hun partijbestuur is dan wel gepast? Het is toch ongepast zeker om als partijlid uw eigen partij in het openbaar in de vernieling te rijden?

InFerNo
21 juli 2005, 23:10
Je probeert het gewoon te omhulselen in mooie woordjes wat die van Gogh zegt... oeps, zei :p
ge hebt uwen naam ni gestole :niceone:

ec8or
22 juli 2005, 08:29
vreemd, maar partijleden die in het openbaar kritiek uiten op hun partijbestuur is dan wel gepast? Het is toch ongepast zeker om als partijlid uw eigen partij in het openbaar in de vernieling te rijden?
als je wilt meekaarten in Europa leer dan op z'n minst wat basisrespect voor je collega's, ook al zijn ze van een andere partij/strekking.

anders maak je jezelf, maar vooral je land, en de mensen die je eigenlijk vertegenwoordigd, oeverloos belachelijk...

/edit : en als je kritiek uit binnen je eigen kleine wereldje over de gang van zaken binnen je eigen kleine partijtje dan vind ik dat idd veel gepaster dan dat je als een kinderachtig jongetje niet mee op de foto wilt na een euro-top omdat er een democratisch verkozen mede-collega op staat van wie je z'n ideeen niet apprecieert. dat toont meteen het niveau van professionaliteit van Michel.

The_Law
22 juli 2005, 11:05
nene is er helemaal niet(natuurlijk kun je dit hypocritisch gedrag wel verwachten zeker? net als de vlb die streeft naar vrije meningstuiting maar owé als de moslims iets durven zeggen.)

Als een politieker oproept om alle vreemdelingen terug te sturen naar hun eigen land dan is dit veel extremer dan een boycot.

1) Watheeft het VLB hiermee te maken - zoek geen offtopic maar blijf bij de pointe
2) "owe als de moslims iets durven zeggen", idd, als die armen mensen niet oproepen tot haat en geweld jegens de ongelovige medemens (waarbij wij dan heerlijk gaan antwoorden go f**ck yourself) , dan is er wel ergens een groepje jongeren bezig met het ingooien van ramen en het beschadigen van autos onder het motto "anti-racisme"
3) Uw opmerking is een perfect voorbeeld van hoe "vrijheid van meningsuiting" door u toepasselijk wordt misbruikt om het in u voordeel te laten uitdraaien

Eveneens zag ik uw opmerking over Louis Michel - dat is nu pas een echt goeie jood
Vreemd - ik denk dat het in Antwerpen is waar de Joodse gemeenschap volop klappen krijgt van Moslims ...... omdat ze jood zijn
Maar natuurlijk, wij vatten dat verkeerd op, dat is helemaal geen racisme, dat is iets anders, een geschil van het een of het ander, waar ze nadien wel ergens een verklaring voor gaan kunnen vinden om het goed te praten

ik denk dat het de schuld gaat zijn van "den amerikaan"

Voila, that should do the trick

T'is nie voor het een of het ander he muslim, maar je staat hier "mening" en "begrip" te predikken terwijl je post eigenlijk continue draaien van richting en van de moment dat je iets te nauw zit dan verander je toch gewoonweg van onderwerp.

pina
22 juli 2005, 11:15
als je wilt meekaarten in Europa leer dan op z'n minst wat basisrespect voor je collega's, ook al zijn ze van een andere partij/strekking.

anders maak je jezelf, maar vooral je land, en de mensen die je eigenlijk vertegenwoordigd, oeverloos belachelijk...

/edit : en als je kritiek uit binnen je eigen kleine wereldje over de gang van zaken binnen je eigen kleine partijtje dan vind ik dat idd veel gepaster dan dat je als een kinderachtig jongetje niet mee op de foto wilt na een euro-top omdat er een democratisch verkozen mede-collega op staat van wie je z'n ideeen niet apprecieert. dat toont meteen het niveau van professionaliteit van Michel.als je wilt meekaarten in europa/belgië, leer dan op z'n minst basisrespect voor je partijleiders door onenigheid binnenskamers te bespreken, en dan spreken we nog van mensen van dezelfde strekking. Dat is hetzelfde. Door constant tegen de stroom in te varen, maakt men de eigen partij/stemmers belachelijk.

toch identiek?

The_Law
22 juli 2005, 11:18
als je wilt meekaarten in europa/belgië, leer dan op z'n minst basisrespect voor je partijleiders door onenigheid binnenskamers te bespreken, en dan spreken we nog van mensen van dezelfde strekking. Dat is hetzelfde. Door constant tegen de stroom in te varen, maakt men de eigen partij/stemmers belachelijk.

toch identiek?

er is een verschil tussen Binnenlandse en buitenlandse politiek

dus neen, dat is niet identiek

pina
22 juli 2005, 11:23
qua niveau wel, maar het principe van uw "mening uiten" is hetzelfde.

en trouwens, coolen is anders ook wel een mooi staaltje van de vrije meningsuiting bij VB. Zij is de Jean-Marie van VB, maar zij wordt toch ook teruggefloten. Onterecht zeker?

The_Law
22 juli 2005, 11:31
qua niveau wel, maar het principe van uw "mening uiten" is hetzelfde.

en trouwens, coolen is anders ook wel een mooi staaltje van de vrije meningsuiting bij VB. Zij is de Jean-Marie van VB, maar zij wordt toch ook teruggefloten. Onterecht zeker?

en waarom opnieuw het VB ?

is dat ergens het alles omvattende excuus

zit je vast in een discussie, smijt gewoon even VB op tafel en het is gered :ironic:

Om dus even terug te keren op je opmerking dat het we degelijk onder de vlag van "meningsuiting" valt

tiens tiens

paginas lang hebben we hier naar onze kop gesmeten gekregen hoe wij buitenlanders in een ander land niks te zoeken hadden en blah blah en we moeten ons niet moeien blah blah

en zie nu, zit er daar een premier in het buitenland iets TE in de vreemdelingenproblematiek te roeren en daar mag men zich dan plotseling wel gaan moeien onder het motto "meningsuiting"

HYPOCRIETEN ALOM

eens te meer het voorbeeld hoe wetten worden misbruikt, verkracht en aangepast om ALTIJD gelijk te halen

wete wa, dat ze daar een bom leggen of zo, dat is blijkbaar de algemene oplossing voor alles en iedereen die niet wil blijven luisten naar het eeuwig geleuter van "geloofsgerichte" maatschappijverneukers !

ec8or
22 juli 2005, 11:48
als je wilt meekaarten in europa/belgië, leer dan op z'n minst basisrespect voor je partijleiders door onenigheid binnenskamers te bespreken, en dan spreken we nog van mensen van dezelfde strekking. Dat is hetzelfde. Door constant tegen de stroom in te varen, maakt men de eigen partij/stemmers belachelijk.

toch identiek?
idd, dat is ook niet aanvaardbaar - heb je mij ooit horen zeggen dat je via de media en de grote trom moet gaan verkondigen wat je over je partij/-leden vindt? ik vond het al raar dat je daar over begon eigenlijk.

het verschil of de nuance ligtem erin dat je hier locaal in belgie enkel in je eigen vlees snijdt (cfr. VLD) - maar als je dat op europees of mondiaal niveau doet maak je eigenlijk je hele land belachelijk - maar niet meteen je eigen partij.

sumoman_4
22 juli 2005, 12:27
Volgens het nieuws op vrt werd in Londen een verdachte terrorist neergeschoten in de metro, en bezet de politie nu ook een moskee in Zuid-Londen.

Extra nieuws om 12.30u

pina
22 juli 2005, 12:31
en waarom opnieuw het VB ?

is dat ergens het alles omvattende excuus

zit je vast in een discussie, smijt gewoon even VB op tafel en het is gered :ironic:

Om dus even terug te keren op je opmerking dat het we degelijk onder de vlag van "meningsuiting" valt

tiens tiens

paginas lang hebben we hier naar onze kop gesmeten gekregen hoe wij buitenlanders in een ander land niks te zoeken hadden en blah blah en we moeten ons niet moeien blah blah

en zie nu, zit er daar een premier in het buitenland iets TE in de vreemdelingenproblematiek te roeren en daar mag men zich dan plotseling wel gaan moeien onder het motto "meningsuiting"

HYPOCRIETEN ALOM

eens te meer het voorbeeld hoe wetten worden misbruikt, verkracht en aangepast om ALTIJD gelijk te halen

wete wa, dat ze daar een bom leggen of zo, dat is blijkbaar de algemene oplossing voor alles en iedereen die niet wil blijven luisten naar het eeuwig geleuter van "geloofsgerichte" maatschappijverneukers !men is hier al hele tijd bezig op "andere partijen", constant, dus waarom mogen we niet VB erbij halen? Het gaat net om een thema waar ze goed in zijn: de vrije meningsuiting. Maar nu blijkt dat voorstanders van die vrije meningsuiting het niet kunnen pikken dat anderen dat ook doen. Ik heb hier nergens een oordeel geveld of mening gegeven over het doen of laten van louis michel. Tenzij jij mij het tegendeel kan bewijzen? Het is ook zo dat jij mijn woorden volledig misinterpreteert (zoals ik wel had verwacht). Je moet eens verder kijken dan je neus lang is en zien in welke context ik die zaken vertel.

Wanneer VB relevant is in een discussie en het wordt aangehaald, dan is het altijd van: "waarom weer het VB erbij sleuren?" antwoord: als het relevant is, waarom niet?

pina
22 juli 2005, 12:35
idd, dat is ook niet aanvaardbaar - heb je mij ooit horen zeggen dat je via de media en de grote trom moet gaan verkondigen wat je over je partij/-leden vindt? ik vond het al raar dat je daar over begon eigenlijk.

het verschil of de nuance ligtem erin dat je hier locaal in belgie enkel in je eigen vlees snijdt (cfr. VLD) - maar als je dat op europees of mondiaal niveau doet maak je eigenlijk je hele land belachelijk - maar niet meteen je eigen partij.ja, je hebt in het verleden al aangekaart dat de huidige stand van zaken binnen de VLD onaanvaardbaar is: men mag hun mening niet uiten of men vliegt buiten. Ik herinner me nog de woorden van dictatuur.

het gaat niet om het aantal "slachtoffers", het gaat hier om het principe.

ec8or
22 juli 2005, 12:48
ja, je hebt in het verleden al aangekaart dat de huidige stand van zaken binnen de VLD onaanvaardbaar is: men mag hun mening niet uiten of men vliegt buiten. Ik herinner me nog de woorden van dictatuur.

het gaat niet om het aantal "slachtoffers", het gaat hier om het principe.
dat is ook zo, ik zeg ook niet dat Michel moest vliegen toen, maar professioneel vond ik het allerminst... en de VLD smijt ze op nationaal/regionaal vlak buiten zonder kans op weerwoord - terwijl Michel en de gucht beiden het hele land belachelijk maken zonder dat er echt gevolg aan wordt gegeven.

2 maten en 2 gewichten, maar wel net andersom dan normaal zou zijn...

Morpheus
22 juli 2005, 12:59
Alles is hier nu wel gezegd, deze verzandt anders toch weer in een partijpolitieke discussie :).

mvg