PDA

Volledige versie bekijken : Gellingen - 1 jaar na de ramp - wie gaan we beschuldigen



The_Law
19 juli 2005, 14:17
Daarnet op het nieuws (VTM) gezien

1 jaar na de ramp in Gellingen, waar door een gasexplosie meerdere mensen op veelal gruwelijke manier om het leven zijn gekomen, begint nu een welles-nietes spelletje

de verantwoordelijke voor brandwondenbestrijding in Belgie haalt uit naar de hulpverlening ter plaatse, al was deze niet goed en bijna zeer slecht

Sorry, dit vind ik niet kunnen

Het is altijd makkellijk te zeggen dat betere hulpverleners ervoor konden gezorgd hebben dat het aantal slachtoffers lager lag, terwijl je zelf alles maar op TV hebt kunnen volgen.

Toen de eerste brandweerlui daar ter plaatse waren, was er enkel sprake van een gasgeur/lek, hoe kun je jezelf dan in godsnaam zo gaan verlagen dat je net die mensen gaat aanvallen omdat ze daar niet direct rampenplan fase kweenie oeveel hebben afgekondigd !

Ook de ambulanciers en luttele dokters ter plaatse, die in een immense chaos orde en hulp moesten verschaffen werden met de vinger gewezen omdat ze niet "selectief" genoeg waren

Een goede dokter/ambulancier voor mij helpt waar hij kan, en gaat niet eerst de situatie gaan beoordelen van "die wel, die niet, die wel, die niet"

De meneer in kostuum die dat zo luchtig kon vertellen zou voor mijn part best eens een paar weken meegaan met de hulpverleners op het terrein, voordat hij ze incompetentie aanwrijft !

Kabouter Hya
19 juli 2005, 14:19
das triage e law...

Preske
19 juli 2005, 14:19
ik ken zelfs iemand die in de ramp zat en haar vader verloren is.
en dit ben ik amper een maand of 2 geleden te weten gekomen.

Time
19 juli 2005, 14:20
dergelijke situatie was nieuw voor ons land (denk ik toch?:x ), kvind et nie meer dan normaal da bepaalde instanties zich daar niet van hun beste kant laten zien. enigste waar ge kunt voor zorgen is, da nu we het meegemaakt hebben, we geleerd hebben van de fouten en het de volgende keer wel op een goede manier verloopt

lag de fout btw nie bij het bedrijf dat die leidingen beheert? zij hadden nog geen video met richtlijnen klaar voor instanties die op die plaatsen moeten graven dacht ik

L.E.D.
19 juli 2005, 14:21
sorry ze, ma wtf gade gij u moeien met de hulpverlening en hoe het moet gebeuren?
Er wordt altijd een shifting gemaakt tussen licht gewonden zwaar gewonden etc..

Het enigste waar die mens op reclameerd was dat er onvoldoende geselcteerd geweest is wie naar waar moest gaan. Dat er daar fouten gebeurd zijn waardoor slachtoffers niet onmiddellijk de juiste behandeling konden krijgen waardoor er nu mensen zijn men ergere letsels dan had gekund.

Enigste reden waarom hij kritiet gaf was om er iets aan te kunnen doen, en het rampenplan aan te passen.

Nooit gehoord van opbouwende kritiek? is het tegenovergestelde van wat jij net gepost hebt.

The_Law
19 juli 2005, 14:23
das triage e law...

akkoord, maar om dan te gaan zeggen dat het niet goed was, iets te simpel naar mijn goesting

de hulpverleners daar ter plaatse - veelal vrijwilligers - hebben zich gegeven voor 150% en nu wordt hun reputatie gewoon beschimpt om alle verantwoordelijkheid van het beleid weg te kunnen hebben !

The Patriot
19 juli 2005, 14:24
lag de fout btw nie bij het bedrijf dat die leidingen beheert?

De fout lag idd bij het bedrijf, er waren daar werken, zware ruwbouw enzo en er passeren daar veel camions. Fluxys had toen de druk op de leiding verhoogd. En toen er gemeld werd dat er een gaslek was hebben ze de leiding niet afgesloten.

Achteraf bleek dat er schreven in de leiding waren. Afkomstig van een bedrijf in grondwerken, "tramo"

FuLcRuM
19 juli 2005, 14:24
Ik had ook iets gehoord dat het bedrijf dat de pijp beheerde, te laat heeft gereageerd om de pijp af te sluiten?

The_Law
19 juli 2005, 14:25
sorry ze, ma wtf gade gij u moeien met de hulpverlening en hoe het moet gebeuren?
Er wordt altijd een shifting gemaakt tussen licht gewonden zwaar gewonden etc..

Het enigste waar die mens op reclameerd was dat er onvoldoende geselcteerd geweest is wie naar waar moest gaan. Dat er daar fouten gebeurd zijn waardoor slachtoffers niet onmiddellijk de juiste behandeling konden krijgen waardoor er nu mensen zijn men ergere letsels dan had gekund.

Enigste reden waarom hij kritiet gaf was om er iets aan te kunnen doen, en het rampenplan aan te passen.

Nooit gehoord van opbouwende kritiek? is het tegenovergestelde van wat jij net gepost hebt.

En da op TV gaan verkondingen zonder er eigenlijk een reet aan te doen heeft ook niks meer met hulpverlening te maken, maar met het vermijden van schadeclaims voor eventueel in-adequete verzorging
Tzal wel meer daar aan liggen zeker

Enne, betreffende mij te moeien, ik heb er alle baat bij mij te moeien daarin, ik weet immers hoe het is om de "man op het terrein" te zijn

Altijd de dupe van het beleid, altijd

The Patriot
19 juli 2005, 14:26
Ik had ook iets gehoord dat het bedrijf dat de pijp beheerde, te laat heeft gereageerd om de pijp af te sluiten?

Inderdaad, ze hadden nogtans tijd genoeg om de leiding af te sluiten :)

FuLcRuM
19 juli 2005, 14:39
Inderdaad, ze hadden nogtans tijd genoeg om de leiding af te sluiten :)


Dan moet er naar niemand met de vinger gewezen worden dan naar die firma... en natuurlijk zij die de lijn hebben doorboord natuurlijk...

ec8or
19 juli 2005, 14:39
fluxis en het bouwbedrijf - gedeelde aansprakelijkheid.

L.E.D.
19 juli 2005, 14:41
En da op TV gaan verkondingen zonder er eigenlijk een reet aan te doen heeft ook niks meer met hulpverlening te maken, maar met het vermijden van schadeclaims voor eventueel in-adequete verzorging
Tzal wel meer daar aan liggen zeker

Enne, betreffende mij te moeien, ik heb er alle baat bij mij te moeien daarin, ik weet immers hoe het is om de "man op het terrein" te zijn

Altijd de dupe van het beleid, altijd

shadevergoedingen en claims hebben niks met de eerste hulpverlening te maken he, da zijn die achterlijke verzekringsmaatschappijen en daar geef ik u 1000 % gelijk in.

The Patriot
19 juli 2005, 14:43
Dan moet er naar niemand met de vinger gewezen worden dan naar die firma...

Hohja, der komt zoveel bij kijken. Die krassen op de leiding ( Bedrijf in grondwerken, Zijn zij dan de schuldige ? ), Het bedrijf diamant boart die daar een gebouw aan het zetten was ( Is de aannemer dan de schuldige ? Omdat em met camions over het gebied moest rijden. De gasmaatschappij ( Zij konden de leiding afsluiten, waarom hebben ze het niet gedaan ? )

Enzo :)

The Patriot
19 juli 2005, 14:44
fluxis en het bouwbedrijf - gedeelde aansprakelijkheid.

Het bouwbedrijf ? :wtf: Mag ik u eens vragen welke schuld zij daaraan zouden treffen ? .. Het zijn niet geweest die de leiding beschadigd hebben eh ...

The_Law
19 juli 2005, 14:44
shadevergoedingen en claims hebben niks met de eerste hulpverlening te maken he, da zijn die achterlijke verzekringsmaatschappijen en daar geef ik u 1000 % gelijk in.

Voila, thats the point

Het werd hier al aangehaald, luckely hebben we hier maar zeer zelden te maken met rampen van zo een formaat.

Indien er nadien iets moet worden bijgeschaafd is dat ook de normaalste zaak van de wereld

dat doe je dan met een vergadering tussen alle mogelijke partijen, niet over het nieuws als zijnde "t'is ons fout niet"

Je organiseert dan allemaal samen oefeningen zich baserend op het scenario en gaat niet zeggen van "ze moeten zijn maar beter werk doen"

Geld, geld en nog eens geld, neemt weer de bovenhand :sad:

ec8or
19 juli 2005, 14:45
Hohja, der komt zoveel bij kijken. Die krassen op de leiding ( Bedrijf in grondwerken, Zijn zij dan de schuldige ? ), Het bedrijf diamant boart die daar een gebouw aan het zetten was ( Is de aannemer dan de schuldige ? Omdat em met camions over het gebied moest rijden. De gasmaatschappij ( Zij konden de leiding afsluiten, waarom hebben ze het niet gedaan ? )

Enzo :)
aannemer voor de beschadiging van de gasleiding - fluxis voor de laksheid in ageren, simpel toch? :)

The Patriot
19 juli 2005, 14:46
aannemer voor de beschadiging van de gasleiding

En toch eeft de aannemer geen schuld want de aannemer eeft de leiding niet beschadigd.

ec8or
19 juli 2005, 14:51
En toch eeft de aannemer geen schuld want de aannemer eeft de leiding niet beschadigd.
neeje maar z'n werknemer wel, en die ligt onder dekking van de werksverzekering van het bedrijf dat hem in dienst heeft.

The Patriot
19 juli 2005, 14:52
neeje maar z'n werknemer wel, en die ligt onder dekking van de werksverzekering van het bedrijf dat hem in dienst heeft.

Ge snapt mij niet goed, de aannemer eeft geen schuld noch zijn personeel. Het was een bedrijf van de grondwerken die de schuld treft.

ec8or
19 juli 2005, 15:10
Ge snapt mij niet goed, de aannemer eeft geen schuld noch zijn personeel. Het was een bedrijf van de grondwerken die de schuld treft.
OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOHW excuse me, mr pietje precies... laat dat nu net diegene zijn die ik bedoel. :ironic:

en laat jouw eerdere uitleg enorm simpel en onvolledig zijn geweest, zodat je eigenlijk niets echts zei.
het maakt me geen zak uit welke firma het nu precies was, maar te zien aan jouw betweterige houding wist je wel wat ik bedoelde. zodus - leer eens interpreteren ipv je toe te leggen op het letterverkrachten en mierenneuken. thx.

The Patriot
19 juli 2005, 15:13
het bouwbedrijf
Ik quote dit nog maar eens.

Er zijn verschillende aannemers geweest op die werf en als gij zegt de aannemer van het bouwbedrijf zijde verkeerd, als ge zomaar over nen aannemer zit te praten zonder dat iedereen weet over wie ge hebt zijn we der wel vet mee eh.

Leer eens interpreteren, sure, ik kan niet uit uw reply's opmaken da ge het hebt op de aannemer van de grondwerken.

ComputerVISTA
19 juli 2005, 15:16
Luttele dokters? Ik woon ene goede 15 a 20 Kilometer van de plaats van de ramp. Ik was toen aan het wandelen op de muur van geraardsbergen waar ik dus vrij hoog was en ik heb die rookwolk gezien. t'had wa weg van een kernexplosie. Een witte wolk met daarin een vuurbal. Ongeloofelijk scary als je zo iets ziet. Maar bijna onmiddelijk (ik woon hier recht over't kliniek reden hier alle ziekenwagens met de mus weg + de brandweer etc......

The_Law
19 juli 2005, 15:22
Luttele dokters? Ik woon ene goede 15 a 20 Kilometer van de plaats van de ramp. Ik was toen aan het wandelen op de muur van geraardsbergen waar ik dus vrij hoog was en ik heb die rookwolk gezien. t'had wa weg van een kernexplosie. Een witte wolk met daarin een vuurbal. Ongeloofelijk scary als je zo iets ziet. Maar bijna onmiddelijk (ik woon hier recht over't kliniek reden hier alle ziekenwagens met de mus weg + de brandweer etc......

Mjah, een ambulancier is geen dokter he

Maar dat is nu net de pointe, alle hulpverleners hebben zich daar een max gegeven en dan komt een kostuum-meneer een beetje de jan afgeven op TV over verantwoordelijkheid

ComputerVISTA
19 juli 2005, 15:28
Mjah, een ambulancier is geen dokter he

Maar dat is nu net de pointe, alle hulpverleners hebben zich daar een max gegeven en dan komt een kostuum-meneer een beetje de jan afgeven op TV over verantwoordelijkheid


Die waarschijnlijk tijdens de ramp niet eens daar was. Ik weet van mensen die in het ziekenhuis werken (want ben in 2004 7 keer opgenomen in dat ziekenhuis dat er een heleboel medisch personeel direkt naar dara vertrokken is)

FuLcRuM
19 juli 2005, 15:45
Ik quote dit nog maar eens.

Er zijn verschillende aannemers geweest op die werf en als gij zegt de aannemer van het bouwbedrijf zijde verkeerd, als ge zomaar over nen aannemer zit te praten zonder dat iedereen weet over wie ge hebt zijn we der wel vet mee eh.

Leer eens interpreteren, sure, ik kan niet uit uw reply's opmaken da ge het hebt op de aannemer van de grondwerken.


No offence, maar dat kon iedereen uitmaken...

Het gaat over een pijplijding "het is de aannemer zijn schuld" dan is het wel logisch dat het die van de grondwerken is ...
En het was mierenneuken wat je daar deed...

Soit, drop the subject...

ec8or
19 juli 2005, 15:47
Ik quote dit nog maar eens.

Er zijn verschillende aannemers geweest op die werf en als gij zegt de aannemer van het bouwbedrijf zijde verkeerd, als ge zomaar over nen aannemer zit te praten zonder dat iedereen weet over wie ge hebt zijn we der wel vet mee eh.

Leer eens interpreteren, sure, ik kan niet uit uw reply's opmaken da ge het hebt op de aannemer van de grondwerken.
hey, grapjas, leer eens tot de essentie van de discussie over te gaan en niet te blijven doorhameren op een zijsprongetje wat totaal geen inputtelijk belang heeft.

nogmaals - jij begreep me zeer duidelijk wel, aangezien je me verbeterde - zodus stop met die poespas en get to the point.

TheOrdreMan
19 juli 2005, 16:28
fluxis en het bouwbedrijf - gedeelde aansprakelijkheid.
Het bouwbedrijf was onder de indruk dat daar geen leiding lag. Praktisch niemand weet waar die leidingen liggen. Hier in de buurt is zelfs een perceel waar ze ni op mogen bouwen omdat er een MEGA grote gasleiding licht die -ik weet ni hoeveel- steden van gas voorziet. Die leiding kunnen ze niet zomaar afsluiten. Enigste probleem is dat ze ni precies weten waar ze ligt. Hetzelfde met de gasaansluitingen in't straat. Bij de meeste hebben ze hier 10 meter moeten uitgraven eer ze de aansluiting gevonden hadden, eigenlijk hebt ge daar maar een half meterke voor nodig (als ge weet waar het ligt). Da bouwbedrijf kon daar weinig aan doen. Voor mij ligt de schuld bij het bedrijf dat de leiding beheerde EN de overheid.

ec8or
19 juli 2005, 17:05
Het bouwbedrijf was onder de indruk dat daar geen leiding lag. Praktisch niemand weet waar die leidingen liggen. Hier in de buurt is zelfs een perceel waar ze ni op mogen bouwen omdat er een MEGA grote gasleiding licht die -ik weet ni hoeveel- steden van gas voorziet. Die leiding kunnen ze niet zomaar afsluiten. Enigste probleem is dat ze ni precies weten waar ze ligt. Hetzelfde met de gasaansluitingen in't straat. Bij de meeste hebben ze hier 10 meter moeten uitgraven eer ze de aansluiting gevonden hadden, eigenlijk hebt ge daar maar een half meterke voor nodig (als ge weet waar het ligt). Da bouwbedrijf kon daar weinig aan doen. Voor mij ligt de schuld bij het bedrijf dat de leiding beheerde EN de overheid.
echte schuld is er idd niet van dat bouwbedrijf uit, maar de direkt oorzaak wel door die kraanman, en hoewel hij het niet moedwillig gedaan heeft heeft hij het wel 'in gang gestoken'.