PDA

Volledige versie bekijken : Wettige verdediging - waar trekt men de grens



The_Law
17 juli 2005, 15:55
Het was al eens in wat topics aan bod gekomen, en met de toenemende "terreur"dreiging denk ik dat het wel een interessant onderwerp kan zijn om aan te snijden

Het alom dubieuze onderdeel in de Belgische wetgeving over "wettige zelfverdediging"

Waar trekt men de lijn ?
Trekt men deze lijn wel ver genoeg ?
Moet "verdedigen van eigendom" ook onder de wetgeving vallen ?

Voor mij is 1 ding alvast duidelijk - de wetgeving houdt totaal geen rekening met de mentale impact van dergelijke voorvallen bij de mensen.
Iemand die jaren aan een stuk wordt gepest zal sneller veel agressiever reageren dan bv iemand die voor de eerste maal iets tegen komt.
De wetgeving is daarin veel te zwart-wit

Deel jullie mening en keep it clean !

Morpheus
17 juli 2005, 15:57
De wetgeving houdt daar wel rekening mee, cfr de ettelijke arresten waar mensen al zijn vrijgesproken terwijl het strikt technisch niet om wettelijke zelfverdediging ging.

Ik vind de wetgeving perfect nu, en moet niet worden uitgebreid. Eigendom beschermen met wapens is aan de politie en niet aan de burger. Ik heb geen zin in Amerikaanse toestanden waar iedereen zich dan bewapent.

The_Law
17 juli 2005, 16:08
De wetgeving houdt daar wel rekening mee, cfr de ettelijke arresten waar mensen al zijn vrijgesproken terwijl het strikt technisch niet om wettelijke zelfverdediging ging.



Helaas zijn dergelijke uitspraken nog steeds afhankelijk van rechter tot rechter, en maken dus geen deel uit van een algemeen besluit

IK ben voorstander van verdediging van eigendom, om het zeer barbaars te zeggen : What is mine, stays mine !

-RaZoR-
17 juli 2005, 19:03
Iemand die jaren aan een stuk wordt gepest zal sneller veel agressiever reageren dan bv iemand die voor de eerste maal iets tegen komt.
De wetgeving is daarin veel te zwart-wit

Deel jullie mening en keep it clean !

so true

kben van men lager onderwijs bijna elk jaar onophoudelijk gepest geweest en daar draag ik nu de gevolgen van: verlegen, agressief als iemand iets verkeerds tegen mij durft zeggen,...

nuja, tis al verbeterd :p

maar wettige zelfverdediging moet wel kunnen, het is tenslotte uzelf of uw eigendom dat je moet verdedigen, en als je dat al niet meer zou mogen... :ironic:

Bubbling Zombie
17 juli 2005, 19:05
maar wettige zelfverdediging moet wel kunnen, het is tenslotte uzelf of uw eigendom dat je moet verdedigen, en als je dat al niet meer zou mogen... :ironic:

uzelf verdedigen in ons landje, tot daar aan toe (en dan nog). Maar uw eigendom? neen, dat mag zo maar niet. Bij ons moet je alles zo maar over je heen laten gaan hé :)

$p|Ne
17 juli 2005, 19:09
Ik zou toch graag zien dat je ook je eigendom mag verdedigen, maar dat zou dan kunnen uitdraaien als een far-west.

Kvind het ook wel raar dat je eerst moet geslagen/geschoten/... worden vooraleer je mag handelen uit wettelijke zelfverdediging.

Hmgrwngd
17 juli 2005, 19:31
Er zijn ergens 4 categoriëen... :p

Ik herinner me jammer genoeg niet zoveel van Recht ... :$

- proportionaliteit: Als iemand je met een stok bedreigt, mag je hem niet doodschieten met een vuurwapen
- het moet ergens een directe bedreiging zijn op je eigen leven. (maw niet enkel op je bezit)
- het moet ook de laatste oplossing zijn ofzo.

Iemand die een beter geheugen heeft dan ik zal mij wel aanvullen... :D

Time
17 juli 2005, 20:34
Eigendom beschermen met wapens is aan de politie en niet aan de burger.
in een wereld waar je met die flik 24/7 in huis woont, zou dat opgaan ja:)

escobar98
17 juli 2005, 20:34
Ik zou toch graag zien dat je ook je eigendom mag verdedigen, maar dat zou dan kunnen uitdraaien als een far-west.

Kvind het ook wel raar dat je eerst moet geslagen/geschoten/... worden vooraleer je mag handelen uit wettelijke zelfverdediging.

Zoals je zegt, het kan op een far-west scenario uitdraaien.

Ik vind zo'n wet voor verdediging van eigendom zeer gevaarlijk. Want de dieven gaan er dan rekening mee houden dat degene die ze gaan overvallen gewapend is. Wanneer ze vroeger met een ongeladen wapen of een waterpistool ergens binnenvallen, gaan dat nu alleen nog zware jongens zijn die geen problemen hebben met zwaar geschut rond te rijden en die nog te gebruiken.

Time
17 juli 2005, 20:55
Zoals je zegt, het kan op een far-west scenario uitdraaien.

Ik vind zo'n wet voor verdediging van eigendom zeer gevaarlijk. Want de dieven gaan er dan rekening mee houden dat degene die ze gaan overvallen gewapend is. Wanneer ze vroeger met een ongeladen wapen of een waterpistool ergens binnenvallen, gaan dat nu alleen nog zware jongens zijn die geen problemen hebben met zwaar geschut rond te rijden en die nog te gebruiken.
of beginnen ze er gewoon niet aan omdat rondom hen verhalen opduiken van "collega's" die met een bewapend slachtoffer te maken kregen:p

LSDsmurf
17 juli 2005, 21:23
Zoals je zegt, het kan op een far-west scenario uitdraaien.

Ik vind zo'n wet voor verdediging van eigendom zeer gevaarlijk. Want de dieven gaan er dan rekening mee houden dat degene die ze gaan overvallen gewapend is. Wanneer ze vroeger met een ongeladen wapen of een waterpistool ergens binnenvallen, gaan dat nu alleen nog zware jongens zijn die geen problemen hebben met zwaar geschut rond te rijden en die nog te gebruiken.
Kweeni hoor. Dieven moeten er nu al rekening mee houden dat ze neergeschoten kunnen worden, ik denk dat weinig mensen zullen aarzelen om een inbreker neer te schieten omdat ze weten dat het niet mag.

The Patriot
17 juli 2005, 21:29
kben van men lager onderwijs bijna elk jaar onophoudelijk gepest geweest en daar draag ik nu de gevolgen van: verlegen, agressief als iemand iets verkeerds tegen mij durft zeggen,...


Op den 1 of andere manier herken ik mijzelf volledig in deze mening. Ik kan het soms moeilijk hebben als iemand een grapje maakt over mij, ook al ist niet voor uit te lachen maar om mij lachen.

Op het gebied van zelfverdediging. Ik vind dat als iemand inbreekt dat je het recht hebt op die persoon te stoppen en indien die persoon u dan bedreigt dat je hem mag neerhalen weliswaar door een schot in het been of de schouder .. Als een zaak van leven of dood was, dus bijvoorbeeld een pistool tegen het hoofd van je vrouw en op de andere manier heb je dat kunnen voorkomen door die persoon neer te knallen ... Zo een dingen eigenlijk.

Delirium
17 juli 2005, 22:07
Ik vind de wetgeving perfect nu, en moet niet worden uitgebreid. Eigendom beschermen met wapens is aan de politie en niet aan de burger. Ik heb geen zin in Amerikaanse toestanden waar iedereen zich dan bewapent.

Tja op de politie kan je ook niet altijd rekenen hoor :s
Maar 't zou ook geen goeie zet geven moest iedereen een wapen in huis hebben. De ene persoon is mentaal al wat stabieler dan de andere. Vind het soms gewoon grof dat je eigenlijk niets mag doen als er iemand uw huis leegplunderd. 't Enige wat je kan doen is de politie bellen en wachten tot ze er zijn :ironic:

Heb ooit eens gelezen dat wettige zelfverdediging is dat het levensbedreigend is (dus ze mogen u huis leegroven en der niets tegen doen :ironic: ) en diegene die u bedreigd moet een groter wapen hebben dan uzelf :p
Dus als der u ene bedreigd met een zakmes is het dus geen wettige zelfverdediging als ge em in 2 hakt met ne machete of ne katana :D

Morpheus
17 juli 2005, 22:44
Dus als der u ene bedreigd met een zakmes is het dus geen wettige zelfverdediging als ge em in 2 hakt met ne machete of ne katana :D


Toch wel, vanaf je leven in gevaar is... Dan mag je het beschermen, wathever it takes.

The_Law
17 juli 2005, 22:47
- proportionaliteit: Als iemand je met een stok bedreigt, mag je hem niet doodschieten met een vuurwapen

er moet proportionaliteit in gevolg zijn, niet in daad

Ik kan u met een stok doodslaan, en jij kan me met dat pistool neerleggen

is perfect verdediging

Delirium
17 juli 2005, 23:08
Toch wel, vanaf je leven in gevaar is... Dan mag je het beschermen, wathever it takes.
'k Had nogthans gelezen dat dit niet zo was.
Maar ja die bron kan ook nie 100% juist zijn natuurlijk :)

The_Law
17 juli 2005, 23:21
'k Had nogthans gelezen dat dit niet zo was.
Maar ja die bron kan ook nie 100% juist zijn natuurlijk :)

de evenredigheid van het wapen is iets wat veel mensen zeggen maar dat klopt langs geen kanten, ik weet niet waar ze dat eigenlijk halen :p

Als iemand je aanvalt met een balpen, dan is dat met de intentie je te verwonden dus op dat moment is die balpen een wapen.
Tegen een aanval met een wapen mag je je verdedigen

Hier zal het resultaat waarschijnlijk wel niet dodelijk zijn (het aantal balpendoden in Belgie is redelijk laag :p) dus in het geval dat je hem een paar muilperen geeft om je te verdedigen is dat dus wettelijk

Hem afschieten mag niet, of het moet dan wel een gecontroleerd schot gaan zijn (been, arm, etc etc) en je moet het kunnen bewijzen natuurlijk

Als die gast met zijn balpen op je afkomt en je draait die een lel met een baseballbat, dan kan het OF verdediging zijn, want iemand doodslaan met 1 mep is echt uitzonderlijk MAAR dan kun je ook de vraag gaan stellen : wat deed je daar op dat moment met een baseballbat in je handen ???

Zeer complex, maar daarvoor heeft men rechters die een beslissing nemen

Ik blijf echter wel bij mijn stelling dat ik mijn eigendom mag verdedigen met de middelen die ik voorhanden heb

Dat we hier geen wapens kunnen kopen in een Delhaize naast de pistolets (schat, neem je vandaag een beretta ??, Neen lieveling, doe me maar die desert eagle) is niet meer dan normaal, maar er zijn andere manieren om tehuis te verdedigen he

Hmgrwngd
18 juli 2005, 00:50
er moet proportionaliteit in gevolg zijn, niet in daad

Ik kan u met een stok doodslaan, en jij kan me met dat pistool neerleggen

is perfect verdediging

mneee; ik meen me te herinneren dat op het moment zelf de proportionaliteit geldt:
Als iemand je bedreigt met een stok, mag je hem niet doodschieten. (dit mag eigenlijk nooit, maar het valt gewoon niet onder wettige zelfverdediging)

Maw NEE, je zult niet vrijuitgaan als je zomaar iemand doodschiet.

Furthermore, je moet er aan denken dat je niet zomaar met een wapen mag rondlopen. ;)

Btw, ik haal mijn info van een jurist ...
Uw info lijkt me meer cowboy-law te zijn.

The_Law
18 juli 2005, 01:01
mneee; ik meen me te herinneren dat op het moment zelf de proportionaliteit geldt:
Als iemand je bedreigt met een stok, mag je hem niet doodschieten. (dit mag eigenlijk nooit, maar het valt gewoon niet onder wettige zelfverdediging)

Maw NEE, je zult niet vrijuitgaan als je zomaar iemand doodschiet.

Furthermore, je moet er aan denken dat je niet zomaar met een wapen mag rondlopen. ;)

Btw, ik haal mijn info van een jurist ...
Uw info lijkt me meer cowboy-law te zijn.

Graag een onderscheid tussen "dreigen" en effectief uithalen met die stock ;)

En je schiet dan niet "zomaar" iemand dood - er is reeds een gradatie vooraf gegaan van verwittiging, aanmaning, intimidatie, ....

Ik spreek uit het standpunt van ordehandhaver OF vanuit het standpunt "thuis" @ night en met een jachtkarabijn (vrij te koop vanaf 18 jaar met het invullen van een model 7) voor een inbreker gewapend met stock

Ik denk dat uw "jurist" OF gij het net iets te simplistisch ziet, gewoonweg "Ey" en "blaf" dood

Zo gaat het niet echt neen

botchla
18 juli 2005, 01:10
Als die gast met zijn balpen op je afkomt en je draait die een lel met een baseballbat, dan kan het OF verdediging zijn, want iemand doodslaan met 1 mep is echt uitzonderlijk

hmm, toch niet.. een echte baseballbat (zwaar (mahonie)hout/alu) kan
als je iemand op zijn hoofd klopt vrij vaak doden.. meer dan uitzonderlijk
->in gta sa lukt da mss niet maarja ;>

The_Law
18 juli 2005, 01:11
mneee; ik meen me te herinneren dat op het moment zelf de proportionaliteit geldt:
Als iemand je bedreigt met een stok, mag je hem niet doodschieten. (dit mag eigenlijk nooit, maar het valt gewoon niet onder wettige zelfverdediging)

Maw NEE, je zult niet vrijuitgaan als je zomaar iemand doodschiet.

Furthermore, je moet er aan denken dat je niet zomaar met een wapen mag rondlopen. ;)

Btw, ik haal mijn info van een jurist ...
Uw info lijkt me meer cowboy-law te zijn.

Simpelste voorbeeld om aan te tonen dat uw vriend jurist het niet bij het rechte eind heeft is de verhouding mes-pistool

Een mes is dodelijk, dus als ene uithaalt met een mes naar u mag je je pistool niet gebruiken maar moet je in de onmiddellijk omgeving een mes gaan zoeken om je te verdedigen

Indien je daar geen aanspraak op maakt, maar eerder op karakteristieken van het gebruikte wapen dan kan dat ook niet wat de Belgische wetgeving is geen wapengids met per type wapen een definitie.

Een wapen is een "tuig gebruikt met de intentie te verwonden of te doden" en daar stopt het dan ook.
Vandaar dat de wetgeving aanspraak maakt op het gevolg en niet op het wapen zelf

een vergelijking met wapen is en blijft een verkeerde opvatting van de mensen, maar kan in de meeste situaties wel opgaan (wanneer men wapens gaat vergelijken in de praktijk is de "gevolgvergelijking" bijna altijd recht evenredig)

The_Law
18 juli 2005, 01:13
hmm, toch niet.. een echte baseballbat (zwaar (mahonie)hout/alu) kan
als je iemand op zijn hoofd klopt vrij vaak doden.. meer dan uitzonderlijk
->in gta sa lukt da mss niet maarja ;>

Wetgeving is dienende om een complete groep te gaan dienen, niet voor individuen

Ik zie niet echt een oud dametje, met rijkelijk gevulde handtas (het type-A voorbeeld van een slachtoffer) op straat rondlopen met een baseballbat in haar handen, en evenmin zal die haar eerste mep raak zijn en dodelijk

Het gebruik van een baseball bat was in dat geval louter figuratief om ook de omgevingsschets te kunnen bijvoegen (wat doe je op dat moment daar met een baseballbat)

The_Law
18 juli 2005, 01:15
Furthermore, je moet er aan denken dat je niet zomaar met een wapen mag rondlopen. ;)

Men kan in uitzonderlijke gevallen in Belgie een draagvergunning voor wapens aanvragen, dan mag je 24/7 een wapen dragen



Uw info lijkt me meer cowboy-law te zijn.

Puur ervaring, geen theoretisch expose in mijn geval ;)

Hmgrwngd
18 juli 2005, 01:16
Graag een onderscheid tussen "dreigen" en effectief uithalen met die stock ;)

Ik denk wel dat ze moeten uithalen... :|
Anders is er geen effectieve aanval op uw persoon.



En je schiet dan niet "zomaar" iemand dood - er is reeds een gradatie vooraf gegaan van verwittiging, aanmaning, intimidatie, ....
Oja, waarom dan wel?
Elke situatie is anders.



Ik spreek uit het standpunt van ordehandhaver OF vanuit het standpunt "thuis" @ night en met een jachtkarabijn (vrij te koop vanaf 18 jaar met het invullen van een model 7) voor een inbreker gewapend met stock
ordehandhaver ?
Bedoel je nu politie-agent ofzo?

Btw; proficiat met uw wapen... :oink: Moet ik nu trots zijn op je ofzo? ;)



Ik denk dat uw "jurist" OF gij het net iets te simplistisch ziet, gewoonweg "Ey" en "blaf" dood
Ik zeg exact wat hij in zijn hoorcolleges vertelde. ;)
En als iemand jou bedreigt met een wapen, en je hebt zelf een mes,
wat gaje doen?
Rond de pot draaien of direct uithalen met het mes?




Zo gaat het niet echt neen
Ik denk dat jij gewoon zeer slecht bent met veralgemeningen. ;)
Je vroeg naar wat er in de wet staat, ik gaf je (deels :$ ) het antwoord. :)

The_Law
18 juli 2005, 01:29
Ik denk wel dat ze moeten uithalen... :|
Anders is er geen effectieve aanval op uw persoon.

Specialiteit in de regel van filosofie ?? woorden gebruiken en die in een andermans mond gaan leggen ????
Ik spreek van "actie met dodelijk gevolg", terwijl je eigen zin de term "dreigen" gebruikt, mijn thread gaat over "verdedigen" wat imo nog steeds een gevolg is van een actie en niet van een dreigement



Oja, waarom dan wel?
Elke situatie is anders.

Indien elke situatie anders is kun je dan hier ook geen antwoord op geven, maar in kort, elke situatie van "verdediging" gaat vooraf door verschillende acties.
Verwittigen kan evenwel "halt of ik schiet" zijn als het kan "achteruit" zijn of ook zelfs "laat mij gerust"
Dreigen kan zijn als "laat mij gerust OF", "achteruit OF", .....
Intimidatie kan gewoon het vertoon van je wapen zijn, een schot in de lucht (wat in de volksmond verkeerdelijk een "waarschuwingsschot" wordt genoemd en in theorie een "intimidatieschot" heet - whats in a name ;) ) of zelfs een simpele beweging
En ja, deze cyclus kan afgehandeld worden binnen de paar seconden voorafgegaan aan de eigenlijke actie zelf



ordehandhaver ?
Bedoel je nu politie-agent ofzo?

Idd, daar maak ik aanspraak op, zelfs veiligheidsagenten vallen binnen die perken (bv escorte van geld, parkingguard met pepperspray - nondodelijk wapen)


Btw; proficiat met uw wapen... :oink: Moet ik nu trots zijn op je ofzo? ;)

En wederom leg je woorden in mijn mond om zo een punt te kunnen maken, waar staat er dat ik zelf een wapen heb ?



Ik zeg exact wat hij in zijn hoorcolleges vertelde. ;)
En als iemand jou bedreigt met een wapen, en je hebt zelf een mes,
wat gaje doen?
Rond de pot draaien of direct uithalen met het mes?

Je hebt het zelf niet gehoord in dat college, maar toch verkondig je het geloof, en naar mijn weten komen juristen niet al te vaak in contact met wettige verdediging maar spreek je hier over advocaten.
Je gebruikte voorbeeld valt perfect onder de uitleg die ik heb aangehaald - Inspreken, intimidatie, blah blah en dan effectief gebruiken ja - IN GEVAL DAT HIJ EFFECTIEF ZIJN WAPEN GEBRUIKT
Nogmaals - trek de lijn niet door van dreigen naar gebruiken !




Ik denk dat jij gewoon zeer slecht bent met veralgemeningen. ;)
Je vroeg naar wat er in de wet staat, ik gaf je (deels :$ ) het antwoord. :)

En ik denk dat je slecht bent met het inde mond leggen van woorden die we niet gebruiken, ik vroeg NIET naar wat er in de wet staat, ik zeg u wat er in de wet staat en hoe deze in de praktijk wordt gebruikt ;)

Mr. SLASH
18 juli 2005, 01:42
ik denk niet dat wanneer het moment zich voordoet je daar bij stil staat , stel u zelf voor dat iemand inbreekt bij u thuis en em steelt uwe plasma tv twv 1500€ , ge ebt er lang voor gespaard , ik denk dat ge op dat moment uw zelfbeheersing verliest en er gelijk een beest op vliegt , dat gevoel heb ik toch allesinds .

en dat moet daarom nie duur zijn eh , maar een voorwerp met emotionele waarde , iets da ge gekregen ebt van een belangrijk persoon . ik denk dat in zulke gevallen het besef pas achteraf komt .

het is in het verleden ook al aangehaald met diene juwelier die op vluchtende dieven schiet , ik vind dat em in zijn recht is om zijn broodwinning te verdedigen .

The_Law
18 juli 2005, 01:46
ik denk niet dat wanneer het moment zich voordoet je daar bij stil staat , stel u zelf voor dat iemand inbreekt bij u thuis en em steelt uwe plasma tv twv 1500€ , ge ebt er lang voor gespaard , ik denk dat ge op dat moment uw zelfbeheersing verliest en er gelijk een beest op vliegt , dat gevoel heb ik toch allesinds .

en dat moet daarom nie duur zijn eh , maar een voorwerp met emotionele waarde , iets da ge gekregen ebt van een belangrijk persoon . ik denk dat in zulke gevallen het besef pas achteraf komt .

het is in het verleden ook al aangehaald met diene juwelier die op vluchtende dieven schiet , ik vind dat em in zijn recht is om zijn broodwinning te verdedigen .

Je moet zelfs het materiele nog niet gaan verdedigen, je kan al spreken over het verdedigen van je prive-levenssfeer, je veiligheid en je geborgenheid ...

EvilTwin
18 juli 2005, 16:46
Tja, kijk. Als er bij mij iemand inbreekt ga ik niet vragen wat die komt doen zenne. In 99% van de gevallen ist een dief, maar ik ga niet het risico nemen dat het een geflipte moordenaar is dat mijn gezin komt kapotmaken.

Een vuurwapen heb ik nie in huis, veel te gevaarlijk. Maar een inbreker mag er wel op rekenen dat ik hem met een mes of wapenstok te lijf ga.

Inbreken, stelen, enz is gewoon NOT DONE bij mij.

The_Law
18 juli 2005, 17:03
Inbreken, stelen, enz is gewoon NOT DONE bij mij.

not done bij niemand niet, helaas zijn veel van de tegenstanders van een wettige verdediging van eigendom zelf nog nooit het slachtoffer geweest van dergelijk voorval

Dus die staan hoog van de toren te blazen zonder te beseffen wat voor impact dat heeft op je leven

Sharur
18 juli 2005, 17:04
Je hebt het zelf niet gehoord in dat college, maar toch verkondig je het geloof, en naar mijn weten komen juristen niet al te vaak in contact met wettige verdediging maar spreek je hier over advocaten.
Je gebruikte voorbeeld valt perfect onder de uitleg die ik heb aangehaald - Inspreken, intimidatie, blah blah en dan effectief gebruiken ja - IN GEVAL DAT HIJ EFFECTIEF ZIJN WAPEN GEBRUIKT
Nogmaals - trek de lijn niet door van dreigen naar gebruiken !
bij het dreigen met een wapen mag je je ook "verdedigen", eerste dat men (of ik toch) leert in een gevechtssport is dat de verdediging altijd gelijk moet/mag zijn als de aanval.. dus als men dreigt met een mes mag je (trachten) de persoon(+mes) onder controle te houden maar natuurlijk niet dit mes of een ander wapen op de persoon zelf gebruiken

Sharur
18 juli 2005, 17:06
het is in het verleden ook al aangehaald met diene juwelier die op vluchtende dieven schiet , ik vind dat em in zijn recht is om zijn broodwinning te verdedigen .
akkoord, maar daar kan men moeilijk een wet van maken

want zoals eerder ook aangehaald, mag men dan een kind doodschieten dat iets steelt ook (of gewoon een persoon die even een radio ofzo steelt?)

zou wat te ver gaan imo

ze moeten gewoon geval per geval bekijken en dat is vrij moeilijk voor het gerecht

The_Law
18 juli 2005, 17:13
bij het dreigen met een wapen mag je je ook "verdedigen", eerste dat men (of ik toch) leert in een gevechtssport is dat de verdediging altijd gelijk moet/mag zijn als de aanval.. dus als men dreigt met een mes mag je (trachten) de persoon(+mes) onder controle te houden maar natuurlijk niet dit mes of een ander wapen op de persoon zelf gebruiken

En het conflict vermijden is natuurlijk nog beter :p

Sharur
18 juli 2005, 17:19
jah, zoals mn sensei (6de dan jujitsu) zegt: alser iemand je bedreigt met een wapen, gewoon weglopen
maar MOEST dit niet kunnen voor de één of andere reden, dan... :D

-Helld0g-
20 juli 2005, 00:06
ga ervan uit dat ze komen voor je bezit en niet voor je leven.

er is dan ook weinig da ge kunt beginnen tegen iemand met een wapen, zelf al ken je zelf verdedigingstechnieken of bezit je een wapen.
een wapen op u dragen zou volgens mij veel te rap fataal aflopen als je impulsief je wapen trekt op een onbekende figuur (je dronken buur die je in het holst van de nacht komt zeggen dat je deur nog openstond bvb.)

de kans dat ze u vermoorden of gijzelen is volgens pretty nihil, tenzij het natuurlijk geflipte jongeren zonder verstand zijn die teveel films gekeken hebben :)

EvilTwin
20 juli 2005, 11:08
bij het dreigen met een wapen mag je je ook "verdedigen", eerste dat men (of ik toch) leert in een gevechtssport is dat de verdediging altijd gelijk moet/mag zijn als de aanval.. dus als men dreigt met een mes mag je (trachten) de persoon(+mes) onder controle te houden maar natuurlijk niet dit mes of een ander wapen op de persoon zelf gebruiken

Dan leert ge het toch anders dan bij ons zenne. Wij leren als ge wordt aangevallen, dat ge uw tegenstander zo volledig mogelijk moet uitschakelen. Zo zal bv een dief het pak slaag van zijn leven krijgen, desnoods breken/ontwrichten we een arm of been. Als er met messen gewerkt wordt, dan wordt er eerst en vooral naar pezen, slagaders of naar het gezicht gesneden (zo goed als nooit steken). Ge moogt uw tegenstander geen tweede kans geven.

Ik bedoel maar … Als iemand het op jou voorzien heeft, dan is het mijn mening dat ge niet moet naar kijken. Risico’s van het crimineel vak zeker?

ComputerVISTA
20 juli 2005, 11:11
Voor mij: Je met gelijke wapens verdedigen.

Slaat iemand op je bek wel sla hem weer.

Niet als iemand gereed staat je ene mep te verkopen met zen hand dat jij een jachtgeweer bovenhaalt he :D

Nuja ik vind wel dat als je een winkel hebt die serieus duur materiaal liggen hefet dat je je wel mag bewapenen. Al heb je wel een verzekering voor zo een dingen.

EvilTwin
20 juli 2005, 11:29
Het grote probleem hierbij is dat je meestal niet weet wat voor wapen (als hij dan al gewapend is) een crimineel op zak heeft he. Instinctief zal je nog altijd het “zwaarste” wapen dat je te pakken krijgt gebruiken om je te verdedigen.

The_Law
20 juli 2005, 11:34
Het grote probleem hierbij is dat je meestal niet weet wat voor wapen (als hij dan al gewapend is) een crimineel op zak heeft he. Instinctief zal je nog altijd het “zwaarste” wapen dat je te pakken krijgt gebruiken om je te verdedigen.

en dan blijft dat ook verdediging

ComputerVISTA
20 juli 2005, 11:34
Ik heb er persoonlijk ook al over nagedacht me een klein handwapen aan te schaffen. Niet dat ik schrik heb of zo. Alleez toch. ik woon hier in een niet al te gezellige gebuurte en ik heb hier in men huis toch redelijk wat kapitaal aan materiaal liggen.

The_Law
20 juli 2005, 11:36
Ik heb er persoonlijk ook al over nagedacht me een klein handwapen aan te schaffen. Niet dat ik schrik heb of zo. Alleez toch. ik woon hier in een niet al te gezellige gebuurte en ik heb hier in men huis toch redelijk wat kapitaal aan materiaal liggen.

ik zou erover nadenken in uw plaats om eerst lessen te volgen totdat je perfect met een wapen kunt omgaan en dan pas een kopen

Grotendeels van de schietincidenten in Belgie zijn van mensen die zichzelf verwonden met hun eigen wapen omdat ze het niet kunnen hanteren

ComputerVISTA
20 juli 2005, 11:38
ik zou erover nadenken in uw plaats om eerst lessen te volgen totdat je perfect met een wapen kunt omgaan en dan pas een kopen

Grotendeels van de schietincidenten in Belgie zijn van mensen die zichzelf verwonden met hun eigen wapen omdat ze het niet kunnen hanteren


Jaja pas op ik heb niet gedaan dak da nie eerst zou volgen he. ben er van overtuigd dak nu nog geen auto zou kunnen raken van 2 meter afstand. Dat spreekt vanzelf natuurlijk wat jij zegt.


maar ikz egd ak er al over nagedacht heb he. Ik wete dat allemaal nog zo zeker niet. Want das zo een teken van wantrouw en dat gevoel heel je leven meedragen vind ik toch niet zo een leuke gedachte.

EvilTwin
20 juli 2005, 11:46
Ik heb er persoonlijk ook al over nagedacht me een klein handwapen aan te schaffen. Niet dat ik schrik heb of zo. Alleez toch. ik woon hier in een niet al te gezellige gebuurte en ik heb hier in men huis toch redelijk wat kapitaal aan materiaal liggen.

Een vriend van mij heeft onlangs een tweeloop gekocht voor een 300 Euro waar ge geen vergunning voor nodig hebt. Hij heeft daar ook ipv gewone hagel een soort van rubberhagel patronen gekocht (ik heb er zelf weinig verstand van).

Zijn plan als er iemand inbreekt : in zijn benen schieten. Als den inbreker nog kan lopen, zal em lopen en er is geen risico dat ge hem doodt of levenlang verminkt (hij staat gewoon vol ferme blauwe plekken). Ge moet zelfs nie kunnen mikken :) Het wapen is volledig legaal, maar moet natuurlijk wel geregistreerd worden.

Met een klein handvuurwapen kunnen er nog dodelijke ongevallen gebeuren, edde vergunning nodig, een aparte brandkast voor uw munitie en een aparte plaats om uw wapen te bewaren. Daarna krijgde nog regelmatig bezoek van de flikken die dit alles controleren. Een ganse rondslomp + ge verliest een hoop tijd als ge effectief uw wapen nodig hebt.

Imo beter met een simpele tweeloop.

The_Law
20 juli 2005, 11:54
Zijn plan als er iemand inbreekt : in zijn benen schieten. Als den inbreker nog kan lopen, zal em lopen en er is geen risico dat ge hem doodt of levenlang verminkt (hij staat gewoon vol ferme blauwe plekken). Ge moet zelfs nie kunnen mikken :) Het wapen is volledig legaal, maar moet natuurlijk wel geregistreerd worden.

Heeft uw vriend al ooit eens een schot gelost met een tweeloop ?

en kom niet af van "ja in de tuin of zo"

Ik spreek hier over een schot op de afstand waarvoor dit wapen is bedoeld - bv jij aan de trap en je vriend in de huiskamer

Afstanden in huis zijn redelijk kort en als je dan met een tweeloop op iemand zijn "knieen" gaat mikken, dan heb je zijn knieen, benen, voeten, kruis en zelfs een deel van de onderbuik mee

Met rubberen kogels (en ik moet toegeven, ik wist nu niet dat deze variant vrij te koop was, shame on me) kun je van op korte afstand zeer erge en permanente letsels aanbrengen, dodelijk kan een gevolg zijn daarvan

Eveneens onderschatten de mensen de impact van een tweeloop op uzelf

Tof, als je ziet hoe terminator gewoon efkes een tweeloop in zijn poten pakt en gans chill een schotje lost met 1 hand
In realiteit breekt de pols bijna direct
Ongetrainde schutters, die een tweeloop schouderen en hun eerste knal geven, kunnen vaak zelfs eindigen met een ontwrichte schouder.

Ik blijf erbij - EERST TRAINEN, trainen en nog eens trainen en DAN PAS de aanschaf van een wapen overwegen

EvilTwin
20 juli 2005, 12:03
Zijn pa is jager en hij gaat regelmatig mee. Dus hij weet wel hoe hij met een tweeloop moet omgaan.

Nu ben ik geen expert in vuurwapens, maar aangezien hij het binnen in huis gebruikt zal de afstand tussen hem en zijn doelwit maximum 15-20 meter zal zijn, is het dan nie zo dat de hagel niet ver genoeg opengaat om zijn kruis en onderbuik mee te hebben? (correct me if i’m wrong).

Die rubberen hagelkogels heeft hij trouwens via zijn pa gekocht omdat deze nog steeds niet gelegaliseerd is, terwijl ze minder schade zouden toebrengen dan hun metalen broertjes die wel vrij te koop zijn.

The_Law
20 juli 2005, 12:11
omdat deze nog steeds niet gelegaliseerd is,

Dan zou ik toch sterk adviseren daarmee zeker NIET het vuur te openen op een belager

EvilTwin
20 juli 2005, 12:13
Dan zou ik toch sterk adviseren daarmee zeker NIET het vuur te openen op een belager

Kheb mij hier verkeerd uitgedrukt. Het is wel legaal, maar je hebt er een vergunning voor nodig, in tegenstelling tot de metalen hagel. Dus hij heeft ze via zijn vader moeten kopen aangezien hijzelf geen vergunning heeft.

boogje
20 juli 2005, 12:47
als je een inbreker in huis hebt, zijt ge zowiezo gekloot, tenzij ie meteen weg rent.

-oftewel klaagt hij u aan omdat je zijn arm knietje ( of eender wat) hebt beschadigd omdat hij u wou beroven, en dan winnen ze natuurlijk ook nog eens :ironic:

-oftewel knalt hij u neer, want als gij hém neerknalt = ook in de gevangenis

-oftewel haalt hij heel uwen inboel neer, (terwijl gij hem een tasje koffie aanbied.:ironic:)

ik ben nog maar 14 jaar, maar zo ervaar ik het iig toch...

verplichtte beveiliging van het huis zou moeten kunnen imo. zo zijn er alarmsystemen die een gas vrijgeven bij inbrekers snacht's.

EvilTwin
20 juli 2005, 12:50
Een goed alarmsysteem is niet zo goedkoop zenne. Dat zomaar verplichten gaat voor veel mensen een aderlating zijn. En een goeie inbreker weet daar wel raad mee.

Als ik moet kiezen draai ik liever zelf de doos in dan die inbreker zijn gang te laten gaan.

Dirkxke
20 juli 2005, 13:32
Helaas zijn dergelijke uitspraken nog steeds afhankelijk van rechter tot rechter, en maken dus geen deel uit van een algemeen besluit

IK ben voorstander van verdediging van eigendom, om het zeer barbaars te zeggen : What is mine, stays mine !

heb de volledige topic nie gelezen, maar ik ben het eens met bovenstaand gezegde.

persoonlijk vind ik dat als er iemand inbreekt en wordt neergeschoten/geslagen geen recht op niks heeft. hij is degene die ergens is waar hem nie moet zijn en moet daar dan ook maar de gevolgen van dragen.

als hier thuis iemand moest inbreken en ik moet op 1 of andere manier weten da de inbreker in kwestie geen vuurwapen heeft sla ik hem de kop in met het eerste da ik vast krijg. ligt een breekijzer op mijn kamer voor iets ;)

MilM
20 juli 2005, 13:46
Fictief voorbeeld.

Inbreker met geweer komt binnen, neemt tv en loopt ermee naar buiten.
Eigenaar ziet dat en schiet inbreker in de rug.

Wettelijk gezien is da waarschijnlijk geen zelfverdediging.
Maar wie zegt er dat die dief niet trugkom om de stereo mee te nemen.

Moet je dan wachten tot je er oog in oog mee staat en echt bedreigd wordt met een grotere kans op eigen verwonding ?

En als het donker is, kun je ook niet goed zien wat hij mee heeft.
Mss is het wel een 16 jarige jongen die gewoon opt slechte pad is, mss is het een gevaarlijke crimineel.

Ge kunt het de inbreker eerst moeilijk gaan vragen é of hij een wapen meeheeft en of hij zinnens is dat te gebruiken.

Iemand neerschieten als men de kans heeft zonder zelf in gevaar te zijn, is toch nog altijd de beste bescherming ?
Wachten tot je zelf bedreigd wordt brengt veel meer risicos met zich mee.

Anvilke
20 juli 2005, 13:57
M'n leerkracht elektronica is ne wapezot en eeft een 20-30tal wapens ( waaronder jachtgeweren, pistolen, en dergelijke ) in z'n huis ligge.Wemme et der ook al veel over gehad en hij zegt da ge iemand mag neerschiete as der direct dodelijk gevaar is tov uw leven en da ge int bezit zijt vant nodige formulier ( dno welk, hij kraamde telkens ne hele rimram uit ).en twas dan nog nie gelijk me welk wapen da ge schiet.

ikzelf vind as der ne inbreker in u huis zit en ge betrapt die, em gwn probeert te immobiliseren ( eerst zonder mogelijke dodelijke gevolgen, lukt da nie, pech voor em mr dan met dodelijke gevolgen ).Zo gaat et toch ier bij ons thuis.m'n vader = militair en ik krijg geregeld richtlijne/lessen om iemand zonder al teveel moeite aan te richte uit te schakele ( pezen,slagaders,enz ) moest et em zelf nie lukke.

kheb ier niks van wapens op m'n kamer ligge ( flikke emme da zelf kome checke vandejaar ng :$ ) dus zal ofwel zo snel mogelijk in m'n ouders hun slaapkamer moete gerake ofwel beneje in de keuken ( wa zo goe as onmogelijk is as der inbrekers in de living zitte :s ).

EvilTwin
20 juli 2005, 14:03
Fictief voorbeeld.

Inbreker met geweer komt binnen, neemt tv en loopt ermee naar buiten.
Eigenaar ziet dat en schiet inbreker in de rug.

Wettelijk gezien is da waarschijnlijk geen zelfverdediging.
Maar wie zegt er dat die dief niet trugkom om de stereo mee te nemen.

Moet je dan wachten tot je er oog in oog mee staat en echt bedreigd wordt met een grotere kans op eigen verwonding ?

En als het donker is, kun je ook niet goed zien wat hij mee heeft.
Mss is het wel een 16 jarige jongen die gewoon opt slechte pad is, mss is het een gevaarlijke crimineel.

Ge kunt het de inbreker eerst moeilijk gaan vragen é of hij een wapen meeheeft en of hij zinnens is dat te gebruiken.

Iemand neerschieten als men de kans heeft zonder zelf in gevaar te zijn, is toch nog altijd de beste bescherming ?
Wachten tot je zelf bedreigd wordt brengt veel meer risicos met zich mee.

Aangezien hij met een tv aant lopen is zalt geen probleem zijn die in te halen, dus kzou er gewoon achterlopen en die een goeie mot met een stok (of kolf van uw geweer als ge het vasthebt) geven. Dan pakte die tv af en geeft ge hem nog ewa trappen of zo (zodat hij nie achter u komt). Als de flikken iets zeggen, zeg dan dat hij u bedreigd heeft, en dat ge ook een paar klappen gekregen hebt.

MilM
20 juli 2005, 14:10
Aangezien hij met een tv aant lopen is zalt geen probleem zijn die in te halen, dus kzou er gewoon achterlopen en die een goeie mot met een stok (of kolf van uw geweer als ge het vasthebt) geven. Dan pakte die tv af en geeft ge hem nog ewa trappen of zo (zodat hij nie achter u komt). Als de flikken iets zeggen, zeg dan dat hij u bedreigd heeft, en dat ge ook een paar klappen gekregen hebt.

ja, maar wat als hij u hoort, tv laat vallen, en u neerschiet ?
waarom zou je da risico nemen als je hem gewoon van ver kunt neerschieten ?

niet dat ik hem daarom zou neerschieten
maar ik kan er wel begrip voor opbrengen dat iemand anders dat wél zou doen
verdient die daarvoor dan een straf ?

Sharur
20 juli 2005, 14:20
Dan leert ge het toch anders dan bij ons zenne. Wij leren als ge wordt aangevallen, dat ge uw tegenstander zo volledig mogelijk moet uitschakelen. Zo zal bv een dief het pak slaag van zijn leven krijgen, desnoods breken/ontwrichten we een arm of been. Als er met messen gewerkt wordt, dan wordt er eerst en vooral naar pezen, slagaders of naar het gezicht gesneden (zo goed als nooit steken). Ge moogt uw tegenstander geen tweede kans geven.

Ik bedoel maar … Als iemand het op jou voorzien heeft, dan is het mijn mening dat ge niet moet naar kijken. Risico’s van het crimineel vak zeker?
bij het uithalen met een wapen leren we het ook zo, maar bij het dreigen staat ontwapenen op de eerste plaats.. natuurlijk kan je daar dan verder op werken en dat zien we dan ook wel, maar er wordt bij gezegd dat als je dit doet in het echt je wettelijk niet meer beschermt bent door de "zelfverdediging"-wet.. moet je maar eens navragen aan je sensei

EvilTwin
20 juli 2005, 14:27
ja, maar wat als hij u hoort, tv laat vallen, en u neerschiet ?
waarom zou je da risico nemen als je hem gewoon van ver kunt neerschieten ?

niet dat ik hem daarom zou neerschieten
maar ik kan er wel begrip voor opbrengen dat iemand anders dat wél zou doen
verdient die daarvoor dan een straf ?

Als ge hem van ver neerlegt vind ik het geen wettelijke zelfverdediging meer. Een vluchtende inbreker van ver in de rug schieten vind ik er over.

Ik persoonlijk zou hem proberen in te halen en vervolgens neerslaan, ondanks het feit dat hij zich kan omdraaien en mij neerleggen. Als ge bij mij inbreekt moogde op klappen rekenen, maar iemand vermoorden zal ik pas doen als mijn eigen leven of dat van mijn gezin in gevaar is.

Dirkxke
20 juli 2005, 23:58
Als ge hem van ver neerlegt vind ik het geen wettelijke zelfverdediging meer. Een vluchtende inbreker van ver in de rug schieten vind ik er over.

Ik persoonlijk zou hem proberen in te halen en vervolgens neerslaan, ondanks het feit dat hij zich kan omdraaien en mij neerleggen. Als ge bij mij inbreekt moogde op klappen rekenen, maar iemand vermoorden zal ik pas doen als mijn eigen leven of dat van mijn gezin in gevaar is.


liever langs achter door de knie zodat ge het hoort kraken tot in de slaapkamer boven :D

dan is het de moment om uwe tv terug te halen, die kerel een paar stampen in zijn gezicht te geven EN dan belt ge de politie en ambulance. en als ge ze bij u komen zegt ge da juist achter hem stond toen ge op hem schoot :p

The_Law
21 juli 2005, 00:06
een inbreker in de rug schieten is NOOIT maar dan ook NOOIT wettige verdediging

Dirkxke
21 juli 2005, 00:15
een inbreker in de rug schieten is NOOIT maar dan ook NOOIT wettige verdediging

ale, ge stond dan voor hem :D

pure scarface stijl voor hem inlopen dan recht door de knie uit :)

The_Law
21 juli 2005, 00:19
ale, ge stond dan voor hem :D

pure scarface stijl voor hem inlopen dan recht door de knie uit :)

al ooit eens gepoogd van op 10m afstand in een bierkaartje te schieten (opp van een zeer grote knie) ?

Je zult zien, moeilijk

voeg daarbij de factor stress, uitputting, angst, etc etc etc

vandaar dat door de knieen schieten dingen zijn die in films voorvallen ;)

not in real life

Mr. SLASH
21 juli 2005, 02:52
mja , maar in sommige gevallen , kunde volledig vrij gesproken worden als ge nen inbreker in de rug dood schiet .

nooit het verhaal gelezen van diene inbreker die wegvluchte voor een vader met zijn geweer , em vluchte de trappen op en dan schoot de vader em neer in de rug , want em was op dat moment een bedreiging voor zijn vrouw en kinderen , ook al was em in paniek en vluchte hij .

MilM
21 juli 2005, 12:02
een inbreker in de rug schieten is NOOIT maar dan ook NOOIT wettige verdediging

lees mijn post eens opnieuw

wat is wettelijke zelfverdediging ?
is het zo abnormaal dat mensen NIET wachten tot hun leven in gevaar is om te schieten ?
waarom het gevaar nie elimineren voor ge zelf in egvaar komt ?

ik zeg niet dat ik het zou doen, maar ik kan er best begrip voor opbrengen
zeker als je kinderen en een vrouw hebt en je hebt een geweer op de slaapkamer liggen
ja, je kunt wachten met schieten tot je echt in gevaar bent, maar voor hetzelfde geld schiet hij u dan dood en staat em 30secondne later aan het bed van uw kinderen ...
als iemand op uw grondgebied komt voor criminele zaken, moet er niemand zagen over de gevolgen tov die crimineel
als hij een kogel in de rug krijgt, dan is da dikke pech voor hem.
Der sterven dagelijks genoeg onschuldige mensen

met da hypocriet humaan gedoe tov criminelen doe ik dan ook niet mee

of ik het lef zou hebben iemand in de rug te schieten ?
ik weet het eerlijk gezegd niet
als je zelf in gevaar bent, is schieten meer een reactie
terwijl iemand in de rug schieten veel beredeneerder is en ik denk dat da mss dan ook moeilijker is wegens schuldgevoel

maar mijn post gingen dan ook niet uit van wat ik zou doen, maar wel dat ik mensen die het zouden doen volkomen gelijk geef.
Zij moeten nie gestraft worden omdat één of andere idioot hun huis binnenbreekt en mss wel een onschuldige inbreker is of mss wle een gevaarlijke gek die een geweer bij zich heeft en er nog mee kan omgaan ook

(post is nie tegen u bedoeld é the_law. is gewoon meer uitleg over mijn redenering. Ik vraag mij gewoon af waarom je moet wachten tot je zélf in gevaar bent om te mogen schieten. )

MilM
21 juli 2005, 12:04
mja , maar in sommige gevallen , kunde volledig vrij gesproken worden als ge nen inbreker in de rug dood schiet .

nooit het verhaal gelezen van diene inbreker die wegvluchte voor een vader met zijn geweer , em vluchte de trappen op en dan schoot de vader em neer in de rug , want em was op dat moment een bedreiging voor zijn vrouw en kinderen , ook al was em in paniek en vluchte hij .

hier in harelbeke is er een juwelier schuldig bevonden, maar hij heeft wel geen straf gekregen
hij had een overvaller vanuit zijn ruit bovenaan in de rug geschoten die op straat wegliep

dusja, wel schuldig, maar geen straf (alé, kdacht toch dat het zo was)

ec8or
21 juli 2005, 12:20
hier in harelbeke is er een juwelier schuldig bevonden, maar hij heeft wel geen straf gekregen
hij had een overvaller vanuit zijn ruit bovenaan in de rug geschoten die op straat wegliep

dusja, wel schuldig, maar geen straf (alé, kdacht toch dat het zo was)
is dat niet dat voorval met tiberghien geweest? want die is schuldig bevonden maar heeft geen extra straf gekregen buiten de tijd die hij in voorarrest heeft doorgebracht in de gevangenis. Hij is in beroep gegaan omdat hij mentaal/psychisch niet kan accepteren dat hij alsnog in fout wordt gesteld.

MilM
21 juli 2005, 12:35
is dat niet dat voorval met tiberghien geweest? want die is schuldig bevonden maar heeft geen extra straf gekregen buiten de tijd die hij in voorarrest heeft doorgebracht in de gevangenis. Hij is in beroep gegaan omdat hij mentaal/psychisch niet kan accepteren dat hij alsnog in fout wordt gesteld.

is idd die zaak

DeadBull
21 juli 2005, 14:30
Vuurwapens kan je niet toestaan als verdedigingswapen, dit is iets voor specifiek daarvoor opgeleide mensen.

In ruil daarvoor verdedigingswapens legaliseren: pepperspray, taser, telescopische matrak, "less then lethal" materiaal dus
Maar alleen te verkrijgen via een speciale opleiding.

En waar trek je de grens ?
Van het moment dat jou leven of dat van andere in gevaar is mag je jezelf VERDEDIGEN.
Wat dus niet wilt zeggen dat ge nen inbreker direct neerknalt ge die in uwe hof ziet rondlopen, zelfs de politie past dit regeltje toe ( halt, halt, halt of ik schiet, *waarschuwingschot*, less then lethal shot )

Als ge toch te maken hebt met nen inbreker is het beter om u stereo mega luid te zetten en een paar wolkjes pepperspray te spuiten op de traphal ofzo.
Zo VERDEDIG je jezelf en je gezin, en breng je jezelf en je gezin niet in gevaar door u nen echte rambo te wanen.

Re@V0r
21 juli 2005, 14:39
Ik vind de wetgeving perfect nu, en moet niet worden uitgebreid. Eigendom beschermen met wapens is aan de politie en niet aan de burger.

moest jij temidden de nacht een agressieve inbreker betrappen, zou jij dan zeggen tegen die gast: 'momentje manneke, ik ga eerst ffkes de politie opbellen aangezien ik mijn eigendom niet zelf mag beschermen' ? :wtf:
tegen dat de politie daar daadwerkelijk is lig jij al (half) dood geslagen/geschoten

persoonlijk ben ik ook van mening dat je je eigendom mag beschermen koste wat kost, als er iemand die betreedt zonder toestemming (inbraak dus ofzo)

Dirkxke
21 juli 2005, 20:58
al ooit eens gepoogd van op 10m afstand in een bierkaartje te schieten (opp van een zeer grote knie) ?

Je zult zien, moeilijk

voeg daarbij de factor stress, uitputting, angst, etc etc etc

vandaar dat door de knieen schieten dingen zijn die in films voorvallen ;)

not in real life

dan is het gewoon door de rug...


haha, moeilijk aant doen hier :p

mij zou het persoonlijk nie uitmaken waar ik zou raken, zolang hem maar ligt en ik mijn eigendom kan terug nemen.

thaputra
22 juli 2005, 11:25
als er bij mij nen inbreker binnekomt krijgt em 200 paintballbollekes op zich afgevuurd

Mr. SLASH
22 juli 2005, 12:06
uw huis moet er achteraf ook leuk uitzien dan , ik peis da ge meer kosten gaat maken als da ge gaat voorkomen hoor :D

thaputra
22 juli 2005, 12:27
bwa da wast er zo af zalle