PDA

Volledige versie bekijken : Budget Belgisch leger, genoeg?



Lonewolf_69
16 juli 2005, 02:15
2,7 miljard Euro…
dat is het budget dat dit jaar al gespendeerd is aan het Belgisch leger. Vinden jullie dit genoeg/teveel/te weinig?

Mijn opinie:
Het budget dat wordt vrijgemaakt voor onze landsverdediging is ontoereikend om op topniveau te kunnen werken. Met de afslankingen en verjonging van ons al zo kleine leger (dat 44.000 man telt) werken de meeste militairen met materiaal dat even oud (of ouder) is dan zichzelf.

Ook wordt het geld dat wordt uitgegeven aan de verkeerde doeleinden besteed.
Een concreet voorbeeld hiervan:

De modernisatie van de M109 Howitzer kanonnen
Allemaal wel goed en wel, maar wat is het nut van ze te moderniseren, als we ze toch het jaar erna uit dienst worden genomen?

Dit zijn natuurlijk allemaal beslissingen die worden genomen door minister Flahaut en co…
Zijn beslissingen zijn niet altijd van de beste en worden meestal streng afgestreden door militairen en experten.
Zoals de aankoop van 90mm kanonnen op de nieuwe AIV’s. Die wapens zijn niets waard, hebben we al in dienst gehad en zijn al afgevoerd geweest… Ook wordt hier weer een Waals bedrijf voorgetrokken, iets waarvan we niet meer moeten verschieten bij Flahaut.

Ook de verkoop van een Belgisch fregat aan Bulgarije voor 23 miljoen…
Allemaal wel goed en wel, maar het schip heeft juist een modernisatie ondergaan…
Kostprijs van die modernisatie? MEER dan 23 miljoen… Ook weer een zeer goede beslissing.

Maar toch, met het lage budget dat we hebben, vind ik toch persoonlijk dat het Belgisch leger iets voorstelt. Waarom? Onze militairen zijn meestal multifunctioneel. Als je kijkt naar landen zoals Amerika, Groot-Brittanië,…
Die hebben voor elke job wel een eenheid.
Bij ons ligt dit meestal anders, een voorbeeld daarvan is is het 2/4 Regiment Lanciers.
Oorspronkelijk een tank-eenheid, maar die zijn zonder tanks(!) naar Kosovo gestuurd.
Waarom? Om te voet patrouilles uit te voeren.
Toch werken we met verouderd materiaal, dat daarom niet noodzakelijk slecht materiaal is, maar toch aan vervanging toe is (kijk naar de Browning GP).

Er is natuurlijk wel al een plan opgesteld voor de verschillende aankopen dat moeten gedaan worden, maar de vraag is wanneer deze aankopen worden doorgevoerd.

Wat ik ook persoonlijk niet af kan is dat onze Belgische soldaten worden uitgelachen door sommige burgers en van alles verweten wordt, maar dat is de fout van de politieker. De gewone mens ziet gewoon niet in dat het tamelijk erg gesteld is met ons Belgisch leger.


Dus, want vinden jullie van het budget voor het Belgische leger en wat vinden jullie van de uitgaven?

Antwoorden zoals “Ons leger stelt niks voor” mogen hier gerust achterwege gelaten worden. Als je u toch niet kan inhouden, zeg het dan, maar beargumenteer het dan ook goed!

*Bios*
16 juli 2005, 02:19
flahaut afvoeren imo!

oeveel werkende f16's hadden we ook alweer? 3,4? :niceone:

Lonewolf_69
16 juli 2005, 02:22
Ik denk dat gij met de Seakings in u hoofd zit, waarvan er maar 1 of 2 werkende zijn.
Der zijn toch een paar meer werkende f16's aanwezig.
6 juli zijn er een paar naar Afghanistan getrokken (naar KAIA)

En voortlaatst zijn er hier ook nog een stuk of 5-6 voorbij mijn venster gevlogen :)
(met de voorbereidingen van de Nationale feestdag)

botchla
16 juli 2005, 02:22
Imho dient ons leger enkel als een soort know it all do it all brandweer..
we zijn politiek onschendbaar en mogen ons volgens wet niet mengen in oorlogen..

Dat het budget verknoeit wordt is erg ja, maar dat ze het dan spenderen aan
optimalisatie van support.. Ik heb respect voor ons leger, maar dat ze hun geld
niet moeten uitgeven aan superprofessionele wapens (in massagebruik) aangezien ons
leger qua hoeveelheid absoluut niet zo groot is. Als ze dan toch duur materiaal
willen kopen dat dat dan aan de elitetroepen besteed wordt.

En dat Flahaut 'les Walons' schaamteloos voortrekt.. wisten we jammergenoeg
al langer dan vangdaag.

edit: budget moet zeker niet groter! wel anders besteed..

Lonewolf_69
16 juli 2005, 02:25
niet moeten uitgeven aan superprofessionele wapens (in massagebruik) aangezien ons
leger qua hoeveelheid absoluut niet zo groot is. Als ze dan toch duur materiaal
willen kopen dat dat dan aan de elitetroepen besteed wordt.

dat is op dit moment ook al zo, er zijn 78 FN F2000's aangekocht voor de Belgische Special Forces. Een nieuw wapen ontwikkeld door FN, dat ongeveer 1000€/stuk kost.

botchla
16 juli 2005, 02:33
Welja, 'k wou maar argumenteren op de voorbeelden die jij gaf, volg het de laatste
tijd minder. Typisch weer dat de wapens door FN zijn ontwikkeld maarja.. als het
dan degelijke wapens zijn en ze steunen hun eigen economie.. ok.

Maar als ze deze techniek gebruiken om geld door te sluizen is dat ziek, want
het gebeurd onder de neus van jan met de pet en niemand zegt er iets op..

marcel
16 juli 2005, 02:35
Belgie heeft geen groot leger nodig. toegegeven, het beetje leger dat we nodig hebben, moeten we wel wa deftig materiaal in hun pollen steken, maar een echt superleger lijkt mij totaal overbodig...

[deleted]
16 juli 2005, 02:36
[deleted]

Lonewolf_69
16 juli 2005, 02:38
Ons leger heeft toch best enkele goeie wapens
Onder andere de AW (Artic Warfare) bij de snipers :)

die trouwens afgevoerd gaan worden...

bij de echte snipers (waarvan er trouwens maar ongeveer 30 zijn in gans het belgisch leger) gaat de AW blijven. Maar bij de gewone schutter lange afstand wordt de AW vervangen door de FNC met kijker.

marcel
16 juli 2005, 02:43
Maar toch, met het lage budget dat we hebben, vind ik toch persoonlijk dat het Belgisch leger iets voorstelt. Waarom? Onze militairen zijn meestal multifunctioneel. Als je kijkt naar landen zoals Amerika, Groot-Brittanië,…
Die hebben voor elke job wel een eenheid.

tiens, da heb ik nog gehoord van een militair. die vertelde mij dat, als een Amerikaanse tank-crew in panne valt, dat ze een reparatietruck moeten bellen om hun tank te repareren, terwijl een Belgische tank-crew da allemaal zelf kan repareren.


en ja, Flahaut is een idioot...

Timmie
16 juli 2005, 03:27
Vooral het langdurige talmen en het uitblijven van vervangingen zint mij niet echt.
De seakings zijn bijna vliegende doodskisten. Over een goeie 2-3 jaar worden die pas vervangen, dat had al veel langer gebeurd moeten zijn.
De aankoop van de pandurs vind ik wel een goeie zaak, dat zijn goeie, wendbare en snelle voertuigen. (ook die mooie gele woestijncamouflagepakken van ons leger vind ik cool :))

[deleted]
16 juli 2005, 03:31
[deleted]

spray-bunny
16 juli 2005, 03:38
Eigenlijk is het maar logisch dat de meeste wapenleveringen door Wallonië gebeuren he, wat hebben we nu van wapenfabrieken in VL?

Timmie
16 juli 2005, 03:56
Daar gaat het niet om, het gaat om de nutteloze opdrachten die uitbesteed worden aan waalse bedrijven.

Tae
16 juli 2005, 04:10
Oftewel heb je een leger dat deftig materieel heeft en dat goed uitgerust is voor de opdrachten die zij specifiek moeten uitvoeren, of anders kun je beter ineens geen leger hebben !

Geef die jongens dan toch tenminste deftig materiaal he !

Damn mijn neef zal nogal kunnen stappen daar in Kosovo als hij al ni terug thuis is ?!?!

Ik vind dat ons leger (ook al is het niet groot en heeft het niet veel te betekenen als het nog zover komt) vooral voor de zaken waar ze dan toch goed in zijn de juiste middelen en steun moeten krijgen.

Ik denk hier dan vooral aan vredesopdrachten, opleiden van andere legers (Kongo), mijnevegen, luchtmacht (f16).

We moeten ons meer fixeren op de dingen waar we dan wel met kop en schouders uitsteken boven andere legers ! En indien nodig inschakelen in sommige opdrachten zoals nu in Kosovo (vooral dan gewoon toezien en orde handhaving) etc.

Niet dat ik veel van het leger weet maar ik vind toch dat die mannen het verdienen om met degelijk materiaal te werken want moest het zover komen dan zijn zij wel die hun opoferen voor hun vaderland (Vlaanderen dus lol) en dan komen wij aan de beurt :p :D

wlibaers
16 juli 2005, 12:53
2,7 miljard Euro…
dat is het budget dat dit jaar al gespendeerd is aan het Belgisch leger. Vinden jullie dit genoeg/teveel/te weinig?

Mijn opinie:
Het budget dat wordt vrijgemaakt voor onze landsverdediging is ontoereikend om op topniveau te kunnen werken. Met de afslankingen en verjonging van ons al zo kleine leger (dat 44.000 man telt) werken de meeste militairen met materiaal dat even oud (of ouder) is dan zichzelf.

Ook wordt het geld dat wordt uitgegeven aan de verkeerde doeleinden besteed.
Een concreet voorbeeld hiervan:

De modernisatie van de M109 Howitzer kanonnen
Allemaal wel goed en wel, maar wat is het nut van ze te moderniseren, als we ze toch het jaar erna uit dienst worden genomen?

Werkgelegenheid.

Voor wie in detail wil weten hoe goed Flahaut z'n zaakjes regelt:
http://www.dekamer.be/doc/CCRA/pdf/51/ac656.pdf
zoeken op M109.



Dit zijn natuurlijk allemaal beslissingen die worden genomen door minister Flahaut en co…
Zijn beslissingen zijn niet altijd van de beste en worden meestal streng afgestreden door militairen en experten.
Zoals de aankoop van 90mm kanonnen op de nieuwe AIV’s. Die wapens zijn niets waard, hebben we al in dienst gehad en zijn al afgevoerd geweest… Ook wordt hier weer een Waals bedrijf voorgetrokken, iets waarvan we niet meer moeten verschieten bij Flahaut.

Werkgelegenheid. Er is maar een bedrijf dat die 90mm kan leveren en dat ligt toevallig net in de juiste regio.
http://www.dekamer.be/doc/CCRI/pdf/51/ic545.pdf
http://www.dekamer.be/doc/CCRI/pdf/51/ic576.pdf


Ook de verkoop van een Belgisch fregat aan Bulgarije voor 23 miljoen…
Allemaal wel goed en wel, maar het schip heeft juist een modernisatie ondergaan…
Kostprijs van die modernisatie? MEER dan 23 miljoen… Ook weer een zeer goede beslissing.

Commentaar van Flahaut: de modernisering maakte het makkelijker te verkopen :D

Stel je voor dat zo iemand in een privébedrijf zou werken :evil:


Maar toch, met het lage budget dat we hebben, vind ik toch persoonlijk dat het Belgisch leger iets voorstelt. Waarom? Onze militairen zijn meestal multifunctioneel. Als je kijkt naar landen zoals Amerika, Groot-Brittanië,…
Die hebben voor elke job wel een eenheid.
Bij ons ligt dit meestal anders, een voorbeeld daarvan is is het 2/4 Regiment Lanciers.
Oorspronkelijk een tank-eenheid, maar die zijn zonder tanks(!) naar Kosovo gestuurd.
Waarom? Om te voet patrouilles uit te voeren.

Optimaal gebruik maken van de beschikbare capaciteit.


Toch werken we met verouderd materiaal, dat daarom niet noodzakelijk slecht materiaal is, maar toch aan vervanging toe is (kijk naar de Browning GP).

Er is natuurlijk wel al een plan opgesteld voor de verschillende aankopen dat moeten gedaan worden, maar de vraag is wanneer deze aankopen worden doorgevoerd.

En de links van de Kamer geven mooi aan wat bij dat plan de prioriteiten zijn ;)


Wat ik ook persoonlijk niet af kan is dat onze Belgische soldaten worden uitgelachen door sommige burgers en van alles verweten wordt, maar dat is de fout van de politieker. De gewone mens ziet gewoon niet in dat het tamelijk erg gesteld is met ons Belgisch leger.

Gelukkig wordt Flahaut veel meer uitgelachen :p


Dus, want vinden jullie van het budget voor het Belgische leger en wat vinden jullie van de uitgaven?

Antwoorden zoals “Ons leger stelt niks voor” mogen hier gerust achterwege gelaten worden. Als je u toch niet kan inhouden, zeg het dan, maar beargumenteer het dan ook goed!

Welja, we moeten voor de NAVO toch een beetje pro forma capaciteit hebben, en denk eens aan de werkloosheidscijfers als we die boel zouden opdoeken (werkloosheidsuitkeringen geven zou wel goedkoper zijn dan legerlonen, maar de werkloosheidsstatistieken zouden er slechter uitzien. Perceptie!)

ASHERON
16 juli 2005, 12:56
ze moge wel is een nieuw handwapen invoeren want me de GP kunde evengoe naar u doelwit zijn hoofd smijte. dan nog hebde waarsch meer kans om hem pijn te doen...

Bubbling Zombie
16 juli 2005, 13:00
Ge moogt die kerels zoveel fancy shit geven als je wilt, als ze er niets mee kunnen doen zijn ze toch overbodig :doc:

ASHERON
16 juli 2005, 13:05
kvind het echt een schande dat sommige mensen ons leger uitlachen... ze beseffen niet dat de opleiding helemaal niet zo licht is. Dit ligt natuurlijk ook aan het wapen dat je kiest (infanterie,transmissie,logistiek... groot verschil). Dezerdagen hebben de mensen (niet allemaal, sorry voor de veralgemening) geen respect meer, hiermee bedoel ik zowel de jongeren als de volwassenen.

nuja genoeg gewhined;) volgend jaar zit ik waarschijnlijk HOPELIJK in zedelgem..(onder off niveau 2, dus heb nu mn aso diploma) dan mn opleiding beveiliging ofwel transmissie of mss iets anders. en dan hopelijk aanvaard worden in een of andere ambassade want, mensen, ik haat onze klote belgische maatschappij/ mentaliteit.


groeten

Bubbling Zombie
16 juli 2005, 13:08
kvind het echt een schande dat sommige mensen ons leger uitlachen... ze beseffen niet dat de opleiding helemaal niet zo licht is. Dit ligt natuurlijk ook aan het wapen dat je kiest (infanterie,transmissie,logistiek... groot verschil). Dezerdagen hebben de mensen (niet allemaal, sorry voor de veralgemening) geen respect meer, hiermee bedoel ik zowel de jongeren als de volwassenen.

nuja genoeg gewhined;) volgend jaar zit ik waarschijnlijk HOPELIJK in zedelgem..(onder off niveau 2, dus heb nu mn aso diploma) dan mn opleiding beveiliging ofwel transmissie of mss iets anders. en dan hopelijk aanvaard worden in een of andere ambassade want, mensen, ik haat onze klote belgische maatschappij/ mentaliteit.


groeten

boohoo. Ga dan naar het buitenland hé, als de mentaliteit daar zoveel beter is. En waar rook is, moet vuur zijn, etc.

m***
16 juli 2005, 13:09
schaf gewoon het leger zoals we het nu kennen af en zorg gewoon voor 15000 goedgetrainde, goeduitgeruste special forces met het beste materiaal, meer is er niet nodig.

Timmie
16 juli 2005, 13:20
schaf gewoon het leger zoals we het nu kennen af en zorg gewoon voor 15000 goedgetrainde, goeduitgeruste special forces met het beste materiaal, meer is er niet nodig.

En wie gaat die bevoorraden, de communicatie regelen, de geniewerken uitvoeren, ...?

[deleted]
16 juli 2005, 13:24
[deleted]

Lonewolf_69
16 juli 2005, 13:29
FNC 5.56x45mm (http://world.guns.ru/assault/as24-e.htm)
FN MINIMI 5.56x45mm (http://world.guns.ru/machine/mg17-e.htm)
FN MAG 7.62x51mm (http://world.guns.ru/machine/mg06-e.htm)
Accuracy International AW 7.62x51mm (http://world.guns.ru/sniper/sn06-e.htm)
FN Browning Hi-Power (http://world.guns.ru/handguns/hg17-e.htm)

dat zijn zowat de voornaamste, dan ook nog de AT wapens (LAW, Milan) en AA (Mistral) waarvan ik sebiet fototje ga uploaden.

edit:
Mistral (http://www.cross-fire.be/~lonewolf/2959_Theys_Christian.JPG)
LAW (http://users.pandora.be/survival/airsoft/g36glockLAW.jpg)
milan AT (http://www.armedforces.co.uk/army/listings/armymilanb.jpg)

Bubbling Zombie
16 juli 2005, 13:30
En wie gaat die bevoorraden, de communicatie regelen, de geniewerken uitvoeren, ...?

en vooral: wat gaan die jongens/meisjes in hemelsnaam _doen_ ?

Preske
16 juli 2005, 13:45
wlibaers heeft hier het meest al gezegd. het ligt meestal aan de beschikbaarheid, we kunnen het moeilijk aan een vlaams bedrijf geven als er geen vlaams bedrijf is die het maakt .

maar ik weet nog al die zever rond flahaut en gesjoemel zijn kabinet,
Beetje lijk Marie Arena ^^

spray-bunny
16 juli 2005, 14:09
wlibaers heeft hier het meest al gezegd. het ligt meestal aan de beschikbaarheid, we kunnen het moeilijk aan een vlaams bedrijf geven als er geen vlaams bedrijf is die het maakt .

De Vlaamse regering (denk ik) antwoordde daarop dat Vlaamse bedrijven ze wel zouden kunnen maken. Maar als je objectief moet kiezen tussen een bedrijf dat het wel zou kunnen maken of een bedrijf dat een jarenlange traditie en know-how heeft ivm wapens, tja dan weet je het wel...

Genious
16 juli 2005, 14:34
Dit zijn natuurlijk allemaal beslissingen die worden genomen door minister Flahaut en co…
zonder die gast was het voldoende geweest.
heeft tot 4x toe geprobeerd iemand rechterlijk buiten te krijgen en hem dan maar uitgekocht voor meer dan 300 miljoen...
howitzers (zoals vermeld) upgraden om ze zogezegd deftig te kunnen verkopen, ja echt.
lijstje is lang hoor

wlibaers
16 juli 2005, 15:23
wlibaers heeft hier het meest al gezegd. het ligt meestal aan de beschikbaarheid, we kunnen het moeilijk aan een vlaams bedrijf geven als er geen vlaams bedrijf is die het maakt .

maar ik weet nog al die zever rond flahaut en gesjoemel zijn kabinet,
Beetje lijk Marie Arena ^^

Het probleem is niet zozeer de beschikbaarheid van goed materiaal op zich, wel dat de opdrachten zo geformuleerd worden dat slechts één specifiek Waals bedrijf eraan kan voldoen. De klassieke methode om een specifiek bedrijf de opdracht te geven wanneer er een openbare aanbesteding moet gebeuren: bekijk alle mogelijke leveranciers, maak een nauwkeurige lijst van alle verschillen in hun producten, en zet dan al die punten zo in de lijst dat alle concurrenten voor het uitverkoren bedrijf afvallen. Daarvoor gaan ze soms zelfs opzettelijk specificaties voor slechter materiaal maken, want het is niet echt de bedoeling goede spullen te kopen, wel het juiste bedrijf blij te maken.

The_Law
16 juli 2005, 19:47
ze moge wel is een nieuw handwapen invoeren want me de GP kunde evengoe naar u doelwit zijn hoofd smijte. dan nog hebde waarsch meer kans om hem pijn te doen...

Naar mijn weten is de GP nog steeds een van de betere handvuurwapens, desondanks zijn leeftijd - het enige wat hij tegen heeft is zijn hogere gewicht dan bv een Block of een SIG maar voor de rest : accuraat - voldoende werkzeker (er zitten namelijk zeer weinig onderdelen in die kunnen vastlopen he) en dat is alles wat een wapen moet zijn.
De situatie is van trekken, wapenen, richten en schieten
Niet van Trekken, 4 knoppekes indrukken, wapenen, nog op een hendeltje duwen, richten, ingebouwd koffiezet afleggen blah blah

Een handvuurwapen is GEEN wapen dat moet worden gebruikt op een lange afstand, acties waarbij op targets verder dan 25m wordt geschoten met handvuurwapens zijn eerder een uitzondering

Natuurlijk ga je altijd mensen hebben die gaan zagen over hun wapen, meestal ligt dit gewoon aan het feit dat ze niet kunnen schieten en ze zo een makkellijke zondebok hebben gevonden.

Ik heb toentijde ook dergelijke argumenten gehoord wanneer we met de GP en de UZI aan het schieten waren - UZI is eveneens al een oud wapen maar door zijn superbasic structuur loopt deze nagenoeg nooit vast.
Op een afstand van 75-100m groepeer je probleemloos 25 9mm kogels in een bierkaartje, je moet (zoals aangehaald) daarvoor wel KUNNEN schieten, als je ze mist dan is met simpel te zeggen van "een slecht wapen"

De Franse eliteduikers van het Vreemdelingenlegioen gebruiken (ter info) nog steeds de UZI als wapen

Betreffende ons Belgisch leger en hun soldaten

Ze worden misschien wel uitgelachen door hun gebrek aan modern materiaal maar aan de andere kant krijgen ze immens veel respect omdat ze - zelfs MET gebrekkig materiaal - hun job nog steeds goed uitvoeren.

Andere legereenheden willen (ter illustratie natuurlijk) bv niet op missie vertrekken als ze geen verse batterijen hebben in hun super-de-luxe-useless laser, terwijl wij gewoonweg tank-eenheden hebben die zonder schroom hun taak doen, zonder tanks.
Ook worden Belgische militairen wereldwijd gerespecteerd omdat ze over het algemeen hun plan kunnen trekken en steeds de meest logische oplossing gaan zoeken (naar mijn weten behoren onze genie-troepen tot de meest gevraagde op wereldniveau, vooral onze techniek voor waterzuivering zou top zijn).
Als je dan bv het Amerikaanse leger neemt, die mannen hebben vanalles en nog iets maar moeten steeds wachten op het bevel en niet op het initiatief
Gasaanval, geen probleem, even wachten op het bevel om mijn masker op te zetten.

Ik geef toe dat ons defensie wat meer middelen zou mogen hebben, maar we leveren des te meer kwalitatieve militairen af

Ter aanvulling : wisten jullie dat er wereldwijd slechts 3 legers zijn die meer middelen krijgen dan het jaarbudget van de LAPD ??? Om maar te zeggen met wat voor materiaal DIE moeten zitten

Boris Barowski
16 juli 2005, 22:03
Ik heb toentijde ook dergelijke argumenten gehoord wanneer we met de GP en de UZI aan het schieten waren - UZI is eveneens al een oud wapen maar door zijn superbasic structuur loopt deze nagenoeg nooit vast.
Op een afstand van 75-100m groepeer je probleemloos 25 9mm kogels in een bierkaartje, je moet (zoals aangehaald) daarvoor wel KUNNEN schieten, als je ze mist dan is met simpel te zeggen van "een slecht wapen"

met welk wapen kan u dat ? de GP, de UZI, of beide ?

-I-
16 juli 2005, 22:28
wat stellen onze troepen nu echt voor ?
Overlaatst scoorden onze para's (de enige eenheid waar wij belgen trots op zijn, mening daarover is nu niet belangrijk, de meesten weten niet beter) erbarmelijk slecht op een meeting !

source: http://www.paraquedistas.com.pt/122603/Ch_Equipas.jpg (wil natuurlijk niet alles zeggen maar het geeft toch een duidelijk beeld imo)


Nu, feit is dat ons materieel verouderd is maar nog steeds goed genoeg voor hetgeen we moeten doen als lid van de NATO.
Ikzelf, en velen gaan hiermee akkoord, zou de F-16's en toekomstige F-35s schrappen en helemaal geen fighters meer in bezit hebben. Dit kost ons enorm veel geld en heeft absoluut geen nut. Investeer dit geld liever in deftige transport vliegtuigen (upgrade die verouderde C-130, ja ik weet het de USAF en de RAF en ... gebruiken ook C-130s maar deze zijn amper vergelijkbaar met die van ons) en meer training en beter materieel voor onze troepen.

Voila in't ZEER kort wat ik erover denk.

ASHERON
16 juli 2005, 23:02
wist ge da ze in belgische f 16's lichtere motors hadden gestoken voor te besparen.
nuja ni zo een groot probleem, ze kunnen nu enkel niet meer verticaal omhoogvliegen.
ff ter info ;)

Cash
17 juli 2005, 00:17
wist ge da ze in belgische f 16's lichtere motors hadden gestoken voor te besparen.
nuja ni zo een groot probleem, ze kunnen nu enkel niet meer verticaal omhoogvliegen.
ff ter info ;)

Ik weet niet waar je die info gehaald hebt, maar er klopt niets van.
DE Belgische F-16's hebben Pratt & Whitney (net zoals oa de Nederlandse), de Amerikanen gebruiken zowel de Pratt & Whitneys als de General Electric motoren. Er is een verschil in prestaties, de voordelen van de andere worden weggewerkt door de nadelen van de eerste....

Maar dat ze niet meer verticaal zouden kunnen vliegen is volledig fout :lol:



wat stellen onze troepen nu echt voor ?

Onze luchtmacht ( ik heb het dan vooral over F-16's) stelt héél wat voor. Het is niet voor niets dat bv ons Belgisch 31 squadron, de NATO Tigermeet trophy zo dikwijls naar huis brengt ( zie http://www.natotigers.org/ voor meer info over Tigermeet, is een grote internationale oefening, 31 sqn heeft die al een stuk of 7-8 keer gewonnen, meer dan elk ander buitenlands sqn).

DeZzErX
18 juli 2005, 00:03
wat stellen onze troepen nu echt voor ?
Overlaatst scoorden onze para's (de enige eenheid waar wij belgen trots op zijn, mening daarover is nu niet belangrijk, de meesten weten niet beter) erbarmelijk slecht op een meeting !

source: http://www.paraquedistas.com.pt/122603/Ch_Equipas.jpg (wil natuurlijk niet alles zeggen maar het geeft toch een duidelijk beeld imo)


Nu, feit is dat ons materieel verouderd is maar nog steeds goed genoeg voor hetgeen we moeten doen als lid van de NATO.
Ikzelf, en velen gaan hiermee akkoord, zou de F-16's en toekomstige F-35s schrappen en helemaal geen fighters meer in bezit hebben. Dit kost ons enorm veel geld en heeft absoluut geen nut. Investeer dit geld liever in deftige transport vliegtuigen (upgrade die verouderde C-130, ja ik weet het de USAF en de RAF en ... gebruiken ook C-130s maar deze zijn amper vergelijkbaar met die van ons) en meer training en beter materieel voor onze troepen.

Voila in't ZEER kort wat ik erover denk.

Bekijk ook eens de indivuele scores van de Para's die meededen ze zijn op veel punten de betere maar hebben hier en daar enkele mindere punten... Vergeet ook niet dat de winnaar per toeval ook het land is dat de wedstrijd organiseerde ;)

Ons para's hebben reeds meerdere wedstrijden met uitzonderlijke scores gewonnen, nu zelfs het beste team verliest eens!

Deze wedstrijd was ook een aantal losse onderdelen en geen echte tactische oefeningen zoals vroeger bevoorbeeld met MND(C), waar ze meerdere wedstrijden wonnen.

BTW: C-130's ontvangen een upgrade.

The_Law
18 juli 2005, 01:05
schaf gewoon het leger zoals we het nu kennen af en zorg gewoon voor 15000 goedgetrainde, goeduitgeruste special forces met het beste materiaal, meer is er niet nodig.

1) je kijkt teveel naar films
2) Belgie heeft naar mijn weten niet echt nood aan 15.000 Special Forces
3) imo is de taak van Special Forces geen "landsverdediging", wat wel de taak is van een compleet georganiseerd leger !

PunkDudez
18 juli 2005, 02:27
Ik kan niet direct inschatten of dat veel is . Hoeveel hebben ze alle jaren daarvoor gehad ? Want anders lijkt het me nogal onrealistisch om een mening over uit te brengen. En beter zou zijn, naar waar al dat geld gaat , maar dat zullen ze wel niet vrijgeven.

The_Law
18 juli 2005, 02:35
Ik kan niet direct inschatten of dat veel is . Hoeveel hebben ze alle jaren daarvoor gehad ? Want anders lijkt het me nogal onrealistisch om een mening over uit te brengen. En beter zou zijn, naar waar al dat geld gaat , maar dat zullen ze wel niet vrijgeven.

Hebben wij uberhaupt eigenlijk special forces ?

want ik kan dus echt niet inschatten waarvoor wij die zouden inzetten

we zijn nu eenmaal niet echt het type land dat conflicten gaat zoeken, maar eerder het type blauw-helm land

DeZzErX
18 juli 2005, 03:09
Hebben wij uberhaupt eigenlijk special forces ?

want ik kan dus echt niet inschatten waarvoor wij die zouden inzetten

we zijn nu eenmaal niet echt het type land dat conflicten gaat zoeken, maar eerder het type blauw-helm land

Wij hebben SF soldaten sinds de vroege Jaren 90. Op dit moment zijn ze in Afghanistan (o.a.)

http://www.mil.be/armycomp/units/index.asp?LAN=nl&ID=587 Officieele Site van de SFG (Special Forces Group)

http://www.specialforcesgroup.be/media/Afghanistan/19.JPG
http://www.specialforcesgroup.be/media/STAGE/29.JPG
http://www.specialforcesgroup.be/media/STAGE/17.JPG

Enkele fotos.

BTW: zelfs bij pure blauwhelm missies zijn SF nodig om de nodig intel te krijgen van de bevolking. Lees het boek Kilo 2 over Belgische SF in Somalië.

En vergeet ook niet de missies in Afrika bv. evac van Belgische Burgers in Congo niet... De Afrikaanse rebellen gaan niet braaf toekijke ;) Zelfs tijdens blauwhelm missies gaat het er niet altijd vredig aan toe, soms moetten ze Peace Enforcing doen.


Ik kan niet direct inschatten of dat veel is . Hoeveel hebben ze alle jaren daarvoor gehad ? Want anders lijkt het me nogal onrealistisch om een mening over uit te brengen. En beter zou zijn, naar waar al dat geld gaat , maar dat zullen ze wel niet vrijgeven.

Je kan op de site van MoD op mil.be met wat zoeken vinden waar het geld aan besteed word of gaat aanbesteed worden. De Koude Oorlog is voorbij, het Leger is transparanter...

-I-
18 juli 2005, 05:08
als onze para's dan toch zo goed zijn waarom krijgen zij dan nooit gevaarlijke missies zoals de nederelandse marines of australische sasr ?

Ik zal je zeggen waarom, omdat onze troepen echt niet ZO goed zijn als sommige wel willen laten geloven !

We zijn er gewoon niet voor getraind noch voor uitgerust, wij kunnen niet mee met de top, daarvoor investeren we te weinig in ons leger. Hoeveel van ons BNP wordt besteed aan defentie ? Misschien 1,5% dat is zeker te weinig om mee te doen aan de top. De vraag is nu, hoeven we wel zo'n goed leger te hebben en te onderhouden ? Daar kan ik natuurlijk niet over beslissen.

FuLcRuM
18 juli 2005, 11:13
als onze para's dan toch zo goed zijn waarom krijgen zij dan nooit gevaarlijke missies zoals de nederelandse marines of australische sasr ?

Ik zal je zeggen waarom, omdat onze troepen echt niet ZO goed zijn als sommige wel willen laten geloven !

We zijn er gewoon niet voor getraind noch voor uitgerust, wij kunnen niet mee met de top, daarvoor investeren we te weinig in ons leger. Hoeveel van ons BNP wordt besteed aan defentie ? Misschien 1,5% dat is zeker te weinig om mee te doen aan de top. De vraag is nu, hoeven we wel zo'n goed leger te hebben en te onderhouden ? Daar kan ik natuurlijk niet over beslissen.


Inderdaad...

De training op zich is héél goed... Maar ons materiaal laat o zo te wensen over...
Men zou beter eens deftig materiaal kopen en het budget van defensie wat optrekken...

Genious
18 juli 2005, 12:09
of mebbe probeert Flahaut ons leger een beetje te ontzien van al te gevaarlijke acties.
Moeten uitleggen aan je bevolking dat er ergens in 1 of ander primitief land een paar van ons volk zijn omgekomen gaat meestal niet zo goed (cfr die 10 para's)

als dat wel degelijk zo zou zijn, zou me dat nog verstandig lijken.

mathias's here
18 juli 2005, 12:20
Ik vind dat het budget van het ABL inderdaad wel zeer laag staat. En dan wordt het nog eens slecht geregeld ook.
Nu bijvoorbeeld met het verkopen van de F-910 Wielingen, F-911 Westdiep en F-912 Wandelaar. Elk verkocht voor 23 miljoen euro. Een winst van 69 miljoen euro.
Ware het niet dat ze dan 2 fregatten aankopen van het Nederlands Leger voor 240 miljoen/stuk.
Dus je verkoopt DRIE fregatten, en koopt er TWEE aan. En je doet 171 miljoen euro verlies. :oink:
OK ja, onze fregatten waren inderdaad al oud. Mijn vader zat in 1978 al op de Wandelaar. Maar ik denk toch dat ze nog wel meer waard waren dan 23 miljoen euro. :unsure: En het feit dat Nederland de fregatten al verkoopt als ze nog relatief nieuw zijn, is volgens mij ook een teken dat ze niet echt functioneel zijn.

FuLcRuM
18 juli 2005, 12:35
Ik vind dat het budget van het ABL inderdaad wel zeer laag staat. En dan wordt het nog eens slecht geregeld ook.
Nu bijvoorbeeld met het verkopen van de F-910 Wielingen, F-911 Westdiep en F-912 Wandelaar. Elk verkocht voor 23 miljoen euro. Een winst van 69 miljoen euro.
Ware het niet dat ze dan 2 fregatten aankopen van het Nederlands Leger voor 240 miljoen/stuk.
Dus je verkoopt DRIE fregatten, en koopt er TWEE aan. En je doet 171 miljoen euro verlies. :oink:
OK ja, onze fregatten waren inderdaad al oud. Mijn vader zat in 1978 al op de Wandelaar. Maar ik denk toch dat ze nog wel meer waard waren dan 23 miljoen euro. :unsure: En het feit dat Nederland de fregatten al verkoopt als ze nog relatief nieuw zijn, is volgens mij ook een teken dat ze niet echt functioneel zijn.

Of dat de fregatten niet echt in hun marine passen?

DeZzErX
18 juli 2005, 15:01
als onze para's dan toch zo goed zijn waarom krijgen zij dan nooit gevaarlijke missies zoals de nederelandse marines of australische sasr ?

Ik zal je zeggen waarom,

Omdat de politiekers te tam zijn vooral, ze vresen een 2de Rwanda... Ook de gemiddelde burger zou het niet willen, België lijkt me een beetje in een Jaren 60 tijdperk te bevinden. Vergeet niet de Battlegroup van 1 Para een tijd geleden in Afghanistan, die stonden niet in voor de bewaking van de luchthavens maar patrouilleerde mee met de Canadezen in de Stad zelf... Of GW1 waar de SF de grens van Turkije bewaakte tegen de aanvallende Koerden.

Vergeet ook niet dat de SFG ergens ingezet kan worden zonder dat iemand het weet (Congo, Ivoorkust,...)

Mja... Da zal nie gevaarlijk genoeg zijn. Ze worden genoeg gerespecteerd door andere militairen wat voor mij genoeg zegt over hun kwaliteit... Ik baseer men mening op wat ik hoor van militairen van andere landen en de informatie die ik opzoek, jij baseert je op 'Geert Hoste' verhalen.

http://www.hqmndc.org/history%20as%20web%20size/2001-165/Aggressive%20Iron%2001-24/images/2001-054.jpg

Simonn
18 juli 2005, 18:37
schaf gewoon het leger zoals we het nu kennen af en zorg gewoon voor 15000 goedgetrainde, goeduitgeruste special forces met het beste materiaal, meer is er niet nodig.

Dat is het juist...het leger dat we kennen. Vele mensen hebben een stereotiep beeld van wat het leger is...Een bende dronkaards die niets doen. Het Belgisch leger heeft nochtans enkele heel bekwame eenheiden. De para's worden als één van de betere beschouwd van de wereld en de ontmijningsdienst (fregat..) wordt overal ter wereld ingezet... Zorg ervoor dat deze meer in het licht komen zou ik zeggen!


edit: de Belgische para's zijn stukken beter als die van Nederland, Australië,.....enkel het materiaal ontbreekt. Geef die mannen de uitrusting die ze in Amerika hebben en ze horen bij de top..(waar ze nu eigenlijk al bij horen)

DeZzErX
18 juli 2005, 18:44
Dat is het juist...het leger dat we kennen. Vele mensen hebben een stereotiep beeld van wat het leger is...Een bende dronkaards die niets doen. Het Belgisch leger heeft nochtans enkele heel bekwame eenheiden. De para's worden als één van de betere beschouwd van de wereld en de ontmijningsdienst (fregat..) wordt overal ter wereld ingezet... Zorg ervoor dat deze meer in het licht komen zou ik zeggen!


edit: de Belgische para's zijn stukken beter als die van Nederland, Australië,.....enkel het materiaal ontbreekt. Geef die mannen de uitrusting die ze in Amerika hebben en ze horen bij de top..(waar ze nu eigenlijk al bij horen)

Volledig met akkoord :applause:

Vampire
18 juli 2005, 21:35
Van mij mogen ze al die F-16 verkopen. We hebben er niet genoeg om echt nuttig te zijn en zo kosten handenvol geld aan onderhoud ed. Van mij mogen ze gerust wat meer investeren in de marine, want volgens mij is dat meer nodig dan een gevechtsvliegtuigen

DeZzErX
18 juli 2005, 22:42
Van mij mogen ze al die F-16 verkopen. We hebben er niet genoeg om echt nuttig te zijn en zo kosten handenvol geld aan onderhoud ed. Van mij mogen ze gerust wat meer investeren in de marine, want volgens mij is dat meer nodig dan een gevechtsvliegtuigen

F-16's zijn nodig om verkenningsvluchten uit te schakelen en indien nodig bv. tijdens een vredesmissie kan een gewapende partij zich tegen de troepen keren ginder in dat geval kan de F-16's de oprukkende troepen uitschakelen, verzwakken of voldoende ontraden.

Tijdens de oorlog in Kosovo hebben ze het Servische leger op hun knieen gekregen enkel met gevechtsvliegtuigen (niet enkel Belgische natuurlijk, maar vraag je ook af of onze bondgenoten er wel met zouden opgezet zijn om een Belgie in de NAVO te hebben als het iets essentieels mist zoals de F-16)

-I-
19 juli 2005, 02:34
Tijdens de oorlog in Kosovo hebben ze het Servische leger op hun knieen gekregen enkel met gevechtsvliegtuigen (niet enkel Belgische natuurlijk, maar vraag je ook af of onze bondgenoten er wel met zouden opgezet zijn om een Belgie in de NAVO te hebben als het iets essentieels mist zoals de F-16)
ten eerste waren het de amerikanen die al het gevaarlijk werk deden (als in het beginoffensief), dan kwamen GB en frankrijk en wrsch nog andere landen en dan pas kwamen de belgen met escortering van cargo-vluchten (doch een hollandse F-16 heeft toch wel een vijandig toestel neergehaald, kan ff niet op het model komen).
Op de koop toe bevind kosovo zich in Europe en konden wij (EU) het niet op ons eentje doen.

btw, de luchtaanvallen waren niet zo effectief als de NAVO gedacht had. Check maar op google, der is genoeg info te vinden maar ik ben zeker dat je dat al wist.

Het ding is dat de gewone burger denkt dat ons leger op niks trekt, diegene die er wat meer van kent denkt dat ons leger toch wel behoorlijk is. Ikzelf denk dat ons leger goed is maar zeker niet zo goed als dat sommige het wel willen laten geloven. Ons materiaal is daar ten eerste niet goed genoeg voor (komaan zeg, heb je ons degoutante camouflage al gezien :doh: ) En ten tweede de politieke wil ontbreekt om onze soldaten de nodige training te geven om ze nog beter op te leiden.

Oiram
19 juli 2005, 03:59
Ik geloof wel dat ons leger goed is en heb respect voor die mannen en vrouwen!
Het moet ook niet tot de top behoren voor mij en zeker niet zo'n super begroting krijgen als in de VS.

Ik kan me meer vinden dat ons leger volledig zou ontbind worden, vele overbodige gebieden verkocht worden en oud matriaal ook. Dan een veel kleiner en meer gericht leger. Ik denk bvb aan zaken waar we goed in zijn: ontmijning, para, training, ondersteuning ed. Ons leger heeft immers al lang niet meer de taak van landsverdediging. Maar moet gewoon zijn verplichtingen nakomen met de NATO...

Ons leger inkrimpen en specialeren in bepaalde zaken is de key om een leger te krijgen waar we trots op kunnen zijn. Wij moeten ons immers toch niet gaan spiegelen met duidsland/frankrijk/nederland of weet ik veel wat voor land. Wij zijn Belgie!

Ik ben trouwens ook een groot voorstander voor een Europees Leger, maar enkel en alleen als de Europa wat kunnen gaan structureren, want nu is het een zooitje...

agent orange
19 juli 2005, 12:20
als ex militair wil ik dit ff zeggen onze para's waren goed die opleiding wat ze nu krijgen is nietmeer tevergelijken met wat ze vroeger kregen.de redene is dat ze deze opleidng minder zwaar maken dat anders niemand nog blijft mijn neef zit zelf nog in het leger geeft les op het cbo hij zegt hiervan hetzelfde.onze f16's zijn oud maar nog capabel het aantal is wel wat weinig nog stuk of 60.de leopard tanks die zijn rijp voor de schroothoop zijn van 1969 constant stukke hebbe x aantal jaar gelede daar nog extra pantser platen voor op de koepel gekocht eenmaal kit geinstaleerd bleek de motor voor de koepel tezwak tezijn dus nu ligge daar nog ne hoop van die kits teroeste :d.kortom belgie heeft geen geld meer voor defensie en flahaut ja dies zijn zakke aant vulle :doh:.en ik heb zeker respect voor onze militairen want ze moete zich toch maar altijd zien teredde met wat ze hebbe en dat doen ze goed :)

mathias's here
19 juli 2005, 12:57
onze f16's zijn oud maar nog capabel het aantal is wel wat weinig nog stuk of 60.de leopard tanks die zijn rijp voor de schroothoop zijn van 1969 constant stukke hebbe x aantal jaar gelede daar nog extra pantser platen voor op de koepel gekocht eenmaal kit geinstaleerd bleek de motor voor de koepel tezwak tezijn dus nu ligge daar nog ne hoop van die kits teroeste :d.België heeft 72 F-16's waarvan er 60 (jawel, ZESTIG) bestemd zijn voor de NATO. België zelf heeft dus maar 12 F-16's. :sad:
Die extra beplating voor de leopards is toch ook een stomme aankoop geweest :s Ik dacht dat, aangezien je een grondige wiskundige basis moet hebben als militair, ze toch wel kunnen berekenen hoeveel gewicht zo'n motor kan trekken. Als je dan ziet dat "gewicht beplating + gewicht rest tank > max. capaciteit motor" weet je toch dat je zoiets niet moet aankopen? :confused:
Zoals eerder gezegd, geef Defensie wat meer geld (nu ook wel niet zoals de USA= 1 miljard $/dag voor Irak alleen) en besteedt het goed en België kan zeker in de top 5 qua militaire prestaties komen.

agent orange
19 juli 2005, 13:01
normaal moet belgie 78 f16's toewijze aan de nato maar nu hebbe ze er maar 60 nog over :wtf:

Timmie
19 juli 2005, 17:33
Btw, de landmacht krijgt nieuwe gepantserde voertuigen (Dingo 2's van Duitse makelij)

http://www.bmlv.gv.at/pool/img/press_dingo2.jpg

agent orange
19 juli 2005, 17:34
nu komt t verhaal van die dinge de duitse versie is bestand tege vuur van 20mm kanonne de belgische tege 7.62 :d :woohoo:

Timmie
19 juli 2005, 17:45
kostte dat toevallig minder? :p

TheOrdreMan
19 juli 2005, 17:46
Heeft België eigenlijk een soort van special forces?

agent orange
19 juli 2005, 17:48
ja de special forces gestationeerd in flawinne en vroeger hadde we de esr gvp lage in duitsland waar mijn nonkel bij was :)

mathias's here
19 juli 2005, 17:49
Heeft België eigenlijk een soort van special forces?de para's komen het dichtste bij SF. Is vorig jaar denk ik een hele serie over geweest op VTM, over de opleiding e.d. daarvan.

agent orange
19 juli 2005, 17:50
noemde die para's van nu geen sf :d n/o maar ik heb in 95 mijn opleidng als para gedaan en na wat ik op tv gezien heb van de para's moest ik es hard lache discipline is weg :(

Timmie
19 juli 2005, 17:52
de para's komen het dichtste bij SF. Is vorig jaar denk ik een hele serie over geweest op VTM, over de opleiding e.d. daarvan.

We hebben ook echte special forces hoor ...

http://www.mil.be/armycomp/units/index.asp?LAN=nl&ID=587

agent orange
19 juli 2005, 18:10
inderdaad da was om de koste tedrukke van die dingo's.en onze sf jonges zijn inderdaad the bomb :love:

Lonewolf_69
19 juli 2005, 18:12
Heeft België eigenlijk een soort van special forces?

http://www.specialforcesgroup.be/

agent orange
19 juli 2005, 18:19
Lonewolf_69 nice ava love the F2000 :evil:

DeZzErX
19 juli 2005, 19:19
Zoals ik in eerdere post al zei België heeft de SFG, 'nakommeling' van de GVP/ESR.

SFG staat voor Special Forces Group (rara, dit is dus de Belgische SF).

Voor meer info -> http://www.mil.be/armycomp/units/index.asp?LAN=nl&ID=587

Ben je zeker dat de Dingo 2 van België minder pantser heeft? Ik dacht dat het men extra pantser kon toevoegen... Mss koopt België de addon-armor later, mja de politiekers kennende :D

agent orange
19 juli 2005, 19:21
sst stil niemand mag da wete van die armor en nee die komt nie:p

Kermit
19 juli 2005, 19:38
mijn mening: leger afschaffen, is niet (meer) nodig (zie naar Ijsland, die hebben er ook geen), in de plaats elke belgische burger boven 18 jaar reservist maken zonder training (zoals in Zwitserland)

in de plaats: loonlast verminderen waardoor er meer bedrijven en meer werkgelegenheid komt en het verlies aan werknemers door te stoppen met het leger ruimschoots gecompenseerd wordt

Timmie
19 juli 2005, 19:40
Met dat budget van defensie kunt ge de loonlasten niet drastisch verminderen jongen.
Het leger geeft nog altijd werk aan meer dan 40 000 landgenoten, dat zal nog wel een tijdje (hopelijk) zo blijven.

agent orange
19 juli 2005, 20:23
eigelijk vind ik zelf dat ze trg wat meer geld int leger moete steke en es fatsoenlijk materiaal aan die mense geve want ze verdiene t nie om met da oud bucht materiaal nog verder tedoen kheb al gehoord van sommige dat t leger zou stake da ze t doen ofwel da ze de regering omverwerpe ofzo :p (joke)

mathias's here
19 juli 2005, 21:28
Oud materiaal vern**kt niet alleen het leger, ook de moppen er rond. :sad:
Vroeger kon je nog eens zeggen 'Wat is het grootste voordeel van het Belgisch Leger? ... Ge ziet ze niet afkomen.'
Nu kunt ge daarop dan weer antwoorden "Neen, zien doe je ze inderdaad niet, hoeft ook niet als je de tanks al op 10 km hoort piepen." *ZUCHT*

En alsof het ABL nog niet slecht genoeg voorgesteldt werd, heeft VTM er onlangs nog een schepje bovenop gedaan. Weet niet of iemand het gezien heeft in het nieuws, van die man die in kledingszaken foto's trok onder de rokken van vrouwen. HOE VAAK ZE NIET VERMELD HEBBEN DAT DIT EEN BEROEPSMILITAIR WAS !! :eek:
Wat doet dat er nu toe of die man nu beroepsmilitair, slager of strontraper achter den trein is? Ben er trouwens van overtuigd dat zijn beroep niet eens zou vernoemd zijn moest hij bv. slager zijn. Wat dan ook geheel terecht zou zijn, want zijn beroep is volledig irrelevant met wat hij gedaan heeft.
Doch door dit feit nog eens extra in de verf te zetten, lijkt het alsof het leger hem daartoe heeft opgeleidt. :s

lttuvix
20 juli 2005, 00:04
njah eigenlijk... belgië bestaat toch grootste deel uit humaniaire hulp en dat is het leger waar ik trots op ben opbouwen ipv opblazen... als je geld gaat sponseren in wapentuig gaat da dan nie veranderen?

Boris Barowski
20 juli 2005, 00:10
mijn mening: leger afschaffen, is niet (meer) nodig (zie naar Ijsland, die hebben er ook geen), in de plaats elke belgische burger boven 18 jaar reservist maken zonder training (zoals in Zwitserland)

in de plaats: loonlast verminderen waardoor er meer bedrijven en meer werkgelegenheid komt en het verlies aan werknemers door te stoppen met het leger ruimschoots gecompenseerd wordt

zoals in zwitserland, waar je vanaf je 16 een volautomatisch aanvalsgeweer mee naar huis kunt krijgen, als voorbereiding op de proeven en je in de stad geregeld jeugd op een brommer ziet voorbijsnorren met een wapen op de rug ?

en zelf jonger !
http://www.stephenhalbrook.com/article-knabbenschiessen/swiss_teen_rifle_festival.html
(ja dus ook meisjes doen daar mee met die wedstrijden, en nee dat zijn geen afgezwakte wapens)

http://www.stephenhalbrook.com/article-knabbenschiessen/pic1.jpg -> zie je dit al in belgie ? :p

i'd love to :love:

-I-
20 juli 2005, 00:39
Zoals eerder gezegd, geef Defensie wat meer geld (nu ook wel niet zoals de USA= 1 miljard $/dag voor Irak alleen) en besteedt het goed en België kan zeker in de top 5 qua militaire prestaties komen.
hehe, denkde nu echt dat dat 1 miljard dollar per dag kost :)

das dus zoiets als 365 miljard per jaar + ontwikkelingshulp Irak etc das dus bijna evenveel als het volledig militair budget van de VS :p (zoiets als 450 miljard dacht ik)

DeZzErX
20 juli 2005, 10:26
njah eigenlijk... belgië bestaat toch grootste deel uit humaniaire hulp en dat is het leger waar ik trots op ben opbouwen ipv opblazen... als je geld gaat sponseren in wapentuig gaat da dan nie veranderen?

Mja, stel nu bv. in Afrika dat de rebbelen geen humanitaire hulp willen toelaten of dat er ergens onschuldige mensen uitgemoord worden, in zo'n situaties moet het leger snel tussen beidden komen en vaak gebeurd dat gewapend want met sommige mensen kun je niet onderhandelen.

TheOrdreMan
20 juli 2005, 13:43
mijn mening: leger afschaffen, is niet (meer) nodig (zie naar Ijsland, die hebben er ook geen), in de plaats elke belgische burger boven 18 jaar reservist maken zonder training (zoals in Zwitserland)


In Zwitserland krijg je 6 maanden training in het jaar na de vervolledeging van je middelbare studies. Daarna moet je ELK jaar terug komen voor inspectie. Kan je de nodige mogelijkheden van je kunnen niet tonen, sturen ze je terug op training. Alle mannen boven de 18 in dat land weten hoe ze een automatisch wapen moeten hanteren.

Timmie
20 juli 2005, 14:11
Ministerraad beslist over militaire investeringen

wo 20/07/05 - Straks beslist de ministerraad over een hele reeks legeraankopen. In totaal gaat het om bestellingen ter waarde van 1,3 miljard euro, de belangrijkste militaire investering in vele jaren.


De regering rekent op economische compensaties voor de bestellingen.
(foto Belga)


De regering plant tussen volgend jaar en 2010 zware investeringen. Op die manier wil ze het Belgische leger grondig moderniseren.

De luchtmacht krijgt tien nieuwe helikopters, goed voor 300 miljoen euro.

Er komen bijna 250 nieuwe pantservoertuigen in zeven verschillende versies. Zo'n 50 pantserwagens zullen uitgerust worden met het omstreden 90 millimeterkanon. De inspectie van Financiën had dat sterk afgeraden, omdat er maar één Waals bedrijf is dat die kanonnen kan leveren en maar één ander dat de munitie produceert.

De 45 Pandur-pantservoertuigen krijgen hoogtechnologische nachtkijkers, die het mogelijk maken om te opereren bij slecht weer of totale duisternis.

Nog vandaag beslist de regering wie een eerste lading van in totaal 620 lichte jeeps mag leveren.

Ook de marine krijgt haar deel van de koek, met de aankoop van twee tweedehandse fregatten uit Nederland. De regering rekent op belangrijke economische compensaties voor al die bestellingen.

bron: vrtnieuws.net

agent orange
20 juli 2005, 15:03
iemand meer info over dat 90mm kanon wa gade daar nog mee doen da heeft toch geen effectieve dracht t kanon van de leopard is 105mm en das al nie echt veel meer waard :eek: en welk type van pantserwage gaan ze nu kope:s

Timmie
20 juli 2005, 15:11
da's die dingo 2 waarschijnlijk waar ik het gister al over had.
wat ze met dat kanon moeten doen vraag ik mij ook af, waarschijnlijk om wat meer vuurkracht te hebben en toch mobiel te zijn.

DeZzErX
20 juli 2005, 15:57
da's die dingo 2 waarschijnlijk waar ik het gister al over had.
wat ze met dat kanon moeten doen vraag ik mij ook af, waarschijnlijk om wat meer vuurkracht te hebben en toch mobiel te zijn.

Nee, die 250 pantservoertuigen zijn om de AIFV te vervangen. De Dingo 2 word de mppv en is al langer goedgekeurd.

BTW, er waren 324 voertuigen voorzien wat zowiezo al te weinig was om het leger met uit te rusten en nu blijven daar ook nog maar is 250 van over :naughty:

agent orange
20 juli 2005, 15:59
lol da gaat er goe uitzien ne dingo 2 met n 90mm kanon als t dan nog effectief was oke maarja :ironic: ze ginge ook n wielvoertuig in de plaats van de leopard in gebruik neme maar da zie ik ook nog nie gebeure.en dan da belachelijk hoog aantal nog es van die dingo 2's en t aarstlelijke uiterlijk erbij gerekend we zijn weer es goe afgeript geweest ofwel heeft flahaut goe z'n zakke gevuld

DeZzErX
20 juli 2005, 16:04
lol da gaat er goe uitzien ne dingo 2 met n 90mm kanon als t dan nog effectief was oke maarja :ironic: ze ginge ook n wielvoertuig in de plaats van de leopard in gebruik neme maar da zie ik ook nog nie gebeure.en dan da belachelijk hoog aantal nog es van die dingo 2's en t aarstlelijke uiterlijk erbij gerekend we zijn weer es goe afgeript geweest ofwel heeft flahaut goe z'n zakke gevuld

Dingo 2 word niet uitgerust met 90mm... Dat word een ander voertuig en volgens geruchten zou het gaan om ofwel de Piranha 3 of 4. Daarvan gaat met 250 versies kopen omzowel de AIFV en de Leopard 1a5BE te vervangen.

Het MultiPurpose Protected Vehicle “Dingo II”
Bron : DG MR Sys



Vanaf eind 2006 zal het nieuwe wielvoertuig Dingo II van de Duitse constructeur Krauss-Maffei-Wegmann (KMW) geleidelijk worden geïntroduceerd in de eenheden. Het wederuitrustingsplan hernomen in het Stuurplan van Defensie voorziet naast de aankoop van MPPV, verder nog op korte termijn de aankoop van LATV (Light All-Terrain Vehicle) (De jeeps) en AIV (Armoured Infantry Vehicle) (vervanger AIFV en Leopard 1a5).

Maar Flahaut ript nog altij af want 250 zijn er veel te weinig!

Foto van Piranha 3 ->
http://www.mowag.ch/Images/Bildergalerie/Piranha/Piranha%20III/Version8x8/8x8-III_56.jpg
http://www.mowag.ch/Images/Bildergalerie/Piranha/Piranha%20III/Version8x8/8x8-III_02.jpg

agent orange
20 juli 2005, 16:11
250 gevechtsvoertuige dus:s yeah right

DeZzErX
20 juli 2005, 16:13
250 gevechtsvoertuige dus:s yeah right

Idd :s

Nu ja, dezen avond zou het officieel aangekondigd moeten worden welke heli's, schepen en voertuigen er aangekocht worden... Hopelijk heeft de VRT zich in aantal vergist :s

agent orange
20 juli 2005, 16:15
10 heli's das ook zo een aantal en welke dan nog zal wel NH90 ofzo gaan worde

Timmie
20 juli 2005, 16:32
Waarschijnlijk de NH90 ja.
Dat aantal is voor landmacht, luchtmacht en marine samen.

DeZzErX
20 juli 2005, 16:44
Het is officieel, het zijn enkel 242 pantservoertuigen... Volgens de regering moet er maar een roulatiesysteem komen. Dus de voertuigen worden afgewisseld tussen de verschillende eenheden... Dit gaat volgens mij niet echt de trainingsniveau verbeteren :s

Timmie
20 juli 2005, 16:48
Dat tart echt alles ... roulatiesysteem? Het leger is toch geen kringloopwinkel?

agent orange
20 juli 2005, 16:57
lol dus de afgerede nest van de gevechtseenhede worde dan gewisseld met die van ander eenhede die er minder intensief mee omgaan dit alles zal dus zijn om de levensduur van die dinge ter verlenge da ze zeker tot 2050 meekunne:p

agent orange
21 juli 2005, 15:39
precies niks uit de bus gekome tging gistere toch gemeld worde wa ze ginge kope(leger) ;)

e_talking
21 juli 2005, 15:51
zoals in zwitserland, waar je vanaf je 16 een volautomatisch aanvalsgeweer mee naar huis kunt krijgen, als voorbereiding op de proeven en je in de stad geregeld jeugd op een brommer ziet voorbijsnorren met een wapen op de rug ?

en zelf jonger !
http://www.stephenhalbrook.com/article-knabbenschiessen/swiss_teen_rifle_festival.html
(ja dus ook meisjes doen daar mee met die wedstrijden, en nee dat zijn geen afgezwakte wapens)

http://www.stephenhalbrook.com/article-knabbenschiessen/pic1.jpg -> zie je dit al in belgie ? :p

i'd love to :love:

Ben jij al ooit is in Zwitserland geweest ?????

precies niet want ik heb daar nog nooit ne 16-jarige met geweer zien voorbij komen en ik ben der al meer dan 8-keer geweest

het enigste wat ik daar geregeld zie is een groep soldaten die ongewapend door de straten lopen ofzo... of soms ziede ze rondrijden met belachelijk oud materiaal... en voor de rest zitten die mannen wa in de bergen te oefenen :lol:

DeZzErX
21 juli 2005, 20:47
Enkel de nieuwe jeep is beslist (en aantal armor packages voor de jeeps), nu ja AIV ook maar nog niet welk type. De Fregatte gaan ze over onderhandelen met NL en een nieuw dossiers voor Transport helicopter begint ook.

Op de site van mil.Be kun je de nieuwe jeep (Iveco MLV) zien.

DeadBull
22 juli 2005, 13:23
Enkel de nieuwe jeep is beslist (en aantal armor packages voor de jeeps), nu ja AIV ook maar nog niet welk type. De Fregatte gaan ze over onderhandelen met NL en een nieuw dossiers voor Transport helicopter begint ook.

Op de site van mil.Be kun je de nieuwe jeep (Iveco MLV) zien.

http://www.hetvolk.be/Article/Detail.aspx?ArticleID=GCRFO3J3 (http://www.hetvolk.be/Article/Detail.aspx?ArticleID=GCRFO3J3)

waarschijnlijk de NH-90 dus

http://www.ila-media.de/galerie_2004/NH90_PT2.jpg

agent orange
22 juli 2005, 13:27
die NH-90 ziet er vree goed uit.nu nog goeie pantservoertuige hopelijk niet met dat belachelijk 90mm kanon 105mm is al teweinig naar huidige norme

lttuvix
22 juli 2005, 18:58
Mja, stel nu bv. in Afrika dat de rebbelen geen humanitaire hulp willen toelaten of dat er ergens onschuldige mensen uitgemoord worden, in zo'n situaties moet het leger snel tussen beidden komen en vaak gebeurd dat gewapend want met sommige mensen kun je niet onderhandelen.
kweet totaal nie wa rebellen hebben van wapens, ma wa hebben rebellen voor wapens?

handwapens
automatische geweren
semi automatische geweren
jeeps?
tanken mss?
is ons huidig belgië daar niet tegen opgewassen?

(ik zeg nog es heb geen idee wat de rebellen voor wapens hebben dus da was een subtiele hint naar inform me :p)

agent orange
22 juli 2005, 19:01
bwa tegen rebellen zouden we nog n kans make denk ik als hun aantal niet tehoog is.en die gaan ons ook niet frontaal gaan aanvalle die gaan meer verassingsaanvalle uitvoere, en ze hebbe vooral ak 47's of nieuwe ak 74 en voor de rest nog wa rommel en antitank vermoed ik rpg7.maarja ikzelve heb int leger gezete en die wapens van t leger hier zijn ook niet echt om over naar huis teschrijven tzijn normaal kwalitatief zeer goede wapens zoals onze fnc en minimi maar de staat hiervan is nietmeer zoals het was.en dan spreek ik al zeker niet over de MAG's

lttuvix
22 juli 2005, 21:10
en waar moeten we dan schrik van hebben, tis toch nie da belgië bang moet hebben voor terroristische aanvallen ofzo... we doen niks anders dan humanitaire hulp en mensen bijstaan is toch geen reden om ons te bewapenen...

Cazzz
22 juli 2005, 21:19
en waar moeten we dan schrik van hebben, tis toch nie da belgië bang moet hebben voor terroristische aanvallen ofzo... we doen niks anders dan humanitaire hulp en mensen bijstaan is toch geen reden om ons te bewapenen...


voor de andere europese landen die in Irak humanitaire hulp verlenen, zouden volgens Al-Qaeda zich toch aan een reeks aanslagen mogen verwachten?

agent orange
22 juli 2005, 21:35
kijk voor de 2de wereld oorlog dachte ze ook dat we geen leger nodig hadde en pats toen was t zover.niet dat we iets tege die duitsers hadde kunne make en ja kga offtopic maar ik wil maar zeggen.een leger kunnen we altijd gebruiken en niet alleen een voor humanitair gedoe:)

k995
26 juli 2005, 17:51
2,7 miljard Euro…
dat is het budget dat dit jaar al gespendeerd is aan het Belgisch leger. Vinden jullie dit genoeg/teveel/te weinig?

Te weinig, het belgische leger is al jaren chronisch onderbetaald en verwaarloosd. Dit heeft als gevolg dat het als functioneerend leger totaal nutteloos is. Enkel nog enkele kleinere stukjes zijn iet of wat uitgerust en opgewassen tegen de normale taken van een leger, de rest helemaal niet.




Mijn opinie:
Het budget dat wordt vrijgemaakt voor onze landsverdediging is ontoereikend om op topniveau te kunnen werken. Met de afslankingen en verjonging van ons al zo kleine leger (dat 44.000 man telt) werken de meeste militairen met materiaal dat even oud (of ouder) is dan zichzelf.

Ook wordt het geld dat wordt uitgegeven aan de verkeerde doeleinden besteed.
Een concreet voorbeeld hiervan:

De modernisatie van de M109 Howitzer kanonnen
Allemaal wel goed en wel, maar wat is het nut van ze te moderniseren, als we ze toch het jaar erna uit dienst worden genomen?

Dit zijn natuurlijk allemaal beslissingen die worden genomen door minister Flahaut en co…
Zijn beslissingen zijn niet altijd van de beste en worden meestal streng afgestreden door militairen en experten.
Zoals de aankoop van 90mm kanonnen op de nieuwe AIV’s. Die wapens zijn niets waard, hebben we al in dienst gehad en zijn al afgevoerd geweest… Ook wordt hier weer een Waals bedrijf voorgetrokken, iets waarvan we niet meer moeten verschieten bij Flahaut.

Ook de verkoop van een Belgisch fregat aan Bulgarije voor 23 miljoen…
Allemaal wel goed en wel, maar het schip heeft juist een modernisatie ondergaan…
Kostprijs van die modernisatie? MEER dan 23 miljoen… Ook weer een zeer goede beslissing.

idd, het geld is ontoereikend EN word dan nog slecht besteed.




Maar toch, met het lage budget dat we hebben, vind ik toch persoonlijk dat het Belgisch leger iets voorstelt. Waarom? Onze militairen zijn meestal multifunctioneel. Als je kijkt naar landen zoals Amerika, Groot-Brittanië,…
Die hebben voor elke job wel een eenheid.
Bij ons ligt dit meestal anders, een voorbeeld daarvan is is het 2/4 Regiment Lanciers.
Oorspronkelijk een tank-eenheid, maar die zijn zonder tanks(!) naar Kosovo gestuurd.
Waarom? Om te voet patrouilles uit te voeren.
Toch werken we met verouderd materiaal, dat daarom niet noodzakelijk slecht materiaal is, maar toch aan vervanging toe is (kijk naar de Browning GP).

Te voet kan natuurlijk iedereen ik ook dat betekend niet dat ik een goed soldaat ben, de vraag is hoe effectief zijn ze en daar heb ik zeer de vraag over. Ook kan je een uitgeleend regiment niet vergelijken met "het belgische leger" in theorie zou dat een op zichzelf staande entitieit moeten zijn , maar als dat ooit zover komt ben ik er vast van overtuigd dat het belgische leger als een kaartenhuisje ineen zakt.

k995
26 juli 2005, 17:51
kijk voor de 2de wereld oorlog dachte ze ook dat we geen leger nodig hadde en pats toen was t zover.niet dat we iets tege die duitsers hadde kunne make en ja kga offtopic maar ik wil maar zeggen.een leger kunnen we altijd gebruiken en niet alleen een voor humanitair gedoe:)

Sorry hoor je kan 1930 niet echt vergelijken met nu.

Wie denk je soms dat er ons gaat aanvallen?

[deleted]
26 juli 2005, 17:54
[deleted]

agent orange
26 juli 2005, 20:37
inderdaad ze zegge zelfs dat het nu gevaarlijker is als vroeger toen het ijzere gordijn er nog was

k995
26 juli 2005, 21:05
Terroristen?
Waar een regulier leger niks aan kan doen, zie maar naar de VS en 9/11



Andere landen?

Zoals? Luxemburg?

[deleted]
27 juli 2005, 20:25
[deleted]

Red_Dog
28 juli 2005, 00:43
Onze para's behoren nog steeds tot de beteren hoor, hoe raar ze ook zijn (sommigen he, voor ik hier weer een paar para's op m'n dak krijg).
Wij zijn sowieso geen land dat een hyper-modern en gigantisch leger moet hebben. Laat de militairen zich maar toeleggen op wat ze het beste kunnen: vredesmissies en hulp bij rampen.
En ik denk niet echt dat, moest bvb Rusland ons aanvallen, we alleen zouden staan hoor :)

Timmie
28 juli 2005, 00:46
Onze para's behoren nog steeds tot de beteren hoor, hoe raar ze ook zijn (sommigen he, voor ik hier weer een paar para's op m'n dak krijg).
Wij zijn sowieso geen land dat een hyper-modern en gigantisch leger moet hebben. Laat de militairen zich maar toeleggen op wat ze het beste kunnen: vredesmissies en hulp bij rampen.
En ik denk niet echt dat, moest bvb Rusland ons aanvallen, we alleen zouden staan hoor :)

Daar gaat het ook niet om, het gaat om het budget om juist die taken uit te voeren waar ze "goed" in zijn.
Met open jeeps kan je niet patrouilleren in een door rebellen bezet gebied, laat staan dat ze enige bescherming bieden.

Lonewolf_69
28 juli 2005, 02:13
alle mensen die vroegen achter onze SF:

http://www.specialforcesgroup.be/video/SFGintrolongue.wmv

ZALIG filmpje met de F2000 ^^
Ik kan nie wachten tot de rest van onze landmacht daarmee uitgerust wordt.

Timmie
28 juli 2005, 05:02
Dat zal nog wel ettelijke jaren duren ...
Ik heb laatst met mijn nonkel gepraat, oud pantser-grendadier (lichting 1976) en die vertelde mij dat er bij een alarm slechts 20% van alle tanks wouden starten ...
putje koude oorlog, basis leopoldsburg

k995
28 juli 2005, 09:07
Rusland?

Rusland kan nog niet tsjetsjenie de baas , laat staan een groter en beter uitgerust leger .


Een europees lidstaat?

Ik denk echt dat je niet bang meer moet zijn van duitsland hoor.



Amerika zelf?

Zelfde als iraq, de VS kan dat amper de baas laat staan een veel groter en beter uitgerust leger in een veel groter gebied.




Ik zeg maar, een leger kan best nuttig zijn met goede wapens :)
Ge kunt uzelf altijd beter voorbereiden op gevaren die ooit nog wel zullen komen.

Ik kan je gelijk geven op de heel lange periode, in de onmiddelijke toekomst niet, nu en de volgende decenia heeft belgie niks te vrezen militair .

k995
28 juli 2005, 09:08
Dat zal nog wel ettelijke jaren duren ...
Ik heb laatst met mijn nonkel gepraat, oud pantser-grendadier (lichting 1976) en die vertelde mij dat er bij een alarm slechts 20% van alle tanks wouden starten ...
putje koude oorlog, basis leopoldsburg


Idd ken er ook een paar in het leger en je kan niet geloven hoeveel van het belgische leger enkel op papier bestaat om de NATO tevreden te houden. In de realiteit staat al dat materiaal al jaren te verotten in hangars en is in geen weken nog aan de gang te krijgen, laat staan in een crisis.

dunno
29 juli 2005, 23:41
Testraks naar Terzake gekeken over die gevangen genomen terrorist " El Para". Die algerijn die 2 jaar geleden 30 tal duitsers gevangen hield in de woestijn.Doet mss een belletje rinkelen?

Die kerel werd gevangen gehouden door een rebellengroep in Tsjaad.Stg44, M1 carabine, paar kalasnikovs, d8 zelfs een FAL.
En wa RPG uiteraard

Ik denk wel dat we met onze troepenmacht degelijk uitgerust zijn om zo'n mannen aan te kunnen.

mathias's here
30 juli 2005, 02:00
Rusland kan nog niet tsjetsjenie de baas , laat staan een groter en beter uitgerust leger .Rusland heeft volgens mij enorm veel troeven die ze nog niet hebben uitgespeeld. Net zoals China. Volgens mij zijn die landen militair veel sterker dan we vermoeden. In wat vroeger de Sovjet-Unie was, wordt tegenwoordig nog altijd veel in de doofpot gestoken, vrees ik.

Ik denk echt dat je niet bang meer moet zijn van duitsland hoor.Europa is meer dan Duitsland alleen. Het hoeft dus Duitsland niet te zijn. Aangezien vroegere Oost-Bloklanden nu ook lidstaten worden, zou de kans kunnen bestaan dat binnen zoveel jaren er, na wat fikse investeringen in die landen, een opstand en uiteindelijk een oorlog uitbreekt.

Zelfde als iraq, de VS kan dat amper de baas laat staan een veel groter en beter uitgerust leger in een veel groter gebied.Irak hebben ze gewoon serieus onderschat en zijn ze binnengevallen om de verkeerde redenen. Pure geldwinst. Ministerie van Onderwijs bombarderen ze plat, en Ministerie van Olie zetten ze 50 soldaten op wacht. Dat ze het regime van Saddam konden onderdrukken was gewoon een klein extraatje.

Ik kan je gelijk geven op de heel lange periode, in de onmiddelijke toekomst niet, nu en de volgende decenia heeft belgie niks te vrezen militair .Inderdaad, voorlopig zijn wij nog genoeg gedekt door de NATO en EU.

agent orange
30 juli 2005, 10:45
Ikzelf denk dat als Amerika in oorlog moest geraken met China en het zonder kernwapens zou uitvechte dat de Chinezen winne die hun leger is in aantal veel groter en nee ze hebbe niet echt veroudert materiaal :ironic:.

wlibaers
30 juli 2005, 14:32
Ikzelf denk dat als Amerika in oorlog moest geraken met China en het zonder kernwapens zou uitvechte dat de Chinezen winne die hun leger is in aantal veel groter en nee ze hebbe niet echt veroudert materiaal :ironic:.

Het probleem dat de Chinezen in dat geval zouden hebben is dat hun marine niet adequaat is. Ze hebben een zeer groot landleger, maar de Amerikaanse marine zou alle aanvallen over de zee kunnen blokkeren. China werkt wel zeer hard aan het uitbreiden en moderniseren van hun vloot.

TheOrdreMan
30 juli 2005, 14:52
China heeft inderdaad niet de mogelijkheid om hun kracht over grote afstand uit te voeren. Ze werken er wel aan, maar blijven bewust in eigen regio. Zo maken ze heel grote vooruitgang in over-the-horizon kruisraketten die men van destroyers kan afvuren. Hun marine blijft lekker dicht bij de kust, beschermd door de grootste operationele luchtmacht van de wereld (dat het meeste van die vliegers migs van de jaren 60-70 zijn maakt niet uit, ze zijn nog altijd dodelijk.

Het grootste deel van hun materieel is wel veroudert. Er is 1 groep die op het zelfde niveau staat van training als de US en materiaal een beetje achterloopt.

De US zou wel degelijk het conflict winnen tegen China, zolang ze het land niet moeten bezetten. De Amerikaanse marine veegt de vloer aan met de Chinese, al zouden ze wel verliezen lijden door dieselduikboten en de taktiek van gewoon 20 migs op een ship te sturen en allemaal tegelijk 4 raketten te laten afvuren, dat houd niemand tegen. Ook de luchtmacht zal snel een overwinning forceren, hier met minimale verliezen. De stealthbombers vernietegen verdedegings- en radarinstallaties op de grond. Maar de grote winnaar van het luchtruim zou de F22 worden. Dat toestel gaat het conflict aan met een dozijn Chinezen, en het zou nog winnen. Gewoon door de extreem grote kloof in technologie. Op land zou door de overmacht in de lucht het conflict ook snel beslecht worden. De Amerikanen hebben veel geleerd in Irak, ze hadden dat conflict nodig om nog eens met 2 voeten op de grond gezet te worden.

SilentSpring
30 juli 2005, 14:55
China heeft inderdaad niet de mogelijkheid om hun kracht over grote afstand uit te voeren. Ze werken er wel aan, maar blijven bewust in eigen regio. Zo maken ze heel grote vooruitgang in over-the-horizon kruisraketten die men van destroyers kan afvuren. Hun marine blijft lekker dicht bij de kust, beschermd door de grootste operationele luchtmacht van de wereld (dat het meeste van die vliegers migs van de jaren 60-70 zijn maakt niet uit, ze zijn nog altijd dodelijk.

Het grootste deel van hun materieel is wel veroudert. Er is 1 groep die op het zelfde niveau staat van training als de US en materiaal een beetje achterloopt.

De US zou wel degelijk het conflict winnen tegen China, zolang ze het land niet moeten bezetten. De Amerikaanse marine veegt de vloer aan met de Chinese, al zouden ze wel verliezen lijden door dieselduikboten en de taktiek van gewoon 20 migs op een ship te sturen en allemaal tegelijk 4 raketten te laten afvuren, dat houd niemand tegen. Ook de luchtmacht zal snel een overwinning forceren, hier met minimale verliezen. De stealthbombers vernietegen verdedegings- en radarinstallaties op de grond. Maar de grote winnaar van het luchtruim zou de F22 worden. Dat toestel gaat het conflict aan met een dozijn Chinezen, en het zou nog winnen. Gewoon door de extreem grote kloof in technologie. Op land zou door de overmacht in de lucht het conflict ook snel beslecht worden. De Amerikanen hebben veel geleerd in Irak, ze hadden dat conflict nodig om nog eens met 2 voeten op de grond gezet te worden.
de ssn's van de usa niet vergeten e. die zijn ook extreem stil en zoude ook wel ferm slachtoffers kunne maken onder die chineesjes

TheOrdreMan
30 juli 2005, 15:05
de ssn's van de usa niet vergeten e. die zijn ook extreem stil en zoude ook wel ferm slachtoffers kunne maken onder die chineesjes
Yep, maar ze hebben problemen met het vinden van de diesels. Iets wat ze, tot hun grote spijt, hebben gemerkt in oefeningen met Australische dieselduikboten.

Maar de ssn's zullen de grootste dodelijke slag leveren in de maritieme strijd. Vooral dan tegen de destroyers en patrouille shepen van China.

wlibaers
30 juli 2005, 15:13
Ja, die diesels zijn in de buurt van de kust heel gevaarlijk met hun stille elektromotoren. Hun autonomie is wel beperkt zodat ze niet echt ver komen, want om op lange trips hun batterijen op te laden moeten ze dicht bij de oppervlakte komen en met een snorkel hun dieselmotoren gebruiken. Dan zijn ze luid en ook met radar te vinden, en als ze dat doen in de oceaan buiten het bereik van Chinese MiG's kunnen ASW eenheden hen ongehinderd aanvallen.

agent orange
30 juli 2005, 16:03
bwa die f22 10 migs tegelijk aankunne vergeet het als die su 35 komt ist gedaan met f22 en die is nog nieteens volledig operationeel die f22 imho veel tehoog opgeblaze want ne eurofighter maakt er al goed kans tegen niet tevergeten de bvr(beyond visual range) missiles van de russe zijn wel wa beter als die amraam's wat de amerikane hebbe.en ik denk persoonlijk dat amerika meteen met kernwapens gaat reagere.edit en welke asw vliegtuige had ge dan aan gedacht die paar s3 vikings nog waarvan de asw functie uitgehaald is :ironic:

TheOrdreMan
30 juli 2005, 16:14
bwa die f22 10 migs tegelijk aankunne vergeet het als die su 35 komt ist gedaan met f22 en die is nog nieteens volledig operationeel die f22 imho veel tehoog opgeblaze want ne eurofighter maakt er al goed kans tegen niet tevergeten de bvr(beyond visual range) missiles van de russe zijn wel wa beter als die amraam's wat de amerikane hebbe.en ik denk persoonlijk dat amerika meteen met kernwapens gaat reagere.
De Chinese luchtmacht heeft lang niet zoveel su35's als het zou willen. En hij zou het ook niet halen tegen een f22. Die btw wel operationeel word gesteld. Eerste fases van beoordeling zijn al lang gedaan en de resultaten waren beter dan gehoopt. Momenteel worden er meerdere divisies uitgerust met het toestel. Piloten die er al mee gevlogen hebben zeggen allemaal dat het ding zijn enorme prijs waard is.

De eurofighter, dat is pas een obgeblazen toestel. Te veel geld voor te weinig capaciteiten. Daarom krijgen ze het maar amper verkocht ook, buiten dan de deelnemende landen.

agent orange
30 juli 2005, 17:10
euhm ik weet het exact aantal niet meer juist van het aantal ff22's wat ze ginge kope maar 300 zulle het er zeker niet zijn.en over die eurofighter die haalt die f22 wel uit de lucht als ge airforces monthly leest kunde hierover meespreke imho hangt natuurlijk het meeste nog af van de piloten.ik hoor juist van alle kante dat de f22 teoverhypt is zijn zelfs planne om da aankope testake wat ik zelf niet hoop dat gebeurten.die chineze hebbe heus wel meer capabele toestelle als die su 35.ik zie het nog 15 jaar trg voor me toen 2 russische su27's n toer door amerika maakte elk amerikaans f15 squadron had hun uitgedaagt na de eerste mock luchtgevechte was t over :d.en nee ik bash niet op de amerikanen heb daar zelfs nog vroeger voor gewerkt voor de nato dus(16th cec zutendaal).dus ik ken wel n beetje van hun leger en hun capaciteite waarmee ik dus wil zegge dat ik die van andere mense op dit forum niet in twijfel wil trekke, iedereen kan er wel es naast zitte :) net als ik greetz

SilentSpring
30 juli 2005, 20:24
bwa die f22 10 migs tegelijk aankunne vergeet het als die su 35 komt ist gedaan met f22 en die is nog nieteens volledig operationeel die f22 imho veel tehoog opgeblaze want ne eurofighter maakt er al goed kans tegen niet tevergeten de bvr(beyond visual range) missiles van de russe zijn wel wa beter als die amraam's wat de amerikane hebbe.en ik denk persoonlijk dat amerika meteen met kernwapens gaat reagere.edit en welke asw vliegtuige had ge dan aan gedacht die paar s3 vikings nog waarvan de asw functie uitgehaald is :ironic:
p3 orions vergeten;)

agent orange
30 juli 2005, 20:27
nee die was ik niet vergete :niceone: maar waar ga je ze stationere 8-) en die dinge helemaal vanuit amerika late kome doormiddel van bijtanken in de lucht en dan nog es zonder fighter escort denk toch nie dat da n goede keuze is maar moet je wel nageven is uitstekend asw vliegtuig :)maar we zijn nogal aan het afdwale he manne tging over t belgisch defensie budget :p

SilentSpring
31 juli 2005, 12:08
nee die was ik niet vergete :niceone: maar waar ga je ze stationere 8-) en die dinge helemaal vanuit amerika late kome doormiddel van bijtanken in de lucht en dan nog es zonder fighter escort denk toch nie dat da n goede keuze is maar moet je wel nageven is uitstekend asw vliegtuig :)maar we zijn nogal aan het afdwale he manne tging over t belgisch defensie budget :p
alst echt nodig is gaan ze wel ergens ne base kune lenen van een of ander land wss. rond 2009 komen er btw p8's ter vervanging van de p3's want die zijn al 30-40 jaar oud.
nu terug ot: ze mogen da budget gerust opschroeven, als ge zo op ne opendeur vant leger gaat gaan zien ziet ge miss 2 tanks rijden terwijl de rest stilstaat enzo. en dan die nief voertuigen: ze moeten maar wisselen. maw, alst dringend is moet de rest zonder voertuig maar lopen :doh:

agent orange
31 juli 2005, 12:17
jepp binnekort hebbe we eindelijk nieuwe voertuige en dat budget mag inderdaad omhoog khoor t mijn neef nog zegge officier in leopoldsburg bij de infanterie laatst op oefening hadde ze geen munitie was in n dorp in de wale moeste ze pang pang roepe als ze ginge schiete :rofl:.@ den freddie any info over die p8 kdacht eerst dat ze die p3 ginge vervange door n variant van de 737

SilentSpring
31 juli 2005, 20:19
jepp binnekort hebbe we eindelijk nieuwe voertuige en dat budget mag inderdaad omhoog khoor t mijn neef nog zegge officier in leopoldsburg bij de infanterie laatst op oefening hadde ze geen munitie was in n dorp in de wale moeste ze pang pang roepe als ze ginge schiete :rofl:.@ den freddie any info over die p8 kdacht eerst dat ze die p3 ginge vervange door n variant van de 737
http://www.janes.com/defence/air_forces/news/jdw/jdw050729_1_n.shtml
maar in dat artikel staat dat ze al ne plane hadde: "We took the world's most successful commercial aircraft and turned it into a war-machine."
dus ik vermoed dat de p8 de militaire naam fzo zal zijn voor ne aangepaste 737

Gentille
31 juli 2005, 20:26
jepp binnekort hebbe we eindelijk nieuwe voertuige en dat budget mag inderdaad omhoog khoor t mijn neef nog zegge officier in leopoldsburg bij de infanterie laatst op oefening hadde ze geen munitie was in n dorp in de wale moeste ze pang pang roepe als ze ginge schiete :rofl:.@ den freddie any info over die p8 kdacht eerst dat ze die p3 ginge vervange door n variant van de 737

:offtopic:
lol :rofl:, kzie die daar al bezig
*Pang, pang*
van aan de overkant
*haha, er naast*

agent orange
31 juli 2005, 20:27
jepp da was ook nog in n dorp erges die wale hebbe zich kapot gelache :rofl:
den freddie thx voor de info kzat er niever langs die janes defence is goeie bron bedankt nog

SilentSpring
31 juli 2005, 20:32
jepp da was ook nog in n dorp erges die wale hebbe zich kapot gelache :rofl:
den freddie thx voor de info kzat er niever langs die janes defence is goeie bron bedankt nog
is niks;) kwam btw van subsim.com maar er is daar ne rubriekje met al het naval news van heel den wereld;)
da van die fregatte is btw ook ne groten blunder, dien flahaut eeft precies nog nooit van economie en winst maken gehoord:p

agent orange
31 juli 2005, 20:33
lol inderdaad en zijn die fregatte nog wel up to date? :$

SilentSpring
31 juli 2005, 20:58
lol inderdaad en zijn die fregatte nog wel up to date? :$
wss zal er ier en daar plots wel ne mankementje tevoorschijn komen. waarom zoude de nl er nu opeens 2 weg doen omdat ze zogezegd niet passen in hun marine
edit: zie dat ze de LAW ook nog gebruiken als antitank, maar is die al nie van in de vietnamoorlog (in bf vietnam zit dien toch, dus veronderstel van wel?)

DeZzErX
31 juli 2005, 23:12
Nederland verkoopt ze omdat ze dan Korvetten kunnen laten bouwen bij een scheepsbouwbedrijf dat in geld nood zit... Tis eigenlijk een vriendendienst voor da bedrijf. LAW is idd vanuit da jaren van de Vietnam oorlog... geen slecht wapen, maar aan vervanging toe. We hebben trouwens ook de Milan als Anti-tank.

agent orange
1 augustus 2005, 00:16
achja die law inderdaad goed wapen heb het genoege gehad er enkele van tehebbe moge afvure in mijne tijd zeker nog effectief maar tege moderne pantsers denk ik niet echtmeer .milan daarentege nog wel zeker maar is dacht ik ook al n systeem van einde jare 70

LunchBox
1 augustus 2005, 06:25
//OFF
mag'k trouwens is binnen deze thread vragen of er mensen zijn die als zoon/dochter van'n belgisch beroepsmilitair in duitsland geboren zijn? persoonlijk heb ik daar 6jr gewoond en ging ik van m'n 2jr naar de militaire school (enfin voor zover ge dat zo noemen), maar zoals iedereen weet is in 89 de berlijnse muur verdwenen en heeft belgië zijn kazernes daar geleidelijk aan gesloten // gevolg de meeste van die belgische gezinnen+kinderen zijn terug naar hier gekomen.

enfin moesten er zo zijn die daar ook gewoond hebben, laat van u horen ;)

//ON
de aankoop van dat nieuwe materiaal is van nu tot 2010 dacht ik op vtm te hebben gehoord'n kleine week geleden. heb btw ook die documentaire gezien van "el para" op canvas, lijkt me toch ni alles om zo'n gebied te moeten "controleren" // de eerstvolgende waterput was pas 100km verderop of zoiets.. dus gaan lopen als gevangene haalt daar niveel uit - enfin ze maken d'r wah van.

ps: respect vo de mensen van't leger inderdaad.. begrijp ook ni hoe veel er zo spottend over kunnen doen. mij zegt het niveel als job, ma kheb zo'ns een selfmade video gezien van'n collega van m'n vader die op missie naar somalië moest (toen nog met de alouette II (http://archive.web-lab.be/dump/alouette_II_1.jpg), nu is hij instructeur met de agusta's (http://archive.web-lab.be/dump/Agusta.JPG)) en dah was ni nix.. toch wat anders dan "tentekampen bouwen" zoals Geert Hoste het zo spottend samenvat in één van z'n conferences.

agent orange
1 augustus 2005, 10:55
mijn neef is opgegroeid in de bsd zijn vader zat er in spich bij esr/gvp hebbe in bensberg gewoond en keulen dacht ik bensberg weet ik zeker greetz :)

k995
1 augustus 2005, 12:56
Rusland heeft volgens mij enorm veel troeven die ze nog niet hebben uitgespeeld.

Rusland heeft geen geld om zijn elitetroepen te BETALEN laat staan heel hun leger deftig uit te rusten , misschien dat over enkele jaren er een veel kleiner en terug deftig uitgerust leger in rusland komt maar nu is het in zeeeeer slechte staat tov andere moderne legers.



Net zoals China. Volgens mij zijn die landen militair veel sterker dan we vermoeden. In wat vroeger de Sovjet-Unie was, wordt tegenwoordig nog altijd veel in de doofpot gestoken, vrees ik.

Er zijn veel goede systemen (in theorie/praktijk) echter als je die niet onderhoud of geen geld hebt om ze te bouwen ben je daar weinig mee hoor, dat geld voor zowel rusland en zeker china. Beste voorbeeld de SU 27's die china kocht, 3/4e staat aan de grond en is niet gevechtsklaar de helf zou zelf niet meer kunnen vliegen wegens te weinig onderhoud.




Europa is meer dan Duitsland alleen. Het hoeft dus Duitsland niet te zijn. Aangezien vroegere Oost-Bloklanden nu ook lidstaten worden, zou de kans kunnen bestaan dat binnen zoveel jaren er, na wat fikse investeringen in die landen, een opstand en uiteindelijk een oorlog uitbreekt.

Waarom? Welk land is zo onstabiel? In de huidge EU: geen enkel. Je moet banger zijn dat er een burgeroorlog in belgie uitbreekt.



Irak hebben ze gewoon serieus onderschat en zijn ze binnengevallen om de verkeerde redenen. Pure geldwinst. Ministerie van Onderwijs bombarderen ze plat, en Ministerie van Olie zetten ze 50 soldaten op wacht. Dat ze het regime van Saddam konden onderdrukken was gewoon een klein extraatje.

Onzin, je geeft geen enkele honderden miljarden uit om enkele tientallen miljarden winst te maken dat is heel slechte economie . Olie speelde zeker een rol maar er zijn nog ene boel andere redenen waarom ze binnenvielen. Onderschat? Niet echt de oorlog zelf ging heel goed, beter da, verwacht zelf, de beztting erna hebben ze onderschat en dan nog vooral door hun eigen arrogantie, niet door de vijand zelf.




Inderdaad, voorlopig zijn wij nog genoeg gedekt door de NATO en EU.

Dus ik herhaal, voor wie ben je bang?

k995
1 augustus 2005, 12:58
Ikzelf denk dat als Amerika in oorlog moest geraken met China en het zonder kernwapens zou uitvechte dat de Chinezen winne die hun leger is in aantal veel groter en nee ze hebbe niet echt veroudert materiaal :ironic:.
Dan heb je geen idee waar je het over hebt, het chinese leger is evengoed uitgerust nu als iraq in de jaren 90', de coalitie troepen zijn daar overgewalst en duizenden pansterwagens, tanks, vliegtuigen en soldaten afgemaakt zonder enige noemenswaardige verliezen zelf.

Als amerika en china in een oorlog erkane (over taiwan bijvoorbeeld) zal net hetzelfde gebeuren, chinese leger daar word afgemaakt. het enige verschil is dat china te groot is om te bezetten.


Grootte van een leger maakt niet zoveel meer uit .

agent orange
1 augustus 2005, 13:01
als je es trgkijkt naar de korea oorlog dan weet je dat de chineze de amerikane bijna trg de zee in hebbe gedreve

k995
1 augustus 2005, 13:09
China heeft inderdaad niet de mogelijkheid om hun kracht over grote afstand uit te voeren. Ze werken er wel aan, maar blijven bewust in eigen regio. Zo maken ze heel grote vooruitgang in over-the-horizon kruisraketten die men van destroyers kan afvuren. Hun marine blijft lekker dicht bij de kust, beschermd door de grootste operationele luchtmacht van de wereld (dat het meeste van die vliegers migs van de jaren 60-70 zijn maakt niet uit, ze zijn nog altijd dodelijk.

Jawel, ten eerste zijn veel niet meer gevechtsklaar, ten 2e kunnen die oude vliegers niet ver opereren en zijn dus te verspreid EN kunnen die meestal niet vliegen in slecht weer. Moderne vliegtuigen wel, tel daarbij modernere radars, awacs, raketten, betere piloten,... en je ziet dat china serieus in het nadeel is. Vergeet niet dat china niet zonder vliegtuigen zal vallen maar wel zonder piloten en als de VS er enkele honderden uit de lucht knalt zullen de 3erangs piloten niet veel meer kunnen doen in hun hopeloos verouderde vliegtuigen.




De US zou wel degelijk het conflict winnen tegen China, zolang ze het land niet moeten bezetten. De Amerikaanse marine veegt de vloer aan met de Chinese, al zouden ze wel verliezen lijden door dieselduikboten en de taktiek van gewoon 20 migs op een ship te sturen en allemaal tegelijk 4 raketten te laten afvuren, dat houd niemand tegen.

Oh jawel, teneerste kunnen de VS van veel verder de vliegtuigen zien, moeten de chineze de VS vloot vinden (niet so simpel) en moeten ze dus eerst door een spervuur van rakketten, pas daarna kunnen ze zelf zien.

Rusland heeft een taktiek om 1 (let op 1) amerikaanse vloot aan te vallen (dat is dus 1 vliegdekschip plus enkele tientallen andere schepen) en dat hield het gebruik in van een 250 tal moderne russische gevechtsvliegtuigen uitegerust met de modernste russische raketten . Ik denk dus niet dat een 20 tal verouderde vliegtuigen veel zullen kunnen doen. Een gecoordineerde chinese aanval zou schade kunnen doen idd, maar de VS heeft een 8 van die vloten, en ze houden daar altijd 1 a 2 in de buurt van taiwan (en ten tijde van spanningen) 2 a 3 .



Op land zou door de overmacht in de lucht het conflict ook snel beslecht worden. De Amerikanen hebben veel geleerd in Irak, ze hadden dat conflict nodig om nog eens met 2 voeten op de grond gezet te worden.

Ik denk dat ze qua grondoorlog nu aroganter zijn hoor , ze hebben immers iraq weggeveegd, het is "maar" bij de bezetting dat er problemen zijn. Al de commentaren van de hoge VS legerleiding zijn in die aard.

Cazzz
1 augustus 2005, 13:10
als je es trgkijkt naar de korea oorlog dan weet je dat de chineze de amerikane bijna trg de zee in hebbe gedreve

Das toch niet waar? De huidige grens tusse Noord- en Zuid-Korea waren de frontlijnen toen het staak-het-vuren is geblazen. De Chinezen hebben de Amerikanen wel teruggedrongen uit Noord-Korea.

agent orange
1 augustus 2005, 13:12
nene eerst trggedronge tot ze bekan trg in de zee lage en toen hebbe de amerikane trg veld gewonne ja.echt met opgeheve hoofd zijn ze niet uit die oorlog gekomen ze noemen het niet voor niks the forgotten conflict.en daarna nog es vietnam waar ze helemaal op hun tande krege

k995
1 augustus 2005, 14:44
als je es trgkijkt naar de korea oorlog dan weet je dat de chineze de amerikane bijna trg de zee in hebbe gedreve


Ten eerste is dat 50 jaar geleden en waren de taktieken daar gebruikt amper verschillend van de 2e wereldoorlog, masaal veel volk op de vijand laten lopen werkte toen nog . Nu zou dat met een paar clusterbommen rap gedaan zijn, te 2e was de oorlog op dat moment in korea, niet in china, die konden dus zonder problemen in china doen wat ze willen. In geval van een oorlog nu zou dat heel wat moelijker zijn onder constante aanvallen. Ten 3e gebruikten de chinezen op dat moment een groot deel van russisch materiaal (mig-15's bijvoorbeeld) en beter nog meestal gevlogen door russicshe piloten . Die vliegtuigen warn op dat moment beter dan gelijk wat de VS had (tot de F-86) Ten 4e kwam de aanval als een varrassing, ten 5e hebben de VN troepen tijdens die aanval toch nog seoul bevrijd, ten 6e zijn ze enkel teruggedreven uit noord korea, helemaal niet "tot aan de zee" dus. Ten 7e zelfs met vergelijkbare numerieke sterkte en vergelijkbaar materiaal (F-86 tov de mig 15 bijvoorbeeld) waren de VN troepen er toch in geslaagd ene 4 tot 1 "kill ratio" de verkrijgen, vooral dankzij betere training. Ten 8e zijn er aan VN kant ongeveer een 200 000 slachtoffers gevallen (65 000 doden de rest gewond) en aan chinese kant meer dan 1 miljoen .

nee geen goed voorbeeld dus.

k995
1 augustus 2005, 14:46
nene eerst trggedronge tot ze bekan trg in de zee lage en toen hebbe de amerikane trg veld gewonne ja.echt met opgeheve hoofd zijn ze niet uit die oorlog gekomen ze noemen het niet voor niks the forgotten conflict.en daarna nog es vietnam waar ze helemaal op hun tande krege
Nee hoor eerst is zuid korea teruggedrongen door een verasingsaanval van noord korea. Dan heeft de VS een invasie gedaan die op noord koreaans gebied (inchion of zoiets) en hebben ze zo de noord koreaans aanval terugedringen tot in noord korea zelf. China bang dat ze verder gingen gaan in china heeft dan gereageerd door troepen te sturen in noord korea en tesamen met de russen hebben ze een tegenaanval geroganiseerd. Die heeft de VS terugedrongen tot tegen de oorspronkelijke grens (38e breedtegraad) dan een patstelling gedurende enkele maanden, Dan een staakt het vuren dat er nog steeds is.

een kaart van de laatste linies staat het duidelijk :

http://www.army.mil/cmh-pg/books/korea/maps/270753.jpg

agent orange
1 augustus 2005, 15:03
ach kijk ik zoek daar nogal veel van op aan de ene kant hoorde dat de f86 niet zo goed opgewasse was tege de mig 15 aan de andere kant hoorde weer dat de f86 weer beter is.maar wat ik dus zei van dat de amerikane trg gedronge ware tot aan de zee kan ik alleen maar van zegge dat mijn grootvader me dat gezegd heeft en die is daar geweest

k995
1 augustus 2005, 15:11
ach kijk ik zoek daar nogal veel van op aan de ene kant hoorde dat de f86 niet zo goed opgewasse was tege de mig 15 aan de andere kant hoorde weer dat de f86 weer beter is.maar wat ik dus zei van dat de amerikane trg gedronge ware tot aan de zee kan ik alleen maar van zegge dat mijn grootvader me dat gezegd heeft en die is daar geweest
De mig 15 en F-86 waren redelijk tegen en elkaar opgewassen de een had voordelen op de ander en omgekeerd, wat de VS echter beter had waren goed opgeleide piloten en dat maakt het verschil.

Als over je grootvader:
En hij had een kogel op zijn helm gehad? ;)
Nee serieus de VN coalitie troepen zijn nooit "tot tegen de zee gedreven" misschien bedoelde je grootvader voor de VN tussenbeide kwam of ergens een heel klein stukje van het slagveld?

agent orange
1 augustus 2005, 15:32
wel sla me dood hij is inmiddels zaliger dus ik kan t hem niemeer vrage. ;)

wlibaers
3 augustus 2005, 00:01
bwa die f22 10 migs tegelijk aankunne vergeet het als die su 35 komt ist gedaan met f22 en die is nog nieteens volledig operationeel die f22 imho veel tehoog opgeblaze want ne eurofighter maakt er al goed kans tegen niet tevergeten de bvr(beyond visual range) missiles van de russe zijn wel wa beter als die amraam's wat de amerikane hebbe.en ik denk persoonlijk dat amerika meteen met kernwapens gaat reagere.edit en welke asw vliegtuige had ge dan aan gedacht die paar s3 vikings nog waarvan de asw functie uitgehaald is :ironic:

Niet de Vikings, zoals je zelf al vermeldt worden die niet meer voor ASW gebruikt. Maar ze hebben wel nog helikopters voor ASW, en de Orion die vanop landbasissen in de buurt zou kunnen vliegen.


Wat de 10 migs betreft: de cijfers zijn niet bedoeld voor een gevecht tegen 10 tegelijk, maar geven een verwacht gemiddelde over een conflict, onder bepaalde veronderstellingen (het hangt er natuurlijk van af hoe de vijand z'n vliegtuigen gebruikt). Wat raketten betreft zijn ook de Russische SAM's niet te onderschatten (vooral SA-10 is erg), luchtdoelraketten voor middellange afstand zullen ongeveer vergelijkbaar zijn met een licht voordeel voor AMRAAM (waarschijnlijk een betere sensor) terwijl op korte afstand het voordeel voor de Russische wapens is met de HMS + AA-11 combinatie. Op lange afstand is het voordeel voorlopig voor de Amerikanen met de F-14 + AIM-54, maar daar is in de toekomst geen vervanger voor. Over enkele jaren zou Europa de leider voor lange afstand kunnen worden met Meteor op de Eurofighter.

GTM
3 augustus 2005, 01:53
Niet de Vikings, zoals je zelf al vermeldt worden die niet meer voor ASW gebruikt. Maar ze hebben wel nog helikopters voor ASW, en de Orion die vanop landbasissen in de buurt zou kunnen vliegen.


Wat de 10 migs betreft: de cijfers zijn niet bedoeld voor een gevecht tegen 10 tegelijk, maar geven een verwacht gemiddelde over een conflict, onder bepaalde veronderstellingen (het hangt er natuurlijk van af hoe de vijand z'n vliegtuigen gebruikt). Wat raketten betreft zijn ook de Russische SAM's niet te onderschatten (vooral SA-10 is erg), luchtdoelraketten voor middellange afstand zullen ongeveer vergelijkbaar zijn met een licht voordeel voor AMRAAM (waarschijnlijk een betere sensor) terwijl op korte afstand het voordeel voor de Russische wapens is met de HMS + AA-11 combinatie. Op lange afstand is het voordeel voorlopig voor de Amerikanen met de F-14 + AIM-54, maar daar is in de toekomst geen vervanger voor. Over enkele jaren zou Europa de leider voor lange afstand kunnen worden met Meteor op de Eurofighter.

Ten eerste, jullie schijnen te vergeten dat de F-22 stealth is, en dus niet neergehaald kan worden door raketten met radarkop, alleen maar door infrarood geleide projectielen. Dit wil zeggen geen BVR raketten, geen SAM's. De Eurofighter heeft dit niet, ook de SU-35 heeft maar beperkte stealth capabiliteiten.

De BVR raketten van de russen zijn zeker en vast niet beter dan die van de Amerikanen. AMRAAM raketten zijn niet allen de AIM-120, maar alle moderne middellange afstandsraketten worden met AMRAAM aangeduid. De Amerikanen zijn op het vlak van middellange- en langeafstands raketten duidelijk superieur t.o.v. de russen. Ook de nieuwe QAAM (quick air to air manouvre missile) is een Amerikaans ontwerp. Dit zal de Amerikanen in staat stellen om ook in een dogfight als overwinnaar uit de luchtstrijd te komen.

Over de AIM-54 phoenix: de enige twee toestellen die deze raket kunnen dragen zijn de F-14 en de F-111B. Deze toestellen worden momenteel volop teruggetrokken. In de nabije toekomst wordt dankzij de F-35 en de F-22 de nadruk gelegd op stealth, en dus ook op close range combat. In de verre toekomst (zo'n 10 à 20 jaar), zullen waarschijnlijk alleen UCAV's (unmanned combat airborne vehicles) zich nog in luchtgevechten begeven.

De Eurofighter is een voorbijgestreefd ontwerp. Mede dankzij Frankrijk (dat zich na een paar jaar ontwikkeling terugtrok om met de technologie dat het toen gekregen had van partnerlanden om te helpen met de Eurofighter, om zijn eigen RAFALE te maken) heeft de Eurofighter noch de wendbaarheid, noch de vuurkracht, noch de stealth mogelijkheid van zijn Amerikaans of russische tegenhangers. De Eurofighter is losjes gebaseerd op de SAAB GRIPEN, maar haalt op geen enkel vlak betere resultaten als zijn Zweedse tegenhanger.

k995
3 augustus 2005, 10:10
Ten eerste, jullie schijnen te vergeten dat de F-22 stealth is, en dus niet neergehaald kan worden door raketten met radarkop, alleen maar door infrarood geleide projectielen. Dit wil zeggen geen BVR raketten, geen SAM's. De Eurofighter heeft dit niet, ook de SU-35 heeft maar beperkte stealth capabiliteiten.

Sorry hoor maar dat is onzin, zoals de amerikanen merkten in servie kan zelfs een echt stealth vliegtuig zoals de F-117 neergehaald worden met sam's . De F-22 is nog minder stealth dan de F-117 (maar wel meer dan gelijk ander gevechtvliegtuig) . De eurofighter heeft ook een bepaalde mate van stealth echter niet zoveel als de F-22.



De Eurofighter is een voorbijgestreefd ontwerp. Mede dankzij Frankrijk (dat zich na een paar jaar ontwikkeling terugtrok om met de technologie dat het toen gekregen had van partnerlanden om te helpen met de Eurofighter, om zijn eigen RAFALE te maken) heeft de Eurofighter noch de wendbaarheid, noch de vuurkracht, noch de stealth mogelijkheid van zijn Amerikaans of russische tegenhangers. De Eurofighter is losjes gebaseerd op de SAAB GRIPEN, maar haalt op geen enkel vlak betere resultaten als zijn Zweedse tegenhanger.

Nee hoor, de eurofighter is een deftig modern gevechtsvliegtuig, idd minder dan de F-22 maar als je het prijskaartje van de F-22 ziet niet verwonderlijk. Een eurofighter kost "maar" een 50 miljoen €, een F-22 daarentegen tussen de 100 en 150 miljoen €. De eurofighter moet je eerder vergelijken met de Joint Strike Fighter die tussen de 40 en de 50 miljoen kost. Reden dat die zo weinig kost is dat het project nog bezig is (en dus uiteindelijk wel meer zal kosten) EN dat de VS technologie leent van de F-22 en RAH-66 . Op het einde denk ik dat de kostprijs ongeveer hetzelfde zal zijn welke de beter is zullen we ergens tegen 2010 weten?

agent orange
3 augustus 2005, 10:54
@ GTM die f111b is nooit gebruikt was prototype voor een carrier based fighter maar die hebbe ze late valle voor de f14 oja ik dacht geleze tehebbe dat sinds vorig jaar geen phoenix missiles meer worde afgevuurd.dus op lange afstand heeft amerika niks meer en op gebied van missiles staan de russe wel degelijk voor.en nogmaals f22 versus eurofighter dan zal t van de piloot afhange.de amerikane hadde beter de yf 23 toendertijd genome van northrop.

GTM
3 augustus 2005, 13:39
Sorry hoor maar dat is onzin, zoals de amerikanen merkten in servie kan zelfs een echt stealth vliegtuig zoals de F-117 neergehaald worden met sam's . De F-22 is nog minder stealth dan de F-117 (maar wel meer dan gelijk ander gevechtvliegtuig) . De eurofighter heeft ook een bepaalde mate van stealth echter niet zoveel als de F-22.



Nee hoor, de eurofighter is een deftig modern gevechtsvliegtuig, idd minder dan de F-22 maar als je het prijskaartje van de F-22 ziet niet verwonderlijk. Een eurofighter kost "maar" een 50 miljoen €, een F-22 daarentegen tussen de 100 en 150 miljoen €. De eurofighter moet je eerder vergelijken met de Joint Strike Fighter die tussen de 40 en de 50 miljoen kost. Reden dat die zo weinig kost is dat het project nog bezig is (en dus uiteindelijk wel meer zal kosten) EN dat de VS technologie leent van de F-22 en RAH-66 . Op het einde denk ik dat de kostprijs ongeveer hetzelfde zal zijn welke de beter is zullen we ergens tegen 2010 weten?

De F-22 is zeker en vast beter in stealth dan de F-117.
Ik heb ook niet gezegd dat de F-22 niet neergehaald kan worden door grondvuur, enkel door SAM's. Zodra de AAA (anti-air artillery) een gericht schot lost, kan de F-22 zwaar beschadigt worden, zodoende de stealth verbroken wordt, en dan kan het vliegtuig alsnog neergehaald worden door SAM's. F-117's die worden neergehaalt door SAM's hebben hun bomb-bay doors openstaan. Aangezien ook de F-22 volledig stealth is, moet ook hier een bommenluik bevestigt zijn (wat ook zo is), zodat de wapens intern bewaard kunnen worden. Zodra dit luik geopend wordt, is het stealth patroon verbroken.

De Eurofighter is zoveel stealth als de moderne versie van de F-16. Door speciaal cockpitglas te gebruiken is de radar-reflectie vermindert, maar het is nog altijd duidelijk een vliegtuig op het radarscherm. De F-117, de F-22 en de (X)F-35 hebben op een radarscherm de grootte van een vogel. Geen enkele raket kan zo'n kleine radar-reflectie volgen, behalve dus een infra-rood raket die op de hitte van de motoren afgaat.
Dankzij de canards is de Eurofighter inderdaad heel wendbaar. Maar de nieuwste russische en Amerikaanse modellen hebben thrust vectoring technologie, die de motoren omhoog en omlaag laat draaien, en zo de wendbaarheid vergroot.

mathias's here
3 augustus 2005, 13:59
Die F-22 lijkt mij een vernuftig staaltje van technologie, maar heeft wel een HEEL GROOT nadeel !!! De bouw van dat vliegtuig is zodanig labiel dat alles door elektronica wordt in evenwicht gehouden. Tegenwoordig worden ECR Jamming Pods gebruikt om guided missiles te blokkeren. Die Pods zenden stralen uit die de elektronica in die missile uitschakelen.
Als iemand nu gewoon een Pod ontwerpt die stralen uitzendt die krachtig genoeg zijn, wordt heel die F-22 nutteloos. Doordat heel de elektronica wordt uitgeschakeld wordt het toestel gewoon oncontroleerbaar en crasht hij door zijn eigen labiliteit. Daarom dat de ontwerpers zo zoeken achter middelen om Electric Failures bij een F-22 te vermijden.

GTM
3 augustus 2005, 14:18
Die F-22 lijkt mij een vernuftig staaltje van technologie, maar heeft wel een HEEL GROOT nadeel !!! De bouw van dat vliegtuig is zodanig labiel dat alles door elektronica wordt in evenwicht gehouden. Tegenwoordig worden ECR Jamming Pods gebruikt om guided missiles te blokkeren. Die Pods zenden stralen uit die de elektronica in die missile uitschakelen.
Als iemand nu gewoon een Pod ontwerpt die stralen uitzendt die krachtig genoeg zijn, wordt heel die F-22 nutteloos. Doordat heel de elektronica wordt uitgeschakeld wordt het toestel gewoon oncontroleerbaar en crasht hij door zijn eigen labiliteit. Daarom dat de ontwerpers zo zoeken achter middelen om Electric Failures bij een F-22 te vermijden.

U bedoelt waarschijnlijk EMP? Ik kan u verzekeren, dat als de straling zo sterk is als bij een EMP blast, elk vliegtuig zal neerstorten. Ieder modern vliegtuig maakt bijvoorbeeld gebruik van fly-by-wire. Dit zorgt ervoor dat de stuurknuppel niet met kabels rechtstreeks vasthangt aan de roeren, zoals in WWII. Er zit een computer tussen die de bewegingen van de stuurknuppel analyseert en zo de roeren beweegt. Een EMP blast schakelt alle elektrische apparaten uit, dus ook deze computer.

k995
3 augustus 2005, 17:57
De F-22 is zeker en vast beter in stealth dan de F-117.

Ze zijn vergelijkbaar, maar hebben andere rollen en dus gebruiken ze stealth anders in een echt gevecht zal de F-22 zichtbaarder zijn dan de F-117



Ik heb ook niet gezegd dat de F-22 niet neergehaald kan worden door grondvuur, enkel door SAM's. Zodra de AAA (anti-air artillery) een gericht schot lost, kan de F-22 zwaar beschadigt worden, zodoende de stealth verbroken wordt, en dan kan het vliegtuig alsnog neergehaald worden door SAM's.

Ik denk dat als die zo zwaar beschadigd dat hij niet meer stealth is er niet veel zal vanover schieten, begrijp je wel hoe die stealth werkt? Het is geen stealth machientje dat staat te draaien hoor.




F-117's die worden neergehaalt door SAM's hebben hun bomb-bay doors openstaan.

nee hoor de F-117 die neergeschoten werd was onderweg naar het doelwit . De serven deden dit door een aantal Sam's aan elkaar te koppelen en het vage signaal zo toch beter op te kunnen vangen.



Aangezien ook de F-22 volledig stealth is, moet ook hier een bommenluik bevestigt zijn (wat ook zo is), zodat de wapens intern bewaard kunnen worden. Zodra dit luik geopend wordt, is het stealth patroon verbroken.

Nee hoor de deuren zelf zijn ook "stealth" natuurlijk zal hij meer zichtbaar worden als gesloten maar niet zo heel veel meer.




De Eurofighter is zoveel stealth als de moderne versie van de F-16. Door speciaal cockpitglas te gebruiken is de radar-reflectie vermindert, maar het is nog altijd duidelijk een vliegtuig op het radarscherm. De F-117, de F-22 en de (X)F-35 hebben op een radarscherm de grootte van een vogel. Geen enkele raket kan zo'n kleine radar-reflectie volgen, behalve dus een infra-rood raket die op de hitte van de motoren afgaat.
Nee hoor de eurofigter heeft nog andere vormen van stealth ingebouwd, het signatuur is grotere dan een F-22, maar kleiner dan gelijk welk gevechtsvliegtuig nu.

Hoe goed de stealth van de F-22 is moet trouwens nog gezien worden, de VS zegt (natuurlijk) niks en het is nog nooit deftig getest in echte gevechtsomstandigheden. ALs ik de F-117 zag die gevonden werd door 20 jaar oud servisch materiaal ...



Dankzij de canards is de Eurofighter inderdaad heel wendbaar. Maar de nieuwste russische en Amerikaanse modellen hebben thrust vectoring technologie, die de motoren omhoog en omlaag laat draaien, en zo de wendbaarheid vergroot.

Trust vectoring word ook onderzocht voor eurofighter

GTM
3 augustus 2005, 20:08
Ik denk dat als die zo zwaar beschadigd dat hij niet meer stealth is er niet veel zal vanover schieten, begrijp je wel hoe die stealth werkt? Het is geen stealth machientje dat staat te draaien hoor.

De stealth modus van een vliegtuig wordt gevormd door de vorm en het radar-absorberende materieel waarvan het vliegtuig/schip gemaakt is. Zodra dit patroon verbroken wordt (d.m.v. bijvoorbeeld een kleine AAA inslag) is de stealth veel minder effectief, en is de radar-reflectie dus groter.


Nee hoor de deuren zelf zijn ook "stealth" natuurlijk zal hij meer zichtbaar worden als gesloten maar niet zo heel veel meer.

Dat de luiken van stealth-materiaal gemaakt zijn doet in dit geval niet ter zake. De openstaande luiken verbreken het stealth-patroon abrupt, en de radarstralen worden teruggekaasts i.p.v. geabsorbeerd of afgebogen.


Trust vectoring word ook onderzocht voor eurofighter

Dat kan zijn, ik volg de ontwikkeling van de Eurofighter niet zo goed, maar in de USA en rusland is thrust vectoring al operationeel.
En daar ging het toch om?

k995
3 augustus 2005, 23:48
De stealth modus van een vliegtuig wordt gevormd door de vorm en het radar-absorberende materieel waarvan het vliegtuig/schip gemaakt is. Zodra dit patroon verbroken wordt (d.m.v. bijvoorbeeld een kleine AAA inslag) is de stealth veel minder effectief, en is de radar-reflectie dus groter.

Niet zoals jij schijnt te denken, een klein putje geeft niet veel, je moet al flinke gaten hebben, en een modern vliegtuig houd daar helemaal niet van.




Dat de luiken van stealth-materiaal gemaakt zijn doet in dit geval niet ter zake. De openstaande luiken verbreken het stealth-patroon abrupt, en de radarstralen worden teruggekaasts i.p.v. geabsorbeerd of afgebogen.


Net zo min als de cocpit of de staart dit in grote mate doet, doen de luiken dit ook, ja het signatuur vergroot, nee het zal niet elka radar binnen de 200km doen oplichten.




Dat kan zijn, ik volg de ontwikkeling van de Eurofighter niet zo goed, maar in de USA en rusland is thrust vectoring al operationeel.
En daar ging het toch om?

Enkel in de f22 en dus heel beperkt, bij de russen iets meer inde SU30, de rest is ook nog protoype.

GTM
4 augustus 2005, 01:09
Niet zoals jij schijnt te denken, een klein putje geeft niet veel, je moet al flinke gaten hebben, en een modern vliegtuig houd daar helemaal niet van.

Een 30 mm AAA kan flinke gaten geven zonder het vliegtuig neer te halen.


Net zo min als de cocpit of de staart dit in grote mate doet, doen de luiken dit ook, ja het signatuur vergroot, nee het zal niet elka radar binnen de 200km doen oplichten.

Toch wel. Er zijn al plannen om de F-22 te gebruiken om radars te verstoren. Door herhaaldelijk bommenluiken open te doen, dan weer dicht en op een andere hoogt en koers te vliegen, worden de radartechnici verward. Heel goed om operaties van helikopters of niet stealth vliegtuigen te ondersteunen.


Enkel in de f22 en dus heel beperkt, bij de russen iets meer inde SU30, de rest is ook nog protoype.

Ook in de F-35 die in 2008 in massa geleverd zal worden.

DeadBull
4 augustus 2005, 02:08
Die F-22 lijkt mij een vernuftig staaltje van technologie, maar heeft wel een HEEL GROOT nadeel !!! De bouw van dat vliegtuig is zodanig labiel dat alles door elektronica wordt in evenwicht gehouden. Tegenwoordig worden ECR Jamming Pods gebruikt om guided missiles te blokkeren. Die Pods zenden stralen uit die de elektronica in die missile uitschakelen.
Als iemand nu gewoon een Pod ontwerpt die stralen uitzendt die krachtig genoeg zijn, wordt heel die F-22 nutteloos. Doordat heel de elektronica wordt uitgeschakeld wordt het toestel gewoon oncontroleerbaar en crasht hij door zijn eigen labiliteit. Daarom dat de ontwerpers zo zoeken achter middelen om Electric Failures bij een F-22 te vermijden.
ecr = electronic combat and reconaissance
ecr is meer vliegtuigtype dan specifieke pod dacht ik ?

ecm = electronic counter measures
zend random radargolven uit waardoor radargeleide raketten een verkeerde afstand tot hun doel aflezen, het enige wat het doet is ze vroeger laten ontploffen.

GTM
4 augustus 2005, 02:11
ecr = electronic combat and reconaissance
ecr is meer vliegtuigtype dan specifieke pod dacht ik ?

ecm = electronic counter measures
zend random radargolven uit waardoor radargeleide raketten een verkeerde afstand tot hun doel aflezen, het enige wat het doet is ze vroeger laten ontploffen.

Inderdaad, ECR is niet de correct benaming, maar jamming pods is toch iets anders dan ECM. Een jammer zit op de exacte golflengte van de raket, en zorgt ervoor dat het vliegtuig onzichtbaar wordt voor de raket in kwestie. Deze dingen zijn echter nog maar in een testfase, en met de huidige stealth technologie is het weinig waarschijnlijk dat ze ooit echt gebruikt zullen worden.

k995
4 augustus 2005, 09:16
Een 30 mm AAA kan flinke gaten geven zonder het vliegtuig neer te halen.

Niet echt zoveel hoor, een modern vliegtuig is geen WO2 vliegtuig dat nog vol gaten zonder problemen verder vloog. Vliegtuigen zitten zo propvol noodzakelijke technologie om het gewoon in de luct te houden dat een gat daarin echt niet gezond is , laat staan een heleboel.




Toch wel. Er zijn al plannen om de F-22 te gebruiken om radars te verstoren. Door herhaaldelijk bommenluiken open te doen, dan weer dicht en op een andere hoogt en koers te vliegen, worden de radartechnici verward. Heel goed om operaties van helikopters of niet stealth vliegtuigen te ondersteunen.


Ik zie ze al fladderend rondvliegen ;) Lijkt me onwaarschijnlijk heb je daar meer info over?



Ook in de F-35 die in 2008 in massa geleverd zal worden.

Dat is dus nu nog een prototype, net zoals de F-15 active en een boel andere russiche/amerikaanse vliegtuigen die nog niet in productie zijn of er nooit zullen komen. Buiten de F-22 en de SU-30 zijn er nu geen vliegtuigen die thrust vectoring hebben zo'n gemis is het dus niet voor de eurofighter.

GTM
4 augustus 2005, 15:05
Niet echt zoveel hoor, een modern vliegtuig is geen WO2 vliegtuig dat nog vol gaten zonder problemen verder vloog. Vliegtuigen zitten zo propvol noodzakelijke technologie om het gewoon in de luct te houden dat een gat daarin echt niet gezond is , laat staan een heleboel.

Het gaat niet alleen om gaten. Als het vliegtuig bijvoorbeeld in een motor geraakt wordt, kan het nog altijd verdervliegen op één motor. Toch is de romp beschadigt en kan het makkelijk waargenomen worden op radar.


Ik zie ze al fladderend rondvliegen Lijkt me onwaarschijnlijk heb je daar meer info over?

Dit zijn maar geruchten van een paar kenissen van mij bij de USAF, maar ik gebruikte dit alleen om aan te tonen dat het stealth patroon dan wel degelijk verstoord wordt.


Dat is dus nu nog een prototype, net zoals de F-15 active en een boel andere russiche/amerikaanse vliegtuigen die nog niet in productie zijn of er nooit zullen komen. Buiten de F-22 en de SU-30 zijn er nu geen vliegtuigen die thrust vectoring hebben zo'n gemis is het dus niet voor de eurofighter.

Mjah, de F-15 ACTIVE. Dat is niet echt een gevechtsvliegtuig, meer een model om de thrust vectoring technologie op te testen.
Gewoon omdat de meeste andere gevechtvliegtuigen geen thrust vectoring hebben betekent niet dat het OK is dat de Eurofighter dit ook niet heeft. De meeste andere toestellen dateren van de jaren '70. De Eurofighter is echter een nieuw toestel. Officieel is het al in gebruik (denk ik toch) maar er zijn nog maar heel weinig toestellen geleverd. Eigenlijk is het dus niet zoveel fases verder dan de F-22 of de F-35.
De F-22, F-35 en Su-30 zijn ook nieuwe toestellen. Het is dus niet meer dan logisch dat een nieuw toestel (bv. Eurofighter) betere technologie (bv. thrust vectoring) heeft dan een ouder toestel (bv. F-16).

k995
4 augustus 2005, 17:15
Mjah, de F-15 ACTIVE. Dat is niet echt een gevechtsvliegtuig, meer een model om de thrust vectoring technologie op te testen.

nee hoor er was sprake van (op een moment) dat het een goedkope vervangen van de F-22 zou worden. Het F-22 project is toen behouden en de F-15 active geschrapt.




Gewoon omdat de meeste andere gevechtvliegtuigen geen thrust vectoring hebben betekent niet dat het OK is dat de Eurofighter dit ook niet heeft. De meeste andere toestellen dateren van de jaren '70. De Eurofighter is echter een nieuw toestel. Officieel is het al in gebruik (denk ik toch) maar er zijn nog maar heel weinig toestellen geleverd. Eigenlijk is het dus niet zoveel fases verder dan de F-22 of de F-35.

De eurofighter zal grotendeels geleverd zijn als ze nog aan de leveringen van F-35 moeten beginnen, dus toch wel wat verder hoor.






De F-22, F-35 en Su-30 zijn ook nieuwe toestellen. Het is dus niet meer dan logisch dat een nieuw toestel (bv. Eurofighter) betere technologie (bv. thrust vectoring) heeft dan een ouder toestel (bv. F-16).

Niet altijd de F-22 is een goed voorbeeld van top technologie en daar hangt dan ook een enorm prijskaartje aan vast. Gevolg er worden er amper van besteld , de F-35 en SU-30/37 zullen dat probleem niet hebben omdat ze niet alle laatste tech gebruiken.

Cash
4 augustus 2005, 17:56
Het gaat niet alleen om gaten. Als het vliegtuig bijvoorbeeld in een motor geraakt wordt, kan het nog altijd verdervliegen op één motor. Toch is de romp beschadigt en kan het makkelijk waargenomen worden op radar.



Meestal als een motor geraakt wordt door iets, zal de andere motor ook beschadigd worden. Dit omdat bij gevechtsvliegtuigen de motoren zo dicht bij elkaar zitten dat borkstukken van de ene, de andere raken.

wlibaers
4 augustus 2005, 23:00
Eigenlijk worden vliegtuigen net veel zichtbaarder voor radar als ze ECM gebruiken. Maar de locatie wordt wel veel moeilijker vast te stellen.

Wat dat openen van bommenluiken betreft, dat heeft inderdaad een effect, omdat er wat scherpe hoeken bijkomen en eventueel de wapens zelf wat bijdragen aan het radarsignaal. Maar dat lijkt me nogal een flauwe manier om te doen wat veel heviger kan met chaff. Of stuur gewoon een F/A-18 met een lading ITALD decoys, en voor je het weet denken ze op de grond dat er een massale aanval is. OK, die dingen zijn niet goedkoop, maar een hoop F-22 jets in de lucht houden om een beetje met hun luiken te knipperen is ook niet gratis.

GTM
4 augustus 2005, 23:05
Niet altijd de F-22 is een goed voorbeeld van top technologie en daar hangt dan ook een enorm prijskaartje aan vast. Gevolg er worden er amper van besteld , de F-35 en SU-30/37 zullen dat probleem niet hebben omdat ze niet alle laatste tech gebruiken.

Als u 600 bestelling door de USAF en zo'n 150 door de RAF weinig vindt...


Meestal als een motor geraakt wordt door iets, zal de andere motor ook beschadigd worden. Dit omdat bij gevechtsvliegtuigen de motoren zo dicht bij elkaar zitten dat borkstukken van de ene, de andere raken.

Inderdaad, maar niet altijd. Dit was ook maar bij wijze van een makkelijk voorbeeld.


Wat dat openen van bommenluiken betreft, dat heeft inderdaad een effect, omdat er wat scherpe hoeken bijkomen en eventueel de wapens zelf wat bijdragen aan het radarsignaal. Maar dat lijkt me nogal een flauwe manier om te doen wat veel heviger kan met chaff. Of stuur gewoon een F/A-18 met een lading ITALD decoys, en voor je het weet denken ze op de grond dat er een massale aanval is. OK, die dingen zijn niet goedkoop, maar een hoop F-22 jets in de lucht houden om een beetje met hun luiken te knipperen is ook niet gratis.

Goed punt, maar deze techniek zal niet gebruikt worden om een massale aanval te simuleren. Eerder om de radartechnici te laten denken dat hun apparaten kapot zijn.

Cash
5 augustus 2005, 00:06
Als u 600 bestelling door de USAF en zo'n 150 door de RAF weinig vindt...


Voorlopig staan er slechts 179 F-22's echt vast voor de USAF.
En het Pentagon is geld aan het zoeken om zijn War on Terrorism en de nieuwe zaken die daarvoor nodig zijn te financieren. Daarmee is er sprake om de jet-plannen wat te verkleinen...niets is zeker tuurlijk, maar toch.. zie dit artikel (http://www.latimes.com/news/nationworld/nation/la-na-airforce27jul27,0,2091736.story?coll=la-home-headlines)

k995
5 augustus 2005, 11:09
Als u 600 bestelling door de USAF en zo'n 150 door de RAF weinig vindt...



The Air Force had originally hoped to purchase 750 examples of the F/A-22 and states a requirement for at least 380 planes. Nevertheless, current budget plans have slashed the anticipated F-22 fleet to 180 aircraft and call for ending production in 2008 rather than 2011. By 2005, over 40 F/A-22 Raptors had been delivered to the Air Force out of about 80 ordered.
http://www.aerospaceweb.org/aircraft/fighter/f22/
180 dus voor de VS, de RAF koopt voor zover ik weet geen F-22's, die kopen eurofighter en JSF's voor de vloot.

En ja 180 vind ik weinig , heel weinig zelfs.

mathias's here
5 augustus 2005, 11:15
Genoeg gezeverd over wat stealth is en wat niet. :doh:
DIT (http://www.fg-traunstein.de/crazyaviation/images/Stealth1.jpg) is pas stealth !!! :D :p

Timmie
12 augustus 2005, 19:46
de nieuwe jeeps voor ons leger:
http://www.mil.be/def/subject/index.asp?LAN=nl&FILE=&ID=482&PAGE=13&MENU=0


ter vervanging van de iltis jeeps: http://www.iltis.us/images/FLtopdown.JPG

mathias's here
23 augustus 2005, 00:03
Na het VTM-nieuws gezien te hebben, begrijp ik eindelijk waarom onze SFG (Special Forces Group) de enige groep is met wat deftig materiaal !!!
Er is een budget voorzien voor 72 SFG-leden, probleem: er zijn er maar 36 (voor de slechte wiskundigen, 36 * 2 = 72 => elke soldaat heeft gereedschap ter waarde voor 2 personen)

En dus gebruiken ze nu het nieuws maar om mensen te recruteren. Er zou ook sprake zijn om niet-militairen aan te werven in de SFG. Dit lijkt mij echter wel wat onmogelijk. :s
Als kandidaat SFG-lid moet je al 4 jaar beroepsmilitair zijn, waaronder minstens 1 jaar als para-commando. (bron: Mil.be)
En van die para's geven zo'n 75% op tijdens de opleiding.(bron: SFG Commander op VTM-nieuws)
Dan zou een gewone burger (die niks afweet van militaire tactieken e.d.) erin slagen die training wel te voltooien. Lijkt mij een op voorhand besliste zaak. :unsure:

Cazzz
23 augustus 2005, 00:14
mja, dat ze daar toch maar mee oppassen hoor, die SF van belgie mogen van mijn part 2 wapens hebben, die hebben die F2000 en die kosten per stuk rond de 1000 €. En het belgisch leger heeft er maar 72 dus als die allemaal worden uitgedeeld en 1 man zijn geweer gaat kapot om welke reden dan ook zit je daar..