PDA

Volledige versie bekijken : Interview met een terrorist - WTF



The_Law
14 juli 2005, 17:39
Vandaag in Het laatste Nieuws - Interview met een Terrorist

Een van die geschifte wanna-be ninjas die eens komt uitleggen over het "waarom" van zelfmoordaanslagen

Sorry als mijn uitspraken hier iet of wat emotioneel zijn getint maar ik begin er serieus iets van te krijgen van die "ideologie"

Mensen die na het lezen van dit artikel nog steeds een verdedigend standpunt tov die "insecten" (want na dat ik alles had gelezen had ik er geen andere woorden voor) kunnen innemen vat ik dan nog minder

Ik citeer even enkele van zijn uitspraken, er is hier niets "uit context" getrokken want dat is nagenoeg niet mogelijk

"Ik ben een terrorist, geen vrijheidsstrijder, maar een terrorist"

"Wanneer ik door de poorten naar Allah stap zal deze mij vragen hoeveel ongelovigen ik heb gedood"

"Iedere Terrorist is een goede moslim"

"Ik zou het liefst van al in een autobom zitten, om zoveel mogelijk slachtoffers te maken"

"Soms ketenen we ons handen vast aan het stuur, om zo te vermijden dat we gaan twijfelen"

"Ongelovigen moeten sterven"

enz enz enz .....

Man man man

waar gaan we naartoe waar gaan we naartoe

Pas op, 9/10 gaan ik hier reacties krijgen van "we begijpen dat, we verstaan dat, enz enz" en "jullie hebben het zelf gezocht" of beter nog, complete complexe theorien over het hoe en waarom

Ik zie mij morgen al in de gazet staan

"Iedere moslim moet eraan geloven"

"Minaretten moeten ze met de grond gelijk maken"

blah blah

Wat zou het dan zijn : dikke racsist

De wereld is niet meer wat het geweest is :sad:

Darius Craven
14 juli 2005, 17:44
Konden wij maar eens zo overtuigd en gedreven geloven...

Ma serieus nu, ik vind het enkel erg dat heel de moslim wereld beschimpt wordt omwille van de daden van enkelen...

Ik denk niet dat er dan zoveel mensen akkoord gaan met zijn denkpiste, net zo min als mensen zouden akkoord gaan met uitspraken van een blanke t.o.v. moslims ( hoewel dit nog meer ondersteund zou worden )...

The_Law
14 juli 2005, 17:47
Konden wij maar eens zo overtuigd en gedreven geloven...

Ma serieus nu, ik vind het enkel erg dat heel de moslim wereld beschimpt wordt omwille van de daden van enkelen...

Ik denk niet dat er dan zoveel mensen akkoord gaan met zijn denkpiste, net zo min als mensen zouden akkoord gaan met uitspraken van een blanke t.o.v. moslims ( hoewel dit nog meer ondersteund zou worden )...


Mijn uitspraken tov de moslims zijn puur ter illustratie he

ik zie mij hier nu nog nie lopen me een kruis op mijn voorhoofd en een pluim in mijn gat ten strijde tegen de ongelovigen

t'is gewoon erg

[deleted]
14 juli 2005, 17:54
[deleted]

Darius Craven
14 juli 2005, 18:05
Tja, "wij" deden het eeuwen geleden ( the crusades ) om ons geloof op te dringen.

En volgens hen doen wij het nu nog, maar nu gaan we onze "democratie" opdringen... It's a thin line...

fraCk
14 juli 2005, 18:06
Ik heb het gewoon op mensen die zeggen, jij moet geloven in allah ...
Als ik niet wil geloven of in een ander godsdienst wil geloven, dan is dat mijn keuze toch?

Volgens mij, draait de enige echte allah (mocht die bestaan) zich om in zijn graf.

MENSEN DODEN = NIET GOED
Da weten de goede zelf maar al te goed, dat mensen doden zowat het ergste is wa ge kunt doen.
Wat denkt ge dat er in de moskees wordt gezegd door de imams. Iemand het leven weg nemen mag helemaal niet, in geen geval, tenzij u eige leven of dat van iemand anders in gevaar is geloof ik, dat weet ik al van 5 jaar of zo.
Die vangen hun peren later wel, daar ga ik niet over oordelen, wat niet wil zeggen dat da zo door moet gaan natuurlijk
Maar dat zit zo in hunne kop en ik denk nie dat ge da er zomaar uitkrijgt..
Tja blijft bizzar

fraCk

Boris Barowski
14 juli 2005, 18:07
tis zeker en vast ne wannabe aandachtsgeile clown

"Soms ketenen we ons handen vast aan het stuur, om zo te vermijden dat we gaan twijfelen"

hoeveel zelfmoordaanslagen heeft die al gedaan mss ?

Belgianbonzai
14 juli 2005, 18:31
tis zeker en vast ne wannabe aandachtsgeile clown

"Soms ketenen we ons handen vast aan het stuur, om zo te vermijden dat we gaan twijfelen"

hoeveel zelfmoordaanslagen heeft die al gedaan mss ?

misschien bedoelde hij:
"soms ketende ik hun handen vast aan het stuur, om zo te vermijden dat ze gingen twijfelen" :)

Hmgrwngd
14 juli 2005, 18:35
MENSEN DODEN = NIET GOED

Vroeger doodden we elkaar om elkaar op te eten... :$

Ik zie trouwens niet wat er inherent fout is aan mensen doden.

Maw jij bent ook tegen het Amerikaanse rechtssysteem ?
Elektrische stoel, dodelijke injectie...

En bij ons is de doodstraf nu ook nog niet zo lang afgeschaft (in theorie ergens 10 jaar, in praktijk 50 jaar ofzo ) .
Maw zie de relativiteit in van waarden en normen.

The_Law
14 juli 2005, 18:36
Wat denkt ge dat er in de moskees wordt gezegd door de imams. Iemand het leven weg nemen mag helemaal niet, in geen geval, tenzij u eige leven of dat van iemand anders in gevaar is geloof ik, dat weet ik al van 5 jaar of zo.


Ik ken zo een zekere moskee in een zeker Engeland waar een zekere imam met een haak aan zijn pollen zowaar geweld predikte

Idd, het slechts die paar uitzonderingen die geweld hanteren, maar ze slagen er toch altijd in he

The_Law
14 juli 2005, 18:37
Vroeger doodden we elkaar om elkaar op te eten... :$

Ik zie trouwens niet wat er inherent fout is aan mensen doden.

Maw jij bent ook tegen het Amerikaanse rechtssysteem ?
Elektrische stoel, dodelijke injectie...

En bij ons is de doodstraf nu ook nog niet zo lang afgeschaft (in theorie ergens 10 jaar, in praktijk 50 jaar ofzo ) .
Maw zie de relativiteit in van waarden en normen.

There we go again :ironic:

InFerNo
14 juli 2005, 18:59
ff voor de duidelijkheid:
staat het ergens in de koran dat wanneer ze dit doen ze in de 'hemel' mogen?
of staat het er in op een manier waarop je het verkeerd kan interpreteren?

Dillyracer
14 juli 2005, 19:03
Vroeger doodden we elkaar om elkaar op te eten... :$

Ik zie trouwens niet wat er inherent fout is aan mensen doden.

Maw jij bent ook tegen het Amerikaanse rechtssysteem ?
Elektrische stoel, dodelijke injectie...

En bij ons is de doodstraf nu ook nog niet zo lang afgeschaft (in theorie ergens 10 jaar, in praktijk 50 jaar ofzo ) .
Maw zie de relativiteit in van waarden en normen.

1. Mensen doden die gewoon opweg zijn naar hun werk of mensen doden die al een paar gruwelijke daden op hun geweten hebben is een VERDOMD groot verschil tussen
2. Wat moeten wij relativeren ?

3. Van waar haal jij dat wij elkaar opaten ? Bron ?

Hmgrwngd
14 juli 2005, 19:17
1. Mensen doden die gewoon opweg zijn naar hun werk of mensen doden die al een paar gruwelijke daden op hun geweten hebben is een VERDOMD groot verschil tussen
2. Wat moeten wij relativeren ?

3. Van waar haal jij dat wij elkaar opaten ? Bron ?


1. Gaat daar niet om, het gaat erom dat mensen doden inherent NIET slecht is, maar dat enkel een REKBARE waarde/norm is. In een oorlog worden er ook onschuldige burgers gedood bijv.

2. Ik heb het er duidelijk bijvermeld: veel mensen hebben nu eenmaal een verschillende opvatting over het feit of een mens vermoorden nu al dan niet mag of niet. Bijv: de helft van dit forum zou akkoord gaan als er een voorstel komt om kinderverkrachters op te hangen.

3. Prof. Thienpont; ga het met hem uitvechten... ;) Btw, ik spreek over tienduizenden jaar geleden, maar toch waren onze voorouders kannibalen hoor. :D

pina
14 juli 2005, 20:46
terroristen verantwoorden hun aanslagen in naam van hun geloof, wat volledig verkeerd is. Ze misbruiken de islam maw.

en ja, westerlingen gebruiken iets anders om geweld als excuus te gebruiken.

m***
14 juli 2005, 20:51
weet er eigenlijk iemand wat de straf voor moord is volgens de sharia? mss moeten we de moordenaar van pim fortuin en ander mannen gelijk die dan maar volgens de sharia berechten. :evil:

Dillyracer
14 juli 2005, 21:13
inderdaad ze hebben als excuus de wetten van de islam, dan moeten we ze straffen zoals bij de islam eh.

Levenslang varkensvlees laten eten :unsure:

Boris Barowski
14 juli 2005, 21:19
Murder
Sharia law for murder allows the death penalty, but is kinder than western law in one respect - after judicial judgement has been made, appeals are then allowed to the family of the murdered victims, and they are begged to be merciful. In Islam, it is always regarded as the height of mercy to forgive a murderer, even though one may have the right to take his/her life in reprisal.
bron: BBC

volgens de sharia is het een "hud" misdrijf, en dus in de zwaarste categorie

Quxan
14 juli 2005, 21:41
1. Gaat daar niet om, het gaat erom dat mensen doden inherent NIET slecht is, maar dat enkel een REKBARE waarde/norm is. In een oorlog worden er ook onschuldige burgers gedood bijv.

Of het nu slecht is of niet, khoop dat die terroristen levenslang krijgen... inherent is geen elke straf overdreven voor zulke mensen...

LSDsmurf
14 juli 2005, 21:52
Ik hoop dat Het Laatste Nieuws de identiteit van die wannabe-terrorist al aan enkele instanties heeft doorgespeeld. Dan paar huiszoekingen, hopelijk wat verdachte spullen vinden en hopsakee hopelijk enkele terroristen levenslang de cel in :unsure: .

killer bel
15 juli 2005, 00:04
Vroeger doodden we elkaar om elkaar op te eten... :$

Ik zie trouwens niet wat er inherent fout is aan mensen doden.

Maw jij bent ook tegen het Amerikaanse rechtssysteem ?
Elektrische stoel, dodelijke injectie...

En bij ons is de doodstraf nu ook nog niet zo lang afgeschaft (in theorie ergens 10 jaar, in praktijk 50 jaar ofzo ) .
Maw zie de relativiteit in van waarden en normen.

met een bomauto 10-tallen onschuldige mensen opblazen, of erger in een massa kinderen rijden met een bomaut :eek: is wel anders dan de doodstraf geven aan een persoon die zelf enkele moorden begaan heeft hé.


:offtopic: er is weer een bomauto ontploft ik weet niet in welk land irak dnek, zeker geen westers land of anders stond het hier weer in rep en roer. maar de bomauto is ontploft in een groep kinderen. amerikaanse soldaten waren snoepjes aan het uitdelen en daar kwamen kinderen op af en dat was het doelwit van die bomauto

dat is zowat het vuilste wat je kan doen, met een bomaut in een groep kinderen rijden. naar schating waren 20 kinderen dood en 10 tallen gewonden waaronder ook amerikaanse soldaten :naughty:

killer bel
15 juli 2005, 00:09
ff voor de duidelijkheid:
staat het ergens in de koran dat wanneer ze dit doen ze in de 'hemel' mogen?
of staat het er in op een manier waarop je het verkeerd kan interpreteren?

ik denk dat daar gewoon staat dat het de taak van elke moslim is dat ze hun geloof verspreiden...
meer moet ik waarschijnlijk niet zeggen :unsure:

hass
15 juli 2005, 00:25
just ni zwanzer, volgens de islam: het juiste pad is het pad dat van dwaling is gescheiden. met andere woorden ze prediken respect naar andere godsdiensten toe. en ne slechte moslim gaat bv naar hel integendeel tot ne christen die zich vroom gedraagt ahum

cram
15 juli 2005, 00:31
just ni zwanzer, volgens de islam: het juiste pad is het pad dat van dwaling is gescheiden. met andere woorden ze prediken respect naar andere godsdiensten toe. en ne slechte moslim gaat bv naar hel integendeel tot ne christen die zich vroom gedraagt ahum

In de hel zijn ze over uren aan het doen door al die zelfmoordteroristen.

bhaalspawn
15 juli 2005, 00:35
met een bomauto 10-tallen onschuldige mensen opblazen, of erger in een massa kinderen rijden met een bomaut :eek: is wel anders dan de doodstraf geven aan een persoon die zelf enkele moorden begaan heeft hé.


ethisch is daar idd een verschil tussen maar in essentie is het 2 keer mensen vermoorden hé:
10 onschuldigen opblazen = moord = niet goed
Moordenaar afmaken = moord = aanvaardbaar

Los van (bepaalde) waarden en normen is dat een pure contradictie.

Hmgrwngd
15 juli 2005, 00:40
ethisch is daar idd een verschil tussen maar in essentie is het 2 keer mensen vermoorden hé:
10 onschuldigen opblazen = moord = niet goed
Moordenaar afmaken = moord = aanvaardbaar

Los van (bepaalde) waarden en normen is dat een pure contradictie.

En dat is ook waar ik op aanstuur.

En als je echt eerlijk bent, zul je zelfs zien daje moeilijk grenzen kunt trekken tussen dat aanvaardbare/onaanvaardbare.
= Relativeren van moord...

Preske
15 juli 2005, 00:45
Konden wij maar eens zo overtuigd en gedreven geloven...

Ma serieus nu, ik vind het enkel erg dat heel de moslim wereld beschimpt wordt omwille van de daden van enkelen...

Ik denk niet dat er dan zoveel mensen akkoord gaan met zijn denkpiste, net zo min als mensen zouden akkoord gaan met uitspraken van een blanke t.o.v. moslims ( hoewel dit nog meer ondersteund zou worden )...

al die radicalen de bak in potverdekke.
ze weten ze zitten, ze weten wat ze doen, maar ze grijpen niet in omdat ze niet mogen of kunnen.

nuja, een lokale patriot act is zeker al niet de oplossing.

Ze zouden moeten doen zoals bij Capone in den tijd. De minste overtreding gebruiken om hem op te pakken.

killer bel
15 juli 2005, 01:06
En dat is ook waar ik op aanstuur.

En als je echt eerlijk bent, zul je zelfs zien daje moeilijk grenzen kunt trekken tussen dat aanvaardbare/onaanvaardbare.
= Relativeren van moord...

dit doet mij enorm denken aan de juwelier die een inbreker doodschoot met zijn jachtgeweer enkele jaren geleden. Hij had een fortuin aan juwelen gestolen als hij was ontsnapt.

maar was die moord nu aanvaardbaar of verkeerd? vrij moeilijk om te beslissen ja

ec8or
15 juli 2005, 09:54
dit doet mij enorm denken aan de juwelier die een inbreker doodschoot met zijn jachtgeweer enkele jaren geleden. Hij had een fortuin aan juwelen gestolen als hij was ontsnapt.

maar was die moord nu aanvaardbaar of verkeerd? vrij moeilijk om te beslissen ja
Tiberghien - en dat waren polen of letten ofzo.. en die was al voor de tigste keer beroofd geweest... dan gaan je stoppen wel eens doorslaan.

recht op verdediging van eigendom moet kunnen, als dat gespuis in het holst van de nacht een kraak zet dan zijn dat de risico's van het vak.

spijtig dat hij er maar 1 van de 4 heeft gehad toen.

The_Law
15 juli 2005, 12:28
Tiberghien - en dat waren polen of letten ofzo.. en die was al voor de tigste keer beroofd geweest... dan gaan je stoppen wel eens doorslaan.

recht op verdediging van eigendom moet kunnen, als dat gespuis in het holst van de nacht een kraak zet dan zijn dat de risico's van het vak.

spijtig dat hij er maar 1 van de 4 heeft gehad toen.

Meest belachelijke van al is dat hij voor dat feit dan wel naar de rechtbank is moeten gaan, plaats heeft moeten nemen op de beklaagdenbank en aan de kant van de slachtoffers zaten de vrienden en familie van dat oostblokuitschot gewoon in zijn gezicht te lachen

Zo een situatie zorgt ervoor dat je voor de rest van je dagen getekend bent en geloof in alles wat goed en correct is gaat verliezen

Ik geef je gelijk ec8or, hij moest ze verdorie allemaal neergeschoten hebben

bhaalspawn
15 juli 2005, 12:31
En als je echt eerlijk bent, zul je zelfs zien daje moeilijk grenzen kunt trekken tussen dat aanvaardbare/onaanvaardbare.
= Relativeren van moord...

Als je het (on)aanvaardbare koppelt aan vaste normen is het helemaal niet moeilijk totdat die met elkaar in conflict liggen.
In het geval van moordenaars afmaken heb je oa. 'mensenleven is meest waardevolle' en het feit dat men overtreders van het systeem liefst zo zwaar mogelijk straft.
Ieder kamp haalt zijn standpunt aan als het belangrijkste en dan krijg je de leuke discuties waar iedereen heel de tijd hetzelfde argument aanhaalt en bij elke vergelijking zegt dat het 'onzin' is omdat het op hun hoofdpunt verschilt of zou verschillen ;)

Als je het dan kijkt los van elke norm dan is moord niet meer of minder dan een pintje drinken.
Mss ergens wel een totale onverschilligheid aangezien je niets als belangrijk of heilig beschouwd.

Hmgrwngd
15 juli 2005, 14:19
Mss ergens wel een totale onverschilligheid aangezien je niets als belangrijk of heilig beschouwd.

Er bestaat NIKS wat als absolute waarheid kan aanzien worden... ;)

Geen enkele waarde, norm of formule.
Daarom zeg ik ook: mensen vermoorden is niet inherent slecht.

killer bel
15 juli 2005, 14:36
Er bestaat NIKS wat als absolute waarheid kan aanzien worden... ;)

Geen enkele waarde, norm of formule.
Daarom zeg ik ook: mensen vermoorden is niet inherent slecht.

mja zo kan je elke misdaad goedpraten hé. een bankovervaller kan ook zeggen dat hij het geld nodig had.

onschuldige mensen opblazen -> slecht
moordenaar doodstraf geven -> aanvaardbaar (wel niet goed)

er zijn wel twijfelgevallen, maar er is toch wel een duidelijke grens van wat goed en slecht is.

QplQyer
15 juli 2005, 14:52
mja zo kan je elke misdaad goedpraten hé. een bankovervaller kan ook zeggen dat hij het geld nodig had.

onschuldige mensen opblazen -> slecht
moordenaar doodstraf geven -> aanvaardbaar (wel niet goed)

er zijn wel twijfelgevallen, maar er is toch wel een duidelijke grens van wat goed en slecht is.
Je snapt niet wat hij zegt :)
Alles is relatief aan de waarden/normen die een mens hanteert.

Wat jij nu net zei is gewoon een voorbeeld van hoe jouw waarden en normen liggen (maar die zijn niet universeel) ...

Time
15 juli 2005, 15:11
Meest belachelijke van al is dat hij voor dat feit dan wel naar de rechtbank is moeten gaan, plaats heeft moeten nemen op de beklaagdenbank en aan de kant van de slachtoffers zaten de vrienden en familie van dat oostblokuitschot gewoon in zijn gezicht te lachen

Zo een situatie zorgt ervoor dat je voor de rest van je dagen getekend bent en geloof in alles wat goed en correct is gaat verliezen

Ik geef je gelijk ec8or, hij moest ze verdorie allemaal neergeschoten hebben

volgens sommigen ben je dan even slecht of zelfs slechter dan die inbreker zelf, je moet dan vriendelijk vragen "zou je aub die dvd-speler willen terugplaatsen?", wilt em nie, dan hebde gewoon pech, het leven van een stuk onkruid is zoveel belangrijker dan je inboedel waar je ettelijke jaren voor gewerkt hebt :ironic:

:doh:

ec8or
15 juli 2005, 15:13
volgens sommigen ben je dan even slecht of zelfs slechter dan die inbreker zelf, je moet dan vriendelijk vragen "zou je aub die dvd-speler willen terugplaatsen?", wilt em nie, dan hebde gewoon pech, het leven van een stuk onkruid is zoveel belangrijker dan je inboedel waar je ettelijke jaren voor gewerkt hebt :ironic:

:doh:
ik heb lak aan wat anderen over me denken - en ik heb dan wel m'n dvd speler terug :woohoo:

Hmgrwngd
15 juli 2005, 15:16
volgens sommigen ben je dan even slecht of zelfs slechter dan die inbreker zelf, je moet dan vriendelijk vragen "zou je aub die dvd-speler willen terugplaatsen?", wilt em nie, dan hebde gewoon pech, het leven van een stuk onkruid is zoveel belangrijker dan je inboedel waar je ettelijke jaren voor gewerkt hebt :ironic:

:doh:

Mensen = stuk onkruid ?

Zegt veel over jezelf hoor...

Time
15 juli 2005, 15:21
Mensen = stuk onkruid ?

Zegt veel over jezelf hoor...

rofl, waar zeg ik da? inbreker = stuk onkruid, daar zou ik met akkoord gaan:)

geen compassie daarmee, als de man van het huis toevallig een wapen heeft en dat gebruikt zou ik dat gewoon risico vant vak noemen:]

Darius Craven
15 juli 2005, 15:25
Een man steelt een brood om zijn gezin eten te geven...
Een man steelt een DVD speler om te verkopen en zijn gezin eten te geven...

It's a thin line... :D

Biebel
15 juli 2005, 15:27
Hmm, ik zie het laatste nieuws als 1 van de meest sensatiebrengende kranten, dus het zou me niet verwonderen dat dit verhaal op zijn minst verdacht te noemen is. Een week na de aanslagen in Londen hebben ze opeens een terrorist op de kop getikt die het es allemaal uit de doeken gaat doen. Ik heb het zelf niet gelezen, dus ik weet niks van bronvermelding of dergelijke maar het lijkt me toch onwaarschijnlijk.
Nu, als het de waarheid is dan zal de gerechtelijke politie er wel raad mee weten :p

In ieder geval vind ik dit pure sensatie. Het roept enkel maar versterkte gevoelens op van wat er reeds heerst en zal zeker niks positiefs teweeg brengen. Dat wil niet zeggen dat ik terrorisme goedpraat, integendeel, het moet zo hard mogelijk aangepakt worden maar zoals ik reeds in een andere thread zei neem ik wat de media bericht toch meestal met een emmer zout :)

B.

Holy Paladin
15 juli 2005, 15:28
Konden wij maar eens zo overtuigd en gedreven geloven...
en waarom zou gij nu zo overtuigd willen geloven? et enige resultaat is geweld..

Hmgrwngd
15 juli 2005, 15:28
rofl, waar zeg ik da? inbreker = stuk onkruid, daar zou ik met akkoord gaan:)

geen compassie daarmee, als de man van het huis toevallig een wapen heeft en dat gebruikt zou ik dat gewoon risico vant vak noemen:]

Inbrekers zijn mensen.
Mensen zijn geen onkruid.

Jij bent gewoon blind van haat en woede. ;)

Time
15 juli 2005, 15:28
Een man steelt een brood om zijn gezin eten te geven...
Een man steelt een DVD speler om te verkopen en zijn gezin eten te geven...

It's a thin line... :D

dat brood wordt waarschijnlijk uit een supermarkt of een bakker gestolen, kost voor die mensen is nen euro ofzo
die dvdspeler zou snachts uit het huis van een werkende mens gestolen worden

lijkt me wel een ontzettend dikke lijn hoor:)

ec8or
15 juli 2005, 15:31
Een man steelt een brood om zijn gezin eten te geven...
Een man steelt een DVD speler om te verkopen en zijn gezin eten te geven...

It's a thin line... :D
haha, hier was het een juwelier die ze al meerdere keren overdag en snachts overvallen hadden - ze zijn, geloof ik, met hun wagen in z'n winkel geramd en hebben een grote buit aan juwelen meegenomen... 3 zijn ontkomen - een werd neergeschoten vanuit het slaapkamerraam van de eigenaar - dat was boven de winkle.

en ze waren geen onbekenden voor het gerecht, dus kom niet af dat het was om brood te kopen voor z'n gezin ;)

Time
15 juli 2005, 15:31
Inbrekers zijn mensen.
Mensen zijn geen onkruid.

Jij bent gewoon blind van haat en woede. ;)

jij trekt het gewoon in het belachelijke, als ik zou zeggen dat ik tegen peren ben, redeneer jij: peren is fruit dus ik ben tegen fruit

ik vraag me eigenlijk wel af hoe jij staat tov iemand die tijdens je slaap je gehele woning leegrooft...
en kom niet af met de politie want de kans dat je de eerste 12 maand iets terugziet is wel héél klein.

als jij mij blind van haat en woede noemt omdat ik hardhandig optreedt tegen een inbreker ben ik er trots op hoor

Darius Craven
15 juli 2005, 15:32
en waarom zou gij nu zo overtuigd willen geloven? et enige resultaat is geweld..

Lees eens een regeltje of zo verder : Maar nu serieus...

Biebel
15 juli 2005, 15:35
Een man steelt een brood om zijn gezin eten te geven...
Een man steelt een DVD speler om te verkopen en zijn gezin eten te geven...

It's a thin line... :D
In beide gevallen is dit onaanvaardbaar in een land dat je voldoende kansen geeft om werk te zoeken of sociale bijstand te krijgen. Het is makkelijk debatteren over moraliteiten maar stel jezelf liever de vraag of het echt nodig is om te stelen om je kinderen eten te geven...

B.

Darius Craven
15 juli 2005, 15:35
Het was maar een illustratie :)

Maar ik heb het nogal moeilijk met het principe iemand te vermoorden voor bezit. Voor mij is een mensenleven nog steeds meer waard dan een goed. En of het nu een inbreker is of niet je hebt niet het recht hem dood te schieten. Leer je wapen hanteren en schiet een knieschijf kapot of zo, is al lang goed genoeg hoor, verder loopt die niet meer...

Biebel
15 juli 2005, 15:42
Het was maar een illustratie :)

Maar ik heb het nogal moeilijk met het principe iemand te vermoorden voor bezit. Voor mij is een mensenleven nog steeds meer waard dan een goed. En of het nu een inbreker is of niet je hebt niet het recht hem dood te schieten. Leer je wapen hanteren en schiet een knieschijf kapot of zo, is al lang goed genoeg hoor, verder loopt die niet meer...
Met een jachtgeweer vanop respektabele afstand een knieschijf doorschieten kan moeilijk blijken :p Maar ge hebt wel gelijk natuurlijk, liever verwonden dan doden.

B.

Time
15 juli 2005, 15:43
Het was maar een illustratie :)

Maar ik heb het nogal moeilijk met het principe iemand te vermoorden voor bezit. Voor mij is een mensenleven nog steeds meer waard dan een goed. En of het nu een inbreker is of niet je hebt niet het recht hem dood te schieten. Leer je wapen hanteren en schiet een knieschijf kapot of zo, is al lang goed genoeg hoor, verder loopt die niet meer...
je denkt toch niet dat als je een knieschijf kapot schiet, dat je daar niks voor moet betalen?

mijn nonkel heeft meer dan 60 000 oude franken moeten betalen aan ambulance en ziekenhuiskosten omdat hij een tunesiër (inbrekeer) met nen zware moersleutel op de grond had geslagen. hij mocht zelfs nooit de naam van de inbreker weten

edit: was wel geen particulier, had een opel-garage:) iets van een 6-7 jaar geleden denk ik

Darius Craven
15 juli 2005, 15:56
Meent ge da nu? Voor iemand te vermoorden word je vrijgesproken, en voor iemand te verwonden moet je betalen?

Is wel ver gekomen... Ach, we leven dan ook in een prachtland wanneer het aankomt op het gerecht :D

dunno
15 juli 2005, 16:29
hoeveel zelfmoordaanslagen heeft die al gedaan mss ?

Hoeveel kan je er doen denk je? ;)

escobar98
15 juli 2005, 16:45
ff voor de duidelijkheid:
staat het ergens in de koran dat wanneer ze dit doen ze in de 'hemel' mogen?
of staat het er in op een manier waarop je het verkeerd kan interpreteren?

De jihaad is een nogal ruim begrip, dus ik kan het moeilijk in enkele regels uitleggen.

De werkelijke betekenis van de jihad:
http://www.flwi.ugent.be/cie/bogaert/bogaert9.htm

The_Law
15 juli 2005, 17:49
Wanneer je een inbreker kunt betrappen, snachts, in je woning en in een reflex gebruik je een vuurwapen en het resultaat is een dodelijke wonde voor de inbreker : wettige verdediging

Wanneer je snachts een inbreker over de muur van je tuin of zo ziet klimmen en je knalt hem ondersteboven : wettige verdediging

Je kan in beide gevallen spreken van "bij nacht" en "inklimming" en in geen enkele van de gevallen kun je weten wat de intenties van de dader zijn, je kan ook onmogelijk inschatten of deze gewapend is of niet

Het probleem bij onze beste vriend de juwelier is dat deze 11 keer heeft geschoten wanneer dat insect aan het weglopen was, dan is het geen verdediging meer want in theorie is het gevaar voor jezelf en voor derden geweken.

Vandaar dat er werd geijverd voor een wet die je toelaat je eigendom te beschermen - dan wordt dit ook wettige verdediging

Mijn stukje advies aan de juwelier : volg schietlessen, zorg dat de eerste kogel tussen de ogen is, dan kun je je focussen op de rest - geen medelijden

Ik kan me dus ook niet inbeelden hoe men met zichzelf kan gaan leven als je dergelijke zaken gaat "relativeren"

Iemand die afkomt met belachelijke theorien is duidelijk nog nooit zelf het slachtoffer geweest van enige vorm van criminaliteit en kan dus ook langs geen kanten weten wat de mentale impact daarvan is op de slachtoffers !

Indien je wil intellectueel doen, en citaten aanhalen om te tonen dat je net iets meer boeken hebt gelezen dan de rest, ga ze dan citeren bij de slachtoffers en hun familie en kijk hoe "begripvol" ze gaan reageren.

bhaalspawn
15 juli 2005, 18:17
Wanneer je een inbreker kunt betrappen, snachts, in je woning en in een reflex gebruik je een vuurwapen en het resultaat is een dodelijke wonde voor de inbreker : wettige verdediging

Wanneer je snachts een inbreker over de muur van je tuin of zo ziet klimmen en je knalt hem ondersteboven : wettige verdediging

Je kan in beide gevallen spreken van "bij nacht" en "inklimming" en in geen enkele van de gevallen kun je weten wat de intenties van de dader zijn, je kan ook onmogelijk inschatten of deze gewapend is of niet


Deze twee gevallen zijn dan ook geen wettige zelfverdedeging omdat, je zegt het zelf, je niet weet of ze gewapend zijn en wat hun intenties zijn.
Laat staan dat je het ziet als een ogenblikkelijke noodzaak (zeker in geval van reflex).
Als je dat al ziet als een rechtmatige vrees voor uw eigen of andermans leven ziet dan kan je die schietpartijen op scholen ook zien als zelfverdedeging.
Leuk is ook dat als je glasscherven legt op die muur waar de inbreker overkruipt je pas echt de pineut bent voor het gerecht :)

Nuja, ik ben ook voorstander van die wet voor eigendom te beschermen geweest maar ik vrees dat die altijd te vaag zal zijn om effectief mogelijk te zijn.
Bij die juwelier kan ik het nog ergens begrijpen (die juwelen zijn veel waard, zit veel kapitaal in en dus ook een deel van je leven) maar wat als een kind een appel steelt?
Ok het mag niet maar stel dat die kruidenier opeens zijn tweeloop bovenhaalt en schiet?
Wettige verdedeging van eigendom...
Nuja als ze er ooit in slagen dit genuanceerd genoeg te formuleren en er een bepaalde evenredigheid tss misdaad en verdedeging in te verwerken, kan het iets worden.

The_Law
15 juli 2005, 18:23
je zegt het zelf, je niet weet of ze gewapend zijn en wat hun intenties zijn.


Daarom is het net WEL wettige verdediging

Op dat gebied is de wetgeving dan wel weer doeltreffend genoeg, ze gaan van de veronderstelling uit dat je het niet eerst even gaat vragen - Meneer de inbreker, bent u zinnens mezelf of mijn familie leed aan te doen

Let ook op de termen "bij nacht" en "inklimming" - inklimming is dan weer een brede zin van het woord, onder een draad kruipen is ook inklimming

The_Law
15 juli 2005, 18:26
Leuk is ook dat als je glasscherven legt op die muur waar de inbreker overkruipt je pas echt de pineut bent voor het gerecht :)


Waar haal je die opmerking vandaan ?

1) sedert wanneer is men als slachtoffer op de hoogte van wanneer men komt inbreken ? zodat je even de "scene" kan klaarleggen
2) maybe vraag je gewoon even of ze willen wachten met op je muur te kruipen totdat je klaar bent
3) inklimming is gewoon een term gebruikt in de wetgeving, heeft weinig of niks te maken met het directe aspect van "een muur"
4) Indien ik mij vergis, graag dan even het artikelnummer waar je de stelling van het glas hebt gehaald

Preske
15 juli 2005, 18:34
Leuk is ook dat als je glasscherven legt op die muur waar de inbreker overkruipt je pas echt de pineut bent voor het gerecht :)

urban legend, ni meer dan dat. :p

Boris Barowski
15 juli 2005, 18:50
Hoeveel kan je er doen denk je? ;)

tis dat dat ik bedoel he slimmeke ;)


Een man steelt een brood om zijn gezin eten te geven...
Een man steelt een DVD speler om te verkopen en zijn gezin eten te geven...

It's a thin line... :D

Een man steelt een Mercedes om om brood te kunnen rijden in stijl bij de bakker? :p

in een tijd van kindergeld, OCMW moet je niet stelen, maar doe avondschool en zoek daarna werk
maar dit begint ver van ontopic te dwalen :p

B.

Quxan
15 juli 2005, 20:44
Een man steelt een Mercedes om om brood te kunnen rijden in stijl bij de bakker? :p

in een tijd van kindergeld, OCMW moet je niet stelen, maar doe avondschool en zoek daarna werk
maar dit begint ver van ontopic te dwalen :p

B.
:offtopic: doet me denken aan the simpsons:
*is het fout om een brood te stelen als je honger hebt?
*neen
*is het fout om een vrachtwagen brood te stelen als je een enorm groot gezin hebt?
*neen
*en als dat gezin geen brood lust, maar enkel sigaretten, is het dan fout?
*err, i guess not...

wlibaers
16 juli 2005, 00:35
Een dief die een DVD-speler uit een huis steelt richt veel meer schade aan dan alleen die DVD-speler. Mensen leven namelijk graag met het (weliswaar onrealistische) idee dat hun woning een veilige plaats is, en dat gevoel zijn ze meteen kwijt. Ook het vertrouwen in de rest van de maatschappij gaat eronder lijden. Dan nog een aangifte, kosten voor politieonderzoek naar dieven (als er al een onderzoek gebeurt natuurlijk, maar toch minstens administratie voor een PV, inspectie ter plaatse, eventueel inspectie door verzekering), als dat ding nooit teruggevonden wordt ook het idee dat de politie niets doet,...

Zelfs bij een eenvoudige diefstal in een woning gaat het om veel meer dan alleen wat goederen die je kwijt bent.

m***
16 juli 2005, 01:06
Leer je wapen hanteren en schiet een knieschijf kapot of zo, is al lang goed genoeg hoor, verder loopt die niet meer...
en wat doe je dan als ze met 5 zijn? opt gemak 5 knieschijven kapotschieten?

Bubbling Zombie
16 juli 2005, 13:06
3. Prof. Thienpont; ga het met hem uitvechten... ;) Btw, ik spreek over tienduizenden jaar geleden, maar toch waren onze voorouders kannibalen hoor. :D

:offtopic:
pakt maar zeventig jaar geleden (recenter, maar niet op zo'n grote schaal). Hongersnood in oost europa etc. Kannibalisme is niet te vergelijken met zelfmoordaanslagen, omdat het voor zoveel verschillende dingen kan "dienen". Ritueel, eerbetoon, overleven, ...


:ontopic: waarom spreken ze alleen maar over islamitische zelfmoordterroristen tegenwoordig, zijn er geen ander meer ofzo?

hendrik1
16 juli 2005, 15:31
Ik vin het zeer erg om het woord 'oorlog' en 'heilig' in één zin te gebruiken (of 'terreur in naam van God') Zo praten die mannen hun daden goed.
Dit is echt niet te omvatten, het toont enkel aan hoe ze denken...

Mr.Choco
16 juli 2005, 17:32
ik weet ni wak nog meer kan toevoegen aan deze comments.... wa ik erover denk is al gezegd geweest. ik vind het niet kunnen dat men met een bomauto in een groep kinderen rijdt. dan gaat men echt wel te ver... ik zie dan echt ni meer de link met de islam of eender welke godsdienst. maar ja, die mensen zijn gehersensspoeld. wat in hun hoofd zit is voor hun de enige echte waarheid en zij willen de mensen laten geloven dat dat de essentie is van de islam. veel mensen geloven dit dan ook spijtig genoeg, en het gevolg van da misverstand is nu te zien in nederland...
mja, de ene moord om olie, en de ander om een ideologie. het is iets da nooit zal stoppen spijtig genoeg...
MVG
Choco

Gamerke 1988
16 juli 2005, 17:45
heeft iemand een link naar dat interview.. Kwil het wel eens lezen. Maar die citaten die ik in de eerste post las zijn er echt over, ik bedoel ik ken veel marrokanen maar geen enkele praat zo extreem :eek:. Ik snap niet hoe je voor een geloof jezelf van kant gaan maken en dan nog andere mensen met je meetrekken. :wtf:


Ik ben overtuigd Atheïst, daarom is het voor mij nog moeilijker aan te nemen hoe iemand zichzelf voor deze "ideologie" kapot maakt. :sad:
Maar tis zoals The Law in zijn eerste post zegt, als ik nu morgen zeg: "elke christenen die moslims dood maakt is een goede christene" dan ben ik een racist.

Maar over echt racisme bij deze terrorist kan je niet spreken want hij haalt er geen enkel ras bij, hij heeft het enkel over gelovigen en ongelovigen.
Toch vraag ik me af hoe hij kan zeggen dat elke terrorist een goede moslim is, want ik geloof dat er in de koran ook iets staat dat moorden verboden is :wtf:

hendrik1
16 juli 2005, 17:46
mja kijk, die sfeer daar is zo verziekt, als je dan aan de omstaanders van die aanslag op die kinderen vraagt wat er gaande was dan beweren ze dat de Amerikanen de kinderen gebruiken als menselijk schild zodat er minder soldaten van hun kant zouden sneuvelen.... niet normaal

-RaZoR-
16 juli 2005, 19:12
mja kijk, die sfeer daar is zo verziekt, als je dan aan de omstaanders van die aanslag op die kinderen vraagt wat er gaande was dan beweren ze dat de Amerikanen de kinderen gebruiken als menselijk schild zodat er minder soldaten van hun kant zouden sneuvelen.... niet normaal

mja, ook de soldaten van osama bin ladin worden ook wijsgemaakt dat ze duizenden maagden gaan krijgen in de hemel als ze sneuvelen als zelfmoordterrorist :ironic:

iedere bevelhebber heeft wel zo'n fabeltjes die hij zijn soldaten wijsmaakt zodat ze 100% dodelijk zullen zijn.

(kijk maar naar de russen in de 2de wereldoorlog, daar schoten ze mannen die terugtrokken of een vijand niet neerschoten gewoon neer... en dan nog notabene door hun eigen kolonel of sergeant ofzo...)

The_Law
16 juli 2005, 19:25
Hoe hou je een volk onderdanig en gehoorzaam ???

hou ze dom

mooi voorbeeld is de taliban

niks mocht, mensen waren van niks op de hoogte en moesten zich baseren op hetgeen hun leiders ze wijsmaakten.

Hadden ze toentijde verteld dat amerikanen pluimen hadden en eieren legde, dan was het volk in staat kippen uit te roeien.

Zo maakt men psycho's !

herc
16 juli 2005, 21:03
Hoe hou je een volk onderdanig en gehoorzaam ???

hou ze dom

mooi voorbeeld is de taliban

niks mocht, mensen waren van niks op de hoogte en moesten zich baseren op hetgeen hun leiders ze wijsmaakten.

Hadden ze toentijde verteld dat amerikanen pluimen hadden en eieren legde, dan was het volk in staat kippen uit te roeien.

Zo maakt men psycho's !

Ik zou het niet beter kunnen zeggen.


waarom spreken ze alleen maar over islamitische zelfmoordterroristen tegenwoordig, zijn er geen ander meer ofzo?

Zeg me dan eens welk er nog zijn die in zo grote getalen allerlei terroristische aanslagen plegen?

Gamerke 1988
16 juli 2005, 21:07
Ik zou het niet beter kunnen zeggen.



Zeg me dan eens welk er nog zijn die in zo grote getalen allerlei terroristische aanslagen plegen?
Belastingsinspecteurs :eek:

Cazzz
19 juli 2005, 01:45
al gelukkig zijn de japanners de kamikaze's afgeleerd :p


kvin die terroristen gewoon fucking zieke mensen in een zieke wereld... Hoe kun je nu zo denken in godsnaam... Straks kan je niet meer op de bus stappen of eens gezellig naar de markt of ze blazen je al op voor hun geloof :wtf:

Gamerke 1988
19 juli 2005, 15:47
Kheb hier een liedje van (ik denk) DHC (Den Haag Connection) met de titel 11September..

De tekst gaat als volgt.

Leuk voor ze, leuk voor ze, nu vloeit er aan de andere kant een keertje bloed, leuk voor ze... ja kankerjoden.
Kankerjoden we komen jullie doden, kheb schijt haha heb schijt, waarom doe je ons dit aan? Jullie zijn begonnen, wij hadden nix gedaan, waarom maken jullie ons dood, waarom waarom ??

Ik breng jullie naar een hoger niveau, met aan m'n zij Big Mo
laat ik jullie een glimp van m'n gedachte opvangen, Ik zie vaak in m'n dromen Sharon aan de galg hangen. Een niet weg te krijgen verlangen
Als die Joden weer is Palestijnen kapot schieten dan voel ik de tranen omhoog schieten
Het wordt me allemaal beetje te veel, je weet half niet hoe graag ik sharon keel.
Stuur z'n moeder direct naar de hel, Dan komt nog de rest van Israel
achter hem aan, leg me uit nog een palestijn in zijn eigen land niet gaan en staan.
Kijk uit daar komen Joodse kogels op je af, paf paf paf.
Zie die muslim in zen pijn zoeken naar z'n benen, het enigste wat hij vindt zijn een paar tenen hij vraagt zich af zijn ze van mij of van men vader,
1 ding weet ik zeker Sharon is de dader

een of ander marrokaans gebedje

[andere rapper]
Ben geen moslim, ben geen jood maar ik zie hier mensen in kapot zware nood
Moet ik dit goedkeuren? hoe kan ik mensen dit laten gebeuren?
een jongen 12 jaar oh zo kwetsbaar, staat vooraan om te vechten voor een waardig bestaan
Vader is dood moeder bedelt voor een klein stukje brood.
Opstaan plaats vergaan, nu wil je terug naar huis toegaan
Zo werkt het niet Je doet mensen onnodig veel verdriet.
Dat je dat niet ziet, het is toch van den boze, de klootzak is herkozen voor president.
Wie denk je wel niet dat je bent?
Ik zeg dit vanuit een neutrale positie, Ik begrijp de mannen die vragen naar munitie, om te strijden om hun volk te kunnen bevrijden
Je dood weerloze kinderen en vrouwen,
MAAR OM DE DODEN VAN JULLIE KANT ZAL IK NOOIT ROUWEN !!

[Refrein]
[eerste rapper terug]
Ik probeer hier niet uit machteloosheid, die joden te dissen.
Maar we gaan ze van de aardbodem wisseeen!!
Met jodenkillers valt niet te twisten
Je moet weten dat hier niet wordt gedreigd alleen beloofd,
Ze zullen me niet pakken, welke prijs dan ook wordt uitgeloofd,
Want niemand is veilig, geen buslijn is heilig
Iedereen is kwetsbaar, hou je oren open want ik ben nog lang niet klaar
Stuur alle joden naar de gasdouch en fuck die flikker Bush!
Shit daar gaat je eerste toren, we kwamen je economie een beetje storen
Ik kan het mensengeschreeuw van hier horen,
En je moet weten het doet me goed, nu vloeit er aan de andere kant een keertje bloed,
Wij weten ook hoe het moet

Nu ben ik eindelijk klaar

Onthoud goed, ook jullie zijn kwetsbaar




Toen ik deze tekst te horen kreeg was ik geschokt :eek:

Tis een lange tekst maar probeer hem toch ff te lezen.

InFerNo
19 juli 2005, 16:07
wow man
en ze hebben cop killer van body count van de cd moeten laten omdat het te expliciet was... en dit is erger dan cop killer... x 10

Gamerke 1988
19 juli 2005, 16:10
wow man
en ze hebben cop killer van body count van de cd moeten laten omdat het te expliciet was... en dit is erger dan cop killer... x 10
dit is dan ook niet op cd geweest.. kheb het ooit per toeval op kazaa tegengekomen

fraCk
19 juli 2005, 16:26
Nu ben ik eindelijk klaar

Onthoud goed, ook jullie zijn kwetsbaar




Toen ik deze tekst te horen kreeg was ik geschokt :eek:

Tis een lange tekst maar probeer hem toch ff te lezen.
Sommige dinge die die zegt begrijp ik wel als moslim, persoonlijk dus.
Maar de meeste dingen wat die zegt is wel heel extreem he.
En hij zegt ook "joden zijn kwetsbaar", niet "jullie zijn kwetsbaar"
Tis een liedje tegen de joden niet tegen anderen, wat niks goed maakt natuurlijk..zei kunnen der zelf niks aan doen.

Gamerke 1988
19 juli 2005, 16:44
Sommige dinge die die zegt begrijp ik wel als moslim, persoonlijk dus.
Maar de meeste dingen wat die zegt is wel heel extreem he.
En hij zegt ook "joden zijn kwetsbaar", niet "jullie zijn kwetsbaar"
Tis een liedje tegen de joden niet tegen anderen, wat niks goed maakt natuurlijk..zei kunnen der zelf niks aan doen.
tegen joden... In de WTC torens zaten veel joden eh :sop:

ec8or
19 juli 2005, 17:06
tegen joden... In de WTC torens zaten veel joden eh :sop:
als het beestje maar een naam heeft, hieraan zie je dat het die hersenloze wanna-be's enkel te doen is om de terreur in naam van een of andere profeet die nooit bestaan heeft.

gaskamers in met dat soort scum!

Gamerke 1988
19 juli 2005, 17:15
als het beestje maar een naam heeft, hieraan zie je dat het die hersenloze wanna-be's enkel te doen is om de terreur in naam van een of andere profeet die nooit bestaan heeft.

gaskamers in met dat soort scum!
mja dat deden de Christenen in den tijd van de inquisitie ook he :x

Geloof.. voor niets goed :ironic:

Volgens mij is het gewoon een fase waar de moslims doorheen moeten... Net zoals de Christenen in de middeleeuwen, of de puberteit :unsure:

Time
19 juli 2005, 17:17
waarom wordt er altijd vergeleken met de middeleeuwen?:s tijden veranderen

btw, geloof kan een houvast zijn, tis pas wanneer et als een richtlijn wordt behandelt, daje verkeerd bezig zijt

ec8or
19 juli 2005, 17:17
mja dat deden de Christenen in den tijd van de inquisitie ook he :x

Geloof.. voor niets goed :ironic:
times have changed... behalve voor sommigen...

Gamerke 1988
19 juli 2005, 17:21
waarom wordt er altijd vergeleken met de middeleeuwen?:s tijden veranderen

btw, geloof kan een houvast zijn, tis pas wanneer et als een richtlijn wordt behandelt, daje verkeerd bezig zijt
Omdat men in de middeleeuwen ook zo extreem was in zijn doen... "De oogst is mislukt, daar een oud vrouwdje VERBRAND HAAR TIS EEN HEKS !"

De extreme moslims zijn even extreem in denken.

En tis zoals je zegt, geloof kan een houvast zijn, maar inderdaad in de islam wordt het als een echte richtlijn gebruikt en ze zijn fout bezig.

Holy Paladin
19 juli 2005, 17:36
http://www.pix8.net/pro/pic/537CpJ1f/539786.jpg

Gamerke 1988
19 juli 2005, 17:38
sick :eek:

edit: belangrijk-> wie heeft dat prentje gemaakt?

Time
19 juli 2005, 17:49
http://www.pix8.net/pro/pic/537CpJ1f/539786.jpg
ma zo hard owned eh :D :rofl:

ec8or
19 juli 2005, 17:56
ma zo hard owned eh :D :rofl:
idd - dat is op een simpele manier uitgelegd hoe het eigenlijk is...

m***
19 juli 2005, 18:47
http://www.pix8.net/pro/pic/537CpJ1f/539786.jpg

t'prentje klopt nie helemaal, waar is de israelische tank?

m***
19 juli 2005, 18:48
waarom wordt er altijd vergeleken met de middeleeuwen?:s tijden veranderen

btw, geloof kan een houvast zijn, tis pas wanneer et als een richtlijn wordt behandelt, daje verkeerd bezig zijt

omdat de islam 600 jaar later is ontstaan dan het christendom en dus eigenlijk nog maar in de 15e eeuw zit.

Gamerke 1988
19 juli 2005, 18:51
omdat de islam 600 jaar later is ontstaan dan het christendom en dus eigenlijk nog maar in de 15e eeuw zit.
Zoals ik het zeg, het is een periode waar ze door moeten zoals de puberteit :unsure:

Time
19 juli 2005, 19:04
omdat de islam 600 jaar later is ontstaan dan het christendom en dus eigenlijk nog maar in de 15e eeuw zit.
dat als excuus gebruiken voor hun "heilige oorlog" gaat er wat over vind ik

Gamerke 1988
19 juli 2005, 19:06
dat als excuus gebruiken voor hun "heilige oorlog" gaat er wat over vind ik
:rofl:

we gaan met z'n alle naar de moskee en pissen op al die sloefen die daar staan... Met-pis-doordrenkte-sloefkes gaan ze geen oorlog voeren.

Probleem opgelost en ze hebben direct door dat er met ons niet te twisten valt!!! :evil:

m***
19 juli 2005, 19:16
dat als excuus gebruiken voor hun "heilige oorlog" gaat er wat over vind ik

da's geen excuus voor een oorlog, eerder om aan te tonen dat de islam een achterlijke godsdienst is.

Time
19 juli 2005, 19:31
da's geen excuus voor een oorlog, eerder om aan te tonen dat de islam een achterlijke godsdienst is.
het wordt er wel frequent voor gebruikt

ec8or
21 juli 2005, 09:46
omdat de islam 600 jaar later is ontstaan dan het christendom en dus eigenlijk nog maar in de 15e eeuw zit.
het legt wel meteen hun gebrek aan gevoel 'met de tijd' uit... waarom het nog zo barbaars is allemaal eigenlijk. :woohoo:

zarathustra
21 juli 2005, 12:29
Inbrekers zijn mensen.
Mensen zijn geen onkruid.

Jij bent gewoon blind van haat en woede. ;)


mss laat dat ik hier op inpik, maar je hebt wel gelijk dat inbrekers of moordenaars of iets in die trand 'menselijke wezens' zijn. Biologisch dan wel. Of het 'Mensen' zijn, in de meer 'verheven' zin van het woord (geweten enzo), dat durf ik in twijfel te trekken.

Imo verlies je na bepaalde daden uw recht op dat labeltje 'geen dier maar iets hoger' en dan is gewoon afmaken geen probleem.

zarathustra
21 juli 2005, 12:32
omdat de islam 600 jaar later is ontstaan dan het christendom en dus eigenlijk nog maar in de 15e eeuw zit.


Maar de mensen die dat geloof aanhangen zijn toch van het zelfde type als wij, op de zelfde moment ontstaan enzo? Dus zijzelf zitten niet in de middeleeuwen eh. dus vergelijken met de middeleeuwen is totaal irrelevant.

Op dezelfde manier zou je kunnen zeggen dat de joden 3000 jaar voor zitten op ons, maar als we eens gaan zien in israel.. laten we dan maar achter blijven.

Hmgrwngd
21 juli 2005, 15:38
mss laat dat ik hier op inpik, maar je hebt wel gelijk dat inbrekers of moordenaars of iets in die trand 'menselijke wezens' zijn. Biologisch dan wel. Of het 'Mensen' zijn, in de meer 'verheven' zin van het woord (geweten enzo), dat durf ik in twijfel te trekken.

Imo verlies je na bepaalde daden uw recht op dat labeltje 'geen dier maar iets hoger' en dan is gewoon afmaken geen probleem.

N/O ; maar dat is bullshit.

In een zin zijn we allemaal criminelen!!

Time
21 juli 2005, 15:49
N/O ; maar dat is bullshit.

In een zin zijn we allemaal criminelen!!

hoe bedoel je?
of ga je op dat vlak een brood stelen of bijklussen na je uren gelijkstellen aan inbreken in het huis van iemand en zijn inboedel stelen?

tca
21 juli 2005, 18:59
Tja, "wij" deden het eeuwen geleden ( the crusades ) om ons geloof op te dringen.

En volgens hen doen wij het nu nog, maar nu gaan we onze "democratie" opdringen... It's a thin line...

Het verschil is dat democratie :

- logisch is
- niet-racistisch
- ethisch verantwoord
- humaan

... en dan vergeet ik hier en daar nog iets. In ieder geval, allemaal eigenschappen die vreemd zijn aan godsdienstdogma's.

Democratie is een logisch gevolg in het zoeken naar een correcte vorm van regeren, en sommige zijn minder ver daarin. Daarom kan je het opdringen van democratie op zich, geen slecht ding noemen. Nu ja, Amerika wil natuurlijk juist dat bereiken in Irak (of toch, dat is een van de drogredenen), en nu lijkt het daardoor iets slecht, maar dat ligt eigenlijk evenveel aan het feit dat moslims niet klaar zijn voor democratie. In West-Europa werkt het christendom ook nog steeds democratie tegen ...

themuslim
21 juli 2005, 19:31
:rofl:

we gaan met z'n alle naar de moskee en pissen op al die sloefen die daar staan... Met-pis-doordrenkte-sloefkes gaan ze geen oorlog voeren.

Probleem opgelost en ze hebben direct door dat er met ons niet te twisten valt!!! :evil:
dan mag je van groot geluk spreken als de dag erna u en heel uw vriendenkring niet levend verbrand worden ;)

themuslim
21 juli 2005, 19:33
Het verschil is dat democratie :

- logisch is
- niet-racistisch
- ethisch verantwoord
- humaan

... en dan vergeet ik hier en daar nog iets. In ieder geval, allemaal eigenschappen die vreemd zijn aan godsdienstdogma's.

Democratie is een logisch gevolg in het zoeken naar een correcte vorm van regeren, en sommige zijn minder ver daarin. Daarom kan je het opdringen van democratie op zich, geen slecht ding noemen. Nu ja, Amerika wil natuurlijk juist dat bereiken in Irak (of toch, dat is een van de drogredenen), en nu lijkt het daardoor iets slecht, maar dat ligt eigenlijk evenveel aan het feit dat moslims niet klaar zijn voor democratie. In West-Europa werkt het christendom ook nog steeds democratie tegen ...

democratie humaan? Als deze mooie democratie er voor zorgt dat een ander land (VS) zomaar een ander land kan binnevallen(Irak) voor geen enkel redenen met duizenden slachtoffers als gevolg, hoe mooi is deze democratie dan?

themuslim
21 juli 2005, 19:38
Voor diegene die nog niet zeker zijn, wanneer zullen deze "terorristische daden" ophouden?

Niet voor:
Palestina onafhankelijk is
Tsjetsjenië(sp?) onafhankelijk is
Irak vrij is
Afganistan vrij is
En eender welke plaats nog waar moslims het hard te verduren krijgen.

Misschien begrijp je nu wrom sommige moslims deze terroristen zien als verdedigers van de islam.

Inspector Monkfish
21 juli 2005, 19:39
democratie humaan? Als deze mooie democratie er voor zorgt dat een ander land (VS) zomaar een ander land kan binnevallen(Irak) voor geen enkel redenen met duizenden slachtoffers als gevolg, hoe mooi is deze democratie dan?

En hoe humaan is de Sharia dan?

Ik ben zelf geen al te fervente fan van democratie(het is een hypocriet systeem), maar ik verkies het toch boven vergissingen zoals de Sharia.

themuslim
21 juli 2005, 19:43
En hoe humaan is de Sharia dan?

Ik ben zelf geen al te fervente fan van democratie(het is een hypocriet systeem), maar ik verkies het toch boven vergissingen zoals de Sharia.
hah, die is goed.

Democratie is kwalitatief niets vergeleken met de shariah.

Inspector Monkfish
21 juli 2005, 19:47
hah, die is goed.

Democratie is kwalitatief niets vergeleken met de shariah.


Bewijs! Toon hier en nu eens aan dat de Sharia een mens een kwalitatief, vrij, rechtvaardig en humaan leven kan bieden.

En je kan maar beter met goede argumenten op de proppen komen, want je zal ze nodig hebben.

Quxan
21 juli 2005, 19:48
dan mag je van groot geluk spreken als de dag erna u en heel uw vriendenkring niet levend verbrand worden ;)
door mannen op blote voeten :)

doet me eraan denken, het heeft ergens in de krant gestaan dat in sommige Arabische landen schoendieven een plaag aan het worden zijn ^^

themuslim
21 juli 2005, 19:50
Bewijs! Toon hier en nu eens aan dat de Sharia een mens een kwalitatief, vrij, rechtvaardig en humaan leven kan bieden.

En je kan maar beter met goede argumenten op de proppen komen, want je zal ze nodig hebben.
ik ben niet begonnen met te zeggen dat de shariah beter is dan democratie ofwel?

dus toon maar zelf dat democratie beter is en je kan maar beter met goede argumenten op de proppen komen, want je zal ze nodig hebben.

Inspector Monkfish
21 juli 2005, 19:57
ik ben niet begonnen met te zeggen dat de shariah beter is dan democratie ofwel?

dus toon maar zelf dat democratie beter is en je kan maar beter met goede argumenten op de proppen komen, want je zal ze nodig hebben.



- 50 jaar vrede in West-Europa(en oost-Europa begint ook op te komen)
- sociale zekerheid doordat socialistische elementen door het volk konden verkozen worden.
- godsdienstvrijheid
- vrije meningsuiting( wel, toch een relatief vrije meningsuiting)
- het volk kiest zelf haar leiders
- relatieve persvrijheid
- ....


Nogmaals, het is geen perfect systeem. Maar ik ben toch verdomme content waar we zijn geraakt o.m. dank zij democratie.

themuslim
21 juli 2005, 20:00
- 50 jaar vrede in West-Europa(en oost-Europa begint ook op te komen)
- sociale zekerheid doordat socialistische elementen door het volk konden verkozen worden.
- godsdienstvrijheid
- vrije meningsuiting( wel, toch een relatief vrije meningsuiting)
- ....
50 jaar vrede? amai schattig, ge kunt dus nog veel meer leren.
godsdienstvrijheid? in tijden van de shariah leefde Christenen en Joden en moslims allemaal samen in vrede. Enjah, toen waren de moslims aan de macht.
vrije meningsuiting? Bedoel je meningsuiting ala Van Gogh? nee dat is er gelukkig nooit geweest en van mijn parte moet dat er nooit zijn...
Owjah sociale zekerheid? dat was er al zeeeeeeeer lang in de moslimlanden, de zakaat dat de moslims moesten en moeten betalen waren maar een deel voor de sociale zekerheid, maar dat wist je zeker niet.
natuurlijk nu moog de fluiten naar sociale zekerheid(behalve sommige rijke olielanden)

Nogmaals, het is geen perfect systeem. Maar ik ben toch verdomme content waar we zijn geraakt o.m. dank zij democratie.
idd democratie is geen perfect systeem, drom da ge nog veel kunt leren.

Inspector Monkfish
21 juli 2005, 20:03
idd democratie is geen perfect systeem, drom da ge nog veel kunt leren.

Idem voor de moslimwereld. Zij hebben ook nog veel te leren.

themuslim
21 juli 2005, 20:06
Idem voor de moslimwereld. Zij hebben ook nog veel te leren.
daar moog de meer dan zeker van zijn. Als we over 1 ding akkoord kunnen zijn, dan is het dit. :)

Parnakra
21 juli 2005, 20:11
omdat de islam 600 jaar later is ontstaan dan het christendom en dus eigenlijk nog maar in de 15e eeuw zit.

Dat is het grootste BS-excuus dat ik ooit gezien heb, en jammer genoeg wordt het té veel gebruikt.

Het is niet omdat de islam 600 jaar later ontstaat dat die godsdienst ten eerste al op -dezelfde- manier als het christendom ontstaat, laat staan dat die dan nog eens op dezelfde manier zal evolueren als het christendom.

'k Weet niet als het je opgevallen is, maar van het jaar 0 naar 1500 zijn er nogal wat dingen veranderd i.v.m. 600 naar 2005.

Kort samengevat, als je dat zegt, beweer je dat islam perfect dezelfde evolutie volgt als het christendom, en dat het zodoende zich geen zak aantrekt van externe factoren. Logisch, niet? :ironic:

Het enige excuus voor wat de islam vandaag is, heeft één van mijn nonkels (een verwoed discussiant, voor ik veel bewondering heb) ooit in één zinnetje samengevat: 'De islam is achterlijk'. (en dit slaat niet alleen op de godsdienst)

Inspector Monkfish
21 juli 2005, 20:13
daar moog de meer dan zeker van zijn. Als we over 1 ding akkoord kunnen zijn, dan is het dit. :)

halleluja ;)

m***
21 juli 2005, 20:23
Dat is het grootste BS-excuus dat ik ooit gezien heb, en jammer genoeg wordt het té veel gebruikt.

Het is niet omdat de islam 600 jaar later ontstaat dat die godsdienst ten eerste al op -dezelfde- manier als het christendom ontstaat, laat staan dat die dan nog eens op dezelfde manier zal evolueren als het christendom.

'k Weet niet als het je opgevallen is, maar van het jaar 0 naar 1500 zijn er nogal wat dingen veranderd i.v.m. 600 naar 2005.

Kort samengevat, als je dat zegt, beweer je dat islam perfect dezelfde evolutie volgt als het christendom, en dat het zodoende zich geen zak aantrekt van externe factoren. Logisch, niet? :ironic:

Het enige excuus voor wat de islam vandaag is, heeft één van mijn nonkels (een verwoed discussiant, voor ik veel bewondering heb) ooit in één zinnetje samengevat: 'De islam is achterlijk'. (en dit slaat niet alleen op de godsdienst)
vergelijk de islam nu eens met het christendom 600 jaar geleden.
vallen er u geen gelijkenissen op?

Parnakra
21 juli 2005, 20:26
vergelijk de islam nu eens met het christendom 600 jaar geleden.
vallen er u geen gelijkenissen op?

Tuurlijk zijn er gelijkenissen, ontken ik dat dan ergens?

Ik zeg gewoon dat het excuus 'de islam zit nu in de middeleeuwen' bullshit is.

killgore
21 juli 2005, 20:31
Tuurlijk zijn er gelijkenissen, ontken ik dat dan ergens?

Ik zeg gewoon dat het excuus 'de islam zit nu in de middeleeuwen' bullshit is.
da is geen bullshit, ze (dan heb ek et op die da de islam verkeerd interpreteren) zitten gewoon mentaal 600 jaar achter, het erge is wel dat ze de technologie van nu hebben. Een kruistocht had gevolgen in west-europa wegens afwezigheid van wat gezag, oost-europa (plunderingen) en dan een beke in palestina.

het is wel bullshit als je die mense (want spijtig genoeg blijven zelfs die grootste klootzakken mensen!) goedpraat door te zeggen dat ze 600 jaar achter zitten.

Parnakra
21 juli 2005, 20:36
da is geen bullshit, ze (dan heb ek et op die da de islam verkeerd interpreteren) zitten gewoon mentaal 600 jaar achter, het erge is wel dat ze de technologie van nu hebben.

Ah komaan zeg, denk nu eens even na. Denk je nu echt dat de islam perfect hetzelfde pad bewandelt als de katholieke kerk (ik vermijd de term christendom)? Dat kan toch van geen kanten.

Stel je voor, een student moet van zijn leerkracht wiskunde een aartsmoeilijk vraagstuk oplossen. Deze student begint om 12.00u eraan te werken. Een tijdje later (laat ons zeggen, 18.00u) mag een tweede student aan hetzelfde vraagstuk beginnen werken.

Jij beweert dus dat die twee studenten lekker hun gang zullen gaan, niet eens naar elkaars blad kijken, niet eens met elkaar praten om het vraagstuk sneller op te lossen?

Dit is té simplistisch voorgesteld, maar hopelijk helpt dit om het duidelijk te maken.

Quxan
21 juli 2005, 20:36
dus toon maar zelf dat democratie beter is en je kan maar beter met goede argumenten op de proppen komen, want je zal ze nodig hebben.
Heb jij ooit al es een argument gegeven? Ook nu weer ontwijk je de vraag...

Een samenleving zoals jij ze voorstelt kan enkel bestaan als iedereen hetzelfde denkt. Net zoals andere ideale (in de strikte zin van het woord) samenlevingen zoals anarchie en communisme. Helaas voor jou hebben verschillende mensen verschillende meningen -> waaruit democratie bestaan is...
Want wat zou er met mensen als mij gebeuren in je maatschappij? Straffen zoals je me nu al negeert? Als je andere meningen stil genoeg kan houden kun je het ten opzichte van de buitenwereld (of toekomst) idd doen lijken alsof alles ideaal was.

ec8or
21 juli 2005, 21:00
het feit toegeven dat de islam nu in de middeleeuwen zit, is voor mij al een gegronde reden deze barbaren te weren uit onze 'moderne' wereld. het contrast is gewoon te groot en er zijn er teveel die hun emoties niet goed de baas kunnen.

Gamerke 1988
21 juli 2005, 21:03
dan mag je van groot geluk spreken als de dag erna u en heel uw vriendenkring niet levend verbrand worden ;)
ze pakken mij niet, want dan kunnen ze niet achter mij aan gaan op hun blote voeten :evil:

themuslim
21 juli 2005, 22:17
ze pakken mij niet, want dan kunnen ze niet achter mij aan gaan op hun blote voeten :evil:
ja, als ik mensen zoals u hoor moet ik altijd lachen. :lol:

themuslim
21 juli 2005, 22:18
het feit toegeven dat de islam nu in de middeleeuwen zit, is voor mij al een gegronde reden deze barbaren te weren uit onze 'moderne' wereld. het contrast is gewoon te groot en er zijn er teveel die hun emoties niet goed de baas kunnen.
is geen feit, is gewoon een achterlijke mening(wat past bij hun karakter eerlijk gezegd) van sommige forum-users.

Morpheus
21 juli 2005, 22:21
Genoeg hier!

Den eerste die hier nog ene scheve reply zet (en ja dat bepalen wij) mag zich aan een sanctie verwachten.
Hou het proper.

mvg

themuslim
21 juli 2005, 22:21
da is geen bullshit, ze (dan heb ek et op die da de islam verkeerd interpreteren) zitten gewoon mentaal 600 jaar achter, het erge is wel dat ze de technologie van nu hebben. Een kruistocht had gevolgen in west-europa wegens afwezigheid van wat gezag, oost-europa (plunderingen) en dan een beke in palestina.

het is wel bullshit als je die mense (want spijtig genoeg blijven zelfs die grootste klootzakken mensen!) goedpraat door te zeggen dat ze 600 jaar achter zitten.
Vraagje als we 600 jaar achter staan...
Na de middeleeuwen verzwakte toch het Christendom in Europa?
Vreemd dat de islam de snelste groeiende godsdienst is, tjah mensen houden graag van deze achterlijke godsdienst :woohoo:

ec8or
21 juli 2005, 22:23
Vraagje als we 600 jaar achter staan...
Na de middeleeuwen verzwakte toch het Christendom in Europa?
Vreemd dat de islam de snelste groeiende godsdienst is, tjah mensen houden graag van deze achterlijke godsdienst :woohoo:
says enough about de mensen die zich wenden tot de islam... :unsure:

/edit : kon het niet laten, weggevertje van muslim :woohoo:

Bubbling Zombie
21 juli 2005, 22:23
dan mag je van groot geluk spreken als de dag erna u en heel uw vriendenkring niet levend verbrand worden ;)

ja, want oog om oog, tand om tand, zo werkt de wereld. Ik zou willen dat die van al-quada eens een beetje minder rasistisch waren.

Preske
21 juli 2005, 22:25
seg mannen, geen wedstrijd "uw godsdienst is achterlijker dan de mijne" van maken hé

themuslim
21 juli 2005, 22:25
ja, want oog om oog, tand om tand, zo werkt de wereld. Ik zou willen dat die van al-quada eens een beetje minder rasistisch waren.
er is niets rasistisch aan oog om oog, is de manier waarop ze werken. Iets waar je ze om kunt respecteren imo...

ec8or
21 juli 2005, 22:29
er is niets rasistisch aan oog om oog, is de manier waarop ze werken. Iets waar je ze om kunt respecteren imo...
:niceone:

vertel eens hoe dan? ongeschoolden van de wereld ontrekken, deze in een soort geconcentreerd underground guerilla kamp wat 'opleiden', hen tevens brainwashen met sloganeske praat en verkrachte verzen uit de koran om hen dan een bom om te doen, of met de handen aan het stuur van een vrachtwagen gebonden ergens zichzelf tot ontploffing brengen in een onschuldige menigte...

DAT dwingt echt waar tonnen respect af :ironic:

Heidern
21 juli 2005, 22:29
stop eens met te denken dat iedereen in europa christen is....


ik haat het christendom evenveel als jullie en je moet niet zeggen dat het geen waar is dat jullie soort het ook haten, moest gij kunnen kiezen voor een wereldwijde islamoverheersing dan zou je het doen....


edit: dat slaat op themuslim zijn commentaar

Morpheus
21 juli 2005, 22:31
Oproep vanuit de crew:

- Probeer op de bal te spelen en niet op de man
- En iets minder hard als het kan :p

Thanx
mvg

pit24
21 juli 2005, 22:31
er is niets rasistisch aan oog om oog, is de manier waarop ze werken. Iets waar je ze om kunt respecteren imo...

oog om oog is een slecht princiepe, een van de slechste uit de koran imho.

vergeven klinkt beter. Al is het dat begrijpelijk, moeilijker dan oog om oog...

Cazzz
21 juli 2005, 22:32
er is niets rasistisch aan oog om oog, is de manier waarop ze werken. Iets waar je ze om kunt respecteren imo...


wa een zever.. iemand doodt onschuldige mensen, dus die mogen andere onschuldige mensen doden? Sorry ze, maar oftewel interpreteer ik u boodschap verkeerd want ik ben er aan gewend om af en toe wel wijze uitspraken van u te horen maar dit... Als je dit meent dan, dat je die sukkels kan respecteren, is mijn achting voor jouw toch wel een pak gedaalt.

Aezopp
21 juli 2005, 22:34
n/o themuslim maar ik zou wat meer naar een goede moskee gaan ipv al die brainwashpraktijken te lezen op het internet. Want al ik u soms hoor praten denk ik zelf nog dat gy een terrorist gaat worden.

DeadBull
21 juli 2005, 22:34
er is niets rasistisch aan oog om oog, is de manier waarop ze werken. Iets waar je ze om kunt respecteren imo...

respect ?

omdat ze weerloze burgers aanvallen met zelfmoordterroristen ?

themuslim
21 juli 2005, 22:44
:niceone:

vertel eens hoe dan? ongeschoolden van de wereld ontrekken, deze in een soort geconcentreerd underground guerilla kamp wat 'opleiden', hen tevens brainwashen met sloganeske praat en verkrachte verzen uit de koran om hen dan een bom om te doen, of met de handen aan het stuur van een vrachtwagen gebonden ergens zichzelf tot ontploffing brengen in een onschuldige menigte...

DAT dwingt echt waar tonnen respect af :ironic:

iemand heeft teveel naar canvas gekeken deze maanden :)

@ rest, ik heb respect voor moslims die genoeg van dat westers gezeik hebben tegenover het Midden-Oosten. Van het bestuur die zomaar oorlogen uitvoeren denkend dat er geen gevolgen zullen komen. Die eindelijk hebben besloten om te rebelleren bijwijze van spreken. De intifada is maar een voorbeeld hiervan.
En 1 van die personen is onze geliefde Osama bin Laden(die naam keert toch altijd terug), je kunt onmogelijk van mij verwachten dat ik deze persoon verafschuw, terwijl hij de waarden van m'n godsdienst verdedigt.

Oog om oog is niets slecht aan omdat het uit verdediging komt, NOOIT aanvallend.

themuslim
21 juli 2005, 22:45
n/o themuslim maar ik zou wat meer naar een goede moskee gaan ipv al die brainwashpraktijken te lezen op het internet. Want al ik u soms hoor praten denk ik zelf nog dat gy een terrorist gaat worden.
I lack the balls ;)

ec8or
21 juli 2005, 22:48
I lack the balls ;)
idd - ik wou net hetzelfde zeggen, zij die er het meest over praten zullen nooit in de frontlinies staan... zoiets als veel blabla, weinig boem boem.

Morpheus
21 juli 2005, 22:48
iemand heeft teveel naar canvas gekeken deze maanden :)




Iemand blijkbaar wat te weinig :unsure: .

Een beetje politieke nuances leggen, en uw perceptie eens bekijken vanuit een "Westers" standpunt, dat mag je ook wel eens doen.
Aangezien je hier blijkbaar leeft.

Ik ben een grote tegenstander van welke oorlog dan ook, en zeker van die Amerikaanse missioneringsdrang (lees: invallen om regime omver te werpen).

Maar wat u doet, is van de ganse "westerse" wereld een karikatuur maken.
Oog om oog, tand om tand is gewoon één van de meest verwerpelijke principe's.
We leven in 2005!!!

ec8or
21 juli 2005, 22:50
iemand heeft teveel naar canvas gekeken deze maanden :)

ik denk eerder dat er iemand teveel allah-gerichte websites bezocht heeft deze maanden - en alzo wat het oog voor de werkelijkheid verloren is ;)

/edit : maar het was wel een leuk antwoord ;)

Bubbling Zombie
21 juli 2005, 22:53
iemand heeft teveel naar canvas gekeken deze maanden :)

@ rest, ik heb respect voor moslims die genoeg van dat westers gezeik hebben tegenover het Midden-Oosten. Van het bestuur die zomaar oorlogen uitvoeren denkend dat er geen gevolgen zullen komen. Die eindelijk hebben besloten om te rebelleren bijwijze van spreken. De intifada is maar een voorbeeld hiervan.
En 1 van die personen is onze geliefde Osama bin Laden(die naam keert toch altijd terug), je kunt onmogelijk van mij verwachten dat ik deze persoon verafschuw, terwijl hij de waarden van m'n godsdienst verdedigt.

Oog om oog is niets slecht aan omdat het uit verdediging komt, NOOIT aanvallend.

n/o, maar als wij in het midden oosten gaan verkondigen als vluchteling/immigrant/... dat we de westerse waarden veel beter vinden dan de waarden van het land dat ons opvangt zullen we _ook_ wel zeer snel buitenvliegen denk ik.

Heidern
21 juli 2005, 22:57
weetje, ik versta islamterroristen wel dat ze al die aanslagen plegen, ik begrijp best dat ze die terreuraanvallen op londen gedaan hebben

de amerikanen bezetten irak en velen zien dit aan als een rechtstreekse aanval op de islam en zien die terroristische aanvallen louter als vergelding, doelloos, het maakt hen niet uit op wie het bedoelt is, als ze maar hun wraak hebben....spijtig dat daarbij weerloze mensen zijn gevallen, maar dit zegt ook weer iets over de mentaliteit bij deze terroristen en hun interpretatie van de koran...

en iedere moslim zou zo zijn, en je moet nu niet zeggen dat ik veralgemeen, moesten de moslims de keuze hebben hier in belgie dat belgie een moslimstaat zou worden (keuze van zwart of wit, geen grijs) en alle anderen buiten, dan zouden ze die verdomme nemen, zelfs brave mohammed die zich goed heeft aangepast heeft aan onze cultuur, zijt daar maar zeker van, want wij zijn ongelovigen en niks waard in hun ogen, de mensen moeten dat beseffen...

en zeg niet dat ik racist ben godverdomme, ik moet niks van moslims hebben, louter om hun godsdienst en wat er in de koran staat, niet omwille welk kleur dat die mannen hebben....want ik vind dat geen een godsdienst buiten het voorchristelijk heidendom het recht heeft van te bestaan hier in europa...
ik kwam zelf goed overeen met een moslim die in men klas zat dit jaar, we praatten veel met elkaar over de islam, over vlaanderen etc, we respecteerden elkaars mening, en een bepaalde discussie ging over de zaak van dat bedrijf dat geen allochtonen zou willen aanvaarden, die moslim kerel zei dat moest hij de keuze hebben, hij eerst mensen van zijn soort zou aanvaarden zouden ze alle 2 gelijk lopen qua prestaties en dan pas vlamingen, ik zei net hetzelfde......wat is hier nu verkeerd aan? ik vond het spijtig dat een kerel zoals hij (was best sympathieke gast) zijn energie verspilde aan zoiets achterlijks als de islam ...als je de slogan van het vlaams blok "eigen volk eerst" gezond interpreteerd dan is hier toch niks mis mee en is het vanzelfsprekend

moslims kunnen nu eenmaal geen scheiding maken tussen "moskee" en "staat" dus dit zal nooit passen binnen een europese staat, de multigodsdienstige en multiculturele staat is een klucht....

en neen, ik ben geen blokstemmer godverdomme... want khoor hem alweer aankomen... :ironic:

wat is hieraan verkeerd

Cazzz
21 juli 2005, 23:02
weetje, ik versta islamterroristen wel dat ze al die aanslagen plegen, ik begrijp best dat ze die terreuraanvallen op londen gedaan hebben

de amerikanen bezetten irak en velen zien dit aan als een rechtstreekse aanval op de islam en zien die terroristische aanvallen louter als vergelding, doelloos, het maakt hen niet uit op wie het bedoelt is, als ze maar hun wraak hebben....spijtig dat daarbij weerloze mensen zijn gevallen, maar dit zegt ook weer iets over de mentaliteit bij deze terroristen en hun interpretatie van de koran...

en iedere moslim zou zo zijn, en je moet nu niet zeggen dat ik veralgemeen, moesten de moslims de keuze hebben hier in belgie dat belgie een moslimstaat zou worden (keuze van zwart of wit, geen grijs) en alle anderen buiten, dan zouden ze die verdomme nemen, zelfs brave mohammed die zich goed heeft aangepast heeft aan onze cultuur, zijt daar maar zeker van, want wij zijn ongelovigen en niks waard in hun ogen, de mensen moeten dat beseffen...

en zeg niet dat ik racist ben godverdomme, ik moet niks van moslims hebben, louter om hun godsdienst en wat er in de koran staat, niet omwille welk kleur dat die mannen hebben....want ik vind dat geen een godsdienst buiten het voorchristelijk heidendom het recht heeft van te bestaan hier in europa...
ik kwam zelf goed overeen met een moslim die in men klas zat dit jaar, we praatten veel met elkaar over de islam, over vlaanderen etc, we respecteerden elkaars mening, en een bepaalde discussie ging over de zaak van dat bedrijf dat geen allochtonen zou willen aanvaarden, die moslim kerel zei dat moest hij de keuze hebben, hij eerst mensen van zijn soort zou aanvaarden zouden ze alle 2 gelijk lopen qua prestaties en dan pas vlamingen, ik zei net hetzelfde......wat is hier nu verkeerd aan? ik vond het spijtig dat een kerel zoals hij (was best sympathieke gast) zijn energie verspilde aan zoiets achterlijks als de islam ...als je de slogan van het vlaams blok "eigen volk eerst" gezond interpreteerd dan is hier toch niks mis mee en is het vanzelfsprekend

moslims kunnen nu eenmaal geen scheiding maken tussen "moskee" en "staat" dus dit zal nooit passen binnen een europese staat, de multigodsdienstige en multiculturele staat is een klucht....

en neen, ik ben geen blokstemmer godverdomme... want khoor hem alweer aankomen... :ironic:

wat is hieraan verkeerd


niets, je hebt gelijk. Het feit is gewoon dat de Islam in de westerse wereld niet kan werken... Ze verschillen zo hard tegen elkaar, het is gewoon weg niet mogelijk.

themuslim
21 juli 2005, 23:12
Iemand blijkbaar wat te weinig :unsure: .

Een beetje politieke nuances leggen, en uw perceptie eens bekijken vanuit een "Westers" standpunt, dat mag je ook wel eens doen.
Aangezien je hier blijkbaar leeft.

Ik ben een grote tegenstander van welke oorlog dan ook, en zeker van die Amerikaanse missioneringsdrang (lees: invallen om regime omver te werpen).

Maar wat u doet, is van de ganse "westerse" wereld een karikatuur maken.
Oog om oog, tand om tand is gewoon één van de meest verwerpelijke principe's.
We leven in 2005!!!
nee ik ben een moslim, dus ik leef in (2005-600) 1405 :).

ps: technisch gezien leef ik dus echt in die tijd als je islamtisch kalender bekijkt.

Time
21 juli 2005, 23:13
nee ik ben een moslim, dus ik leef in (2005-600) 1405 :).

ps: technisch gezien leef ik dus echt in die tijd als je islamtisch kalender bekijkt.
wordt momenteel in het midden oosten niet 2005 als jaartal gebruikt?:)

themuslim
21 juli 2005, 23:15
wordt momenteel in het midden oosten niet 2005 als jaartal gebruikt?:)
ach, hangt af van land tot land, maarjah ik ga me niet druk maken om een jaartal.

Time
21 juli 2005, 23:16
ah lol:p kdacht dat alleen de chinezen een ander jaartal gebruikten

soit, what do i know:p

DGEN
22 juli 2005, 01:59
extremisten nemen die koran iets teveel serieus...zo serieus dat ze door de bomen het bos niet meer zien, en de essentie van dat boek vergeten...

groot gevaar dat groepJE extremisten :ironic:

...maar ja, wat kun je er eigenlijk tegen doen?
binnen een maand misschien beginnen we aan een nieuw tijdperk van pijn, chaos en verderf etc...

MoRb3z
22 juli 2005, 02:01
binnen een maand misschien beginnen we aan een nieuw tijdperk van pijn, chaos en verderf etc...
Ik denk dat we een herhaling van de geschiedenis krijgen, mensen die hun godsdienst opdringen met eventueel geweld.

DGEN
22 juli 2005, 02:11
Ik denk dat we een herhaling van de geschiedenis krijgen, mensen die hun godsdienst opdringen met eventueel geweld.
ok..iets in de aard van zo?

classic warfare overgoten met moderne technologie.. :s

scorpion007
22 juli 2005, 02:24
I lack the balls ;)

Dus het enige wa ge ontbreekt om u eige op te blaze in een groep van onschuldige mense is een beetje durf ? Damn man , hoe krijge ze u zo ver.

Conradus
22 juli 2005, 13:41
Ik denk dat we een herhaling van de geschiedenis krijgen, mensen die hun godsdienst opdringen met eventueel geweld.


een van de laatste godsdiensten die predikten dat ze hun geloof met geweld mochten verspreiden is onmiddellijk uitgeroeid door een coalitie van katholieken/protestanten (die godsdienst= wederdopers). Dus ik weet niet of met geweld je godsdienst opdringen wel zo'n succesverhaal zal zijn.

m***
22 juli 2005, 16:40
Dus het enige wa ge ontbreekt om u eige op te blaze in een groep van onschuldige mense is een beetje durf ? Damn man , hoe krijge ze u zo ver.

hersenspoeling

Genious
22 juli 2005, 17:13
Dus het enige wa ge ontbreekt om u eige op te blaze in een groep van onschuldige mense is een beetje durf ? Damn man , hoe krijge ze u zo ver.

tzijn prolly de maagden die het em doen, maar ie is nog beetje verlegen ;)

hass
23 juli 2005, 20:56
weetje, ik versta islamterroristen wel dat ze al die aanslagen plegen, ik begrijp best dat ze die terreuraanvallen op londen gedaan hebben
...
ik vond het spijtig dat een kerel zoals hij (was best sympathieke gast) zijn energie verspilde aan zoiets achterlijks als de islam

ik kan niet verstaan dat jij begrip kan opbrengen voor het moorden van zoveel onschuldigen mensen. echt niet.

ik denk dat uw kennis over islam zéér maar ook zéér beperkt is, dus de waarde van uw kritiek op de islam staat evenwel gelijk aan nul.

Gentille
24 juli 2005, 01:28
http://www.pix8.net/pro/pic/537CpJ1f/539786.jpg

Dit geeft toch maar een vertekend beeld van de Palestijne-Israelitische kwestie, De joden beschermen grondgebied in de Gazastrook dat oorspronkelijk door de VN in 1948 vastgelegd was voor de Palestijnen, De Joden palmen grondgebied in en stichten kolonies waar de palestijnen zouden moeten op wonen, Er zijn Palestijnse families die al sinds het jaar 1948 in tentenkampen wonen, gewoon omdat de Joden kolonies stichten in Palestijns gebied. Dan is men verbaasd dat er zelfmoordaanslagen komen, bij sommige slaan de stoppen wel door als ze zolang in een tent moeten wonen. Israel gebruikt dan het leger met tanks en bulldozers = staatsterrorisme

dJeez
24 juli 2005, 01:54
En 1 van die personen is onze geliefde Osama bin Laden(die naam keert toch altijd terug), je kunt onmogelijk van mij verwachten dat ik deze persoon verafschuw, terwijl hij de waarden van m'n godsdienst verdedigt.
Pardon? Die verdedigt geen enkele, maar dan ook geen enkele waarde van de islam. Bij mijn weten staat daar nl. geen enkele passage in over het doden van onschuldigen. Ik weet niet wat uw geloof is, maar een moslim ben je dus alvast niet.

Uw "geliefde" is trouwens een (ex-)pion van de CIA, hij heeft in dienst van de VS tegen de ruskies gevochten in Afghanistan. En die ga jij dan nemen als "voorbeeld"? Je bent even hypocriet als dat varken zelf.

Dillyracer
24 juli 2005, 11:04
dacht eigenlijk juist hetzelfde, verlengd alleen mijn beeld over moslims, sorry.

Le Roy Landis
25 juli 2005, 09:29
@topicstarter

so what?
is dat nieuw ofzo?

die zelfmoordterroristen blazen zichzelf nie op omdat ze zich vervelen zene :ironic:

DigitalOverdose
26 juli 2005, 04:57
Ik vraag me dan toch af wat die waarden van de godsdienst waar die mannen voor staan zijn. I mean: doelbewust enkele duizenden (en liefst nog meer) onschuldige mensen in ene klap de dood in jagen... hoe kunt ge daar sympathie voor hebben?

Wat de Amerikanen allemaal uitsteken valt zeker ook ni kompleet goe te praten. Maar die proberen op z'n minst nog zoveel mogelijk burgers te ontzien. In de mate dat da mogelijk is natuurlijk want veel van die teroristen zijn zo laf om hun hoofdkwartieren te vestigen in drukke wijken van steden met zoveel mogelijk onschuldigen rond hen als levend schild. Moest Amerika en de landen met hen echt niks om doodnormale onschuldige moslims geven dan zouden ze daar al wel lang wa nucleair materiaal op gesmeten hebben.

Le Roy Landis
26 juli 2005, 08:57
Ik vraag me dan toch af wat die waarden van de godsdienst waar die mannen voor staan zijn. I mean: doelbewust enkele duizenden (en liefst nog meer) onschuldige mensen in ene klap de dood in jagen... hoe kunt ge daar sympathie voor hebben?

Wat de Amerikanen allemaal uitsteken valt zeker ook ni kompleet goe te praten. Maar die proberen op z'n minst nog zoveel mogelijk burgers te ontzien. In de mate dat da mogelijk is natuurlijk want veel van die teroristen zijn zo laf om hun hoofdkwartieren te vestigen in drukke wijken van steden met zoveel mogelijk onschuldigen rond hen als levend schild. Moest Amerika en de landen met hen echt niks om doodnormale onschuldige moslims geven dan zouden ze daar al wel lang wa nucleair materiaal op gesmeten hebben.

zoals hiroshima zeker? :ironic:

en dan noemen ze de moslims terroristen

Avilowca
26 juli 2005, 10:26
dat theorietje van "ik vind het erg dat enkelen de boel verzieken voor de grote hoop" gaat volgens mij al lang nietmeer op. tenslotte, laat een kerngezonde appel liggen, steek er 1 gistbacterie in, en een maand later blijft er niets meer van over.

Die zogezegde enkelen zijn er een pak meer als je denkt, en zolang wij die mensen blijven afdoen als uitzonderingen gaan ze blijven doorgaan met het infecteren van anderen. Geef dat genoeg tijd, en je hebt een leger extremisten.

en kunnen we nu alsjeblieft ophouden met "ik versta die mensen wel." In godsnaam, die beesten vallen ons aan in de kern van onze samenlevingen, slaan blind om zich heen, doden mensen die NIETS te maken hebben met hun problemen. Ze drijven ons in angst, ze vernietigen onze economie... Stop aub. toch met het 'verstaan' van die mensen en ga is inzien dat ze onze gedoodverfde vijand zijn, inclusief zij die zich in onze maatschappij hebben geïntegreerd en dan uitspraken doen als "je kan van mij niet verwachten dat ik Osama Bin Laden verafschuw."

Conradus
26 juli 2005, 12:16
zoals hiroshima zeker? :ironic:

en dan noemen ze de moslims terroristen

de bommen op Hiroshima en Nagasaki waren niet nodig, toegegeven, maar hebben de oorlog wel versneld doen eindigen. En de hele wereld was al 6 jaar in oorlog, toch een iets andere situatie...

The_Law
26 juli 2005, 12:25
dat theorietje van "ik vind het erg dat enkelen de boel verzieken voor de grote hoop" gaat volgens mij al lang nietmeer op. tenslotte, laat een kerngezonde appel liggen, steek er 1 gistbacterie in, en een maand later blijft er niets meer van over.

Die zogezegde enkelen zijn er een pak meer als je denkt, en zolang wij die mensen blijven afdoen als uitzonderingen gaan ze blijven doorgaan met het infecteren van anderen. Geef dat genoeg tijd, en je hebt een leger extremisten.

en kunnen we nu alsjeblieft ophouden met "ik versta die mensen wel." In godsnaam, die beesten vallen ons aan in de kern van onze samenlevingen, slaan blind om zich heen, doden mensen die NIETS te maken hebben met hun problemen. Ze drijven ons in angst, ze vernietigen onze economie... Stop aub. toch met het 'verstaan' van die mensen en ga is inzien dat ze onze gedoodverfde vijand zijn, inclusief zij die zich in onze maatschappij hebben geïntegreerd en dan uitspraken doen als "je kan van mij niet verwachten dat ik Osama Bin Laden verafschuw."


Ach ja, ieder historisch feit is goed genoeg om te gaan vergelijken, ieder voorval in het verleden kan worden aangewend, iedere les geleerd door de westerse bevolking kan worden heropgerakeld en iedere "blink of an eye" staat gelijk aan provocatie

Na alles hier te hebben gelezen denk ik dat al lang duidelijk is dat reacties van "hoe kan je dat in godsnaam gaan goedkeuren" niet veel nut hebben

Het is reeds paginas lang bewezen geweest dat iedere vorm van argumentatie magischerwijs over het hoofd wordt gezien om gewoon verder te discussieren.

Pas op, mijn bewondering voor hun manier van werken die redelijk lijkt op het Belgisch rechtssysteem - PRECEDENTEN om zo een beslissing te gaan vormen
In de jaren 900 gingen ridders op kruistocht - LAAT ONS EEN BOM SMIJTEN NU, hier is zelfs al het voorbeeld aangehaald geweest van Hiroshima (whatever dat te maken heeft met moslms) LAAT ONS EEN BOM SMIJTEN NU - etc etc etc

@ TheMuslim - knap - je bent het type A voorbeeld van een deel van het ongeintegreerd kankergezwel dat onze natie rijk is.
Het is zelfs teveel om onze eigenste jaartelling te gebruiken en je staat vogelvrij verklaarde terroristen te beschermen
Je bent Moslim als het je uitkomt, je gebruikt stellingen te pas en te onpas als ze je bevallen en je bent zonder twijfel een hypocriet eerste klas.
Al Quada, strijders van het geloof, vechten voor een Taliban regime MY ASS ja, aan het begin van hun regime zijn ze op bezoek geweest bij Nonkel Amerikaan om te zien hoe alles in zijn werk ging en eenmaal ze alles hebben gezien en ze nonkel Amerikaan niet meer vandoen hebben gooien ze ze weg als ordinair vuil.
Beter nog, als piet en pol Marginaal gaan ze nu even datzelfde volk gaan viseren en hey, als de rest zich nog maar vragen stelt over "why" dan zijn het ook verraders he
Eenmaal de machtsgeilheid u helemaal in de greep heeft, dan pakken we gewoon de rest van de Westerse wereld aan he, want ze zijn allemaal schuldig aan iets (ik heb bv gisteren mijn wagen verkeerd geparkeerd, komde nu een bom leggen ?)

Sorry, historie is over, je verdedigd dat insect openbaar, neem het eerste vliegtuig terug naar 1405, ga hem daar wa verdedigen en kom posten op dit forum dmv rooksignalen of zo, want onze ontwikkeling is zo verwerpelijk en westers dat we goede telecommunicatie hebben :angry:

ec8or
26 juli 2005, 12:29
zoals hiroshima zeker? :ironic:

en dan noemen ze de moslims terroristen
Japan en de USA waren toen officieel in oorlog met mekaar - en WOII van toen kun je niet vergelijken met de situatie van nu.

het was een druppel teveel maar er zijn tevens een soort 'lessen uitgetrokken' want er zal veel moeten gebeuren vooraleer nu een of andere natie over gaat tot het gebruiken van kernwapens - laat daarop, meiner Meinung nach, een volk een uitzondering zijn... en je mag 3x raden wie dat zijn, moesten ze een kans hebben een nuke te kopen, stelen of produceren.

The_Law
26 juli 2005, 12:31
Japan en de USA waren toen officieel in oorlog met mekaar - en WOII van toen kun je niet vergelijken met de situatie van nu.


Ik heb idd geen weet van Japanezen die in bv Rusland bommen lieten ontploffen

ec8or
26 juli 2005, 12:39
ik blijf die sympathie van sommigen voor die laffe honden verbazingwekkend vinden. hoe kun je nu sympathie hebben voor de allerlaagst mogelijke daad gedaan door dolgedraaide idioten die je niet kent - mensen die, dat hoor je erna dan, jong waren en een relatief mooie toekomst voor zich hebben, een vrouw en kinderen hebben... als je zo respectloos bent zelfs naar je naaste omgeving toe dan snap ik niet hoe anderen respect voor jou kunnen hebben. en die anderen, die hier halleluja osama zitten te roepen en die laffe honden begrijpen, mankeren volgens mij ook wat basisgegevens in hun interne keuken van emoties.

Le Roy Landis
26 juli 2005, 12:45
Japan en de USA waren toen officieel in oorlog met mekaar - en WOII van toen kun je niet vergelijken met de situatie van nu.

het was een druppel teveel maar er zijn tevens een soort 'lessen uitgetrokken' want er zal veel moeten gebeuren vooraleer nu een of andere natie over gaat tot het gebruiken van kernwapens - laat daarop, meiner Meinung nach, een volk een uitzondering zijn... en je mag 3x raden wie dat zijn, moesten ze een kans hebben een nuke te kopen, stelen of produceren.

Dus ... wanneer ben je officieel in oorlog met elkaar? Is dit dan geen oorlog? (ik kijk al uit naar het antwoord)


En je idealistische beeld mag je ook even bijstellen hoor. Het is het westen dat na de 2de wereldoorlog is begonnen met het koloniseren van het Midden-Oosten. Ja, het is ook het Westen dat tal van dictaturen heeft gesteund en zich zo verantwoordelijk stelt voor verschillende genocides...

En zeggen dat de situatie van de 2de wereldoorlog een legitimering was voor de daden van hiroshima is gewoon belachelijk. Ze hebben daar niet 1 atoombom gegooid, maar 2! En ja, mijn vorige post was een reply op deze post:


Ik vraag me dan toch af wat die waarden van de godsdienst waar die mannen voor staan zijn. I mean: doelbewust enkele duizenden (en liefst nog meer) onschuldige mensen in ene klap de dood in jagen... hoe kunt ge daar sympathie voor hebben?

Wat de Amerikanen allemaal uitsteken valt zeker ook ni kompleet goe te praten. Maar die proberen op z'n minst nog zoveel mogelijk burgers te ontzien. In de mate dat da mogelijk is natuurlijk want veel van die teroristen zijn zo laf om hun hoofdkwartieren te vestigen in drukke wijken van steden met zoveel mogelijk onschuldigen rond hen als levend schild. Moest Amerika en de landen met hen echt niks om doodnormale onschuldige moslims geven dan zouden ze daar al wel lang wa nucleair materiaal op gesmeten hebben. komaan zeg .. das toch een echte joke :)

ec8or
26 juli 2005, 12:57
Dus ... wanneer ben je officieel in oorlog met elkaar? Is dit dan geen oorlog? (ik kijk al uit naar het antwoord)
dat die lafaards zich dan begeven op het actieterrein - en niet in een of ander metro netwerk een halve wereld verder.
en ik vraag me af wat die 'infanteristen' nu eigenlijk claimen te zijn, engelsen of pakistani's? want je mag hen niets doen, het zijn namelijk geboren en getogen britten - maar aan de andere laten ze zich wel als laffe islam-honden gelden tegen [hun eigen volk]...


En je idealistische beeld mag je ook even bijstellen hoor. Het is het westen dat na de 2de wereldoorlog is begonnen met het koloniseren van het Midden-Oosten. Ja, het is ook het Westen dat tal van dictaturen heeft gesteund en zich zo verantwoordelijk stelt voor verschillende genocides...
dit maakt het dus waarom jij begrijpt dat ze hier in de centra van grote steden aanslagen plegen? how low can you go...

En zeggen dat de situatie van de 2de wereldoorlog een legitimering was voor de daden van hiroshima is gewoon belachelijk. Ze hebben daar niet 1 atoombom gegooid, maar 2! [/QUOTE]
legitimering? heb ik het ooit gelegitimeerd? ik heb enkel aangehaald dat het totaal verschillende situaties zijn en dat het dus irrelevant is om vergelijkingen te maken.

Le Roy Landis
26 juli 2005, 13:08
dat die lafaards zich dan begeven op het actieterrein - en niet in een of ander metro netwerk een halve wereld verder.
en ik vraag me af wat die 'infanteristen' nu eigenlijk claimen te zijn, engelsen of pakistani's? want je mag hen niets doen, het zijn namelijk geboren en getogen britten - maar aan de andere laten ze zich wel als laffe islam-honden gelden tegen [hun eigen volk]...


dit maakt het dus waarom jij begrijpt dat ze hier in de centra van grote steden aanslagen plegen? how low can you go...


En zeggen dat de situatie van de 2de wereldoorlog een legitimering was voor de daden van hiroshima is gewoon belachelijk. Ze hebben daar niet 1 atoombom gegooid, maar 2!
legitimering? heb ik het ooit gelegitimeerd? ik heb enkel aangehaald dat het totaal verschillende situaties zijn en dat het dus irrelevant is om vergelijkingen te maken.

De reden waarom ze dat doen is omdat het ene land de middelen niet heeft om een oorlog te voeren zoals jij die je inbeeldt. Het is niet voor niets dat ze tegen het westen vechten, tegen het kapitalisme, tegen de ongelijkheid! Het is juist daarom dat ze zo afkeer hebben van het westen en fundamentalistisch worden.



legitimering? heb ik het ooit gelegitimeerd? ik heb enkel aangehaald dat het totaal verschillende situaties zijn en dat het dus irrelevant is om vergelijkingen te maken.

wat voor een verschil maakt de context nu wanneer een land een atoombom plaatst? Het is doden van onschuldige burgers. Op grote schaal dan nog.
Is die context van jou dan misschien "in geval a worden er japanse burgers vermoord" en "in geval b worden wij vermoord" ? Als je zo al begint te denken, sorry hoor ... not with this guy!

hendrik1
26 juli 2005, 13:32
Denk je echt dat de aanslagen zullen stoppen als de Amerikanen verdwijnen uit Irak, ze zich nergens meer met bemoeien en als die situatie in het MO in plooi valt?? Of als elken moslim 'met rust' wordt gelaten.

We blijven 'ongelovigen' en moeten dat bekopen... volgens sommige radikalen.

ec8or
26 juli 2005, 13:42
De reden waarom ze dat doen is omdat het ene land de middelen niet heeft om een oorlog te voeren zoals jij die je inbeeldt. Het is niet voor niets dat ze tegen het westen vechten, tegen het kapitalisme, tegen de ongelijkheid! Het is juist daarom dat ze zo afkeer hebben van het westen en fundamentalistisch worden.
komaan zeg.. waarom wonen die geintegreerde moslims hier dan hun hele leven? waarom komen ze allemaal hier naartoe? omdat ze het kapitalisme verafschuwen?
er is niemand die hen tegenhoudt naar 'hun' land, 'hun' wereld terug te gaan, integendeel zelfs...

en ongelijkheid, hier? wat een lachertje... heb je mss niet gezien hoe in Iran of Syrie (ben het ff kwijt) verleden week 2 homo's werden opgehangen omdat ze homo waren, een van hen was nog minderjarig (16 jr)? is dat mss die gelijkheid die je bedoelt die we hier niet hebben?



wat voor een verschil maakt de context nu wanneer een land een atoombom plaatst? Het is doden van onschuldige burgers. Op grote schaal dan nog.
Is die context van jou dan misschien "in geval a worden er japanse burgers vermoord" en "in geval b worden wij vermoord" ? Als je zo al begint te denken, sorry hoor ... not with this guy!
ik had het eerder of de tijdsgeest en de situatie - en nogmaals, ik vergoeilijk het niet, maar na dat 'experiment' hebben ze het nooit meer herhaalt - wat je moeilijk kunt zeggen van onze islam-broeders :ironic:

pina
26 juli 2005, 13:50
en ongelijkheid, hier? wat een lachertje... heb je mss niet gezien hoe in Iran of Syrie (ben het ff kwijt) verleden week 2 homo's werden opgehangen omdat ze homo waren, een van hen was nog minderjarig (16 jr)? is dat mss die gelijkheid die je bedoelt die we hier niet hebben?
ik had het eerder of de tijdsgeest en de situatie - en nogmaals, ik vergoeilijk het niet, maar na dat 'experiment' hebben ze het nooit meer herhaalt - wat je moeilijk kunt zeggen van onze islam-broeders :ironic:er heerst hier ook een ongelijkheid, welliswaar niet zo uitgesproken als in iran bvb. Migranten die enkel gemeentelijk stemrecht krijgen, vrouwen die gemiddeld minder verdienen dan mannen, belastingsdruk bij gehuwde mensen, holebi-rechten,...

Het feit dat die 2 zijn opgehangen is een heel slechte zaak, maar het is verkeerd om dat feit te gebruiken als representatief beeld voor de moslims. De Iranezen daar zijn zelf geschokt door dat voorval, en dat zijn ook moslims.

Ik stoor mij eerder aan het feit dat men vooral bezig is over de doodstraf voor minderjarigen, terwijl dat niet echt de essentie is van het gebeuren. De essentie is, voor mij althans, dat een homokoppel wordt geëxecuteerd, niet dat ze zo jong zijn.

Dieleman_F
26 juli 2005, 13:58
Geschokt,
maar toch is de politie nog aan het jagen op 4 andere homo's, want stel je voor homo's wat een misdaad! :wtf:
De leeftijd vind ik toch ook erg, in iran kunnen jongens vanaf 15 en meisjes vanaf 9!:wtf: de doodstraf krijgen.
En het dat een heeel kleine groep het verpest voor de andere geloof ik ook niet in. In een enquete in engeland waren er betrekkelijk veel moslims die niet tegen de aanslagen waren en 1/3!! van de moslims in engeland vind de westerse maatschappij verwerpelijk:wtf:
wa komen ze hier dan doen?

Le Roy Landis
26 juli 2005, 14:03
en ongelijkheid, hier? wat een lachertje... heb je mss niet gezien hoe in Iran of Syrie (ben het ff kwijt) verleden week 2 homo's werden opgehangen omdat ze homo waren, een van hen was nog minderjarig (16 jr)? is dat mss die gelijkheid die je bedoelt die we hier niet hebben?

Uhm.. de ongelijkheid in de wereld dus. Rijke vs arme landen. Daarom juist dat ze het terrorisme moeten gebruiken om oorlog te voeren, omdat ze geen andere middelen (GELD) hebben tegen het superieure kapitalisme.

scorpion007
26 juli 2005, 14:31
Uhm.. de ongelijkheid in de wereld dus. Rijke vs arme landen. Daarom juist dat ze het terrorisme moeten gebruiken om oorlog te voeren, omdat ze geen andere middelen (GELD) hebben tegen het superieure kapitalisme.

gij zijt rijker dan mij (veronderstelling) , ik kan u nie af (feit) , mag ik u nu afschiete ?

DigitalOverdose
26 juli 2005, 14:39
Mja nucleair materiaal is mischien wa overdreven. Maar er bestaan nog genoeg ander (milieuvriendelijkere) alternatieven om zo'n hoofdkwartier in ene klap op te ruimen met een minimum aan risico's voor eigen manschappen. Een paar fragmentatiebommen zouden ook al een hele wijk kunne platleggen met de bijna 100% garantie dat genen enen daar aanwezigen terrorist het overleeft.

Maar zo wreed zijn wij dus niet. Wij sturen onze eigen jongens in die gebieden die het man tegen man gaan uitvechten en daarbij zelfs nog de burgers trachten te beschermen, vaak met gevaar voor eigen leven. Wetende dat er tussen die burgers ook nog nen hoop zitten die hen in de rug zouden neerschieten zodra ze de kans zouden hebben.

Da's toch nog altijd een heel verschil tov een vliegtuig vol onschuldigen kapen en dat dan te pletter vliegen tegen een gebouw waar nog eens duizenden onschuldigen bezig zijn met niets meer dan hunnen dagelijksen boterham verdienen.

Iedere normaal denkende gezonde mens MOET zoiets afkeuren. Eender welke reden dat daar achter zit. Het leven van onschuldige mannen, vrouwen en kinderen die niks meer willen doen dan hunnen boterham verdienen en trachten een menswaardig bestaan te leiden primeert boven iedere ideologie en ieder geloof.

dJeez
26 juli 2005, 15:15
De reden waarom ze dat doen is omdat het ene land de middelen niet heeft om een oorlog te voeren zoals jij die je inbeeldt. Het is niet voor niets dat ze tegen het westen vechten, tegen het kapitalisme, tegen de ongelijkheid!
Je weet toch dat Osama bin Laden dollarmiljardair is (de bin Ladens hebben een enorm zakenimperium in Saudi Arabië)? Een hypocriet varken is 't, niet meer en niet minder.

Zeg me eens : welke natie is volgens u dan diegene die deze oorlog zou leiden tegen de VS en de rest van het Westen? Pakistan? Iran? Irak? Afghanistan? Saudi-Arabië?

De term "oorlog tegen het terrorisme" van de amerikanen is enorm slecht gekozen. Je kan geen oorlog voeren tegen terrorisme, aangezien je de tegenstander niet kent. Oorlog is per definitie een gewapend conflict tussen 2 of meerdere naties (en als 't tussen volkeren is binnen 1 natie is 't een burgeroorlog). En een oorlog is iets waar je je kan tegen verdedigen, terrorisme niet.

Le Roy Landis
26 juli 2005, 21:03
1) Je weet toch dat Osama bin Laden dollarmiljardair is (de bin Ladens hebben een enorm zakenimperium in Saudi Arabië)? Een hypocriet varken is 't, niet meer en niet minder.

2) Zeg me eens : welke natie is volgens u dan diegene die deze oorlog zou leiden tegen de VS en de rest van het Westen? Pakistan? Iran? Irak? Afghanistan? Saudi-Arabië?


1) http://www.worldbank.org/data/databytopic/GDP.pdf
2) zijt maar zeker dat het er een pak zijn die het zouden willen. en je moet niet proberen denken in termen van natiestaten. De geschiedenis KAN veranderen hoor. Ja, en nu is zo'n moment waarop die veranderd. Een moment waarop die manier van oorlog voeren veranderd. Toevallig ook het moment, de eeuw, waarin de ongelijkheid in de wereld nog nooit zo extreem is geweest.

Dillyracer
26 juli 2005, 21:48
1) daarom wil dat nog niet zeggen dan osama dat allemaal op zijn rekening zet eh...

The_Law
26 juli 2005, 21:50
1) Toevallig ook het moment, de eeuw, waarin de ongelijkheid in de wereld nog nooit zo extreem is geweest.

Idd, de eeuw waarin de terroristen overal de macht proberen te grijpen met een excuus, terwijl iedere vorm van verdediging als partijtrekkerij wordt bekeken

is idd ongelijk, ik vraag me af of het Centrum Leman hier de rechten van de slachtoffers ook zou verdedigen ?

Morpheus
27 juli 2005, 00:28
is idd ongelijk, ik vraag me af of het Centrum Leman hier de rechten van de slachtoffers ook zou verdedigen ?


:ironic: Valt niet meer op te zeggen

Dit is toch echt niet meer relevant.

Parnakra
27 juli 2005, 00:37
:ironic: Valt niet meer op te zeggen

Dit is toch echt niet meer relevant.

Tuurlijk is dit nog relevant. Het handelt over terrorisme, en daar gaat deze thread nu eenmaal over.

Hij brengt zelf een goed punt naar boven, is het wel juist/goed dat wanneer iemand probeert uit te leggen wat de redenering van een terrorist zou kunnen zijn dat hij/zij direct als een voorstander van terrorisme bestempeld worden?

Morpheus
27 juli 2005, 00:39
Hij brengt zelf een goed punt naar boven, is het wel juist/goed dat wanneer iemand probeert uit te leggen wat de redenering van een terrorist zou kunnen zijn dat hij/zij direct als een voorstander van terrorisme bestempeld worden?


Dat is wel een feit...

Als ik zeg dat ik die aanslagen veroordeel, maar daarna zeg dat het ergens een "je oogst wat je zaait"-scenario is...

Ben je ineens een voorstander :unsure:

Parnakra
27 juli 2005, 00:43
Dat is wel een feit...

Als ik zeg dat ik die aanslagen veroordeel, maar daarna zeg dat het ergens een "je oogst wat je zaait"-scenario is...

Ben je ineens een voorstander :unsure:

Nee, dan ben je iemand die een verkeerde oorzaak geeft voor terrorisme.

De eindbeslissing om al dan niet onschuldige slachtoffers te maken om hun boodschap over te brengen ligt nog steeds bij de terroristen zelf. Tuurlijk, hun acties kunnen voortkomen uit wat wij gezaaid hebben, maar ze hebben de keus om op één manier te reageren (aanslagen) of op een andere manier, namelijk op een diplomatische wijze, om zo akkoorden te bereiken.

Nu ik eraan denk propageerde jij zelfs die tweede manier in de 13% thread...

pina
27 juli 2005, 01:00
Idd, de eeuw waarin de terroristen overal de macht proberen te grijpen met een excuus, terwijl iedere vorm van verdediging als partijtrekkerij wordt bekeken

is idd ongelijk, ik vraag me af of het Centrum Leman hier de rechten van de slachtoffers ook zou verdedigen ?de macht grijpen? wij willen eerder de macht grijpen door overal troepen te sturen met als excuus de bevolking daat te helpen. Het is niet alleen nu, maar 20 eeuwen ervoor ook al and still counting :niceone:

MoRb3z
27 juli 2005, 01:02
Terroristen zijn ook niet bereid om te communiceren en de wapens neer te leggen, maar bon dat is mijn mening gecreëerd door de media.

TheOrdreMan
27 juli 2005, 01:21
Voor diegene die nog niet zeker zijn, wanneer zullen deze "terorristische daden" ophouden?

Niet voor:
Palestina onafhankelijk is
Tsjetsjenië(sp?) onafhankelijk is
Irak vrij is
Afganistan vrij is
En eender welke plaats nog waar moslims het hard te verduren krijgen.

Misschien begrijp je nu wrom sommige moslims deze terroristen zien als verdedigers van de islam.
Dus eigenlijk zal het nooit ophouden? Aangezien elke dag duizenden moslims worden vernederd, gekwetst, vermoord door mede-moslims (of is het ineens, "hard te verduren door een actie van niet-moslims"). Ook zorgt dat ene zinnetje ervoor dat je altijd wel een excuus zal vinden om de terreur te doen doorgaan.

Scenario: Al uw voorwaarden zijn vervuld (buiten dat laatste, want dat is onmogelijk). Maar een islamitische kandidaat voor een job word geweigerd, omdat een andere kandidaat veel betere kwalificaties heeft. Uw favoriete extremist van de dag pikt dit niet en besluit de wetstraat op te blazen. Die moslim heeft het immers slecht, hij heeft geen job. Maar dit is natuurlijk een onmogelijk scenario, in de tijden van vrede zal iedereen moslim zijn.

En nee, ik begrijp niet waarom men hen als verdedigers van de islam zien.


democratie humaan? Als deze mooie democratie er voor zorgt dat een ander land (VS) zomaar een ander land kan binnevallen(Irak) voor geen enkel redenen met duizenden slachtoffers als gevolg, hoe mooi is deze democratie dan?
Ons land heeft zijn ongenoegen geuit, net zoals andere naties in de wereld.


stop eens met te denken dat iedereen in europa christen is....

ik haat het christendom evenveel als jullie en je moet niet zeggen dat het geen waar is dat jullie soort het ook haten, moest gij kunnen kiezen voor een wereldwijde islamoverheersing dan zou je het doen....
Zolang jij geen moslim bent heb jij volgens bepaalde extremistische moslims niks te zeggen. Het maakt hen niks uit of je het christendom verwerpt. Je gelooft niet in hun godsdienst, dat is het probleem. Althans, dat proberen ze de massa wijs te maken.


Wat de Amerikanen allemaal uitsteken valt zeker ook ni kompleet goe te praten. Maar die proberen op z'n minst nog zoveel mogelijk burgers te ontzien. In de mate dat da mogelijk is natuurlijk want veel van die teroristen zijn zo laf om hun hoofdkwartieren te vestigen in drukke wijken van steden met zoveel mogelijk onschuldigen rond hen als levend schild.
Dat de US de burgerbevolking ontziet is een fabeltje. Er zijn genoeg voorbeelden waaruit blijkt dat dat niet zo is, je moet gewoon ernaar zoeken. Als ze het dan toch doen (geleide wapens e.d.) is dat altijd voor de ogen van de camera. Ze doen dit voor de publieke opinie (in Europa). De gemiddelde Amerikaan geeft er geen fuck om of ze nu een kruisraket die zijn doel raakt binnen de meter, of een bommentapijt (wat goedkoper is) gebruikt. de Europese zakenpartners van de US doen dat wel....en de wereld draait nu eenmaal rond geld, want geld = macht.


en zeg niet dat ik racist ben godverdomme, ik moet niks van moslims hebben, louter om hun godsdienst en wat er in de koran staat, niet omwille welk kleur dat die mannen hebben....
ra·cis·me (het ~)
1 het uiten van minachting, vijandigheid of haat van het ene ras jegens een ander, voortkomend uit een gevoel van meerwaarde => rassendiscriminatie, rassenhaat
Racisme gaat niet om kleur/afkomst/geloof. Alleen al het idee dat jij niks moet hebben van moslims maakt u racist. Welkom in deze fantastische tijden.


Uhm.. de ongelijkheid in de wereld dus. Rijke vs arme landen. Daarom juist dat ze het terrorisme moeten gebruiken om oorlog te voeren, omdat ze geen andere middelen (GELD) hebben tegen het superieure kapitalisme.
Terroristen hebben geld te veel, drugs en vrouwenhandel brengt op.

--------------------------------------------------------------------------
even :offtopic:

1) http://www.worldbank.org/data/databytopic/GDP.pdf

Ow yeah! Belgium kicking economical ass!

pina
27 juli 2005, 01:41
Maar die proberen op z'n minst nog zoveel mogelijk burgers te ontzien. In de mate dat da mogelijk is natuurlijk want veel van die teroristen zijn zo laf om hun hoofdkwartieren te vestigen in drukke wijken van steden met zoveel mogelijk onschuldigen rond hen als levend schild. Moest Amerika en de landen met hen echt niks om doodnormale onschuldige moslims geven dan zouden ze daar al wel lang wa nucleair materiaal op gesmeten hebben.er is een verschil in aanpak: de amerikanen proberen het publiek en de media te bespelen door hen aan hun kant te krijgen, en een "wereldheerschappij" te bekomen waarbij zij hun eigen als grootste leider en coördinator zien. Terroristen zijn mensen die rebelleren, en mensen die rebelleren die gaan meer uit van de leuze dat het doel de middelen heiligt. De enige manier om hun ongenoegen te laten uiten is via geweld, het westen raken waar het pijn doet aangezien zij zelf moeten aanzien hoe het westen hun macht willen doen gelden in de regio waar de terroristen hun roots hebben, en dat allemaal voor de grondstoffen en de economie (en dus de macht)

Morpheus
27 juli 2005, 01:44
er is een verschil in aanpak: de amerikanen proberen het publiek en de media te bespelen door hen aan hun kant te krijgen, en een "wereldheerschappij" te bekomen waarbij zij hun eigen als grootste leider en coördinator zien. Terroristen zijn mensen die rebelleren, en mensen die rebelleren die gaan meer uit van de leuze dat het doel de middelen heiligt. De enige manier om hun ongenoegen te laten uiten is via geweld, het westen raken waar het pijn doet aangezien zij zelf moeten aanzien hoe het westen hun macht willen doen gelden in de regio waar de terroristen hun roots hebben, en dat allemaal voor de grondstoffen en de economie (en dus de macht)

Het komt voor de helft van de wereld natuurlijk wel schandalig over, maar ze staan er niet bij stil wat de echte wortels zijn van deze problematiek.
Het staat buiten discussie dat zoiets verwerpelijk is, maar als een land als GB Islamitische landen binnenvalt is dat niet te verwonderen dat zoiets gebeurt.

pina
27 juli 2005, 01:50
zij bespelen dan het publiek door te beweren dat het voor de democratie is terwijl er in de atoma-schriftjes wel andere zaken in vermeld staan...

je zou nog beginnen sympathie krijgen voor de terroristen omdat zij geen poging doen om mensen voor te liegen ;)

Morpheus
27 juli 2005, 02:07
zij bespelen dan het publiek door te beweren dat het voor de democratie is terwijl er in de atoma-schriftjes wel andere zaken in vermeld staan...

je zou nog beginnen sympathie krijgen voor de terroristen omdat zij geen poging doen om mensen voor te liegen ;)


Zeer extreem maar er zit iets in.
Massavernietigingswapens in Irak :confused: .

Al die leugens... En dan blijten als ze ook eens een bom moeten incasseren :unsure:

dJeez
27 juli 2005, 10:18
1) http://www.worldbank.org/data/databytopic/GDP.pdf
En wat wil je nu bewijzen? De Bin Ladens hebben een geschat fortuin van 5 miljard USD (eind jaren 90, zal nu dus wel al een pak meer zijn). Daarnaast is de ongelijkheid binnen de bevolkingsgroepen zelf nergens groter dan in de oliestaten en in de States zelf. Waarom ageren ze dan niet eerst lokaal, om de rijkdom ter plaatse wat beter te herverdelen als dat hun doel zou zijn?

Waarom blazen de Congolezen hier niet alles op als uw redenering zou kloppen?

BTW Een vergelijking van het BBP per hoofd van de bevolking is veel nuttiger. Waarom zijn er nog geen aanslagen in Luxemburg gepleegd? :evil:
-> http://www.worldfactsandfigures.com/gdp_country_desc.php

servi
27 juli 2005, 11:21
BTW Een vergelijking van het BBP per hoofd van de bevolking is veel nuttiger. Waarom zijn er nog geen aanslagen in Luxemburg gepleegd? :evil:
-> http://www.worldfactsandfigures.com...ountry_desc.php (http://www.worldfactsandfigures.com/gdp_country_desc.php)


omdat die terroristen daar hun geld hebben staan ;)

ec8or
27 juli 2005, 11:24
je zou nog beginnen sympathie krijgen voor de terroristen omdat zij geen poging doen om mensen voor te liegen ;)
neeeeeeeeeeeeeeuuuuuhje zenne, ze liegen niemand voor.... :ironic:
zelfs naaste familie leden als vrouw, kinderen en ouders wisten van nix...

/edit : om nog maar te zwijgen over die maagden die hen beloofd worden als ze zichzelf opblazen - maja, dat is hun eigen fout, ze moeten maar niet zo dom zijn dat te geloven.

ec8or
27 juli 2005, 15:47
>>Osama wilde toeslaan met vergiftigde cocaïne
Osama Bin Laden, terroristenleider en hoofd van de organisatie Al-Qaeda, heeft
een jaar na de aanslagen van 9/11 geprobeerd een zeer grote hoeveelheid cocaïne
te vermengen met gif en het goedje vervolgens op de Amerikaanse markt aan te
bieden. Op die manier hoopte hij nog eens duizenden slachtoffers te maken. Het
nieuws staat te lezen in de NYpost.
Het plan van Bin Laden viel echter in het water toen de Columbiaanse
drugsbaronnen het voorstel niet zagen zitten omdat het slecht was voor hun
business.
Amerikaanse inlichtingendiensten werden eerder dit jaar getipt over de mislukte
'aanslag'. Volgens verschillende bronnen zou Osama zelfs een persoonlijke
ontmoeting gehad hebben met enkele vertegenwoordigers van de drugkartels. Naar
verluidt zou hij miljoenen dollars willen betalen hebben voor enkele tonnen
cocaïne.
Met de actie wou Al-Qaeda nog meer slachtoffers maken dan op 9/11. Maar de
drugsbaronnen begrepen al snel dat dergelijke vergiftiging ook hun eigen
afzetmarkt zou raken.<<

bron Nieuwsblad

pure haat van een zwijn dat het niet waard is om 'mens' genoemd te worden.

Dillyracer
27 juli 2005, 20:35
ik hoop echt dat diene en zijn extremisten de langste en pijnlijste foltering krijgen tot ze sterven :sop:


*edit*

ec8or

ge maakt de zwijnen uit:unsure:

Darius Craven
27 juli 2005, 20:37
Nuja, vergiftigde cocaïne zouden veel mensen misschien nog ondersteunen...

Le Roy Landis
27 juli 2005, 22:55
toch niet de junkies .... !
Wat is osama zijn bankrekening? Ik wil die actie gerust steunen. :)

InFerNo
28 juli 2005, 00:30
er is een verschil in aanpak: de amerikanen proberen het publiek en de media te bespelen door hen aan hun kant te krijgen, en een "wereldheerschappij" te bekomen waarbij zij hun eigen als grootste leider en coördinator zien. Terroristen zijn mensen die rebelleren, en mensen die rebelleren die gaan meer uit van de leuze dat het doel de middelen heiligt. De enige manier om hun ongenoegen te laten uiten is via geweld, het westen raken waar het pijn doet aangezien zij zelf moeten aanzien hoe het westen hun macht willen doen gelden in de regio waar de terroristen hun roots hebben, en dat allemaal voor de grondstoffen en de economie (en dus de macht)
ok, zover de US
waar komt de EU?
die wordt tegenwoordig toch opgeblaze of niet?
ik hoor u al afkome met de relaties en dat we zo ver-amerikaanst zijn
daarom dat we zoveel boycotten en met momente zelfs helemaal niet met mekaar overeen kome
en de UK tel ik ff niet mee als EU, dat doet de UK zelf ook trouwens niet
die zijn wel heel pro-amerikaans, maar enkel vanwege hun regering..

ec8or
28 juli 2005, 10:04
toch niet de junkies .... !
Wat is osama zijn bankrekening? Ik wil die actie gerust steunen. :)
ow yeah, want iedereeen die eens iets gebruikt is een junkie :niceone:

:ironic:

en dat jij dat soort en andere terro acties (mentaal) steunt had ik al veel eerder begrepen...

Hmgrwngd
28 juli 2005, 14:40
toch niet de junkies .... !
Wat is osama zijn bankrekening? Ik wil die actie gerust steunen. :)

Kortzichtigheid troef...

En ik denk niet dat Osama zoveel steun zal hebben aan uw 10Euro; ik meen wel te mogen zeggen dat hij grotere financiële steun krijgt dan dat...

Parnakra
28 juli 2005, 14:45
toch niet de junkies .... !
Wat is osama zijn bankrekening? Ik wil die actie gerust steunen. :)

472-4384201-74 :unsure:

Le Roy Landis
28 juli 2005, 14:56
Kortzichtigheid troef...

Dat zeg je gewoon omdat je zelf een fervent druggebruiker bent.

ec8or
28 juli 2005, 14:58
Dat zeg je gewoon omdat je zelf een fervent druggebruiker bent.

iedereen is praktisch druggebruiker als het in de brede zin van het woord interpreteert.

Le Roy Landis
28 juli 2005, 15:00
iedereen is praktisch druggebruiker als het in de brede zin van het woord interpreteert.
Ja, maar we gaan vooral niet beginnen muggenziften. Dat is tegen de regels!

ec8or
28 juli 2005, 15:01
Ja, maar we gaan vooral niet beginnen muggenziften. Dat is tegen de regels!
het toont enkel des te meer de kortzichtigheid van je antwoord aan.

Hmgrwngd
28 juli 2005, 15:02
Dat zeg je gewoon omdat je zelf een fervent druggebruiker bent.

Mnee, dat zeg ik omdaje een kortzichtig persoon bent... ;)

U maakt de fundamentele attributiefout: U denkt dat mijn boodschap een kenmerk van mijn eigen vertoont. :)
In werkelijkheid meen ik wat ik zeg: je bent kortzichtig (en wreed) ...

Darius Craven
28 juli 2005, 15:05
Wat zouden mensen het ergst vinden:
Osama vergiftigt Baby fruitpap
Osama vergiftigt drinkwater
Osama vergiftigt cocaïne

:D

Stomme spellingsfout... Twas ook maar een snelle joke :doc:

ec8or
28 juli 2005, 15:06
Wat zouden mensen het ergst vinden:
Osama vergiftigd Baby fruitpap
Osama vergiftigd drinkwater
Osama vergiftigd cocaïne

:D
Osama vergiftigT nix... :unsure:

Le Roy Landis
28 juli 2005, 22:46
het toont enkel des te meer de kortzichtigheid van je antwoord aan.
Maar enfin wat is dar nu kortzichtig aan.
Je moet Koffie neit met cocaïne vergelijken waar, darme dat ik dat zei.

En die hmgrwd is idnerdaad een druggebruiker, dus sla ik totaal niet naast de kwestie.

Ik wil je er maar aan herinneren dat diet een deftige forum is en dat verwijten hier niet thuishoren.

Hmgrwngd
28 juli 2005, 22:49
Ik wil je er maar aan herinneren dat diet een deftige forum is en dat verwijten hier niet thuishoren.


En die hmgrwd is idnerdaad een druggebruiker.

Misschien moet je maar eens naar jezelf leren luisteren. ;)
(en ja, dat vind ik een storend verwijt trouwens... Zij die zonder zonde leven, werpe de eerste steen.)

Le Roy Landis
28 juli 2005, 22:53
Misschien moet je maar eens naar jezelf leren luisteren. ;)
(en ja, dat vind ik een storend verwijt trouwens... Zij die zonder zonde leven, werpe de eerste steen.)

Dat is geen verwijt dat is een feit.

En als je dat storend vindt besef je maar al te goed dat je zélf verkeerd bezig bent. Dan ligt het probleem niet bij mij, maar bij u.

Hmgrwngd
28 juli 2005, 23:01
Dat is geen verwijt dat is een feit.

En als je dat storend vindt besef je maar al te goed dat je zélf verkeerd bezig bent. Dan ligt het probleem niet bij mij, maar bij u.

Nee, ik vind dat storend omdat dat geen nuttige inbreng is op dit serieuze forum zoals je zelf zegt.

Het is irrelevant, en niet meer dan een brave flame...

Ik heb geen probleem. (en dan nog zeker niet omdat een anonieme pipo mij een druggebruiker noemt, see if I care :rofl: )

Le Roy Landis
28 juli 2005, 23:03
Nee, ik vind dat storend omdat dat geen nuttige inbreng is op dit serieuze forum zoals je zelf zegt.

Het is irrelevant, en niet meer dan een brave flame...

Ik heb geen probleem. (en dan nog zeker niet omdat een anonieme pipo mij een druggebruiker noemt, see if I care :rofl: )
Zeg dan niet tegen mij dat ik kortzichtig ben, waar, pioo.

Preske
28 juli 2005, 23:36
ging dit niet over een interview ipv wie er al dan niet een junk is?