PDA

Volledige versie bekijken : Scarlet naakt reclame



koebeest
12 juli 2005, 19:15
Vindt u dat kunnen ja of nee? En waarom dan wel/niet

Ik vindt het niet kunnen .

Waarom: De reclame heeft weinig zin maar dat is het probleem niet echt. Moest men deze reclame nog op een normaal uur uitzenden zoals 23u of later heb ik er 'geen' probleem mee. Maar op VTM en Kanaal 2 zendt men de reclame al uit na het nieuws van 13 uur en vroeger! Ze tonen echt alles, geen blokjes of niks. Erger alle mensen zijn minstens 50+ en hebben de meest afschuwelijke vormen! Mijn kleine broer en kleine zus (6 en 5 jaar) zullen die reclame dan ook wel gezien hebben. Wat moeten die wel niet denken?

Graag jullie mening hierover

edit:// De spot voor degenen die hem nog niet gezien hebben http://www.scarlet.be/nl/one/spot/

FuLcRuM
12 juli 2005, 19:20
mja.. dit is inderdaad net iets te expliciet naar mijn mening...

Eens een blote borst of poep in douchereclame is wel normaal, maar dit is er wel een beetje over ja...

Het heeft totaal niets met het product te maken...

Boris Barowski
12 juli 2005, 19:21
juk, echt, juk

Autechre.
12 juli 2005, 19:22
Het feit dat ge er al nen thread over start wil zeggen dat de reclame al - met glans - in zijn opzet is geslaagd.

Morpheus
12 juli 2005, 19:24
Ik zie het probleem niet :)

FuLcRuM
12 juli 2005, 19:25
Het feit dat ge er al nen thread over start wil zeggen dat de reclame al - met glans - in zijn opzet is geslaagd.


Scarlet zijn diensten en reclame lopen in dezelfde lijn: beneden alle peil...

*Bios*
12 juli 2005, 19:25
Het feit dat ge er al nen thread over start wil zeggen dat de reclame al - met glans - in zijn opzet is geslaagd.

² that, de bedoeling van reclame is naambekendheid verwerven en dat is hen precies wel gelukt.

koebeest
12 juli 2005, 19:25
Ze zijn in hun opzet geslaagd? Nee toch niet ! Ze zijn er in geslaagd zichzelf belachelijk te maken en ervoor te zorgen dat ik NOOIT zou overstappen naar zo een bedrijf. Het is te onozel om nog vertrouwen in hun diensten te hebben? Moeten we ze eigenlijk nog serieus nemen? Welk product willen ze aanprijzen? Ik zie niks van product in die reclame ze

FuLcRuM
12 juli 2005, 19:26
Ik zie het probleem niet :)


argh... Ik heb daar vele problemen zien tussenlopen zenne...

Zeta Reticula
12 juli 2005, 19:26
Oh neen een verlepte tiet op TV...

Ik zie geen problemen. 't Is niet dat er daar extreme vunzigheden of iets vertoond worden. Functioneel is het niet, maar er zijn zo veel zaken die niet functioneel zijn.

En op uw commentaar van oude mensen met afschuwelijke vormen: wat voor belachelijke redenering is dat? Indien het jonge knappe deernes van vooraan in de twintig hadden geweest zou het beter zijn? Persoonlijk zie ik dat ook wel liever, maar ik vind het in deze context toch wel een hypocriete uitspraak van je.

Morpheus
12 juli 2005, 19:26
argh... Ik heb daar vele problemen zien tussenlopen zenne...

Ah dat soort problemen :p

koebeest
12 juli 2005, 19:27
Ik zie het probleem niet :)

^__^ wa moeten mijn kleine broer nie denken? Is mijn papa ook zo vuil ? Heeft hij ook een flabberbuik met ne scheve worst onder? Heeft mijn mama ook een borst die scheef en veel groter dan de andere is?

FuLcRuM
12 juli 2005, 19:28
Het is gewoon dat er geen colonne naakte mensen op tv moet getoond worden, full frontal dan nog wel, tijdens prime time... Wanneer de 7 jarigen naar tv kijken...

De reclame is niet zozeer het probleem imo maar wel de tijdstippen waarop ze het uitzenden?

Zeta Reticula
12 juli 2005, 19:28
Ah dat soort problemen :p
Sinaasappelhuid? Hangborsten? Bierpens? Gebruik Scarlet Internet!

Dat zou pas reclame zijn. Geniaal door zijn irrelevantie en absurditeit. :D


:offtopic:

Autechre.
12 juli 2005, 19:29
Ze zijn in hun opzet geslaagd? Nee toch niet ! Ze zijn er in geslaagd zichzelf belachelijk te maken en ervoor te zorgen dat ik NOOIT zou overstappen naar zo een bedrijf. Het is te onozel om nog vertrouwen in hun diensten te hebben? Moeten we ze eigenlijk nog serieus nemen? Welk product willen ze aanprijzen? Ik zie niks van product in die reclame ze
Je snapt het niet hé.

De bedoeling van reclame is om je naam bij de mensen te laten kennen, en aangezien jullie hier nu allemaal lustig bezig zijn over scarlett en ook wel weten dat ze ISP zijn, zijn ze volledig in hun opzet geslaagd.

't Is nie da't expliciete porno is ofzo, ik kijk dan ook geen tv, makom.

Zeta Reticula
12 juli 2005, 19:29
Het is gewoon dat er geen colonne naakte mensen op tv moet getoond worden, full frontal dan nog wel, tijdens prime time... Wanneer de 7 jarigen naar tv kijken...

De reclame is niet zozeer het probleem imo maar wel de tijdstippen waarop ze het uitzenden?
't Is nu niet dat er seksuele activiteiten of erotiek te zien is. Heeft een kind dan nog nooit zijn papa of mama naakt in de badkamer gezien of zo?

Parnakra
12 juli 2005, 19:30
Ze zijn in hun opzet geslaagd? Nee toch niet ! Ze zijn er in geslaagd zichzelf belachelijk te maken en ervoor te zorgen dat ik NOOIT zou overstappen naar zo een bedrijf. Het is te onozel om nog vertrouwen in hun diensten te hebben? Moeten we ze eigenlijk nog serieus nemen? Welk product willen ze aanprijzen? Ik zie niks van product in die reclame ze

Alsof uw kleine broer en zus van 5 en 6 jaar zich zo fixeren op het uiterlijk (al dan niet van hun ouders).

Zij maken zich enkel zorgen om wanneer ze hun volgende pop zullen krijgen.

koebeest
12 juli 2005, 19:30
En op uw commentaar van oude mensen met afschuwelijke vormen: wat voor belachelijke redenering is dat? Indien het jonge knappe deernes van vooraan in de twintig hadden geweest zou het beter zijn? Persoonlijk zie ik dat ook wel liever, maar ik vind het in deze context toch wel een hypocriete uitspraak van je.
Ok als jij dat vindt geen probleem.Maar kleine kinderen horen zulke vuile reclames niet te zien . En ze zouden beter iets mooiere mensen tonen moesten ze die reclame gebruiken. Want dit is echt VUIL anders zou het ook niet kunnen maar toch op een andere manier

FuLcRuM
12 juli 2005, 19:30
Je snapt het niet hé.

De bedoeling van reclame is om je naam bij de mensen te laten kennen, en aangezien jullie hier nu allemaal lustig bezig zijn over scarlett en ook wel weten dat ze ISP zijn, zijn ze volledig in hun opzet geslaagd.

't Is nie da't expliciete porno is ofzo, ik kijk dan ook geen tv, makom.


ja... iedereen in de IT wereld kent Scarlet en niet van te veel positieve

Deze reclame draagt er alleen maar aan toe...

Zeta Reticula
12 juli 2005, 19:31
Ok als jij dat vindt geen probleem.Maar kleine kinderen horen zulke vuile reclames niet te zien . En ze zouden beter iets mooiere mensen tonen moesten ze die reclame gebruiken. Want dit is echt VUIL anders zou het ook niet kunnen maar toch op een andere manier
Dat is nu eenmaal de realiteit. Niet iedereen kan een Hollywood-uistraling hebben als ik. ;)

Autechre.
12 juli 2005, 19:31
Boohoo, naaktheid is taboe en homo's zijn perverten.

Komaan zeg..?

QplQyer
12 juli 2005, 19:31
Het is gewoon dat er geen colonne naakte mensen op tv moet getoond worden, full frontal dan nog wel, tijdens prime time... Wanneer de 7 jarigen naar tv kijken...

De reclame is niet zozeer het probleem imo maar wel de tijdstippen waarop ze het uitzenden?
Waarom is dat een probleem? Het is maar een lichaam zoals iedereen er één bezit hoor.

koebeest
12 juli 2005, 19:32
Alsof uw kleine broer en zus van 5 en 6 jaar zich zo fixeren op het uiterlijk (al dan niet van hun ouders).

Zij maken zich enkel zorgen om wanneer ze hun volgende pop zullen krijgen.
Tis nie omda uw broer me poppen speelt da de mijne da ook doe eh. Makom jong sommige kinderen (mss iets ouders) kunnen daar toch door geschokt zijn ze

Morpheus
12 juli 2005, 19:32
Ok als jij dat vindt geen probleem.Maar kleine kinderen horen zulke vuile reclames niet te zien . En ze zouden beter iets mooiere mensen tonen moesten ze die reclame gebruiken. Want dit is echt VUIL anders zou het ook niet kunnen maar toch op een andere manier

Vuil :wtf: . Welkom in de wondere wereld van het menselijk lichaam ;).

So what?

FuLcRuM
12 juli 2005, 19:33
Waarom is dat een probleem? Het is maar een lichaam zoals iedereen er één bezit hoor.

Ik heb er geen probleem mee om naakt te zien...

Maar bescherm de kinderen toch een klein beetje é zeg...

koebeest
12 juli 2005, 19:33
Boohoo, naaktheid is taboe en homo's zijn perverten.

Komaan zeg..?
Als je nie beter weet te vertellen moet je hier niks plaatsen

Autechre.
12 juli 2005, 19:33
Maar bescherm de kinderen toch een klein beetje é zeg...
Van wat?

QplQyer
12 juli 2005, 19:33
Ik heb er geen probleem mee om naakt te zien...

Maar bescherm de kinderen toch een klein beetje é zeg...
Beschermen tegen wat? En waarom? ik heb nog geen enkele reden gezien waarom een naakt lichaam een probleem zou vormen voor kinderen?

koebeest
12 juli 2005, 19:34
Ik heb er geen probleem mee om naakt te zien...

Maar bescherm de kinderen toch een klein beetje é zeg...
Compleet hetgene wat ik bedoel

Autechre.
12 juli 2005, 19:34
Als je nie beter weet te vertellen moet je hier niks plaatsen
Gaan we terug naar een model lijk of in de VSA? Blote tepel op tv en twee weken rellen daarom? Ik dacht dat we juist in de omgekeerde richting aan het gaan waren, de goeie richting.

Parnakra
12 juli 2005, 19:35
Tis nie omda uw broer me poppen speelt da de mijne da ook doe eh. Makom jong sommige kinderen (mss iets ouders) kunnen daar toch door geschokt zijn ze

Ik heb geen broer, maarja, dat staat jouw flame niet in de weg, hé?

En als jouw zus en broer door zo'n reclame geschokt zijn, dan moeten ze m.a.w. al weten -wat- ze zien. M.a.w. iemand moet het hen al gezegd/uitgelegd hebben (hoogstwaarschijnlijk je ouders), en dan is het de schuld van je ouders dat ze geschokt zijn, want vijf en zes is té jong om al over zo'n dingen te praten.

FuLcRuM
12 juli 2005, 19:35
Beschermen tegen wat? En waarom? ik heb nog geen enkele reden gezien waarom een naakt lichaam een probleem zou vormen voor kinderen?


nee deftige naakte lichamen toch niet...

Komaan... Nen hoop huppelende oude wijven en venten van een of andere naturistenbeweging...

Makes me puke...

QplQyer
12 juli 2005, 19:36
Tis nie omda uw broer me poppen speelt da de mijne da ook doe eh. Makom jong sommige kinderen (mss iets ouders) kunnen daar toch door geschokt zijn ze
Het lijkt me eerder dat jij geschokt bent door de reclame dan kleine kinderen ...
Protect the easily offended is niet hoe ik mij een maatschappij voorstel.

koebeest
12 juli 2005, 19:36
Zoals fulcrum al zei , een blote borst in een reclame ofzo moet kunnen. Maar eh toont toch nie alles op een uur zoals 12 uur

Autechre.
12 juli 2005, 19:37
Makes me puke...
We kunnen niet allemaal geidealiseerde godenlichamen hebben hé?

QplQyer
12 juli 2005, 19:37
nee deftige naakte lichamen toch niet...

Komaan... Nen hoop huppelende oude wijven en venten van een of andere naturistenbeweging...

Makes me puke...

Dat geeft nog altijd geen antwoord op de gestelde vragen ...
Het toont enkel aan dat jij er niet naar kan kijken, maar dat heeft nog steeds niets te maken met kinderen die beschermd moeten worden.

QplQyer
12 juli 2005, 19:38
Zoals fulcrum al zei , een blote borst in een reclame ofzo moet kunnen. Maar eh toont toch nie alles op een uur zoals 12 uur
En waarom niet? Die vraag is nog altijd niet beantwoord ...

Netrem
12 juli 2005, 19:38
kvond da grappig en gedurfd :)

ivm de kinderen:
Beetje meegaan met uwen tijd eh :). Naakt is volledig ingeburgerd. En zoveel schade zal het kind wel niet oplopen zeker? Tzal eerder een "eikes"-reactie uitlokken, dan een "oh naakt, nu ga ik pedofiel worden"-reactie.

FuLcRuM
12 juli 2005, 19:39
Dat geeft nog altijd geen antwoord op de gestelde vragen ...
Het toont enkel aan dat jij er niet naar kan kijken, maar dat heeft nog steeds niets te maken met kinderen die beschermd moeten worden.
Na verloop van tijd zullen ze het mss normaal vinden?

koebeest
12 juli 2005, 19:39
Het lijkt me eerder dat jij geschokt bent door de reclame dan kleine kinderen ...
Protect the easily offended is niet hoe ik mij een maatschappij voorstel.
Ik geschokt nee toch niet , alhoewel, ik had toch liever geen naakte 50+ met sinaasappelhuid gezien hoor. Ik reageer nie meer want dit draait toch alleen maar uit op geflame

QplQyer
12 juli 2005, 19:40
Na verloop van tijd zullen ze het mss normaal vinden?
Wat normaal vinden? Een naakt lichaam? Dat lijkt me dan ook een redelijk normaal iets, neen?

FuLcRuM
12 juli 2005, 19:40
(19:37:10) (+pinkybob) laatste wanhoopspoging


En dat is het dus ook... Scarlet is er hopelijk binnekort niet meer...

btw, mijn reactie hierop kan ook mss iets te maken hebben met het feit dat ik anti-scarlet ben?

Over een bandietenfirma gesproken... Ma soit da's OT

*~Lientjeuhhh~*
12 juli 2005, 19:40
Laten we eerst maar eens beginnen om alle videoclipjes te censureren. Vrouwen worden daar gereduceerd tot ho's en bitches en alles wordt gedaan om maar zoveel mogelijk naakt te laten zien. Wat heeft dát dan te maken met het liedje ? En wees maar zeker dat zo'n clipje van een stoere bad ass nigga meer invloed heeft dan een clipje van Scarlet.
Dat vind ik persoonlijk veel erger dan een troep naakte mensen die er uitzien zoals mensen nu eenmaal zijn.

Trouwens, er zijn zoveel reclamespotjes die helemaal niets meer te maken hebben met het product.

Struikelen jullie nu echt over een hoop naakte niet-gefotosoepte mensen ?

QplQyer
12 juli 2005, 19:41
Ik geschokt nee toch niet , alhoewel, ik had toch liever geen naakte 50+ met sinaasappelhuid gezien hoor. Ik reageer nie meer want dit draait toch alleen maar uit op geflame
Waar zie jij een flame staan? Ik heb nog nergens een flame gezien eigenlijk (tenzij je de geschokt-zijn commentaar als flame gaat aanzien, maar dat was zo niet bedoeld).

FuLcRuM
12 juli 2005, 19:42
Laten we eerst maar eens beginnen om alle videoclipjes te censureren. Vrouwen worden daar gereduceerd tot ho's en bitches en alles wordt gedaan om maar zoveel mogelijk naakt te laten zien. Wat heeft dát dan te maken met het liedje ? En wees maar zeker dat zo'n clipje van een stoere bad ass nigga meer invloed heeft dan een clipje van Scarlet.



En dat stoort mij ook mateloos... Maar ja.. Het is stoer natuurlijk om dat cool te vinden omfg...

Morpheus
12 juli 2005, 19:42
Laten we eerst maar eens beginnen om alle videoclipjes te censureren. Vrouwen worden daar gereduceerd tot ho's en bitches en alles wordt gedaan om maar zoveel mogelijk naakt te laten zien. Wat heeft dát dan te maken met het liedje ? En wees maar zeker dat zo'n clipje van een stoere bad ass nigga meer invloed heeft dan een clipje van Scarlet.
Dat vind ik persoonlijk veel erger dan een troep naakte mensen die er uitzien zoals mensen nu eenmaal zijn.

Trouwens, er zijn zoveel reclamespotjes die helemaal niets meer te maken hebben met het product.

Struikelen jullie nu echt over een hoop naakte niet-gefotosoepte mensen ?


Een welgemeende ² that.

What's the big deal, een paar blote lichamen die niet perfect zijn.
Er zijn ergere dingen in de wereld waar onze kinderen iederen dag naar kijken.

FuLcRuM
12 juli 2005, 19:43
Wat normaal vinden? Een naakt lichaam? Dat lijkt me dan ook een redelijk normaal iets, neen?

Het is héél normaal dat mensen naakt over straat lopen...

Soit ik ga er niet verder op in...


Sorry! The administrator has specified that users can only post one message every 45 seconds.

dJeez
12 juli 2005, 19:44
Ik zie het probleem niet :)
Ik ook niet, wat is er nu precies verkeerd aan een naakt lichaam? En ik die dacht dat iedereen dat katholieke juk tegenover het naakte lichaam allang had afgeworpen. Schijnbaar niet dus...

QplQyer
12 juli 2005, 19:48
Het is héél normaal dat mensen naakt over straat lopen...

Soit ik ga er niet verder op in...


Sorry! The administrator has specified that users can only post one message every 45 seconds.
Een kind kan nog altijd zelf nadenken en neemt niet letterlijk over wat er in één reclamespot wordt getoond ... en als het ouder wordt kan het nog meer denken over wat gebruikelijk is en wat niet. Dat is geen grond voor censuur.

FuLcRuM
12 juli 2005, 19:50
Een kind kan nog altijd zelf nadenken en neemt niet letterlijk over wat er in één reclamespot wordt getoond ... en als het ouder wordt kan het nog meer denken over wat gebruikelijk is en wat niet. Dat is geen grond voor censuur.


het moet niet gecensureerd worden, maar gewoon op meer redelijke uren afgespeeld worden...

En inderdaad, niet wat in 1 spot komt...

Maar als iedereen nu the full monty gaat toepassen mss wel...

QplQyer
12 juli 2005, 19:54
het moet niet gecensureerd worden, maar gewoon op meer redelijke uren afgespeeld worden...

En inderdaad, niet wat in 1 spot komt...

Maar als iedereen nu the full monty gaat toepassen mss wel...
Als iedereen the full monty gaat toepassen lopen we allemaal zo over straat dus is het normaal gedrag ...
En als je bedoelt in reclamespots, zoals ik zei, een kind kan nog steeds zelf wat nadenken en naar buiten kijken en die twee beelden toetsen aan mekaar, een maatschappij vol met naaktlopers ga je er niet mee creëeren ...

Een ongegronde angst dat mensen sneller naakt gaan tonen lijkt me nog altijd geen reden om dingen te censureren (dingen enkel op latere uren toelaten is ook een vorm van censuur!).

Blackend
12 juli 2005, 19:54
Compleet belachelijke reclame... maar het werkt wel... spijtig genoeg.

Kheb geen probleem met de blote mensen ofzo en hoe lelijk of hoe schoon ze ook zijn... het heeft gewoon niets met het eindproduct te maken, maar puur aandachtrekkerij.

Tha_nOn
12 juli 2005, 19:56
persoonlijk vind ik het ook niet nodig om bij ongeveer elk product een naakte vrouw te zetten, ookal heeft het er iets of wat mee te maken en ookal zijn het mooie vrouwen

dan nog liever dit, zijn tenminste realistische lichamen

BraveHeart
12 juli 2005, 20:12
mja.. dit is inderdaad net iets te expliciet naar mijn mening...

Eens een blote borst of poep in douchereclame is wel normaal, maar dit is er wel een beetje over ja...

Het heeft totaal niets met het product te maken...

Expliciet, zo is het ook.

Laat je niet uitkleden, hadden ze wel anders mogen in beeld brengen.
De inspiratie hebben ze weer van een stunt in Brugge door dat naaktkunsten.

Niet dat ik preuts ben, maar dit kan gewoon niet op TV gegooid worden als reclamespot.

Skwieker
12 juli 2005, 20:13
Puur natuur, toch nix mis mee?

Deus ex Machina
12 juli 2005, 20:31
tis gewoon voos, ik die dacht dat mensen geen bavianen waren en al op zijn minst een broek konden naaien.

nuja, reclame is dan ook brainwashen a volonte.

het ergste vond ik die regiseur: 'ja het is eigenlijk kunst, er zit een positieve boodschap achter.'

BraveHeart
12 juli 2005, 20:32
Zeker niks mis mee, maar moet daar altijd kilo's vlees bij gesmeten worden om op iets te trekken ?
Een fles shampoo
Een Auto
Een CD
Een DVD
Een Concert
TMF, JIM zijn daar ook zo van die zenders, wat stellen die clips nu voor ?
Welk muziek genre buiten zware rockmuziek dan is het niks anders dan vleeswaar wat ge ziet.
Vroeger keek je naar MTV en je zag iets degelijk op die zender, nu met TMF en later JIM als alternatief is het bergaf gegaan.

Ge kunt niet genieten van een live optreden fragment, ge zit constant met voorgedraaide scenes te kijken die altijd hetzelfde zijn.
Een videoclip dat ging nog over iets als het nummer bezig was, nu is het vlees en hoef je al niet meer naar te kijken want de volgende clip is nog meer vlees.

Clips van UB40, Faithless, MChammer, Sash!, 2 Unlimited, Depeche Mode, U2... je kon kijken naar wat je wou het was iets om naar te kijken.
Nu trekt de muziek op niks de clips op nog veel minder.
De TV gebruik ik soms voor radio en dan zet ik TMF of JIM op, maar daar naar kijken is niet mijn ding, dat ben ik op 5 min beugekeken.
Zeker die R&B Hip Hop crap ergert mij mateloos.

Ge kunt niks meer opzetten of het is vleesindustrie.
Is de belg zo uitgehongerd dat alles moet opgevuld worden met naakt ?

Inspector Monkfish
12 juli 2005, 20:37
Een welgemeende ² that.

What's the big deal, een paar blote lichamen die niet perfect zijn.
Er zijn ergere dingen in de wereld waar onze kinderen iederen dag naar kijken.


Zo zien ze tenminste hoe een natuurlijk lijf eruitziet. Ik ben een slachtoffer van jarenlange blootstelling aan hete vrouwenlichamen.


Ik heb sowieso niets tegen de beelden. Enkel het bedrijf staat me niet aan. Scarlet is een bedrijfje van den hond z'n kloten. Ik heb er ook al mijn degoe van gehad.

:edit: diegene hierboven heeft wel gelijk dat naakt is gedegradeerd van functioneel en leuk om naar te kijken tot pure crap.

woot
12 juli 2005, 20:47
als deze reclame al niet meer zou kunnen amai zunne

en als ik klein was heb ik ook blood gezien zunne op tv . en dan nog zoveel zien die kindjes nu ook niet zeker, om echt van te verschieten...

ps: denk je dat kleine kinderen of anderen nog nooit een blote borst hebben gezien van hun moeder ofzo? of wanneer de kinderen aan zee spelen zien ze ook al veel zunne en kheb nog nooit een kind zien wenen als ze iemand al dan niet naakt zien

Hmgrwngd
12 juli 2005, 21:01
Wow wow ...

Moesten mensen gewoon naakt over straat lopen, ok, DAT is puur natuur en eigenlijk normaal. (voor de mensen die hiermee niet akkoord gaan: kijk eens onder uw kleren é... :ironic: schamen over andere mensen die naakt zijn is eigenlijk schamen over uzelf. IMO )

Maar naakte mensen gebruiken om meer winst te maken ...
= Schaamteloze commerce . ;)

Darius Craven
12 juli 2005, 21:15
De opmerkingen over de lichamen vind ik pure onzin. Is puur natuur, mooi dat is voor interpretatie vatbaar. Dus pak dat er al een deel van degene die protesteren zouden wegvallen indien er allemaal "hete" lichamen te zien waren.

Dan blijft het deel over dat aan de kinderen denkt, ok ik ga er voor een deel mee akkoord. Het is wat expliciet en moet niet tussen de uitzendingen voor kinderen uitgezonden worden.

Maar voor de rest zie ik niet veel mis voor die reclame, die mensen zijn niet gedwongen dus uitbuiten is het niet.

Over Scarlet daarentegen... Gewoon omdat het Scarlet is zou ik die reclame al bannen :D

En dan te zeggen dat die reclame met die dikke vent die stripte enkele jaren geleden van de tv moest gehaald worden...

pina
12 juli 2005, 22:09
wat een hypocrisie. Elke dag zien we genoeg films waar er meer explicietere zaken zijn te zien, idem op straat, in de krant, in een magazine, overal dus. Naast seks ook genoeg geweld.

Als er dan wat onschuldig bloot inkomt, dat de slogan ondersteunt, wordt er hier moord en brand geschreeuwd. Enkele maanden geleden was er toch ook genoeg bloot te "bewonderen" in brugge met die kunstenaar? Maar ja, daar waren er ook jonge vrouwen te bewonderen, daarom zeker dat je toen niet klaagde.

En het gaat hier trouwens om de boodschap. Natuurlijk zitten jullie allemaal te fixeren op de blote mensen en dat het grotendeels oudere mensen zijn...

Deus ex Machina
12 juli 2005, 22:22
wat een hypocrisie. Elke dag zien we genoeg films waar er meer explicietere zaken zijn te zien, idem op straat, in de krant, in een magazine, overal dus. Naast seks ook genoeg geweld.

Als er dan wat onschuldig bloot inkomt, dat de slogan ondersteunt, wordt er hier moord en brand geschreeuwd. Enkele maanden geleden was er toch ook genoeg bloot te "bewonderen" in brugge met die kunstenaar? Maar ja, daar waren er ook jonge vrouwen te bewonderen, daarom zeker dat je toen niet klaagde.

En het gaat hier trouwens om de boodschap. Natuurlijk zitten jullie allemaal te fixeren op de blote mensen en dat het grotendeels oudere mensen zijn...


welke boodschap? Koop bij scarlet?

morbus`
12 juli 2005, 22:25
Een kind zal toch wel zeker waarden krijgen tijdens zijn opvoeding zeker?
En volgens u zal deze reclamespot het helemaal omverwerpen?
Jawadde :o

pina
12 juli 2005, 22:31
welke boodschap? Koop bij scarlet?ik bedoelde eigenlijk slogan.

Hmgrwngd
12 juli 2005, 23:15
Een kind zal toch wel zeker waarden krijgen tijdens zijn opvoeding zeker?
En volgens u zal deze reclamespot het helemaal omverwerpen?
Jawadde :o

Waarden ?

Zeg maar taboes ...

Deus ex Machina
12 juli 2005, 23:37
Een kind zal toch wel zeker waarden krijgen tijdens zijn opvoeding zeker?
En volgens u zal deze reclamespot het helemaal omverwerpen?
Jawadde :o


dat geeft daar niets mee te zien, het gaat hem niet om het naakt, het gaat erom om iets te promoten, en daarbij wat blote mensen laat zien.
tis platvloerse commerce, niets meer niets minder, ik begrijp niet dat er mensen zijn die er 'de betekenis' van inzien, want die is er niet.

pericolos0
12 juli 2005, 23:40
95% van de reclame gaat in wezen over sex

scarlet komt in de aandacht door eens een reclamespot te maken die niet over sex gaat maar wel naakte mensen heeft en wordt veroordeeld :s? Ik begrijp eigenlijk echt ni wat er verkeerd is met deze reclame... worden kleine kinderen hun waardegevoel volledig omvergeworpen als ze ontdekken dat er naakte mensen bestaan?

ec8or
13 juli 2005, 08:49
Het feit dat ge er al nen thread over start wil zeggen dat de reclame al - met glans - in zijn opzet is geslaagd.
het is maar wat je er uiteindelijk mee bekomt - is het doel echt enkel naamsbekendheid of verkoop?

want verkopen zullen ze met zulke reclame niet zoveel... mss bij de wat 'achtergebleven' groep van de bevolking, de bejaarden, want zij herkennen zichzelf in de spot... maar de hoofdmoot van de internet gebruikers zijn eerder jonge mensen, en die lok je sneller met ander/mooier bloot :)

net zoals die reklame van Dove - tof voor de vrouwen, maar schijt voor ons, mannen, als ze mij naakte vrouwen op tv/reklame door m'n strot rammen dan wil ik wel dat die gezien mogen worden - dus liefst zo knap mogelijk. en niet van die mollige negerinnen alwaar je een hele WTC-toren fundering op hun achterste kunt bouwen...

pina
13 juli 2005, 10:11
het is enerzijds naambekendheid en anderzijds verkoop:

verkoop: naambekendheid hebben ze al bij de meeste jongeren die de telecommunicatie volgen, en veel op het internet spenderen. Zij zien dan dmv die reclame dat er toch een "goedkoop" alternatief bestaat, in tegenstelling tot wat test aankoop had beweerd. De timing kon dus niet beter.

naambekendheid: bij mensen die hen nog niet kenden, maar door die spot willen ze hen duidelijk maken dat er wel degelijk een goedkoper alternatief is, en dat ze ervoor altijd al teveel hebben betaald. Ze zien gewone mensen op straat, net zoals hen, die zich in hun gat gebeten voelen.

aandachttrekker: zoals nu gebeurt, iemand ziet het, het trekt de aandacht en geeft de boodschap door. Zie je duidelijk op die link: je kan die reclamespot doorzenden naar anderen, waarbij de standaardboodschap luidt: "Hallo, je moet deze spot van Scarlet eens bekijken, echt ongelooflijk"

aangezien er geen rechtstreeks verband is tussen de niet-perfect-gevormde lichamen en het dienst/product, zie ik eigenlijk niet echt een reden waarom dat er zou voor zorgen dat mensen net een afkeer gaan hebben van de dienst/product. Het is niet zo dat er reclame wordt gemaakt voor een product voor een slanke lijn, want dan zou dat niet echt een goede keuze geweest zijn...

ec8or
13 juli 2005, 10:35
het is enerzijds naambekendheid en anderzijds verkoop:

verkoop: naambekendheid hebben ze al bij de meeste jongeren die de telecommunicatie volgen, en veel op het internet spenderen. Zij zien dan dmv die reclame dat er toch een "goedkoop" alternatief bestaat, in tegenstelling tot wat test aankoop had beweerd. De timing kon dus niet beter.

naambekendheid: bij mensen die hen nog niet kenden, maar door die spot willen ze hen duidelijk maken dat er wel degelijk een goedkoper alternatief is, en dat ze ervoor altijd al teveel hebben betaald. Ze zien gewone mensen op straat, net zoals hen, die zich in hun gat gebeten voelen.

aandachttrekker: zoals nu gebeurt, iemand ziet het, het trekt de aandacht en geeft de boodschap door. Zie je duidelijk op die link: je kan die reclamespot doorzenden naar anderen, waarbij de standaardboodschap luidt: "Hallo, je moet deze spot van Scarlet eens bekijken, echt ongelooflijk"

aangezien er geen rechtstreeks verband is tussen de niet-perfect-gevormde lichamen en het dienst/product, zie ik eigenlijk niet echt een reden waarom dat er zou voor zorgen dat mensen net een afkeer gaan hebben van de dienst/product. Het is niet zo dat er reclame wordt gemaakt voor een product voor een slanke lijn, want dan zou dat niet echt een goede keuze geweest zijn...
neeje maar dus de mensen die ze er wel lmee aanspreken zijn diegenen van in de clip? maar een kleine doelgroep dus...

anyway - ik geef m'n eigen gevoel erover, en begrijp dat wat ik vind verschillend kan zijn van wat jij over iets vindt :)

FuLcRuM
13 juli 2005, 10:45
het is maar wat je er uiteindelijk mee bekomt - is het doel echt enkel naamsbekendheid of verkoop?

want verkopen zullen ze met zulke reclame niet zoveel... mss bij de wat 'achtergebleven' groep van de bevolking, de bejaarden, want zij herkennen zichzelf in de spot... maar de hoofdmoot van de internet gebruikers zijn eerder jonge mensen, en die lok je sneller met ander/mooier bloot :)

net zoals die reklame van Dove - tof voor de vrouwen, maar schijt voor ons, mannen, als ze mij naakte vrouwen op tv/reklame door m'n strot rammen dan wil ik wel dat die gezien mogen worden - dus liefst zo knap mogelijk. en niet van die mollige negerinnen alwaar je een hele WTC-toren fundering op hun achterste kunt bouwen...

De woordkeuze LOL :)


Maar inderdaad... Het is het effect dat telt... Naambekendheid...

pina
13 juli 2005, 10:50
neeje maar dus de mensen die ze er wel lmee aanspreken zijn diegenen van in de clip? maar een kleine doelgroep dus...

anyway - ik geef m'n eigen gevoel erover, en begrijp dat wat ik vind verschillend kan zijn van wat jij over iets vindt :)het gaat nu niet bepaald over de leeftijd, het gaat over de soort: de gewone man op straat. Er zitten daar waarschijnlijk ook jong volwassenen tussen, het is nu ook niet zo'n diepgaande reclamespot

ec8or
13 juli 2005, 10:52
het gaat nu niet bepaald over de leeftijd, het gaat over de soort: de gewone man op straat. Er zitten daar waarschijnlijk ook jong volwassenen tussen, het is nu ook niet zo'n diepgaande reclamespot
ik vind het een smakeloze clip - zonder meer. en die zou mij totaal niet aanspreken om voor Scarlet te kiezen.

killer bel
13 juli 2005, 11:52
ik vind het ook smakeloze reclame, niet omdat er naakte mensen in voorkomen maar omdat het gewoon niets met het product te maken heeft.

volgens mij is dit de laatste schreeuw om aandacht van scarlet

en ja normaal kan het geen kwaad voor kinderen van 6 jaar die bloot zien, maar ik kan me toch niet voorstellen dat geen kind na die reclame gezien te hebben er niet door geschokeerd geraakt, ook als is het maar voor eventjes

Tha_nOn
13 juli 2005, 12:46
en ja normaal kan het geen kwaad voor kinderen van 6 jaar die bloot zien, maar ik kan me toch niet voorstellen dat geen kind na die reclame gezien te hebben er niet door geschokeerd geraakt, ook als is het maar voor eventjes

kinderen zijn niet rap geshoqueerd, iedereen zit hier te roepen van denk aan de kinderen! maar kinderen hechten daar heus niet zoveel belang aan en zij vinden vele dingen veel minder erg dan wij dat doen (iemand met een misvormd uiterlijk daar gaan wij ook van schrikken kinderen gaan gewoon naar die mensen toe en stellen vragen daarover gewoon zomaar)

ik denk da het vooral de oduers zullen zijn die geshoqueerd zullen zijn en gaan overreageren (of jongeren die zich schamen in de plaats van e mensen die die spot gemaakt hebben)

pina
13 juli 2005, 12:50
ik vind het ook smakeloze reclame, niet omdat er naakte mensen in voorkomen maar omdat het gewoon niets met het product te maken heeft.

volgens mij is dit de laatste schreeuw om aandacht van scarlet

en ja normaal kan het geen kwaad voor kinderen van 6 jaar die bloot zien, maar ik kan me toch niet voorstellen dat geen kind na die reclame gezien te hebben er niet door geschokeerd geraakt, ook als is het maar voor eventjesik snap de relatie niet tussen smakeloosheid en de rechtstreekse irrelevantie van het beeld tov het aangeboden product/dienst.

sinds wanneer moet het afgebeelde rechtstreeks te maken hebben met wat men verkoopt? Ik kan on-tel-ba-re reclames opnoemen waarbij er een connotatieve betekenis is van het beeld.




ik vind het een smakeloze clip - zonder meer. en die zou mij totaal niet aanspreken om voor Scarlet te kiezen.omdat jij enkel een relatie probeert te trekken tussen het beeld en hetgeen wordt verkocht, wat totaal niet de bedoeling is. Bij ontelbare reclamespots kan je dat zien, en daar kraait geen haan naar, toch wel vreemd...stel nu dat scarlet morgen kabelabo zou aanbieden aan de prijs van €20 die gelijkwaardig is als TN expressnet plus met alle bijhorende diensten en service, ik denk dat je dan wel zou overwegen om over te stappen hoor, ook al heb je die reclame gezien.

QplQyer
13 juli 2005, 12:51
ik vind het ook smakeloze reclame, niet omdat er naakte mensen in voorkomen maar omdat het gewoon niets met het product te maken heeft.

volgens mij is dit de laatste schreeuw om aandacht van scarlet

en ja normaal kan het geen kwaad voor kinderen van 6 jaar die bloot zien, maar ik kan me toch niet voorstellen dat geen kind na die reclame gezien te hebben er niet door geschokeerd geraakt, ook als is het maar voor eventjes
Ik denk dat een kind van zes jaar eerder "haha die lopen allemaal in hunnen bloten *giechel giechel*" zal zeggen dan wat anders. Het lijkt me dat het de ouderen zijn die het meeste problemen hebben met geschoktheid door de reclame ...

*edit* wat Tha_n0n zei dus.

ec8or
13 juli 2005, 13:01
omdat jij enkel een relatie probeert te trekken tussen het beeld en hetgeen wordt verkocht, wat totaal niet de bedoeling is. Bij ontelbare reclamespots kan je dat zien, en daar kraait geen haan naar, toch wel vreemd...stel nu dat scarlet morgen kabelabo zou aanbieden aan de prijs van €20 die gelijkwaardig is als TN expressnet plus met alle bijhorende diensten en service, ik denk dat je dan wel zou overwegen om over te stappen hoor, ook al heb je die reclame gezien.
neen, ik zie de connectie tss reklame en product niet direkt, dat is juist, maar ik probeer dat ook niet echt te zien en het bepaald al helemaal m'n koopgedrag niet of er nu wel of geen connectie is.
dat het overgrote deel van de bevolking niet beantwoordt aan het 'schoonheidsideaal' maar des te meer aan wat scarlet laat zien is me ook wel duidelijk - ik wil er enkel niet verplicht met m'n smoel opgedrukt worden terwijl ik daar niet voor kies. ik vind dat allesbehalve een mooi zicht - en het is reklamegewijs ook niet eens verantwoord die clip.
ik vind het een platte manier om tracht de 'jan-met-de-pet-op' aan te spreken, die de meesten onder de bevolking ook wel zijn.

en nogmaals neen, ik ga niet zomaar ineens overschakelen naar een 'kleine' naam die dit en dat en zus en zo belooft, en plus, meestal zitten er heel wat addertjes onder het gras bij zo'n alternatieve aanbieder.

btw : ik heb adsl - principieel en gevoelsmatig ben ik tegen internet van telenet.

KN-StrideR
13 juli 2005, 13:19
Tegewoordig wordt bij elk product en elke reclame wel een of ander halfnaakt "godenlichaam" bijgesmeten. Zelfs bij producten waar het niet toe doet. Ik denk dat deze reclame minder schokkend is voor een kind dan de herbal essence "Oh jah, ik kom klaar" reclame. Leg maar is aan een kind uit van 6 wat die madam aan't doen is.

ec8or
13 juli 2005, 13:53
Ik denk dat deze reclame minder schokkend is voor een kind dan de herbal essence "Oh jah, ik kom klaar" reclame. Leg maar is aan een kind uit van 6 wat die madam aan't doen is.
zich tot in het schandelijk belachelijke aanstellen...

Sharur
13 juli 2005, 14:01
Laten we eerst maar eens beginnen om alle videoclipjes te censureren. Vrouwen worden daar gereduceerd tot ho's en bitches en alles wordt gedaan om maar zoveel mogelijk naakt te laten zien. Wat heeft dát dan te maken met het liedje ? En wees maar zeker dat zo'n clipje van een stoere bad ass nigga meer invloed heeft dan een clipje van Scarlet.
Dat vind ik persoonlijk veel erger dan een troep naakte mensen die er uitzien zoals mensen nu eenmaal zijn.

Trouwens, er zijn zoveel reclamespotjes die helemaal niets meer te maken hebben met het product.

Struikelen jullie nu echt over een hoop naakte niet-gefotosoepte mensen ?
idem, tis zelf meer positief voor kinderen imo... zo zien ze eens hoe mensen er echt uit zien en moeten ze niet constant leven in een wereld van fotomodellen en actrices..

Holy Paladin
13 juli 2005, 14:21
hier is nu ens niks mis mee he

wtf, expliciet? moet ge kinderen beschermen tegen hoe ne mens eruit ziet?
tis niet dat ze daar een orgie houden he, ze lopen op straat ffs

ga eens in de spiegel kijken en mss herinnert ge u dat ook gij geslachtsorganen hebt

FuLcRuM
13 juli 2005, 14:28
Het is een smakenloze reclame zonder meer...

No Offence, maar in de tijd van de strippende Directeur van Adecco was er al keiveel reactie en hier dan niets?

Mij stoort het gewoon dat 50% v/d reclames niets met het product te maken hebben...
Alweer een reden waarom ik niet naar TV kijk...

Holy Paladin
13 juli 2005, 14:34
mja mss heeft et niks met et product te maken (kweetnie, geen geluid hier) maar kdacht da et over et bloot ging, niet over zinloze reclames

Darius Craven
13 juli 2005, 15:33
Die Adecco reclame was gewoon super humoristisch, maar die werd "verbannen". Ach, ik hoop dat we niet zo hypocriet worden als de Amerikanen...

Vind die reclame met kinderen als drugs/alcoholverslaafden in ne circel ook maar niks... Is gewoon een kwestie hoe je ernaar kijkt...

Perceptie...

Hmgrwngd
13 juli 2005, 15:37
Vind die reclame met kinderen als drugs/alcoholverslaafden in ne circel ook maar niks... Is gewoon een kwestie hoe je ernaar kijkt...


Dewelke is dat ?

Darius Craven
13 juli 2005, 15:40
Is die reclame van Fristi... Vertel het maar, en van die shit...

Nog eentje dan, om't af te leren...

Time
13 juli 2005, 15:55
Het is een smakenloze reclame zonder meer...

No Offence, maar in de tijd van de strippende Directeur van Adecco was er al keiveel reactie en hier dan niets?

Mij stoort het gewoon dat 50% v/d reclames niets met het product te maken hebben...
Alweer een reden waarom ik niet naar TV kijk...
toen waren de reacties ook belachelijk, sommigen vonden dat het aanzette tot ongewenste intimiteiten op het werk, I mean... ge zout denken dat ze gewoon op zoek zijn naar dingen om zich over te kunnen opwinden :ironic:

Sharur
13 juli 2005, 17:01
Is die reclame van Fristi... Vertel het maar, en van die shit...

Nog eentje dan, om't af te leren...
idd, die vindek dan erger dan diene van scarlet... nuja, qua bericht naar de samenleving toe dan

FuLcRuM
13 juli 2005, 17:03
idd, die vindek dan erger dan diene van scarlet... nuja, qua bericht naar de samenleving toe dan


drugs en alcohol is toch ook geintegreerd in onze maatschappij?

Maar jullie gaan mij waarschijnlijk vertellen dat dit niet hetzelfde is...

Sharur
13 juli 2005, 17:16
drugs en alcohol is toch ook geintegreerd in onze maatschappij?

Maar jullie gaan mij waarschijnlijk vertellen dat dit niet hetzelfde is...
lol?

bwa kheb liever da mn kinderen een goeie visie ebben op hoe een normaal mens er naakt uit ziet dan dat ze aan drugs of alcohol zitten :unsure:

FuLcRuM
13 juli 2005, 17:19
lol?

bwa kheb liever da mn kinderen een goeie visie ebben op hoe een normaal mens er naakt uit ziet dan dat ze aan drugs of alcohol zitten :unsure:


Geen lol imo...


Ma soit... Er zijn weinigen die zullen begrijpen dat de link er is...

pina
14 juli 2005, 04:18
neen, ik zie de connectie tss reklame en product niet direkt, dat is juist, maar ik probeer dat ook niet echt te zien en het bepaald al helemaal m'n koopgedrag niet of er nu wel of geen connectie is.
dat het overgrote deel van de bevolking niet beantwoordt aan het 'schoonheidsideaal' maar des te meer aan wat scarlet laat zien is me ook wel duidelijk - ik wil er enkel niet verplicht met m'n smoel opgedrukt worden terwijl ik daar niet voor kies. ik vind dat allesbehalve een mooi zicht - en het is reklamegewijs ook niet eens verantwoord die clip.
ik vind het een platte manier om tracht de 'jan-met-de-pet-op' aan te spreken, die de meesten onder de bevolking ook wel zijn.

en nogmaals neen, ik ga niet zomaar ineens overschakelen naar een 'kleine' naam die dit en dat en zus en zo belooft, en plus, meestal zitten er heel wat addertjes onder het gras bij zo'n alternatieve aanbieder.

btw : ik heb adsl - principieel en gevoelsmatig ben ik tegen internet van telenet.natuurlijk bepaalt het je koopgedrag niet als je niet de connectie ziet en de uiteindelijke betekenis vh beeld. Zelfs als je ze zou begrijpen, weten zij ook wel dat het niet noodzakelijk leidt tot een aankoop ervan. Ik begrijp ze, ik koop ze toch niet. Ze willen hebben dat erover wordt gepraat zoals wij nu doen, ze willen het laten verspreiden onder iedereen om verscheidene redenen.

"met uw smoel op gedrukt" zegt u? Dan mag je van mij part ook alle videoclips, films censureren. Daar komt er ook veel bloot in. Maar horen we u daarover dan klagen?

nee, het is niet jan-met-de-pet die ze willen aanspreken, want jan-met-de-pet verstaat de connatatieve betekenis niet, of wil ze niet snappen, net zoals jij dus. Ze willen mensen aanspreken die de reclame op z'n minst begrijpen. Dat is met elke reclame zo.

en het feit dat jij mijn hypothetische situatieschets zelfs niet snapt, zegt ook genoeg.

ec8or
14 juli 2005, 08:51
natuurlijk bepaalt het je koopgedrag niet als je niet de connectie ziet en de uiteindelijke betekenis vh beeld. Zelfs als je ze zou begrijpen, weten zij ook wel dat het niet noodzakelijk leidt tot een aankoop ervan. Ik begrijp ze, ik koop ze toch niet. Ze willen hebben dat erover wordt gepraat zoals wij nu doen, ze willen het laten verspreiden onder iedereen om verscheidene redenen.

"met uw smoel op gedrukt" zegt u? Dan mag je van mij part ook alle videoclips, films censureren. Daar komt er ook veel bloot in. Maar horen we u daarover dan klagen?

nee, het is niet jan-met-de-pet die ze willen aanspreken, want jan-met-de-pet verstaat de connatatieve betekenis niet, of wil ze niet snappen, net zoals jij dus. Ze willen mensen aanspreken die de reclame op z'n minst begrijpen. Dat is met elke reclame zo.

en het feit dat jij mijn hypothetische situatieschets zelfs niet snapt, zegt ook genoeg.
ik denk dat jij van jezelf vindt dat je nogal een hoog niveau haalt :)

om even terug te komen op je uiteenzetting : een film KIES ik te zien, ik ga niet lukraak zonder eigen inbreng beginnen films kijken... jij mss wel maar je moet dat dan niet doortrekken naar mij toe.
net zo met videoclips - je komt niet plots terwijl je bvb naar rad van fortuin aan het kijken bent, in aanraking met een of andere voze r&b clip waar ze het moeten hebben van die primaire uiting van rijkdom en 'het gemaakt hebben'. neeje, je KIEST om naar TMF/MTV/JIM te kijken - ik kies om daar NIET heen te kijken en guess what, ik zie quasi nooit van dat halfzachte r&b gereutel :ironic:

mensen aan spreken die de reclame op z'n minst snappen - ha ha :niceone: nogmaals, die paar pseudo-intellectuelen die het hele gebeuren achter dat lelijk-naakt DENKEN TE SNAPPEN zullen heus hun omzet niet bepalen.
ik heb geen geluid gehoord op die clip, mss dat het hele gebeuren, incl. de spetterende plot, daarom aan mij is voorbij gegaan?

ec8or
14 juli 2005, 08:54
en het feit dat jij mijn hypothetische situatieschets zelfs niet snapt, zegt ook genoeg.
wie zegt dat ik het niet snap :)

maar ik zou NOOIT van een A-merk als Telenet/Belgacom overstappen op een B-merk als Scarlet. er zijn ALTIJD minderwaardige punten die het verschil maken in kwaliteit of snelheid of wat dan ook. en een paar euro per maand gaan mijn rekening niet maken.

maar dit dus terzijde ;)

pina
14 juli 2005, 10:38
ik denk dat jij van jezelf vindt dat je nogal een hoog niveau haalt :)

om even terug te komen op je uiteenzetting : een film KIES ik te zien, ik ga niet lukraak zonder eigen inbreng beginnen films kijken... jij mss wel maar je moet dat dan niet doortrekken naar mij toe.
net zo met videoclips - je komt niet plots terwijl je bvb naar rad van fortuin aan het kijken bent, in aanraking met een of andere voze r&b clip waar ze het moeten hebben van die primaire uiting van rijkdom en 'het gemaakt hebben'. neeje, je KIEST om naar TMF/MTV/JIM te kijken - ik kies om daar NIET heen te kijken en guess what, ik zie quasi nooit van dat halfzachte r&b gereutel :ironic:

mensen aan spreken die de reclame op z'n minst snappen - ha ha :niceone: nogmaals, die paar pseudo-intellectuelen die het hele gebeuren achter dat lelijk-naakt DENKEN TE SNAPPEN zullen heus hun omzet niet bepalen.
ik heb geen geluid gehoord op die clip, mss dat het hele gebeuren, incl. de spetterende plot, daarom aan mij is voorbij gegaan?ik koos het voorbeeld film want ik was quasi zeker dat je dat antwoord zou geven ;) je kiest de film wel, maar weet jij op voorhand dat er daar eventueel een 5 minuten lange bedscène zou komen? Of dat het hoofdpersonage wordt verkracht op de wc? Ik denk het niet.

Reclame kies je zelf niet voor, maar bij het aankondigen van een reclameblok kan je toch gewoon wegzappen? Het feit dat je niet wegzapt is een teken dat je naar die reclame wil kijken.

Videoclips: als je bvb naar TMF kijkt, dan kan het van het ene genre plots naar het andere genre omslaaan.

Om de point in die reclame te begrijpen, moet je hoegenaamd geen "pseudo-intellectueel" zijn. Ogen hebben is voldoende. Het gaat niet om het naakte gebeuren alleen, het gaat om de combinatie van beeld en slogan. Die reclamespot is een uitgebreid communicatieproces. Zo is 1 van de kenmerken (zoniet hét hoofdkenmerk) van die reclame het bandwagoneffect: alle mensen die zich bestolen voelen gaan naar een ander alternatief en de stereotypering waarbij scarlet zich profileert als hét goedkoopste alternatief. En nogmaals: niet simpelweg de denotatieve betekenis zoals jij u koppig aan blijft vasthouden.

In de veronderstelling dat er plots een onthoofd lichaam bij komt te zien, dan zou ik uw afschuw begrijpen, want dat heeft geen enkele functie in de reclamespot. Dat toont toch aan dat je niet echt veel snapt van reclame en marketing en de bijhorende communicatie.

En over mijn situatieschets want je begrijpt het duidelijk niet: ik maakte geen onderscheid tussen een A- en een B-merk. Alles gelijkwaardig behalve de prijs. Dan zou elk rationeel mens wel overstappen ongeacht de aard van de reclame, tenzij jij een uitzondering bent?

ec8or
14 juli 2005, 11:01
ik koos het voorbeeld film want ik was quasi zeker dat je dat antwoord zou geven ;) je kiest de film wel, maar weet jij op voorhand dat er daar eventueel een 5 minuten lange bedscène zou komen? Of dat het hoofdpersonage wordt verkracht op de wc? Ik denk het niet.

Reclame kies je zelf niet voor, maar bij het aankondigen van een reclameblok kan je toch gewoon wegzappen? Het feit dat je niet wegzapt is een teken dat je naar die reclame wil kijken.

Videoclips: als je bvb naar TMF kijkt, dan kan het van het ene genre plots naar het andere genre omslaaan.

Om de point in die reclame te begrijpen, moet je hoegenaamd geen "pseudo-intellectueel" zijn. Ogen hebben is voldoende. Het gaat niet om het naakte gebeuren alleen, het gaat om de combinatie van beeld en slogan. Die reclamespot is een uitgebreid communicatieproces. Zo is 1 van de kenmerken (zoniet hét hoofdkenmerk) van die reclame het bandwagoneffect: alle mensen die zich bestolen voelen gaan naar een ander alternatief en de stereotypering waarbij scarlet zich profileert als hét goedkoopste alternatief. En nogmaals: niet simpelweg de denotatieve betekenis zoals jij u koppig aan blijft vasthouden.

In de veronderstelling dat er plots een onthoofd lichaam bij komt te zien, dan zou ik uw afschuw begrijpen, want dat heeft geen enkele functie in de reclamespot. Dat toont toch aan dat je niet echt veel snapt van reclame en marketing en de bijhorende communicatie.

En over mijn situatieschets want je begrijpt het duidelijk niet: ik maakte geen onderscheid tussen een A- en een B-merk. Alles gelijkwaardig behalve de prijs. Dan zou elk rationeel mens wel overstappen ongeacht de aard van de reclame, tenzij jij een uitzondering bent?
dont get me wrong, ik ben niet vol afschuw over deze reklame - ik vind het gewoon wansmakelijk en platvloers.

en het gaat me ook niet om het bloot op zich, maar het voze bloot dat ze gebruiken omdat zogezegd bijna niemand een topmodel is en dat dit de 'realiteit' beter zou benaderen. DAAR heb ik geen boodschap aan, als het dan toch met bloot moet, geef me dan bloot dat het esthetisch waard is om naar te blijven kijken.

ma hoe het ook zij, als als als brengt geen zoden aan de dijk, en daarom wens ik ook niet te antwoorden op hypothetische veronderstellingen zoals jij die aanhaalt.
Scarlet is geen evenwaardig alternatief dus kan ik daar ook geen hypothetische ja op antwoorden (maar tussen haakjes, ik begrijp wel wat je bedoelt dus) - als ik 'Scarlet' hoor krijg ik sowieso al de jibles, net zoals er een tijdje geleden een belgische aanbieder was voor adsl, die ook goedkoper was maar waar de snelheden een stuk lager waren - ben ff de naam kwijt.

en doelstelling : mensen erover laten praten - is bereikt
doelstelling : verkopen - heb ik m'n twijfels over

pina
14 juli 2005, 11:59
dont get me wrong, ik ben niet vol afschuw over deze reklame - ik vind het gewoon wansmakelijk en platvloers.

en het gaat me ook niet om het bloot op zich, maar het voze bloot dat ze gebruiken omdat zogezegd bijna niemand een topmodel is en dat dit de 'realiteit' beter zou benaderen. DAAR heb ik geen boodschap aan, als het dan toch met bloot moet, geef me dan bloot dat het esthetisch waard is om naar te blijven kijken.

ma hoe het ook zij, als als als brengt geen zoden aan de dijk, en daarom wens ik ook niet te antwoorden op hypothetische veronderstellingen zoals jij die aanhaalt.
Scarlet is geen evenwaardig alternatief dus kan ik daar ook geen hypothetische ja op antwoorden (maar tussen haakjes, ik begrijp wel wat je bedoelt dus) - als ik 'Scarlet' hoor krijg ik sowieso al de jibles, net zoals er een tijdje geleden een belgische aanbieder was voor adsl, die ook goedkoper was maar waar de snelheden een stuk lager waren - ben ff de naam kwijt.

en doelstelling : mensen erover laten praten - is bereikt
doelstelling : verkopen - heb ik m'n twijfels overmaw, indien het allemaal modellen waren dan was het wel toelaatbaar? Alleen omdat het uw smaak niet is, is dat een reden om weg te blijven van dat merk, ongeacht of het product/dienst uitstekend is? Vreemde redenering.

als als als, daar heb je gelijk in, maar dat het hypothetisch is doet geen afbreuk aan het antwoord dat je erop zou geven, want het antwoord geeft het rechtstreeks verband aan met uw stelling van dat het wegens het bloot is dat je net zou wegblijven van dat product. Nu ja, ik weet nu toch al wat je erop zou antwoorden hoor. Dus uw antwoord van dat die reclame afhankelijk is van uw koopgedrag houdt geen steek: mooie reclame = kopen, slechte reclame = wegblijven. Ik was trouwens niet eens over Scarlet bezig, maar over niet nader genoemd merk.

verkoopdoel: onmogelijk dat het bij iedereen een effect heeft. Er zijn mensen zoals jij die vooroordelen hebben daarover, anderen dan die nooit van Scarlet hebben gehoord etc...

daFour
14 juli 2005, 12:07
mjah ,

alsk eerlijk mag zijn dan kan dit er niet door voor mij...Hier tonen ze volledig nude gewoonweg zonder respect voor diegene die achter het scherm zitten.Waarom mag dit ongecensureerd op tv op alle tijdstippen en een mooi videoclipje met een blote tiet word al weggestoken (lees gecensureerd)?

Ik kijk niet zoveel tv maar sinds dat die reclame uit is moet het toch passen alsk de tv aansteek dat die reclame juist speelt..daarom zegt tv mij niks meer imo

tjah ik weet niet wat die mannen willen winnen daarmee van Scarlet,het zal toch niet veel goeds uithalen denk ik.

grtz

ec8or
14 juli 2005, 13:20
maw, indien het allemaal modellen waren dan was het wel toelaatbaar? Alleen omdat het uw smaak niet is, is dat een reden om weg te blijven van dat merk, ongeacht of het product/dienst uitstekend is? Vreemde redenering.

coucou - nogmaals, ik zeg niet dat het ontoelaatbaar is - ik vind het een wansmakelijk gebeuren. ik ben tegen censuur van alle strekking, maar daarom moet ik niet alles apprecieren.

en Scarlet staat volgens mij niet bekend omwille van uitstekende diensten...

en hypothetisch over een niet nader genoemd merk, ja dan is er kans dat ik zou overstappen - MAAR dan moeten de voor mij geldende criteria ook positief ingevuld worden door dat product.

Gamerke 1988
14 juli 2005, 13:50
Ze zijn in hun opzet geslaagd? Nee toch niet ! Ze zijn er in geslaagd zichzelf belachelijk te maken en ervoor te zorgen dat ik NOOIT zou overstappen naar zo een bedrijf. Het is te onozel om nog vertrouwen in hun diensten te hebben? Moeten we ze eigenlijk nog serieus nemen? Welk product willen ze aanprijzen? Ik zie niks van product in die reclame ze
²

Ik heb absoluut geen idee na het zien van deze reclame wat ze willen verkopen ofzo :wtf:

ec8or
14 juli 2005, 14:07
²

Ik heb absoluut geen idee na het zien van deze reclame wat ze willen verkopen ofzo :wtf:
bejaarden-porno op het internet in grote hoeveelheden :unsure:

Gamerke 1988
14 juli 2005, 14:26
bejaarden-porno op het internet in grote hoeveelheden :unsure:
count me in :love:

Darius Craven
14 juli 2005, 14:27
In bepaalde landen mag reclame over maandverband, pampers en andere zaken niet rond de tijden dat mensen eten uitgezonden worden. Omdat het voor vele de eetlust wegneemt als ze net een spotje zien die daarover handelt. Ik kan ook begrijpen dat deze reclame invloed uitoefent op de eetlust van sommige mensen :rofl:

Maar nu effe serieus.

A(ttention): Is zeker aanwezig, kijk maar naar deze thread
I(ntrest): Men gaat zich waarschijnlijk afvragen waar het nu eigenlijk over ging
D(esire): Hier denk ik dat het de bal misslaat. Het roepen met "goedkoop" kan nog werken, maar het naakt schrikt mensen precies af.
A(ction): Tja, diegene die het "goedkoop" in het achterhoofd houden gaan misschien informeren, de rest die het platvloers vind of het erover vind gaat zelfs een afkeer krijgen van Scarlet in het algemeen.

Tja, ze zijn in een paar zaken geslaagd, maar of ze een breed publiek kunnen aanspreken betwijfel ik...

pina
14 juli 2005, 15:04
coucou - nogmaals, ik zeg niet dat het ontoelaatbaar is - ik vind het een wansmakelijk gebeuren. ik ben tegen censuur van alle strekking, maar daarom moet ik niet alles apprecieren.

en Scarlet staat volgens mij niet bekend omwille van uitstekende diensten...

en hypothetisch over een niet nader genoemd merk, ja dan is er kans dat ik zou overstappen - MAAR dan moeten de voor mij geldende criteria ook positief ingevuld worden door dat product.ok, verkeerde woordkeuze: wansmakelijk dus. Met als gevolg dat je uw koopgedrag daardoor laat beïnvloeden: naaktmodel: kopen, gewone naakte mensen: niet kopen. Ik vind het ook niet echt modelfiguren dat daar rondlopen, maar daar gaat het uiteindelijk niet om. Het gaat nog altijd om de beekenis van de beelden.

jij mag nu wel zeggen dat het toelaatbaar is, maar wansmakelijk. Maar als het aan u lag, dan waren het naakte topmodellen die daar in voorkomen, dus ben vind je op een manier toch wel dat het niet echt toelaatbaar is om zoiets "wansmakelijks" te laten zien op tv.

nogmaals over mijn situatieschets: alle criteria omtrent het product tov concurrentie zijn voldaan. Waarschijnlijk is er dan een criteria die voor u niet voldaan is: de reclame staat u immers niet aan

ec8or
14 juli 2005, 15:20
ok, verkeerde woordkeuze: wansmakelijk dus. Met als gevolg dat je uw koopgedrag daardoor laat beïnvloeden: naaktmodel: kopen, gewone naakte mensen: niet kopen. Ik vind het ook niet echt modelfiguren dat daar rondlopen, maar daar gaat het uiteindelijk niet om. Het gaat nog altijd om de beekenis van de beelden.

jij mag nu wel zeggen dat het toelaatbaar is, maar wansmakelijk. Maar als het aan u lag, dan waren het naakte topmodellen die daar in voorkomen, dus ben vind je op een manier toch wel dat het niet echt toelaatbaar is om zoiets "wansmakelijks" te laten zien op tv.

nogmaals over mijn situatieschets: alle criteria omtrent het product tov concurrentie zijn voldaan. Waarschijnlijk is er dan een criteria die voor u niet voldaan is: de reclame staat u immers niet aan
ik zal je nog eenmaal inlichten - ik laat met hoegenaamd niet leiden door naakt reklame, niet in kopen en niet in niet-kopen.
ik zou het niet kopen omdat het scarlet is en omdat ik tevreden ben over m'n huidige internet leverancier, niet omdat ze lelijke mensen in hun reklame gebruiken.

Wat scarlet doet is hun zaak - en mogen ze van miij ook zonder restricties doen wat ze willen - het is niet omdat ik iets wansmakelijk vindt dat het ontoelaatbaar is...

ik laat me zelden of nooit direkt leiden door reklame op tv en ik tracht meestal voor de aankoop van zulke zaken een paar concurerende opties tegen mekaar af te wegen.

my god, ze doen wat ze willen maar ik mag daar toch mijn eigen mening over hebben zeker?
eht is gewoon zo dat als ze mooie mensen hadden gebruikt er veel meer naar gekeken zou worden.. en dat komt voglens mij het product, het beoogde doel ook ten goede. niet enkel door de gelanceerde discussies over de goorheid van hun reklame.

Ex0dus
14 juli 2005, 17:56
Vindt u dat kunnen ja of nee? En waarom dan wel/niet

Ik vindt het niet kunnen .

Waarom: De reclame heeft weinig zin maar dat is het probleem niet echt. Moest men deze reclame nog op een normaal uur uitzenden zoals 23u of later heb ik er 'geen' probleem mee. Maar op VTM en Kanaal 2 zendt men de reclame al uit na het nieuws van 13 uur en vroeger! Ze tonen echt alles, geen blokjes of niks. Erger alle mensen zijn minstens 50+ en hebben de meest afschuwelijke vormen! Mijn kleine broer en kleine zus (6 en 5 jaar) zullen die reclame dan ook wel gezien hebben. Wat moeten die wel niet denken?

Graag jullie mening hierover

edit:// De spot voor degenen die hem nog niet gezien hebben http://www.scarlet.be/nl/one/spot/
Hallo? We leven in de 21ste eeuw, als je daar al niet tegen kan... vroeger liepen de mensen allemaal naakt rond, denk je dat ze dat toen erg vonden?

Cheers

Preske
14 juli 2005, 18:06
kheb just gezien dat de de reclame gecencureerd hebben met blokjes

Darius Craven
14 juli 2005, 19:44
Yep, tis wazig gemaakt... Weer een overwinning voor de censuur :ironic:

Boris Barowski
14 juli 2005, 21:49
tis idd ge'blokt' gemaakt, en persoonlijk vind ik dat geen slechte zaak

GaMe®
14 juli 2005, 22:01
vandaag voor de eerste keer gezien, en er staan blokjes. imo is de regisseur in zijn doel geslaagd. Het is eens iets anders dan normale reclame, en er word over gebabbeld.

ComputerVISTA
14 juli 2005, 23:52
Ik heb ze net voor de eerste keer gezien.

Mijn chips lagen rap weer in de schuif :sad:

Als ik naar een film kijk wens ik geen bejaarde naakte mensen zien rond te lopen.

Preske
15 juli 2005, 00:44
Yep, tis wazig gemaakt... Weer een overwinning voor de censuur :ironic:

aan de ene kant kan het mij ni schelen, het is zelfs gewaagd en een stap vooruit.
aan de andere kant, hadden ze die reclame niet constant int midden van de dag zitten afspelen, die blokjes hadden niet gemoeten.

Darius Craven
15 juli 2005, 01:17
Die blokjes vind ik maar zo'n halfzachte oplossing... Ze hadden het gewoon niet van 's middags tot 's avonds constant moeten uitzenden... Bijna hypnotiserend al dat gewaggel :rofl:

pina
15 juli 2005, 10:26
ik zal je nog eenmaal inlichten - ik laat met hoegenaamd niet leiden door naakt reklame, niet in kopen en niet in niet-kopen.
ik zou het niet kopen omdat het scarlet is en omdat ik tevreden ben over m'n huidige internet leverancier, niet omdat ze lelijke mensen in hun reklame gebruiken.

Wat scarlet doet is hun zaak - en mogen ze van miij ook zonder restricties doen wat ze willen - het is niet omdat ik iets wansmakelijk vindt dat het ontoelaatbaar is...

ik laat me zelden of nooit direkt leiden door reklame op tv en ik tracht meestal voor de aankoop van zulke zaken een paar concurerende opties tegen mekaar af te wegen.

my god, ze doen wat ze willen maar ik mag daar toch mijn eigen mening over hebben zeker?
eht is gewoon zo dat als ze mooie mensen hadden gebruikt er veel meer naar gekeken zou worden.. en dat komt voglens mij het product, het beoogde doel ook ten goede. niet enkel door de gelanceerde discussies over de goorheid van hun reklame.ervoor klonk je toch wel anders hoor. Toen zei je dat de smakeloze aard van de reclame u niet aanzet tot het kopen ervan.

Natuurlijk mag je een mening hebben, maar die is toch wel bekrompen want als er bloot moet komen, moet het volgens u met de ideale maten zijn, ongeacht het doel van het tonen van het bloot. Moet men dan bij een medisch programma persé een model uitkiezen om haar lichaam in beeld te brengen?

Dat jij niet voor scarlet kiest is uw zaak, maar er zijn nog genoeg anders mensen die zo'n overstap wel zouden overwegen.

ec8or
15 juli 2005, 10:37
ervoor klonk je toch wel anders hoor. Toen zei je dat de smakeloze aard van de reclame u niet aanzet tot het kopen ervan.
idd, en dat is nog altijd zo, maar dat wilt toch niet zeggen dat ik ze ontoelaatbaar vind?


Natuurlijk mag je een mening hebben, maar die is toch wel bekrompen want als er bloot moet komen, moet het volgens u met de ideale maten zijn, ongeacht het doel van het tonen van het bloot. Moet men dan bij een medisch programma persé een model uitkiezen om haar lichaam in beeld te brengen?
dit heet 'belachelijk doen' - is een medisch programma hetzelfde product en voor dezelfde doelgroep dan een reklamefilmpje van 30 sec op een of andere commerciele zender tss 13-20u? dat dacht ik ook niet. dus niet oneindig trachten door te trekken tot in het belachelijke...

en so what, call me conservative, ik zie liever knappe grieten dan lelijke bleekscheten bejaarden als het over naakt gaat.
dan ben ik liever conservatief op dat vlak dan progressief (of pervers? ;) )


Dat jij niet voor scarlet kiest is uw zaak, maar er zijn nog genoeg anders mensen die zo'n overstap wel zouden overwegen.
met zo'n reklame campagne? het zou me ten stelligste verwonderen.

QplQyer
15 juli 2005, 11:31
Die blokjes vind ik maar zo'n halfzachte oplossing... Ze hadden het gewoon niet van 's middags tot 's avonds constant moeten uitzenden... Bijna hypnotiserend al dat gewaggel :rofl:
Vreemde uitspraak voor iemand die eerst over overwinning van de censuur spreekt.
Of vind je een beperking van het uur waarop iets mag getoond worden geen censuur?

Het is dan inderdaad een overwinning van de censuur, jammere zaak :/

bhaalspawn
15 juli 2005, 11:36
Het is dan inderdaad een overwinning van de censuur, jammere zaak :/

Bwa, spijtig natuurlijk maar denk eens aan die duizenden ouders die nu terug gerust kunnen slapen omdat hun kinders veilig zijn voor de gevaarlijke en onzedige wereld :D

Stel je maar eens voor dat je opa of oma daar aan mee heeft gedaan.
The horror :sop:

pina
15 juli 2005, 11:42
idd, en dat is nog altijd zo, maar dat wilt toch niet zeggen dat ik ze ontoelaatbaar vind?


dit heet 'belachelijk doen' - is een medisch programma hetzelfde product en voor dezelfde doelgroep dan een reklamefilmpje van 30 sec op een of andere commerciele zender tss 13-20u? dat dacht ik ook niet. dus niet oneindig trachten door te trekken tot in het belachelijke...

en so what, call me conservative, ik zie liever knappe grieten dan lelijke bleekscheten bejaarden als het over naakt gaat.
dan ben ik liever conservatief op dat vlak dan progressief (of pervers? ;) )


met zo'n reklame campagne? het zou me ten stelligste verwonderen.de bedoeling ontgaat u volledig daarom dat je beweert dat ik het in het belachelijke trek. Het komt er gewoon op neer dat in bepaalde omstandigheden het gepast is om bepaalde zaken te gebruiken, het draait er gewoon om in welke context iets worden gebruikt. Het principe met een medisch programma is identiek. Wie of wat gebruikt men in welke omstandigheden? Voor bvb een product dat beweert ideaal te zijn om een zachte huid te bekomen is het wel opportuun om voor een mooi lichaam te kiezen als beeltenis want de slogan en/of het product verwijst ernaar, net zoals het gepast is om naakte mensen te gebruiken in deze reclame.

zou je de reclame nog altijd smakeloos vinden indien ze modellen zouden hebben gebruikt?

als jij durft beweren dat zo'n reclamespot niemand zou aanspreken om contact op te nemen met de scarlet dan moet ik u echt wel heel naïef noemen. Het is niet omdat jij het verband niet ziet tussen het beeld en de slogan, dat niemand dat ziet. Het is niet omdat jij een rechtstreekse link legt tussen het koopgedrag en de appreciatie van een reclamespot, dat iedereen zo denkt, laat staan dat uw bewering juist is. Integendeel zelfs.

ec8or
15 juli 2005, 11:47
de bedoeling ontgaat mij helemaal niet, maar jij begint gewoon totaal verschillende zaken door mekaar te gebruiken, alsof er geen onderscheid tussen zou bestaan.

en inderdaad, PERSOONLIJK, zou ik die reklame een stuk minder onsmakelijk vinden moesten ze [mooie mensen] hebben gebruikt.

Sharur
15 juli 2005, 11:54
de bedoeling ontgaat mij helemaal niet, maar jij begint gewoon totaal verschillende zaken door mekaar te gebruiken, alsof er geen onderscheid tussen zou bestaan.

en inderdaad, PERSOONLIJK, zou ik die reklame een stuk minder onsmakelijk vinden moesten ze [mooie mensen] hebben gebruikt.
dan zou het dan ook totaal geen nut gehad hebben en DAN pas zouden mensen kunne klagen dat hun kinderen da nie zouden mogen zien

pina
15 juli 2005, 11:55
de bedoeling ontgaat mij helemaal niet, maar jij begint gewoon totaal verschillende zaken door mekaar te gebruiken, alsof er geen onderscheid tussen zou bestaan.

en inderdaad, PERSOONLIJK, zou ik die reklame een stuk minder onsmakelijk vinden moesten ze [mooie mensen] hebben gebruikt.toch wel want je beschouwt het "als iets in het belachelijke trekken". Jij kijkt altijd naar de letterlijke betekenis, niet naar de figuurlijke betekenis, of het principe dat ik ermee wilde aantonen. Nou ja, ignorance is bliss :cool:

ec8or
15 juli 2005, 11:57
toch wel want je beschouwt het "als iets in het belachelijke trekken"
omdat wij het hier hadden over 'reklame' en het gebruikte bloot - ineens begin je over medische programma's en of het daar ook met 'modellen' moet dan... dat vind ik wat belachelijk doen, maar ja, wat ik vind is niet hetzelfde als wat jij vindt ;)

pina
15 juli 2005, 11:58
omdat wij het hier hadden over 'reklame' en het gebruikte bloot - ineens begin je over medische programma's en of het daar ook met 'modellen' moet dan... dat vind ik wat belachelijk doen, maar ja, wat ik vind is niet hetzelfde als wat jij vindt ;)ik heb het al eerder gezegd waarom je die 2 zaken wel met elkaar kan vergelijken op vlak van het gebruik van bloot. Het functionele ervan.

ec8or
15 juli 2005, 13:10
ik heb het al eerder gezegd waarom je die 2 zaken wel met elkaar kan vergelijken op vlak van het gebruik van bloot. Het functionele ervan.
net daarin, het functionele aspect van 'het bloot', ligt em het grootste verschil.

bij de reklame is het een heel subjectief gegeven, dat bloot, bij een medisch programma is het 'bloot' op zich niet eens het punt, het is een objectief gegeven waar 'omheen' gekeken wordt als het ware.

Amoeba
15 juli 2005, 13:52
kvin die reclame gewoon GOOR.

ik heb die nog in ongecensureerde versie gezien.
en kging van. what the fuck. wat is de essentie daar nu van.
censuur maakt het dan mss wel minder shockerend, maar waar blijft de essentie nog altijd?

dit is dikke zever, en mensen _knappen daar dus op af_ he.
dat moeten de makers van die spot en die bedrijfsleiders toch beseffen.



edit: voor ik pina op mijn dak krijg: das uw mening, en ge moogt mensen daarvoor naïef vinden.
maar ik van mijn kant vind het daarom nog niet minder gortig en decadent.

het zijn zulke maatschappijen die meehelpen aan het verval van de televisie.
de spectacularisering is zich aan het voltrekken, en het shockerende haalt het boven het indicatieve of aansprekende.
alweer een stap in de slechte richting, BEDANKT SCARLET. zeikerds.

servi
15 juli 2005, 15:15
Vreemde uitspraak voor iemand die eerst over overwinning van de censuur spreekt.
Of vind je een beperking van het uur waarop iets mag getoond worden geen censuur?

Het is dan inderdaad een overwinning van de censuur, jammere zaak :/


Aangezien je het toch zo'n jammere zaak vindt dat je die mensen hun geslachtsdelen niet kunt zien, kan je me dan ook eens het toegevoegd nut uitleggen van het feit dat we het wel zouden zien ?

Moesten in die reclame iedereen in hun ondergoed gelopen hebben, ongeacht of dat nu knappe vrouwen of bejaarden zijn, had de boodschap ook wel duidelijk geweest. Maar nee ze moesten natuurlijk per se bloot lopen omwille van de kunst :ironic:

En begin nu niet te zeggen dat ik een conservatieve zak ben ofzo, mij maakt het eigenlijk niet veel uit of ze daar nu naakt lopen of niet. Ik vraag me echter wel af waarom die per se naakt moeten rondlopen in die reclame. (En dat diegene die die reclame heeft gemaakt dat dan nog als kunst durft te omschrijven ... )

QplQyer
15 juli 2005, 16:30
Aangezien je het toch zo'n jammere zaak vindt dat je die mensen hun geslachtsdelen niet kunt zien, kan je me dan ook eens het toegevoegd nut uitleggen van het feit dat we het wel zouden zien ?
Ik heb nergens beweerd dat ik het een jammere zaak vind dat ik die geslachtsdelen niet kan zien, ik vind het wel een jammere zaak dat het niet zou mogen getoond worden op televisie, dat is censuur ...

agent #2
15 juli 2005, 17:36
Scarlet zijn diensten en reclame lopen in dezelfde lijn: beneden alle peil...
Ik heb nog niet alles gelezen, maar wat is er mis met scarlet? Ik ben al klant sinds ze bestaan en heb er nooit klachten van gehad.

$p|Ne
15 juli 2005, 20:36
Ik vind nu tenminste al goed dat ze het gecensureren, want de eerste keer was ik aan het eten, en dat is nou niet bepaald leuk als je dan dat ziet.
Het gaat hier natuurlijk over shock-reclame, iedereen praat erover, dus meer bekendheid van scarlet.
Het is ook weer typisch met de verborgen verleiders (seks).

ToRRo
15 juli 2005, 23:59
bah

nu is er al censuur in dien reclame.
we gaan hier echt naar van die amerikaanse toestanden. waar overal censuur is. overal blokje en *biep*jes.

ik haat die mentaliteit. laat nu is alls vrij. t is gewoon naakt. ok ik zie ook liever vrouwen van 20 jaar naakt dan vrouwen van 50 jaar :p

ik kan gewoon niet tegen die censuur mentaliteit.

m***
16 juli 2005, 00:04
Ik vraag me echter wel af waarom die per se naakt moeten rondlopen in die reclame. (En dat diegene die die reclame heeft gemaakt dat dan nog als kunst durft te omschrijven ... )

mss omdat er staat laat je niet uitkleden :p

beton
16 juli 2005, 01:35
Ok als jij dat vindt geen probleem.Maar kleine kinderen horen zulke vuile reclames niet te zien . En ze zouden beter iets mooiere mensen tonen moesten ze die reclame gebruiken. Want dit is echt VUIL anders zou het ook niet kunnen maar toch op een andere manier

waarom zouden ze geen realistische mensen mogen tonen, niet iedereen is mooi

Sharur
16 juli 2005, 01:43
waarom zouden ze geen realistische mensen mogen tonen, niet iedereen is mooi
stel u voor dat de kinderen niet zouden opgroeien in een maatschappij vertegenwoordigd door slanke fotomodellen en actrices of gespierde gebruinde acteurs :unsure: :ironic:

=[PraetoriaN]=
16 juli 2005, 02:07
Het is gewoon dat er geen colonne naakte mensen op tv moet getoond worden, full frontal dan nog wel, tijdens prime time... Wanneer de 7 jarigen naar tv kijken...


En dan? Alsof hij nog geen naakte mens heeft gezien.
Tijdens het journaal kijkt een peuter wel naar oorlogsbeelden, wat volgens mij een grotere impact nalaat dan enkele naakte mensen.

servi
16 juli 2005, 11:15
mss omdat er staat laat je niet uitkleden :p

en de boodschap had niet duidelijk geweest als ze in hun ondergoed zouden lopen ofwat ? :ironic:

zarathustra
16 juli 2005, 11:50
Ik veronderstel dat degenen die vinden dat het allemaal maar moet kunnen ook vinden dat

eg. mensen naakt over straat mogen rondlopen
seks op een druk strand een recht is. (ook een zuiver natuurlijke aangelegenheid)

etc?

SlashDotCom
16 juli 2005, 19:31
Kheb daarstraks gezien dat ze dus blokjes voor de 'onderdelen' hebben gezet.
Misschien hebben ze teveel klachten ontvangen ofzo?
anyway, ge ziet ze nog goe hangen maar toch al minder:-p

ToRRo
16 juli 2005, 23:59
seg in dien dash reclame me die vrouw en haar dochter op den tennis.

in da clipke ziede die dochter haar stijve tepels. ik eis censuur ! :ironic:

imo komt da op t zelfde neer. wij leven in west europa ze. en niet in het preutse amerika. wij kunnen tegen wa bloot. bv op zondag avond dien open en bloot. daar geven ze soms reclame voor bepaalde porno films en laten ze stukjes zien. da is ook om 22-23 uur. wa maakt da nu uit. da moet kunnen vinnek.

Mijn kinderen zullen later dan ook van een vrije opvoeding kunnen genieten zonder al te veel censuur. en da wilt ni zeggen da ik ze van jongs af aan naar porno films ga laten kijken eh :p

NeoGeo
17 juli 2005, 06:17
Ik veronderstel dat degenen die vinden dat het allemaal maar moet kunnen ook vinden dat

eg. mensen naakt over straat mogen rondlopen
seks op een druk strand een recht is. (ook een zuiver natuurlijke aangelegenheid)

etc?

Dat mensen naakt mogen rondlopen zou ik ethisch gezien niet zo schokkend vinden maar in deze maatschappij is het gewoonweg onmogelijk. De mensen zijn veel te beschaamd over hun lichaam, ze vinden het menselijk lichaam vaak vies... Dit merk ik trouwens ook bij mezelf, zo zijn we nu eenmaal opgegroeid en opgvoed. Ook het feit dat we naaktheid nog vaak met seks associëren draagt niet tot onze voorliefde voor de menselijke naaktheid bij.

Voor seks geldt hetzelfde, zij het in sterkere mate.

Je kan die gedachtengang natuurlijk ook nog verder doortrekken tot we uiteindelijk puur dierlijk gedrag vertonen, maar dit zal niet zo rap gebeuren ;)

servi
17 juli 2005, 11:06
Dat mensen naakt mogen rondlopen zou ik ethisch gezien niet zo schokkend vinden maar in deze maatschappij is het gewoonweg onmogelijk. De mensen zijn veel te beschaamd over hun lichaam, ze vinden het menselijk lichaam vaak vies... Dit merk ik trouwens ook bij mezelf, zo zijn we nu eenmaal opgegroeid en opgvoed. Ook het feit dat we naaktheid nog vaak met seks associëren draagt niet tot onze voorliefde voor de menselijke naaktheid bij.

Buiten de etische kwestie, vergeet je wel dat het nog een kwestie van gezondheid is. Een mens kan bijna niet zonder kleren leven. Doordat wij al millenia lang kleren dragen, zijn we ons lichaamshaar grotendeels verloren.
Daardoor beschikken wij niet meer over een isolerende vacht,in tegenstelling tot dieren.

Kleding is voor ons de vervanger van wat vacht is voor dieren. Moesten wij in de winter in ons blootje rondlopen dan zouden we veel meer ziek zijn. Wij kunnen dus niet zomaar in ons blootje rondlopen.

Kleren dragen is dus voor mensen natuurlijk (geworden).

morphius
17 juli 2005, 11:17
Ik veronderstel dat degenen die vinden dat het allemaal maar moet kunnen ook vinden dat

eg. mensen naakt over straat mogen rondlopen
seks op een druk strand een recht is. (ook een zuiver natuurlijke aangelegenheid)

etc?

idd,dat kan je veronderstellen als je het onderscheid niet kan maken tussen een reclamespot en het echte leven.

russian
17 juli 2005, 12:20
Ik vind de reclame kunnen. Er wordt niet meer getoond dan een blote borst (in het begin) en een paar blote poepen (op het einde). Je moet al heel geconcentreerd kijken om meer te zien. En dat het oudere dames zijn, vind ik net goed. In het andere geval schreeuwt men weer dat er te veel ideaalbeelden in de media verschijnen. En de borstkanker reclame was naakter, waar men vreemd genoeg niets op tegen had.

Het gegeven dat kinderen de reclame kunnen zien kan ik niet beoordelen. Ik zou de mening van hen zelf willen aanhoren. Maar algemeen moet de reclame anno 2006 zekerkunnen. Het valt mij overigens op dat een aantal mensen verschieten "hoe lelijk" het lichaam van een oudere mens is, wel het kan dan maar de ogen openen van die sommigen.

zarathustra
17 juli 2005, 17:34
idd,dat kan je veronderstellen als je het onderscheid niet kan maken tussen een reclamespot en het echte leven.


het gaat niet over "doen", het gaat hier over het "kijken naar". Dus uw hautaine opmerking slaat op niks.

russian
17 juli 2005, 17:39
het gaat niet over "doen", het gaat hier over het "kijken naar". Dus uw hautaine opmerking slaat op niks.

De opmerking is wel waardevol. Het is niet omdat je naakt toelaat in een reclamespot, dat je tevens voorstander bent van naakt in het straatbeeld. Er is nog steeds een onderscheid. Een voorbeeld is dat de reclamespot vrij verdoken naakt weergeeft (vnl. achterwerk). Een naakte persoon in een café,... brengt problemen inzake hygiëne met zich mee. Uw veronderstelling is dus vals, en de aangehaalde opmerking valabel (in mijn ogen).

QplQyer
17 juli 2005, 21:47
Ik veronderstel dat degenen die vinden dat het allemaal maar moet kunnen ook vinden dat

eg. mensen naakt over straat mogen rondlopen
seks op een druk strand een recht is. (ook een zuiver natuurlijke aangelegenheid)

etc?

Waarom niet? Niemand raakt fysiek gewond bij het zien van wat naakte lichamen dus zie ik geen probleem (op hygiene na op bepaalde plekken uiteraard).

NeoGeo
18 juli 2005, 00:46
Dat mensen naakt mogen rondlopen zou ik ethisch gezien niet zo schokkend vinden maar in deze maatschappij is het gewoonweg onmogelijk. De mensen zijn veel te beschaamd over hun lichaam, ze vinden het menselijk lichaam vaak vies... Dit merk ik trouwens ook bij mezelf, zo zijn we nu eenmaal opgegroeid en opgvoed. Ook het feit dat we naaktheid nog vaak met seks associëren draagt niet tot onze voorliefde voor de menselijke naaktheid bij.

Buiten de ethische kwestie, vergeet je wel dat het nog een kwestie van gezondheid is. Een mens kan bijna niet zonder kleren leven. Doordat wij al millenia lang kleren dragen, zijn we ons lichaamshaar grotendeels verloren.
Daardoor beschikken wij niet meer over een isolerende vacht,in tegenstelling tot dieren.

Kleding is voor ons de vervanger van wat vacht is voor dieren. Moesten wij in de winter in ons blootje rondlopen dan zouden we veel meer ziek zijn. Wij kunnen dus niet zomaar in ons blootje rondlopen.

Kleren dragen is dus voor mensen natuurlijk (geworden).

Helemaal akkoord maar wanneer men rondloopt in lichte kleding (short, bikini, ...) zou men evengoed alles kunnen uitdoen he. Natuurlijk zullen de blanken wat meer zonnecrème moeten smeren maar rond deze tijd zou je bv in Oostende perfect naakt kunnen rondlopen hoor. De mens zou, afhankelijk van waar hij vertoeft, toch een bepaald aantal dagen per jaar naakt kunnen doorbrengen

Kleding zou in theorie niet iets verplicht moeten zijn maar eerder een oplossing voor wanneer het koud is.

Nuja, ik zou het zelf niet willen hoor ;)

exo
20 juli 2005, 22:04
Ik loop thuis geregeld naakt rond. Geen haan die er om kraait hoor.
Mijn buren hebben mij al in mijne pure gezien als ik in den hof zit, al verschillende keren zelfs... ;)

MoRb3z
22 juli 2005, 13:12
Deze reclame valt ge vergelijken met de reclame van TMF en hun gsm-abonnement (groene agurk - rijbewijs). Deze heeft er ook niets mee te maken, maar het zijn wel die reclamespots die je blijft onthouden en dat is het doel van de reclamebureau's. Het is tegenwoordig een echte trent om deze soort reclames uit te brengen.

Ex0dus
22 juli 2005, 13:24
Bwa, spijtig natuurlijk maar denk eens aan die duizenden ouders die nu terug gerust kunnen slapen omdat hun kinders veilig zijn voor de gevaarlijke en onzedige wereld :D
Dikke hypocrieten die ouders, ge moogt geen blote tiet zien, maar op het internet surfen mogen ze wel!!!

Echt jom, hier loopt veel preuts volk rond precies ze..

EvilTwin
22 juli 2005, 13:34
Ik loop thuis geregeld naakt rond. Geen haan die er om kraait hoor.
Mijn buren hebben mij al in mijne pure gezien als ik in den hof zit, al verschillende keren zelfs... ;)

Misschien kunde er uwen boterham mee verdienen zelfs? :)

Kurobu
22 juli 2005, 17:59
ze mogen geen naakt tonen overdag op tv ( en met het naakt in die spot is toch wel nieks mis mee of nieks erotish of pornografish tezien volgens mij ) maar ze mogen wel lijken tonen en mensen die worden afgeslagt in het 13 u en 19 u nieuws ? denk dat kinderen daar meer kwaad van hebben ze dan van een wat borsten en penisen te zien op tv ;)

exploder
22 juli 2005, 18:27
argh... Ik heb daar vele problemen zien tussenlopen zenne...
:rofl:




nuja ze hebben de aandacht wel getrokken :)

DGEN
22 juli 2005, 21:39
tiens..ik heb die reclame maar 1 keer op tv gezien...met blokjes eh :x

Avilowca
22 juli 2005, 21:46
er is nog reclame voor gemaakt op Stubru toen een van de organisatoren inbelde omdat ze mensen ervoor nodig had. je kreeg 200€ ofzo als je meedeed.

Gattuso8
22 juli 2005, 22:08
Deze reclame is totaal misplaats, het geeft niks meer weer over het product maar is puur voor het shoch effect-> dat mensen erover praten zoals hier gebeurd. Ze willen dat mensen hun naam onthouden. Dit is puur een wanhoops poging om niet ten onder te gaan aan Adsl en Telenet.

Le Roy Landis
26 juli 2005, 12:13
² that, de bedoeling van reclame is naambekendheid verwerven en dat is hen precies wel gelukt.
Ja dat is de essentie niet. Wil je misschien dat ze islamitische onthoofdingen gaan gebruiken om pedigree hondebrokken te adverteren?

Want ja, zo krijgen ze wel naambekendheid

russian
26 juli 2005, 12:22
Ja dat is de essentie niet. Wil je misschien dat ze islamitische onthoofdingen gaan gebruiken om pedigree hondebrokken te adverteren?

Want ja, zo krijgen ze wel naambekendheid

Het is de essentie wel. Echter, het doel heiligt niet noodzakelijk de middelen.

pina
26 juli 2005, 12:29
in de jaarlijkse round-up van topmerken in het blad Newsweek is er een correlatie te
gevonden tussen de creativiteit van de reclame en hun omzet.Het is een trend om tegenwoordig niet meer rechtstreeks over het product te praten, maar via een omweg, en dat werkt.

Gezien de marktpositie die scarlet inneemt, vind ik de reclame zeer goed. Daarmee ben ik niet bezig over mijn smaak vwb die reclame.

Grim
26 juli 2005, 12:33
Ik vind het grappig hoe ze bezig zijn van 'Wij Belgen hebben ons lang genoeg int zak laten zetten', terwijl die beelden overduidelijk geschoten zijn in Australië.

Le Roy Landis
26 juli 2005, 12:34
Het is de essentie wel. Echter, het doel heiligt niet noodzakelijk de middelen.

de kerel die ik quote zegt "dat de reclame makers zo wel naambekendheid krijgen en dus zijn geslaagd in hun opzet"

De topicstarter echter vraagt niet of ze zo naambekendheid zullen krijgen, maar of zo naakte mensen op het scherm eigenlijk wel ethisch aanvaardbaar is.

het is NIET de essentie.

pina
26 juli 2005, 12:41
Ja dat is de essentie niet. Wil je misschien dat ze islamitische onthoofdingen gaan gebruiken om pedigree hondebrokken te adverteren?

Want ja, zo krijgen ze wel naambekendheidnaakte lichamen zijn toch niet onethisch of shockerend? Onthoofdingen daarentegen wel.

Tekzav
26 juli 2005, 13:54
Ik vind het grappig hoe ze bezig zijn van 'Wij Belgen hebben ons lang genoeg int zak laten zetten', terwijl die beelden overduidelijk geschoten zijn in Australië.

hehe, Australië, da's een goeie :D
Nee hoor, die beelden zijn geschoten aan het nieuwe justitiepaleis in Antwerpen.

phixiuZ
26 juli 2005, 15:22
Ik vind het grappig hoe ze bezig zijn van 'Wij Belgen hebben ons lang genoeg int zak laten zetten', terwijl die beelden overduidelijk geschoten zijn in Australië.

:rofl:

Jah, nieuwe justitiepaleis :niceone: . Ik vind de reclame nochtans geslaagd, maar niet echt bedoeld voor jonge kijkertjes :).

Le Roy Landis
26 juli 2005, 15:32
naakte lichamen zijn toch niet onethisch of shockerend? Onthoofdingen daarentegen wel.

Hebt gij mijn posts eigenlijk wel gelezen?

dyab
26 juli 2005, 15:33
ik vind het gewoon een belachelijk reclammeke...

Ex0dus
26 juli 2005, 15:45
Ja dat is de essentie niet. Wil je misschien dat ze islamitische onthoofdingen gaan gebruiken om pedigree hondebrokken te adverteren?

Want ja, zo krijgen ze wel naambekendheid
Ho wat ben jij preuts zeg, een blote tiet is nog wel iets anders dan een otnhoofding, jij doet precies of we hebben het hier over uiteengereten lichamen, het zijn mensen uit vlees en bloed hé (maar dan naakt).
Het is niet enkel het beeld dat bijblijft, lees ook een keer de tekst erbij: "Laat u niet uitkleden", de beelden hebben betrekking tot de tekst, die trouwens goed gevonden is.

Jij vindt het misschien onethisch, maar vergeet niet dat dat volledig subjectief is. Scarlet is in hun opzet geslaagd met een reclamespot die voor sommige mensen nogal schokkerend overkwam maar zeker en vast niet voor iedereen.

Cheers

pina
26 juli 2005, 15:57
Hebt gij mijn posts eigenlijk wel gelezen?naambekendheid verkrijgen kan op verschillende manieren maar moet binnen de ethische normen gebeuren. De uitspraak van "het doel heiligt de middelen" klopt dus vas en zeker niet. Een onthoofding is niet bepaald binnen de grenzen

k995
26 juli 2005, 16:43
Vindt u dat kunnen ja of nee? En waarom dan wel/niet

ja, het is een ludieke reclame



Ik vindt het niet kunnen .

Waarom: De reclame heeft weinig zin maar dat is het probleem niet echt. Moest men deze reclame nog op een normaal uur uitzenden zoals 23u of later heb ik er 'geen' probleem mee. Maar op VTM en Kanaal 2 zendt men de reclame al uit na het nieuws van 13 uur en vroeger! Ze tonen echt alles, geen blokjes of niks. Erger alle mensen zijn minstens 50+ en hebben de meest afschuwelijke vormen! Mijn kleine broer en kleine zus (6 en 5 jaar) zullen die reclame dan ook wel gezien hebben. Wat moeten die wel niet denken?

Je bent dus preuts? Wel als je broertje en zusje van 5 nog nooit een naakte man/vrouw gezien hebben word het tijd, of wil je hun lichaam verbergen tot ze 18 zijn?

Le Roy Landis
26 juli 2005, 19:40
Ho wat ben jij preuts zeg, een blote tiet is nog wel iets anders dan een otnhoofding, jij doet precies of we hebben het hier over uiteengereten lichamen, het zijn mensen uit vlees en bloed hé (maar dan naakt).
Het is niet enkel het beeld dat bijblijft, lees ook een keer de tekst erbij: "Laat u niet uitkleden", de beelden hebben betrekking tot de tekst, die trouwens goed gevonden is.

Jij vindt het misschien onethisch, maar vergeet niet dat dat volledig subjectief is. Scarlet is in hun opzet geslaagd met een reclamespot die voor sommige mensen nogal schokkerend overkwam maar zeker en vast niet voor iedereen.

Cheers

Jij hebt duidelijk mijn berichten niet gelezen. Ik heb nooit gezegd dat ik dat wel of niet ethisch verantwoord vind. En mijn voorbeeld was gewoon een extreme vergelijking waarmee ik wou zeggen dat het doel inderdaad de middelen niet heiligt.

De wereld draait nog steeds niet rond winstpercentages van bedrijfjes.

MoRb3z
26 juli 2005, 23:57
Er is hier eentje die 50-60-jarigen discrimineert omwille van hun leeftijd. Deze mensen hebben evenveel het recht zich te vertonen als iemand anders.
Dit even off-topic

Geef toe in onze huidige maatschappij begint dit steeds normaler en normaler te worden en naar mijn mening is dit geen slecht ding, aangezien we moeten accepteren hoe we ZELF zijn. Ja, want zo zijn we er ook uit.
En als voorbeeld een onthoofding nemen is ronduit belachelijk. Het doel heiligt de middelen is inderdaad verbonden aan grenzen, maar ik vind persoonlijk dat deze reclame deze grenzen niet overschrijd.
Reclame heeft nog altijd de bedoeling naambekendheid te scheppen en dat is bij deze gelukt. Het is gewoon één van de laatste trends van de marketing.

Kijk in de spiegel en zie dat er niks is om u over te schamen, wees niet preuts.
In ieder geval vind ik dit ethisch verantwoord.

Kurobu
27 juli 2005, 00:36
waarom naakt verduiken ? ( denk dat de vraag simpel is )

leg ff de link : naakt voor reclame mag niet .
media mag wel doden en andere criminele dingen tonen op even vroege tijdstippen die nog meer schokkeren bij de jeugd .

waar houden we ons mee bezig ^^ een borst en een penis ... je en iedereen krijgt die wel te zien ...


off topic : mensen die zegen dat dit niet kan : nooit bij je ouders in bad gezeten toen je klein was ?

ganz
28 juli 2005, 13:42
Btw: juist voorbij de reclame gezapt op VTM en er waren vooral blokjes te zien ('blurred' ge weet wel). Ik geloof niet dat dit eerst was wel? Blijkbaar hebben ze veel commentaar gehad.

Of heeft het misschien ook met het uur te maken? (na 13u nieuws ofzoiets)

amdr
28 juli 2005, 14:34
Ze hebben toch genoeg blokjes gebruikt... what's the big deal.
Iedereen kent ze nu hoor :)

ec8or
28 juli 2005, 14:46
Ze hebben toch genoeg blokjes gebruikt... what's the big deal.
Iedereen kent ze nu hoor :)
aanvankelijk was het dus zonder blokjes, die zijn erna gekomen...

Zymo
28 juli 2005, 14:49
waar da mensen nu in godsnaam over wakker liggen, wa the f*ck is er nu eigelijk verkeerd aan die reclame?? en of da nu me blokjes is of niet. de maatschappij is gewoon verziekt omda we een blote borst en dergelijke op tv zien, djees man.

enige waar ik me aan erger is die reclame zelf, over telefonie dus. tis gelijk nog nie genoeg zever op de tv van telenet, belgacom, etc.

Le Roy Landis
28 juli 2005, 15:01
Er zijn nu eenmaal mensen die liefst niet plots een bende dikke, harige, zwetende mensen zien met zwaaiende penissen en hangende borsten. Mensen die bij voorbeeld aan het eten zijn. Of mensen die met hun kinderen voor de TV zitten.

En daarbij, het zijn de beelden op zich niet de mij storen, geez, ik heb wel al een lul of een tet gezien, maar het is de context die mij stoort. Een reclame bedrijf moet niet "grensverleggend" proberen zijn om producten te verkopen. De wereld draait nog steeds niet rond de winstpercentages van bepaalde bedrijfjes.

LeSec
28 juli 2005, 15:07
Hadden ze nu p-magazine modellen laten rondlopen op straat zou ik den vtm eens opgezet hebben ;).

Kvind wel dat dit moet kunnen :)

QplQyer
28 juli 2005, 19:00
Er zijn nu eenmaal mensen die liefst niet plots een bende dikke, harige, zwetende mensen zien met zwaaiende penissen en hangende borsten. Mensen die bij voorbeeld aan het eten zijn. Of mensen die met hun kinderen voor de TV zitten.

En daarbij, het zijn de beelden op zich niet de mij storen, geez, ik heb wel al een lul of een tet gezien, maar het is de context die mij stoort. Een reclame bedrijf moet niet "grensverleggend" proberen zijn om producten te verkopen. De wereld draait nog steeds niet rond de winstpercentages van bepaalde bedrijfjes.
Wie moet dan wel grensverleggend trachten te zijn? Ik denk dat iedereen wel het recht heeft om te pogen bestaande grenzen af en toe af te tasten of te verleggen, of het nu met de bedoeling is winst te scheppen of niet.

Avilowca
28 juli 2005, 19:06
bah. al die mensen die zich zo graag willen blootgeven en hun lichaam willen laten zien. allemaal goed voor mij, maar dat wilt niet zeggen dat ik daar even graag naar moet kijken.

een beetje fatsoen, alsjeblieft.

Le Roy Landis
30 juli 2005, 09:14
Wie moet dan wel grensverleggend trachten te zijn? Ik denk dat iedereen wel het recht heeft om te pogen bestaande grenzen af en toe af te tasten of te verleggen, of het nu met de bedoeling is winst te scheppen of niet.

kunstenaars e.d. mss?

maar zker niet die lullige reclamemakers die dan nog een slogan gebruiken als "laat je niet uitkleden " .............

pina
30 juli 2005, 11:40
Er zijn nu eenmaal mensen die liefst niet plots een bende dikke, harige, zwetende mensen zien met zwaaiende penissen en hangende borsten. Mensen die bij voorbeeld aan het eten zijn. Of mensen die met hun kinderen voor de TV zitten.

En daarbij, het zijn de beelden op zich niet de mij storen, geez, ik heb wel al een lul of een tet gezien, maar het is de context die mij stoort. Een reclame bedrijf moet niet "grensverleggend" proberen zijn om producten te verkopen. De wereld draait nog steeds niet rond de winstpercentages van bepaalde bedrijfjes.dan kan je evengoed de lijn doortrekken naar het nieuws: wie wil er tijdens zijn eten al dat bloed en geweld zien op tv? wie wil er nu tijdens zijn eten die zwetende sportmannen zien op tv? Het nieuws komt dan nog net op die momenten wanneer de mensen meestal gaan eten: 13u, 18u, 19u, 20u.

Dat is véél erger dan gewoon natuurlijk bloot te zien hoor. Als je daarvan last krijgt om uw eten door te spoelen, dan heb je evengoed elke dag kotsneigingen als je uw eigen lichaam ziet.

Die fotograaf (de naam ontgaat mij) die in brugge honderden mensen naakt heeft gefotografeerd, dat kwam ook in het nieuws hoor. Maar nee, dat noemt men dan kunst en dat is dan toegelaten... En veel langer dan die 15 seconden. Het is niet het doel dat de middelen bepaalt hoor.

QplQyer
30 juli 2005, 12:48
kunstenaars e.d. mss?

maar zker niet die lullige reclamemakers die dan nog een slogan gebruiken als "laat je niet uitkleden " .............
Waarom zou een reclamemaker geen kunst kunnen maken en dus een kunstenaar kunnen zijn?

Deus ex Machina
30 juli 2005, 15:23
Waarom zou een reclamemaker geen kunst kunnen maken en dus een kunstenaar kunnen zijn?


je gaat toch niet beweren dat die reclame kunst is.

nuja, mssn wel, iets is kunst wanneer 1 iemand het kunst noemt.

Hmgrwngd
30 juli 2005, 15:33
Waarom zou een reclamemaker geen kunst kunnen maken en dus een kunstenaar kunnen zijn?

De meeste reclame die ik zie is niet meteen kunst hoor ... :s
Eerder schaamteloos gebruik van taboes/moralen/vrouwelijk naakt om meer winst te kunnen maken.

Die reclame van Magnum vind ik daarentegen wel iets kunstvol hebben... :)

Autechre.
30 juli 2005, 15:38
je gaat toch niet beweren dat die reclame kunst is.

Goeie reclame maken is niet voor iedereen weg gelegd. Het is zeer zeker een kunst apart en vereist de nodige creativiteit. Elk stuk onbenul kan een reclamefilmpje maken voor de wasverzachter van merk x, goeie reclame daarentegen.

Deus ex Machina
30 juli 2005, 15:42
Goeie reclame maken is niet voor iedereen weg gelegd. Het is zeer zeker een kunst apart en vereist de nodige creativiteit. Elk stuk onbenul kan een reclamefilmpje maken voor de wasverzachter van merk x, goeie reclame daarentegen.


je bedoelt vast een vak apart, van een kunst apart heb ik nog nooit gehoord.
Kunst lijkt me dit toch niet, als er al uberhaupt iets is als kunst.

Oiram
30 juli 2005, 17:21
Sorry, heb de voorgaande discusie niet gelezen hier.
Heb daarom een hele tijd geen aandacht besteed aan dit topic, maar omdat het blijft groeien zal ik ook maar even mijn mening uitwerpen ;)

Kijk volgens mij is dit een van de beste reclame's van deze tijd. Niet kwa inhoud, aluwel ik geen tegenstander ben van wat naakt op tv en ik wel de achterliggende ideeën snap. Maar de reclame heeft zijn doel niet gemist, iedereen praat er over iedereen heeft het gemerkt/gezien of toch ooit al iets over gelezen. Ook is er iedere keer de conectie naar versatel. En dat is de bedoeling, de naam versatel verspreiden en bekender maken. En dat is duidelijk gelukt.

Oliviero Toscani de bekende fotograaf die heel lang reclames heeft gemaakt voor het kleermerk United Colors of Benetton paste deze vorm van reclame ook toe. Shokeren en zo veel ophef maken dat kranten, tijdschriften, Nieuws journaals er niet rond kunnen. Zo is United Colors of Benetton bekend geworden (of bekender) Het is een beproefde reclame techniek die nu versatel ook eens gebruikt heeft.

.

QplQyer
31 juli 2005, 12:46
je gaat toch niet beweren dat die reclame kunst is.

nuja, mssn wel, iets is kunst wanneer 1 iemand het kunst noemt.
Dat beweer ik niet, maar ik beweer evenzeer niet dat het geen kunst is, met andere woorden, zij die er kunst in willen zien, mogen er kunst in zien, zij die dit niet willen, mogen er ook geen kunst in zien. Ongeveer hetzelfde als kunst is wanneer 1 iemand het kunst noemt dus :).


De meeste reclame die ik zie is niet meteen kunst hoor ...
Eerder schaamteloos gebruik van taboes/moralen/vrouwelijk naakt om meer winst te kunnen maken.
Ik zie ook niet snel reclame die ik als kunst zou beschouwen (de Luminus-reclame heeft wel iets artistieks daarentegen, wat nog niet hetzelfde is als kunst maar goed, dit terzijde), maar dat betekent niet dat het niet kan natuurlijk, reclame die kunst is, zoals Le Roy Landis liet uitschijnen.

Ik beweerde dus niet dat dit kunst zou zijn (of het tegendeel) of dat alle reclame kunst is hé :)

Block
1 augustus 2005, 12:07
Maar de reclame heeft zijn doel niet gemist, iedereen praat er over iedereen heeft het gemerkt/gezien of toch ooit al iets over gelezen. Ook is er iedere keer de conectie naar versatel. En dat is de bedoeling, de naam versatel verspreiden en bekender maken.

.

:rofl: Dan is hun reclame toch mislukt zenne ;)

LunchBox
2 augustus 2005, 00:01
tstaat hier misschien al maar feit dat hier een thread gestart wordt over die reclame is al feedback genoeg voor hun marketingteam om het een succes te noemen.. zo'n reclamekes worden vrijwel altijd gemaakt om het volk erover te laten praten, en als jij de naam scarlet kan blijven onthouden gekoppeld aan zo'n "provocerende spot" dan zal de champagne nogal'ns vloeien daar.

edit: Øiram heeft dat inderdaad ook terecht opgemerkt.

go_ndw
2 augustus 2005, 12:51
Ok, heb nu niet de moeite gedaan om alles door te lezen door gebrek aan tijd. Mijn vraag is of Scarlet nu eigenlijk goed is als internetprovider en telefoondienst?

Yo-Han
2 augustus 2005, 19:45
scarlet toont je de waarheid...mensen zijn niet allemaal supermodellen en supermooi,laat je niet vangen door schoonheidspraatjes van anderen..maar hun product en diensten trekken op de ballen vergeleken bij die anderen

de ironie


5 min later in het nieuws "dood en vernieling" aan de neus van uw kinderen..dat kan,eens wat bloot van ver niet

de ironie

ps @hierboven..reteslecht volgens m'n beenhouwer