PDA

Volledige versie bekijken : WWIII : Westerse landen tegen de Islam?



Pagina's : [1] 2

go_ndw
12 juli 2005, 14:38
Een wereldoorlog zal ooit nog wel eens de kop opsteken.
Dat is iets waar we allen heel zeker van kunnen zijn. Wanneer is het raden naar natuurlijk.

Maar tussen wie zal die plaats vinden?

Meer en meer begin ik te horen dat de Westerse maatschappij en zijn liefde voor democratie in gedrang zal gebracht worden door onwetende volgelingen van de Islam.

(Let wel, onwetende volgelingen)

We kunnen al lang niet meer negeren dat er vele stroeve buien hangen tussen de Westerse & de arabische sfeeren.


Wat denken jullie van dit alles?


Aub, geen VB of andere posten van een bepaalde aanhang aan welke extreme organisatie dan ook.

N.B. Ik heb vrienden van allerlei culturen en bij mijn beste vrienden horen o.a. maroc's als chinezen.

zaffah
12 juli 2005, 14:42
Ik denk eerder een oorlog tussen amerika en china.

go_ndw
12 juli 2005, 14:44
Ik denk eerder een oorlog tussen amerika en china.

Dat is ook een mogelijkheid.
Dat de VS met één of ander oosters land in strijd komt te liggen maar dan denk ik dat we een volgende koude oorlog mogen verwachten.

ComputerVISTA
12 juli 2005, 14:47
(Let wel, onwetende volgelingen)

en wat bedoel je hier juist mee?

go_ndw
12 juli 2005, 14:54
(Let wel, onwetende volgelingen)

en wat bedoel je hier juist mee?


(Volgelingen die zich hals over kop storten op het geloof en de voor interpretatie latende boodschappen)

Weet wel, dat ik weet dat er in elk soort geloof zulke volgelingen zijn maar heb het nu over de deze.

goodluck
12 juli 2005, 14:57
ik studeer in Engeland en ik verzeker je, moslims zijn over het algemeen goede mensen. je hebt er die wat minder vriendelijk zijn, maar is dat bij ons ook neit zo??? het is door een groep fanatiekelingen (die je zelfs in elk geloof hebt, inquisietie iemand) dat hun reputatie om zeep geholpen wordt. ik verdedig het fundamentalisme niet, maar ik wil ook aanraden om eens van twee kanten te kijken. Wat die fundamentalisten doen is totaal verkeerd en wordt ook niet gesteund door hun geloof want een ware moslim kan geen mensen 'aanvallen'.

Wat er nu gebeurd is in London is het werk van een aantal extremisten die doldraaien door de armoede en problemen in hun land en een leider die daar handig op inspeelt.

Als er een derde wereld oorlog gaat komen dan denk ik eerder dat het zoals eerder gezegd is een oorlog om geld of olie (geld) zal zijn.

Timmie
12 juli 2005, 14:57
Een 3e wereldoorlog? Niet voor meteen.
Tussen het westen en de islam? Zo goed als uitgesloten.
Het zijn enkel de extremisten die de vs (en aanverwanten) bedreigen.

Avilowca
12 juli 2005, 14:58
dit wordt zowiezo een probleemtopic :p

maar idd, china is thé rising power van de 21sth eeuw.

EvilTwin
12 juli 2005, 15:01
Ik denk eerder eens een home-made kleine nuke die door terroristen tot ontploffing wordt gebracht.

Maar een derde wereldoorlog? Not very likely.

Hmgrwngd
12 juli 2005, 15:37
Amerika tegen China ?

Betwijfel ik toch sterk hoor.

[deleted]
12 juli 2005, 15:40
[deleted]

grievie
12 juli 2005, 15:42
Derder oorlog zou goed kunnen komen vroeg of laat
Maar als het zo ver is, dan denk ik da het redelijk gedaan is met de mensheid.
Wapens blijven evolueren en zijn als maar dodelijker.
Stokken => zwaarden => bajonet => rifles => tanks => vliegtuigen => en nu al nukes en andere massavernietigingswapens. 2 of 3 welgemikte nukes en we kunnen inpakken.

Denk ook ni da WW3 tussen het westen en de islam zal zijn. Het is uiteindelijk een minderheid, en da maakt het ook zoveel moeilijker er iets tegen te doen
(laten we eerlijk zijn, de terrorist uithangen is veel 'makkelijker' dan terrorisme tegengaan: Als terroristen IEMAND neerkrijgen is hun plan al geslaagd, ma probeer da onkruid maar is te vinden. Ge kunt moeilijk een heel land gaan platgooien omda er daar e paar extremisten zijn).

Kga mee met goodluck hier, volgens mij zal WW3 om olie ofzo gaan.

Gamerke 1988
12 juli 2005, 15:45
De boedhisten vallen ons toch ook niet lastig?
Maja...
leven die niet van vrede ofzo :unsure:

Als een moslim een martelaarsdood sterft word(t) hem een paradijs beloofd met 100 maagden ofzo... je zou je voor minder opblazen... :oink:

Mja een oorlog zal er niet komen denk ik maar het is een feit dat er dringend iets aan dat moslim terrorisme moet gedaan worden... je kan nu zelfs al nietmeer met een gerust hart de bus op als je er een moslim op ziet zitten :angry:

Mja, ik heb er nooit in kunnen komen, jezelf opblazen voor je geloof :doh:
:rofl: wat zullen die mannen bedrogen uitkomen als ze merken dat er gene allah of 100 maagden zijn :D

Kabouter Hya
12 juli 2005, 15:46
kleine kanttekening...

moslims in de "westerse wereld" zijn veel minder toegeeflijker als hun collega's die nog in het land van oorsprong wonen

ozkaaan
12 juli 2005, 15:50
Denk ook ni da WW3 tussen het westen en de islam zal zijn.

Kga mee met goodluck hier, volgens mij zal WW3 om olie ofzo gaan.


awel ge zegt het zelf he ;) de meeste olie ligt in de middenoosten (islamitische landen)

zaffah
12 juli 2005, 15:52
Derder oorlog zou goed kunnen komen vroeg of laat
Maar als het zo ver is, dan denk ik da het redelijk gedaan is met de mensheid.
Wapens blijven evolueren en zijn als maar dodelijker.
Stokken => zwaarden => bajonet => rifles => tanks => vliegtuigen => en nu al nukes en andere massavernietigingswapens. 2 of 3 welgemikte nukes en we kunnen inpakken.

Denk ook ni da WW3 tussen het westen en de islam zal zijn. Het is uiteindelijk een minderheid, en da maakt het ook zoveel moeilijker er iets tegen te doen
(laten we eerlijk zijn, de terrorist uithangen is veel 'makkelijker' dan terrorisme tegengaan: Als terroristen IEMAND neerkrijgen is hun plan al geslaagd, ma probeer da onkruid maar is te vinden. Ge kunt moeilijk een heel land gaan platgooien omda er daar e paar extremisten zijn).

Kga mee met goodluck hier, volgens mij zal WW3 om olie ofzo gaan.


een nuke zullen ze niet zomaar smijten hoor de dag van vandaag. Waarom zoveel onschudlige slachtoffers maken. Wie het eerst een nuke smijt heeft de hele wereld op zijn dak.

S. Demon
12 juli 2005, 15:52
:rofl: wat zullen die mannen bedrogen uitkomen als ze merken dat er gene allah of 100 maagden zijn :D
zeker van? aleja eeft iemand het al kunnen weerleggen :cool:

Gamerke 1988
12 juli 2005, 15:55
zeker van? aleja eeft iemand het al kunnen weerleggen :cool:
ja... er is een god die ons allemaal gemaakt heeft in zeven dagen :niceone: :applause:

Darth-Falcon
12 juli 2005, 15:56
tenzij de islam landen niet samen werken en een grote coalitie vormen (zoals bv in bf2), zulle zij nooit in staat zijn een grote oorlog te voeren tegen eender wie, dit gaat nooit gebeuren, vermits vele van die landen elkaars bloed kunnen drinken, het potentieel is daar echter wel imo, vooral door de vele olie landen.


de huidige situatie is een beetje te vergelijken met die van begin jaren 30, economie slabbakt en 1 land begint welvarend te worden, ze worden op alle vlakken sterker en sterker, tot op een punt waar ze so sterk staan dat ze zich van de rest niets moeten aantrekken, ik heb het over duitsland en de daarop volgende 2de wereld oorlog.

het land dat nu sterk aan het opkomen is op alle vlakken is china, op dit moment is het tot niet veel instaat (heb ergens gelezen dat ze in staat zijn om slechts 10000 para's te kunnen droppen en blijven ondersteunen, terwijl hun leger het grootste is ter wereld)

china is economisch sterk aan het groeien, is al het staal aant opkopen en is zijn leger serieus aan het moderniseren op alle vlakken, incl kernwapens, het heeft taiwan altijd als opstandige provincie beschouwd, en het is maar een kwestie van tijd eer china daar binnenvalt, ook twijfel ik er dan niet aan dat ook japan er dan aan zal geloven als wraak voor wat ze gedaan hebben in china in WO II (of omdat china en japan onofficieel nog steeds aartsvijanden zijn, zoals altijd al geweest is), en dan zal het hek van de dam zijn, wat eenderzijds in een kernoorlog zal uitdraaien of eenderzijds in een conventionele oorlog, Rusland, de VS en Engeland zullen dan ongetwijfeld ingrijpen, en mogen we spreken van WO III, ik denk dat dit ons zo tussen 2020 en 2025 te wachten zal staan

n korea denk ik niet, die hebben misschien 3 of 4 nukes, als ze die afvuren krijgen ze die van de us, engeland en wie nog allemaal op hun dak, en da weten ze goe genoeg

Gamerke 1988
12 juli 2005, 15:57
een nuke zullen ze niet zomaar smijten hoor de dag van vandaag. Waarom zoveel onschudlige slachtoffers maken. Wie het eerst een nuke smijt heeft de hele wereld op zijn dak.
Of is zo zeker van zijn stuk dat hij de hele wereld aankan... Ik bedoel, Amerika alleen al heeft genoeg A-bommen om de wereld 2 keer op te blazen :help:

XoN`-
12 juli 2005, 16:13
Benk hier de enige of is WW en WO hetzelfde ?! :unsure:


lemme guess: world war? :|

zaffah
12 juli 2005, 16:18
Of is zo zeker van zijn stuk dat hij de hele wereld aankan... Ik bedoel, Amerika alleen al heeft genoeg A-bommen om de wereld 2 keer op te blazen :help:

welk land is nu zo dom om de hele wereld aan te vallen :p
de kans dat ze er 5 terug krijgen is groot (china, korea,..). en zo'n bom is er niet op 2 seconden he. dus rap een terugsturen voor ze dood zijn.

de helft van hun voedingswaren komt uit het buitenland, als het er niet meer zijn? ze zouden hun eigen er alleen maar mee kapot maken hoor. werkloosheid zou stijgen, mensen die met buitenland handelen enzo, veel armoede en dan zouden er rellen komen.
Ga zo maar door.

A-bommen smijt je niet zomaar.

Timmie
12 juli 2005, 16:18
Scenario: over 50 tal jaar zijn de oliereserves uitgeput.
Het westen heeft nog altijd (hypothetisch) de beste technologie en zal dus ook zo snel mogelijk deze olieschaarste kunnen oplossen.
We hebben het midden-oosten niet meer nodig en bijgevolg zijn zij economisch vleugellam gemaakt.

Probleem lost zichzelf op (of net niet) :)

m@rle
12 juli 2005, 16:20
ik volg de politiek ofzo ni, maja.

volgens mij gaat er ni vlug een oorlog komen door de geloven (buite het terrorisme)
maar wel kleine gevechte in europa, "rasciste tegen de "buitelanders" (vergeet de "" ni, rascite zijn daarom ni weldadig)

een oorlog zou wel me china/japan kunnen, omda china/japan maar machtiger en machtiger word, en ni iedereen kan machtig zijn, en ik denk ni da de amerikaanen hun macht gaan laten afpakken,

maarja niemand kan weete wat er gaat gebeuren, we zulle wel zien als het zover is he.
ik maak mij der allesins geen zorgen om, als't zover is dan is't zo

Stichero
12 juli 2005, 16:25
Moest China met noord korea samenwerken.. eerst zuid korea aanvallen, krijgt ge de amerikanen op uw dak. De Japanners zullen ook een doelwit worden, ma gelukkig hebben die een gunstige locatie (japan is nooit binnengevallen, door de nukes van de amerikanen moesten ze capituleren.
Eindresultaat: Noord korea vernietigd, China kopken kleiner gemaakt door de Westerse machten... De moslim wereld waarover gij het hebt, heeft geen organisatie en hun wapentuig is ook al achterlijk :niceone:

marcel
12 juli 2005, 16:28
3de wereldoorlog zal er eentje om olie zijn. zo te verwachten binnen 10 jaar ongeveer

XoN`-
12 juli 2005, 16:34
yeh & dan beschuldigt amerika weer een land op bezit van massavernietigingswapens

LSDsmurf
12 juli 2005, 17:00
Een serieuze oorlog voor gronstoffen zoals olie zou goed mogelijk zijn. Naar schatting hebben we nu ongeveer de helft van onze olievoorraden verbruikt. Sinds de jaren 70 is er geen enkele grote oliebron meer gevonden en de sommige analysten verwachten dat de olieproductie in veel landen binnekort gaat pieken (in sommige landen is dit al gebeurd). De oliebron raakt steeds verder uitgeput en hierdoor zal het moeilijker en duurder worden om de nog resterende olie omhoog te pompen.

In Canada is er wel nog een enorme hoeveelheid olie maar in de vorm van teerzanden. Olie die daaruit gewonnen wordt is veel duurder en slechter voor het milieu en het is ook twijfelachtig of de productiecapaciteit daar serieus opgevoerd kan worden met de huidige technologie.

Om een grootschalige oorlog te voorkomen (en om nog een pak andere redenen) mag er dus best wel een beetje vaart gemaakt worden van nieuwe energie technologiën zoals kernfusie. En waterstof of eventueel iets anders voor transport zodat de olievoorraden voor belangerijkere dingen gebruikt kunnen worden.

China tegen het Westen zou misschien wel kunnen maar lijkt me de komende jaren niet waarschijnlijk. Militair loopt China nog erg achter en ze zijn IMO ook nog redelijk afhankelijk van het Westen.

Invader
12 juli 2005, 17:05
een derde Wereldoorlog zal er zeker komen, het is alleen nog maar een kwestrie van tijd

zoals het er nu uitziet zou een oorlog tussen het Westen en de Islamitische landen wel eens kunnen voorkomen, als we dan al niet kapotgaan aan natuurrampen

Preske
12 juli 2005, 18:48
ik studeer in Engeland en ik verzeker je, moslims zijn over het algemeen goede mensen. je hebt er die wat minder vriendelijk zijn, maar is dat bij ons ook neit zo??? het is door een groep fanatiekelingen (die je zelfs in elk geloof hebt, inquisietie iemand) dat hun reputatie om zeep geholpen wordt. ik verdedig het fundamentalisme niet, maar ik wil ook aanraden om eens van twee kanten te kijken. Wat die fundamentalisten doen is totaal verkeerd en wordt ook niet gesteund door hun geloof want een ware moslim kan geen mensen 'aanvallen'.

Wat er nu gebeurd is in London is het werk van een aantal extremisten die doldraaien door de armoede en problemen in hun land en een leider die daar handig op inspeelt.

Als er een derde wereld oorlog gaat komen dan denk ik eerder dat het zoals eerder gezegd is een oorlog om geld of olie (geld) zal zijn.


waarom blijft iedereen nu toch hameren op dat fabeltje van die armoede en problemen?

Bin laden kwam uit een zeer rijke familie, en was absoluut genen ezel. hij had enkele karen gestudeerd aan een amerikaanse universiteit (en niet de eerste de beste dachtek)
Sadam was ook schatrijk. Verschillende andere 'leiders' zijn ook redelijk gegoed.

Zulke aanslagen worden zeer minitieus gepland, door mensen met ofwel veel middelen,ofwel met veel verstand van zaken.
Of hoe denkt ge anders te verklaren dat ze heuse vliegtuigen gekaapt hebben en zelf bestuurden?
Hoe denkt ge te verklaren dat veel extremistische broeihaarden te vinden zijn in rijke olielanden?

De zelfmoordenaars (ofte bompaketten) vinden ze bij de arme bevolking ja, na zoveel weken brainwashen.

(edit: ik zie trouwens syrië of een ander aanpalend land nog doelwit worden van de grote kuis van Nonkel Sam)

Quxan
12 juli 2005, 18:55
kzie geen WOIII in zicht... zeker niet om olie, volgens mij gaan de arabieren eerder moeten vrezen dat we geen olie meer nodig zullen hebben dan van een inval voor olie. (Dubai heeft dat blijkbaar door, aangezien ze in hoog tempo toeristische constructies bouwt)

De Jos
12 juli 2005, 19:02
idd ik zie ook niet direct een oorlog aankomen voor benzine.

marcel
12 juli 2005, 19:13
zoals we nu de olie derdoor smijten?
zoals de oliemaatschappijen onderzoek naar alternatieve energieën hinderen?
zoals de politici die oliemaatschappijen beschermen?

er komt zéker een oorlog om olie...

spray-bunny
12 juli 2005, 19:15
Heeft iemand zich al afgevraagd waarom die 100 maagden in de 'hemel' van de Islam nog steeds maagd zijn? Het lijkt me eerder een argument om niet te willen sterven :unsure:

Als er een oorlog komt tss het westen en het oosten, dan zal het niet enkel tegen China zijn imo. Iedereen vergeet altijd India, die ook sterk groeien. China en India groeien trouwens serieus naar elkaar toe en onderhandelen over een vrijhandelszone!! (stond laatst in de krant).

Als je ziet hoe China zich nu al zo weinig aantrekt van de rest van de wereld nl. het bezetten van 'het land van de Dalaï Lama' (kan ff niet op de naam komen:) ). EDIT: Tibet dus , thx Marcel:)
Ook de textieloorlog: Europa en de USA waren bezig over het beperken van de invoer van Chinees textiel. Reactie van China: het afschaffen van de uitvoertaxen op textiel.:s
Er staat ons nog serieus wat te wachten...

marcel
12 juli 2005, 19:22
Als je ziet hoe China zich nu al zo weinig aantrekt van de rest van de wereld nl. het bezetten van 'het land van de Dalaï Lama' (kan ff niet op de naam komen:) ).

Tibet

DiabloNatchos
12 juli 2005, 19:26
Oorlog tussen het westen & de Islamitische landen is goed mogenlijk...van af het moment dat we een nieuwe stroombron hebben zullen die landen niet meer kunnen genieten van enorme hoeveelheden westers geld ---> Kunnen geheel terugvallen naar een 3rde wereld land ---> Geen eten ---> Eén of de andere religeuze leider krijgt te veel aanhang ---> We hebbe het zitte.

Westerse wereld tege China is ook zéér goed mogenlijk aangezien de verschillen tussen beide voor heel wat problemen kunnen zorgen eens dat ze beide zeer invloed rijke & militair sterke wereld machten zijn.

De enige anier waarop ik puur "westerse cultu(ren)ur" tegen "Moslim cultuur" zie gebeuren is in een burgeroorlog ( Moge god ons daarvoor behoeden (Bedoeld als uitdrukking)).

woot
12 juli 2005, 19:32
ten eerste :

uw titel is al verkeerd het moet zijn > WWIII : de islam tegen de westerse landen ?

ten tweede een wereldoorlog zal zeker niet worden opgestart door europa hoor en zeker niet tegen onmachtige staten als de islam landen die gewoon maar kunnen aanslagen plegen en daarbij zal het blijven

ten derde: een wereldoorlog is nog nooit zo ver afgeweest

yaris
12 juli 2005, 20:38
Oorlog tussen het westen & de Islamitische landen is goed mogenlijk...van af het moment dat we een nieuwe stroombron hebben zullen die landen niet meer kunnen genieten van enorme hoeveelheden westers geld ---> Kunnen geheel terugvallen naar een 3rde wereld land ---> Geen eten ---> Eén of de andere religeuze leider krijgt te veel aanhang ---> We hebbe het zitte.

Westerse wereld tege China is ook zéér goed mogenlijk aangezien de verschillen tussen beide voor heel wat problemen kunnen zorgen eens dat ze beide zeer invloed rijke & militair sterke wereld machten zijn.

De enige manier waarop ik puur "westerse cultu(ren)ur" tegen "Moslim cultuur" zie gebeuren is in een burgeroorlog ( Moge god ons daarvoor behoeden (Bedoeld als uitdrukking)).

Vanaf dat er geen olie meer is vallen die landen ten prooi aan armoede en corruptie en hebben "wij" er niks meer te zoeken. De eerste grote oorlog die er gaat komen is er één voor water, geen olie. China is zwaar aan het groeien maar het zal nog zeker 30 jaar duren alvorens ze "volwassen" zijn op vele gebieden. Wat wij nu moeten doen is het verzekeren van onze welstand, dit zal gepaard gaan met het nog meer onderdrukken van afrika ( veel grondstoffen) en het veroveren van china. Vergeet niet dat het wereldkapitaal zich bij ons bevindt.

Er gaat zeker en vast een "conflict" komen tussen de moslimgemeeschappen in de verschillende landen. In belgie zijn er 750.000 moslims, en die maken meer kinderen als wij, in duitsland 8 miljoen op een bevolking van 80 miljoen, in frankrijk 6.5 miljoen op 60 miljoen enzo... . Het probleem is dat vele moslims die hier wonen, vooral de marokkanen dan, minder ontwikkeld zijn dan de marrokanen in marokko. Zij kunnen niet mee met ons omwille van verschillende redenen en zullen dus vroeg of laat wel hun ongenoegen uiten. Burgeroorlog zal er wel niet van komen hé, gewoon wat sociale onrust en wat racistisch getouwtrek. We geven hen gewoon brussel en dan kunnen we belgie splitsen met de walen :).

MyDyingBride
12 juli 2005, 20:40
Ik denk dat et voornamelijk bij gelokaliseerde oorlogen zal blijven en dat de VS hun lijstje aan schurkstaten zullen afwerken (zeker nu Condoleezza Rice Minister van Buitenlandse Zaken is), maar een derde Wereldoorloge zie ik ook nog niet direct gebeuren.

Als er ooit nog een derde Wereldoorlog zou komen, zal die niet in de nabije toekomst zijn en (volgens mij) wellicht omwillle van een tekort aan water. Wat toch wel één van de problemen van de toekomst zal zijn (samen met de overbevolking). (Kijk maar naar ons land zelf, onlangs was er een regio (Brabant? correct me if im wrong) waarbij men water voor verschillende dingen zelf niet meer mocht gebruiken...)

De natuur wordt ook een globaal probleem, wij maken de natuur kapot, gevolg de natuur maakt ons kapot.

dJeez
12 juli 2005, 20:48
moslims in de "westerse wereld" zijn veel minder toegeeflijker als hun collega's die nog in het land van oorsprong wonen
Inderdaad, en het is zelfs zo erg dat meer en meer moslimvrouwen hier een man zoeken in het land van oorsprong omdat die mannen veel gematigder zijn dan hun collega's hier... Go figure.

De brandhaarden van vandaag zijn imho momenteel voornamelijk nog steeds het Midden Oosten en N-Korea. China zal op termijn uiteraard wel een bedreiging vormen voor de VS. Het zou best kunnen dat een conflict India - Pakistan de aanleiding zou worden tot een ruimer conflict. En Iran blijft toch ook nog een vraagteken. Maar een WOIII zie 'k niet direct aan de horizon, of 't zou snel erg verkeerd moeten lopen...

alexii
12 juli 2005, 20:51
Ik denk dat het tussen Limburg en Antwerpen zal gaan.

Ik heb hier uitgebreid onderzoek naar gedaan en ik heb grote kennis van de huidige politieke tegenstellingen in de wereld.
Net zoals de brilliante koppen die hier de éne geweldige hypothese na de andere hebben gepost.

ComputerVISTA
12 juli 2005, 21:17
Ik blijf het een vreemde thread vinden.

Gissen naar wie de 3de grote oorlog gaat voeren.

Conradus
12 juli 2005, 21:20
Ik voorzie nog grote problemen met China, ze trekken zich al sinds de Korea-oorlog niets meer aan van de rest van de wereld en hun leiders waren toen niet eens bang om al hun machtige buurlanden tegelijk aan te pakken. (De Chinezen slaagden er zelfs in de VN terug te drijven in Korea). Maar China wordt wel steeds democratischer. Nog steeds een peuleschil vergeleken met onze democratieën, maar Rome is niet op een dag gebouWd. Het zou dus wel kunnen dat er daar helemaal niks gebeurd hoewel er natuurlijk in het Verre Oosten heel wat onopgeloste kwesties blijven. Tai-Wan, China vs Japan, Kashmir, Iran, N- Korea.

Een geloofsoorlog daar geloof ik de dag van vandaag niet meer in. Toch niet van het Westen uit. Extremisme is een andere zaak, maar landen zullen zich nooit verenigen, want dan zal het gauw gedaan zijn met extremisme, dan bestaat er een duidelijk doelwit en weten we weer raad met onze militaire technieken. Ik vermoed dat de VS ergens deze eeuw haar leiderspositie gaat kwijtspelen aan China/ India en de grote opkomende macht in het Zuidelijk Halfrond: Brazilië.

Cartek
12 juli 2005, 22:50
oorlog tegen de islam tja hopelijk nie maar als het er zou van komen zou ik er zeker geen moeite om er oorlog tegen te voeren. kwas vandaag in de humo aan et lezen en ik las daar iets over een forum namelijk www.marroko.nl .
kzeg kga daar es naar toe surfen, en tjzees kheb verschoten, der zitten daar mannen tussen me sigs zoals :|| 33. De vergelding dergenen die oorlog tegen Allah en Zijn boodschappers voeren (theo van Gogh, Hirsi Ali Elian Afsan) en er naar streven wanorde in het land te scheppen, is slechts dat zij gedood of gekruisigd worden, of dat hun handen en hun voeten de ene rechts en de andere links, worden afgesneden, of dat zij het land worden uitgezet. Dat zal voor hen een schande in deze wereld zijn en in het Hiernamaals zullen zij een grote straf ontvangen.||
kbedoel kom die mannen zijn gewoon superdom , wie zegt nu zoiets ? wa een kutgeloof den islam me hun hoofddoekse en 35 keers bidden per dag na mekka tjzees. sorry dit moest me effkes van het hart , dit is niet racistisch bedoelt.

alexii
12 juli 2005, 22:55
Ow, niet racistisch.

Op stormfront.org hebben ze ook hakenkruisen in hun avatar, word ik zieker van.

S.8 D.8
13 juli 2005, 02:07
ten tweede een wereldoorlog zal zeker niet worden opgestart door europa hoor en zeker niet tegen onmachtige staten als de islam landen die gewoon maar kunnen aanslagen plegen en daarbij zal het blijven

ten derde: een wereldoorlog is nog nooit zo ver afgeweest

helemaal juist, we leven nu in een wereld die gevorderd is tot een samenleving van conversaties. 90 jaar geleden was dat nog anders. nu zijn we allemaal wereldburgers dankzij de gevorderde communicatie middelen.


wat wel een mogelijkheid (die niet echt reeël) is dat in Afrika tussen verschillende landen mondgenootschappen worden gevormd, en dan een "wereld"oorlog ontstaat (WW I was ook alleen maar in eurazie). en dan komen de colonies parten spelen. Maar we leven in een maatschappij van conversatie waardoor dit allemaal uitgesloten is ...

themuslim
13 juli 2005, 02:14
oorlog tegen de islam tja hopelijk nie maar als het er zou van komen zou ik er zeker geen moeite om er oorlog tegen te voeren. kwas vandaag in de humo aan et lezen en ik las daar iets over een forum namelijk www.marroko.nl .
kzeg kga daar es naar toe surfen, en tjzees kheb verschoten, der zitten daar mannen tussen me sigs zoals :|| 33. De vergelding dergenen die oorlog tegen Allah en Zijn boodschappers voeren (theo van Gogh, Hirsi Ali Elian Afsan) en er naar streven wanorde in het land te scheppen, is slechts dat zij gedood of gekruisigd worden, of dat hun handen en hun voeten de ene rechts en de andere links, worden afgesneden, of dat zij het land worden uitgezet. Dat zal voor hen een schande in deze wereld zijn en in het Hiernamaals zullen zij een grote straf ontvangen.||
kbedoel kom die mannen zijn gewoon superdom , wie zegt nu zoiets ? wa een kutgeloof den islam me hun hoofddoekse en 35 keers bidden per dag na mekka tjzees. sorry dit moest me effkes van het hart , dit is niet racistisch bedoelt.

dan was je wss ff naar de islamtische sectie gegaan.
ohja, tis 5 keer bidde per dag. tis een hoofddoek(zonder "se").

Over de vers die je aanhaalt, die komt van de koran. (natuurlijk heeft die persoon zelf van GOgh en Hersi Ali toegevoegd) en daar staat dat diegene die tegen God en z'n boodschapper vechten gestraft moeten worden, is vrij logisch imo...


Ennuh, jij zou geen problemen hebben om oorlog te voeren? Je doet alsof je weet wat oorlog inhoudt... Of bedoel je dat je geen probleem zou hebben als Belgie wat raketten van haar huis zou afsturen(wat jij dus vergelijkt met
"ik ga oorlog voeren")

themuslim
13 juli 2005, 02:16
Ohja on topic.

- ja oorlog tegen de islam(als je wilt) komt eraan, vroeg of LAAAAT, of je het wilt of niet(heeft niets te maken met me persoonlijke voorkeur of mening btw...).
- Het is dus zeker laat want de landen zijn nu alles behalve verenigd dus het zal ff duren voor je een verenigd islamtisch rijk ziet(Marokko -Pakistan). Je kunt het zien als een zeer moeilijke puzzel waarbij je toch wel wat aan zit om 1 geheel te krijgen...

spray-bunny
13 juli 2005, 03:04
Ennuh, jij zou geen problemen hebben om oorlog te voeren? Je doet alsof je weet wat oorlog inhoudt... Of bedoel je dat je geen probleem zou hebben als Belgie wat raketten van haar huis zou afsturen(wat jij dus vergelijkt met
"ik ga oorlog voeren")
Waar zie jij ergens staan dat Cartek dat bedoelt? :confused: Die vergelijking slaat op nix...


dan was je wss ff naar de islamtische sectie gegaan.
Ohja, dat verklaart alles...: "Islamieten zijn nu eenmaal zo" Vindt jij dat normaal?



Over de vers die je aanhaalt, die komt van de koran. (natuurlijk heeft die persoon zelf van GOgh en Hersi Ali toegevoegd) en daar staat dat diegene die tegen God en z'n boodschapper vechten gestraft moeten worden, is vrij logisch imo...
Als jij dit logisch vindt, dan ben ik zo vrij je een extremist te noemen... Godsdienst is opium voor het volk, geen enkele ideologie is ontstaan zonder de bedoeling er profijt uit te halen. Mij zal je nooit horen vertellen dat er een God bestaat. Ga je mij nu onthoofden ofzo? :wtf:


Ohja on topic.
- ja oorlog tegen de islam(als je wilt) komt eraan, vroeg of LAAAAT, of je het wilt of niet(heeft niets te maken met me persoonlijke voorkeur of mening btw...).
En waarom staat het volgens jou vast dat die oorlog er komt? (altijd leuk om de 'andere kant van het verhaal' te horen:) )

Vraeck
13 juli 2005, 08:40
k'zie de moslims zich nog niet organiseren op wereldschaal hoor. ze leven nu nog in de middeleeuwen, hoe zouden ze in hemelsnaam zo iets op touw kunnen zetten? ze zitten ook overal, beeld je in dat er een WO3 zou komen tegen hen, wat met al die moslims die over gans de wereld verspreid zitten? Zouden die als het er op aan komt ook gaan strijden? wat protesteren aan een of andere ambassade, of door terreur zoveel mogelijk onschuldige mensen op lafhartige wijze proberen raken... Persoonlijk zie ik noord korea en china als een grotere dreiging. Hoewel ik denk dat noord korea echt niet veel voorsteld. Irak was als het er op aan kwam even goed bewapend als Belgie, ook al dacht iedereen dat die een mega leger hadden. China zie ik wel ooit nog in een conflict te geraken maar dan eerder door een zwaar economisch voorval ofzo. Beeld je in al die bedrijven die daar nu een vestiging hebben, wat zoiets voor hen zou betekenen! Maar goed zo ver is het nog niet dus laat ons nog maar wat genieten van een lekker zomerse vakantie :-)

Hustla
13 juli 2005, 09:56
Him, geef de moslims ook eens wat tijd om te verbeteren ...

Remember, het Christendom bestaat al 2000 + jaar, de Islam is pas in 650 ontstaan ...

Trek 650 van 2000 af = ong. 1400

Dan zit je dus echt pal in de middelleeuwen, en toen waren de Christenen ook niet zo modern, om het maar aardig te zeggen :)

steckie
13 juli 2005, 11:09
Als er ooit een oorlog komt tussen de westerse landen en de islam, zal dit het leven kosten aan vrijwel alle Moslims in de westerse landen. De bevolking van onze landen als er oorlog komt gewoon beginnen met massale lynchpartijen. Het wordt gewoon zoals in WOII: daar werden de Joden opgejaagd en opgepakt. Denk maar niet dat de mens in die 60 jaar zo veranderd is dat we het niet meer zouden doen. Ook de westerlingen in de Islamitische landen zouden allen afgemaakt worden.

Oorlog haalt het beest in ons boven. We kunnen nu wel zeggen dat we oorlog veroordelen en dat we niet snappen wat de Duitsers in WOII hebben kunnen doen, maar zodra wij in een oorlog zitten met een andere godsdienst steekt dat gedrag weer de kop op.
Dan kunnen wij na de oorlog zeggen "we hebben het niet geweten."

Over de manier waarop de oorlog kan beginnen: ik denk dat Afrika de lont in het kruitvat wordt als de oorlog om grondstoffen gevoerd wordt, het Midden-Oosten als het om olie is en China als het om eerherstel/wraak zal gaan (en uiteraard de nieuwe wereldmacht willen worden, economisch militair)

Preske
13 juli 2005, 12:31
k'zie de moslims zich nog niet organiseren op wereldschaal hoor. ze leven nu nog in de middeleeuwen, hoe zouden ze in hemelsnaam zo iets op touw kunnen zetten? ze zitten ook overal, beeld je in dat er een WO3 zou komen tegen hen, wat met al die moslims die over gans de wereld verspreid zitten? Zouden die als het er op aan komt ook gaan strijden? wat protesteren aan een of andere ambassade, of door terreur zoveel mogelijk onschuldige mensen op lafhartige wijze proberen raken... Persoonlijk zie ik noord korea en china als een grotere dreiging. Hoewel ik denk dat noord korea echt niet veel voorsteld. Irak was als het er op aan kwam even goed bewapend als Belgie, ook al dacht iedereen dat die een mega leger hadden. China zie ik wel ooit nog in een conflict te geraken maar dan eerder door een zwaar economisch voorval ofzo. Beeld je in al die bedrijven die daar nu een vestiging hebben, wat zoiets voor hen zou betekenen! Maar goed zo ver is het nog niet dus laat ons nog maar wat genieten van een lekker zomerse vakantie :-)

voor iemand die in de middeleeuwen leeft kunnen ze wel goed om met explosieven, vliegtuigen, satteliettelefoons, computers enz...


Him, geef de moslims ook eens wat tijd om te verbeteren ...

Remember, het Christendom bestaat al 2000 + jaar, de Islam is pas in 650 ontstaan ...

Trek 650 van 2000 af = ong. 1400

Dan zit je dus echt pal in de middelleeuwen, en toen waren de Christenen ook niet zo modern, om het maar aardig te zeggen :)

China is zoveel 1000'den jaren ouder dan het christendom. Dus volgens uw redenering zitten zij in de toekomst en zouden ze toegang moetne hebben tot hi-tech superwapens...

fragnetic
13 juli 2005, 12:45
Wie wilt er nu nog om olie vechten, da zou dom zijn. Want binne 50 jaar is h'm toch op. IK zie een 3de wereld oorlog nie voor in de nabije toekomst, misschien ooit wel eens, da sluit ik nie uit.
Het enige wa mij interreseert is hoe het olieprobleem in de toekomst gaat opgelost worden. Want het zijn nie alleen auto's die op olie werken he, zelfs om plastic te vervaardigen hebt ge een beetje olie nodig. En in zoveel duizenden andere zaken. Ik ben benieuwd.

Preske
13 juli 2005, 13:08
reden te meer om nu met die "groene" auto's af te komen.

er zijn trouwens technologieen om banden te recycleren en er weer de olie uit te halen (jaja, daar zit ook petroleum in) maar ze gebruiken het niet wegens te duur.

AncientRites
13 juli 2005, 13:43
zouden binnen enkele jaren de auto's niet op koolzaadolie rijden? Als dat efficient zou kunnen gaan zou het wel zeer goed zijn voor de economie...

Cartek
13 juli 2005, 14:02
Over de vers die je aanhaalt, die komt van de koran. (natuurlijk heeft die persoon zelf van GOgh en Hersi Ali toegevoegd) en daar staat dat diegene die tegen God en z'n boodschapper vechten gestraft moeten worden, is vrij logisch imo...




logisch ?? van gogh heeft gewoon zijn mening gegoven, hij heeft zelfs nie 'gevochten' . jij vind het dus gerechtvaardigd iedereen die vuile zwarten zegt, die moet dood ?
In wa jaar leeft hij eigenlijk ? mja dat is dan weer typisch moslims, jullie zitten nog 100 jaar achter op alle vlakken.

spray-bunny
13 juli 2005, 14:04
zouden binnen enkele jaren de auto's niet op koolzaadolie rijden? Als dat efficient zou kunnen gaan zou het wel zeer goed zijn voor de economie...
In Ierland weet ik er zo al rondrijden. Nadeel is dat je veel plaats nodig hebt om die koolzaadolie te kweken en te maken. (lees: duurder als olie)

Armodon
13 juli 2005, 14:12
logisch ?? van gogh heeft gewoon zijn mening gegoven, hij heeft zelfs nie 'gevochten' . jij vind het dus gerechtvaardigd iedereen die vuile zwarten zegt, die moet dood ?
In wa jaar leeft hij eigenlijk ? mja dat is dan weer typisch moslims, jullie zitten nog 100 jaar achter op alle vlakken.

(ben geen moslim) maar da is wel rasistisch, maar ge hebt 100% gelijk..de islam is gewoon nog niet gemoderniseerd zoals het christendom.

ComputerVISTA
13 juli 2005, 14:17
(ben geen moslim) maar da is wel rasistisch, maar ge hebt 100% gelijk..de islam is gewoon nog niet gemoderniseerd zoals het christendom.


Het christendom modern? Amai, das het eerste dak daar van hoor. Ik denk dat we hier vooral mensen hebben die niet meer geloven in heel die christelijke poppenkast en dat we daardoor net iets nuchterder nadenken.


(kan me vergissen he maar das wat ik erover denk)

Holy Paladin
13 juli 2005, 15:13
voor iemand die in de middeleeuwen leeft kunnen ze wel goed om met explosieven, vliegtuigen, satteliettelefoons, computers enz...
:ironic:

geef ne echte middeleeuwer explosieven en hij zal ze gebruiken, ne deftige mens vandaag nie zo snel
heeft niks met tijd te maken, wel met tijdsgeest

maw de islam nu is zoals et christendom toen (kruistochten tegen ongelovigen, discriminatie enzo)
dat zal wel beteren he

ik denk niet dat er ne wereldoorlog komt.. als ge ziet dat amerika zen acties in irak me moeite kan betalen, waarom zou ge oorlog voeren als ge kunt praten, veel goedkoper

LSDsmurf
13 juli 2005, 15:52
zouden binnen enkele jaren de auto's niet op koolzaadolie rijden? Als dat efficient zou kunnen gaan zou het wel zeer goed zijn voor de economie...
Beetje offtopic maar koolzaadolie is niet efficiënt genoeg. Een kleine groep mensen kan daar op rijden maar bijvoorbeeld heel België dat is onmogelijk. Dan zou je al gigantische gebieden vol moeten planten en die grond kan veel beter gebruikt worden om voedsel te produceren.

Waterstof is een alternatief maar daar ben ik niet meer zo enthousiast over. Omtrend massaproductie, opslag en distributie van waterstof zijn er nog steeds grote problemen en ik denk niet dat die binnen enkele jaren verholpen zullen zijn. Trouwens een van de problemen die men veelal vergeet is dat de huidige waterstofcellen veel platina nodig hebben. Platina is duurder en er is ook minder wereldvoorraad van dan goud. Er zijn momenteel ongeveer 780 miljoen auto's en trucks en men twijfelt of we die allemaal kunnen laten overschakelen naar waterstof zonder de hele voorraad platina uit te putten. (Meer info hier (http://www.resourceinvestor.com/pebble.asp?relid=11103)). Technologische vooruitgang zal hopelijk veel van deze problemen wel wegwerken maar alternatieve brandstoffen verwacht ik dus nog niet binnen enkele jaren.

Jammer genoeg hebben we dus nog een hele tijd olie nodig. Tenzij er plots een mirakel is maar dan heb je nog steeds olie nodig voor andere producten zoals plastics, medicijnen, asfalt, ...

Conradus
13 juli 2005, 16:40
Het christendom modern? Amai, das het eerste dak daar van hoor. Ik denk dat we hier vooral mensen hebben die niet meer geloven in heel die christelijke poppenkast en dat we daardoor net iets nuchterder nadenken.


(kan me vergissen he maar das wat ik erover denk)


Laten we het dan zo zeggen, het christendom in Europa (het grote geloof waar iedereen wel al es van gehoord heeft) is in wezen nog steeds hetzelfde als 400 jaar geleden, alleen zijn de mensen die het belijden/ die de kerk besturen nu veel gematigder. We ziijn hier immers in europa en hebben toch al lang voro onze vrijheden (van denken/geloof) gevochten.

In de bijbel vind je ook genoeg verwijzingen die extremisme goedkeuren. Geen wonder dat ze dat in de koran ook hebben. Christendom en Islam zijn immers kopiëen van Jodendom (met hier en daar een aanpassing, toegegeven)

Berstalin
13 juli 2005, 16:54
Een WW III zal er wel komen denk ik het is bijna onvermijdelijk. Want de politiekers willen dat alle landen worden zoals zij zijn (wagens, mooie huizen, etc) wel op deze aarde zijn niet genoeg grondstoffen om die droom werkelijkheid te maken we kunnen niet iedereen een auto geven en "te dure bikkembergs kledij". Dan zou de olie in 10 jaar opzijn.

Het zal dus geen godsdienstige oorlog maar een grondstoffen oorlog komen maar dan zullen de politiekers er wel een religieus sausje over gieten want in tijden van nood gaat dat geloofsgedoe er altijd wel in bij een volk dat radeloos en oorlogszuchtig word gemaakt voor een lange strijd want wij zullen de oorlog beginnen.

Wij willen ons "way of life" niet opgeven en als we om die wijze van leven te behouden de olie of ijzer van een volk dat technologisch wat achterstaat moeten afpakken dan doen we dat. Zo verdorven zijn wij hier int westen maak u daar maar geen illusies in.

themuslim
13 juli 2005, 17:10
Waar zie jij ergens staan dat Cartek dat bedoelt? :confused: Die vergelijking slaat op nix...
ik vraag het dus...

Ohja, dat verklaart alles...: "Islamieten zijn nu eenmaal zo" Vindt jij dat normaal?
ja ik vind da normaal...
Als jij dit logisch vindt, dan ben ik zo vrij je een extremist te noemen... Godsdienst is opium voor het volk, geen enkele ideologie is ontstaan zonder de bedoeling er profijt uit te halen. Mij zal je nooit horen vertellen dat er een God bestaat. Ga je mij nu onthoofden ofzo? :wtf:
jij bent vrij om me te noemen wat je wilt, wss vind je Mohammed B ook een extremist.

En waarom staat het volgens jou vast dat die oorlog er komt? (altijd leuk om de 'andere kant van het verhaal' te horen:) )
wrom? wel ik zou zeggen dat de oorlog eigenlijk al is begonne, maar gewoon mé veel camouflage...

AncientRites
13 juli 2005, 17:23
jij vindt wrsch Mohammed B ook een extremist

als dat geen extremist is... kan het nog extremer??

Quxan
13 juli 2005, 18:16
als dat geen extremist is... kan het nog extremer??
Een film maken over vrouwenmishandeling vind ik toch wel wat extremer...
( :ironic: )

Armodon
13 juli 2005, 18:24
Een film maken over vrouwenmishandeling vind ik toch wel wat extremer...
( :ironic: )

2 vliegtuigen in de WTC laten storten vind ik toch wel wat extremer...

hatetn
13 juli 2005, 19:25
Amerika tegen China ?

Betwijfel ik toch sterk hoor.


idd ik ook
ze zijn mss geen al te beste vriendjes
maar kdenk da geneen van de twee tegen elkaar wil beginnen


Een film maken over vrouwenmishandeling vind ik toch wel wat extremer...
( :ironic: )

extreem ze, tzijn gewoon feiten ze
vrouwen stenigen als ze vreemd gaan maar zelf ne harem van ne hoop vrouwen hebben
der zijn genoeg vb


(ben geen moslim) maar da is wel rasistisch, maar ge hebt 100% gelijk..de islam is gewoon nog niet gemoderniseerd zoals het christendom.


ja ons supermodern christendom
da vrouwen evenerg discrimineert als de islam
vrouwen mogen geen priester zijn
volgens hen ist nog altijd vrouwke schoon in huis op de kindjes passen en eten maken voor hun man

just face it. et enige da godsdiensten doen is mensen op verschillende trappen van de maatschappij zetten

Parnakra
13 juli 2005, 20:16
ja ons supermodern christendom
da vrouwen evenerg discrimineert als de islam
vrouwen mogen geen priester zijn
volgens hen ist nog altijd vrouwke schoon in huis op de kindjes passen en eten maken voor hun man

Christelijk geloof != katholicisme.

Wanneer gaan mensen dit eens doorhebben?


just face it. et enige da godsdiensten doen is mensen op verschillende trappen van de maatschappij zetten

Godsdiensten en geloof in het algemeen zijn onontbeerlijk in ons menszijn, het is wanneer die godsdiensten religies worden, dat ze (meestal) misbruikt worden.

Hustla
13 juli 2005, 20:28
China is zoveel 1000'den jaren ouder dan het christendom. Dus volgens uw redenering zitten zij in de toekomst en zouden ze toegang moetne hebben tot hi-tech superwapens...

Wat vergelijk je een land nu met een godsdienst :ironic:

m***
13 juli 2005, 20:43
mocht men alle landen nukes geven zou er geen oorlog meer zijn, geen enkel land zou nog durven aanvallen als ze dan direct wat bommetjes op hun zouden krijgen.
daarom geloof ik ook niet dat de US ooit N-Korea gaat aanvallen, ze zouden hun nukes eens moeten gebruiken. wat dan?

hatetn
13 juli 2005, 20:45
mocht men alle landen nukes geven zou er geen oorlog meer zijn, geen enkel land zou nog durven aanvallen als ze dan direct wat bommetjes op hun zouden krijgen.
daarom geloof ik ook niet dat de US ooit N-Korea gaat aanvallen, ze zouden hun nukes eens moeten gebruiken. wat dan?


amerika en rusland hadden er beiden in de koude oorlog
der zijn er 0 gevallen
zoiets besliste nie op 2 sec ze

DGEN
13 juli 2005, 20:47
staan te veel levens op het spel als de westerse wereld nukes gaat gebruiken imo...ma bon...de oorlog is volgens de islam is al begonnen...maar dan tegen de westerse wereld..some fucked up repugnant shit...

Insano
13 juli 2005, 21:14
mocht men alle landen nukes geven zou er geen oorlog meer zijn, geen enkel land zou nog durven aanvallen als ze dan direct wat bommetjes op hun zouden krijgen.
daarom geloof ik ook niet dat de US ooit N-Korea gaat aanvallen, ze zouden hun nukes eens moeten gebruiken. wat dan?Sorry, maar dat is het domste idee dat ik ooit gehoord heb ;)

Als er dan ergens een tiran aan de macht zou zijn, zou die door één knop op de knop de hele aarde verwoesten.

themuslim
13 juli 2005, 21:17
Een film maken over vrouwenmishandeling vind ik toch wel wat extremer...
( :ironic: )
ge hebt gezien wat er gebeurd is dus riskeer et maar ni :naughty:






ohja, irak en Afganistan aanvallen vind ik nog extremer ze...

Blanco
13 juli 2005, 21:18
Mja...WWIII...ik wil er niet echt aan denken, maar ik denk dat het onvermijdelijk is.
Ik herriner mij uit mijn "spirituele periode" dat Nostradamus WWIII voorspelde en dat was tussen Oost en West, maar volgens zijn kwatrijnen zou die al een jaar of 7 moeten bezig zijn. Europa zou de grote verliezer zijn in die oorlog, hij zou 28 jaar duren ofzo. Na die oorlog volgt er een 1000 jarige vrede!

m***
13 juli 2005, 21:29
Sorry, maar dat is het domste idee dat ik ooit gehoord heb ;)

Als er dan ergens een tiran aan de macht zou zijn, zou die door één knop op de knop de hele aarde verwoesten.

idd, maar welke tiran zou het wagen om zoiets te doen? tirannen zijn meestal niet echt de domsten want je komt niet zomaar aan de macht

TheOrdreMan
13 juli 2005, 22:18
een oorlog zou wel me china/japan kunnen, omda china/japan maar machtiger en machtiger word, en ni iedereen kan machtig zijn, en ik denk ni da de amerikaanen hun macht gaan laten afpakken,

China zal NOOIT samenwerken met Japan, NOOIT. Japan is zo machtig niet hoor, staatschulden waarbij het bij sommige Afrikaanse landen niks lijkt.

Mogelijk scanario lijkt mij:

Terroristische aanslag in Parlement india
-> India is het beu en beveelt elite troepen (India heeft die ja) om Pakistaanse stellingen in Kashmir te vernietegen.
-> Pakistan beveelt over te gaan tot aanval.
-> Indiaanse troepen trekken terug, was immers maar wraak voor aanslag.
-> Pakistan trekt Indiaans grondgebied in.
-> India zet grote treopenmacht in en drijft Pakistani terug tot Kashmir.
-> Pakistan nuked oprukkende Indiërs uit vrees grondgebied te verliezen.
-> India begint kernbommen te droppen op Pakistaanse lanceerinstallaties uit vrees voor meer nucleair geweld.

-> V.S. en Rusland eisen te stoppen met kernbommen en landen/droppen troepen in Pakistan om laatste nucleaire installaties in te nemen.
-> Pakistani woedend, beginnen grote operatie tegen India, volledige mobilisering troepen.
-> Indiërs verbaasd over nieuwe weerstand, worden teruggedreven. Maar kunnen toch grenzen behouden door overmacht in aantal en technologie.

-> China grijpt kans om grondgebiedconflict in het oosten van India op te lossen door het gewoon binnen te vallen en mee te delen dat het nu China is.
-> Indiërs mobiliseren groep Oost van hun leger, drijven Chinezen terug.
-> China start met jarenlange geplande operatie om Taiwan in te nemen.
-> Afwezigheid van Amerikaanse Oorlogsvloot door Pakistaans conflict maakt het eiland weerloos.
-> China succesvol nieuwe eigenaar van de nu verwoeste Taiwaneze industrie.

-> Rusland vergroot troepenmachten aan Oosterse grenzen en gebruikt kruisraketten om duidelijk signaal te geven dat Rusland geen gemakkelijk doelwit is.

-> U.S. begint met gevechtklaar te maken van oorlogswapens in stock.

-> .....

Preske
13 juli 2005, 22:47
Mja...WWIII...ik wil er niet echt aan denken, maar ik denk dat het onvermijdelijk is.
Ik herriner mij uit mijn "spirituele periode" dat Nostradamus WWIII voorspelde en dat was tussen Oost en West, maar volgens zijn kwatrijnen zou die al een jaar of 7 moeten bezig zijn. Europa zou de grote verliezer zijn in die oorlog, hij zou 28 jaar duren ofzo. Na die oorlog volgt er een 1000 jarige vrede!

Damus zijn teksten waren heel cryptisch, er kon vanalles mee bedoeld worden :)

[T-RAW]Freak
13 juli 2005, 23:10
Idd .. Ach ja ... Hij heeft er zoveel ... De wereld zou ook al vergaan moeten zijn ondertussen ;)

Het is in ieder geval vermijdbaar ... Als iedereen zn gezond verstand gebruikt, maar als ik dan kijk naar NY, Londen, Madrid, India, ... Dan stel ik vast dat niet veel mensen nog gezond verstand gebruiken ...

steckie
13 juli 2005, 23:15
Mja...WWIII...ik wil er niet echt aan denken, maar ik denk dat het onvermijdelijk is.
Ik herriner mij uit mijn "spirituele periode" dat Nostradamus WWIII voorspelde en dat was tussen Oost en West, maar volgens zijn kwatrijnen zou die al een jaar of 7 moeten bezig zijn. Europa zou de grote verliezer zijn in die oorlog, hij zou 28 jaar duren ofzo. Na die oorlog volgt er een 1000 jarige vrede!

http://www.mysteries.sohosted.nl/phpnuke73/html/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=250&sid=f50176d1bac35297e757daae6178f912

lees maar eens, een ander forum waar ik op zit en waar er een andere theorie over nostradamus zijn voorspellingen bekeken wordt.

Boris Barowski
13 juli 2005, 23:19
india en/of china tegen europa + VS (ja, alletwee) lijkt me wel een mogelijkheid

en ge kent de uitspraak he
"I don't know with what weapons WWIII will be fought, but WWIV will be fought with sticks and stones"

B.

Cartek
13 juli 2005, 23:39
wrom? wel ik zou zeggen dat de oorlog eigenlijk al is begonne, maar gewoon mé veel camouflage...


bol et dan maar af gast

themuslim
13 juli 2005, 23:47
bol et dan maar af gast
? :wtf:

m***
13 juli 2005, 23:50
bol et dan maar af gast

:wtf:
in hetgeen em zegt schuilt wel een kern van waarheid

Boris Barowski
13 juli 2005, 23:54
terrorisme =/= oorlog

u verschuilen in de massa en random people opblazen is niet echt schoon
bij een oorlog hoor je tenminste te weten wie u tegenstanders zijn, en u slachtoffers zoveel mogelijk beperken tot de strijdende macht van het adnere kamp

maar ja, mijn oorlogsethiek is wat out of date zeker

B.

steckie
14 juli 2005, 12:58
oor·log (de ~ (m.), ~en)
1 strijd tussen twee of meer volkeren, vorsten of staten => krijg

strijd tussen 2 of meer volkeren is nu toch wel aan de gang denk ik

Rayko
14 juli 2005, 13:07
khoop dat er toch nen 3de WO komt :) ik zie nu al iedereen denken "wtf zegt die nu :wtf: " een tijd van oorlog is namelijk een korte en moeilijke periode, maar erachter kent men een onaanzienlijke economische stijging die altij blijft... btw, kijk naar duitsland... ze werden zó zwaar gestrafd na hun overgave in WO II, ze verloren grondgebied (elzas en wa ist nog allemaal), hun fabrieken lagen allemaal tegen de vlakte máár juist daardoor kenden ze al na 5 jaar een immense voorsprong tegenover de rest van europa door al hun moderne infrastructuur... en kijk es naar het huidige duitsland? kzou durven zeggen dat het nog altijd 1 van de sterkste (misschien zelfs sterkst) landen is van europa (ik weet nog goed dat hun duitse mark de sterkste europese munt was voor de €)

just my ² cents :p

Preske
14 juli 2005, 13:25
khoop dat er toch nen 3de WO komt :) ik zie nu al iedereen denken "wtf zegt die nu :wtf: " een tijd van oorlog is namelijk een korte en moeilijke periode, maar erachter kent men een onaanzienlijke economische stijging die altij blijft... btw, kijk naar duitsland... ze werden zó zwaar gestrafd na hun overgave in WO II, ze verloren grondgebied (elzas en wa ist nog allemaal), hun fabrieken lagen allemaal tegen de vlakte máár juist daardoor kenden ze al na 5 jaar een immense voorsprong tegenover de rest van europa door al hun moderne infrastructuur... en kijk es naar het huidige duitsland? kzou durven zeggen dat het nog altijd 1 van de sterkste (misschien zelfs sterkst) landen is van europa (ik weet nog goed dat hun duitse mark de sterkste europese munt was voor de €)

just my ² cents :p

we hebben het hier al goed genoeg.
:p

Fighting Hobbit
14 juli 2005, 13:35
Klikkie (http://www.johntitor.com/)
Deze man wist er in elk geval alles van :D

Ik vrees dat WWIII uiteindelijk het Westen tegen het Oosten (zowel Islamlanden als N-Korea, China,...) zal zijn


(ik weet nog goed dat hun duitse mark de sterkste europese munt was voor de €)

just my ² cents :p

De Engelse Pond vergeten?

Raptyr
14 juli 2005, 13:56
Als een moslim een martelaarsdood sterft word(t) hem een paradijs beloofd met 100 maagden ofzo... je zou je voor minder opblazen... :oink:
Ik geloof dat het er maar 70 (of 72) zijn en ze bedoeld zijn voor ALLE moslims. Ge gaat ze dus moeten delen. :p

DieselPower
14 juli 2005, 14:12
De Engelse Pond vergeten?
Vergeten dat ze die nog altijd gebruiken?

Fighting Hobbit
14 juli 2005, 14:18
Vergeten dat ze die nog altijd gebruiken?
Wat doet dat nu terzake? Voor de euro was de pond sterker als de mark en nu na de euro is de pond sterker als de euro...
edit: Of bedoel je wanneer we over europa spreken enkel de EMU?

BambooZelD
14 juli 2005, 14:24
De derde wereldoorlog is begonnen op 9/11 (al dan niet uitgelokt door USA).

US, Rusland, Engeland, Europa, ... zijn de oorlog aangegaan tegen terrorisme.
Welnu terrorisme is een wereldwijd fenomeen

Als je ziet hoeveel oorlog er momenteel bezig zijn :

VS vs IRAK
VS vs Korea
VS vs china (economisch)
VS vs Europa (economisch)
VS vs Cuba (economisch)
VS vs Afganistan
VS vs Iran (coming soon)
VS vs Libie (coming soon)
VS vs ... (coming soon)
Pakistan vs India
Rusland vs tjesjeniê
Isreal vs Palestina
...


+ dat Europa en VS economisch doodbloeien
+ dat olie en zuiver water schaars worden
+ natuurrampen door klimaatverandering
+ terrorisme is niet meer de "ver van mijn bed-show" maar kan op elk moment vanonder u "bed" te voorschijn springen

= De ideale voedingsbodem en 9/11 was de aanleiding en boem tis begonnen.


Kijk maar eens in jullie geschiedenis boeken, tis altijd zo hoe het verloopt ...

Het enigste verschil met vroeger is dat WOIII heel waarschijnlijk de laatste slachtpartij zal zijn die de mensheid zal kennen ...

MyDyingBride
14 juli 2005, 15:12
india en/of china tegen europa + VS (ja, alletwee) lijkt me wel een mogelijkheid

en ge kent de uitspraak he
"I don't know with what weapons WWIII will be fought, but WWIV will be fought with sticks and stones"

B.
mooie quote :)

Zoals al eerder vermeld zijn wij (het Westen) serieus een stuk voor op godsdienstig vlak, omdat wij de secularisatie tot de hedendaagse maatschappij hebben gekend. Iets wat het Midden-Oosten & andere moslimlanden voorbeeld nooit gehad hebben.

Waarom denk je dat religie in Amerika nog steeds zo actueel aanwezig is?
Juist hetzelfde....

Xeromem
14 juli 2005, 16:35
Moest China met noord korea samenwerken.. eerst zuid korea aanvallen, krijgt ge de amerikanen op uw dak. De Japanners zullen ook een doelwit worden, ma gelukkig hebben die een gunstige locatie (japan is nooit binnengevallen, door de nukes van de amerikanen moesten ze capituleren.
Eindresultaat: Noord korea vernietigd, China kopken kleiner gemaakt door de Westerse machten... De moslim wereld waarover gij het hebt, heeft geen organisatie en hun wapentuig is ook al achterlijk :niceone:
lol, hoe oud ben je :)

cram
14 juli 2005, 17:41
Ze doen het in opdracht van Allah die aanslagen .
Nu vraag ik mij af als Allah zo machtig is,waarom heeft hij dan hulp nodig.
waarom pleegt hij zelf die aanslagen niet.
Volgens mij zijn die gekken die de islam misbruiken gewoon aanhangers van de duivel.

themuslim
14 juli 2005, 21:50
Ze doen het in opdracht van Allah die aanslagen .
Nu vraag ik mij af als Allah zo machtig is,waarom heeft hij dan hulp nodig.
waarom pleegt hij zelf die aanslagen niet.
Volgens mij zijn die gekken die de islam misbruiken gewoon aanhangers van de duivel.
hmm wat jij daar zegt doet me toch vragen stellen hoor... interessant.

Miss zou ik de islam eens kritisch moeten gaan bekijken...

Nee, toch niet :p

hatetn
14 juli 2005, 21:56
Ze doen het in opdracht van Allah die aanslagen .
Nu vraag ik mij af als Allah zo machtig is,waarom heeft hij dan hulp nodig.
waarom pleegt hij zelf die aanslagen niet.
Volgens mij zijn die gekken die de islam misbruiken gewoon aanhangers van de duivel.


welja
ik bekijk het nog anders
als ge handelt in de naam van een fictief figuurke uit een boekske en zo alles probeert te rechtvaardigen zijde zot en hoorde thuis in een instelling

cram
14 juli 2005, 22:05
hmm wat jij daar zegt doet me toch vragen stellen hoor... interessant.

Miss zou ik de islam eens kritisch moeten gaan bekijken...

Nee, toch niet :p

Ben jij dan 1 van die aanhangers van de duivel.

josuwa
14 juli 2005, 23:20
een nuke zullen ze niet zomaar smijten hoor de dag van vandaag. Waarom zoveel onschudlige slachtoffers maken. Wie het eerst een nuke smijt heeft de hele wereld op zijn dak.


wat er nog van over blijft tenminste...

spray-bunny
15 juli 2005, 01:06
khoop dat er toch nen 3de WO komt :) ik zie nu al iedereen denken "wtf zegt die nu :wtf: " een tijd van oorlog is namelijk een korte en moeilijke periode, maar erachter kent men een onaanzienlijke economische stijging die altij blijft... btw, kijk naar duitsland... ze werden zó zwaar gestrafd na hun overgave in WO II, ze verloren grondgebied (elzas en wa ist nog allemaal), hun fabrieken lagen allemaal tegen de vlakte máár juist daardoor kenden ze al na 5 jaar een immense voorsprong tegenover de rest van europa door al hun moderne infrastructuur... en kijk es naar het huidige duitsland? kzou durven zeggen dat het nog altijd 1 van de sterkste (misschien zelfs sterkst) landen is van europa (ik weet nog goed dat hun duitse mark de sterkste europese munt was voor de €)

just my ² cents :p
Of je kan evengoed het voorbeeld van Duitsland aanhalen na WO1, waar ze ook "zo zwaar" gestrafT werden, dat ze jarenlang in crisis gezeten hebben, en tengevolge daarvan is Hitler ad macht gekomen...

Ik sta dus niet te springen voor oorlog...

btw: als een hele natie platligt, kan er moeilijk nog achteruitgang zijn he...

Het huidige Duitsland zit trouwens in een crisis, allesbehalve het sterkste land...

Xeromem
15 juli 2005, 01:25
Ze doen het in opdracht van Allah die aanslagen .
Nu vraag ik mij af als Allah zo machtig is,waarom heeft hij dan hulp nodig.
waarom pleegt hij zelf die aanslagen niet.
Volgens mij zijn die gekken die de islam misbruiken gewoon aanhangers van de duivel.
ik denk niet dat er veel moslims zijn die dit kunnen goedkeuren
ik ben zelf ook moslim en ik walg er van als er weer een paar freako's aanslagen plegen in de naam van Allah
als ge per se ergens wilt saboteren, DOE DAT... maar niet op naam van iets of iemand anders, wees een man en zeg dat JIJ het gedaan hebt omdat JIJ iets hebt tegen die maatschappij
want wie is nu volgens de gemiddelde westerse mens de boosdoener achter al deze aanslagen? de Islam :angry:
bah, ik wordt dat "in-de-naam-van" gedoe stillekes aan beu

ByT3 Me
15 juli 2005, 01:55
mss eerder een oorlog tss islamieten zelf. de gematigden tegen de extremisten :unsure:

om olie zal het ook niet gaan, want dat heeft geen nut meer, iedereen weet dat er alternatieve moeten gaan komen omdat de vooraad olie niet meer lang gaat meegaan.

яεδ ρερρε
15 juli 2005, 02:57
moest de politiekers nu keer nie bang zijn van "de islam"ietische partijen...

hatetn
15 juli 2005, 09:51
ik denk niet dat er veel moslims zijn die dit kunnen goedkeuren
ik ben zelf ook moslim en ik walg er van als er weer een paar freako's aanslagen plegen in de naam van Allah
als ge per se ergens wilt saboteren, DOE DAT... maar niet op naam van iets of iemand anders, wees een man en zeg dat JIJ het gedaan hebt omdat JIJ iets hebt tegen die maatschappij
want wie is nu volgens de gemiddelde westerse mens de boosdoener achter al deze aanslagen? de Islam :angry:
bah, ik wordt dat "in-de-naam-van" gedoe stillekes aan beu


iedereen met een beetje hersenen weet da ze
en ze geven de opdrachtgevers die iedereen wijsmaken da het in de naam van allah is de schuld
want ne oorlog voeren en rechtvaardigen met godsdienst is zowat het lameste da der is

themuslim
15 juli 2005, 14:39
Ben jij dan 1 van die aanhangers van de duivel.
nee, ik ben een moslim :)


@hatetn, ow is dat de lamste reden? bwa, als ik geschiedenis der oorlogen bekijken zie ik veel meer lame reden dan dat.
Nuja, ik ben geen extremist(vind ik van mezelf :p ) maar ik begrijp wel waarom mensen de aanslagen plegen(ik keur ze niet goed, behalve 9/11).
En je kunt moeilijk van moslims verwachten dat we die "terroristen" gaan verafschuwen want het zijn die "terroristen" die in deze tijd de islam verdedigen(Palestina,Irak,Afganistan,Pakistan,etc. ..).

QplQyer
15 juli 2005, 14:47
nee, ik ben een moslim :)


@hatetn, ow is dat de lamste reden? bwa, als ik geschiedenis der oorlogen bekijken zie ik veel meer lame reden dan dat.
Nuja, ik ben geen extremist(vind ik van mezelf :p ) maar ik begrijp wel waarom mensen de aanslagen plegen(ik keur ze niet goed, behalve 9/11).
En je kunt moeilijk van moslims verwachten dat we die "terroristen" gaan verafschuwen want het zijn die "terroristen" die in deze tijd de islam verdedigen(Palestina,Irak,Afganistan,Pakistan,etc. ..).
Tegen wat moet de islam dan verdedigd worden? Het is een godsdienst, geen grondgebied, hoe zou de islam dan aangevallen kunnen worden of eventueel zelfs bedreigd?
Het is niet omdat een islamitische staat wordt aangevallen/bedreigd dat dit een bedreiging van de islam is, koppel die twee (het staatsbegrip en het religiebegrip) aub los van elkaar. Een "terreurdaad" in naam van een religie is dan ook ergens een foute naam geven aan de reden achter die daad, veeleer zal de echte reden, het grondgebied dat wordt bedreigd hen ertoe aangezet hebben.

Zolang er geen sprake is van een etnische zuivering tov islamieten zoals bij de joden verschillende keren in de geschiedenis is getracht, kan men niet spreken over een aanval tegen de islam.

themuslim
15 juli 2005, 15:00
Tegen wat moet de islam dan verdedigd worden? Het is een godsdienst, geen grondgebied, hoe zou de islam dan aangevallen kunnen worden of eventueel zelfs bedreigd?
Het is niet omdat een islamitische staat wordt aangevallen/bedreigd dat dit een bedreiging van de islam is, koppel die twee (het staatsbegrip en het religiebegrip) aub los van elkaar. Een "terreurdaad" in naam van een religie is dan ook ergens een foute naam geven aan de reden achter die daad, veeleer zal de echte reden, het grondgebied dat wordt bedreigd hen ertoe aangezet hebben.

Zolang er geen sprake is van een etnische zuivering tov islamieten zoals bij de joden verschillende keren in de geschiedenis is getracht, kan men niet spreken over een aanval tegen de islam.
als Amerika Irak aanvalt dan is dit een aanval op de islam
als Amerika Afganistan aanvalt dan is dit een aanval op de islam
Als Israel Palestina aanvalt dan is dit een aanval op de islam
etc...

dus ge denkt miss dat die 2 afzonderlijk zijn maar dat is niet zo. Als een moslimland aangevallen wordt dan wordt de islam zelf ook aangevallen, en in theorie moeten alle moslimlanden dan troepen sturen naar dat gebied, maarjah nu weet ge ook ineens wrom er nog geen WO III is eh. :)

QplQyer
15 juli 2005, 15:07
als Amerika Irak aanvalt dan is dit een aanval op de islam
als Amerika Afganistan aanvalt dan is dit een aanval op de islam
Als Israel Palestina aanvalt dan is dit een aanval op de islam
etc...

dus ge denkt miss dat die 2 afzonderlijk zijn maar dat is niet zo. Als een moslimland aangevallen wordt dan wordt de islam zelf ook aangevallen, en in theorie moeten alle moslimlanden dan troepen sturen naar dat gebied, maarjah nu weet ge ook ineens wrom er nog geen WO III is eh. :)

Waarom zijn die twee niet afzonderlijk? Een religie toont bij mijn weten enkel aan hoe iemand zou moeten leven en is niet gebonden aan een grondgebied, dus welke reden zou er zijn om dat wel te koppelen aan een grondgebied?

ComputerVISTA
15 juli 2005, 15:15
De eerste die hier nog begint over schrijffouten krijgt een warn aan zen been en indien nodig ene ban. Nondeju het staat duidelijk in de rules er niet over te beginnen. Dit leid enkel tot nevendiscussies die nergens naar toe leiden.

Dark_ParaSite
15 juli 2005, 15:24
als Amerika Irak aanvalt dan is dit een aanval op de islam
als Amerika Afganistan aanvalt dan is dit een aanval op de islam
Als Israel Palestina aanvalt dan is dit een aanval op de islam
etc...

dus ge denkt miss dat die 2 afzonderlijk zijn maar dat is niet zo. Als een moslimland aangevallen wordt dan wordt de islam zelf ook aangevallen, en in theorie moeten alle moslimlanden dan troepen sturen naar dat gebied, maarjah nu weet ge ook ineens wrom er nog geen WO III is eh. :)

als Amerika Irak aanvalt dan is dit een aanval op Irak... NIET op het geloof
als Amerika Afganistan aanvalt dan is dit een aanval op de Taliban... NIET op het geloof
Als Israel Palestina aanvalt dan is dit een aanval op Palestina... NIET op het geloof

Als de gelovigen eens minder snel op hun tene getrapt zouden zijn, djeez

Laat ze eens onderling hun potje uitvechten, nuja the muslim als gij daardoor die zelfmoordaanslagen goed keurt, mij nie gelaten. Ma doe het dan zelf eens voor dan is er toch weer eentje minder :)

Sorry als dit grof is, ma het is gewoon belachelijk dat een aanval op een LAND een aanval op het geloof is, genocide op islamieten zou wel een aanval zijn erop, ma dat is tot nu toe nooit het geval geweest. Ma door zo te reageren met zelfmoordaanslagen zou dit er best wel ooit eens toe kunnen leiden, aangezien de westerse wereld dit allemaal kotsbeu wordt...

Heidern
15 juli 2005, 18:05
tenzij de islam landen niet samen werken en een grote coalitie vormen (zoals bv in bf2), zulle zij nooit in staat zijn een grote oorlog te voeren tegen eender wie, dit gaat nooit gebeuren, vermits vele van die landen elkaars bloed kunnen drinken, het potentieel is daar echter wel imo, vooral door de vele olie landen.


de huidige situatie is een beetje te vergelijken met die van begin jaren 30, economie slabbakt en 1 land begint welvarend te worden, ze worden op alle vlakken sterker en sterker, tot op een punt waar ze so sterk staan dat ze zich van de rest niets moeten aantrekken, ik heb het over duitsland en de daarop volgende 2de wereld oorlog.

het land dat nu sterk aan het opkomen is op alle vlakken is china, op dit moment is het tot niet veel instaat (heb ergens gelezen dat ze in staat zijn om slechts 10000 para's te kunnen droppen en blijven ondersteunen, terwijl hun leger het grootste is ter wereld)

china is economisch sterk aan het groeien, is al het staal aant opkopen en is zijn leger serieus aan het moderniseren op alle vlakken, incl kernwapens, het heeft taiwan altijd als opstandige provincie beschouwd, en het is maar een kwestie van tijd eer china daar binnenvalt, ook twijfel ik er dan niet aan dat ook japan er dan aan zal geloven als wraak voor wat ze gedaan hebben in china in WO II (of omdat china en japan onofficieel nog steeds aartsvijanden zijn, zoals altijd al geweest is), en dan zal het hek van de dam zijn, wat eenderzijds in een kernoorlog zal uitdraaien of eenderzijds in een conventionele oorlog, Rusland, de VS en Engeland zullen dan ongetwijfeld ingrijpen, en mogen we spreken van WO III, ik denk dat dit ons zo tussen 2020 en 2025 te wachten zal staan

n korea denk ik niet, die hebben misschien 3 of 4 nukes, als ze die afvuren krijgen ze die van de us, engeland en wie nog allemaal op hun dak, en da weten ze goe genoeg


doet me denken aan japan dat manchurije binnenviel, of duitsland en t'sudetenland

Heidern
15 juli 2005, 18:06
khoop dat er toch nen 3de WO komt :) ik zie nu al iedereen denken "wtf zegt die nu :wtf: " een tijd van oorlog is namelijk een korte en moeilijke periode, maar erachter kent men een onaanzienlijke economische stijging die altij blijft... btw, kijk naar duitsland... ze werden zó zwaar gestrafd na hun overgave in WO II, ze verloren grondgebied (elzas en wa ist nog allemaal), hun fabrieken lagen allemaal tegen de vlakte máár juist daardoor kenden ze al na 5 jaar een immense voorsprong tegenover de rest van europa door al hun moderne infrastructuur... en kijk es naar het huidige duitsland? kzou durven zeggen dat het nog altijd 1 van de sterkste (misschien zelfs sterkst) landen is van europa (ik weet nog goed dat hun duitse mark de sterkste europese munt was voor de €)

just my ² cents :p


als er nu nog een wereldoorlog komt, dan ligt alles in de as en komt niemand er sterker uit behalve het land dat als eerst op het "knoppeke" duwd.....

spray-bunny
15 juli 2005, 18:44
Waarom zijn die twee niet afzonderlijk? Een religie toont bij mijn weten enkel aan hoe iemand zou moeten leven en is niet gebonden aan een grondgebied, dus welke reden zou er zijn om dat wel te koppelen aan een grondgebied?
Dat ligt aan het feit dat ze daar geen scheiding der machten kennen. Elke aanval tegen een land is dus sowieso 1 tegen het geloof ook, zelfs als het zo niet bedoeld is.

themuslim
15 juli 2005, 19:19
Waarom zijn die twee niet afzonderlijk? Een religie toont bij mijn weten enkel aan hoe iemand zou moeten leven en is niet gebonden aan een grondgebied, dus welke reden zou er zijn om dat wel te koppelen aan een grondgebied?
antwoord is vrij simpel, het volk is islamitisch.

@Dark_ParaSite, wees gerust, daar heb ik al over nagedacht, maar weet wel als ik het doe is er 1 minder maar ook minstens 10 minder van jullie :)

QplQyer
15 juli 2005, 19:45
Dat ligt aan het feit dat ze daar geen scheiding der machten kennen. Elke aanval tegen een land is dus sowieso 1 tegen het geloof ook, zelfs als het zo niet bedoeld is.
Dat is nu net wat ik wil zeggen, dat het zo niet moet :p


antwoord is vrij simpel, het volk is islamitisch.
Oh, is dat dan een reden om het als een aanval op de islam te zien? Dan kunnen we ook beginnen dat als er een aanval tegen Amerika gebeurt het een aanval is tegen het christendom en dat dan alle christenen de aanvaller zouden moeten aanvallen en die is in dit geval de islam dan, want als een aanval op een islamitisch land een aanval tegen de moslims is, dan moet een aanval vanuit een islamitisch land vanwege moslims ook een aanval zijn van de islam uit.

En dan komen we op een religieuze strijd die enkel onder het mom van de religie wordt gevoerd maar nog steeds over grondgebied gaat dat werd aangevallen en niet de religie.

Dus een aanval tegen een land beschouwen met islamieten in als een aanval tegen de islam is gewoon absurd.
Het draait om grond en macht, de geloofszaak is enkel maar een handigheidje om mensen te winnen voor de zaak (door hen nu net te laten geloven dat het een aanval is tegen de islam), dat moet je toch inzien.



@Dark_ParaSite, wees gerust, daar heb ik al over nagedacht, maar weet wel als ik het doe is er 1 minder maar ook minstens 10 minder van jullie
Oh, jij wilt dus minder van ons "soort"? Wat is er dan mis met "ons" dat je het nodig acht "ons" te vermoorden?

hatetn
15 juli 2005, 19:50
nee, ik ben een moslim :)


@hatetn, ow is dat de lamste reden? bwa, als ik geschiedenis der oorlogen bekijken zie ik veel meer lame reden dan dat.
Nuja, ik ben geen extremist(vind ik van mezelf :p ) maar ik begrijp wel waarom mensen de aanslagen plegen(ik keur ze niet goed, behalve 9/11).
En je kunt moeilijk van moslims verwachten dat we die "terroristen" gaan verafschuwen want het zijn die "terroristen" die in deze tijd de islam verdedigen(Palestina,Irak,Afganistan,Pakistan,etc. ..).



ja ze
en hoe gade 9/11 goedpraten
geneen aanval is goed
gelijk wie het slachtoffer is
en alst dan al soldaten zouden zijn ipv menselijke doelen
want tegenwoordig doen de moslims da al op hun eigen ook
remember deze week de zelfmoordaanslag in irak toen amerikanen snoepkes uidelen
ziek zijn die mensen gewoon

Shorty87
15 juli 2005, 20:32
moesten der geen godsdiensten zijn dan ging der waarschijnlijk wel minder zelfmoordterroristen zijn :/

Parnakra
15 juli 2005, 20:34
moesten der geen godsdiensten zijn dan ging der waarschijnlijk wel minder zelfmoordterroristen zijn :/

Inderdaad, want godsdienst is rechtstreeks en onoverkomelijk verbonden aan terrorisme.

(kijk maar naar Tsjetsjenië! (sp?))

Quxan
15 juli 2005, 20:37
@Dark_ParaSite, wees gerust, daar heb ik al over nagedacht, maar weet wel als ik het doe is er 1 minder maar ook minstens 10 minder van jullie :)
Als je erin slaagt... bv Israël heeft blijkbaar ervaring met zelfmoordterroristen waardoor het aantal slachtoffers per aanslag vaak beperkt blijft (als het al lukt)...

ivm die maagden: als die gedeeld moeten worden zoals |R4ptOri4N| zegt, dan zitten al die zelfmoordterroristen nog op hun tandvlees aangezien ze maagd zijn... ze kunnen pas beginnen ontmaagden als de laatste man toekomt (da zal dan eerder een hengstenparty zijn, dan een maagdenfeest...)

oh, trouwens net gelezen dat obl aan populariteit verliest: klik (http://www.standaard.be/nieuws/buitenland/index.asp?articleID=GRAGDESU)

cal of duty
15 juli 2005, 20:57
1

oplossing : ergens planeet koloniseren met enkel VERSTANDIGE mensen
zonder godsdienst. met minimum een hoog IQ
denkek toch :x

Parnakra
15 juli 2005, 21:00
1

oplossing : ergens planeet koloniseren met enkel VERSTANDIGE mensen
zonder godsdienst. met minimum een hoog IQ
denkek toch :x

Jij mag hier blijven, jongen. :niceone:

Inspector Monkfish
15 juli 2005, 21:12
1

oplossing : ergens planeet koloniseren met enkel VERSTANDIGE mensen
zonder godsdienst. met minimum een hoog IQ
denkek toch :x


Dan mag niemand zich aan de verhuis wagen denk ik;)

Your standards are too high.

-Helld0g-
16 juli 2005, 01:44
ik vraag me af wat er gebeurt wanneer we echt zonder fossiele brandstoffen vallen...

themuslim
16 juli 2005, 02:00
Dat is nu net wat ik wil zeggen, dat het zo niet moet :p


Oh, is dat dan een reden om het als een aanval op de islam te zien? Dan kunnen we ook beginnen dat als er een aanval tegen Amerika gebeurt het een aanval is tegen het christendom en dat dan alle christenen de aanvaller zouden moeten aanvallen en die is in dit geval de islam dan, want als een aanval op een islamitisch land een aanval tegen de moslims is, dan moet een aanval vanuit een islamitisch land vanwege moslims ook een aanval zijn van de islam uit.

En dan komen we op een religieuze strijd die enkel onder het mom van de religie wordt gevoerd maar nog steeds over grondgebied gaat dat werd aangevallen en niet de religie.

Dus een aanval tegen een land beschouwen met islamieten in als een aanval tegen de islam is gewoon absurd.
Het draait om grond en macht, de geloofszaak is enkel maar een handigheidje om mensen te winnen voor de zaak (door hen nu net te laten geloven dat het een aanval is tegen de islam), dat moet je toch inzien.

Oh, jij wilt dus minder van ons "soort"? Wat is er dan mis met "ons" dat je het nodig acht "ons" te vermoorden?

de aanval dat de "terrorsiten" plegen zoals 11/9, madrid,Londen, etc... is op de mensen van een land met een terreur bestuur, had het volk van Londen maar niet 2 keer op Blair moeten stemmen(hiermee keuren ze eigenlijk zijn daden van Irak goed en bijgevolg kunnen we niet meer spreken over "onschuldige Londenaars"). Enjah, van mij mag je 11/9 zien als een aanval van de islam op het volk van Amerika. Maarjah das mijn persoonlijke mening en daar blijft het ook bij.

Verder acht ik niemand van jullie te vermoorden maar Dark_parasite vond het zelf goed dat er dan 1 van ons minder was, dus zei ik dan maar "jullie", kheb zelf geen kanten gemaakt.

Ohjah, Israël kan de slachtoffers goed beperken? Nuja, als een palestijn zich omkleed in een rabbijn met al da tralala erop dan zie de echt geen verschil tss een echte en de "valse", dus als die zich in een menigte opblaast, good bye :scream:

cram
16 juli 2005, 06:15
Ach zelfs al laat men de moslim landen gerust,dan nog zullen er aanslagen gebeuren door die gekken.
Het streefdoel van die gekken is,al wat slimmer is dan hen te vernielen.
ze willen een wereld heerschappij van de islam (die gekken)
Ze willen een wereld die niet vooruit gaat maar achteruit.(die gekken)
Ik vraag me af,van waar dat die zelfmoord terroristen toch blijven komen?
Worden die speciaal gekweekt of zo?
En heb je ooit al een zelfmoordchristenen zich weten opblazen onder de mensen.
Kijk geloof kan iets mooi zijn,maar misbruik het niet.
God maakt leven de duivel vernield leven (als ze al bestaan :ironic: )

Ze beweren altijd van ach het is maar een kleine groep die fannatiekelingen.
Maar die kleine groep word helaas groter.

hatetn
16 juli 2005, 09:26
1

oplossing : ergens planeet koloniseren met enkel VERSTANDIGE mensen
zonder godsdienst. met minimum een hoog IQ
denkek toch :x


wete wa verstandige mensen doen onderling
bekvechten over ne pruts over wie gelijk eeft en der boel voor maken

Fighting Hobbit
16 juli 2005, 10:46
1

oplossing : ergens planeet koloniseren met enkel VERSTANDIGE mensen
zonder godsdienst. met minimum een hoog IQ
denkek toch :x
IQ is belange ni alles zenne...

QplQyer
16 juli 2005, 12:45
de aanval dat de "terrorsiten" plegen zoals 11/9, madrid,Londen, etc... is op de mensen van een land met een terreur bestuur, had het volk van Londen maar niet 2 keer op Blair moeten stemmen(hiermee keuren ze eigenlijk zijn daden van Irak goed en bijgevolg kunnen we niet meer spreken over "onschuldige Londenaars").
Dat is je reinste onzin, stemmen voor iemand betekent niet akkoord gaan met alles wat die persoon doet, maar akkoord gaan met enkele standpunten van die persoon. Als men enkel voor een partij mag stemmen als men met elk punt overeenkomt van die partij dan zouden weinig mensen kunnen stemmen, dat is nu eenmaal inherent aan het kiessysteem.
Ook heeft geen enkele Londenaar een glazen bol waarmee die kan voorspellen wat Blair gaat doen in de toekomst, dus hebben de Londenaars niet bewust gestemd voor iemand die later een aanval op Irak zou doen, zij konden dat niet voorspellen en zijn dus wel degelijk onschuldig.


Enjah, van mij mag je 11/9 zien als een aanval van de islam op het volk van Amerika. Maarjah das mijn persoonlijke mening en daar blijft het ook bij.

De haat jegens het Amerikaanse volk zit er precies diep in? Dan vraag ik me af waar die vandaan komt, dat je het niet eens bent met wat hun leiders doen, daar kan ik ten zeerste inkomen, maar het volk staat los van de leiders. Dat is nu net het probleem met dit soort aanslagen, het volk wordt getroffen ipv de leiders (een effectieve aanval elimineert enkel de leider die het bevel gaf tot de aanval op een ander land).

Als je de aanval ziet als een aanval van de islam, dan schaad je de islam meer dan dat je de islam helpt. Zie je dan niet in dat deze aanslagen het geloof misbruiken om mensen te doen geloven dat het om het geloof draait terwijl het een actie is die nergens positieve gevolgen kan hebben voor de islam?
Enkel haat tov islamieten in Westerse landen wordt er met opgewekt en dat kan volgens mij de bedoeling niet zijn als de aanslagen bedoeld zijn om de islam te helpen?

De zogenaamde leiders van de "terroristen" zijn ook geen haar beter dan de leiders van de landen, beiden gebruiken soldaten als kanonnenvlees en maken dat zij buiten schot blijven.

Als de aanslagen bedoeld zijn om de wereld te polariseren tussen moslims en niet-moslims, dan is de bedoeling wel gelukt, maar welke reden is er tot die opsplitsing? Moslims hebben een eeuwenlange traditie van te kunnen samenleven met andere geloofsovertuigingen en nu plots zou dat niet meer gaan?

LSDsmurf
16 juli 2005, 13:16
Mogelijk scenario voor WOIII: China die Taiwan binnenvalt

http://today.reuters.com/news/newsArticle.aspx?type=worldNews&storyID=2005-07-15T202414Z_01_N15610108_RTRIDST_0_INTERNATIONAL-CHINA-TAIWAN-WARNING-DC.XML

De VS heeft Taiwan altijd al beloofd te zullen helpen moest China ooit binnenvallen, en nu komt een Chinese topgeneraal moet het nieuws dat China bereid is om kernwapens in te zetten tegen de VS indien ze China aanvallen. Het is maar te hopen dat er niet te veel hooggeplaatste Chinezen zijn die deze visie volgen :doh:

Stukje Chinese spierballentaal:



Gen. Zhu said the threat to escalate a conflict might be the only way to stop one because China did not have the capability to fight a conventional war with the United States.

"If the Americans are determined to interfere ... we will be determined to respond," he said.

"We Chinese will prepare ourselves for the destruction of all of the cities east of Xian. Of course the Americans will have to be prepared that hundreds ... of cities will be destroyed by the Chinese," he added.

Een aanval op Taiwan (waar ze niet eens recht op hebben) zou erg dom zijn voor China. En zeker als ze nu al beginnen met dreigen dat ze kernwapens in zullen zetten tegen landen die Taiwan helpen.

themuslim
16 juli 2005, 13:30
Dat is je reinste onzin, stemmen voor iemand betekent niet akkoord gaan met alles wat die persoon doet, maar akkoord gaan met enkele standpunten van die persoon. Als men enkel voor een partij mag stemmen als men met elk punt overeenkomt van die partij dan zouden weinig mensen kunnen stemmen, dat is nu eenmaal inherent aan het kiessysteem.
Ook heeft geen enkele Londenaar een glazen bol waarmee die kan voorspellen wat Blair gaat doen in de toekomst, dus hebben de Londenaars niet bewust gestemd voor iemand die later een aanval op Irak zou doen, zij konden dat niet voorspellen en zijn dus wel degelijk onschuldig.

Ik heb het over de 2de verkiezingen in Engeland, dus het feit dat Blair niet gestraft werd omdat hij die schade heeft verricht in Irak, bijgevolg, is een Engelse in de ogen van een irakees niet meer onschuldig, meer zelfs, hij droeg bij tot de aanval.

De haat jegens het Amerikaanse volk zit er precies diep in? Dan vraag ik me af waar die vandaan komt, dat je het niet eens bent met wat hun leiders doen, daar kan ik ten zeerste inkomen, maar het volk staat los van de leiders. Dat is nu net het probleem met dit soort aanslagen, het volk wordt getroffen ipv de leiders (een effectieve aanval elimineert enkel de leider die het bevel gaf tot de aanval op een ander land).
Het is net democratie dat deze daden "justified" want democratie zorgt ervoor dat het volk de leider kiest en in mijn ogen zijn ze dus verantwoordelijk voor wat de leider doet, zeker als ze voor hem 2 keer kiezen(nadat bv Bush Afganistan en irak terug de middeleeuwen stuurt).

Als je de aanval ziet als een aanval van de islam, dan schaad je de islam meer dan dat je de islam helpt. Zie je dan niet in dat deze aanslagen het geloof misbruiken om mensen te doen geloven dat het om het geloof draait terwijl het een actie is die nergens positieve gevolgen kan hebben voor de islam?
Enkel haat tov islamieten in Westerse landen wordt er met opgewekt en dat kan volgens mij de bedoeling niet zijn als de aanslagen bedoeld zijn om de islam te helpen?
We kunnen moeilijk gewoon zitten en niets doen, het is een feit dat de westerse landen op militair vlak nu eenmaal veel(en ik bedoel heel veel) sterker staan...

De zogenaamde leiders van de "terroristen" zijn ook geen haar beter dan de leiders van de landen, beiden gebruiken soldaten als kanonnenvlees en maken dat zij buiten schot blijven.
klopt

Als de aanslagen bedoeld zijn om de wereld te polariseren tussen moslims en niet-moslims, dan is de bedoeling wel gelukt, maar welke reden is er tot die opsplitsing? Moslims hebben een eeuwenlange traditie van te kunnen samenleven met andere geloofsovertuigingen en nu plots zou dat niet meer gaan?
Wees gerust de polarisatie is al zeer lang bezig, het was gewoon tot 11/9 dat het volk van de Westerse landen het door had(dit was eigenlijk voor het eerst dat zij wat pijn voelden, hiervoor was het altijd op grondgebied van het Midden-Oosten), de daden die in het geleden zijn verricht tegen over de moslims zijn nu onmogelijk te nietigen.

spray-bunny
16 juli 2005, 13:45
Wees gerust de polarisatie is al zeer lang bezig, het was gewoon tot 11/9 dat het volk van de Westerse landen het door had(dit was eigenlijk voor het eerst dat zij wat pijn voelden, hiervoor was het altijd op grondgebied van het Midden-Oosten), de daden die in het geleden zijn verricht tegen over de moslims zijn nu onmogelijk te nietigen.
Als je zo tegen de Westerse maatschappij bent, waarom ben je hier dan nog?

QplQyer
16 juli 2005, 13:45
Ik heb het over de 2de verkiezingen in Engeland, dus het feit dat Blair niet gestraft werd omdat hij die schade heeft verricht in Irak, bijgevolg, is een Engelse in de ogen van een irakees niet meer onschuldig, meer zelfs, hij droeg bij tot de aanval.
Een bom maakt echter geen onderscheid tussen wie wel of niet gestemd heeft op Blair, daarom kan men niet zeggen dat elke dode gerechtvaardigd is!


Het is net democratie dat deze daden "justified" want democratie zorgt ervoor dat het volk de leider kiest en in mijn ogen zijn ze dus verantwoordelijk voor wat de leider doet, zeker als ze voor hem 2 keer kiezen(nadat bv Bush Afganistan en irak terug de middeleeuwen stuurt).
De leider en enkel de leider is verantwoordelijk voor zijn daden in de toekomst, over het verleden valt te twisten, maar dan nog is alle Londenaren veroordelen voor hun leider geen juiste houding daar ze niet allemaal voor Blair hebben gekozen ...

En naar de middeleeuwen gestuurd? In welk opzicht? Ben jij er al geweest dan sinds de inval is gebeurd? Zo neen, hoe kan je dan weten hoe de situatie er is?
Volgens mij is er nog genoeg technologie aanwezig om niet van een middeleeuwen-toestand te kunnen spreken. Sterker nog, het zijn moslimterroristen die de heropbouw van deze twee landen tegenwerken.
Dat ze het niet eens zijn met de inval, daar kan ik zeker inkomen, maar die is nu gebeurd, het beste voor de Irakezen is dat hun land weer rechtkomt, maar dat wordt verhinderd door moslims die andere moslims uitmoorden met hun bommen (en dat lijkt me ook niet wat een goed moslim moet doen?).


We kunnen moeilijk gewoon zitten en niets doen, het is een feit dat de westerse landen op militair vlak nu eenmaal veel(en ik bedoel heel veel) sterker staan...
Waarom terrorisme? Zonder geweld kan men ook dingen oplossen ...


Wees gerust de polarisatie is al zeer lang bezig, het was gewoon tot 11/9 dat het volk van de Westerse landen het door had(dit was eigenlijk voor het eerst dat zij wat pijn voelden, hiervoor was het altijd op grondgebied van het Midden-Oosten), de daden die in het geleden zijn verricht tegen over de moslims zijn nu onmogelijk te nietigen.
En daar komen we weer uit op het feit dat het NIET om geloof draait, maar om grondgebied en dat men de ruzie over het grondgebied heeft geëxtrapoleerd naar religie (omdat de anderen nu toevallig joden waren en het merendeel van de Palestijnen moslims, maar het zijn heus niet allemaal moslims!). Of zijn er nog andere voorbeelden buiten Israel en Palestina van Westerse landen die op het grondgebied van het midden-oosten zich komen moeien waar je op doelde?

spray-bunny
16 juli 2005, 13:51
nadat bv Bush Afganistan en irak terug de middeleeuwen stuurt
Irak is op dit moment het meest liberale land op papier. Bijna geen enkele belasting op bedrijven, arbeid... zodat er veel bedrijven zouden moeten ontstaan en bestaande bedrijven naar Irak zouden trekken. Het land zou zichzelf kunnen opbouwen. Het enigste wat die bedrijven tegenhoudt naar Irak te trekken zijn de terreuraanslagen. Die terroristen houden zelf hun land in de middeleeuwen.

ComputerVISTA
16 juli 2005, 13:57
Irak is op dit moment het meest liberale land op papier. Bijna geen enkele belasting op bedrijven, arbeid... zodat er veel bedrijven zouden moeten ontstaan en bestaande bedrijven naar Irak zouden trekken. Het land zou zichzelf kunnen opbouwen. Het enigste wat die bedrijven tegenhoudt naar Irak te trekken zijn de terreuraanslagen. Die terroristen houden zelf hun land in de middeleeuwen.


Na een paar onderzoeken is gebleken dat Irak nu een pak onvijliger is geworden dan onder Meneer Sadam. natuurlijk is een dictator ook niet goed maar nu heeft iedereen die nog maar een onozeke granaat heeft vrij spel. In dat land kan je bijna letterlijk doen wat je wilt.



@Parnakra, is het nu bijna gedaan met je nietstoevoegende comments?

spray-bunny
16 juli 2005, 14:17
Ik heb het over de 2de verkiezingen in Engeland, dus het feit dat Blair niet gestraft werd omdat hij die schade heeft verricht in Irak, bijgevolg, is een Engelse in de ogen van een irakees niet meer onschuldig, meer zelfs, hij droeg bij tot de aanval.

Als je de media had gevolgd, dan zou je weten dat Blair enkel herverkozen is omdat er geen beter alternatief was. Veel mensen zijn tegen Irak, maar voor de rest is Blair een bekwaam leider.

En als we dit nu even consequent bekijken, dan mogen we dus ook stellen dat alle Moslims terroristen zijn, aangezien ze allemaal Moslim blijven zijn ze allemaal schuldig...

themuslim
16 juli 2005, 15:08
Als je de media had gevolgd, dan zou je weten dat Blair enkel herverkozen is omdat er geen beter alternatief was. Veel mensen zijn tegen Irak, maar voor de rest is Blair een bekwaam leider.

En als we dit nu even consequent bekijken, dan mogen we dus ook stellen dat alle Moslims terroristen zijn, aangezien ze allemaal Moslim blijven zijn ze allemaal schuldig...
als jij het zo wilt zien wel eh, in de koran staat dat je de vijanden(die de moslims kwaad doen) moet terroriseren.

themuslim
16 juli 2005, 15:18
Een bom maakt echter geen onderscheid tussen wie wel of niet gestemd heeft op Blair, daarom kan men niet zeggen dat elke dode gerechtvaardigd is!
Klopt inderdaad, maar er is geen ander effectief alternatief, dus neem je "het doel heligt de middelen tactiek".

De leider en enkel de leider is verantwoordelijk voor zijn daden in de toekomst, over het verleden valt te twisten, maar dan nog is alle Londenaren veroordelen voor hun leider geen juiste houding daar ze niet allemaal voor Blair hebben gekozen ...
Ik heb het niet over de daden van de toekomst, ik heb het over de daden van het verleden die het volk blijkbaar niet erg genoeg vindt, het was tenslotte MAAR Afganistan en Irak.
En naar de middeleeuwen gestuurd? In welk opzicht? Ben jij er al geweest dan sinds de inval is gebeurd? Zo neen, hoe kan je dan weten hoe de situatie er is? Ik zal me inhouden, maar je weet toch zelf dat dit een vrij domme stelling is, als er voor maanden lang geen water, electriciteit en onderdak voor de bevolking is (en op sommige plaatsen nog steeds niet) dan heb je niet veel fantasie nog nodig.

Volgens mij is er nog genoeg technologie aanwezig om niet van een middeleeuwen-toestand te kunnen spreken.
Ja het was ook een beetje figuurlijk bedoelt...

Sterker nog, het zijn moslimterroristen die de heropbouw van deze twee landen tegenwerken.
Dat ze het niet eens zijn met de inval, daar kan ik zeker inkomen, maar die is nu gebeurd, het beste voor de Irakezen is dat hun land weer rechtkomt, maar dat wordt verhinderd door moslims die andere moslims uitmoorden met hun bommen (en dat lijkt me ook niet wat een goed moslim moet doen?).

Het beste voor de irakezen is dat idd het land weer terug goed wordt, maar dan zeker niet door een Amerikaans beleid waardoor Irak de zoveelste Amerikaanse basis wordt, de terroristen die je ziet willen dat de land wordt bestuurd door een islamitisch bestuur( ik begrijp ze hierin en ga akkoord met hun).
Waarom terrorisme? Zonder geweld kan men ook dingen oplossen ...
Te laat :)

En daar komen we weer uit op het feit dat het NIET om geloof draait, maar om grondgebied en dat men de ruzie over het grondgebied heeft geëxtrapoleerd naar religie (omdat de anderen nu toevallig joden waren en het merendeel van de Palestijnen moslims, maar het zijn heus niet allemaal moslims!). Of zijn er nog andere voorbeelden buiten Israel en Palestina van Westerse landen die op het grondgebied van het midden-oosten zich komen moeien waar je op doelde?
Het conflict tussen de Joden en moslims gaat al een zeer lange tijd mee, langer dan je denkt. Je kunt het dus gerust godsdienstig opstellen.
Over dat laatste wat je zei, kijk eens naar de actualiteit? Verder heeft dit niets met het Midden-Oosten op zich te maken, maar met moslims. Merendeel van de moslims zijn niet eens arabisch(kdenk dat ongeveer 20% van alle moslims Arabieren zijn).

Quxan
16 juli 2005, 15:31
Ohjah, Israël kan de slachtoffers goed beperken? Nuja, als een palestijn zich omkleed in een rabbijn met al da tralala erop dan zie de echt geen verschil tss een echte en de "valse", dus als die zich in een menigte opblaast, good bye :scream:
Blijkbaar zijn ze niet zo slim, het is zelfs nog erger dan dat:

de jihadi- terreur heeft 175.000 doden gemaakt in moslimlanden, en 4.000 in het Westen, waaronder de 3.000 in de WTC-torens.
Volgens mij zijn ze goed bezig met zichzelf uit te roeien :scream:
(bron (http://standaard.be/archief/zoeken/DetailNew.asp?full=0&articleID=GUSG96K9&trefwoord=noord+marokko&section=&subsection=&datum1=&datum2=&wat=1&Fulltref=0&page=1&trefwoord2=&oldtrefwoord2=))

trouwens Irak was niet de oorzaak van de terreur, zelfs Afghanistan niet... ze zullen altijd wel een reden vinden om terreur te zaaien: Irak; Afghanistan; de muur in Israël, de muur in Marokko... ah nee, wacht, die nie

QplQyer
16 juli 2005, 15:55
Klopt inderdaad, maar er is geen ander effectief alternatief, dus neem je "het doel heligt de middelen tactiek".
Wie zegt er dat er geen ander effectief alternatief is? Het enige wat ik zie dat geprobeerd wordt is een actie-reactie ketting waar geen einde aan komt, dat is voor geen enkele partij hun burgers bevorderlijk.


Ik heb het niet over de daden van de toekomst, ik heb het over de daden van het verleden die het volk blijkbaar niet erg genoeg vindt, het was tenslotte MAAR Afganistan en Irak.
Zoals ik al zei, het is niet omdat iemand op Blair stemt na Irak dat die het eens is met de oorlog in Irak, maar die persoon kan eventueel wel het een minder belangrijk punt vinden dan iets anders waar hij het wel eens is met Blair. Jij vindt de inval in Irak en Afghanistan nu wel een heel belangrijk punt, maar leer dan toch aanvaarden dat iemand anders nog een ander punt van Blair zijn partij misschien hoger acht dan het feit dat ze zijn binnengevallen in Irak. De wereld is niet zo zwart-wit als "voor Blair betekent voor staatsterrorisme en tegen Blair betekent niet voor staatsterrorisme".

Dat is nu net het probleem bij extremisme, men stelt eerst de wereld voor als een zwart-wit iets, men is tegen of voor de zaak (wat Bush bv ook deed bij zijn "war on terrorism"), iemand die ziet dat de wereld niet zo zwart-wit is wordt verweten, men demoniseert de vijand en op den duur krijg je een heleboel mensen die alles zouden doen om de zogenaamde "vijand" uit te roeien ... aub val niet in deze val van extremistische brainwashers ...


Ik zal me inhouden, maar je weet toch zelf dat dit een vrij domme stelling is, als er voor maanden lang geen water, electriciteit en onderdak voor de bevolking is (en op sommige plaatsen nog steeds niet) dan heb je niet veel fantasie nog nodig.
Ik heb niets gesteld, enkel een vraag, die jij dan beantwoordde met de woorden dat mijn stelling op niets trok (welke stelling?). Mag iemand dan niet kritisch zijn als iemand anders beweert hoe de toestand in Irak is als die persoon er niet is geweest?


Het beste voor de irakezen is dat idd het land weer terug goed wordt, maar dan zeker niet door een Amerikaans beleid waardoor Irak de zoveelste Amerikaanse basis wordt, de terroristen die je ziet willen dat de land wordt bestuurd door een islamitisch bestuur( ik begrijp ze hierin en ga akkoord met hun).
Een Amerikaanse basis wil ik ook liever niet. Maar wat is het belangrijkste, een heleboel politiek of het welzijn van de Irakezen? De terroristen doen niets meer dan de opbouw van Irak in de weg staan door hun eigen burgers om te brengen. Die terroristen zijn dan niet meer voor de islam bezig want ze vermoorden islamieten, maar voor grond onder het mom van de islam (misbruik van hun geloof). Voor mij staat het welzijn van de Irakezen voorop en niet één of ander politiek gedoe. Wat verkies je, een gelukkige bevolking met een regering die Amerikaans gezind is of een ongelukkige bevolking met een regering die niet Amerikaans gezind is ...

hatetn
16 juli 2005, 16:48
Wees gerust de polarisatie is al zeer lang bezig, het was gewoon tot 11/9 dat het volk van de Westerse landen het door had(dit was eigenlijk voor het eerst dat zij wat pijn voelden, hiervoor was het altijd op grondgebied van het Midden-Oosten), de daden die in het geleden zijn verricht tegen over de moslims zijn nu onmogelijk te nietigen.


ale gij alleen op het grondgebied van midden oosten daarvoor
en de aanval op het wtc in 91
en zelfs van daarvoor zijn er nog aanvallen en daarna ook
gewoon omda ge der nu meer op let en ze er altijd een superdrama van maken
waarde nog nie oud genoeg voor zeker om het te herrineren

spray-bunny
16 juli 2005, 19:30
als jij het zo wilt zien wel eh, in de koran staat dat je de vijanden(die de moslims kwaad doen) moet terroriseren.
Als je de teksten letterlijk pakt, dan zal dat wel zo zijn. Maar je zou toch moeten weten dat godsdienstige teksten figuurlijk dienen geinterpreteerd te worden?

themuslim
16 juli 2005, 19:46
Wie zegt er dat er geen ander effectief alternatief is? Het enige wat ik zie dat geprobeerd wordt is een actie-reactie ketting waar geen einde aan komt, dat is voor geen enkele partij hun burgers bevorderlijk.
Welk alternatief zou jij dan hebben?

Zoals ik al zei, het is niet omdat iemand op Blair stemt na Irak dat die het eens is met de oorlog in Irak, maar die persoon kan eventueel wel het een minder belangrijk punt vinden dan iets anders waar hij het wel eens is met Blair. Jij vindt de inval in Irak en Afghanistan nu wel een heel belangrijk punt, maar leer dan toch aanvaarden dat iemand anders nog een ander punt van Blair zijn partij misschien hoger acht dan het feit dat ze zijn binnengevallen in Irak. De wereld is niet zo zwart-wit als "voor Blair betekent voor staatsterrorisme en tegen Blair betekent niet voor staatsterrorisme".

Dat is nu net het probleem bij extremisme, men stelt eerst de wereld voor als een zwart-wit iets, men is tegen of voor de zaak (wat Bush bv ook deed bij zijn "war on terrorism"), iemand die ziet dat de wereld niet zo zwart-wit is wordt verweten, men demoniseert de vijand en op den duur krijg je een heleboel mensen die alles zouden doen om de zogenaamde "vijand" uit te roeien ... aub val niet in deze val van extremistische brainwashers ...
Ik heb nooit gezegd dat Engelse de Irak-Afganistan gedoe belangerijk MOETEN vinden, integendeel, ik zei zelfs dat het hun niet zoveel interesseert anders zou Blair niet meer aan de macht zitten. Nuja, jammer voor hun maar je kunt toch moeilijk verwachten van de terroristen dat zij hiermee rekening zullen houden. Op dit moment wordt oftewel hun land aangevallen of de land van hun broeders en zusters en moeten ze terug aanvallen. Eye for an eye...

Ik heb niets gesteld, enkel een vraag, die jij dan beantwoordde met de woorden dat mijn stelling op niets trok (welke stelling?). Mag iemand dan niet kritisch zijn als iemand anders beweert hoe de toestand in Irak is als die persoon er niet is geweest?
Je mag kritisch zijn maar laat het duidelijke duidelijk, want anders kunnnen we over alles gaan praten... Er zijn beelden genoeg over Irak.

Een Amerikaanse basis wil ik ook liever niet. Maar wat is het belangrijkste, een heleboel politiek of het welzijn van de Irakezen? De terroristen doen niets meer dan de opbouw van Irak in de weg staan door hun eigen burgers om te brengen. Die terroristen zijn dan niet meer voor de islam bezig want ze vermoorden islamieten, maar voor grond onder het mom van de islam (misbruik van hun geloof). Voor mij staat het welzijn van de Irakezen voorop en niet één of ander politiek gedoe. Wat verkies je, een gelukkige bevolking met een regering die Amerikaans gezind is of een ongelukkige bevolking met een regering die niet Amerikaans gezind is ...

Een gelukkige bevolking onder Amerikaans gezind? Yeah right, er zal enkel een gelukkig bevolking zijn onder een islamtisch bestuur, hetzelfde geldt voor heel het Midden-Oosten, jammer dat geen enkel land bestuurd wordt door een islamitisch bestuur in deze tijden.

themuslim
16 juli 2005, 19:49
ale gij alleen op het grondgebied van midden oosten daarvoor
en de aanval op het wtc in 91
en zelfs van daarvoor zijn er nog aanvallen en daarna ook
gewoon omda ge der nu meer op let en ze er altijd een superdrama van maken
waarde nog nie oud genoeg voor zeker om het te herrineren
leer anders lezen, ik heb nergens vermeld dat ervoor geen aanvallen waren op Westerse landen, maar er waren gewoon geen serieuze aanvallen op niveau van 11/9... Mensen hadden toen geen angst voor terroristen.

themuslim
16 juli 2005, 19:50
Als je de teksten letterlijk pakt, dan zal dat wel zo zijn. Maar je zou toch moeten weten dat godsdienstige teksten figuurlijk dienen geinterpreteerd te worden?
wees gerust, dit mag letterlijk worden geinterpreteerd. Er zijn genoeg Iraakse vrijheidsstrijders die er voor uitkomen en zeggen, "wij zijn terroristen. "

Inspector Monkfish
16 juli 2005, 20:00
als jij het zo wilt zien wel eh, in de koran staat dat je de vijanden(die de moslims kwaad doen) moet terroriseren.

Hoe? Op de ene pagina staat dat Allah barmhartig is en vergeefzaam en een paar pagina's daarna moet de 'vijand' geterroriseerd worden. Wat is het nu eigenlijk? Dat is nu het probleem met de Koran hé, iedereen kan er het zijne van denken. Zowel de fundamentalisten als de gematigden geloven dat ze het recht aan hun zijde hebben. Wie heeft er gelijk?
Het is maar één boek, maar één bron, en de inhoud is symbolisch. Waarom kunnen zo weinigen dat begrijpen?

Jij noemt die terroristen vrijheidsstrijders? Het enige waar ze voor zorgen is dat ze het land op elke mogelijke manier naar de verdommenis helpen. Het moeten wel echte helden zijn wanneer ze het zelfs op onschuldige kinderen munten.

Time
16 juli 2005, 20:13
als je je voor je daden op een religieus boek moet baseren, zijt ge nie goe bezig, zo simpel ist eigenlijk denk ik:s

Starrk
16 juli 2005, 20:20
dit wordt zowiezo een probleemtopic :p

maar idd, china is thé rising power van de 21sth eeuw.
(sry voor quote van page 1)

india is.

themuslim
16 juli 2005, 22:42
Hoe? Op de ene pagina staat dat Allah barmhartig is en vergeefzaam en een paar pagina's daarna moet de 'vijand' geterroriseerd worden. Wat is het nu eigenlijk? Dat is nu het probleem met de Koran hé, iedereen kan er het zijne van denken. Zowel de fundamentalisten als de gematigden geloven dat ze het recht aan hun zijde hebben. Wie heeft er gelijk?
Het is maar één boek, maar één bron, en de inhoud is symbolisch. Waarom kunnen zo weinigen dat begrijpen?

Jij noemt die terroristen vrijheidsstrijders? Het enige waar ze voor zorgen is dat ze het land op elke mogelijke manier naar de verdommenis helpen. Het moeten wel echte helden zijn wanneer ze het zelfs op onschuldige kinderen munten.
God is barmhartig maar dat heeft niets te maken waar we het over hadden. We hebben het over de overtreders, over de vijandige mensen, dus het leger van Amerika en co in irak zijn de overtreders en deze zorgen zelf voor terreur en dus zegt de koran terroriseer je vijand. Enkel als de vijand zich zou overgeven is het aanbevolen om vergevinsgezind te zijn, maar je moet weten dat pacifisme in de islam niet bestaat. We hebben het recht om ons te verdedigen 'at all cost'.

Verder denk jij zeker ook dat zij die aanval op die onschuldige kinderen hebben uitgevoerd? Misleiding is sterk, zeer sterk...

themuslim
16 juli 2005, 22:43
als je je voor je daden op een religieus boek moet baseren, zijt ge nie goe bezig, zo simpel ist eigenlijk denk ik:s
ik op een religieus boek, en jij op een wetboek, de ene verandert en de andere gelukkig niet(allé de koran tenminste niet).

spray-bunny
16 juli 2005, 22:53
ik op een religieus boek, en jij op een wetboek, de ene verandert en de andere gelukkig niet(allé de koran tenminste niet).
2 boeken, maar een wereld van verschil.
De ene geschreven door vertegenwoordigers van een hele bevolking, de andere door een of andere flipper die na enkele uurtjes aan de waterpijp te lurken het ingenieuze idee had een boek te schrijven. Wie weet is de realiteit nog veel erger...

spray-bunny
16 juli 2005, 22:56
wees gerust, dit mag letterlijk worden geinterpreteerd. Er zijn genoeg Iraakse vrijheidsstrijders die er voor uitkomen en zeggen, "wij zijn terroristen. "
En wie zegt dat dit letterlijk geinterpreteerd mag worden?

themuslim
16 juli 2005, 22:56
2 boeken, maar een wereld van verschil.
De ene geschreven door vertegenwoordigers van een hele bevolking, de andere door een of andere flipper die na enkele uurtjes aan de waterpijp te lurken het ingenieuze idee had een boek te schrijven. Wie weet is de realiteit nog veel erger...
ik weet altijd wann ik iemand vanaf een bepaald punt moet negeren als die persoon zich niet meer deftig kan verwoorden, dit is het moment. :)

m***
16 juli 2005, 23:00
ik op een religieus boek, en jij op een wetboek, de ene verandert en de andere gelukkig niet(allé de koran tenminste niet).

het ene gaat mee met zijn tijd (gelukkig maar) en het ander blijft 100en jaren achter (spijtig genoeg). en dat geld niet alleen voor de koran maar ook voor de thorah en de bijbel. alleen wordt de bijbel niet zo letterlijk meer genomen terwijl de moslims dat wel nog perse willen doen met hun boekje tegen beter weten in

m***
16 juli 2005, 23:02
ik weet altijd wann ik iemand vanaf een bepaald punt moet negeren als die persoon zich niet meer deftig kan verwoorden, dit is het moment. :)

eigenlijk zouden wij moeten zeggen: kom over een jaar of 600 nog eens terug als jullie op hetzelfde niveau staan als wij, want dat jullie godsdienst 600 jaar achterkomt kun je niet ontkennen

-I-
16 juli 2005, 23:03
themuslim, jij vindt het dus goed dat de waarden die 500 jaar geleden als goed geldde nu nog altijd zo is. Denk je niet dat sommige zaken veranderen om maar te zwijgen dat de koran het niet over alles iets kan zeggen. Kijk is hoe dun dat ding is tov ons wetboek.

wees blij dat jij in een seculiere staat leeft waar je rechten geschreven staan in een wetboek die iedereen moet respecteren.

zoals ze het op één hebben gezegd: vele moslims zijn geen terroristen maar vele terroristen zijn moslims.

ThaLord
16 juli 2005, 23:14
Amerika en Europa hadden beter het Midden-Oosten gelaten voor wat het was. Waarom zouden wij de mensen daar moeten helpen terwijl ze blijkbaar een enorme 'haat' tegen het westen vertonen?

Ze zijn blijkbaar tegen vooruitgang, maar sommigen eten wel lekker van twee walletjes, zoals onze vriend themuslim hier. Voor hem is de Koran heilig, maar geniet ondertussen toch mee van de Westerse vrijheden.

Om nu te zeggen dat alle Moslims zo zijn gaat wat te ver. Een goede vriend van mij, Marokaan, woont nu 2 jaar in België. Probeert zich zo goed mogelijk te integreren, en niet hij alleen. Heel de familie, de moeder draagt bvb enkel hoofdoek in huis. Op straat zonder. Hij zelf spreekt al heel vlot Nederlands, Frans en neemt lessen Engels.

Ik heb het met hem ook al over dit onderwerp gehad. En we zijn akkoord dat godsdienst iets persoonlijk, intiem moet zijn. Zodra die dingen openbaar worden gemaakt komt er zowieso tegenstand.

Onvrijwillig proberen mensen op die manier ideeën op te dringen aan anderen. Voor sommigen geeft dit hetzelfde effect als een rode doek voor een stier te houden.

Nu om verder te gaan op mijn stelling dat we beter de mensen daar met rust zouden laten. Indien ze echt willen, kunnen degenen die willen gewoon naar hier komen, en hun dan volledig aanpassen.

Maar wat themuslim nu doet vind ik eigenlijk belachelijk. Je geeft mij de indruk terrorisme proberen goed te praten hier. In de Moslim wereld kan dit misschien voor sommigen (zeker niet allemaal, daar twijfel ik niet aan)

Maar hier kan zoiets niet. Het is gewoon onmenselijk, een individu of zelfstandige groepering heeft geen recht om over leven of dood te beslissen. Dat recht heeft niemand, in België/Nederland weten ze dit ook en de doodstraf bestaat hier dus gelukkig niet meer.

Openbare Godsdienst is voor mij een zaak wat niet kan. Moest het van mij afhangen zouden kerken, moskeen en heel de ratteplan uit het straatbeeld mogen verdwijnen. Willen de gelovigen toch samenkomen. Doe dit dan in privé aangelegenheid.

Hier kan ik nog uren over argumenteren maar nu geen zin voor..

Time
16 juli 2005, 23:19
ik op een religieus boek, en jij op een wetboek, de ene verandert en de andere gelukkig niet(allé de koran tenminste niet).
wil je hiermee zeggen dat voor jou de koran boven het wetboek staat?

cram
17 juli 2005, 00:03
ik weet altijd wann ik iemand vanaf een bepaald punt moet negeren als die persoon zich niet meer deftig kan verwoorden, dit is het moment. :)

Wil je de waarheid niet zien misschien?

YuRiPa
17 juli 2005, 00:10
Ik heb nooit gezegd dat Engelse de Irak-Afganistan gedoe belangerijk MOETEN vinden, integendeel, ik zei zelfs dat het hun niet zoveel interesseert anders zou Blair niet meer aan de macht zitten. Nuja, jammer voor hun maar je kunt toch moeilijk verwachten van de terroristen dat zij hiermee rekening zullen houden. Op dit moment wordt oftewel hun land aangevallen of de land van hun broeders en zusters en moeten ze terug aanvallen. Eye for an eye...

Ge zijt weer goe bezig zeg.... De terroristen hoeven geen rekening te houden met onschuldige slachtoffers maar de Amerikanen wel zeker? Mss waren die mensen die nu zijn opgeblazen door die leuke extremisten wel fel tegen Blair, en konden ze er niks aan doen? Weet jij veel. Maja, goe bezig hoor op die manier...:ironic: Snap nie hoe ge begrip kunt hebben voor zulke laffe daden. Laat de extremisten dan die wereldleiders pakken, of durven ze da nie? :doh: En nogmaals, zoals al vaak gezegd in andere threads, volgens mij zijn toch echt de moslims begonnen met moeilijk doen. :ironic: Waar je ook komt op deze wereld, tis altijd wel iets met moslims.. Jaren 40 was t Indonesie, nu is het t Midden Oosten, in Nigeria zijn de moslims lekker bezig... Nee, de moslims zorgen nooit voor probs.. Get real...:ironic: :doh:

ByT3 Me
17 juli 2005, 00:21
vraagje aan themuslim; aangezien de Islamieten , Joden en Christenen geloven dat er maar 1 god is en deze uiteindelijk 1 en dezelfde is. Waarom die haat tegenover elkaar? het is toch dezelfde god? Als 1 van die 3 godsdiensten willen dat er geloofd wordt in 1 enkele god, dan zijn hun volgelingen toch wel verkeerd bezig. Zouden ze dan niet beter het hindouisme en boedisme bestrijden???????

Als die 3 dezelfde god hebben en enkel de manier van leven van hun volgelingen verschild is dat toch maar een kleinigheidje in vergelijking met die godsdiensten die geloven in meerdere goden of de ongelovigen zoals ik !!!

Armodon
17 juli 2005, 01:06
wees gerust, dit mag letterlijk worden geinterpreteerd. Er zijn genoeg Iraakse vrijheidsstrijders die er voor uitkomen en zeggen, "wij zijn terroristen. "

Komaan denken jullie nu echt dat jullie na zoeen aanslag te hebben gepleegd jullie 10maagden ofzo in de hemel gaan krijgen...(als dit waar was werd ik ook moslim, ik denk iedere man..)...en jullie zeggen dat Allah, god dus goed is he dan kan ik onmogelijk geloven dat jullie nog beloond worden om zoeen aanslag tegen (ONSCHULDIG,ja mensen die er niets mee willen te maken hebben en gewoon gelukkig willen verder leven) het volk te plegen...

Sry, maar ik vind de islam een achterlijke en verouderde godsdienst.
Misschien als jullie niet meer zo werden gebrainwasht en MEER in jezelf geloven inplaats van 200% in jullie geloof dat jullie echt gelukkig kunnen zijn.

Oiram
17 juli 2005, 01:23
In Theorie in de Islam moderner dan onze godsdienst, het is later ontstaan als afsplitsing van het Jodendom en Christendom... Maar het is veel strikter en strenger. Ook zijn ze weinig tot niet vernieuwd, geen nieuwe versies en vernieuwingen van wetten... alles zoals het vroeger was dus...

Heb het niet gelezen of zo, maar volgens mij is hun heilige oorlog ook verbonden aan regels. Maar worden die door de organisaties wat vergeten en enkel de belangrijke zaken aangehaald... Wel staat er in dat een martelaar beloont zal worden, maar hoe je een martelaar wordt staat er niet duidelijk in...

Volgens mij zeker niet door jezelf op te blazen (want zelfdoding is daar strikt verboden) en tal van onschuldige en onwetende mee de dood in te jagen...

Wover
17 juli 2005, 01:29
Komaan denken jullie nu echt dat jullie na zoeen aanslag te hebben gepleegd jullie 10maagden ofzo in de hemel gaan krijgen...(als dit waar was werd ik ook moslim, ik denk iedere man..)...en jullie zeggen dat Allah, god dus goed is he dan kan ik onmogelijk geloven dat jullie nog beloond worden om zoeen aanslag tegen (ONSCHULDIG,ja mensen die er niets mee willen te maken hebben en gewoon gelukkig willen verder leven) het volk te plegen...

Sry, maar ik vind de islam een achterlijke en verouderde godsdienst.
Misschien als jullie niet meer zo werden gebrainwasht en MEER in jezelf geloven inplaats van 200% in jullie geloof dat jullie echt gelukkig kunnen zijn.
jullie jullie jullie

waarom altijd die jullie?

0.000001% van de moslims zijn misschien zelfmoordenaars en 0.0001 zijn iet of wat 'extreem' in hun geloofsbelevenis (maar dan bedoel ik zoals de joden in Antwerpen die zich kleden enz naar hun geloof); Al de rest is er tegen en wil gewoon happy leven gelijk gij en ik...

En de Jihad (maar dat zal hier hopelijk al wel gezegd zijn) is een strijd met jezelf, om je ware ik te ontdekken, en niet om jezelf op te blazen en andere mensen de dood in te jagen e.

Blijkbaar weten vele mensen dat niet, en als er dan gezegd wordt dat de jihad in de Koran staat, dan beginnen ze 'die makakken' uit te schijten voor hun geloof en moet alles wat er noord-afrikaans of arabisch uitziet eraan, terwijl de ware gevaren van buitenlanders tegenwoordig oost-europese maffiosi zijn, maar die vallen niet op en hebben geen geloof waar we op kunnen kakken natuurlijk :ironic:

spray-bunny
17 juli 2005, 01:33
ik weet altijd wann ik iemand vanaf een bepaald punt moet negeren als die persoon zich niet meer deftig kan verwoorden, dit is het moment. :)
M.a.w. je hebt geen enkel argument om je te verdedigen... :niceone:

Eerlijk zeg, jij neemt al heel deze thread overdreven extreme standpunten in, als een ander dat doet zit het er direct tegen. Hoor ik daar iemand "extremisme" roepen? :scream:

Komaan,denk je nu eerlijk dat de Islam, Christendom... op 1 dag wereldgodsdiensten zijn geworden. Nee, trlk niet. Dat is gewoon begonnen bij 1 persoon met veel charisma die veel personen kon overtuigen van zijn sprookje. (conform de huidige sekten).

Het is niet omdat alles wat jij daar als argumenten gebruikt geschreven staat, dat het ook waar is...

U bent trouwens niet alleen een extremist, maar ook een hypocriet. U bent tegen onze waarden? Wat doe je hier dan nog man? Dan kan je beter teruggaan naar je land van herkomst in de hoop dat zij het met jou eens zijn.

Maar dan zit je weer met een probleem, want je zal merken dat zelfs daar de meesten het niet eens zullen zijn met jou. Dat is een typisch verschijnsel van mensen die zich slecht integreren: ze blijven zich vasthouden aan de waarden en normen van de 1e generatie die zich hier komt vestigen (tot in het extreme), de volgende generaties behouden deze waarden en normen tot ze uiteindelijk geïntegreerd geraken. Maar ondertss evolueren de islamieten in de moslimlanden wel.

U zou zich eigenlijk moeten schamen. U bent hier 1 van de weinige moslims op het forum, en met uw extreme meningen maakt u de islam zwart. U bent eigenlijk een schande voor de islam, en daar zullen de gematigde islamieten (de meerderheid dus) het zeker mee eens zijn...


@woverke: ik raad je aan de rest van de thread te lezen :)

TheOrdreMan
17 juli 2005, 01:43
Ik vind het nu spijtig dat belgië niet zo gemakkelijk mogelijke terroristen uitlevert aan de US. De CCU zou er hier direct eentje naar Cuba kunnen sturen.

Paar maandjes vakantie in Guantanamo Bay, zou je dat zien zitten themuslim?
Jij bent rijp voor deportatie gast, spijtig genoeg bent ge waarschijnlijk 3de generatie en dus in het bezit van een belgisch paswoord. Toch trek je je geen bal aan van de veiligheid van ons land en zijn inwoners. Spijtige zaak noem ik dat, een spijtige zaak.

ThaLord
17 juli 2005, 01:46
Daarom dat ik ben voor volledige verwijdering van het geloof uit het straatbeeld (privé doe je wat je wil). Direct een hoop gezever weg. Mss een beetje dictatuur achtig, maarja...

themuslim
17 juli 2005, 02:45
Al de voorbij posts zijn nutteloos en dragen helemaal geen zak uit tot deze discussie.(als we het nog een discussie mogen noemen) gewoon nog ff paar dingen.

- De persoon die hier iemand kende waarbij de vrouw haar hoofddoek thuis aandeed en buiten uit. Ja die is dus compleet verkeerd bezig want het moet juist omgekeerd zijn...

- 3 godsdiensten en elk van de 3 gelooft in 1 god en wrom zoveel miserie ertussen? Dat kan ik onmogelijk uitleggen in een paar lijnen, leer de geschiedenis...

- Wrom worden de leiders niet uitgeschakeld ipv onschuldige volk(bv bush)? Eeh, vrij logisch. Pakke moeilijker...


-Yuripa, get real? Eeh, de islam lag altijd in strijd met andere volkeren. en dan heb ik het niet over "100 jaar" geleden ofzo, dan heb ik het over meer dan een millenium geleden. Het is pas toen de Islam de dominantie had, dat er eindelijk vrede kwam. Dus ik ben niet echt onder de indruk van hetgene je zei.

YuRiPa
17 juli 2005, 02:53
Al de voorbij posts zijn nutteloos en dragen helemaal geen zak uit tot deze discussie.(als we het nog een discussie mogen noemen) gewoon nog ff paar dingen.

- De persoon die hier iemand kende waarbij de vrouw haar hoofddoek thuis aandeed en buiten uit. Ja die is dus compleet verkeerd bezig want het moet juist omgekeerd zijn...

Ohja, waar staat da in de Koran dan? heb gehoord dat er niks over hoofddoekjes in de Koran staat...:ironic:



-Yuripa, get real? Eeh, de islam lag altijd in strijd met andere volkeren. en dan heb ik het niet over "100 jaar" geleden ofzo, dan heb ik het over meer dan een millenium geleden. Het is pas toen de Islam de dominantie had, dat er eindelijk vrede kwam. Dus ik ben niet echt onder de indruk van hetgene je zei.

Gij zijt nog altijd even grappig zie ik. De Islam heeft de dominantie in t Midden Oosten, tis daar oorlog. Al tijden. Als de Islam voor vrede zorgt, why is er dan "oorlog" in t Midden Oosten? Why was er dan oorlog tussen Hussein en Kuweit? Iran - Irak, was toch ook oorlog. Da zijn moslimlanden die oorlog met mekaar voeren. Taliban? Zijn moslims. Hadden een schrikbewind. Zo kunnen we nog wel ff door gaan. Nee, maar de Islam, wat daar toch heerst, ook ten tijde van die oorlogen, dat ff ter zijde, zorgt er voor vrede hoor... Jaaa. Droom lekker verder...:ironic: Islam zorgt voor vrede? Don't make me laugh...:rofl: Wil nie zeggen dat de andere godsdiensten zo lief zijn hoor, maar de Islam zorgt toch echt nie voor vrede. Maja, eigenlijk geldt da voor elke godsdienst. :wtf: Ge hoeft nie onder de indruk te zijn van wat ik zeg hoor, daar zijt ge toch blind voor, da hebt ge zojuist weer es bewezen. Goe bezig..:ironic:

spray-bunny
17 juli 2005, 03:26
Al de voorbij posts zijn nutteloos en dragen helemaal geen zak uit tot deze discussie.(als we het nog een discussie mogen noemen)

Aangezien het je blijkbaar niet lukt om tegenargumenten te geven is dit inderdaad geen discussie meer...

Xeromem
17 juli 2005, 03:44
Sorry, jullie zijn niet rijp genoeg om hierover te discussieren.
'Het probleem' zit dieper dan jullie denken.
Islam wordt gebruikt om onrust en wanorde te creëeren, de eigenlijke fronten zijn Amerika Europa en Azië.

Azië: vormt sinds kort SCO (Shanghai Cooperation Organization), te vergelijken met NATO
Landen die meedoen zijn China, Rusland, Tatjikistan, Kazachstan, Kirgizistan en sinds kort (na wat relletjes) Oezbekistan

Europa: er word geleidelijk een federaal Europees staat gebouwd. Waarom anders een Europese grondwet denk je?

Dat Islam gewoon wordt gebruikt kan je zo afleiden uit de aanslag in London. Engeland gaf duidelijke signalen van 'onafhankelijk denken', had geen zin in een picknickje in Iran, en het volk was resoluut tegen oorlog. Er moest weer wat haat gecreëerd worden tegen moslims om later samenwerking met Amerika te vorderen (aanval Iran).

Als je nu tientallen pagina's zit te discussieren over hoofddoeken en hoe achterlijk islam al dan niet is... dan zijn de mannen achter de aanslagen toch goed in geslaagd om hun doel te bereiken :)

Er valt nog véél te vertellen, maar zoals ik al zei: jullie zijn er (nog) niet rijp genoeg voor :)

Oiram
17 juli 2005, 03:56
Oke, vraagje aan themuslim, heb jij je eigen koran al eens gelezen?
De feitelijke teksten, en niet de zever die er later door andere is bijgestoken/gezegt?

Nuja je zal merken dat er veel tegenstreidigheden in staan, is bij iedere godsdienst zo, en vele kan je dubbelzinnig opvatten. Lees het, actualizeer het, en pas het toe in de wereld van vandaag Niet in die van weet-ik-wanneer-da-boekske-gescheven-is!

En vergeet niet die paardenbril af te doen, k'heb gehoord dat die sommige minsen nogal eens blind kan maken voor de realitiet....

cram
17 juli 2005, 03:59
Al de voorbij posts zijn nutteloos en dragen helemaal geen zak uit tot deze discussie.(als we het nog een discussie mogen noemen) gewoon nog ff paar dingen..

Toch raar he als de meeste gelijk beginnen te krijgen dan is het plots allemaal nutteloos is voor jouw


- De persoon die hier iemand kende waarbij de vrouw haar hoofddoek thuis aandeed en buiten uit. Ja die is dus compleet verkeerd bezig want het moet juist omgekeerd zijn....

daar hebben jullie er van gemaakt dat de vrouwen zich voor de buiten wereld moeten verstoppen achter een hoofddoek.Wij westerlingen zullen maar eens opgewonden geraken van hun haar :ironic: .



- 3 godsdiensten en elk van de 3 gelooft in 1 god en wrom zoveel miserie ertussen? Dat kan ik onmogelijk uitleggen in een paar lijnen, leer de geschiedenis....

Heel simpel omdat elke godsdienst al van het begin dat het ontstaan is word misbruikt voor eigen belang door die godsdienst extremen.
Ze zullen alle geweld middelen gebruiken om aan de macht te komen.


- Wrom worden de leiders niet uitgeschakeld ipv onschuldige volk(bv bush)? Eeh, vrij logisch. Pakke moeilijker....

Pakke moeilijker???? O dan gaan we maar gewoone burgers vermoorden. :ironic:



-Yuripa, get real? Eeh, de islam lag altijd in strijd met andere volkeren. en dan heb ik het niet over "100 jaar" geleden ofzo, dan heb ik het over meer dan een millenium geleden. Het is pas toen de Islam de dominantie had, dat er eindelijk vrede kwam. Dus ik ben niet echt onder de indruk van hetgene je zei.

idem als wat Yuripa zegt,denk je nu echt dat die mensen in die landen vrede hebben en vrij zijn.

sorry themuslim maar ik vind je een extremist in mijn ogen.
Ben jij dan helemaal gebrainw. door een boek gemaakt door de mens niet door een god.
Eigenlijk wel zielig dat er mensen hun manier van leven bepalen door middel van een boek.
het lijkt wel dat ze roboten zijn en het boek is de handleiding. :ironic:

Ach ja zo als je weet weer een aanslag in turkey.
Vermoedelijk een vrouwlijke zelfmoord terrorist.
Wat krijgt die in de hemel?70 mannelijke maagden?
Dan moet ze wel goed in puzzelen zijn.
Aja want die liggen daar allemaal in stukken wegens zichzelf te hebben opgeblazen. :ironic:
Ik lach er nu mee,maar geef toe dit is toch om te lachen?

Klinkt misschien respectloos?Klopt MAAR IK HEB DAN OOK GEEN RESPECT VOOR MENSEN DIE MOORDEN IN NAAM VAN HUN GELOOF.

spray-bunny
17 juli 2005, 04:07
Sorry, jullie zijn niet rijp genoeg om hierover te discussieren.
'Het probleem' zit dieper dan jullie denken.
Islam wordt gebruikt om onrust en wanorde te creëeren, de eigenlijke fronten zijn Amerika Europa en Azië.

Lijkt me logisch, en veel schiet er al niet meer over he? :p

Azië: vormt sinds kort SCO (Shanghai Cooperation Organization), te vergelijken met NATO
Landen die meedoen zijn China, Rusland, Tatjikistan, Kazachstan, Kirgizistan en sinds kort (na wat relletjes) Oezbekistan

Europa: er word geleidelijk een federaal Europees staat gebouwd. Waarom anders een Europese grondwet denk je?

algemeen bekende feiten...

Dat Islam gewoon wordt gebruikt kan je zo afleiden uit de aanslag in London. Engeland gaf duidelijke signalen van 'onafhankelijk denken', had geen zin in een picknickje in Iran, en het volk was resoluut tegen oorlog. Er moest weer wat haat gecreëerd worden tegen moslims om later samenwerking met Amerika te vorderen (aanval Iran).

Beweer je nu dat de VSA en Engeland achter de aanslagen zitten? :wtf:

Als je nu tientallen pagina's zit te discussieren over hoofddoeken en hoe achterlijk islam al dan niet is... dan zijn de mannen achter de aanslagen toch goed in geslaagd om hun doel te bereiken :)

Er valt nog véél te vertellen, maar zoals ik al zei: jullie zijn er (nog) niet rijp genoeg voor :)
The message you have entered is too short. Please lengthen your message to at least 5 characters

cram
17 juli 2005, 04:09
Sorry, jullie zijn niet rijp genoeg om hierover te discussieren.
'Het probleem' zit dieper dan jullie denken.
Islam wordt gebruikt om onrust en wanorde te creëeren, de eigenlijke fronten zijn Amerika Europa en Azië.

Azië: vormt sinds kort SCO (Shanghai Cooperation Organization), te vergelijken met NATO
Landen die meedoen zijn China, Rusland, Tatjikistan, Kazachstan, Kirgizistan en sinds kort (na wat relletjes) Oezbekistan

Europa: er word geleidelijk een federaal Europees staat gebouwd. Waarom anders een Europese grondwet denk je?

Dat Islam gewoon wordt gebruikt kan je zo afleiden uit de aanslag in London. Engeland gaf duidelijke signalen van 'onafhankelijk denken', had geen zin in een picknickje in Iran, en het volk was resoluut tegen oorlog. Er moest weer wat haat gecreëerd worden tegen moslims om later samenwerking met Amerika te vorderen (aanval Iran).

Als je nu tientallen pagina's zit te discussieren over hoofddoeken en hoe achterlijk islam al dan niet is... dan zijn de mannen achter de aanslagen toch goed in geslaagd om hun doel te bereiken :)

Er valt nog véél te vertellen, maar zoals ik al zei: jullie zijn er (nog) niet rijp genoeg voor :)

Wij zeggen niet dat de islam achterlijk is;
Het zijn de mensen die de islam en andere godsdiensten misbruiken die achterlijk zijn.

De islam misbruikt?Het is dank zij die zotten die aanslagen plegen in naam van de islam,die zelf de islam misbruiken

En wij er (nog) niet rijp voor zijn?En jij bepaalt dat?Man man eens iets grappig in deze thread :rofl:

Defkes
17 juli 2005, 04:40
ik op een religieus boek, en jij op een wetboek, de ene verandert en de andere gelukkig niet(allé de koran tenminste niet).

Hmmm, vooruitstrevend... :ironic:

Stel, WO III komt eraan. 99% van de bevolking eraan, geen enkel huis of zo staat nog recht. 500 jaar later vinden ze een boek: Harry Potter. Moeten ze hem dan allemaal gaan aanbidden?

Wat jullie doen is dat boek van 500 jaar respecteren en doen wat er in staat. Een boek waarvan je mij geen enkel bewijs kan geven dat er een Allah is. Of dat iets dat er in staat wel écht zo is gebeurd.

Xeromem
17 juli 2005, 04:45
bleh, ik had beter gezwegen
't is mijn fout om te discussieren met pubers die alles beter weten...
ik durf wedden dat er niemand tussen jullie een oorlog van dicht bij heeft meegemaakt of op z'n minst in een land heeft gewoond dat zwaar heeft geleed onder de druk van 't Koude Oorlog
jullie zijn in mijn ogen maar een bende kinderen die oorlog kennen uit Hollywood films en Tv-beelden
uw eigen fantasiewereld is in jou oog de realiteit
je ziet niet verder dan ja neus en denkt niet langer dan je p***
alles is toch zo simpel voor jullie

jullie gaan serieus offtopic
stfu over godsdiensten, daar zal WOIII niet over gaan, de kruistochten zijn al een tijdje voorbij, mensen hebben andere belangen en behoeftes

cram
17 juli 2005, 04:59
bleh, ik had beter gezwegen
't is mijn fout om te discussieren met pubers die alles beter weten...
ik durf wedden dat er niemand tussen jullie een oorlog van dicht bij heeft meegemaakt of op z'n minst in een land heeft gewoond dat zwaar heeft geleed onder de druk van 't Koude Oorlog
jullie zijn in mijn ogen maar een bende kinderen die oorlog kennen uit Hollywood films en Tv-beelden
uw eigen fantasiewereld is in jou oog de realiteit
je ziet niet verder dan ja neus en denkt niet langer dan je p***
alles is toch zo simpel voor jullie

jullie gaan serieus offtopic
stfu over godsdiensten, daar zal WOIII niet over gaan, de kruistochten zijn al een tijdje voorbij, mensen hebben andere belangen en behoeftes

Lees de thread tittel eens goed.
Wat staat er? Juist WWIII : Westerse landen tegen de Islam?
gaan we dan :offtopic: volgens jouw.

En wie is hier de puber?Volgens mij ben je zelf een puber zo te lezen.

Aezopp
17 juli 2005, 05:16
n/o themuslim mer als gy zo denkt zeide gy genen echte goeie moslim.
Ik heb vrienden en da zijn marokanen. Een der van is heel gelovig, bid elken dag 5 keer, Kent de Koran van buite, enzo & zegt zelf ook dat wat de extremisten doen da da nie kan. De extremiste zijn imo nie eens echte moslims want in de koran staat da zelfdoding strikt verboden is, (ook ontschuldige mense doden). & toch doen ze het.
Zijn da in u ogen dan echte moslims? Nee die mense zijn het nie waard om moslim te zijn. Ik heb heel veel respect voor moslims, maar nie voor die extremistjes, das percies een rage ant worre da al de "kleine" moslims ier peize da wa die doen, da da goed is.

Oiram
17 juli 2005, 05:41
voila, dat probeer ik al een hele tijd duidelijk te maken...
Het is zo als Aezopp zegt, vele shit is er later door een of andere gek bijgekwakt

En stellen moslims in een slecht daglicht. Even bij melden dat dit ook bij vele andere godsdiensten het geval is, dus neem het niet persoonlijk op
Nogmaals bedankt Aezopp om het zo duidelijk te stellen!

kondamin
17 juli 2005, 06:09
http://www.exitmundi.nl/exitmundi.htm toffe site bezoek ze eens
kijk eens naar het apocalips verhaal van de islam wereld(komt e eigelijk op neer dat dat het enige apocalips verhaal is van de grote releigies dat ergens op slaat)dit kan en dit kan nu

euhm WO komt dat, neen
conflicten als tsetsenië, kosovo ect ja
hier mischien maar dan duren ze niet lang

komt er iets anders, zou ik niet van verschieten
een super griepje om het inbeeldbaar te houden

is het iets om hier een discusie over te houden nee niet echt
topics als deze halen fora van het internet om dat ze nog al hoog kunnen oplaaien
gaat hier al mooi die richting uit

themuslim
17 juli 2005, 12:47
n/o themuslim mer als gy zo denkt zeide gy genen echte goeie moslim.
Ik heb vrienden en da zijn marokanen. Een der van is heel gelovig, bid elken dag 5 keer, Kent de Koran van buite, enzo & zegt zelf ook dat wat de extremisten doen da da nie kan. De extremiste zijn imo nie eens echte moslims want in de koran staat da zelfdoding strikt verboden is, (ook ontschuldige mense doden). & toch doen ze het.
Zijn da in u ogen dan echte moslims? Nee die mense zijn het nie waard om moslim te zijn. Ik heb heel veel respect voor moslims, maar nie voor die extremistjes, das percies een rage ant worre da al de "kleine" moslims ier peize da wa die doen, da da goed is.
sinds da gij de enige iets zegt waar ik op wil antwoorden ff dit:

Ik heb nooit gezegd dat er ergens in de koran staat waarbij deze daden(bv 11/9) worden toegestaan. Dit was gewoon m'n eigen mening. Er staat wel bij dat de vijand moet worden geterroriseerd. Maar das natuurlijk eerder bedoeld op het leger enzo...

De geleerden(deze zijn de mensen met de meeste kennis over de islam) geraken ook niet overeen, sommige geleerden keuren deze daden goed, anderen vinden het onaanvaardbaar. Owjah, ik twijfel ofdat die persoon de koran van buiten kent...

Over het zelfmoorden gedoe, same thing, de geleerden geraken er niet over eens maar het merendeel staan deze acties toe. Zoals bv In Israël zijn zelfmoordacties toegestaan.

ThaLord
17 juli 2005, 13:39
Jullie zijn je eigen vijand. En uiteindelijk zullen de extremisten onder jullie ervoor zorgen dat de Islam zal verdwijnen.

Nu blijft het bij 'kleine' aanslagen (Dan nog meestal gericht op eigen volk, hallo!?). Maar wanneer Amerika, Europa en Azië het een keer echt beu zullen zijn vrees ik voor de gevolgen. Ze hebben zeker en vast de mogelijkheid om heel het boeltje daar schoon te vegen, maak u geen illusies. De enige reden waarom dit tot op vandaag niet gebeurde is omdat er veel protest tegen de oorlog was. Maar als de terroristen zo blijven verderdoen en de naam van de Islam gebruiken zal Bush en aanhang meer mensen aanspreken. En ik vrees ervoor als die man vrij spel zal krijgen.

Inspector Monkfish
17 juli 2005, 14:53
Verder denk jij zeker ook dat zij die aanval op die onschuldige kinderen hebben uitgevoerd? Misleiding is sterk, zeer sterk...


Ze hadden het inderdaad eerst op Amerikaanse soldaten gemunt, dat is waar. Maar konden ze dan niet afgewacht hebben tot de kinderen weg waren? Of waren de kinderen plots slechte moslims omdat ze snoep aanvaardden van die heidense Amerikanen? Het zijn kinderen, verdomme! Wat kunnen die hen nu misdaan hebben? Misschien stonden ze gewoon maar in de weg...

Dus ja, ik geloof dat zij ook een doelwit waren.

-I-
17 juli 2005, 15:06
Ze hadden het inderdaad eerst op Amerikaanse soldaten gemunt, dat is waar. Maar konden ze dan niet afgewacht hebben tot de kinderen weg waren? Of waren de kinderen plots slechte moslims omdat ze snoep aanvaardden van die heidense Amerikanen? Het zijn kinderen, verdomme! Wat kunnen die hen nu misdaan hebben? Misschien stonden ze gewoon maar in de weg...

Dus ja, ik geloof dat zij ook een doelwit waren.
nope, ze zijn feitelijk pas echt begonnen met het opblazen van het UN-hoofdgebouw in Irak.

Inspector Monkfish
17 juli 2005, 15:46
nope, ze zijn feitelijk pas echt begonnen met het opblazen van het UN-hoofdgebouw in Irak.


Heh? Ik kan even niet volgen. Wat heeft dat te maken met het opblazen van kinderen?

-I-
17 juli 2005, 15:55
Heh? Ik kan even niet volgen. Wat heeft dat te maken met het opblazen van kinderen?
ik reageerde op uw reply dat de terroristen het oorspronkelijk op amerikaanse soldaten hadden gemunt.

Inspector Monkfish
17 juli 2005, 15:59
ik reageerde op uw reply dat de terroristen het oorspronkelijk op amerikaanse soldaten hadden gemunt.


Ah, maar spreek jij dan over het conflict in het algemeen of over die specifieke aanslag? Ik had het over het 2de.

InGame
17 juli 2005, 16:01
Laten we eens kijken !

Een 3e WO zal zoals velen zeggen tussen de moslims staten zijn ! of tegen china en zijn bondgenoten !

Zoals het nu blijkt is onze economie aan het lijden onder landen zoals" china.
Er komt zeker oorlog want als alles kapot geschoten is ,Kunnen we weer een sterke economie opbouwen.zoals na de WOII hebben we bloeiende tijden meegemaakt.
Nu niet meer want we zijn ten einde .Daarmee bedoel ik onze economie kan niet meer bloeien.

Laten we dan een bom gooien en we kunnen opnieuw beginnen.

Maar zoals velen zeggen " 2 Nukes en tis gedaan "

Tegenwoordig zullen ze EMP pulsen gebruiken die alle Tanks en aperatuur vernietigen.
Zonder materiele schade te maken.

Conclusie : Slechte Economie kan verholpen worden door oorlog te voeren.Zie maar Naar amerika die hebben iraq naar de kloten geholpen.Nu sturen ze US zakenlui om iraq optebouwen .

Armodon
17 juli 2005, 16:28
Laten we eens kijken !

Een 3e WO zal zoals velen zeggen tussen de moslims staten zijn ! of tegen china en zijn bondgenoten !

Zoals het nu blijkt is onze economie aan het lijden onder landen zoals" china.
Er komt zeker oorlog want als alles kapot geschoten is ,Kunnen we weer een sterke economie opbouwen.zoals na de WOII hebben we bloeiende tijden meegemaakt.
Nu niet meer want we zijn ten einde .Daarmee bedoel ik onze economie kan niet meer bloeien.

Laten we dan een bom gooien en we kunnen opnieuw beginnen.

Maar zoals velen zeggen " 2 Nukes en tis gedaan "

Tegenwoordig zullen ze EMP pulsen gebruiken die alle Tanks en aperatuur vernietigen.
Zonder materiele schade te maken.

Conclusie : Slechte Economie kan verholpen worden door oorlog te voeren.Zie maar Naar amerika die hebben iraq naar de kloten geholpen.Nu sturen ze US zakenlui om iraq optebouwen .


Het is wel waar wat ge zegt maar ik hoop dat het er nooit van komt..

InGame
17 juli 2005, 16:53
Om eens mijn eigen mening te zeggen !

Ik hou niet van moslims ( wil niet zeggen dat ik racist ben ).Maar de moslims zien alles anders.
Zoals hoe zij vrouwen behandelen .Zij zijn wraakzuchtig.Wij Belgen " Westerlingen" Zijn beschaaft geworden .Zij niet

Zij staan 50Jaar achter " zei hebben geen WOII meegemaakt .Wij leren uit onze lessen .En ik vind dat Iedereen die tegen amerika is eens moet nadenken wat zei voor ons hebben gedaan .Ze hebben ons tenslote gered in 1944.Dus we hebben een verplichting aan amerika.Onze Ouders zouden nooit zo tegen De usa geweest zijn.Maar wij hebben de jaren niet meegemaakt !

Dus ..Ik wil enkel zeggen wat amerika ook doet ze doen het om de vrede te handhaven om geen supermacht te hebben .

Parnakra
17 juli 2005, 17:26
Conclusie : Slechte Economie kan verholpen worden door oorlog te voeren.

En de prijs voor grootste kortzichtigheid en algemene idiotie gaat naar...

яεδ ρερρε
17 juli 2005, 17:43
En de prijs voor grootste kortzichtigheid en algemene idiotie gaat naar...


Euh, hoe idioot het ook klinkt maar oorlog schept werkgelegenheid..... en ook opbouw na de oorlog.
Zie bijvoorbeeld nu in afghanistan: talloze amerikaanse aannemers hebben miljardencontracten gekregen daar...

Oké, het is een idiote tijdelijke oplossing, want oorlog draagt tal van andere dingen met zich mee

ng
17 juli 2005, 17:45
Om eens mijn eigen mening te zeggen !
Zij staan 50Jaar achter " zei hebben geen WOII meegemaakt .Wij leren uit onze lessen .En ik vind dat Iedereen die tegen amerika is eens moet nadenken wat zei voor ons hebben gedaan .Ze hebben ons tenslote gered in 1944.Dus we hebben een verplichting aan amerika.Onze Ouders zouden nooit zo tegen De usa geweest zijn.Maar wij hebben de jaren niet meegemaakt !

Dus ..Ik wil enkel zeggen wat amerika ook doet ze doen het om de vrede te handhaven om geen supermacht te hebben .

euhm eerlijk gezegd denk ik ni da de meeste hun ouders hier wo2 hebben meegemaakt (het zullen eerder de grootouders zijn)

en wrm hebben wij daarom een verplichting aan Amerika?? Zij hebben ons gered dus moeten wij hun nu steunen in hun oorlog???


Nuja of er een wereldoorlog zou komen?
Eerlijk gezegd denk ik het niet (alé meer eigelijk hoop van niet)

En degene da hier de aanslagen van 9/11 goe praat....euhm ja sry zenne ma da vind ik toch maar heel gestoord en jaagt mij eigelijk wel schrik aan

En zoals nog gezegd het is niet omdat er een bepaald persoon aan de macht komt dat iedereen daarom er teneerste heeft op gestemd en ten tweede het ermee eens is dat de oorlog daar goed is

InGame
17 juli 2005, 18:07
En de prijs voor grootste kortzichtigheid en algemene idiotie gaat naar...

Nou ik zeg de waarheid ! Dat is niet wat ik wil of voel !

Denk na voor je iets typed

InGame
17 juli 2005, 18:09
euhm eerlijk gezegd denk ik ni da de meeste hun ouders hier wo2 hebben meegemaakt (het zullen eerder de grootouders zijn)

en wrm hebben wij daarom een verplichting aan Amerika?? Zij hebben ons gered dus moeten wij hun nu steunen in hun oorlog???


Nuja of er een wereldoorlog zou komen?
Eerlijk gezegd denk ik het niet (alé meer eigelijk hoop van niet)

En degene da hier de aanslagen van 9/11 goe praat....euhm ja sry zenne ma da vind ik toch maar heel gestoord en jaagt mij eigelijk wel schrik aan

En zoals nog gezegd het is niet omdat er een bepaald persoon aan de macht komt dat iedereen daarom er teneerste heeft op gestemd en ten tweede het ermee eens is dat de oorlog daar goed is

Ik zie dat u mij niet gelijk geeft ! Heeft niet want jij hebt wel gelijk !
De personen die 9/11 Goedkeuren zijn ziek en zijn " Zot in hun hoofd ".

Maar als amerika Oorlog zou hebben vind ik dat europa zich moet verdedigen en bondgenoot zijn van amerika !

Ik heb liever Amerika Als grootmacht dan CHina !

YuRiPa
17 juli 2005, 18:39
Euh, hoe idioot het ook klinkt maar oorlog schept werkgelegenheid..... en ook opbouw na de oorlog.
Zie bijvoorbeeld nu in afghanistan: talloze amerikaanse aannemers hebben miljardencontracten gekregen daar...

Oké, het is een idiote tijdelijke oplossing, want oorlog draagt tal van andere dingen met zich mee

Idd. Dit was in de jaren '30 ook een van de redenen waarom Hitler zoveel steun kreeg in Duitsland. Hij zorgde voor werkgelegenheid.

Parnakra
17 juli 2005, 19:05
Idd. Dit was in de jaren '30 ook een van de redenen waarom Hitler zoveel steun kreeg in Duitsland. Hij zorgde voor werkgelegenheid.

Waarom denkt iedereen dat alles wat nu gebeurt op perfect dezelfde manier zal gebeuren als in de jaren '20-'30?

Eind jaren twintig kende de westerse wereld dé grootste economische crisis ooit, als je op zo'n moment een oorlogseconomie opstart (wat Hitler deed) is het inderdaad niet moeilijk om werkgelegenheid te scheppen. Maar dat is het dan ook, àls je die oorlogseconomie hebt, eens de oorlog gedaan is valt het hele zootje weer in mekaar als een blubberpudding. Misschien enkele technische verbeteringen door verbeterd onderzoek tijdens de oorlog, maar vandaag de dag zal dat niet veel meer uitmaken.

Het is vroeger misschien goed geweest, maar ik durf erop zweren dat een echte wereldoorlog (en dan heb ik het niet, zoals de meesten hier, over islam vs. US of Japan vs. China) geen reet zal helpen om de westerse economie te verbeteren.

Kijk maar naar China, Korea en consoorten, hun economie is over de laatste twee decennia opengebloeid, en er is daar nooit sprake geweest van een oorlog. Er zijn véél betere manieren om een economisch duwtje in de rug te geven dan zomaar even oorlog gaan voeren.

яεδ ρερρε
17 juli 2005, 19:11
Waarom denkt iedereen dat alles wat nu gebeurt op perfect dezelfde manier zal gebeuren als in de jaren '20-'30?

Eind jaren twintig kende de westerse wereld dé grootste economische crisis ooit, als je op zo'n moment een oorlogseconomie opstart (wat Hitler deed) is het inderdaad niet moeilijk om werkgelegenheid te scheppen. Maar dat is het dan ook, àls je die oorlogseconomie hebt, eens de oorlog gedaan is valt het hele zootje weer in mekaar als een blubberpudding. Misschien enkele technische verbeteringen door verbeterd onderzoek tijdens de oorlog, maar vandaag de dag zal dat niet veel meer uitmaken.

Het is vroeger misschien goed geweest, maar ik durf erop zweren dat een echte wereldoorlog (en dan heb ik het niet, zoals de meesten hier, over islam vs. US of Japan vs. China) geen reet zal helpen om de westerse economie te verbeteren.

Kijk maar naar China, Korea en consoorten, hun economie is over de laatste twee decennia opengebloeid, en er is daar nooit sprake geweest van een oorlog. Er zijn véél betere manieren om een economisch duwtje in de rug te geven dan zomaar even oorlog gaan voeren.

lol, je quote iemand en gaat ervan uit omdat hij verwijst naar de geschiedenis dat hij denkt dat een nieuwe wereldoorlog hetzelfde zal verlopen zoals naar waar hij verwijst :crazy:


China, Korea en consoorten euh waarom denk je dat hun economie opengebloeit is? Wil je situaties zoals daar:
- totaal niets van sociaal systeem
- mensenleven = productiebenodigheid = vervangbaar zoals een stuk machine
- mensenrechten wat zijn dat nu weer?
- goedkope arbeid (vernamelijksste rede van de eco groei) oa kinderarbeid
- .....

YuRiPa
17 juli 2005, 19:29
Waarom denkt iedereen dat alles wat nu gebeurt op perfect dezelfde manier zal gebeuren als in de jaren '20-'30?

Eind jaren twintig kende de westerse wereld dé grootste economische crisis ooit, als je op zo'n moment een oorlogseconomie opstart (wat Hitler deed) is het inderdaad niet moeilijk om werkgelegenheid te scheppen. Maar dat is het dan ook, àls je die oorlogseconomie hebt, eens de oorlog gedaan is valt het hele zootje weer in mekaar als een blubberpudding. Misschien enkele technische verbeteringen door verbeterd onderzoek tijdens de oorlog, maar vandaag de dag zal dat niet veel meer uitmaken.

Het is vroeger misschien goed geweest, maar ik durf erop zweren dat een echte wereldoorlog (en dan heb ik het niet, zoals de meesten hier, over islam vs. US of Japan vs. China) geen reet zal helpen om de westerse economie te verbeteren.

Kijk maar naar China, Korea en consoorten, hun economie is over de laatste twee decennia opengebloeid, en er is daar nooit sprake geweest van een oorlog. Er zijn véél betere manieren om een economisch duwtje in de rug te geven dan zomaar even oorlog gaan voeren.


Euhm, wat doet jou denken dat t op dezelfde manier gaat als toen? Ik geef alleen een voorbeeld over dat oorlog idd een middel kan zijn om de economie te verbeteren. That's all.:)

Parnakra
17 juli 2005, 19:47
lol, je quote iemand en gaat ervan uit omdat hij verwijst naar de geschiedenis dat hij denkt dat een nieuwe wereldoorlog hetzelfde zal verlopen zoals naar waar hij verwijst :crazy:

Ik quote hem gewoon omdat hij de laatste was die gepost had, en ik veronderstelde niet dat hij dat dacht, ik nam gewoon het feit dat vele mensen denken dat omdat WO II een economische vooruitgang voortbracht dat een nieuwe WO dit ook zou doen, en dan weerlegde ik dat.



China, Korea en consoorten euh waarom denk je dat hun economie opengebloeit is? Wil je situaties zoals daar:
- totaal niets van sociaal systeem

Als er ergens een sociaal systeem is, is het wel in de Indische landen. Tuurlijk, het kastensysteem is misschien geen goed systeem, maar het is er één.


- mensenleven = productiebenodigheid = vervangbaar zoals een stuk machine

En dit zou erg zijn? Medelijden is de kanker van de twintigste eeuw, imo.


- mensenrechten wat zijn dat nu weer?

Ah man, vergeleken met andere gebieden in de wereld (zelfs enkele westerse landen) gaat het er daar nog redelijk goed aan toe.

En zoals hierboven, zijn die mensenrechten wel nodig?


- goedkope arbeid (vernamelijksste rede van de eco groei) oa kinderarbeid

Een typisch voorbeeld van iemand die iets herhaaldelijk hoort, en het direct voor waar aanneemt. Tuurlijk liggen de lonen tamelijk laag (alhoewel die, deels door de economische groei snel aan het stijgen zijn) en er is ook kinderarbeid (die hoogstwaarschijnlijk aan het slinksen is), maar dat is verre van de voornaamste (ik dacht dat dat het woord was wat je bedoelde) reden.

Ik dacht dat het Korea was die begonnen is met op een zinnige manier belastingen te heffen op import/export-producten, en vele oosterse landen zijn dit voorbeeld gevolgd. En het is door -dat- systeem dat die economische bloei er gekomen is. (ook deels doordat zij nu eenmaal produceren waar quasi overal in de wereld vraag naar is, nl. high-tech producten)


Euhm, wat doet jou denken dat t op dezelfde manier gaat als toen? Ik geef alleen een voorbeeld over dat oorlog idd een middel kan zijn om de economie te verbeteren. That's all.:)

Zoals ik in m'n vorige post beargumenteerd heb, het is niet omdat de situatie -toen- er voor zorgde dat de oorlog een positief effect had op de economie, dat dat nu ook het geval zou zijn.

YuRiPa
17 juli 2005, 21:02
Zoals ik in m'n vorige post beargumenteerd heb, het is niet omdat de situatie -toen- er voor zorgde dat de oorlog een positief effect had op de economie, dat dat nu ook het geval zou zijn.

Nee, maar da zeg ik ook helemaal nie. Like I said, was gewoon een voorbeeld, beetje een aanvulling op de post van яεδ ρερρε. That's all. :)

Voor nu zou ik t nie weten of oorlog een positief effect zou hebben. Tuurlijk, er komen meer banen in de oorlogsindustrie, maja, tegelijkertijd breek je een stuk van de economie weer af. Denk eerlijk gezegd dat een WOIII een negatieve invloed zal hebben op de economie. Maja, wie zegt da WOIII er aankomt? Mss komt ie wel, dunno. De kans dat ie komt is zeer zeker aanwezig, nu meer dan ooit. Maja, of ie komt, I have no idea...

яεδ ρερρε
17 juli 2005, 21:44
Ik quote hem gewoon omdat hij de laatste was die gepost had, en ik veronderstelde niet dat hij dat dacht, ik nam gewoon het feit dat vele mensen denken dat omdat WO II een economische vooruitgang voortbracht dat een nieuwe WO dit ook zou doen, en dan weerlegde ik dat.

Oké, kwam anders over :p



Als er ergens een sociaal systeem is, is het wel in de Indische landen. Tuurlijk, het kastensysteem is misschien geen goed systeem, maar het is er één.


Met sociaal systeem bedoel ik gezondheidszorg, pensioenen, vervangingsinkomens, arbeidswetten, ...
NIET de klassenindeling (rijk, arm, ..)



En dit zou erg zijn? Medelijden is de kanker van de twintigste eeuw, imo.


Euh je beseft toch wat je zegt, in china sterven er dagelijks mensen die bedolven worden in mijnen, die meestal onbeschermd werken in die mijnen... (gewoon een voorbeeld)
Bij mij geld nog altijd mensenleven > winst moest ik een bedrijf leiden maarja multinationals he




Ah man, vergeleken met andere gebieden in de wereld (zelfs enkele westerse landen) gaat het er daar nog redelijk goed aan toe.
En zoals hierboven, zijn die mensenrechten wel nodig?


Nog eens euh? Dat gaat er echt niet goed aantoe daar, weer voorbeeld China en zuid-korea bijvoorbeeld: durf daar maar eens iets zeggen over de politieke oppositie. Of internet is dat daar niet "een beetje" gecensureerd?
Komaan heb je de gevangenissen daar al eens gezien? Sorry maar als jij mensenrechten minder belangrijk vind dan eco groei scheelt er toch wel iets



Een typisch voorbeeld van iemand die iets herhaaldelijk hoort, en het direct voor waar aanneemt. Tuurlijk liggen de lonen tamelijk laag (alhoewel die, deels door de economische groei snel aan het stijgen zijn) en er is ook kinderarbeid (die hoogstwaarschijnlijk aan het slinksen is), maar dat is verre van de voornaamste (ik dacht dat dat het woord was wat je bedoelde) reden.

De lonen gaan daar niet spectaculair omhoog en de kinderarbeid slinkt niet!
Informeer je eerst deftig voor je zulke stellingen stelt..




Ik dacht dat het Korea was die begonnen is met op een zinnige manier belastingen te heffen op import/export-producten, en vele oosterse landen zijn dit voorbeeld gevolgd. En het is door -dat- systeem dat die economische bloei er gekomen is. (ook deels doordat zij nu eenmaal produceren waar quasi overal in de wereld vraag naar is, nl. high-tech producten)

Ze noemen dat protectionisme: de jonge binnenlandse industrie eschermen dmv importheffingen en exportsubsidies.... En idd ze doen aan massaproductie. Waarom? Omdat er goedkope arbeid beschikbaar is...




Zoals ik in m'n vorige post beargumenteerd heb, het is niet omdat de situatie -toen- er voor zorgde dat de oorlog een positief effect had op de economie, dat dat nu ook het geval zou zijn.

Daar ga ik akkoord mee, zoiets kan je nooit op voorhand weten

vyeate
17 juli 2005, 22:15
Ze noemen dat protectionisme


Zo'n systeem stort na een tijdje meestal wel in

яεδ ρερρε
17 juli 2005, 22:18
Zo'n systeem stort na een tijdje meestal wel in

das normaal he :p
als ze die importheffingen te laat verlagen raakt hun inudstrie veroudert

evil aardappel
18 juli 2005, 02:00
En dit zou erg zijn? Medelijden is de kanker van de twintigste eeuw, imo.

Ah man, vergeleken met andere gebieden in de wereld (zelfs enkele westerse landen) gaat het er daar nog redelijk goed aan toe.

En zoals hierboven, zijn die mensenrechten wel nodig?


Rofl, bezoek eens een arm oosters land ofzo... .

InGame
18 juli 2005, 04:39
Nou paar antwoordjes


Quote :China heeft nooit oorlog gekent en heeft toch een goede economie !?

Antwoord : China is nu de laatste jaren aan hun eerste Opmars begonnen in de economie China heeft nooit eerder goed tijden gehad

Europa is al in de jaren 1850 begonnen aan een economie te bouwen.Maar nu hebben ze gewoon geen " resource meer om de economie te behouden ".

Amerika is ook achteruit aan het gaan .Ook omdat zij nu geen middelen meer hebben om nog een betere economie te maken .Oorlog maakt dat een deel goed

China zal de volgende 10Jaar de nieuwe supermacht zijn .Maar hoelang zal dat duren

Voorbeeld : Kijk naar afrika dat continent kan groeien ! Europe zit ten einde in hun economie !

Afrika is een land vol met kapotgeschooten steden.Die heropbouwen maken meer werkgelegenheid en later een stabiele economie.

-I-
18 juli 2005, 05:03
Nou paar antwoordjes


Quote :China heeft nooit oorlog gekent en heeft toch een goede economie !?

Antwoord : China is nu de laatste jaren aan hun eerste Opmars begonnen in de economie China heeft nooit eerder goed tijden gehad

Europa is al in de jaren 1850 begonnen aan een economie te bouwen.Maar nu hebben ze gewoon geen " resource meer om de economie te behouden ".

Amerika is ook achteruit aan het gaan .Ook omdat zij nu geen middelen meer hebben om nog een betere economie te maken .Oorlog maakt dat een deel goed

China zal de volgende 10Jaar de nieuwe supermacht zijn .Maar hoelang zal dat duren

Voorbeeld : Kijk naar afrika dat continent kan groeien ! Europe zit ten einde in hun economie !

Afrika is een land vol met kapotgeschooten steden.Die heropbouwen maken meer werkgelegenheid en later een stabiele economie.
afrika wordt nooit een supermacht toch zeker niet de komende 300 jaar. Die mannen hun cultuur is daar gewoon niet klaar voor.

About China:
-economisch gaan ze vooruit ja maar ze zijn sterk afhankelijk van hun export en als deze daalt (indien oorlog zeg maar) is het gedaan met het fabeltje
-hun economische bloei kan niet zo verder blijven groeien; vele experten zeggen dat hun economie een bel is die klaar staat om te ontploffen
-technologisch staan ze ver achter
-ze hebben veel interne problemen met moslims, teveel mannen tov vrouwen, erbarmelijke staat van hun gebouwen denk maar aan hun dammen (de 3 Kloven dam ZAL barsten daar zijn ALLE experten het over eens, ze weten alleen niet wanneer (voor of na de inauguratie))
-nog altijd communistisch en nog altijd schending van de mensenrechten op grote schaal. Veel propaganda op TV maar de werkelijkheid is zeker niet rooskleurig: veel mijnongevallen en overstromingen en mensenmishandeling waar je niks van hoort.
-problemen worden ingestampt door de haat tegen de jappaners aan te wakkeren en door het zogenaamde One China Policy. Dit zorgt er o.a. voor dat Taiwan behoort tot China en dat er een oorlog ontketen mag worden tegen dit land als deze zich autonoom verklaard.


Ik zie China echt niet als de toekomstige supermacht. Ik denk dat de US en de anglo-saksische wereld voor de komende 100de jaren nog aan de macht blijven.

XplicitSnake
18 juli 2005, 05:37
Wel, ik persoonlijk denk niet dat de Islam een grote bedreiging vormt voor het westen. Daarvoor hebben ze simpelweg geen potentieel... wat ook velen vergeten is dat Islam geen terreurnetwerken steunt integendeel zelfs... Ook de uitgeoefende druk op Al Qaeda is nu groot en alhoewel zij ook op Europa een druk plaatsen zie ik geen opmars ervan. Daarvoor is de oppositie met teveel.

Het feit dat 'operation: Iraqi Freedom' door de Amerikanen is ingezet betreur ik ook zeker niet. Ik heb vertrouwen in de regering Bush en zie de Amerikaanse economie weer openbloeien binnen een aantal jaar. Mede door de aftakeling of het uitputten van bronnen voor de EU.

Het enigste wat ik betreur is het feit dat alle vingers altijd gewezen worden naar de Amerikanen terwijl de meesten niet verder kijken dan hun neus lang is. Amerika is de grondlegger van de hedendaagse Westerse wereld, de frisdrank die nu op je bureau staat,die ''legale'' Windows die je nu gebruikt...Alles wat je ziet in het hedendaagse leven, al dan niet door een Europeaan uitgevonden maar toch werd grootgebracht door Amerika.

Het enigste land die nog iets zou kunnen uitspoken is China... Het ''grootse imago van Japan'' gaat stilletjes aan verdwijnen en overgaan naar de Chinezen. Hoewel dan toch meeste bedrijven zich zullen keren en terug naar de oorsprong vertrekken. Wat volgens mij zeker hun zal de nek omdoen is hun cultuur... Want op de manier waarop iedereen daar naar 1 iemand luistert kan het gewoonweg geen grootmacht worden.

m***
18 juli 2005, 12:53
En ik vind dat Iedereen die tegen amerika is eens moet nadenken wat zei voor ons hebben gedaan .Ze hebben ons tenslote gered in 1944.Dus we hebben een verplichting aan amerika.Onze Ouders zouden nooit zo tegen De usa geweest zijn.Maar wij hebben de jaren niet meegemaakt
als de amerikanen ons niet bevrijdt hadden, hadden de russen het wel gedaan.
hoewel er dan niet echt van een bevrijding sprake zou geweest zijn

ng
18 juli 2005, 13:28
Ik zie dat u mij niet gelijk geeft ! Heeft niet want jij hebt wel gelijk !
De personen die 9/11 Goedkeuren zijn ziek en zijn " Zot in hun hoofd ".

Maar als amerika Oorlog zou hebben vind ik dat europa zich moet verdedigen en bondgenoot zijn van amerika !

Ik heb liever Amerika Als grootmacht dan CHina !

euhm ik denk da gij mij verkeerd begrijpt, ik bedoel dus wel die aanslagen é ni de oorlog die erop volgde

Persoonlijk vind ik toch wel dat we eerst moeten kijken naar welke oorlog het is voordat we zomaar direct Amerika gaan steunen

maarja dit is dan ook maar mijn mening

InGame
18 juli 2005, 13:35
euhm ik denk da gij mij verkeerd begrijpt, ik bedoel dus wel die aanslagen é ni de oorlog die erop volgde

Persoonlijk vind ik toch wel dat we eerst moeten kijken naar welke oorlog het is voordat we zomaar direct Amerika gaan steunen

maarja dit is dan ook maar mijn mening

Ja dat wist ik wel !

Toch heb ik altijd de oorlog in irag gesteunt !

themuslim
18 juli 2005, 15:23
kweet niet welke slimmeriek hier zei dat de arabische landen WO 2 niet hebben meegemaakt maar @ die persoon: "zucht"

Quxan
18 juli 2005, 17:03
Euh je beseft toch wat je zegt, in china sterven er dagelijks mensen die bedolven worden in mijnen, die meestal onbeschermd werken in die mijnen... (gewoon een voorbeeld)
Bij mij geld nog altijd mensenleven > winst moest ik een bedrijf leiden maarja multinationals he
:offtopic: dit klopt niet... in China zit men met een energietekort. Die mijnen zijn verboden door de overheid, maar lokale overheden (en bewoners) vragen aan bedrijven om ze toch te openen...
Als ik het goed heb heeft China onlangs beslist een 9tal kerncentrales te openen, hopelijk kan dit helpen...

vyeate
18 juli 2005, 19:19
kweet niet welke slimmeriek hier zei dat de arabische landen WO 2 niet hebben meegemaakt maar @ die persoon: "zucht"


In Noord-afrika werd bijna alles op de vlaktes uitgevochten of in loopgraven,Irak is even gevochten maar dat was vooral met milities uit vrije wil

Arabische landen hebben geen massa bombarmenten op de steden gehad/massa deportaties/...

m***
18 juli 2005, 23:05
In Noord-afrika werd bijna alles op de vlaktes uitgevochten of in loopgraven,Irak is even gevochten maar dat was vooral met milities uit vrije wil

Arabische landen hebben geen massa bombarmenten op de steden gehad/massa deportaties/...

ooit gehoord van el alamein? of van tobroek?

Cazzz
19 juli 2005, 01:22
jup, tobroek, de grootste panzer slag op het westerse front(afrika front eigelijk maar je weet wat ik bedoel). Niet dat er daar veel arabieren aan het Afrika front hebben gevochten anywayz, voornamelijk Engelsen, Australiers, Fransen, Amerikanen, Duitsers en Italianen.

anywayz, on-topic: denk niet dat er eigenlijk nog oorlog komt tussen 2 goeduitgerust, formele legers. Ik zie meer scenario's in guerilla oorlog. Ik denk niet dat China oftewel Taiwan, Rusland of Japan gaan binnenvallen. Voor Rusland en Japan op de knieën te krijgen zullen ze lang nog niet de middelen hebben anyway. Taiwan is een walkover maar denk niet echt dat China daar gaat binnenvallen. Van N.-Korea moeten we ook niets verwachten, die leven gezellig geïsoleerd verder. In het midden-oosten zie ik eigelijk wel nog Israel een groot-schalige aanval te doen en weer wat land innemen, maar verder dan dat denk ik niet dat er een echt grote oorlog nog komt.

vyeate
19 juli 2005, 01:42
ooit gehoord van el alamein? of van tobroek?


Daarom dat ik zeg ik op vlaktes -_-


+
Dat zijn paar bepaalde plaatsen,ik bekijk over de hele lijn :)

яεδ ρερρε
19 juli 2005, 01:51
:offtopic: dit klopt niet... in China zit men met een energietekort. Die mijnen zijn verboden door de overheid, maar lokale overheden (en bewoners) vragen aan bedrijven om ze toch te openen...
Als ik het goed heb heeft China onlangs beslist een 9tal kerncentrales te openen, hopelijk kan dit helpen...

sorry maar zeggen dat koolmijnen verboden zijn in china is het stomste dat je kan zeggen
China produceert enorm veel kolen maar vooral voor de export. China koopt betere kwaliteits kolen uit het buitenland aan...

http://www.vrtnieuws.net/nieuwsnet_master/default/archief/nieuws/050216china_archief/index.html
http://www.vrtnieuws.net/nieuwsnet_master/default/archief/nieuws/041021_china_archief/index.html

Conradus
19 juli 2005, 16:52
jup, tobroek, de grootste panzer slag op het westerse front(afrika front eigelijk maar je weet wat ik bedoel). Niet dat er daar veel arabieren aan het Afrika front hebben gevochten anywayz, voornamelijk Engelsen, Australiers, Fransen, Amerikanen, Duitsers en Italianen.

Taiwan is een walkover maar denk niet echt dat China daar gaat binnenvallen. Van N.-Korea moeten we ook niets verwachten, die leven gezellig geïsoleerd verder. In het midden-oosten zie ik eigelijk wel nog Israel een groot-schalige aanval te doen en weer wat land innemen, maar verder dan dat denk ik niet dat er een echt grote oorlog nog komt.


Idd, er is in de WOII erg weinig schade gedaan aan de afrikaanse/arabische wereld, er is wel gevochten, maar massabombardementen en dergelijke kende ze daar niet. Ook waren de meeste soldaten die in dat deel van het Britse Rijk vochten geen arabieren, maar Australiërs, Indiërs,...

Ik zie Israel geen oorlog ontketenen, en ik zie het ook niet meer aangevallen worden door zijn buurlanden (zoals al zovaak gebeurd is, die hebben hun "lesje" wel geleerd.

yaris
19 juli 2005, 19:30
Idd, er is in de WOII erg weinig schade gedaan aan de afrikaanse/arabische wereld, er is wel gevochten, maar massabombardementen en dergelijke kende ze daar niet. Ook waren de meeste soldaten die in dat deel van het Britse Rijk vochten geen arabieren, maar Australiërs, Indiërs,...

Ik zie Israel geen oorlog ontketenen, en ik zie het ook niet meer aangevallen worden door zijn buurlanden (zoals al zovaak gebeurd is, die hebben hun "lesje" wel geleerd.

Lol ja, Israel was sterker dan al die arab landen samen, stellen dus niks voor.

themuslim
19 juli 2005, 20:26
Lol ja, Israel was sterker dan al die arab landen samen, stellen dus niks voor.
correctie, Israel was sterker dan die arabische landen enkel en alleen omdat ze hulp kregen van Amerika.

Cazzz
19 juli 2005, 20:35
jah... wat heeft Israel voor hulp gekregen? Ze hebben enkel materiaal aangekocht en gekregen van Amerika... Maar Israel is nog altijd omsingeld door de arabische landen en zij zijn ook in een numerieke meerderheid. Israel heeft alles zelf moeten uitvechten. Amerikanen hebben nooit meegevochten. + de arabieren kregen dan nog eens hulp van de soviets(vooral in 6-daagse oorlog, met wat was het dat de Israelis vochten? met upgedate ww2 tanks ofzoiets, of toch out-dated tanks, weet niet meer goed terwijl de arabische landen nieuwe soviet tanks hadden).

Quxan
19 juli 2005, 20:36
sorry maar zeggen dat koolmijnen verboden zijn in china is het stomste dat je kan zeggen
China produceert enorm veel kolen maar vooral voor de export. China koopt betere kwaliteits kolen uit het buitenland aan...

http://www.vrtnieuws.net/nieuwsnet_master/default/archief/nieuws/050216china_archief/index.html
http://www.vrtnieuws.net/nieuwsnet_master/default/archief/nieuws/041021_china_archief/index.html
Aangezien ik niet gezegd heb dat koolmijnen verboden zijn in China heb ik niks stoms gezegd :)

Het komt hierop neer wat ik bedoelde:

De overheid sluit regelmatig illegale of gevaarlijke mijnen, maar de vraag naar steenkool, die voor twee derde van de energie in het land zorgt, dwingt de eigenaars ertoe om op onwettige wijze de sites illegaal opnieuw open te stellen, dikwijls met de steun van de lokale overheden.

Darth-Falcon
19 juli 2005, 20:58
als de amerikanen ons niet bevrijdt hadden, hadden de russen het wel gedaan.
hoewel er dan niet echt van een bevrijding sprake zou geweest zijn

awel dan ben ik dubbel blij da de amerikanen toen gekomen zijn ze, want dan hadde we ofwel russisch gesproken, ofwel hier gewoon niet gezeten, want moest operation overlord mislukt zijn zouden de duitsers derin geslaagd zijn nukes te maken, en zou er van duitsland en omringende landen niets meer overgeschoten zijn, want dan zouden de amerikanen om te beginnen Berlijn erme plat gegooid hebben

Dark_ParaSite
19 juli 2005, 21:04
awel dan ben ik dubbel blij da de amerikanen toen gekomen zijn ze, want dan hadde we ofwel russisch gesproken, ofwel hier gewoon niet gezeten, want moest operation overlord mislukt zijn zouden de duitsers derin geslaagd zijn nukes te maken, en zou er van duitsland en omringende landen niets meer overgeschoten zijn, want dan zouden de amerikanen om te beginnen Berlijn erme plat gegooid hebben

Kan nie é

De Amerikanen hebben de Plannen voor de Nukes gepikt van de duitsers...

Dus dan zouden de duitsers eerder Britannië en Amerika platgesmeten hebben... samen met een bergje russen...

edit: hoewel, ik begin toch nog te twijfelen of de amerikanen die plannen nie hadden voor duitsland volledig verslagen was...

Darth-Falcon
19 juli 2005, 21:08
Kan nie é

De Amerikanen hebben de Plannen voor de Nukes gepikt van de duitsers...

Dus dan zouden de duitsers eerder Britannië en Amerika platgesmeten hebben... samen met een bergje russen...

edit: hoewel, ik begin toch nog te twijfelen of de amerikanen die plannen nie hadden voor de oorlog gedaan was...

als de eerste nuke enkele maanden vroeger af zou zijn geweest, zou die idd richting berlijn gegaan zijn, dat was het originele plan.

trouwens onlangs nog iets gelezen dat er onlangs bewijzen ontdekt zijn da de duitsers weldegelijk een soort primitieve nukes hadden, en er zelfs 1 getest hebben met meer dan duizend krijgsgevangenen als proefkonijn

Aezopp
19 juli 2005, 21:12
Het enigste wat ik betreur is het feit dat alle vingers altijd gewezen worden naar de Amerikanen terwijl de meesten niet verder kijken dan hun neus lang is. Amerika is de grondlegger van de hedendaagse Westerse wereld, de frisdrank die nu op je bureau staat,die ''legale'' Windows die je nu gebruikt...Alles wat je ziet in het hedendaagse leven, al dan niet door een Europeaan uitgevonden maar toch werd grootgebracht door Amerika.

& als ge dan nog verder wilt gaan kijken zijn alle Amerikanen Europeanen dus is alles uitgevonden door Europeanen.

+ Wat maakt het uit wat ze vroeger hebben gedaan? Iedereen zal wel dankbaar geweest zijn dat ze ons bevrijd hebben. Maar nu zijn ze toch wel redelijk verkeerd bezig soms, & dan moet er met de vinger gewezen worden. Tis niet omdat ze ons bevrijd hebben dat we ze moeten gaan aanbidden é.

Darth-Falcon
19 juli 2005, 21:15
& als ge dan nog verder wilt gaan kijken zijn alle Amerikanen Europeanen dus is alles uitgevonden door Europeanen.

+ Wat maakt het uit wat ze vroeger hebben gedaan? Iedereen zal wel dankbaar geweest zijn dat ze ons bevrijd hebben. Maar nu zijn ze toch wel redelijk verkeerd bezig soms, & dan moet er met de vinger gewezen worden. Tis niet omdat ze ons bevrijd hebben dat we ze moeten gaan aanbidden é.

zowa alles op militair vlak is uitgevonden in europa

eerste vliegtuig komt van de britten
tank van britten of fransen (weet k nie zeker :rofl: )
de basis voor de huidige moderne assault rifles komt van duitsland (STG 44)
straaljagers: ook de duitsers

vyeate
19 juli 2005, 21:19
Kan nie é

De Amerikanen hebben de Plannen voor de Nukes gepikt van de duitsers...

Dus dan zouden de duitsers eerder Britannië en Amerika platgesmeten hebben... samen met een bergje russen...

edit: hoewel, ik begin toch nog te twijfelen of de amerikanen die plannen nie hadden voor duitsland volledig verslagen was...


Nein,beiden waren met onderzoeken bezig

Duitsland waande zich gewonnen dus achte het deed het op z'n gemakskes,Amerika met Manhatten project deed het veel sneller :)

edit:tank komt van britten cfr hierboven :)

kondamin
19 juli 2005, 21:45
duidsland had onvoldoende uranium 2xx en ze hadden geen idee van plutomium
de plannen die ontdekt werden waren allemaal voor uranium dus...

wright brothers worden gezien als de uitvinders van het vliegtuig... amerikanen
het idee van de tank is al een stukje ouder dan die tank dat de britten hadden gemaakt
de rifle(zijn groeven in loop van geweer) komt uit amerikaanse burger oorlog.

euhm, warom er zo veel in europa is uitgevonden eenvoudig voor wo1 was amerika totaal geen wereld macht, deden een beetje aan isolationisme en infrastructuur voor zware industrie is daar eigelijk ook vrij laat gekomen.
dingen als vlieg tuigen tanks oorlogs schepen atoombommen vragen veel geld in R&D en gewoon ook in de bouw.
ze zulle dus daar worden gemaakt waar er het geld voor is

themuslim
19 juli 2005, 21:52
jah... wat heeft Israel voor hulp gekregen? Ze hebben enkel materiaal aangekocht en gekregen van Amerika... Maar Israel is nog altijd omsingeld door de arabische landen en zij zijn ook in een numerieke meerderheid. Israel heeft alles zelf moeten uitvechten. Amerikanen hebben nooit meegevochten. + de arabieren kregen dan nog eens hulp van de soviets(vooral in 6-daagse oorlog, met wat was het dat de Israelis vochten? met upgedate ww2 tanks ofzoiets, of toch out-dated tanks, weet niet meer goed terwijl de arabische landen nieuwe soviet tanks hadden).
ow is dat zo?
Leg dan eens uit wrom Israël won?

Verder heeft Israël niets aangekocht, de technologie en wapens die ze kregen, was gratis. Israël wordt beter behandeld dan sommige VS-staten.

Natuurlijk denk je ook dat Israël geen jaarlijks gefinancierd wordt door VS, correct?

kondamin
19 juli 2005, 22:03
israel is belangrijk voor de vs omdat ze zo een voet in dat stuk van de wereld hebben
natuurlijk word dat land dan goed verzorgd. nu dat ze lekker gezellig in irak zitten kan je ook zien dat amerika een beetje minder vriendelijk is geworden naar israel toe.

de 6 daagse oorlog is trouwens gewonnen geworden door israel om dat ze toegang hadden tot amerikaanse spionage fotos en een luchtmacht die stukkenbeter was dan die van haar buurlanden. oorlog begon luvhtbasisen van de vijand snel eventjes uitschakelen de rest maakt niet zo veel meer uit in oorlog de tank is sinds wo2 waar ze eigelijk pas echt is ingevoerd geworden zijn voordeel al kwijt gespeeld.

en dan zijn er nog geruchten dat tijdens die oorlog israel een a of h bom had "gepikt" van de vs. zal ook wel een rol hebben gespeeld.

Darth-Falcon
19 juli 2005, 22:17
wright brothers worden gezien als de uitvinders van het vliegtuig... amerikanen
het idee van de tank is al een stukje ouder dan die tank dat de britten hadden gemaakt
de rifle(zijn groeven in loop van geweer) komt uit amerikaanse burger oorlog.


my mistake over de vliegtuigen.

maar qua rifles had ik het over assault rifles, maw appart magazijn, full auto of semi auto, en long range (zowel kracht als nauwkeurigheid), en da was de stg 44 van de duitsers. (M1 garand was da bv niet)

Dark_ParaSite
19 juli 2005, 22:26
als de eerste nuke enkele maanden vroeger af zou zijn geweest, zou die idd richting berlijn gegaan zijn, dat was het originele plan.

trouwens onlangs nog iets gelezen dat er onlangs bewijzen ontdekt zijn da de duitsers weldegelijk een soort primitieve nukes hadden, en er zelfs 1 getest hebben met meer dan duizend krijgsgevangenen als proefkonijn

Eerste wa ik van die primitieve nukes hoor, bronnen want wil er wel eens iets over lezen :)

Darth-Falcon
19 juli 2005, 22:33
ik denk dat het gazet was ma tis al ff geleden.

der zou iemand opgedoken zijn die tijdens den oorlog na duitsland gedeporteerd was als arbeider, en op nen dag naar een gebied zijn gebracht dat precies door een vuurstorm verwoest was, die arbeiders moesten lijken opruimen waarvan de kleren in het vel gebrand was, en het haar, de ogen en de nagels weg geschroeid waren.

men is toen dat gebied gaan onderzoeken en daar zijn stralingsresten gevonden

themuslim
20 juli 2005, 00:33
israel is belangrijk voor de vs omdat ze zo een voet in dat stuk van de wereld hebben
natuurlijk word dat land dan goed verzorgd. nu dat ze lekker gezellig in irak zitten kan je ook zien dat amerika een beetje minder vriendelijk is geworden naar israel toe.

de 6 daagse oorlog is trouwens gewonnen geworden door israel om dat ze toegang hadden tot amerikaanse spionage fotos en een luchtmacht die stukkenbeter was dan die van haar buurlanden. oorlog begon luvhtbasisen van de vijand snel eventjes uitschakelen de rest maakt niet zo veel meer uit in oorlog de tank is sinds wo2 waar ze eigelijk pas echt is ingevoerd geworden zijn voordeel al kwijt gespeeld.

en dan zijn er nog geruchten dat tijdens die oorlog israel een a of h bom had "gepikt" van de vs. zal ook wel een rol hebben gespeeld.

wees gerust, VS zal ten alle tijde zeer vriendlijk blijven tegen Israël, zal heus niet veranderen. Nuja de luchtmacht van de arabische landen was niets waard(als je het nog een luchtmacht kon noemen). Zoals je zei, mankracht en simpele wapens maken dan veel minder uit, zeker als je gewoon je gebied gaat verdedigen.

-I-
20 juli 2005, 00:41
ow is dat zo?
Leg dan eens uit wrom Israël won?

Verder heeft Israël niets aangekocht, de technologie en wapens die ze kregen, was gratis. Israël wordt beter behandeld dan sommige VS-staten.

Natuurlijk denk je ook dat Israël geen jaarlijks gefinancierd wordt door VS, correct?
Israel krijgt evenveel als Egypte en Jordanië (niet zeker van dit laatste maar er was een 2de arabisch land)

heb je daar dan ook problemen mee moslim :ironic:

themuslim
20 juli 2005, 01:10
Israel krijgt evenveel als Egypte en Jordanië (niet zeker van dit laatste maar er was een 2de arabisch land)

heb je daar dan ook problemen mee moslim
:wtf:

wacht wacht, dus jij gaat nu ff zeggen dat Israël evenveel gefinancieerd wordt door de VS als Egypte en Jordanie? :ironic:

Het is zowiezo onmogelijk maar zou de VS dat doen dan ja, dan zou ik er tegen zijn.

hatetn
20 juli 2005, 01:17
:wtf:

wacht wacht, dus jij gaat nu ff zeggen dat Israël evenveel gefinancieerd wordt door de VS als Egypte en Jordanie? :ironic:

Het is zowiezo onmogelijk maar zou de VS dat doen dan ja, dan zou ik er tegen zijn.


jup ik ben er ook tegen
laat al die landen toch eens gerust
zelf al kan de regering het niet aan zonder hulp
laat die toch ne keer doen en moeit u der nie mee zeg
stront amerikanen

Cazzz
20 juli 2005, 14:10
als de amerikanen Israel niet steunden waren er daar 30 jaren geleden 5 miljoen joden omgekomen...

Le Roy Landis
20 juli 2005, 15:07
Wat er nu gebeurd is in London is het werk van een aantal extremisten die doldraaien door de armoede en problemen in hun land en een leider die daar handig op inspeelt.

Was een van de medewerkers geen doctorandus?

Amdfreaker
20 juli 2005, 15:12
Jep de VS moet Israel steunen want anders lopen de Arabische staten Israel onder de voet en zullen ze de joden daar snel opgeruimd hebben. Ik keur niet de daden van Israel goed maar kan wel begrijpen dat je soms overreageert als je juist een plaats waar een zelfmoordaanslag heeft plaatsgevonden bezoekt en je ziet daar moeders, vaders, broers, zussen, ... schreeuwen om het verlies van hun naasten. Als de moslims het zo graag uitvechten tegen ons westerlingen. Dat ze hun legers moderniseren en een poging doen. Maar het zijn niet alle moslims die dat willen maar een handvol die ons westerlingen haten en ons als honden aanzien. En voor mijn part mogen ze dat deel van die moslims (terroristen) verdelgen. Want wat die extremisten niet zien is dat openduur de westerlingen alle moslims gaan haten en geen onderscheid meer gaan maken. En dit kan gemakkelijk op tien jaar tijd gebeuren, en dan zal een kleine druppel de emmer doen overlopen. En dan heb je de ideale situatie voor een grootschalige oorlog en dan vrees ik het ergste voor de moslims als de navo bondgenoten hun volle slagkracht inzetten. In Irak heb je denk nog maar 1% van het potentieel gezien. Maar het beste zouw zijn als de moslims gewoon duidelijk maken aan die extremisten dat ze dit niet dulden en hen gewoon uitleveren aan ons of dat ze er zelf komaf mee maken. Maakt me niet uit hoe als ze schuldig zijn.

themuslim
20 juli 2005, 15:22
Jep de VS moet Israel steunen want anders lopen de Arabische staten Israel onder de voet en zullen ze de joden daar snel opgeruimd hebben. Ik keur niet de daden van Israel goed maar kan wel begrijpen dat je soms overreageert als je juist een plaats waar een zelfmoordaanslag heeft plaatsgevonden bezoekt en je ziet daar moeders, vaders, broers, zussen, ... schreeuwen om het verlies van hun naasten. Als de moslims het zo graag uitvechten tegen ons westerlingen. Dat ze hun legers moderniseren en een poging doen. Maar het zijn niet alle moslims die dat willen maar een handvol die ons westerlingen haten en ons als honden aanzien. En voor mijn part mogen ze dat deel van die moslims (terroristen) verdelgen. Want wat die extremisten niet zien is dat openduur de westerlingen alle moslims gaan haten en geen onderscheid meer gaan maken. En dit kan gemakkelijk op tien jaar tijd gebeuren, en dan zal een kleine druppel de emmer doen overlopen. En dan heb je de ideale situatie voor een grootschalige oorlog en dan vrees ik het ergste voor de moslims als de navo bondgenoten hun volle slagkracht inzetten. In Irak heb je denk nog maar 1% van het potentieel gezien. Maar het beste zouw zijn als de moslims gewoon duidelijk maken aan die extremisten dat ze dit niet dulden en hen gewoon uitleveren aan ons of dat ze er zelf komaf mee maken. Maakt me niet uit hoe als ze schuldig zijn.

Hier zit je verkeerd, ze beseffen dit best wel, ze willen juist dat die grootschalige oorlog komt. Zoals ik al ervoor had gezegd, momenteel zijn de moslimlanden gewoonweg niets waard om een grootschalige oorlog te voeren.

ThaLord
20 juli 2005, 15:25
Waarom zouden ze dat willen? Als er een grootschalige oorlog zou komen zijn ze op voorhand verloren. Want zoals je zelf al zegt, ze zijn op militair vlak niks waard..

themuslim
20 juli 2005, 15:31
ik zou het kunnen uitleggen maar dan zou je me en de moslims nog meer geschift verklaren dus ik liever niet, maar als je het echt wilt weten.

tip: Al Mehdi al mountadar. :)

Amdfreaker
20 juli 2005, 15:36
Ja ik zouw ook niet begrijpen waarom de moslims dat zouden willen doen. We kunnen toch beter allemaal in vrede samenleven, er zullen altijd wel dingen zijn waar we het niet eens over zullen zijn. Maar dan moet je breder kijken en kijken of het probleem het wel waard is. Ik besef dat dit een utopie is, maar ik vrees ervoor dat er binnen dit en een aantal jaar een tweede hitler opstaat in een machtige natie. En nu zal het niet zijn om Europa te veroveren maar om orde te stellen in de Arabische wereld. Iedereen weet dat onze samenleving ook meer naar extreemrechts aan het gaan is geholpen door wat sommige moslims hier doen en door die laffe terroristen. Ik denk dat het hoog tijd is dat iedereen open kaart speelt en is met elkaar rond de tafel gaat zitten want anders gaat er iets komen dat voor niemand goed is denk. En als je een oorlog start en je houd de media en de ngo's buiten het conflictgebied dan krijg je pas echte oorlog die maar een fractie kost van de oorlogsvoering in Irak. Minder precieze bombardementen maar small nukes enzo.

themuslim
20 juli 2005, 15:42
Ja ik zouw ook niet begrijpen waarom de moslims dat zouden willen doen. We kunnen toch beter allemaal in vrede samenleven, er zullen altijd wel dingen zijn waar we het niet eens over zullen zijn. Maar dan moet je breder kijken en kijken of het probleem het wel waard is. Ik besef dat dit een utopie is, maar ik vrees ervoor dat er binnen dit en een aantal jaar een tweede hitler opstaat in een machtige natie. En nu zal het niet zijn om Europa te veroveren maar om orde te stellen in de Arabische wereld. Iedereen weet dat onze samenleving ook meer naar extreemrechts aan het gaan is geholpen door wat sommige moslims hier doen en door die laffe terroristen. Ik denk dat het hoog tijd is dat iedereen open kaart speelt en is met elkaar rond de tafel gaat zitten want anders gaat er iets komen dat voor niemand goed is denk. En als je een oorlog start en je houd de media en de ngo's buiten het conflictgebied dan krijg je pas echte oorlog die maar een fractie kost van de oorlogsvoering in Irak. Minder precieze bombardementen maar small nukes enzo.

terroristen eh, tzijn niet de gewone moslims die dit willen.