PDA

Volledige versie bekijken : Proces tegen Mohammed B. van start gegaan



YuRiPa
11 juli 2005, 23:26
Om nie off topic te gaan in de Explosies in Londen thread, hier de Mohammed B. thread.:p

Mn post uit de thread over Londen nog ff:

Nu dit toch een thread is geworden over allochtonen ook enzo, even een artikel over t proces tegen Mohammed B. dat vandaag van start is gegaan:

-----------------------------------------------------

Moeder Van Gogh: B. is een stakker

AMSTERDAM De moeder van Theo van Gogh heeft in een slachtofferverklaring in de rechtbank Mohammed B. omschreven als een stakker en een zielepoot."Hij moest dat varken doden van God. Voor hem geen 72 maagden, maar gevangenisstraf", zei de moeder van de vermoorde filmmaker.

Volgens mevrouw Van Gogh moest haar zoon dood omdat hij te ver was gegaan. Ze benadrukte dat Theo een voorvechter van het vrije woord was. En dat staat nu onder druk, zei ze in de rechtszaal.

Mevrouw van Gogh haalde ook uit naar het stadsdeel Oost omdat daar geen gedenkteken mag komen. De deelgemeente is bang voor onrust in de wijk.

Bron: http://www.nos.nl/nos/artikelen/2005/07/art000070060243.html

---------------------------------------------------

Het laatste is weer typisch voor de allochtonen hoor. Een gedenkteken voor Theo van Gogh mag nie, want dan komt er onrust. Hallo, die stomme moslims hebben Van Gogh vermoord, what's wrong with a memory sign for him? Hij kwam op voor t vrije woord hier in NL. Da heeft een flinke deuk opgelopen, thanx lieve moslims..:ironic:

Nee, een gedenkteken zijn onze altijd vriendelijke moslims weer tegen natuurlijk. Why? Van Gogh zegt zn mening over de Islam. Goe bezig moslims...:ironic: En nog zijn er mensen die zeggen da wij fout zijn en nie de moslims... Yeah, right..:ironic: :wtf: :doh:

--------------------------------------------------

Mohammed B. heeft gesproken vandaag voor de rechtbank, alleen zei ie nie veel. Alleen dat ie nie wil dat ie anders gaat denken, en Allah behoedt m daarvan. En dat ie t ooit mss nog wel es zou vertellen why ie t gedaan heeft. Voor de rest heeft ie niks gezegd. Hij wil ook graag de doodstraf, maja, die is nie hier in NL.

InFerNo
12 juli 2005, 00:25
late rotte in een gevangenis, zoals mevrouw van gogh zei, ipv van 'm z'n 72 maagde te geve...

spray-bunny
12 juli 2005, 00:46
Of misschien gewoon een eerlijk proces geven;)

Timmie
12 juli 2005, 00:57
In mijn ogen is het eerlijk dat als je iemand vermoordt, je een zo lang mogelijke celstraf krijgt.

*Bios*
12 juli 2005, 01:06
stel dat het gedenkteken was voor een belangerijke moslim die vermoord was omdat ie zwaar tegen de westerse wereld was. Denk je dan dat de overheid dit wél zou toelaten? Er zijn genoeg skinheads en extreem rechtse manne daar in NL... vb.met die in brand gestoken moskee's.

Maar ik begrijp wel wat je bedoelt.Eigen mening word bedreigd door extremisme,alhoewel ik het gevoel heb dat er in NL er een meer open discussie bestaat rond het probleem dan in BE.Hier zit men nog in de ontkenningsfase :s

YuRiPa
12 juli 2005, 01:17
stel dat het gedenkteken was voor een belangerijke moslim die vermoord was omdat ie zwaar tegen de westerse wereld was. Denk je dan dat de overheid dit wél zou toelaten? Er zijn genoeg skinheads en extreem rechtse manne daar in NL... vb.met die in brand gestoken moskee's.

Maar ik begrijp wel wat je bedoelt.Eigen mening word bedreigd door extremisme,alhoewel ik het gevoel heb dat er in NL er een meer open discussie bestaat rond het probleem dan in BE.Hier zit men nog in de ontkenningsfase :s

Denk nie dat t te vergelijken is met een gedenkteken voor een bekende moslim. Da zou zo wie zo nie (snel) in NL neer gezet worden. Dan zou t al in t land van herkomst zijn van die moslim, waar een gedenkteken komt.

Die moskeebranden zijn allemaal een reactie geweest op de moord van Theo van Gogh. Dus op zich is da begrijpelijk. Ik praat t nie goe, maar kan t wel begrijpen. Wat ik nie begrijp dan is da Bak Ellende (jawel, onze eigen Harry Potter, premier :ironic: ) meteen een dag erna bij de moslim gemeenschap is en niks doet voor de familie van Theo van Gogh. En meteen de moslims steunt, en nie de Nederlanders. Maja, da heb je met een laffe regering die niks ziet... En ook in de ontkenningsfase zit. Pim Fortuyn had t door, maja, die wordt dan meteen weer vermoord natuurlijk..:angry:

Dus over die open discussie, kweenie. Denk wel idd dat we daarmee verder zijn hier in NL dan in België. Maar denk toch ook dat de moslimextremisten genoeg angst gezaaid hebben om t toch minder te laten worden. Dunno. De regering hier zit ook nog steeds in de ontkenningsfase, maja, onder de burgers leeft t wel meer idd. Dus denk idd dat t hier in NL wel iets opener is, maar op dit moment nie veel opener. Maja, moeilijk te zeggen.

fraCk
12 juli 2005, 01:18
Om nie off topic te gaan in de Explosies in Londen thread, hier de Mohammed B. thread.:p

Mn post uit de thread over Londen nog ff:

Nu dit toch een thread is geworden over allochtonen ook enzo, even een artikel over t proces tegen Mohammed B. dat vandaag van start is gegaan:

-----------------------------------------------------

Moeder Van Gogh: B. is een stakker

AMSTERDAM De moeder van Theo van Gogh heeft in een slachtofferverklaring in de rechtbank Mohammed B. omschreven als een stakker en een zielepoot."Hij moest dat varken doden van God. Voor hem geen 72 maagden, maar gevangenisstraf", zei de moeder van de vermoorde filmmaker.

Volgens mevrouw Van Gogh moest haar zoon dood omdat hij te ver was gegaan. Ze benadrukte dat Theo een voorvechter van het vrije woord was. En dat staat nu onder druk, zei ze in de rechtszaal.

Mevrouw van Gogh haalde ook uit naar het stadsdeel Oost omdat daar geen gedenkteken mag komen. De deelgemeente is bang voor onrust in de wijk.

Bron: http://www.nos.nl/nos/artikelen/2005/07/art000070060243.html

---------------------------------------------------

Het laatste is weer typisch voor de allochtonen hoor. Een gedenkteken voor Theo van Gogh mag nie, want dan komt er onrust. Hallo, die stomme moslims hebben Van Gogh vermoord, what's wrong with a memory sign for him? Hij kwam op voor t vrije woord hier in NL. Da heeft een flinke deuk opgelopen, thanx lieve moslims..:ironic:

Nee, een gedenkteken zijn onze altijd vriendelijke moslims weer tegen natuurlijk. Why? Van Gogh zegt zn mening over de Islam. Goe bezig moslims...:ironic: En nog zijn er mensen die zeggen da wij fout zijn en nie de moslims... Yeah, right..:ironic: :wtf: :doh:

--------------------------------------------------

Mohammed B. heeft gesproken vandaag voor de rechtbank, alleen zei ie nie veel. Alleen dat ie nie wil dat ie anders gaat denken, en Allah behoedt m daarvan. En dat ie t ooit mss nog wel es zou vertellen why ie t gedaan heeft. Voor de rest heeft ie niks gezegd. Hij wil ook graag de doodstraf, maja, die is nie hier in NL.
Zijt ge een mongool of doet ge mongool?
Ik vind het erg genoeg wat er is gebeurd, en het was maar 1 "moslim" die da heeft gedaan kutbelg dus stop met uw LOMPE, haatverwekkende zever.
Door van die achterlijke shit wa gij nu hier neerzet, vind ik het juist allemaal minder erg met de tijd.. wat wilt ge ook. :naughty:
Da weet ge maar al tegoed, mja allemaal de schuld geven is antuurlijk het makelijkste.. ook al heeft de moslimgemeenschap in nederland (BE misschien ook weet ik niemeer) een aantal keer gezegd dat ze er TEGEN waren.
Maar daar heb ge zeker nix van gehoort, of nee ze zullen het zomaar zeggen, dan lijkt het alsof ze het menen, right?


Grtz fraCK, nu slapen :sleep:

(Sorry als er slechte taal in zit, ma hier kan ik absoluut nie tegen! Begrijp me nie verkeerd)

The_Law
12 juli 2005, 01:21
Wie had daar weer een thread gestart over "vrijheid van meningsuiting"

Ik ga mij denk ik straks mijn onderbuur de keel oversnijden in naam van het geloof

dan heb ik ook recht op begrip !

Blackend
12 juli 2005, 01:22
Mja die ket mogen ze toch wel martelen tot de dood, maar toch weer net niet tot de dood :] en voor de rest laten rotten in zijn cel, zo weinig mogelijk eten of drinken... zorgen dat hij zoveel mogelijk afziet maar toch zijn wil niet krijgt en niet sterft :D

The_Law
12 juli 2005, 01:23
kutbelg

En dat is natuurlijk totaal GEEN veralgemening

1 Belg deelt zijn mening en dus is de complete Belgische bevolkingsgroep KUT

maybe kunde nu zijn huis in brand steke of zo ?

alleja, dat zou dan wel een "normale" reactie zijn met huidige normen he

OPEN DIALOOG, best eens de terminologie opzoeken daarvan :naughty:

pina
12 juli 2005, 01:28
een standbeeld voor theo van gogh? haha.

YuRiPa
12 juli 2005, 01:29
Zijt ge een mongool of doet ge mongool?
Ik vind het erg genoeg wat er is gebeurd, en het was maar 1 "moslim" die da heeft gedaan kutbelg dus stop met uw LOMPE, haatverwekkende zever.
Door van die achterlijke shit wa gij nu hier neerzet, vind ik het juist allemaal minder erg met de tijd.. wat wilt ge ook. :naughty:
Da weet ge maar al tegoed, mja allemaal de schuld geven is antuurlijk het makelijkste.. ook al heeft de moslimgemeenschap in nederland (BE misschien ook weet ik niemeer) een aantal keer gezegd dat ze er TEGEN waren.
Maar daar heb ge zeker nix van gehoort, of nee ze zullen het zomaar zeggen, dan lijkt het alsof ze het menen, right?


Grtz fraCK, nu slapen :sleep:

(Sorry als er slechte taal in zit, ma hier kan ik absoluut nie tegen! Begrijp me nie verkeerd)

Goh, wa zijt ge vriendelijk. Om uw eerste vraag te antwoorden: Ik ben geen mongool, en doe ook nie als een mongool.

Door dit soort posts vind gij t minder erg? Fijn voor u. :niceone:
Maar wat is er precies mis mee eigenlijk? Ik geef een artikel, ik geef info over wat er gezegd is in de rechtszaal (wa nie veel was, maja) en geef mn mening over t nie plaatsen van een gedenkteken. That's all.

Over de moslims die t erg vonden: Die zijn er, heb ik gezien op tv. Maar helaas waren de meeste moslims die ik op tv zag, waren t met Mohammed B. eens, en vonden t nie erg. Nee, was t verdiende loon voor Theo van Gogh. yeah right.:ironic: Hij gaf zn mening over de Islam, da mag dus nie. De moslims waren t er nie allemaal mee eens, moorden vonden ze toch wel iets overdreven, maar ze snapten Mohammed B. wel, t was van Gogh's eigen schuld. Had ie maar nie zo moeten doen. Kortom, heel erg vonden ze t nie. En ze schuiven Mohammed B. in de slachtofferrol. Vandaag bij t nieuws in NL was een journalist van Al Jazeera aan t woord, die zei t volgende: In de moslimwereld zullen ze Mohammed B. altijd wel zien als t slachtoffer in deze zaak, tis toch een van hen, hij komt uit Arabie. Slachtofferrol voor Mohammed B.!!!!!!???? WTF denken ze wel nie zeg. Geez...:angry: :doh: :ironic:

En denk de volgende keer ff na voordat ge iets post en meteen anderen uitmaakt voor mongool etc, kom je een stuk verder mee. Thanx.;)

YuRiPa
12 juli 2005, 01:31
een standbeeld voor theo van gogh? haha.

Gedenkteken is iets anders dan een standbeeld he..;) Een standbeeld is overdreven, zo super was ie nie.:p Maja, een gedenkteken is mss wel op zn plaats. Dunno.:unsure:

*Bios*
12 juli 2005, 01:45
Zijt ge een mongool of doet ge mongool?
Ik vind het erg genoeg wat er is gebeurd, en het was maar 1 "moslim" die da heeft gedaan kutbelg dus stop met uw LOMPE, haatverwekkende zever.

(Sorry als er slechte taal in zit, ma hier kan ik absoluut nie tegen! Begrijp me nie verkeerd)

jouw "slechte taal" zorgt evengoed voor haatverwekkende zever net zoals mohammed B.


kutbelg

vote +1 for ban

InFerNo
12 juli 2005, 01:49
Goh, wa zijt ge vriendelijk. Om uw eerste vraag te antwoorden: Ik ben geen mongool, en doe ook nie als een mongool.

Door dit soort posts vind gij t minder erg? Fijn voor u. :niceone:
Maar wat is er precies mis mee eigenlijk? Ik geef een artikel, ik geef info over wat er gezegd is in de rechtszaal (wa nie veel was, maja) en geef mn mening over t nie plaatsen van een gedenkteken. That's all.

Over de moslims die t erg vonden: Die zijn er, heb ik gezien op tv. Maar helaas waren de meeste moslims die ik op tv zag, waren t met Mohammed B. eens, en vonden t nie erg. Nee, was t verdiende loon voor Theo van Gogh. yeah right.:ironic: Hij gaf zn mening over de Islam, da mag dus nie. De moslims waren t er nie allemaal mee eens, moorden vonden ze toch wel iets overdreven, maar ze snapten Mohammed B. wel, t was van Gogh's eigen schuld. Had ie maar nie zo moeten doen. Kortom, heel erg vonden ze t nie. En ze schuiven Mohammed B. in de slachtofferrol. Vandaag bij t nieuws in NL was een journalist van Al Jazeera aan t woord, die zei t volgende: In de moslimwereld zullen ze Mohammed B. altijd wel zien als t slachtoffer in deze zaak, tis toch een van hen, hij komt uit Arabie. Slachtofferrol voor Mohammed B.!!!!!!???? WTF denken ze wel nie zeg. Geez...:angry: :doh: :ironic:

En denk de volgende keer ff na voordat ge iets post en meteen anderen uitmaakt voor mongool etc, kom je een stuk verder mee. Thanx.;)
²ed
niets aan toe te voegen...
ze doen precies of van gogh was iemand met een mening die afgemaakt MOCHT worden met momenten

The_Law
12 juli 2005, 02:01
²ed
niets aan toe te voegen...
ze doen precies of van gogh was iemand met een mening die afgemaakt MOCHT worden met momenten

Ik meen in vorige threads te hebben beweert dat de Islam altijd een excuus heeft voor zijn daden

hier is dit helaas niet anders

Een perfect staaltje van hoe die mens totaal zijn botten veegt aan het systeem in Nederland en ook volledige minachting toont ervoor

"Uw wetten gelden niet op mij, enkel de wetten van de Koran"

maar pas op, we moeten ons begripvol opstellen daarvoor !

Fr3aK
12 juli 2005, 02:05
Twordt tijd da wij eens moslims gaan onthoofden, of moslims met een andere mening gaan vermoorden...
Er zou nogal een reactie komen uit het Midden-Oosten, een 3de wereldoorlog ofzo.

Ik snap niet waarom sommige moslims het nog normaal vinden om iemand af te maken, predikt de Islam de verkeerde normen en waarden?

pina
12 juli 2005, 02:07
Gedenkteken is iets anders dan een standbeeld he..;) Een standbeeld is overdreven, zo super was ie nie.:p Maja, een gedenkteken is mss wel op zn plaats. Dunno.:unsure:nu ja, zelfs een gedenkteken verdient hij eigenlijk niet. Ik zie zelfs niet in waarom. Er worden dagelijks zoveel mensen vermoord wegens het uiten van een mening in welke vorm dan ook.

wat van gogh deed behoorde totaal niet meer tot de vrije meningsuiting. Hij provoceerde alleen maar.

pina
12 juli 2005, 02:10
Twordt tijd da wij eens moslims gaan onthoofden, of moslims met een andere mening gaan vermoorden...
Er zou nogal een reactie komen uit het Midden-Oosten, een 3de wereldoorlog ofzo.

Ik snap niet waarom sommige moslims het nog normaal vinden om iemand af te maken, predikt de Islam de verkeerde normen en waarden?- en de blanke christenen zijn tot op de dag van vandaag clean? Zij hebben in het verleden, en nu ook nog, genoeg moslims e.a. vermoord. Ook normaal zeker?

- extremisten misbruiken de islam om hun terreurdaden goed te praten. In praktijk is het niet meer als wraak voor wat de westerse wereld hen aandoet.

Fr3aK
12 juli 2005, 02:11
nu ja, zelfs een gedenkteken verdient hij eigenlijk niet. Ik zie zelfs niet in waarom. Er worden dagelijks zoveel mensen vermoord wegens het uiten van een mening in welke vorm dan ook.

wat van gogh deed behoorde totaal niet meer tot de vrije meningsuiting. Hij provoceerde alleen maar.
Ookal provoceerde hij dan zouden ze slimmer moeten zijn door er niet op te reageren...

Fr3aK
12 juli 2005, 02:15
- en de blanke christenen zijn tot op de dag van vandaag clean? Zij hebben in het verleden, en nu ook nog, genoeg moslims e.a. vermoord. Ook normaal zeker?

- extremisten misbruiken de islam om hun terreurdaden goed te praten. In praktijk is het niet meer als wraak voor wat de westerse wereld hen aandoet.
Kerk en staat zijn in de Westerse wereld al lang gescheiden, in het Midden-Oosten is dat nog lang niet het geval dus heeft het volk daar nog altijd andere normen en waarden...

90% van de bevolking in het Midden-Oosten gelooft in de Islam, nog geen 50% van West-Europa is Christelijk...

pina
12 juli 2005, 02:15
Ookal provoceerde hij dan zouden ze slimmer moeten zijn door er niet op te reageren...is dat dan een reden om die kerel een gedenksteken te geven?

Fr3aK
12 juli 2005, 02:17
is dat dan een reden om die kerel een gedenksteken te geven?
Ik vind van wel, hij bracht tenminste het grootste probleem van de 21ste eeuw in de actualiteit terwijl sommigen het probleem blijven ontkennen...
En onder gedenkteken versta ik een simpel teken van rouw als een bloemenkrans of kruisje.

pina
12 juli 2005, 02:20
Kerk en staat zijn in de Westerse wereld al lang gescheiden, in het Midden-Oosten is dat nog lang niet het geval dus heeft het volk daar nog altijd andere normen en waarden...

90% van de bevolking in het Midden-Oosten gelooft in de Islam, nog geen 50% van West-Europa is Christelijk...- wat heeft de scheiding van kerk en staat hiermee te maken? Scheiding of niet, je kan niet ontkennen dat ook de westerlingen genoeg mensen afslachten in andere landen voor o.a. economische belangen.

- je weet evengoed dat ik de westerse wereld bedoel, and once again, ik snap neit echt waarom je dat aanhaalt.

pina
12 juli 2005, 02:25
Ik vind van wel, hij bracht tenminste het grootste probleem van de 21ste eeuw in de actualiteit terwijl sommigen het probleem blijven ontkennen...
En onder gedenkteken versta ik een simpel teken van rouw als een bloemenkrans of kruisje.laat mij niet lachen. Wat is dan het grootste probleem van de 21e eeuw dat hij in de actualiteit heeft gebracht? Het enige dat hij heeft gedaan is provoceren, dat is geen gedenkteken waardig.

Bloemenkransen kan je genoeg plaatsen op zijn graf. Een gedenksteken is dus niet simpelweg een bloemetje plaatsen.

syndrom
12 juli 2005, 02:26
Hallo, die stomme moslims hebben Van Gogh vermoord



1 moslim heeft hem vermoord, stop eens met heel die bevolkingsgroep te beschuldigen.

Nu een gedenkteken, ik zie ook nie echt in waarom ze dat zouden moeten zetten.
En ik begrijp dat die gemeente dat niet wilt om verdere onrust tegen te houden.




Over de moslims die t erg vonden: Die zijn er, heb ik gezien op tv. Maar helaas waren de meeste moslims die ik op tv zag, waren t met Mohammed B. eens, en vonden t nie erg. Nee, was t verdiende loon voor Theo van Gogh. yeah right.



Daar zeg je het, je hebt ze gezien op tv. De media van nederland gaat natuurlijk negatieve beelden uitzenden, het zou nogal raar zijn moesten ze meer moslims aan het woord laten die ertegen zijn é. De media is niet objectief en zal dat nooit zijn.

Pas op ik praat dit helemaal niet goed é, ik ben het gewoon beu dat weeral een hele bevolkinsgroep zwart wordt gemaakt omwille van 1 domme kloot.

Fr3aK
12 juli 2005, 02:28
- wat heeft de scheiding van kerk en staat hiermee te maken? Scheiding of niet, je kan niet ontkennen dat ook de westerlingen genoeg mensen afslachten in andere landen voor o.a. economische belangen.

- je weet evengoed dat ik de westerse wereld bedoel, and once again, ik snap neit echt waarom je dat aanhaalt.
En welke westerse macht slacht er nu nog moslims enzo af?
Bij mijn weten is het al tig jaren geleden dat zoiets nog gebeurde...

Scheiding van kerk en staat: In het Midden-Oosten hanteren sommige landen nog altijd de Koran als wetboek (sommige hebben wetten buiten de Koran), daar staan veel verouderde wetten en andere zever in die niet stroken met de normen en waarden van deze tijd.

EDIT: Een gedenkteken is wel provocerend maar als ze elke dag met hun neus op de feiten worden gedrukt gaan ze er misschien iets aan doen.

Jij wil het migrantenprobleem precies ook niet onder ogen zien...

The_Law
12 juli 2005, 02:31
-
-. In praktijk is het niet meer als wraak voor wat de westerse wereld hen aandoet.

I hear some excuses coming up

niemand kan eigelijk ooit concrete voorbeelden aanhalen van WAT het westen nu eigenlijk doet om continue geweld uit te lokken

En kom niet af met zever zoals bezetting etc etc want al die daden zijn gevolgen door oorzaak van fundamentalistische aanvallen

En telkens met bullshit oorzaken zoals "hoogmoed" "arrogantie" ....

Ik zou me dus moeten schamen dat ik een mooie TV heb, ik moet me schamen omdat ik een auto heb, ik moet me schamen omdat ik een ferm PC heb .... met de schrik om in duizend stukken te worden geblazen

En als er dan al eens een zijn gedacht zegt, dan "provoceert" hij, zo blijven we bezig he

De fameuze beklaagde zegt letterlijk dat hij lak heeft aan de regels waar hij asiel heeft aangevraagd notabene, een grotere provocatie dan dit bestaat niet

Waarin onderscheiden wij - arrogante Westerlingen - ons dan van een cultuur zoals die van de Islam ?

In lslam-landen zou hij in hetzelfde geval al tot de dood zijn veroordeeld, veelal op de meest barbaarse manieren

Hier is hij overduidelijk schuldig, zegt hij zelf schuldig te zijn en TOCH geven wij Westerlingen hem nog een eerlijk proces en een pro deo advocaat, betaalt de door belastingsbetaler tot dewelke het slachtoffer behoorde

Logisch is het wel ja

pina
12 juli 2005, 02:34
En welke westerse macht slacht er nu nog moslims enzo af?
Bij mijn weten is het al tig jaren geleden dat zoiets nog gebeurde...

Scheiding van kerk en staat: In het Midden-Oosten hanteren sommige landen nog altijd de Koran als wetboek (sommige hebben wetten buiten de Koran), daar staan veel verouderde wetten en andere zever in die niet stroken met de normen en waarden van deze tijd.ik denk dat je in een grot hebt geleefd de voorbije jaren. En daarbij, ik ben niet alleen bezig over moslims, want westerlingen hebben al genoeg terreur gezaaid over de hele wereld. Het gaat ook niet alleen om nu, maar ook over het (verre) verleden. Jij doet alsof de moslims de oorzaak is van alle terreur in de wereld en dat zij de enige zijn die onschuldige mensen vermoorden.

En ja, ik weet wel wat de scheiding van kerk en staat betekent, en ik weet ook wel dat er daar achterhaalde tradities in staan. De westerse normen en waarden zijn ook grotendeels gebaseerd op het katholicisme hoor en daarin zijn er ook tradities in beschreven die achterhaald zijn. Ik vraag me nog altijd af waarom je dat aanhaalt.

*Bios*
12 juli 2005, 02:36
Bloemenkransen kan je genoeg plaatsen op zijn graf. Een gedenksteken is dus niet simpelweg een bloemetje plaatsen.

Een gedenksteken is dus wel een kruisje zetten en daar wat bloemen rond leggen.
Zoals bij iemand die overreden is door een iemand en dan op het plaats van het ongeval een gedenksteken komt.
Ik zie hier eigelijk ni veel verschil mee.

syndrom
12 juli 2005, 02:38
ik denk dat ze wel wat meer willen dan een simpel kruisje, die der in alle hoogstwaarschijnlijkheid geen dag zou blijven staan.

The_Law
12 juli 2005, 02:40
ik denk dat ze wel wat meer willen dan een simpel kruisje, die der in alle hoogstwaarschijnlijkheid geen dag zou blijven staan.

Al zetten ze daar nu een standbeeld ter grootte van de statue of liberty

dat is onze zaak niet

en het zou echt schandelijk zijn dat een of andere "groepering" de plaatsing ervan tegen gaat omdat het provocerend is

Indien dat wel gebeurd dan moet ik mijn visie over passief verzet tegen opdringen van waarden en geloof herzien :angry:

Fr3aK
12 juli 2005, 02:43
ik denk dat je in een grot hebt geleefd de voorbije jaren. En daarbij, ik ben niet alleen bezig over moslims, want westerlingen hebben al genoeg terreur gezaaid over de hele wereld. Het gaat ook niet alleen om nu, maar ook over het (verre) verleden. Jij doet alsof de moslims de oorzaak is van alle terreur in de wereld en dat zij de enige zijn die onschuldige mensen vermoorden.

En ja, ik weet wel wat de scheiding van kerk en staat betekent, en ik weet ook wel dat er daar achterhaalde tradities in staan. De westerse normen en waarden zijn ook grotendeels gebaseerd op het katholicisme hoor en daarin zijn er ook tradities in beschreven die achterhaald zijn. Ik vraag me nog altijd af waarom je dat aanhaalt.
Geef nu eens een duidelijk voorbeeld van een Westerse macht die in de laatste 5 jaar andere mensen heeft afgeslacht voor het niet volgen van hun levenstijl. (En een oorlog is geen degelijk voorbeeld omdat er daar langs beide kanten genoeg slachtoffers vallen)
Ik weet ook wel wat de Katholieken hebben gedaan maar godzijdank zijn we die periode al gepasseerd.

Allee omdat het u stoort zal ik zwijgen over de scheiding van kerk en staat, ik wou gewoon bewijzen dat er een serieus verschil is tussen onze normen en waarden en die van hen.
Imo lopen ze op dat vlak een aantal decennia achter...

syndrom
12 juli 2005, 02:44
Al zetten ze daar nu een standbeeld ter grootte van de statue of liberty

dat is onze zaak niet

en het zou echt schandelijk zijn dat een of andere "groepering" de plaatsing ervan tegen gaat omdat het provocerend is

Indien dat wel gebeurd dan moet ik mijn visie over passief verzet tegen opdringen van waarden en geloof herzien :angry:

Ik zeg niet dat het niet erg is é dat er daar miserie zou van komen.

Maar het doen is gewoon om nog meer moeilijkheden vragen.

pina
12 juli 2005, 02:46
niemand kan eigelijk ooit concrete voorbeelden aanhalen van WAT het westen nu eigenlijk doet om continue geweld uit te lokken

En kom niet af met zever zoals bezetting etc etc want al die daden zijn gevolgen door oorzaak van fundamentalistische aanvallen

En telkens met bullshit oorzaken zoals "hoogmoed" "arrogantie" ....

En als er dan al eens een zijn gedacht zegt, dan "provoceert" hij, zo blijven we bezig he

De fameuze beklaagde zegt letterlijk dat hij lak heeft aan de regels waar hij asiel heeft aangevraagd notabene, een grotere provocatie dan dit bestaat niet

Waarin onderscheiden wij - arrogante Westerlingen - ons dan van een cultuur zoals die van de Islam ?

In lslam-landen zou hij in hetzelfde geval al tot de dood zijn veroordeeld, veelal op de meest barbaarse manieren

Hier is hij overduidelijk schuldig, zegt hij zelf schuldig te zijn en TOCH geven wij Westerlingen hem nog een eerlijk proces en een pro deo advocaat, betaalt de door belastingsbetaler tot dewelke het slachtoffer behoorde

Logisch is het wel jadus wat jij beweert is dat de terreurdaden zomaar uit het niets zijn opgekomen? Waarom denk je dat de westerse wereld (vs,eu) wordt gebruikt als doelwitten?

Uw perceptie over provocatie en vrije meningsuiting is echt wel heel cliché. Wat hij deed was geen vrije meningsuiting meer.

Het is toch logisch aangezien het een nederlander is.

*Bios*
12 juli 2005, 02:46
ik denk dat je in een grot hebt geleefd de voorbije jaren. En daarbij, ik ben niet alleen bezig over moslims, want westerlingen hebben al genoeg terreur gezaaid over de hele wereld. Het gaat ook niet alleen om nu, maar ook over het (verre) verleden.

aja dus wij moeten ons shuldig voelen over wat er gebeurd is in de middeleeuwen?? (ja das echt wel onze schuld)

net zoals alle duitsers vergast zouden moeten worden voor de fouten van hun vorige generatie -_-


feit is dat westerlingen niet meer geklemd zit aan een godsdienst.(van het verre verleden)
daarom dat het nutteloos is het (verre) verleden boven te halen.

Fr3aK
12 juli 2005, 02:49
aja dus wij moeten ons shuldig voelen over wat er gebeurd is in de middeleeuwen?? (ja das echt wel onze schuld)

net zoals alle duitsers vergast zouden moeten worden voor de fouten van hun vorige generatie -_-


feit is dat westerlingen niet meer geklemd zit aan een godsdienst.(van het verre verleden)
daarom dat het nutteloos is het (verre) verleden boven te halen.
Dat is nu juist mijn punt met die scheiding van kerk en staat maar het dringt precies niet door.

Als ik dan in een grot heb geleefd vraag ik me af welke krant jij leest of op welke TV-zender jij je nieuws volgt.
Ok, wat de VS doet is niet goed te praten maar hoe hebben zij de aanslagen op de Twin Towers uitgelokt?
Door een te goede economie te creëren of door hun geloof in God?

pina
12 juli 2005, 02:54
Geef nu eens een duidelijk voorbeeld van een Westerse macht die in de laatste 5 jaar andere mensen heeft afgeslacht voor het niet volgen van hun levenstijl. (En een oorlog is geen degelijk voorbeeld omdat er daar langs beide kanten genoeg slachtoffers vallen)
Ik weet ook wel wat de Katholieken hebben gedaan maar godzijdank zijn we die periode al gepasseerd.

Allee omdat het u stoort zal ik zwijgen over de scheiding van kerk en staat, ik wou gewoon bewijzen dat er een serieus verschil is tussen onze normen en waarden en die van hen.
Imo lopen ze op dat vlak een aantal decennia achter...ik heb nooit beweerd dat westerse machten mensen afslachten omdat die mensen een andere levensstijl op nahouden.

Het gaat erom dat jij doet alsof wij niets misdoen tov hen, maar zij wel tov ons. Jij doet alsof hun terreurdaden vanuit het niets zijn opgedoken. Zo onschuldig is de westerse wereld ook niet hoor.

Fr3aK
12 juli 2005, 02:55
Ik zeg niet dat het niet erg is é dat er daar miserie zou van komen.

Maar het doen is gewoon om nog meer moeilijkheden vragen.
Een standbeeld is overdreven maar een klein gedenkteken vind ik niet meer dan normaal...

The_Law
12 juli 2005, 02:56
dus wat jij beweert is dat de terreurdaden zomaar uit het niets zijn opgekomen? Waarom denk je dat de westerse wereld (vs,eu) wordt gebruikt als doelwitten?

Uw perceptie over provocatie en vrije meningsuiting is echt wel heel cliché. Wat hij deed was geen vrije meningsuiting meer.

Het is toch logisch aangezien het een nederlander is.

Welja, zoals jet toch hier vraagt, leg me nu eens uit waarom er een aanslag is gebeurd op de Twin Towers, of op de ambassade, of op de uitgaansbuurten in de Indische landen, of in Madrid, of in Londen, ...

Leg dat nu eens allemaal uit met termen die ik, als westerse "onwetende", niet ken

en graag dan ook geen "cliches" te gebruiken zoals "oorlog" en "andere dwaze redenen" want zo raken we nergens

Volgens mij zijn extremistische aanslagen het gevolg van 1 gefrustreerde aap die nu net geluk heeft een bende nog grotere apen als gevolg te hebben, mannen die springen als het hen bevolen wordt zonder zich vragen te stellen

pina
12 juli 2005, 02:57
aja dus wij moeten ons shuldig voelen over wat er gebeurd is in de middeleeuwen?? (ja das echt wel onze schuld)

net zoals alle duitsers vergast zouden moeten worden voor de fouten van hun vorige generatie -_-


feit is dat westerlingen niet meer geklemd zit aan een godsdienst.(van het verre verleden)
daarom dat het nutteloos is het (verre) verleden boven te halen.nee, dat heb ik wederom niet gezegd. Ik heb nooit gezegd dat hun daden eventueel dienen als vergelding voor het verre verleden. Waar het wel om draait is, dat er wordt beweerd dat alleen zij vandaag de dag terreur zaaien, terwijl de blanken dat nu en in het verre verleden dat al genoeg hebben gedaan. Het is gewoon hypocriet om zo te denken.

Het verschil in de daden ligt hem inderdaad in dat zij het in naam van de godsdienst doen, en de westerlingen in naam van het kapitalisme, van het geld, van de macht en de economie. Het is niet omdat het westen het niet meer doet in naam van de godsdienst dat het wel goed is, of beter is dan die van in het midden-oosten. Het is beiden gewoon niet goed te praten.

Fr3aK
12 juli 2005, 02:59
ik heb nooit beweerd dat westerse machten mensen afslachten omdat die mensen een andere levensstijl op nahouden.

Het gaat erom dat jij doet alsof wij niets misdoen tov hen, maar zij wel tov ons. Jij doet alsof hun terreurdaden vanuit het niets zijn opgedoken. Zo onschuldig is de westerse wereld ook niet hoor.
Wat is dan de reden dat Westerse grootmachten daar mensen gaan vermoorden op grootschalige basis?

Ik weet dat de Westerse wereld niet "braaf" is maar wat er tegenwoordig allemaal gebeurd zoals onthoofdingen en bomaanslagen weegt niet op tegen de daden van de Westerse wereld.

Als binnekort iemand aan de overkant van het straat niest zal ik die toch moeten afknallen...

pina
12 juli 2005, 03:00
Welja, zoals jet toch hier vraagt, leg me nu eens uit waarom er een aanslag is gebeurd op de Twin Towers, of op de ambassade, of op de uitgaansbuurten in de Indische landen, of in Madrid, of in Londen, ...

Leg dat nu eens allemaal uit met termen die ik, als westerse "onwetende", niet ken

en graag dan ook geen "cliches" te gebruiken zoals "oorlog" en "andere dwaze redenen" want zo raken we nergens

Volgens mij zijn extremistische aanslagen het gevolg van 1 gefrustreerde aap die nu net geluk heeft een bende nog grotere apen als gevolg te hebben, mannen die springen als het hen bevolen wordt zonder zich vragen te stellennee, ik zou het eerder eerst het omgekeerde willen weten van u: denk jij dat er totaal geen aanleiding was tot het vernietigen van de WTC? Dat zij dat voor het plezier deden? Dat zij dat deden omdat ze eigenlijk gewoon racistisch van aard zijn of uit jaloezie op het westen?

best wel grappig: je moet iets uitleggen en verklaren, maar je mag x niet gebruiken en y ook niet want het is cliché, zo is het niet moeilijk hé :rofl:

pina
12 juli 2005, 03:03
Ik weet dat de Westerse wereld niet "braaf" is maar wat er tegenwoordig allemaal gebeurd zoals onthoofdingen en bomaanslagen weegt niet op tegen de daden van de Westerse wereld.

Als binnekort iemand aan de overkant van het straat niest zal ik die toch moeten afknallen...dat is uw perceptie omdat jij niet de aangevallen persoon bent. Jij ziet "ons" alleen als het grote slachtoffer en minimaliseert "onze" daden.

Wel, zij doen eigenlijk hetzelfde. Zij vinden dat "onze" daden wel serieus zwaar doorwegen, en dat hun daden niet zwaar doorwegen tov "onze" daden.

Fr3aK
12 juli 2005, 03:03
nee, dat heb ik wederom niet gezegd. Ik heb nooit gezegd dat hun daden eventueel dienen als vergelding voor het verre verleden. Waar het wel om draait is, dat er wordt beweerd dat alleen zij vandaag de dag terreur zaaien, terwijl de blanken dat nu en in het verre verleden dat al genoeg hebben gedaan. Het is gewoon hypocriet om zo te denken.

Het verschil in de daden ligt hem inderdaad in dat zij het in naam van de godsdienst doen, en de westerlingen in naam van het kapitalisme, van het geld, van de macht en de economie. Het is beiden niet goed te praten.
Nogmaals, het gaat over het heden... en ik zie niet veel terreur van onze kant komen?

En waarom hebben ze de WTC torens vernield? Omdat de VS wapens aan Israel heeft geleverd? Of omdat de VS zich teveel bemoeide met het Midden-Oosten?

The_Law
12 juli 2005, 03:05
Dat zij dat voor het plezier deden? Dat zij dat deden omdat ze eigenlijk gewoon racistisch van aard zijn of uit jaloezie op het westen?

Dat denk ik idd en is waarschijnlijk ook een van de meest waarschijnlijke redenen

Betreffende die cliches, breek me de mond niet open, wij mogen ze niet gebruiken, een ander dan ook niet

Vergeet niet dat de Taliban aan de macht zijn geholpen geweest door diezelfde VS, die ze nadien laaghartig hebben aangevallen

Simpel was het wel, in 1 klap meer dan 3000 niet-gelovigen van de kaart geveegd

Nogmaals - ik ben geen VS freak (een Amerikaan is een persoon zonder enige vorm van wilskracht en een ongelofelijke meeloper imo) maar hier komt het wel over alsof ze als een simpel vodje werden gebruikt en eenmaal de Taliban had wat ze wilden hebben ze er zich van ontdaan !

Fr3aK
12 juli 2005, 03:06
Ik zou liever eens een mening horen van iemand uit het Midden-Oosten, kwil eens horen hoe hij over onze daden denkt...

Want zo blijven we tot in der eeuwigheid bezig met deze discussie.

EDIT: Pina, je kan je niet inleven in de rol van het slachtoffer omdat je dat ook niet bent, dus weet je ook niet hoe zij onze daden zien.

Rage
12 juli 2005, 03:21
Eerst zeg je (heb ik u zelfs een rep puntje voor gegegeven)


En dat is natuurlijk totaal GEEN veralgemening

1 Belg deelt zijn mening en dus is de complete Belgische bevolkingsgroep KUT

maybe kunde nu zijn huis in brand steke of zo ?

alleja, dat zou dan wel een "normale" reactie zijn met huidige normen he

OPEN DIALOOG, best eens de terminologie opzoeken daarvan :naughty:


Dan veralgemeen je zelf? "een amerikaan is... " ik zou dat puntje weer moeten afnemen? :)



Nogmaals - ik ben geen VS freak (een Amerikaan is een persoon zonder enige vorm van wilskracht en een ongelofelijke meeloper imo) maar hier komt het wel over alsof ze als een simpel vodje werden gebruikt en eenmaal de Taliban had wat ze wilden hebben ze er zich van ontdaan !

ec8or
12 juli 2005, 08:29
- wat heeft de scheiding van kerk en staat hiermee te maken? Scheiding of niet, je kan niet ontkennen dat ook de westerlingen genoeg mensen afslachten in andere landen voor o.a. economische belangen.

- je weet evengoed dat ik de westerse wereld bedoel, and once again, ik snap neit echt waarom je dat aanhaalt.
ach ach, het gaat hier over totaal islam-extremisme, waardoor autochtoonse kunstenaars op straat met revolver en mes worden afgeslacht omdat ze wat 'provoceerden'. en dat 'provoceren' was dan nog in het algemeen en niet persoonlijk gericht naar de ene of de andere. het gaat hier NIET over de oorlog in Irak of Afghanistan of whatever.

als bepaalde individuen die hier als 'immigranten'zijn komen wonen niet overweg kunnen met een ver doorgedreven vrije meningsuiting, dat ze dan godverdomme oprotten terug naar hun eigen bekrompen wereldje waar je nog niet boe mag zeggen of je verdwijnt voor altijd en niemand weet waarheen.

is dit hun manier van dank om aan te tonen hoe tevreden ze zijn van hier een 1000x beter leven te hebben dan in hun land van herkomst?

voor zulke mensen kan ik geen begrip en totaal geen sympathie opbrengen - voor mij zouden zulke daden bestraft mogen worden met de doodstraf.

dat is geen aanslag op een persoon, dat was een aanslag op het hele 'imago' van nederland.

ec8or
12 juli 2005, 08:37
ik denk dat ze wel wat meer willen dan een simpel kruisje, die der in alle hoogstwaarschijnlijkheid geen dag zou blijven staan.
idd, en wees er dus maar zeer fier op :niceone:

ze zouden het geld voor het dagelijks opnieuw aanbrengen/repareren van dat gedenkteken gewoon moeten halen van de werkloosheidsuitkering van de moslimbevolking daar - hoe dikwijlser ze het vernietigen, hoe meer er moet gespendeerd worden om het te onderhouden dus hoe minder gratis centjes voor onze niet-werkende moslim-vrienden.

ec8or
12 juli 2005, 08:40
Ik zeg niet dat het niet erg is é dat er daar miserie zou van komen.

Maar het doen is gewoon om nog meer moeilijkheden vragen.
het is nog steeds nederland, en als nederland met nederlands geld een bekende/beruchte nederlander wilt eren of herdenken, wie zijn moslims/marokanen dan om zich dat aan te trekken.

Mss ontgaat het iedereen wat, maar Theo van Gogh heeft meer gedaan dan enkel de islam wat kritisch bekeken.

YuRiPa
12 juli 2005, 09:48
Zometeen komt de eis van t OM. Ben benieuwd wat Mohammed B. gaat krijgen. Men denkt levenslang, maja, tis nog altijd NL, dus ben benieuwd. Aangezien de Marokkaanse moordenaar van een conrector van een school ook maar 5 jaar gekregen heeft. Zal me niks verbazen als Mohammed B. weer vrij snel op straat rondloopt. Maja, hopelijk krijgt ie levenslang, da's ook maar 20 jaar, dus eigenlijk ook nog veel te kort.

Idd, deze moord/aanslag was nie alleen op Theo van Gogh, die was op de hele westerse samenleving, en vooral op de vrijheid van meningsuiting. Wat Mohammed B. gister al had gezegd, dat ie nie wil dat ie iets anders gaat denken dan wat de Koran zegt, en da Allah hem daarvan behoedt. Da's toch een doodenge gast? Of zit ik nu weer verkeerd zeker? Hij komt binnen in de rechtszaal met de Koran onder zn arm, hij zingt Koran verzen.. Geez, get real sukkel. (Is tegen Mohammed B., voordat iemand zich hier zo aangevallen voelt.:p)

En over Theo van Gogh: Die was kritisch over alle godsdiensten. Hij heeft zich negatief uitgelaten over t christendom, jodendom, over de katholieken. Theo van Gogh was kritisch over iedereen. Iedereen moest t ontgelden bij m. Maar de katholieken bijv hebben m toch ook nie vermoord? Omdat ie provoceerde, want dat deed ie tegen alles. Nie alleen tegen de Islam. Maar vooral de film "Submission" (geloof dat dat de titel is van de film die ie maakte met Hirsi Ali) heeft kwaad daglicht gezet bij onze vriendelijke moslims. Die film zegt de waarheid over de Islam. Nie zeggen dat wij en Theo daar niks van weten, Hirsi Ali is moslim en weet er dus alles van. Hoe t is bij de Islam enzo. Maja, de waarheid wordt gezegd en dan word je weer vermoord natuurlijk. Goe bezig. Da doen wel alleen de moslims, nie wij. Like I said, hij was net zo kritisch over t christendom en whatever als over de Islam hoor. Maar wie vermoord m? Een moslim, zegt toch wel iets. De moslims zijn t er mss nie helemaal mee eens, maar ze begrijpen t wel en ze hebben feest gevierd toen Theo was vermoord. Zegt toch ook wel iets...:ironic:

Maja, Theo heeft nog met moslims samengewerkt enzo voor zn films. Enige wat hij deed was t laten zien van de waarheid, maja, als de waarheid gezegd wordt.....:ironic: :doh: :wtf:

@ ec8or en The_Law: Couldn't agree more with you guys.

DGEN
12 juli 2005, 09:57
niemand dat nummer gehoord waar er zo allochtone rappers beweren dat .nl hun land is? :rofl:

n/o....maar allochtonen die geen reet hebben gedaan voor het land waarin ze zich bevinden (dus echt een dienst hebben bewezen zoals bv de zuid molukkers ie in .nl hebben gestreden voor de nederlandse 3kleur).....mogen evengoed oprotten...klinkt racistisch...maar dat is een feit...t lijken wel profiteurs (djeez..maak ik me nudruk om die allochtonen in .nl Oo )

zoals de winter zei laatst op de nederlandse tv...assimileren die handel...dus eigenlijk aanpassen en dan pas mogen ze hun eigen gebruiken invoeren ...ONDER strenge regels......though ik niet bepaald een fan de winter...daar heeft ie wel punt in...

maar bon..waarom nu druk maken om die allochtonen die er daar ons een onveilig gevoel geven (mbt de extremisten)

YuRiPa
12 juli 2005, 10:09
1 moslim heeft hem vermoord, stop eens met heel die bevolkingsgroep te beschuldigen.

Nu een gedenkteken, ik zie ook nie echt in waarom ze dat zouden moeten zetten.
En ik begrijp dat die gemeente dat niet wilt om verdere onrust tegen te houden.

Heb net gehoord dat t gedenkteken er wss wel komt. Mooi. Krijgen de moslims nie hun zin. Voor degenen die meteen weer gaan zeuren over veralgemenen enzo, het zijn toch echt de moslims die er tegen zijn, nie de Nederlanders hoor. En als ze da gedenkteken meteen slopen zegt een hoop over t respect wat de moslims hebben voor ons. Idee van ec8or is wel een goede, trek reparatiekosten enzo van de uitkerinkjes voor onze moslimvrienden af, dan leren ze t idd wel af. Maja, dan pak je ook onschuldige moslims die wel goe geïntegreerd zijn en wel happy zijn hier en wel respect hebben voor ons.


Daar zeg je het, je hebt ze gezien op tv. De media van nederland gaat natuurlijk negatieve beelden uitzenden, het zou nogal raar zijn moesten ze meer moslims aan het woord laten die ertegen zijn é. De media is niet objectief en zal dat nooit zijn.

Pas op ik praat dit helemaal niet goed é, ik ben het gewoon beu dat weeral een hele bevolkinsgroep zwart wordt gemaakt omwille van 1 domme kloot.

Als je mn post goe gelezen hebt die ge hebt gequote, hebt ge gelezen dat ik moslims heb gezien die t idd erg vonden en t er nie mee eens waren. Maar de MEESTE (nadruk op meeste, dus nie allemaal) begrepen het wel, en schuiven Mohammed B. in een slachtofferrol. Dan ben je toch echt verkeerd bezig.

Een bevolkingsgroep wordt zwart gemaakt... Hebt ge wel een beetje gelijk in. De onschuldige moslims zijn ook de dupe hiervan. Die wel goe geïntegreerd zijn enzo. Maar aan de andere kant, de groep extremistische moslims wordt steeds groter. Da's een beetje jammer.

Maar zoals ik gisteren op tv heb gezien, een moslim (een deskundige) zei dat nie Theo van Gogh slecht is voor de Islam, maar juist dat Mohammed B. slecht is voor de Islam. Mohammed B. bezorgt de Islam een slechte naam en alles wat Theo van Gogh ooit heeft gezegd over de Islam valt daarbij in t niets. Helemaal mee eens. Nogmaals, Theo van Gogh provoceerde bij iedereen, nie alleen bij de Islam. En de film Submission was toch de voornaamste reden voor de moord volgens mij, maar met die film liet hij slechts de waarheid zien van de Islam....

k995
12 juli 2005, 10:17
niemand dat nummer gehoord waar er zo allochtone rappers beweren dat .nl hun land is? :rofl:

n/o....maar allochtonen die geen reet hebben gedaan voor het land waarin ze zich bevinden (dus echt een dienst hebben bewezen zoals bv de zuid molukkers ie in .nl hebben gestreden voor de nederlandse 3kleur).....mogen evengoed oprotten...klinkt racistisch...maar dat is een feit...t lijken wel profiteurs (djeez..maak ik me nudruk om die allochtonen in .nl Oo )

En wat heb jij gedaan voor belgie /nederland? Juist niks, of ga je nu zeggen dat omdat je grootvader hier toevallig woonde, jij opeens meer rechten krijgt? Wat een onzin.




zoals de winter zei laatst op de nederlandse tv...assimileren die handel...dus eigenlijk aanpassen en dan pas mogen ze hun eigen gebruiken invoeren ...ONDER strenge regels......though ik niet bepaald een fan de winter...daar heeft ie wel punt in...

geen fan? :ironic: Je klinkt nochtans net hetzelfde.

En assimileren is onzin, de winter kan nog niet de simpele vraag beantwoorden tot wat ze moeten assimiliren.

k995
12 juli 2005, 10:23
Heb net gehoord dat t gedenkteken er wss wel komt. Mooi. Krijgen de moslims nie hun zin. Voor degenen die meteen weer gaan zeuren over veralgemenen enzo, het zijn toch echt de moslims die er tegen zijn, nie de Nederlanders hoor.

Dus moslims zijn geen nederlanders? :ironic: Gaan we dan in belgie ook een standbeeld voor Sémira Adamu? Mohamed Achrak?Habiba El-Hajji en Ahmed Isnasni ?



En als ze da gedenkteken meteen slopen zegt een hoop over t respect wat de moslims hebben voor ons. Idee van ec8or is wel een goede, trek reparatiekosten enzo van de uitkerinkjes voor onze moslimvrienden af, dan leren ze t idd wel af.
:ironic:

En gaan we dan bij de volgende rellen van voetbal hooligans de uitkeringen van christelijke doppers inhouden ?




Maar de MEESTE (nadruk op meeste, dus nie allemaal) begrepen het wel, en schuiven Mohammed B. in een slachtofferrol. Dan ben je toch echt verkeerd bezig.

Hij IS ook grotendeels een slachtoffer, niet zoals jij denkt misschien van de autochtonen nederlandse maatschappij maar als iemand die gebrainwashed werd tot dit te doen.


Maar aan de andere kant, de groep extremistische moslims wordt steeds groter. Da's een beetje jammer.

En hoe weet je dat?

ec8or
12 juli 2005, 11:11
Dus moslims zijn geen nederlanders? :ironic: Gaan we dan in belgie ook een standbeeld voor Sémira Adamu? Mohamed Achrak?Habiba El-Hajji en Ahmed Isnasni ?
en waarom wel? zijn dat dan beroemde [belgen]?



En gaan we dan bij de volgende rellen van voetbal hooligans de uitkeringen van christelijke doppers inhouden ?
dit antwoord is zo standaard als wat... als ik op straat zeg dat 'onze' jezus/god een vuile achterlijke werkschuwe hippie avant la lettre was of nog ergere dingen, zie je mij al afgeschoten worden + de keel overgesneden door een christen? kpeis het ook niet...


Hij IS ook grotendeels een slachtoffer, niet zoals jij denkt misschien van de autochtonen nederlandse maatschappij maar als iemand die gebrainwashed werd tot dit te doen
so what? dus kun je iedereen die een misdrijf pleegt ergens een slachtoffer noemen - of nee, dat geldt enkel als het allochtonen zijn natuurlijk... silly me :ironic:

The_Law
12 juli 2005, 11:15
Eerst zeg je (heb ik u zelfs een rep puntje voor gegegeven)




Dan veralgemeen je zelf? "een amerikaan is... " ik zou dat puntje weer moeten afnemen? :)

:p Ik wou gewoon aantonen dat ik hier niet zit met een tshirt aan van "We Want YOU" en met een Amerikaans vlagje op mij bureau :woohoo:

rabsi
12 juli 2005, 11:17
Dus moslims zijn geen nederlanders? :ironic: Gaan we dan in belgie ook een standbeeld voor Sémira Adamu? Mohamed Achrak?Habiba El-Hajji en Ahmed Isnasni ?


sémira adamu ==> dit zou ik niet gaan vergelijken met een moord, dit is een eerder tragisch ongeluk, maar zou da nie opzetelijke moord durven noemen

Mohamed Achrak ==> velen beweren dat het een rasictische moord was anderen beweren ook van niet (ze waren buren slachtoffer en moordenaar), feit is wel dat de 60 jarige moordenaar een psychiatrisch verleden had

Habiba El-Hajji en Ahmed Isnasni ==> zijn idd door een 79 jarige man met een duidelijke rasictisch motief vermoord, om nog maar te zwijgen dat gij op kinderen ook geschoten had, deze man mocht mocht dan ook op niet veel symphatie rekenen in de westerse wereld, (deze moord kwam kort na deze op Pim Fortuyn)

:offtopic: ik vind de nederlanders en hun vrije meningsuiting hypocriet, als onze minister van buitenlandse zaken, zijn mening eens uit over hun premier, is er wel direct spel

The_Law
12 juli 2005, 11:20
Hij IS ook grotendeels een slachtoffer, niet zoals jij denkt misschien van de autochtonen nederlandse maatschappij maar als iemand die gebrainwashed werd tot dit te doen.


is zowat DE reden zonder bewijs geworden om uw eigen stupiditeiten te gaan verantwoorden

"Ik heb net de deur van de buren ingetrapt, de vrouw verkracht, de buurman aan zijn eigen ingewanden opgehangen en hun twee dochtertjes laten kijken ....."

ik was gebrainwashed dus eigenlijk is het niet mijn schuld maar ben ik slachtoffer !

:wtf: :ironic:

Probleem is voor onderzoekers dat "brainwashen" moeilijk kan worden bewezen he

Stick to the point - dat low-life geval heeft Theo van dichtbij neergeschoten en is er dan nadien nog naartoe gelopen om het met een mes af te maken. Dit te midden de dag inbijzijn van vele mensen
Dit is koelbloedig, beredeneerd en zo geschift als maar kan zijn
Wij spreken hier over een moordenaar pur-sang, met een complete minachting voor ONZE waarden en normen, die nu wanhopig aan het zoeken is naar excuses.

pina
12 juli 2005, 11:34
Dat denk ik idd en is waarschijnlijk ook een van de meest waarschijnlijke redenen

Betreffende die cliches, breek me de mond niet open, wij mogen ze niet gebruiken, een ander dan ook niet

Vergeet niet dat de Taliban aan de macht zijn geholpen geweest door diezelfde VS, die ze nadien laaghartig hebben aangevallen

Simpel was het wel, in 1 klap meer dan 3000 niet-gelovigen van de kaart geveegddie uitspraken zeggen genoeg.




Ik zou liever eens een mening horen van iemand uit het Midden-Oosten, kwil eens horen hoe hij over onze daden denkt...

Want zo blijven we tot in der eeuwigheid bezig met deze discussie.

EDIT: Pina, je kan je niet inleven in de rol van het slachtoffer omdat je dat ook niet bent, dus weet je ook niet hoe zij onze daden zien.heel simpel: google maar over bin laden, daar heb je alle info dat je wil weten.

natuurlijk ben ik geen slachtoffer, maar aan hun wraak kan je toch afleiden hoe erg zij de westerse daden vinden of niet? Hun eigen getuigenissen daarover zeggen toch genoeg? Wat heb je nog meer nodig?

pina
12 juli 2005, 11:46
ach ach, het gaat hier over totaal islam-extremisme, waardoor autochtoonse kunstenaars op straat met revolver en mes worden afgeslacht omdat ze wat 'provoceerden'. en dat 'provoceren' was dan nog in het algemeen en niet persoonlijk gericht naar de ene of de andere. het gaat hier NIET over de oorlog in Irak of Afghanistan of whatever.

als bepaalde individuen die hier als 'immigranten'zijn komen wonen niet overweg kunnen met een ver doorgedreven vrije meningsuiting, dat ze dan godverdomme oprotten terug naar hun eigen bekrompen wereldje waar je nog niet boe mag zeggen of je verdwijnt voor altijd en niemand weet waarheen.

is dit hun manier van dank om aan te tonen hoe tevreden ze zijn van hier een 1000x beter leven te hebben dan in hun land van herkomst?

voor zulke mensen kan ik geen begrip en totaal geen sympathie opbrengen - voor mij zouden zulke daden bestraft mogen worden met de doodstraf.

dat is geen aanslag op een persoon, dat was een aanslag op het hele 'imago' van nederland.- ik praat hier zijn daden niet goed, ik zeg niet dat het de juiste manier is. Jullie doen alsof die mensen zo'n daden doen "omdat ze eens slecht gehumeurd zijn", alsof er geen aanleiding tot was. Als je al weet dat die mensen lange tenen hebben, en je blijft maar verderdoen, is dat er dan ook niet zelf om vragen? Het gaat hier ook niet om een vergevorderde vrije meningsuiting. Zover ik weet gebeurt dat nog op een constructieve manier, wat bij hem totaal niet zo is. Dat was eerder een scheldtirade.

Over het algemene terrorisme zeg ik, en blijf ik daar ook bij: het is als reactie op de westerse daden. Jullie doen weer alsof wij niks hebben misdaan, en dat alleen zij de slechterikken zijn.

Welk imago heeft nederland misschien? Het land dat pim fortuyn als grootste nederlander heeft verkozen aller tijden?

...en van gogh een kunstenaar? haha. Ik denk dat je hem verwart met de vincent.

ec8or
12 juli 2005, 11:53
- ik praat hier zijn daden niet goed, ik zeg niet dat het de juiste manier is. Jullie doen alsof die mensen zo'n daden doen "omdat ze eens slecht gehumeurd zijn", alsof er geen aanleiding tot was. Als je al weet dat die mensen lange tenen hebben, en je blijft maar verderdoen, is dat er dan ook niet zelf om vragen? Het gaat hier ook niet om een vergevorderde vrije meningsuiting. Zover ik weet gebeurt dat nog op een constructieve manier, wat bij hem totaal niet zo is. Dat was eerder een scheldtirade.

Over het algemene terrorisme zeg ik, en blijf ik daar ook bij: het is als reactie op de westerse daden. Jullie doen weer alsof wij niks hebben misdaan, en dat alleen zij de slechterikken zijn.

Welk imago heeft nederland misschien? Het land dat pim fortuyn als grootste nederlander heeft verkozen aller tijden?

...en van gogh een kunstenaar? haha. Ik denk dat je hem verwart met de vincent.
niet enkel schilder zijn 'kunstenaars' ;) en niet enkel wat jij kunst vindt is kunst... zodus dat is een zeer wijd begrip.

maar het gaat over het gebeuren in het algemeen - 'ze hebben lange tenen' owee, dus omdat de immigranten, onze moslimvrienden, de oud-gastarbeiders, de mensen die 'wij' hierheen hebben gehaald en die er zelf ook beter van zijn geworden, lange tenen hebben, moeten wij, als autochtoon onze smoel houden want we zouden wel eens afgeknald kunnen worden anders... dat is toch te gek om waar te zijn.

zij mogen veelal in hun eigen land niet 'luidop' zeggen wat ze denken, dus doen ze hier, in onze wereld, hetzelfde met mensen die het hier wel doen? dus uiteindelijk, wie dringt wie wat op op een agressieve manier?

k995
12 juli 2005, 12:11
en waarom wel? zijn dat dan beroemde [belgen]?

Neen, personen in belgie vermoord om racitische/discrimineerende motieven.






dit antwoord is zo standaard als wat... als ik op straat zeg dat 'onze' jezus/god een vuile achterlijke werkschuwe hippie avant la lettre was of nog ergere dingen, zie je mij al afgeschoten worden + de keel overgesneden door een christen? kpeis het ook niet...

Ja en? Compleet naast de kwestie, het ging hierover dat een criminele moslim als gevolg heeft dat moslims dopgeld verliezen, wel criminele christenen zouden dan net zo goed hetzelfde effect moeten hebben.





so what? dus kun je iedereen die een misdrijf pleegt ergens een slachtoffer noemen - of nee, dat geldt enkel als het allochtonen zijn natuurlijk... silly me :ironic: :ironic: Wat zei je daarjuist "standaard antwoord" Nergens zeg ik dat dit enkel voor allochtonen geld (maar dat weet je natuurlijk).

En wat denk je nu dat die mohamed geboren was om van gogh te vermoorden? Ergens in zijn genen zat dit? Onzin natuurlijk.

pina
12 juli 2005, 12:15
niet enkel schilder zijn 'kunstenaars' ;) en niet enkel wat jij kunst vindt is kunst... zodus dat is een zeer wijd begrip.

maar het gaat over het gebeuren in het algemeen - 'ze hebben lange tenen' owee, dus omdat de immigranten, onze moslimvrienden, de oud-gastarbeiders, de mensen die 'wij' hierheen hebben gehaald en die er zelf ook beter van zijn geworden, lange tenen hebben, moeten wij, als autochtoon onze smoel houden want we zouden wel eens afgeknald kunnen worden anders... dat is toch te gek om waar te zijn.

zij mogen veelal in hun eigen land niet 'luidop' zeggen wat ze denken, dus doen ze hier, in onze wereld, hetzelfde met mensen die het hier wel doen? dus uiteindelijk, wie dringt wie wat op op een agressieve manier?nee, het gaat om respect. Respecteer andermans godsdienst, respecteer andermans gedachtengoed, ook al ben je er niet mee eens. Daar draait het om.

als jij dan toch zoveel belang hecht aan het territoriaal principe, wat komt dan het westen zich moeien met saddam hoessein? Dan veronderstel ik dat je het dan ook aanvaardbaar vindt dat moslims vanuit het midden-oosten terreuraanslagen plegen in het westen?

Dan vind jij dat, aangezien zij op "ons" gebied bevinden, dat wij hen bvb mogen folteren? Wij mogen doen wat wij willen met hen, want zij zitten op "ons" grondgebied? Wij moeten hen niet respecteren, zij moeten enkel aan ons onderdanig zijn? Jij bent alleszins duidelijk voor het conflictmodel. Nu ja, ieder zijn mening zeker...

nu doe je alsof "wij" of "jij" de weldoeners zijn van de wereld. Wat heb jij gepresteerd in deze samenleving? Waaraan hebben we uw aanwezigheid te danken? Wij zijn hier puur per toeval geboren. Wij konden evengoed in Afrika geboren geweest zijn. Het is echt ridicuul om met argumenten te komen van "wij hebben hen naar hier gehaald, het is dankzij ons blablabla". Daarbij nog, "wij" hebben hen naar hier gehaald voor slavenarbeid, en om vuile werkjes te laten opknappen waarvoor "wij" ons te goed voor voelden om zelf op te knappen.

k995
12 juli 2005, 12:15
sémira adamu ==> dit zou ik niet gaan vergelijken met een moord, dit is een eerder tragisch ongeluk, maar zou da nie opzetelijke moord durven noemen

Sorry hoor moest de politie een niet immigrant zo behandelen er zou nogal wat stront aan de knikker zijn. Enkel omdat het dus een immigrant was kon die behandeling, discriminatie dus.




Mohamed Achrak ==> velen beweren dat het een rasictische moord was anderen beweren ook van niet (ze waren buren slachtoffer en moordenaar), feit is wel dat de 60 jarige moordenaar een psychiatrisch verleden had

En de moordenaar van van gogh was volledig bij zinnen? Ergens betwijfel ik dat . Er is dus amper verschil tussen de 2, enkel het werk van van gogh zelf, maar voor de moord was er geen sprake van een standbeeld en daar ligt het dus niet aan.



Habiba El-Hajji en Ahmed Isnasni ==> zijn idd door een 79 jarige man met een duidelijke rasictisch motief vermoord, om nog maar te zwijgen dat gij op kinderen ook geschoten had, deze man mocht mocht dan ook op niet veel symphatie rekenen in de westerse wereld, (deze moord kwam kort na deze op Pim Fortuyn)

En dus ook een standbeeld, want hetzelfde als van gogh . Maar nee hier in belgie kwam er zelfs al kritiek uit bepaalde hoek bij een herdenkingsmis voor deze personen.



:offtopic: ik vind de nederlanders en hun vrije meningsuiting hypocriet, als onze minister van buitenlandse zaken, zijn mening eens uit over hun premier, is er wel direct spel

Als een minister heb je hetzelfde recht maar moet je beter weten ivm vrije meningsuiting hoor. De gucht ging daar over de schreef en dat heeft hij zelf al toegegeven.

k995
12 juli 2005, 12:17
is zowat DE reden zonder bewijs geworden om uw eigen stupiditeiten te gaan verantwoorden

"Ik heb net de deur van de buren ingetrapt, de vrouw verkracht, de buurman aan zijn eigen ingewanden opgehangen en hun twee dochtertjes laten kijken ....."

ik was gebrainwashed dus eigenlijk is het niet mijn schuld maar ben ik slachtoffer !

:wtf: :ironic:

Leer lezen ik zeg niet dat hij louter een slachtoffer is en ik zeg NEGRENS dat hij niet schuldig is. Je vergelijking trekt dus op niks .

ec8or
12 juli 2005, 12:53
Sorry hoor moest de politie een niet immigrant zo behandelen er zou nogal wat stront aan de knikker zijn. Enkel omdat het dus een immigrant was kon die behandeling, discriminatie dus.
uiteraard was het een voor de 5de maal uitgewezen illegale vluchtelinge - en dat zijn nu eenmaal immigranten, en geen autochtonen :ironic:

als ze 'normaal' had gedaan hadden ze haar ook niet moeten trachten stil te houden - dus het mes snijdt aan de 2 kanten... evenals je dit als een 'risico van het vak' zou kunnen beschouwen.


En de moordenaar van van gogh was volledig bij zinnen? Ergens betwijfel ik dat . Er is dus amper verschil tussen de 2, enkel het werk van van gogh zelf, maar voor de moord was er geen sprake van een standbeeld en daar ligt het dus niet aan.
er is sprake van een herdenkingsteken, niet van een standbeeld, en herdenkingstekens zetten ze nu eenmaal pas om je te 'herdenken'... maw als je dood bent ;)

ec8or
12 juli 2005, 12:59
Neen, personen in belgie vermoord om racitische/discrimineerende motieven.
idd, dat bedoelde ik :)


Ja en? Compleet naast de kwestie, het ging hierover dat een criminele moslim als gevolg heeft dat moslims dopgeld verliezen, wel criminele christenen zouden dan net zo goed hetzelfde effect moeten hebben.
dat is omdat er vanuit de moslim gemeenschap niet zozeer een sociaal klimaat heerst die bepaald wat kan en wat niet kan... als er een blanke heiden wordt afgeschoten, keel overgesneden en een mes in het hart gepland - ja, dat is het z'n eigen schuld volgens velen - dus wat doen ze als er een gedenksteken voor wordt geplaatst, juist, vernietigen - het is wel de gemeenschap, die hen ondersteunt en alle kansen geeft die ze hebben, die ze dan moedwillig weer op kosten jagen.
dus als je dan die kost verhaalt op de groep/deel-gemeenschap van wie bepaalde individuen deze kosten maken, dan zal er mss vanuit eigen beweging wat minder respectloos worden gehandeld.



En wat denk je nu dat die mohamed geboren was om van gogh te vermoorden? Ergens in zijn genen zat dit? Onzin natuurlijk.
niemand wordt volgens mij geboren met een bepaalde specifieke taak of doel - alles is een product van toevalligheden en ontwikkelingen. maar het is wel tekenend hoeveel mensen er zijn van hetzelfde kaliber als mo b - en hoezeer het allemaal dezelfden zijn op veel vlakken.

rabsi
12 juli 2005, 13:08
Sorry hoor moest de politie een niet immigrant zo behandelen er zou nogal wat stront aan de knikker zijn. Enkel omdat het dus een immigrant was kon die behandeling, discriminatie dus.

==> dit is een veronderstelling van u, ik veronderstel moest dit met een belg gebeuren die geen allochtoon is, dat dit veel minder mediaaandacht zou krijgen en dat ge veel minder opgeblazen zou worden, en meer in de doofpot zou worden gestopt.



En de moordenaar van van gogh was volledig bij zinnen? Ergens betwijfel ik dat . Er is dus amper verschil tussen de 2, enkel het werk van van gogh zelf, maar voor de moord was er geen sprake van een standbeeld en daar ligt het dus niet aan.

==> ik heb niet beweerd dat de moordenaar van van gogh bij zijn zinnen was, psychiatrisch onderzoek zou daar msh uitsluitsel kunnen over geven, en heb ook niets gezegd over standbeelden ofzo :confused:

bedenking:er zou nu ook iemand een lijstje kunnen opstellen van al de belgen die door allochtonen vermoord zijn....

edit:

Als een minister heb je hetzelfde recht maar moet je beter weten ivm vrije meningsuiting hoor. De gucht ging daar over de schreef en dat heeft hij zelf al toegegeven.. ==> dit is net wat ik bedoelde, van ghoh ging ook over die streep volgens mij, maar dat mag van de nederlanders, maar als een belg dat doet .... daarom dat ik het hypocriet vind, sommige mensen mogen blijkbaar in nederland hun menig meer uiten dan anderen

k995
12 juli 2005, 13:20
uiteraard was het een voor de 5de maal uitgewezen illegale vluchtelinge - en dat zijn nu eenmaal immigranten, en geen autochtonen :ironic:

Of het nu de 5e keer of de 10e keer was geen excuus.




als ze 'normaal' had gedaan hadden ze haar ook niet moeten trachten stil te houden - dus het mes snijdt aan de 2 kanten... evenals je dit als een 'risico van het vak' zou kunnen beschouwen.

Allebei onzin, omdat ze zich verzet hadden ze niet het recht dat te doen, zoals ik al zei op een belg zou dit niet kunnen, net hetzelfde als het "beroepsrisico". Als jij morgen in een betoging meeloopt de politie wil je oppakken , je loopt weg, de politie pakt je uiteindelijk op en laat je stikken in een kussen dan is dat volgens jou " je eigen fout". Nee hoor zoiets kan niet in belgie enkel omdat ze toch een "5de maal uitgewezen illegale vluchtelinge" was (zoals je het mooi omschrijft) kon dit zonder al te veel problemen.



er is sprake van een herdenkingsteken, niet van een standbeeld, en herdenkingstekens zetten ze nu eenmaal pas om je te 'herdenken'... maw als je dood bent ;)

Blijft hetzelfde, als van gogh er 1 krijgt moeten zoveel anderen er ook 1 krijgen, ik vraag me dus af waarom bij van gogh wel en een aantal allochtonen niet?

ec8or
12 juli 2005, 13:28
Of het nu de 5e keer of de 10e keer was geen excuus.
ik had het over het feit dat het NATUURLIJK geen autochtoon kon zijn...


Allebei onzin, omdat ze zich verzet hadden ze niet het recht dat te doen, zoals ik al zei op een belg zou dit niet kunnen, net hetzelfde als het "beroepsrisico". Als jij morgen in een betoging meeloopt de politie wil je oppakken , je loopt weg, de politie pakt je uiteindelijk op en laat je stikken in een kussen dan is dat volgens jou " je eigen fout". Nee hoor zoiets kan niet in belgie enkel omdat ze toch een "5de maal uitgewezen illegale vluchtelinge" was (zoals je het mooi omschrijft) kon dit zonder al te veel problemen.
neeje, maar flikken zijn (raar maar waar) ook maar gewone mensen uiteindelijk, en ze zouden mss ook wel eens een keer genoeg kunnen krijgen van altijd dezelfde problemen met dezelfde persoon op hetzlefde tijdstip te moeten meemaken... dus het is een pure beroepsfout en geen moord met voorbedachte rade geweest - dat is het verschil.

en als ik meeloop in een betoging en ze pakken me op zie ik niet waarom ze een kussen zouden bovenhalen :)


Blijft hetzelfde, als van gogh er 1 krijgt moeten zoveel anderen er ook 1 krijgen, ik vraag me dus af waarom bij van gogh wel en een aantal allochtonen niet?
op dat vlak heb je gelijk, maar moest er nu een gedenkteken komen voor abu weetikveelwie die omwille van een racistische daad gedood werd, denk je dan dat de autopchtoonse buurtbewoners dit meteen dezelfde dag zouden vernietigen?

semira adamu is geen 'racistische' aanslag geweest - dat is een ongelukkige samenloop van omstandigheden op een bepaald moment geweest. dus ik zie niet waarom zij in je rijtje staat.
maar het wordt natuurlijlk maar al te graag als verzwarend voorbeeld mee opgenomen in dat rijtje :)

k995
12 juli 2005, 13:38
==> dit is een veronderstelling van u, ik veronderstel moest dit met een belg gebeuren die geen allochtoon is, dat dit veel minder mediaaandacht zou krijgen en dat ge veel minder opgeblazen zou worden, en meer in de doofpot zou worden gestopt.

Euh leef jij wel in belgie? Sorry hoor zo een praktijk gaat jaren aan een stuk door zonder dat er enig ophef rond gemaakt word en louter omdat er iemand sterft dit in de belangstelling komt vind en jij vind dit teveel mediaandacht kreeg? Erger nog je beweerd dat moest het om een autochtoon gaan er geen aandacht aan besteed zou worden? IK weet nog tijdens euro 2000 er zo'n ophef was toen de politie nog maar stevig uitgerust erop uittrok, laat staan dat ze effectief iemand doodde.





bedenking:er zou nu ook iemand een lijstje kunnen opstellen van al de belgen die door allochtonen vermoord zijn....
Grappig hoe je belg en allochtoon door elkaar gebruikt. Voor alle duidelijkhied, je hebt allochtoon<>autochtoon en belg<>niet belg . Een belg kan dus allochtoon en autochtoon zijn.




edit: ==> dit is net wat ik bedoelde, van ghoh ging ook over die streep volgens mij, maar dat mag van de nederlanders, maar als een belg dat doet .... daarom dat ik het hypocriet vind, sommige mensen mogen blijkbaar in nederland hun menig meer uiten dan anderen
Je snapt toch het verschil tussen de burger van gogh en de belgische minister van buitenlandse zaken? De eerste is gewoon burger in een land, de 2e is minister (en dan minister van buitenlandse zaken) van een ander land.

In theorie hebben ze dezelfde rechten, in de praktijk niet en de gucht had dat moeten weten. Nederland (de minster dus) kan net zo min afkomen dan de belgische regering incompetente @#\é zijn en dan de winter een facistisch zwijn met het IQ van een banaan is (bijvoorbeeld)

k995
12 juli 2005, 13:40
dat is omdat er vanuit de moslim gemeenschap niet zozeer een sociaal klimaat heerst die ....

Blah blah blah, je kan het niet laten dit kee rop keer te herhalen he ? zelfs al heeft het er NIKS mee te maken?



dus als je dan die kost verhaalt op de groep/deel-gemeenschap van wie bepaalde individuen deze kosten maken, dan zal er mss vanuit eigen beweging wat minder respectloos worden gehandeld.

IK herhaal dus wat ik zei: dan kan je dat net zo goed doen voor christelijke voetbal hoolligans, immers "dan zal er mss vanuit eigen beweging wat minder respectloos worden gehandeld"




niemand wordt volgens mij geboren met een bepaalde specifieke taak of doel - alles is een product van toevalligheden en ontwikkelingen. maar het is wel tekenend hoeveel mensen er zijn van hetzelfde kaliber als mo b - en hoezeer het allemaal dezelfden zijn op veel vlakken.

Voor zover ik weet is er maar i mo b, kan je al die andere eens opsommen?

ec8or
12 juli 2005, 13:47
IK herhaal dus wat ik zei: dan kan je dat net zo goed doen voor christelijke voetbal hoolligans, immers "dan zal er mss vanuit eigen beweging wat minder respectloos worden gehandeld"
idd, voor mij zeker niet gelaten - en mijj tref je er 2x niet mee :) wel een pak belgische marginale profiteurs en die zouden ze beter een schop onder hun luie vette reet geven en van 'den dop' smijten... maar dat is een ander verhaal.


Voor zover ik weet is er maar i mo b, kan je al die andere eens opsommen?
als je het op z'n daad in het bijzonder beschouwt wel, maar ik had het eerder over die 'strijders van het geloof' die in naam van Allah heel de wereld trachten lam te leggen.

k995
12 juli 2005, 13:55
neeje, maar flikken zijn (raar maar waar) ook maar gewone mensen uiteindelijk, en ze zouden mss ook wel eens een keer genoeg kunnen krijgen van altijd dezelfde problemen met dezelfde persoon op hetzlefde tijdstip te moeten meemaken... dus het is een pure beroepsfout en geen moord met voorbedachte rade geweest - dat is het verschil.

Wat maakt het uit? Het is hun job zonder die illegalen hadden ze misschien geen job, ik betwijfel ook dat het altijd dezelfde zijn, er zijn wel meer dan 5 rijkswachters in belgie.

Je snapt trouwens niet waar ik het over heb , ik heb het over dat zoiets als een kussentje nog zo lang kon gebruikt worden. Dat is dus geen verwijt naar die rijkswachters die enkel hun job deden maar naar de belgische maatschappij zelf.




en als ik meeloop in een betoging en ze pakken me op zie ik niet waarom ze een kussen zouden bovenhalen :)

Om je kalm te houden, immers je ging lopen en verzette je dus. Ze wilde je kalmeren volgens de regels, en oops . Volgens jou blijkbaar doodnormaal .



op dat vlak heb je gelijk, maar moest er nu een gedenkteken komen voor abu weetikveelwie die omwille van een racistische daad gedood werd, denk je dan dat de autopchtoonse buurtbewoners dit meteen dezelfde dag zouden vernietigen?

Een beetje zoals joodse begraafplaatsen die vernield worden door autochtonen? een zeker monument aan de ijzer?




semira adamu is geen 'racistische' aanslag geweest - dat is een ongelukkige samenloop van omstandigheden op een bepaald moment geweest. dus ik zie niet waarom zij in je rijtje staat.
maar het wordt natuurlijlk maar al te graag als verzwarend voorbeeld mee opgenomen in dat rijtje :)

Het staat erbij omdat dit enkel mogelijk was omdat ze immigrant was, bij een autochtoon was dit niet gebeurd.

Met de rest ga je dus akkoord? Ok waarom dus geen herdenkteken voor die andere?

ec8or
12 juli 2005, 14:20
Je snapt trouwens niet waar ik het over heb , ik heb het over dat zoiets als een kussentje nog zo lang kon gebruikt worden. Dat is dus geen verwijt naar die rijkswachters die enkel hun job deden maar naar de belgische maatschappij zelf.
ja en? klaag dan de staat an sich aan ipv adamu als slachtoffer van racistische rijkswachters aan te halen...


Om je kalm te houden, immers je ging lopen en verzette je dus. Ze wilde je kalmeren volgens de regels, en oops . Volgens jou blijkbaar doodnormaal .
'het kussentje' werd enkel gebruikt voor dat soort specifieke acties als die bepaalde uitgewezen persoon er dmv van luidruchtigheid telkens opnieuw voor zorgt dat de piloot niet wil vliegen vooraleer ze stil is - of ze moet weer van het vliegtuig... ik zou sowieso opteren voor een vluchtje met de Hercules vliegtuigen van ghet leger - daar kunnen ze dan nog eens schreeuwen, in hun broek schijten en wild doen wat ze willen, geen kat die het hoort + de actie met het kussentje zou daar niet moeten worden toegepast.

win-win situatie dus :)


Het staat erbij omdat dit enkel mogelijk was omdat ze immigrant was, bij een autochtoon was dit niet gebeurd.
nogmaals, een autochtoon zou het land niet worden uitgewezen :)


met de rest ga je dus akkoord? Ok waarom dus geen herdenkteken voor die andere?
ik ben ook niet expliciet voor een gedenkteken - ik vind enkel de reactie van de amsterdamse moslims over de schreef gaanals de stad dat wel wilt doen.

InFerNo
12 juli 2005, 14:28
nee, het gaat om respect. Respecteer andermans godsdienst, respecteer andermans gedachtengoed, ook al ben je er niet mee eens. Daar draait het om.

als jij dan toch zoveel belang hecht aan het territoriaal principe, wat komt dan het westen zich moeien met saddam hoessein? Dan veronderstel ik dat je het dan ook aanvaardbaar vindt dat moslims vanuit het midden-oosten terreuraanslagen plegen in het westen?

Dan vind jij dat, aangezien zij op "ons" gebied bevinden, dat wij hen bvb mogen folteren? Wij mogen doen wat wij willen met hen, want zij zitten op "ons" grondgebied? Wij moeten hen niet respecteren, zij moeten enkel aan ons onderdanig zijn? Jij bent alleszins duidelijk voor het conflictmodel. Nu ja, ieder zijn mening zeker...

nu doe je alsof "wij" of "jij" de weldoeners zijn van de wereld. Wat heb jij gepresteerd in deze samenleving? Waaraan hebben we uw aanwezigheid te danken? Wij zijn hier puur per toeval geboren. Wij konden evengoed in Afrika geboren geweest zijn. Het is echt ridicuul om met argumenten te komen van "wij hebben hen naar hier gehaald, het is dankzij ons blablabla". Daarbij nog, "wij" hebben hen naar hier gehaald voor slavenarbeid, en om vuile werkjes te laten opknappen waarvoor "wij" ons te goed voor voelden om zelf op te knappen.
wa zitte gij nu toch altijd bezig van "wij" en "ons", ik lees uw posts nu al een tijdje en precies of ge zijt zo'nen extremist, of ge er bij hoort. je bent al de hele tijd alles aan het goedpraten van wat extremisten gedaan hebben. Al die slachtoffers die gevallen zijn hebben nix met al wat gij "verkondigd" te maken, maar zij moeten wel sterven? als al uw extremisische vriende dan eens het amerikaanse leger aanvallen TER PLEKKE ipv van hier wat laf bomme te plaatse en onschuldige mensen te doden, die hebbe meer te make met wat de de bevolking daar meemaakt.

Fr3aK
12 juli 2005, 14:38
wa zitte gij nu toch altijd bezig van "wij" en "ons", ik lees uw posts nu al een tijdje en precies of ge zijt zo'nen extremist, of ge er bij hoort. je bent al de hele tijd alles aan het goedpraten van wat extremisten gedaan hebben. Al die slachtoffers die gevallen zijn hebben nix met al wat gij "verkondigd" te maken, maar zij moeten wel sterven? als al uw extremisische vriende dan eens het amerikaanse leger aanvallen TER PLEKKE ipv van hier wat laf bomme te plaatse en onschuldige mensen te doden, die hebbe meer te make met wat de de bevolking daar meemaakt.
²

Gij ligt hier precies terroristische aanslagen goed te praten...

rabsi
12 juli 2005, 14:47
Euh leef jij wel in belgie? Sorry hoor zo een praktijk gaat jaren aan een stuk door zonder dat er enig ophef rond gemaakt word en louter omdat er iemand sterft dit in de belangstelling komt vind en jij vind dit teveel mediaandacht kreeg? Erger nog je beweerd dat moest het om een autochtoon gaan er geen aandacht aan besteed zou worden? IK weet nog tijdens euro 2000 er zo'n ophef was toen de politie nog maar stevig uitgerust erop uittrok, laat staan dat ze effectief iemand doodde.

jeps ik leef in belgië, idd ik beweer als het om een autochtoon gaat er minder aandacht zou aan besteed worden, een autochtoon die een autochtoon vermoord heeft een niet zo hoog sensatie gehalte, en veroorzaakt minder tegenreactie, omdat het thema rascime er niet bijbetrokken word enzo, de vergelijking met euro 2000 gaat volledig niet op, dat is één van de grootste evenementen in belgië en nederland in enkele jaren, en is het dus normaal dat het veel mediaaandacht krijgt in zowel binnen als buiten land... trouwens als je binnen enkele jaren vraagt aan iemand over hoe de poltie is opgetreden tijdens euro 2000 zullen de meeste niet kunnen antwoorden, maar als je vraagt wat de rijkswachters met sémira hebben gedaan, of alleen nog maar de naam sémira zegt zal dit bij velen een belletje doen rinkelen




Grappig hoe je belg en allochtoon door elkaar gebruikt. Voor alle duidelijkhied, je hebt allochtoon<>autochtoon en belg<>niet belg . Een belg kan dus allochtoon en autochtoon zijn. blij dat ge u amuseerd met mijn fouten, als je nu belg door autochtoon vervangt in mijn bedenking en ze verbeterd ==> (zoiets dus ==> bedenking:er zou nu ook iemand een lijstje kunnen opstellen van al de autochonen die vermoord werden door allochtonen)




Je snapt toch het verschil tussen de burger van gogh en de belgische minister van buitenlandse zaken? De eerste is gewoon burger in een land, de 2e is minister (en dan minister van buitenlandse zaken) van een ander land.

In theorie hebben ze dezelfde rechten, in de praktijk niet en de gucht had dat moeten weten. Nederland (de minster dus) kan net zo min afkomen dan de belgische regering incompetente @#\é zijn en dan de winter een facistisch zwijn met het IQ van een banaan is (bijvoorbeeld) jeps ik zie in dat dit een fout was van de gucht... maar toch zijn ze in hun vrije menings uiting nog altijd hypocriet in nederland, zou het voorbeeld kunnen geven van de imaans die extremistisch gedachtengoed verspreiden in nederland, deze worden daar het land uitgezet ==> terwijl ze ook gewoon maar hun mening uiten weer een voorbeeldje van de dubbele standaard ( ik vin het natuurlijk wel begrijpelijk dat ze het land uitgezet worden, voor de veiligheid ect...)

k995
12 juli 2005, 15:00
ja en? klaag dan de staat an sich aan ipv adamu als slachtoffer van racistische rijkswachters aan te halen...

Ik zeg nergens dat die rijkswachter racistisch waren , waarom verzin je toch altijd zaken?



'het kussentje' werd enkel gebruikt voor ...

maakt niet uit waarom het gebruikt werd, DAT het nog gebruikt werd was al erg genoeg, je blijft opzettelijk rond de potdraaien zodat je niet moet toegeven dat dat feit idd niet kon en het enkel zo lang ongestraft is kunnn gebeuren omdat het illegalen waren.




nogmaals, een autochtoon zou het land niet worden uitgewezen :)

Waarom niet? Ken je zo weinig van geschiedenis dat je niet beseft dat autochtonen wel degelijk het land worden uitgezet?

Je snapt het duidelijk nog steeds niet, nog wat simpeler misschien: het gaat hem niet over louter dit feit maar over het feit dat deze methode gebruikt word, waarom en op wie maakt daar niks op uit.



ik ben ook niet expliciet voor een gedenkteken - ik vind enkel de reactie van de amsterdamse moslims over de schreef gaanals de stad dat wel wilt doen.

Dus als er hier morgen een paar gedenktekens worden opgericht om enkele racistische moorden te herdenken heb je daar geen enkel probleem mee?

k995
12 juli 2005, 15:11
jeps ik leef in belgië, idd ik beweer als het om een autochtoon gaat er minder aandacht zou aan besteed worden, een autochtoon die een autochtoon vermoord heeft een niet zo hoog sensatie gehalte, en veroorzaakt minder tegenreactie, omdat het thema rascime er niet bijbetrokken word enzo,

ja? Ok als je zoiets beweerd bewijs het dan ook maar, zoek een vergelijkbare zaak (persoon die gedood word door de politie) die zoals jij zegt "in de doofpot" ging.

Ik weet nog vorige maand toen de politie een hond doodde dat voluit in de pers kwam.




de vergelijking met euro 2000 gaat volledig niet op, dat is één van de grootste evenementen in belgië en nederland in enkele jaren, en is het dus normaal dat het veel mediaaandacht krijgt in zowel binnen als buiten land... trouwens als je binnen enkele jaren vraagt aan iemand over hoe de poltie is opgetreden tijdens euro 2000 zullen de meeste niet kunnen antwoorden, maar als je vraagt wat de rijkswachters met sémira hebben gedaan, of alleen nog maar de naam sémira zegt zal dit bij velen een belletje doen rinkelen

euro2000 ook hoor, je speculeert er volop oplos.




blij dat ge u amuseerd met mijn fouten, als je nu belg door autochtoon vervangt in mijn bedenking en ze verbeterd ==> (zoiets dus ==> bedenking:er zou nu ook iemand een lijstje kunnen opstellen van al de autochonen die vermoord werden door allochtonen)

Hoe kan ik weten dat het een fout is, er zijn er veel die vinden dat alochoten geen belgen kunnen zijn.





jeps ik zie in dat dit een fout was van de gucht... maar toch zijn ze in hun vrije menings uiting nog altijd hypocriet in nederland, zou het voorbeeld kunnen geven van de imaans die extremistisch gedachtengoed verspreiden in nederland, deze worden daar het land uitgezet ==> terwijl ze ook gewoon maar hun mening uiten weer een voorbeeldje van de dubbele standaard ( ik vin het natuurlijk wel begrijpelijk dat ze het land uitgezet worden, voor de veiligheid ect...)

Die overtreden wel de wet door opruiing en aanzetten tot geweld, ok op het randje maar open voor interpretatie . Bij van gogh was dat niet het geval .

ec8or
12 juli 2005, 15:44
Ik zeg nergens dat die rijkswachter racistisch waren , waarom verzin je toch altijd zaken?
het stond wel mooi in een lijntje met anderen slachtoffers van racisme in belgie.. dus de insinuatie was er toch wel wat :)


maakt niet uit waarom het gebruikt werd, DAT het nog gebruikt werd was al erg genoeg, je blijft opzettelijk rond de potdraaien zodat je niet moet toegeven dat dat feit idd niet kon en het enkel zo lang ongestraft is kunnn gebeuren omdat het illegalen waren.
Hercules transportvliegtuigen - goedkoper en beter alternatief.


Je snapt het duidelijk nog steeds niet, nog wat simpeler misschien: het gaat hem niet over louter dit feit maar over het feit dat deze methode gebruikt word, waarom en op wie maakt daar niks op uit.
je moet niet zoveel moeite doen om uit de hoogte te doen ;) nogmaals, klaag de staat aan, niet de uitvoerders.

en het maakt me helemaal gene ene moer uit op wie ze het wel en op wie ze het niet gebruiken - eerlijk, het raakt me totaal niet.


Dus als er hier morgen een paar gedenktekens worden opgericht om enkele racistische moorden te herdenken heb je daar geen enkel probleem mee?
in het kader van politieke korrektheid zeker? zoals alles tegenwoordig in europa ;)

ik zou het er niet mee eens zijn, maar echt deren zou het me niet. maar dan moet er wel een consequent beleid gevoerd worden naar omgekeerde ook.

Deus ex Machina
12 juli 2005, 16:05
ah die van gogh was gewoon een felle muile, om het zo te zeggen. Hij deed niets liever dan provoceren om toch maar es op tv te komen, zoekend naar een warme maaltijd ofzo.
tuurlijk, hij moest er niet voor sterven, maar als ik hoor dat hij hier als 'de grote held' wordt aanbeden, krijg ik toch kippevel.
Wat is het volgende, een standbeeld voor ann van elsen?

nuja, gelukkig voor Mohammed is de koran een groot boek, hij is nog wel ff bezig in de gevangenis, mssn kan hij nu es lezen wat er echt instaat.

k995
12 juli 2005, 16:13
Hercules transportvliegtuigen - goedkoper en beter alternatief.
Nog meer rond de pot draaien zodat je niet moet toegeven dat dat feit idd niet kon en het enkel zo lang ongestraft is kunnn gebeuren omdat het illegalen waren.



en het maakt me helemaal gene ene moer uit op wie ze het wel en op wie ze het niet gebruiken - eerlijk, het raakt me totaal niet.

Natuurlijk niet je bent immers geen illegaal en dat was mijn hele stelling het was enkel mogelijk omdat ze een illegaal was, je beweijst dus nogmaals wat ik zeg.




ik zou het er niet mee eens zijn, maar echt deren zou het me niet. maar dan moet er wel een consequent beleid gevoerd worden naar omgekeerde ook.

Je hebt er dus een probleem mee, waarom verbaasd me dat niet?

En het omgekeerde ook, hoeveel autochtonen worden er om racistsiche motieven vermoord? Er zijn enkele gevallen in belgie van het omgekeerde bekend, maar van dat ...

ec8or
12 juli 2005, 16:22
Nog meer rond de pot draaien zodat je niet moet toegeven dat dat feit idd niet kon en het enkel zo lang ongestraft is kunnn gebeuren omdat het illegalen waren.
kijk ik zal mss een simpele ziel zijn, maar je doelde precies op iets anders dan wat ik antwoordde :)

kzal dan nu eens antwoorden op bovenstaande : ik hoef helemaal niet rond de pot te draaien want ik wil niets ontwijken of ontgaan.
HOE ze die illegalen het zwijgen oplegden kan me persoonlijk ook geen fluit schelen, met een kussentje, met een slaappilleke, met een prop in de mond, whatever... feit is dat de weerspannige illegalen er telkens voor zorgden dat er stress-situaties ontstonden op de vliegtuigen waarmee ze gerepatrieerd werden. en dat er dus een actie-reactie handeling was van de rijkswachters om hen trachten stil te houden.
dat het ongestraft is kunnen gebeuren is omdat het een wettelijk aanvaardde methode was, en, uit z'n fouten leert men.
voor de rest heb ik hier niets over te zeggen, enkel dat ze beter Hercules transport vliegtuigen hadden gebruikt (en neen, ik heb geen aandelen) :)


Je hebt er dus een probleem mee, waarom verbaasd me dat niet?
omdat je net die vragen stelt waar je de antwoorden al van denkt te kennen :)


En het omgekeerde ook, hoeveel autochtonen worden er om racistsiche motieven vermoord? Er zijn enkele gevallen in belgie van het omgekeerde bekend, maar van dat ...
ik vraag ook geen gedenkplaat te plaatsen voor alle autochtoonse slachtoffers - wel?

rabsi
12 juli 2005, 16:43
En het omgekeerde ook, hoeveel autochtonen worden er om racistsiche motieven vermoord? Er zijn enkele gevallen in belgie van het omgekeerde bekend, maar van dat ...
vb.Stefaan Vandeput maar niet veel media aandacht gekregen

k995
12 juli 2005, 16:43
kzal dan nu eens antwoorden op bovenstaande : ik hoef helemaal niet rond de pot te draaien want ik wil niets ontwijken of ontgaan.
HOE ze die illegalen het zwijgen oplegden kan me persoonlijk ook geen fluit schelen, met een kussentje, met een slaappilleke, met een prop in de mond, whatever... feit is dat de weerspannige illegalen er telkens voor zorgden dat er stress-situaties ontstonden op de vliegtuigen waarmee ze gerepatrieerd werden. en dat er dus een actie-reactie handeling was van de rijkswachters om hen trachten stil te houden.

En waarom doen ze dit dan niet in andere arrestaties? Genoeg voorbeelden waar ze dit ook kunnen gebruiken ? Waarom enkel op illegale asielzoekers en niet op de gewone belg die zich verzet tegen arrestatie?

Je weet net zo goed het antwoord natuurlijk omdat dit niet kan, de politieman die zoiets doet mag zich eerst verantwoorden en later zijn ontslag aanvaarden.





ik vraag ook geen gedenkplaat te plaatsen voor alle autochtoonse slachtoffers - wel?
Wat bedoelde je dan met consequent zijn?

k995
12 juli 2005, 16:47
vb.Stefaan Vandeput maar niet veel media aandacht gekregen

Gezocht op internet, heb niet gevonden dat de dader een allochtoon was. Kan je eens een bron geven waar dat staat?

ec8or
12 juli 2005, 16:51
En waarom doen ze dit dan niet in andere arrestaties? Genoeg voorbeelden waar ze dit ook kunnen gebruiken ? Waarom enkel op illegale asielzoekers en niet op de gewone belg die zich verzet tegen arrestatie?

Je weet net zo goed het antwoord natuurlijk omdat dit niet kan, de politieman die zoiets doet mag zich eerst verantwoorden en later zijn ontslag aanvaarden.
omdat een piloot van een met mensen gevuld vliegtuig niet opstijgt als er iemand luidkeels zit te roepen, of zich 'abnormaal' gedraagt.
en semira wist dat, dus was het luidkeels zingen, schreeuwen en ontlasten zodat de piloot pas zou vertrekken als zij het vliegtuig verlaten had - en dan zou er weer een nieuiwe uitwijzingsprocedure moeten worden opgestart... en dat was nu de 5de maal in rij. en de flikken hadden er mss ff genoeg van.

het kussentje is een officieel erkende methode - dus die flikken worden niet ontslagen - en ze pasten het ENKEL toe op dit soort van verweer, grote smoel bij repatriering in vliegtuig.

snap je nu waarom ze dat dus op mij nooit zouden gebruiken ;)

ec8or
12 juli 2005, 16:54
Wat bedoelde je dan met consequent zijn?
als dan - dat bedoel ik :)

ik vraag het helemaal voor niemand, maar het is bijna een schande om blanke vlaming te zijn tegenwoordig.

Fr3aK
12 juli 2005, 17:20
als dan - dat bedoel ik :)

ik vraag het helemaal voor niemand, maar het is bijna een schande om blanke vlaming te zijn tegenwoordig.
Ja, wij zijn vuile belgen :sad:

Waarschijnlijk omdat we ons geen 5 maal per dag wassen :confused:

EDIT: De methode met het kussentje is niet van toepassing op een autochtoon omdat die niet moet gerepatrieerd worden, of wordt hij met een vliegtuig naar de gevangenis gebracht?.
En als je bekijkt hoe sommige herrieschoppers hardhandig worden aangepakt door de politie is het kussentje echt niet erg... Het is gewoon slecht afgelopen.

YuRiPa
12 juli 2005, 18:42
Levenslang geëist tegen Mohammed B.

AMSTERDAM De justitie heeft levenslang geëist tegen Mohammed B. Officier van justitie Van Straelen acht bewezen dat B. Theo van Gogh heeft vermoord, en een poging tot moord heeft gedaan op twee omstanders en enkele politieagenten.

Ook is volgens hem bewezen dat B. het Kamerlid Hirsi Ali in haar werk heeft belemmerd. De verdachte pleegde alle daden vanuit een terroristisch oogmerk. Het kiesrecht moet B. worden ontnomen.

Van Straelen achtte niet bewezen dat B. in de voorbereiding op de moord door anderen is geholpen. In de maand voor de moord ging hij de gangen van Van Gogh na. De uitspraak is over twee weken.

Bron: http://www.nos.nl/nos/artikelen/2005/07/art0000C006082B.html

--------------------------------------------------------

B.: Ik zou precies hetzelfde doen

AMSTERDAM Mohammed B.heeft direct nadat levenslang tegen hem was geëist, gezegd dat hij, als hij vrijkomt, op precies dezelfde manier zou handelen.

Bij alles liet ik me leiden door mijn religieuze overtuiging, zei B., die de volle verantwoordelijkheid voor zijn daden op zich nam.

In zijn slotwoord richtte hij zich rechtstreeks tot de moeder van Theo van Gogh. Hij zei haar zoon niet uit haat te hebben gedood,"maar volgens de wet die mij opdraagt van iedereen de kop eraf te hakken die Allah beledigt."Ik voel uw pijn niet, omdat ik niet weet hoe het is om een kind te verliezen."

Bron: http://www.nos.nl/nos/artikelen/2005/07/art0000E00604CC.html

--------------------------------------------------------

Dit 2e artikel geeft me echt de kriebels. En een reden om die idioot nooit meer vrij te laten. Hopelijk ziet justitie da ook, anders gaan we als ie ooit weer vrij is straks het zelfde weer mee maken. Maja, ze moesten hem es martelen, en nooit meer vrijlaten, maja, da zou m wss ook weer niks doen...:ironic: Vraag me echt af of die extremisten uberhaupt wel een gevoel hebben....:unsure: :wtf:

BraveHeart
12 juli 2005, 19:21
Levenslang, is een straf maar voor velen nog te kort (per land is dat afhankelijk wat men onder levenslang verstaat).
Het is te hopen dat dit geen inspiratie wordt voor anderen die iets hebben tegen vrije meningsuiting om iedereen de mond te snoeren.
Laat dit geen trend worden.

De enige manier om die te straffen is het geen af te nemen wat hun motiveert dit soort daden uit te voeren en zich sterk te houden.
Het geloof, alle middelen moet men kunnen inzetten om de persoon alles te ontnemen wat ook met hun geloof te maken heeft.
Alle atributen uit hun leven verbannen wat ook maar iets te maken heeft met Allah of de koran.
Een straf om in te zien dat dit gewoon niet kan om te moorden door geloof of terroristisch oogmerk zoals nogmaals is aangehaald.
Maar ja ge hebt er die denken dat ze god zijn hé.
Dat godsdienst een vergif is is weer eens gebleken met dit geval.

pina
12 juli 2005, 22:15
wa zitte gij nu toch altijd bezig van "wij" en "ons", ik lees uw posts nu al een tijdje en precies of ge zijt zo'nen extremist, of ge er bij hoort. je bent al de hele tijd alles aan het goedpraten van wat extremisten gedaan hebben. Al die slachtoffers die gevallen zijn hebben nix met al wat gij "verkondigd" te maken, maar zij moeten wel sterven? als al uw extremisische vriende dan eens het amerikaanse leger aanvallen TER PLEKKE ipv van hier wat laf bomme te plaatse en onschuldige mensen te doden, die hebbe meer te make met wat de de bevolking daar meemaakt.haha, wat een cliché reactie, echt voorspelbaar :) ik heb ervoor al geen zin meer om over iets uit te wijden. Nu ga ik dat ook niet doen. Als je heel de point nog altijd niet begrijpt, dan zal je het nooit begrijpen :)

YuRiPa
12 juli 2005, 22:25
Levenslang is hier 20 of 30 jaar, dunno eigenlijk. :$ Tis geloof ik net veranderd..:unsure:

wlibaers
12 juli 2005, 22:31
- ik praat hier zijn daden niet goed, ik zeg niet dat het de juiste manier is. Jullie doen alsof die mensen zo'n daden doen "omdat ze eens slecht gehumeurd zijn", alsof er geen aanleiding tot was. Als je al weet dat die mensen lange tenen hebben, en je blijft maar verderdoen, is dat er dan ook niet zelf om vragen? Het gaat hier ook niet om een vergevorderde vrije meningsuiting. Zover ik weet gebeurt dat nog op een constructieve manier, wat bij hem totaal niet zo is. Dat was eerder een scheldtirade.


1. Het recht op vrije meningsuiting kan niet onderworpen worden aan eisen dat het "constructief" moet zijn, want dat is te subjectief. Als een toevallige parlementaire meerderheid een wet stemt dat kritiek op de regering per definitie niet constructief is heb je het zitten.

2. Het recht op vrije meningsuiting vervalt blijkbaar als er een kans zou bestaan dat je iemand beledigt. Dit is uiteraard absurd, want maakt de vrije meningsuiting compleet overbodig. Men heeft de vrije meningsuiting namelijk niet nodig voor onderwerpen waarover geen controverse bestaat (in Nazi-Duitsland en de Sovjetunie kon je nog steeds naar hartelust over het weer praten), maar juist voor die dingen waarover de meningen wel fel verdeeld zijn.

Wat hier voorgesteld wordt is een soort van recht om niet beledigd te worden, waaraan andere rechten blijkbaar ondergeschikt zijn. Als iemand het om een of andere reden beledigend vindt dat je op dit forum zit, zou je dan spontaan wegblijven om zijn recht om zich niet beledigd te voelen te respecteren?




Wat dat kussentje betreft, dat was een gevolg van een gebrekkige uitrusting van de politie. Ze hadden geen specifiek materiaal voor die situaties, en dat kussen was iets dat beschikbaar was, en door het ministerie goedgekeurd werd als relatief veilige techniek op voorwaarde dat de toestand regelmatig gecontroleerd werd. Een beetje winkelen in een SM- of dierenspeciaalzaak zou natuurlijk veel beter materiaal opgeleverd hebben, maar dan zouden sommige mensen weer beginnen zagen over het vernederen van allochtonen :ironic:

De meest waarschijnlijke aanleiding voor het geval Adamu was de zware agitatie door extreem-linkse groepjes die asielzoekers vertelden dat ze zouden mogen blijven als ze maar agressief genoeg deden bij de uitwijzing, wat bij Adamu inderdaadn enkele keren lukte tot ze wat te ver ging.

Wat het hypothetische gebruik van kussentjes op betogingen betreft: daar gebruiken ze (tot groot ongenoegen van de betogers) geen kussens maar matrakken, traangas en het waterkanon.

k995
13 juli 2005, 09:36
als dan - dat bedoel ik :)

ik vraag het helemaal voor niemand, maar het is bijna een schande om blanke vlaming te zijn tegenwoordig.

Ach onzin

k995
13 juli 2005, 09:39
omdat een piloot van een met mensen gevuld vliegtuig niet opstijgt als er iemand luidkeels zit te roepen, of zich 'abnormaal' gedraagt.
en semira wist dat, dus was het luidkeels zingen, schreeuwen en ontlasten zodat de piloot pas zou vertrekken als zij het vliegtuig verlaten had - en dan zou er weer een nieuiwe uitwijzingsprocedure moeten worden opgestart... en dat was nu de 5de maal in rij. en de flikken hadden er mss ff genoeg van.

Weeral die flikken: nogmaals die doen hun job, al moest ze 20 keer uitgezet hebben, denke je dat die flikken zouden gezegd hebben "deze niet meer"? Nee hoor, net zoals ze niet zeggen "dat is de 10e keer dat ik die flits ik stop ermee"



het kussentje is een officieel erkende methode - dus die flikken worden niet ontslagen - en ze pasten het ENKEL toe op dit soort van verweer, grote smoel bij repatriering in vliegtuig.

snap je nu waarom ze dat dus op mij nooit zouden gebruiken ;)

Waarom niet? Als morgen beslist word dat dit ook gebruikt mag worden op betogers ? Of op mensen die posten op een forum of ... whatever maakt niet uit, echter zoiets zou nooit gebeuren op belgen zelf wegens het massale protest.

ec8or
13 juli 2005, 09:50
Waarom niet? Als morgen beslist word dat dit ook gebruikt mag worden op betogers ? Of op mensen die posten op een forum of ... whatever maakt niet uit, echter zoiets zou nooit gebeuren op belgen zelf wegens het massale protest.
om het eens in je eigen gevleugelde antwoord te zeggen : onzin natuurlijk!

pina
13 juli 2005, 10:03
1. Het recht op vrije meningsuiting kan niet onderworpen worden aan eisen dat het "constructief" moet zijn, want dat is te subjectief. Als een toevallige parlementaire meerderheid een wet stemt dat kritiek op de regering per definitie niet constructief is heb je het zitten.

2. Het recht op vrije meningsuiting vervalt blijkbaar als er een kans zou bestaan dat je iemand beledigt. Dit is uiteraard absurd, want maakt de vrije meningsuiting compleet overbodig. Men heeft de vrije meningsuiting namelijk niet nodig voor onderwerpen waarover geen controverse bestaat (in Nazi-Duitsland en de Sovjetunie kon je nog steeds naar hartelust over het weer praten), maar juist voor die dingen waarover de meningen wel fel verdeeld zijn.

Wat hier voorgesteld wordt is een soort van recht om niet beledigd te worden, waaraan andere rechten blijkbaar ondergeschikt zijn. Als iemand het om een of andere reden beledigend vindt dat je op dit forum zit, zou je dan spontaan wegblijven om zijn recht om zich niet beledigd te voelen te respecteren?dat is uw bekrompen, stricte theorie over de vrije meningsuiting terwijl je daar geen theorie kan op plakken. Je moet dat per situatie beoordelen. Dat weet je goed genoeg.

k995
13 juli 2005, 10:19
om het eens in je eigen gevleugelde antwoord te zeggen : onzin natuurlijk!


Helemaal niet, als morgen die wet gestemd word kan jij daar niks aan veranderen, en de politie die het toepast doet gewoon "hun job" een spijtig ongelukje zou dan weer kunnen gebeuren.

ec8or
13 juli 2005, 10:31
Helemaal niet, als morgen die wet gestemd word kan jij daar niks aan veranderen, en de politie die het toepast doet gewoon "hun job" een spijtig ongelukje zou dan weer kunnen gebeuren.
als m'n tante een lul had was het m'n oom geweest...

dat zijn pure veronderstellingen en die wet zal heus nooit gestemd worden.

k995
13 juli 2005, 11:15
als m'n tante een lul had was het m'n oom geweest...

dat zijn pure veronderstellingen en die wet zal heus nooit gestemd worden.

Neen natuurlijk niet omdat zoiets voor belgische burgers niet kan, voor illegalen blijkbaar wel.

ec8or
13 juli 2005, 11:34
Neen natuurlijk niet omdat zoiets voor belgische burgers niet kan, voor illegalen blijkbaar wel.
het is gewoon irrelevant een kussentje te gebruiken bij relschoppers op een betoging... als je van de matrak op je smoel krijgt dan zul je het ook wel geweten hebben :ironic:

fraCk
13 juli 2005, 14:24
jouw "slechte taal" zorgt evengoed voor haatverwekkende zever net zoals mohammed B.



vote +1 for ban
Juist wat ik had verwacht van dat volk hier... van die woorden krijg ik al heel mijn leven over mijn oren, ik zeg er ééntjte en allemaal op de tenen getrapt. Of wat gaat ge nu zeggen, dat ge een marokkaan nog nooit een makkak hebt genoemt? Zielig gewoon vind ik sommige onder jullie...


Das juist hetzelfde wat meneerke over moslims zei eigelijk, maar nee dat zien jullie niet. Hoepel dan op als ge alles alleen uit uw eigen oogen kunt bekijken he.
Was gewoon voor te kijken na de reacties, bijna al mijn vrienden zijn belgen en die weten dat ik ze gelijk oordeel als een ander. Maar sommgie hier gaan het serieus ver schoppen da ziet ge :ironic:
Ik kom heir in ieder geval niemeer trug das nie goed voor mijn bloeddruk :doh:
Mja, blame them all ;)

InFerNo
13 juli 2005, 14:27
als je niet meer komt kijke moet je 't alvast ook niet zeggen dan ;)

fraCk
13 juli 2005, 14:29
als je niet meer komt kijke moet je 't alvast ook niet zeggen dan ;)
Anders denken ze dat ik niet kan/durf/wil antwoorden op hun domme reacties op mijn post maar ik laat het hierbij, got it?

Godzilla*Akira
13 juli 2005, 14:37
Levenslang is hier 20 of 30 jaar, dunno eigenlijk. :$ Tis geloof ik net veranderd..:unsure:

In Holland is levenslang = levenslang, tenzij dat je gratie krijgt ofzo.
Het is gewoon zo dat de maximum straf 20j is of was (met uitzondering levenslang).


,,De rechter heeft de keuze tussen maximaal twintig jaar opleggen, wat in de praktijk neerkomt op twaalf tot dertien jaar, of levenslang. Die afstand is te groot, vandaar dat we voorstellen de maximumstraf naar dertig jaar te verhogen. Dan kan iemand voor twintig jaar achter de tralies verdwijnen.''


Een rechter zit nu vaak te tobben. Twintig jaar is te weinig, maar de enige andere keuze is levenslang. En levenslang is in Nederland ook levenslang.''

Bron: Google.

wlibaers
14 juli 2005, 01:07
dat is uw bekrompen, stricte theorie over de vrije meningsuiting terwijl je daar geen theorie kan op plakken. Je moet dat per situatie beoordelen. Dat weet je goed genoeg.

Wie moet gemachtigd zijn dat per situatie te beoordelen, en hoe voorkom je dat die persoon of organisatie dictatoriale neigingen krijgt en de vrije meningsuiting te zwaar gaat beperken?

Mijn idee over vrije meningsuiting gaat er niet van uit dat elke mening wenselijk is, wel dat je niemand kan vertrouwen met een wettelijke bevoegdheid om te bepalen welke meningen wel of niet wenselijk zijn.

Bekrompen? Kijk eens naar je eigen tekst hier, kritiek zonder enig constructief onderdeel, en zonder argumentatie.

pina
14 juli 2005, 02:37
eigenlijk is het toch maar vreemd waarom jij plots komt aandrijven met een "uitleg" terwijl het daar totaal niet om gaat. Het is totaal niet relevant met de kwestie hier, dus ik kan daar ook niet op antwoorden. Ik heb ook nooit iets verteld over wie al dan niet bevoegd is voor het oordelen ervan, noch praten we hier over een dictatoriaal regime. Je zegt veel, maar altijd volledig naast de kwestie. Jammer genoeg. Als je het wilt hebben over de vrije meningsuiting en waar en wie de grenzen al dan niet mag trekken, doe dat dan in een nieuwe topic.

en ja, ik uit kritiek zonder enig constructief onderdeel. Too bad.

DieselPower
14 juli 2005, 03:08
Het laatste is weer typisch voor de allochtonen hoor. Een gedenkteken voor Theo van Gogh mag nie, want dan komt er onrust. Hallo, die stomme moslims hebben Van Gogh vermoord, what's wrong with a memory sign for him? Hij kwam op voor t vrije woord hier in NL. Da heeft een flinke deuk opgelopen, thanx lieve moslims..:ironic:

Nee, een gedenkteken zijn onze altijd vriendelijke moslims weer tegen natuurlijk. Why? Van Gogh zegt zn mening over de Islam. Goe bezig moslims...:ironic: En nog zijn er mensen die zeggen da wij fout zijn en nie de moslims... Yeah, right..:ironic: :wtf: :doh:
toont is een beetje meer respect... en met uw veralgemeningen is niemand gediend!

En als iedereen die voorstander is van "het vrije woord" een standbeeld moet krijgen omdat hij/zij vermoordt is dan gaat het snel volstaan met standbeelden, hoeveel journalisten worden er jaarlijks ni vermoord of opgesloten/gefolterd? Maar das allemaal een ver-van-mijn-bed-show ofwa?

ec8or
14 juli 2005, 08:58
hoeveel journalisten worden er jaarlijks ni vermoord of opgesloten/gefolterd? Maar das allemaal een ver-van-mijn-bed-show ofwa?
door wie is dat dan grotendeels? ;)

pina
14 juli 2005, 10:44
dat doet hier zelfs niet eens ter zake. Jij haalt dat hier plots aan.

en het is niet omdat alle gebeurtenissen van Irak op de voet worden gevolgd, dat er alleen maar crisis is in Irak. Over heel de wereld sterven er genoeg journalisten. Het is enkel omdat de grote mediaconcerns zich daar op focussen dat we daar zelfs bij wijze van spreken weten welke kleur van ondergoed de gemiddelde Irakees aan heeft vandaag.

ASHERON
14 juli 2005, 11:18
nja wa moet ge doen tege die marokken.
breed worden en zelf afslaan zeg ik :)

ec8or
14 juli 2005, 11:33
dat doet hier zelfs niet eens ter zake. Jij haalt dat hier plots aan.

en het is niet omdat alle gebeurtenissen van Irak op de voet worden gevolgd, dat er alleen maar crisis is in Irak. Over heel de wereld sterven er genoeg journalisten. Het is enkel omdat de grote mediaconcerns zich daar op focussen dat we daar zelfs bij wijze van spreken weten welke kleur van ondergoed de gemiddelde Irakees aan heeft vandaag.
ik haal helemaal niets aan en idd, ik ben ook van oordeel dat er TEVEEL media aandacht naar Irak gaat... veel teveel.

DieselPower
14 juli 2005, 13:07
door wie is dat dan grotendeels? ;)
zeker ni door moslims... het gebeurt in elk werelddeel...

escobar98
14 juli 2005, 13:49
ik haal helemaal niets aan en idd, ik ben ook van oordeel dat er TEVEEL media aandacht naar Irak gaat... veel teveel.

Als er daar elke dag 50 mensen in stukken gereten worden door bomaanslagen, mag er wel wat aandacht voor zijn denk ik. En nu wordt dat gewoon eens vlug vermeld, het is niet ze er blijven bij stilstaan.

Time
14 juli 2005, 14:01
Als er daar elke dag 50 mensen in stukken gereten worden door bomaanslagen, mag er wel wat aandacht voor zijn denk ik. En nu wordt dat gewoon eens vlug vermeld, het is niet ze er blijven bij stilstaan.
je zegt het zelf, "elke dag", tegenwoordig zijt ge verwonderd als er geen aanslag gepleegd is

ec8or
14 juli 2005, 14:11
Als er daar elke dag 50 mensen in stukken gereten worden door bomaanslagen, mag er wel wat aandacht voor zijn denk ik. En nu wordt dat gewoon eens vlug vermeld, het is niet ze er blijven bij stilstaan.
die vuile rebellen/terroristen daar zijn zo'n laffe honden om gisteren nog ruim 30 kinderen van 'eigen origine' op te blazen - en trachten de schuld op de amerikanen te schuiven dat die kinderen lokken om als schild te dienen : puke:

dat is lafheid van het laagste soort... way to go!!

en als er een amerikaanse aanval is dan moet je eens horen hoeveel 'mensenrechten' er geschonden zouden zijn, hilarious gewoon!

Anoniem04
14 juli 2005, 15:20
Ook iets van gehoord, de amerikanen waren snoepjes ofzoiets aan het uitdelen aan die kinderen en daar heeft een zelfmoordterrorist zichzelf tussen opgeblazen.


Geloof is iets dat er nooit had mogen zijn :(

k995
14 juli 2005, 16:03
die vuile rebellen/terroristen daar zijn zo'n laffe honden om gisteren nog ruim 30 kinderen van 'eigen origine' op te blazen - en trachten de schuld op de amerikanen te schuiven dat die kinderen lokken om als schild te dienen : puke:

dat is lafheid van het laagste soort... way to go!!

en als er een amerikaanse aanval is dan moet je eens horen hoeveel 'mensenrechten' er geschonden zouden zijn, hilarious gewoon!

Dus volgens jou zijn de amerikanen niet beter dan die "laffe honden"? Sorry hoor, de vs moet zich(zou moeten) aan strikte regels houden en in vele gevallen hebben ze dat duidelijk niet gedaan.

ec8or
14 juli 2005, 16:09
Dus volgens jou zijn de amerikanen niet beter dan die "laffe honden"? Sorry hoor, de vs moet zich(zou moeten) aan strikte regels houden en in vele gevallen hebben ze dat duidelijk niet gedaan.
ja dat is zo, het is gemakkelijker te staan betogen tegen usa dan tegen een groep gebrainwashte flippo's...

ik zie de amerikanen toch neit moedwillig een groep kinderen de lucht in blazen...

Cin
14 juli 2005, 17:31
ik zie de amerikanen toch neit moedwillig een groep kinderen de lucht in blazen...

3 woorden; Guantanamo, Genève, Den Haag.

escobar98
14 juli 2005, 22:17
die vuile rebellen/terroristen daar zijn zo'n laffe honden om gisteren nog ruim 30 kinderen van 'eigen origine' op te blazen - en trachten de schuld op de amerikanen te schuiven dat die kinderen lokken om als schild te dienen : puke:

dat is lafheid van het laagste soort... way to go!!

en als er een amerikaanse aanval is dan moet je eens horen hoeveel 'mensenrechten' er geschonden zouden zijn, hilarious gewoon!

Je zegt het zelf hoe erg het is. Het is dan toch normaal dat ze er veel tijd aan besteden in het nieuws, toch? Het zou pas erg zijn als zo'n dingen niet meer vermeld worden.

Ollie
14 juli 2005, 22:33
3 woorden; Guantanamo, Genève, Den Haag.

Hebben ze daar groepen kinderen in de lucht geblazen dan?

spray-bunny
15 juli 2005, 00:12
ik zie de amerikanen toch neit moedwillig een groep kinderen de lucht in blazen...
Dresden? Dat zullen er wel wat meer als 'een groepje' geweest zijn...
Dat waren duizenden onschuldigen die door de geallieerden zijn afgemaakt, terwijl de stad geen strategisch belang had...
De Amerikanen doen even laffe dingen als gelijk wie, ze censuren gewoon zodat het allemaal niet aan het licht komt.

Ollie
15 juli 2005, 06:31
De Amerikanen doen even laffe dingen als gelijk wie, ze censuren gewoon zodat het allemaal niet aan het licht komt.

Zeg eens snul, als de Amerikanen en de Britten het bombardement van Dresden censureren (zodat het niet aan het licht komt), waarom weet iedereen er dan van?

ec8or
15 juli 2005, 08:31
Dresden? Dat zullen er wel wat meer als 'een groepje' geweest zijn...
Dat waren duizenden onschuldigen die door de geallieerden zijn afgemaakt, terwijl de stad geen strategisch belang had...
De Amerikanen doen even laffe dingen als gelijk wie, ze censuren gewoon zodat het allemaal niet aan het licht komt.
ding-dong dat was temidden van WOII toen er al miljoenen en miljoenen mensen, zowel soldaten als onschuldigen, gedood waren... en niet gericht een aanval op kinderen om erna iemand anders als oorzaak aan te duiden.

en de geallieerden, dat was meer dan enkel de amerikanen, ook de omstandigheden waren helemaal anders - daar werd gevochten tegen een dictator van formaat, hier wordt getracht de 'vrede' in stand te houden.

en dat censureren is ook met een halve mijn zout te nemen, er wordt eerder zo nauw op toegekeken om het daarna aan te wenden als materiaal TEGEN de oorlog en TEGEN de amerikanen.
het zijn gewoon tv-channels he, niet de promotie ploeg van de US Army.

ec8or
15 juli 2005, 08:35
3 woorden; Guantanamo, Genève, Den Haag.
:niceone:

NYC - Washington DC - Pennsylvania - Madrid - Bali - Kenia - Afghanistan - Irak - Marokko - London - Moskou - Oost/Noord Osetie (of waardefuck wasdat weer van die school) en nog tientallen andere plaatsen... allemaal ONSCHULDIGEN ;)
zonder regels, zonder internationale bepalingen van wat 'toegelaten' is en wat niet...

er zijn in Irak 2 zelfmoordenaars geweest die naar het schijnt uit BRUSSEL kwamen... astamblief, zo dicht zit dat gespuis al hier.
(2nd thought : hebben ze er ginder mss te weinig? dat ze dan maar een hele cargo-vlucht potentieel uit brussel komen halen, hier zitten er te veel :) )

k995
15 juli 2005, 09:16
ja dat is zo, het is gemakkelijker te staan betogen tegen usa dan tegen een groep gebrainwashte flippo's...

Kijk, ik denk (hoop) dat de VS zich beter gedraagd dan een bende terroristen, als ze dus hetzelfde gedrag vertonen is een demonstratie daartegen zeker gerechtvaardigd. Van terroristen verwacht niemand dat die zich gedragen, een demonstratie daartegen (die ook voorkomen) is dus redelijk zinloos.




ik zie de amerikanen toch neit moedwillig een groep kinderen de lucht in blazen...

Dan ken je je geschiedenis niet hoor ze hebben zelfs al hun eigen soldaten opzettelijk beschoten, laat staan buitenlandse burgers. In iraq gebeurd dit misschien niet maar wat er zeker gebeurd is door niet strikt optreden tegen schendingen van de conventies van geneve dat er veel burgers onnodig sterven.

Een auto die per ongeluk aanzien word als zij nde van terroristen en later bleek vol kinderen te zitten is niet opzettelijk maar je kan je daar wel serieuze vragen bij stellen.

k995
15 juli 2005, 09:18
ding-dong dat was temidden van WOII toen er al miljoenen en miljoenen mensen, zowel soldaten als onschuldigen, gedood waren... en niet gericht een aanval op kinderen om erna iemand anders als oorzaak aan te duiden.

Er zijn amper soldaten gesneuveld in dresden, de stad was een vluchtelingen centrum niet een militair hoofdkwartier. Ook alle strategische zaken zoals het treinstation/meeste fabrieken waren gespaard.

Dresden was wel meer door de britten dan door de VS als ik mij goed herinner. De wraak van churcil.

ec8or
15 juli 2005, 09:28
Een auto die per ongeluk aanzien word als zij nde van terroristen en later bleek vol kinderen te zitten is niet opzettelijk maar je kan je daar wel serieuze vragen bij stellen.
ik had het eigenliijk over 'Irak', ma soit. en ja, een auto die op je afkomt gereden, die niet stopt, je kunt je er vragen bij stellen, maar dat is aan beide zijden zo.
ze zullen dan maar het zekere voor het onzekere nemen en schieten als die wagen niet stopt. hoe zou jezelf zijn in die situaties?

k995
15 juli 2005, 10:14
ik had het eigenliijk over 'Irak', ma soit. en ja, een auto die op je afkomt gereden, die niet stopt, je kunt je er vragen bij stellen, maar dat is aan beide zijden zo.
ze zullen dan maar het zekere voor het onzekere nemen en schieten als die wagen niet stopt. hoe zou jezelf zijn in die situaties?

Nutteloze vraag, ik ben geen soldaat.

En nee ze mogen niet het "zekere voor het onzekere nemen" ze moeten zicg gedragen volgens de internationaal opgestelde regels. En dat is juist het probleem, ze schieten eerst en kijken later en de leiding (de hoge VS militaire machthebbers en regering) doet daar niks tegen.

Gevolg: er sterven een boel burgers die eigenlijk niet hadden moeten sterven, waarom? Om de levens van VS soldaten te sparen. Sorry hoor maar als soldaat kies je ervoor, als burger in iraq niet, het zijn dus de soldaten die risico moeten lopen en niet de irakese burger.

ec8or
15 juli 2005, 10:45
Nutteloze vraag, ik ben geen soldaat.

En nee ze mogen niet het "zekere voor het onzekere nemen" ze moeten zicg gedragen volgens de internationaal opgestelde regels. En dat is juist het probleem, ze schieten eerst en kijken later en de leiding (de hoge VS militaire machthebbers en regering) doet daar niks tegen.

Gevolg: er sterven een boel burgers die eigenlijk niet hadden moeten sterven, waarom? Om de levens van VS soldaten te sparen. Sorry hoor maar als soldaat kies je ervoor, als burger in iraq niet, het zijn dus de soldaten die risico moeten lopen en niet de irakese burger.
ja zenne, laat je eerst maar opblazen en kijk dan eens of het mss toch een terrorist was.
STOP is nu niet meteen moeilijk te verstaan...

k995
15 juli 2005, 12:30
ja zenne, laat je eerst maar opblazen en kijk dan eens of het mss toch een terrorist was.
Zo kunnen ze iedereen afknallen om "toch maar zeker te zijn".



STOP is nu niet meteen moeilijk te verstaan...

Voor een irakees die geen nederlands/engels kan wel hoor.

ec8or
15 juli 2005, 12:42
Zo kunnen ze iedereen afknallen om "toch maar zeker te zijn".



Voor een irakees die geen nederlands/engels kan wel hoor.
niet iedereen ;) de wagens die op je blijven afrijden na herhaaldelijk aangemaand te hebben om te stoppen...

en STOP is goed ingeburgerd in het overgrote deel van de wereld - internationele verkeersreglementering ofzoiets, volgens mij staat het in arabische landen ook op de stop-borden in het verkeer zo aangeduid.

YuRiPa
15 juli 2005, 12:51
Voor een irakees die geen nederlands/engels kan wel hoor.

Is STOP geen internationaal teken? Volgens mij is da internationaal, dus snapt iedereen t. Maja, die moslims willen t mss nie snappen...:ironic:

Anyway, er is een interessant onderzoek gedaan in Amerika, over hoe men tegenover moslims staat, in 17 landen, waaronder 6 moslimlanden, daar was de vraag hoe ze tegenover andere geloven staan:

------------------------------------------------------

Nederlanders negatief over moslims

WASHINGTON Uit een Amerikaans onderzoek blijkt dat de Nederlandse bevolking het meest onwelwillend tegenover moslims staat. Van de Nederlanders denkt 51% negatief over moslims. De meeste Russen, Fransen, Britten, Amerikanen en Canadezen zouden gunstiger over moslims denken.

Spanjaarden en Polen staan negatiever tegen moslims, maar niet zo negatief als Nederlanders en Duitsers. Ook blijkt dat in moslimlanden negatiever gedacht wordt over christenen dan in Westerse landen over moslims.

In Jordanië heeft 100% van de bevolking problemen met joden, in Libanon 99% en in Marokko 88%.

Bron: http://www.nos.nl/nos/artikelen/2005/07/art0000C006058D.html

-------------------------------------------------

Even wat andere cijfers van andere landen, was net op t nieuws ook:
Duitsland: 47% negatief tegenover moslims
Frankrijk: 34% negatief tegenover moslims
Verenigde Staten: 22% negatief tegenover moslims
Engeland: 14% negatief tegenover moslims

Wel vreemd eigenlijk dat ze nie noemen op t nieuws hoe de moslims staan tegenover ons, da's nie best. Ze zeggen wel dat de steun voor Bin Laden is afgenomen, maar nie over hoe de moslims over ons denken, terwijl dat toch wel blijkt uit dit artikel hoe ze over ons denken, en da's nie best.

Wij staan negatief tegenover de moslims, da's verkeerd volgens sommigen hier, maar wat blijkt? De moslims staan nog veel negatiever tegenover ons. In Jordanië, 100% van de ondervraagden heeft probs met Joden.:wtf: Kanonne. Da's serieus veel. Maja, ook nie helemaal onlogisch natuurlijk, als je dicht bij Israel zit. Maar dan nog, 100% is wel heel erg veel.

Maar hier in NL is dus 51% van de bevolking negatief over moslims. Wat blijkt? De moslims zijn nog negatiever over ons dan wij over hen. Dus wat zeuren ze nou van discriminatie enzo? En als ze toch al zo negatief zijn over ons, why komen ze hier dan nog steeds? Blijf dan in je eigen land, hebben wij er ook geen last van.:ironic: Maja, nu zijn wij natuurlijk ook degene die t hebben veroorzaakt, wij vermoorden die onschuldige mensen ook daar in Londen, New York en Madrid.:ironic: Laat hen eerst maar es respect hebben voor ons, dan praten we verder. Dus hieruit blijkt maar weer es dat t toch nie alleen maar de extremisten zijn, maar dat er veel meer moslims negatief zijn over ons dan alleen de extremisten. Mss hebben degene die da tot nu toe ontkenden nu eindelijk ook door.... :sop:

escobar98
15 juli 2005, 13:11
Is STOP geen internationaal teken? Volgens mij is da internationaal, dus snapt iedereen t. Maja, die moslims willen t mss nie snappen...:ironic:

Anyway, er is een interessant onderzoek gedaan in Amerika, over hoe men tegenover moslims staat, in 17 landen, waaronder 6 moslimlanden, daar was de vraag hoe ze tegenover andere geloven staan:

------------------------------------------------------

Nederlanders negatief over moslims

WASHINGTON Uit een Amerikaans onderzoek blijkt dat de Nederlandse bevolking het meest onwelwillend tegenover moslims staat. Van de Nederlanders denkt 51% negatief over moslims. De meeste Russen, Fransen, Britten, Amerikanen en Canadezen zouden gunstiger over moslims denken.

Spanjaarden en Polen staan negatiever tegen moslims, maar niet zo negatief als Nederlanders en Duitsers. Ook blijkt dat in moslimlanden negatiever gedacht wordt over christenen dan in Westerse landen over moslims.

In Jordanië heeft 100% van de bevolking problemen met joden, in Libanon 99% en in Marokko 88%.

Bron: http://www.nos.nl/nos/artikelen/2005/07/art0000C006058D.html

-------------------------------------------------

Even wat andere cijfers van andere landen, was net op t nieuws ook:
Duitsland: 47% negatief tegenover moslims
Frankrijk: 34% negatief tegenover moslims
Verenigde Staten: 22% negatief tegenover moslims
Engeland: 14% negatief tegenover moslims

Wel vreemd eigenlijk dat ze nie noemen op t nieuws hoe de moslims staan tegenover ons, da's nie best. Ze zeggen wel dat de steun voor Bin Laden is afgenomen, maar nie over hoe de moslims over ons denken, terwijl dat toch wel blijkt uit dit artikel hoe ze over ons denken, en da's nie best.

Wij staan negatief tegenover de moslims, da's verkeerd volgens sommigen hier, maar wat blijkt? De moslims staan nog veel negatiever tegenover ons. In Jordanië, 100% van de ondervraagden heeft probs met Joden.:wtf: Kanonne. Da's serieus veel. Maja, ook nie helemaal onlogisch natuurlijk, als je dicht bij Israel zit. Maar dan nog, 100% is wel heel erg veel.

Maar hier in NL is dus 51% van de bevolking negatief over moslims. Wat blijkt? De moslims zijn nog negatiever over ons dan wij over hen. Dus wat zeuren ze nou van discriminatie enzo? En als ze toch al zo negatief zijn over ons, why komen ze hier dan nog steeds? Blijf dan in je eigen land, hebben wij er ook geen last van.:ironic: Maja, nu zijn wij natuurlijk ook degene die t hebben veroorzaakt, wij vermoorden die onschuldige mensen ook daar in Londen, New York en Madrid.:ironic: Laat hen eerst maar es respect hebben voor ons, dan praten we verder. Dus hieruit blijkt maar weer es dat t toch nie alleen maar de extremisten zijn, maar dat er veel meer moslims negatief zijn over ons dan alleen de extremisten. Mss hebben degene die da tot nu toe ontkenden nu eindelijk ook door.... :sop:

In jordanië is het nie moeilijk. Meer dan de helft van de bevolking zijn Palestijnse vluchtelingen. Denk je nu echt dat ze dezelfde mensen die hen 40 jaar geleden uit hun huis geschopt hebben en hun (landbouw)grond afgepakt hebben, dat ze daar een beetje sympathie voor gaan hebben? Je komt hier af met cijfers over de joden. en daaruit concludeer je dat moslims problemen hebben met jou? De laatste keer dat ik gecheckt heb, zijn de meerderheid van de Westerlingen geen jood, hoor.

YuRiPa
15 juli 2005, 13:27
In jordanië is het nie moeilijk. Meer dan de helft van de bevolking zijn Palestijnse vluchtelingen. Denk je nu echt dat ze dezelfde mensen die hen 40 jaar geleden uit hun huis geschopt hebben en hun (landbouw)grond afgepakt hebben, dat ze daar een beetje sympathie voor gaan hebben? Je komt hier af met cijfers over de joden. en daaruit concludeer je dat moslims problemen hebben met jou? De laatste keer dat ik gecheckt heb, zijn de meerderheid van de Westerlingen geen jood, hoor.

Als ge da artikel es goe zou lezen, zou ge lezen dat de moslims slecht denken over de westerlingen. Maar blijkbaar is lezen voor sommigen al moeilijk.:ironic: Anyway, wist nie dat er zoveel Palestijnen in Libanon woonden. En like I said, is wel logisch.

Maar nog maar ff quoten why ik zeg dat de moslims tegen ons zijn:

Ook blijkt dat in moslimlanden negatiever gedacht wordt over christenen dan in Westerse landen over moslims.

Nie gaan zeuren nu dat ik ongelovig ben (gelukkig volgens mij) en dat dit alleen tegen christenen is. Tis gewoon tegen de westerse samenleving, zoveel christenen zijn er (in verhouding) eigenlijk ook nie meer.

Biebel
15 juli 2005, 14:04
Voor een irakees die geen nederlands/engels kan wel hoor.
Tja, ge gaat mij niet vertellen dat er nog 1 Irakees is die niet weet van de (nu reeds maandenlange) Amerikaanse bezetting in Irak. Dus als ge daar op een weg rijdt die opeens uitmond in een vernauwing / versperring met een karrevracht militairen die druk tekens staan te doen zodat je zou stoppen (en zijt gerust, dat STOP bord zal niet alleen in het engels zijn, alhoewel dat idd een internationaal teken is) en je geen aanstalten maakt om te stoppen dan moet ge nie verwondert zijn dat ze na een resem aanslagen op politie(en leger)posten eerst schieten en dan vragen stellen teneinde de zoveelste aanslag te vermijden. Want, ze beschermen niet enkel zichzelf (wat de hoofdreden wel is natuurlijk) maar ook onschuldige omstaanders die eventueel betrokken zouden raken in een aanslag, zoals enkele dagen geleden maar weer eens tragisch bewezen is :angry:

Er is al genoeg over gezeverd geweest en ik laat in het midden of de bezetting al dan niet gerechtvaardigd is maar moest ik een soldaat zijn die al maanden leef/werk in die 'terreur' dan zou ik ook zo reageren, bevel of niet van hogerhand. Het is niet omdat ge een militair of politieagent zijt dat ge ALTIJD het leven van (verdachte) personen boven het uwe moet stellen, zeker nie als ge met een gezin en/of kinderen zit.

Voor de rest kan ik je redenering best wel volgen maar voor mij persoonlijk zal geen enkele reden voldoen om de aanslagen van de laatste jaren mooi te praten of ze minder erg te doen overkomen (en dan heb ik het niet enkel over Irak of andere moslim gevallen, maar ook over bvb de gijzelingen in Rusland ed).

Trouwens, nog een kleine randnotering ivm de repatriëring van illegalen/uitgewezenen. Vertel es aan die agent die tot 3x toe gebeten is door een illegaal dat hij geen (licht) geweld of bepaalde goedgekeurde technieken mag gebruiken om ze tot reden te brengen. Het resultaat is wel dat het verblijf van die illegaal schoon verlengd wordt tot de volgende poging. Men moet op menswaardige wijze mensen uitwijzen / uit het land zetten maar zij worden wel aangespoord om op alle mogelijke manieren hun uitwijzing te vermijden (zonder daarvoor zelfs bestraft te worden). Als je dat dan wel goedkeurt scheelt er toch iets met uw redenering van goed / kwaad zenne. Dan moogde mij dan es uitleggen welke methodes wel succes gaan hebben om zoiets af te handelen.
Dat voorstel van die Hercules was nog zo slecht niet eigenlijk, dan mogen ze zoveel amok maken als ze willen, die zal wel doorvliegen ;)

B.

Biebel
15 juli 2005, 14:11
Als ge da artikel es goe zou lezen, zou ge lezen dat de moslims slecht denken over de westerlingen. Maar blijkbaar is lezen voor sommigen al moeilijk.:ironic:

Opletten met wat je voor waar of zeker aanneemt. Het is niet omdat de geschreven of audiovisuele pers het zo bericht dat het ook waar is. Meestal gaat het dan nog over steekproeven die geëvalueerd worden en die geacht worden om de algemene opinie weer te geven. Maar je gaat mij niet zeggen dat een enquête bij 1000 man representatief kan zijn voor ettelijke miljoenen personen.

Zoals reeds gezegd is de media berichtgeving maar al te vaak belust op sensatie en ze speelt bijna altijd in op de 'gevoelens van het thuispubliek'.
Vergelijk het een beetje met de gaming situatie in Amerika, ge gaat honderden studies hebben over de slechte invloed van gaming en dergelijke en daartussen gaat ge een klein stemmetje hebben die beweert dat games wel gezond kunnen zijn. Denk je dat de doorsnee Amerikaanse moeder ook maar naar dat stemmetje zal luisteren temidden die 100en studies? Is het daarom minder waar?

De Media volgt gewoon de 'lokale' massa omdat dat hetgeen is wat verkoopt. Er bestaat geen objectiviteit meer, enkel flarden steken nog af en toe de kop op maar het wordt zeldzamer met de dag. Zij die het aandurven moeten vaak rapporteren bij hun bazen die dan gaan snijden in hun verslaggeving zodat het het best gekauwd/verteerd kan worden door de massa ...

B.

Heidern
21 juli 2005, 15:05
En dat is natuurlijk totaal GEEN veralgemening

1 Belg deelt zijn mening en dus is de complete Belgische bevolkingsgroep KUT

maybe kunde nu zijn huis in brand steke of zo ?

alleja, dat zou dan wel een "normale" reactie zijn met huidige normen he

OPEN DIALOOG, best eens de terminologie opzoeken daarvan :naughty:


er staat kutbelg, niet kutbelgen, 1 belg dat kut is dus :)

Kurobu
21 juli 2005, 17:34
moeten die vreemdelingen hier komen betogen voor wat er gebeurd in hun land ? als ze er zo mee inzitten dat ze dan allemaal terug keren . vrije menings uiting .. van hogh deed daar gewoon aan mee zolas iedereen hier onder ons . het is gvd al ver gekomen dat mensen in hun eigen land al hun mening niet meer mogen zeggen .
wat wij daar me te maken hebben . wij betalen belastingen om hen hun uitkeringen te kunnen geven .

boogje
21 juli 2005, 19:01
. Waar het wel om draait is, dat er wordt beweerd dat alleen zij vandaag de dag terreur zaaien, terwijl de blanken dat nu en in het verre verleden dat al genoeg hebben gedaan.

zoals hier al veel gezegd is : wat haal jij in godsnaam boven


in dienen tijd (dat wij dus terreur zaaide) kapte ze uw hand af als je iets wou stelen :ironic: this onnozel om die tijd te vergelijken met de deze... :sleep:

Morpheus
21 juli 2005, 19:15
Gaat hier al lang niet meer over Mohammed B.

:)