PDA

Volledige versie bekijken : Ongevallen jongeren/ouderen



$anka
7 juli 2005, 15:57
gvd al die ouw zakke da pijze da ze voorang van links hebbe!!!
terjuist men bandjes weer wat moeten doen afslijten.

ik ben voorstander van het rijexamen op bepaalde leeftijd te laten herdoen

Morpheus
7 juli 2005, 15:59
gvd al die ouw zakke da pijze da ze voorang van links hebbe!!!
terjuist men bandjes weer wat moeten doen afslijten.

ik ben voorstander van het rijexamen op bepaalde leeftijd te laten herdoen

Ik niet...

Het is maar één leeftijdscategorie die aan de bomen hangt...
En het is één andere categorie die dronken rijdt...

(en geen van beiden zijn oudere mensen)

Omdat ze kleine foutjes maken? So what...

Ik ben voor een volledige hervorming van de opleiding...
Waarbij je met een wagen leert rijden ipv van de wagen met u :)

Kabouter Hya
7 juli 2005, 16:00
@ cas
zagers hedde altijd...
das de natuur van den belg

@ sanka
daarom ni laten herdoen maar da die is gewoon objectief bestudeerd worden
en dat er daarna een pos of neg rapport komt

ps vindt trouwens ook dat iemand die 5 keer zijn praktijk heeft moeten doen ook geen rijbewijs meer MAG krijgen...

CAS
7 juli 2005, 16:06
ps vindt trouwens ook dat iemand die 5 keer zijn praktijk heeft moeten doen ook geen rijbewijs meer MAG krijgen...

Vind ik dus ook é, hier in belgie geraak je altijd aan een rijbewijs, je kan maar blijven proberen. Sommige mensen horen gewoon niet op de baan, of zouden extra opleidingen moeten doen ofzo. Nuja, oude mensen ebben het zo gekregen, dus die zouden dan ook moeten herscholen. Waar ik trouwens zeker voor ben, want ook al hebben ze zelf geen ongelukken, ze veroorzaken er wel.

$anka
7 juli 2005, 16:40
ik ben toch voorstander van dat herdoen, of een obersvatie zoals kabouter hya zei, maar dat komt op hetzelfde neer

nu moet je 1 keer 20 minuten lang laten zien dat je het kan (of sjaans hebbe). en dan ist goe voor de rest van je leven. wa voor zever is da nu.
ik zie hier in de buurt genoeg bompakes die moeite hebben om tot aan de brievenbus te geraken, en dan nog kruipe die achter het stuur. goe zot ze

@ morheus: je weet toch dat het merendeel van de ongelukken gebeurd door ouderen mensen. nee? dan weet je het nu. en dat is statisch bewezen (men broer is flik en heeft me da allemaal is laten zien)
wat je wel voor ogen moet houden, is dat als jongere mensen een ongeluk doen, het wel erger afloopt.

maar dan nog, als die een klein foutje maken en tegen mij rijden (terwijl ik 100% in men recht ben), sorry ma dan ga da die hunne besten dag ni zijn. als die pee terjuist tegen mij had gereden haddek echt wel pist geweest. kheb die wagen pas sinds maandag.

Morpheus
7 juli 2005, 16:45
@ morpheus: je weet toch dat het merendeel van de ongelukken gebeurd door ouderen mensen. nee? dan weet je het nu. en dat is statisch bewezen (men broer is flik en heeft me da allemaal is laten zien)
wat je wel voor ogen moet houden, is dat als jongere mensen een ongeluk doen, het wel erger afloopt.




Dan pak je de verzekeringen voor een bende idioten ofzo?
Komaan seg...

$anka
7 juli 2005, 16:48
nee de verzekeringen zijn geen idioten, je snapt gewoon niet het hele plaatje ...

als jonge mensen een ongeluk hebben is de andere wagen per total (en da kost geld, dus hoge verzekering)

als oudere mensen een ongeluk hebben, ist een blutske in de deur, bumper, ... (en da kost een pak minder)

ma het is nu eenmaal een feit dat de meeste ongelukken door oudere mensen gebeuren (en daar horen de 40+ers ook al bij) face it

kzal alsk men broer zien, is vragen of em die grafieken ergens heeft liggen, dan scan ik die wel is in

Morpheus
7 juli 2005, 16:51
nee de verzekeringen zijn geen idioten, je snapt gewoon niet het hele plaatje ...

als jonge mensen een ongeluk hebben is de andere wagen per total (en da kost geld, dus hoge verzekering)

als oudere mensen een ongeluk hebben, ist een blutske in de deur, bumper, ... (en da kost een pak minder)

ma het is nu eenmaal een feit dat de meeste ongelukken door oudere mensen gebeuren (en daar horen de 40+ers ook al bij) face it

kzal alsk men broer zien, is vragen of em die grafieken ergens heeft liggen, dan scan ik die wel is in


Komaan seg :s. Dat is de meest ongehoorde zever die ik ooit al gelezen heb.
En geloof mij, wij lezen er veel!

Jongeren maken gewoon meer een zwaardere brokken, als ge dat wilt ontkennen tegen de wetenschap ervan in... Feel free :)

Vitabis
7 juli 2005, 17:01
dees zijn statistieken van verkeersongevallen (wel dodelijke, en tot 2002), maar veel zal da nie veranderd zijn he (verhoudingen toch) :)

http://statbel.fgov.be/figures/d364_nl.asp#3

$anka
7 juli 2005, 17:05
lol, noem het zever en blijf dan naief he.

@ vitabis, die statistieken zijn hier volledig niet op zen plaats, dit gaat over de inzittende van een dodelijk ongeluk, wij zijn hier bezig over de bestuurders die ongelukken veroorzaken

Morpheus
7 juli 2005, 17:16
lol, noem het zever en blijf dan naief he.

@ vitabis, die statistieken zijn hier volledig niet op zen plaats, dit gaat over de inzittende van een dodelijk ongeluk, wij zijn hier bezig over de bestuurders die ongelukken veroorzaken

Ik stel voor dat je eens de stastiek hierboven doorneemt voor categorie 18-29
(die drie catergoriën).

Jongeren zijn gewoon massa's veel meer betrokken bij dodelijke ongevallen.
En wat denk je dat er geld kost? Zware ongevallen of blutsen :)

Morpheus
7 juli 2005, 17:19
Newsflash: Cat 18-20 heeft 10x zoveel dodelijke ongelukken als 70-74 en 3X zoveel als 75+...

Mja, als het nog niet doordringt...

$anka
7 juli 2005, 17:21
Jongeren zijn gewoon massa's veel meer betrokken bij dodelijke ongevallen.
En wat denk je dat er geld kost? Zware ongevallen of blutsen :)

ik stel voor dat je al mijn posts nog is doorleest, want er komt er ene aandraven met statistieken van dodelijke ongevallen, en daar ging het hier NIET over.

ik heb dus gezegd



wat je wel voor ogen moet houden, is dat als jongere mensen een ongeluk doen, het wel erger afloopt.


dus ivm het aantal doden en gewonden is het volledig juist, daar zijn de jongeren de ergste categorie. maar het ging hier over alle ongelukken, en daar horen blutskes enzo ook bij.
leer eens bij de zaak te blijven!

Morpheus
7 juli 2005, 17:22
ik stel voor dat je al mijn posts nog is doorleest, want er komt er ene aandraven met statistieken van dodelijke ongevallen, en daar ging het hier NIET over.

ik heb dus gezegd



dus ivm het aantal doden en gewonden is het volledig juist, daar zijn de jongeren de ergste categorie. maar het ging hier over alle ongelukken, en daar horen blutskes enzo ook bij.
leer eens bij de zaak te blijven!

So what, enige idee hoeveel blutskes gij moogt maken tegen dat ge aan de kostprijs van een dodelijk ongeval geraakt?

$anka
7 juli 2005, 17:26
2de newsflash voor de 2de maal (je wist de eerste): leer de edit knop is gebruiken, jij als crew zou dat ondertussen toch al moeten weten

en stik gvd in je dodelijke ongevallen. het ging over alle ongevallen. niet alleen over de dodelijke, ik weet ook wel dat die door jongere gebeuren

maar leer gvd relevant zijn en bij je onderwerp te blijven. als je ALLE ongevallen neemt is het merendeel door de oudere mensen veroorzaakt

NOG EEN KEER: ALLE ONGEVALLEN, NIET ALLEEN DE DODELIJKE!!!!!!!!!!!1

Morpheus
7 juli 2005, 17:27
So? Zelf als er ook maar één deeltje waarheid in je bewering zou zitten...
De tol van jongeren is hoger!

$anka
7 juli 2005, 17:30
en je blijft koppig volhouden he :s

de tol wel, maar het totale aantal ongelukken niet. struisvogel!

Morpheus
7 juli 2005, 17:31
en je blijft koppig volhouden he :s

de tol wel, maar het totale aantal ongelukken niet. struisvogel!

1) Bewijzen?
2) So what? wat kost maatschappelijk het meest een blutske of zo'n slagveld

$anka
7 juli 2005, 17:39
1) je geheugen is precies ook ni je sterkste kant

kzal alsk men broer zien, is vragen of em die grafieken ergens heeft liggen, dan scan ik die wel is in

2) heb ik toch al gezegd dat je daar gvd gelijk in hebt, maar dat was het discutiepunt niet!!!

Morpheus
7 juli 2005, 17:41
1) je geheugen is precies ook ni je sterkste kant


2) heb ik toch al gezegd dat je daar gvd gelijk in hebt, maar dat was het discutiepunt niet!!!


Zeker posten die statistieken! Eerlijk gezegd geloof ik er nul komma nul van zolang ze er niet staan.
En zelfs dan zijn ze nog steeds niet relevant gezien de beperkte maatschappelijke impact van een bluts.

$anka
7 juli 2005, 17:45
vanaf ik ze heb zal ik ze zeker posten.

en gij zijt getrouwd met uw dodelijke ongevallen zeker?? daar ging het ni over, en ik ga er nu over stoppen, met zo'n mensen valt ni te discuteren op normale manier

Morpheus
7 juli 2005, 17:47
vanaf ik ze heb zal ik ze zeker posten.

en gij zijt getrouwd met uw dodelijke ongevallen zeker?? daar ging het ni over, en ik ga er nu over stoppen, met zo'n mensen valt ni te discuteren op normale manier


Het gaat hem bij mij over de impact...
Zelf al zou het zo zijn (voorwaardelijke wijs), dan is de maatschappelijke impact verwaarloosbaar imo.
Wat niet kan gezegd worden over die stastieken van die mens hierboven :)

Als je ze hebt, mag je er een nieuwe thread over openen :)

CAS
7 juli 2005, 18:26
Dees is grappig om te lezen, Morph, je geeft Sanka zelfs gelijk...
Jongeren met ongeluk is over het algemeen zwaarder ja
Ouderen hebben ongeluk en is meer een blutsje ja

Dus ksnap ni waarom ge em ongelijk heeft als ge zelf zegt dat jongeren meer zwaardere ongelukken hebben.

En over de verzekeringen... 60+ betaalt niet meer aan verzekering ofwa?

Dus alle ongelukken => oude mensen scoren het best
enkel zware ongelukken => jonge gasten scoren het best

Morpheus
7 juli 2005, 18:38
Dus alle ongelukken => oude mensen scoren het best
enkel zware ongelukken => jonge gasten scoren het best

a) Dat wil ik wel eens op papier zien
b) So what? De maatschappelijke waarde/kost/relevantie ligt bij de tweede

CAS
7 juli 2005, 18:41
a) Dat wil ik wel eens op papier zien
b) So what? De maatschappelijke waarde/kost/relevantie ligt bij de tweede
Maar dat beweert Sanka juist.... Dat de kost door de verzekering zo hoog ligt omdat de ongelukken zwaarder zijn. Ik snap niet dat je niet inziet dat we op dezelfde golflengte aan het praten zijn ze...
En ja oudere mensen hebben meer ongelukken, ik heb lang genoeg bij verzekeringsmaatschappij gezeten, velen geven het zelfs gewoon niet aan, regelen het onderin omdat het meestal gaat om een parkeer ongelukje en dat er dan een krasje hersteld word zonder alle wettelijke wegen te doorgaan.
Er kwam zelfs eens een oude vertellen dat em niet wou betalen omdat die ni in fout was tijdens de winter, terwijl bleek dat die enkel 5 op 10cm van zijn ruit het ijs er had afgeschraapt...

Morpheus
7 juli 2005, 18:44
Maar dat beweert Sanka juist.... Dat de kost door de verzekering zo hoog ligt omdat de ongelukken zwaarder zijn. Ik snap niet dat je niet inziet dat we op dezelfde golflengte aan het praten zijn ze...
En ja oudere mensen hebben meer ongelukken, ik heb lang genoeg bij verzekeringsmaatschappij gezeten, velen geven het zelfs gewoon niet aan, regelen het onderin omdat het meestal gaat om een parkeer ongelukje en dat er dan een krasje hersteld word zonder alle wettelijke wegen te doorgaan.
Er kwam zelfs eens een oude vertellen dat em niet wou betalen omdat die ni in fout was tijdens de winter, terwijl bleek dat die enkel 5 op 10cm van zijn ruit het ijs er had afgeschraapt...

Zoals ik al zei: Op papier aub :)
Net zoals die zogezegde grotere betrouwbaarheid van Duitse wagens :p.

Als we het op papier hebben praten we verder (in een nieuwe thread heb ik hem gevraagd)

CAS
7 juli 2005, 18:52
Zoals ik al zei: Op papier aub :)
Net zoals die zogezegde grotere betrouwbaarheid van Duitse wagens :p.

Als we het op papier hebben praten we verder (in een nieuwe thread heb ik hem gevraagd)

Denk dat jij je wat teveel laat beinvloeden door de media. Het is zoals bij een overval, is die gepleegd door een belg word er niks vermeld, is het door een Turk of dergelijke word er wel 10x de nationaliteit vermeld. Bij ongevallen is het hetzeflde, weekendongevallen komen op tv, aangezien er af en toe er het leven bij laten. Maar een oude man die tg 7per uur de zijkant van een wagen afschreept omdat die niet door heeft dat zijn bumper er tegen zit is niet spectaculair genoeg voor op het nieuws te komen. En als je alles op papier moet hebben, ik dacht dat jij hier de man was die uit eigen onderving sprak... En zoals ik al vermelde, vele ongelukken worden heus niet aangegeven. Nu, ik zou wel kunnen bewijzen dat ouderen meer ongelukken hebben (dan wel enkel van één verzekeringskantoor met enkel een 25000 klanten) maar denk niet dat die mensen graag hebben dat er in het openbaar getoont word wie er ongelukken heeft en wie niet. Maar als ik mij niet vergis zijn er al onderzoeken naar geweest en bleek daar ook dat ouderen meer ongelukken hebben, maar dan gewoon minder zwaar.

Morpheus
7 juli 2005, 18:56
Denk dat jij je wat teveel laat beinvloeden door de media. Het is zoals bij een overval, is die gepleegd door een belg word er niks vermeld, is het door een Turk of dergelijke word er wel 10x de nationaliteit vermeld. Bij ongevallen is het hetzeflde, weekendongevallen komen op tv, aangezien er af en toe er het leven bij laten. Maar een oude man die tg 7per uur de zijkant van een wagen afschreept omdat die niet door heeft dat zijn bumper er tegen zit is niet spectaculair genoeg voor op het nieuws te komen. En als je alles op papier moet hebben, ik dacht dat jij hier de man was die uit eigen onderving sprak... En zoals ik al vermelde, vele ongelukken worden heus niet aangegeven. Nu, ik zou wel kunnen bewijzen dat ouderen meer ongelukken hebben (dan wel enkel van één verzekeringskantoor met enkel een 25000 klanten) maar denk niet dat die mensen graag hebben dat er in het openbaar getoont word wie er ongelukken heeft en wie niet. Maar als ik mij niet vergis zijn er al onderzoeken naar geweest en bleek daar ook dat ouderen meer ongelukken hebben, maar dan gewoon minder zwaar.

Je mag veel zeggen, maar dat ik beïnvloedbaar ben...

Gij zijt degene die op basis van nattevingerwerk meeloopt in het "ouderen hebben meer ongevallen" verhaaltje...

Ik wil het op papier! :) (en het enige wat we hier hebben zijn statistieken die het tegendeel bewijzen van notabene de staat! Dusja... Alsof de jongeren alleen maar zware ongevallen veroorzaken en lichte ineens 0.0 :wtf: )

CAS
7 juli 2005, 18:59
Je mag veel zeggen, maar dat ik beïnvloedbaar ben...

Gij zijt degene die op basis van nattevingerwerk meeloopt in het "ouderen hebben meer ongevallen" verhaaltje...

Ik wil het op papier! :) (en het enige wat we hier hebben zijn statistieken die het tegendeel bewijzen van notabene de staat! Dusja... Alsof de jongeren alleen maar zware ongevallen veroorzaken en lichte ineens 0.0 :wtf: )
WTF, die statistieken gaan enkel over ongevallen met doden, waarbij Sanka en ik al wel genoeg vermeld hebben dat er idd meer dodelijke ongevallen zijn...
Ik snap echt niet waar je eigenlijk mee af komt en wat je probeert te bewijzen, maar voor mij houd het hierbij op.

Morpheus
7 juli 2005, 19:04
WTF, die statistieken gaan enkel over ongevallen met doden, waarbij Sanka en ik al wel genoeg vermeld hebben dat er idd meer dodelijke ongevallen zijn...
Ik snap echt niet waar je eigenlijk mee af komt en wat je probeert te bewijzen, maar voor mij houd het hierbij op.


Euh dat beide heren beweren dat ouderen meer ongevallen veroorzaken...
En ik wil dat op papier en geen nattevingerwerk :)

CAS
7 juli 2005, 19:08
Euh dat beide heren beweren dat ouderen meer ongevallen veroorzaken...
En ik wil dat op papier en geen nattevingerwerk


Dan pak je de verzekeringen voor een bende idioten ofzo?
Komaan seg...
Waarom is volgens u dan de verzekering hoger bij 60+?
Aangezien je toch zo redeneerd dat de verzekeringen 100% gelijk hebben.

$anka
7 juli 2005, 19:12
bedankt cas om even mee te werken, toch tenminste nog 1 iemand met verstand van zaken. maar dan nog wil morpheus het niet inzien. ik heb het net aan mijn broer (flik) gevraagd en het is wel degelijk zo. hij heeft die papieren wel niet meer, maar hij zei dat dat wel ergens op internet staat.
ik ga me dus vanacht of morgen eens bezighouden met dat te zoeken.

maar anders laten we de rollen ook omdraaien he, morph zoek jij is een bewijs dat jongere meer ongevallen doen dan oudere (EN DAN NIET ALLEEN DE DODELIJKE!!!)

Morpheus
7 juli 2005, 19:13
bedankt cas om even mee te werken, toch tenminste nog 1 iemand met verstand van zaken. maar dan nog wil morpheus het niet inzien. ik heb het net aan mijn broer (flik) gevraagd en het is wel degelijk zo. hij heeft die papieren wel niet meer, maar hij zei dat dat wel ergens op internet staat.
ik ga me dus vanacht of morgen eens bezighouden met dat te zoeken.

maar anders laten we de rollen ook omdraaien he, morph zoek jij is een bewijs dat jongere meer ongevallen doen dan oudere (EN DAN NIET ALLEEN DE DODELIJKE!!!)

Tja ik wil het op papier en niet dat nattevingerwerk, de letstelongevallen wijzen het tegendeel uit :).
Dus kom nu maar op met één bewijs, en niet dat "ik heb het gehoord".

En voor mij is dit het einde, aangezien je niets kan bewijzen ;)
(als je toch nog bewijzen/cijfers hebt open je maar een nieuwe thread)

mvg

CAS
7 juli 2005, 19:15
Tja ik wil het op papier en niet dat nattevingerwerk, de letstelongevallen wijzen het tegendeel uit :).
Dus kom nu maar op met één bewijs, en niet dat "ik heb het gehoord".

En voor mij is dit het einde, aangezien je niets kan bewijzen ;)

mvg

De letselongevallen bewijzen ook dat we gelijk hebben, aangezien we beweren dat jongeren betrokken zijn bij ZWARE ongevallen... En nee, als ik zeg dat ze betrokken zijn bij zware ongevallen zeg ik niet ineens dat geen enkele jonge gast een klein accidentje zet.

SoliD
7 juli 2005, 19:43
FFS.

Ten eerste, d'r is zoveel offtopic gegaan dat ik deze thread heb moeten splitten. Someone ought to know better?
Ten tweede, morpheus zou ge eens zelf niet met bewijzen afkomen?

Morpheus
7 juli 2005, 19:46
FFS.

Ten eerste, d'r is zoveel offtopic gegaan dat ik deze thread heb moeten splitten. Someone ought to know better?
Ten tweede, morpheus zou ge eens zelf niet met bewijzen afkomen?

Euh... ik hoor beweringen dat jongeren minder ongevallen veroorzaken in het algemeen dan ouderen. Dus ik vraag gewoon enige bewijs :)
Er is hier een link met statistieken naar ongevallen met letsels, dusja... (die wijzen totaal andere dingen uit)
Het is aan degenen die iets claimen om het bewijs te leveren.

Case closed voor mij :) (tenzij er toch nog cijfers/bewijzen volgen)

SoliD
7 juli 2005, 19:49
Euh... ik hoor beweringen dat jongeren minder ongevallen veroorzaken in het algemeen dan ouderen. Dus ik vraag gewoon enige bewijs :)
Er is hier een link met statistieken naar ongevallen met letsels, dusja... (die wijzen totaal andere dingen uit)
Het is aan degenen die iets claimen om het bewijs te leveren.

Case closed voor mij :) (tenzij er toch nog cijfers/bewijzen volgen)
Het is aan degene die iets aanvecht om de andere zijn argumenten te weerleggen, niet andersom.

Morpheus
7 juli 2005, 19:50
Het is aan degene die iets aanvecht om de andere zijn argumenten te weerleggen, niet andersom.

Zo werkt het niet, als je iets zegt moet je het kunnen staven...
Zoals ik al zei case closed!
Zo kan je vanalles gaan beweren.

SoliD
7 juli 2005, 19:51
Zo werkt het niet, als je iets zegt moet je het kunnen staven...
Zoals ik al zei case closed!
Zo kan je vanalles gaan beweren.
zoals jij nu doet?
vooral die case closed is nogal... :ironic:

Morpheus
7 juli 2005, 19:52
zoals jij nu doet?
vooral die case closed is nogal... :ironic:


Awel, kom dan eens af met de bewijzen?
Ik wacht nog steeds... Wij geven u statistieken over ongevallen.
Van hun kant moeten wij nog het eerste bewijs zien van hun "Ouderen maken meer ongevallen".

Hard proof please?

Als zij zeggen dat jongeren over het algemeen minder ongevallen veroorzaken, dan is dat hun recht... Zolang ze het maar kunnen staven met iets.

Als ik pakweg ga beweren dat jij je lief bedriegt dan moet ik dat ook kunnen bewijzen!!!
Als ik pakweg ga beweren dat agenten meer ongevallen veroorzaken dan de gewone burger, dan met ik dat bewijzen!!!
Als ik ga beweren dat mercedessen vaak de oorzaak zijn van ongevallen moet ik dat kunnen bewijzen!!!

Als zij claimen dat jongeren over het algemeen minder ongevallen veroorzaken dan ouderen, dan moeten zij dat bewijzen!!!!
(de algemene statistieken wijzen het tegendeel aan, ook al zijn die niet specifiek)

Voor mij is de zaak gesloten tot er bewijs volgt :).

Mr. Jack!
7 juli 2005, 20:09
Denk eraan, je wordt zelf ook oud hé!

SIO
7 juli 2005, 20:17
moet er perse een ongeval uit voort vloeien? dan zullen de jongeren wel 'winnen' dankzij de weekends maar als ge op straat rijdt en meme voor u rijdt 25, zwiept van links naar rechts, etc.. vraag ik me toch af wat da nog op straat zit te rijden!

Preske
7 juli 2005, 20:23
ik ben wel te vinden voor oudere een nieuwe test te laten doen, maar beperk dit dan tot een korte test, plus reflex en zicht test.

ik zal het anders es vragen hier thuis.
ze doen hie rin verzekeringen dus ze zullen wel zo'n grafiek of iets dergelijks hebben.

SilentSpring
7 juli 2005, 21:01
Ik niet...

Het is maar één leeftijdscategorie die aan de bomen hangt...
En het is één andere categorie die dronken rijdt...

(en geen van beiden zijn oudere mensen)

Omdat ze kleine foutjes maken? So what...

Ik ben voor een volledige hervorming van de opleiding...
Waarbij je met een wagen leert rijden ipv van de wagen met u :)
et volgende nie persoonlijk opnemen e, maar aangezien ge van 84 zijt zoudt ge toch al moeten weten dat het idd vooral jongeren zijn die in de weekends enzo in de gazet staan, maar veralgemeen aub niet. er zijn jongeren die rijden als zottten (daarjust nog ene gezien in ne vette bmw en mo gas geve, em zat bekanst in mn ma aar gat), maar er zijn er ook die kalmer zijn enzo, als get vergelijkt zijn er meer jongeren in de weekends ja, dan ouderen met ne ongeval, maar denk tochwel dat er net iets meer ouderen zijn die een bijna ongeval tegenkomen dan de jongere die zich verantwoordelijk gedraagt (en in de week is dit wss totaal anders)

(oh my god, ebbek ik dees geschreven, kzijn gelijk mn pa:p)

die rijopleiding lijkt me wel goe zoals ze nu is. wat zoude ze nog meer moeten doen, miss ne sliptest ofzo wel, maar dan kunne ze weer ne reden vinde om uw rijbewijs te halen nog duurder te maken

casualties
7 juli 2005, 21:21
nochtans is het stond het onlangs in humo's vluchtmisdrijf artikel een uitspraak gebracht door iemand van het politieparket in dendermonde:

de grootste hoop van dronken rijders is in de catergorie van 40jarigen

Morpheus
7 juli 2005, 21:24
nochtans is het stond het onlangs in humo's vluchtmisdrijf artikel een uitspraak gebracht door iemand van het politieparket in dendermonde:

de grootste hoop van dronken rijders is in de catergorie van 40jarigen

Politie specifieert zich tegenwoordig daarvoor ook op die categorie...
Al één keer gehad bij algemene controle dat ik gewoon mocht doorrijden.

Moto
8 juli 2005, 02:07
Bwa meeste oude mensen vallen nog goed mee qua veiligheid, wel veel traag rijden natuurlijk dat aanzet tot inhalen/gefrustreerde mensen

Enigste waar ik niet tegenkan is van die oude menskes die tegen 70 de oprit van de snelweg nemen, gewoon gevaarlijk :(

$anka
8 juli 2005, 08:14
ok, we zullen hier is een antwoord beginnen neerplanten.

@ preske, uiteraard is een korte test voldoende, theoretisch zullen ze het allemaal nog wel weten wss, maar de praktische kant moet gewoon even herdaan worden, duurt dus maar een half uurtje, is niet echt lang te noemen he

@ morph, ik vind het uiterst arogant om te zeggen dat de case is gesloten voor u. ik heb u toch gezegd dat bewijzen ging zoeken vandaag. geef me dan gvd ook ff de tijd he.

en ik ga u nu zelfs hard op u bakkes geven. zelfs in de zware ongevallen zijn de categorie 35-64 jarigen meer vertegenwoordigd dan de 28-35 jarigen


c. de leeftijdcategorie tussen 24-35 jaar vertegenwoordigt
30% van de zware ongevallen en de leeftijdcategorie
tussen 35-64 vertegenwoordigt 33% van de zware ongevallen

bron (http://www.mobilit.fgov.be/data/infodoc/NPG_Mob_2005_RL.pdf) kijk op pagina 16 puntje 4.1.1.3

en ik zal strak wel zoeken achter nog meer bewijzen, dat neemt gewoon ff tijd in beslag. maar heb je ondertussen al weer dat stof mee om is bij na te denken.

Ik hoop dat ik in het voorleggen van bewijzen een beeetje hulp krijg van die mensen die bij verzekeringsagenten gewerkt hebben. En dat morph eindelijk inziet dat ie verkeerd is ...

trouwens:
ik weet niet meer of het in dat document staat (ik heb er ondertussen zoveel doorgenomen). maar bij de jongere is het de drugs die een grote oorzaak is, maar als je dan gaat zien bij de ouderen, zijn het vooral slaap- , antidepressiemiddelen die dan in de plek van de drugs komen
en dan altijd maar zagen dat jongeren onder inlvoed rijden. ze doent gvd zelf

Kabouter Hya
8 juli 2005, 09:00
ik lik strijk met deze discussie...

:rofl:

$anka
8 juli 2005, 09:56
ik lik strijk met deze discussie...

:rofl:

as ge er ni aan deelneemd, zeg dan tenminste nog waarom ge strijk ligt ;)

Kabouter Hya
8 juli 2005, 09:58
alles is gisteren al gezegd

maar de discussie ts u en morph
alletwee zo goe als tzelfde zeggen maar toch vollenbak discussieren

$anka
8 juli 2005, 10:05
ja zie, uiteindelijk zeggen we inderdaad vollenbak hetzelfde, alleen wil hij het ni toegeven ...

jonge mensen: zware ongelukken, meer schade, maatschappelijk zwaardere last, hogere verzekering

oudere mensen: meer ongelukken, van minder zware omvang, minder schade, minder maatschappelijke last, lagere verzekering

maar toch als ge alle ongevallen samenneemt, dus de totale som incl. parkeerongelukjes met 1 blutsje dat in minnelijke schikking geregeld word, doen de oudere mensen er meer dan de jeugd

maar hij wou bewijzen, dus zoek ik ze, ik heb nog niet de gegevens gevonden die ik hoop te vinden. maar bovenstaande vond ik toch ook al wel even het vermeldem waart

Morpheus
8 juli 2005, 10:11
Euh...

http://www.mobilit.fgov.be/data/infodoc/NPG_Mob_2005_RL.pdf

4.1.1.3
En ik citeer:

"Een jonge bestuurder maakt 4 maal meer kans op een ongeval dan de gemiddelde bestuurder"

I rest my case, zonder te gaan mierenneuken in bepaalde categoriën over ffs 3%.
Ik verwijs u dus door naar:

"Een jonge bestuurder maakt 4 maal meer kans op een ongeval dan de gemiddelde bestuurder"

En voor ge een statistiek gaat publiceren hé... Leer er dan eerst mathematisch mee werken.
30 % van de ongevallen zit tussen 18-29
33% zit tussen 35-64

Ziede het nog niet? Kzal het u duidelijk maken dan

30% van de ongevallen gebeurt in een categorie die slechts 11 jaar groot is
33% van de ongevallen gebeurt in een categorie die 29 jaar groot is...

Moet je een wiskundegenie zijn om dit te beoordelen?

Zoals er al staat in

4.1.1.3
En ik citeer:

"Een jonge bestuurder maakt 4 maal meer kans op een ongeval dan de gemiddelde bestuurder"

mvg

$anka
8 juli 2005, 10:13
lol, hoe wist ik het dat je daar iets over ging zeggen :-)

kans maken op, of een ongeval hebben is net niet hetzelfde.
anders had ik er ook al 5000 op men naam staan, terwijl nu nog maar 1tje als slachtoffer

en wat denk je dan over het stukje dat ik heb neergezet als citaat? want daar zwijg je wijslijk over he

Morpheus
8 juli 2005, 10:15
lol, hoe wist ik het dat je daar iets over ging zeggen :-)

kans maken op, of een ongeval hebben is net niet hetzelfde.
anders had ik er ook al 5000 op men naam staan, terwijl nu nog maar 1tje als slachtoffer

en wat denk je dan over het stukje dat ik heb neergezet als citaat? want daar zwijg je wijslijk over he

Lees dit toch maar nog eens goed:

Ziede het nog niet? Kzal het u duidelijk maken dan

30% van de ongevallen gebeurt in een categorie die slechts 11 jaar groot is (24-35)
33% van de ongevallen gebeurt in een categorie die 29 jaar groot is... (35-64)

Moet je een wiskundegenie zijn om dit te beoordelen?


En zelf de conclusie 4.1.1.3 Par1 is toch duidelijk of moet er ook een tekeningetje bij?

"4.1.1.3

"Een jonge bestuurder maakt 4 maal meer kans op een ongeval dan de gemiddelde bestuurder"
"

Hier valt niets meer over te zeggen, uw eigen cijfers en conclusie's zijn overduidelijk... Wel opletten als je een statistiek interpreteert dat je de spanwijdte's ook bekijkt :)
En nu ben ik door ;)

$anka
8 juli 2005, 10:19
tja, wat ga je bezien als jonge chauffeurs en wat als niet meer jonge chauffeurs,

als het over chauffeurs gaat is imo 35 wel een mooie grens om onderschijt te maken tussen jongere en oudere. de meeste hebben dan al wel kindjes en worden dan aanzien als verantwoordelijker

of wil jij als je 40 bent nog steeds jongere genoemd worden????

ik weet niet hoe het zit met premies voor de verzekering. wanneer je daar niet meer als jongere aanzien word

Morpheus
8 juli 2005, 10:20
tja, wat ga je bezien als jonge chauffeurs en wat als niet meer jonge chauffeurs,

als het over chauffeurs gaat is imo 35 wel een mooie grens om onderschijt te maken tussen jongere en oudere. de meeste hebben dan al wel kindjes en worden dan aanzien als verantwoordelijker

of wil jij als je 40 bent nog steeds jongere genoemd worden????

ik weet niet hoe het zit met premies voor de verzekering. wanneer je daar niet meer als jongere aanzien word

Ik denk dat je naast de kwestie praat :)

Argument 1

4.1.1.3
En ik citeer:

"Een jonge bestuurder maakt 4 maal meer kans op een ongeval dan de gemiddelde bestuurder"

Argument 2

30% van de ongevallen gebeurt in een categorie die slechts 11 jaar groot is (24-35)
33% van de ongevallen gebeurt in een categorie die 29 jaar groot is... (35-64)

wtf zeg, wat valt er nog over te discussiëren in feite?

Bij deze... ik ben door en ge kunt proberen nog te spartelen, maar helaas gade iets zo obvious toch onmogelijk statistisch kunnen bewijzen.
Ik denk dat uw eigen cijfers overduidelijk zijn.

mvg

$anka
8 juli 2005, 10:22
lol, wie praat er hier naast de kwestie? ik niet imo

ik ben bezig over jongere / oudere (lees de topic titel eens goed ;) )

jij bent hier weer koppig aant blijve plakke over kans maken op, daar gaat het wederom niet over. jij vergeet altijd de kwestie

volgens mij hebde gij nen helen harem: dodelijke ongevallen, kans maken op
wa gaan we nog allemaal vinden???

Burny
8 juli 2005, 10:23
Ik ken zeer weinig oude mensen die fatsoenlijk kunnen rijden, laat staan de verkeersregels kennen. Ook nogal logisch, vroeger kreeg (letterlijk: gaan afhalen opt gemeentehuis ZONDER meer) je uw rijbewijs. De garagist legde dan ff uit hoe je met de wagen moest rijden :rofl: .
Gewoonlijk als ik me wat erger int verkeer, ist 9/10 een oud menske.

Ik ken véééééél jongeren die wel heel fatsoenlijk rijden. Spijtig dat de uitzonderingen altijd in de gazet komen.

Maar, voor mij hoeven die ouw knarren hun rijbewijs niet opnieuw te halen, om de simpele reden dat ik ooit ook tot die categorie zal behoren :lol:

$anka
8 juli 2005, 10:25
Maar, voor mij hoeven die ouw knarren hun rijbewijs niet opnieuw te halen, om de simpele reden dat ik ooit ook tot die categorie zal behoren :lol:

ok, maar dat is puur vanuit het gemakzuchtig punt bezien. maar bezie het eens vanuit het punt veiligheid voor de maatschappij ...

*edit*

@ morph, mag ik dan eens vragen tot welke leeftijd jij je als jongere ziet? want het gaat hier nog steeds om de verhouding jongere/oudere, zoals de topic titel zegt. en imo is het nogal logisch dat de groep oudere groter is dan de groep jongere, of sta ik daar alleen in?

Kabouter Hya
8 juli 2005, 10:27
26 niet meer als jongere aanzien

mijn verzekering is vorig jaar dramatisch gezakt... (rij wel al 8 jaar ongevalvrij, waarvan de eerste 6 met scheurbakken: kadett gsi 2.0, golf II gti)

Burny
8 juli 2005, 10:29
ok, maar dat is puur vanuit het gemakzuchtig punt bezien. maar bezie het eens vanuit het punt veiligheid voor de maatschappij ...

Moeilijke zaak dan.

Toch 1 of andere bekwaamheidstest, op zijn minst. Want ik geef je groot gelijk hoor. Die oude mensen horen gewoonlijk echt niet op de baan thuis :s

Als zo'n jonge gast zichzelf 's nachts te pletter rijdt.. jammer voor hem en zijn familie, maar die ouw mensen storen iedereen. Soms gewoon irritatie... soms fataal. Ik heb zelf al enkele malen een zwarte streep moeten leggen voor zo'n bejaard menske. En een half jaar geleden is mijn oma van het fietspad gemaaid door een oude man. Afloop was fataal.

$anka
8 juli 2005, 10:35
voila chauffeurmatig gezien is vanaf 26 dus al geen jongere meer bij u (kabouter hya) verzekering. morph wees dan maar blij dat ik het nog tot 35 heb genomen, want anders zouden de verhoudingen nog anders liggen ...

persoonlijk vind ik 26 nog wel tot jongere behoren, maar vanaf 35 zeker niet meer. maar ik zou graag morph zijn mening daarover eens horen. want ik begin zo stillaan het gevoel te krijgen dat hij over al de relevante discutiepunten mooi in alle talen zwijgt, en enkel zijn kortzichtige visie blijft verdedigen.

@ burny. een bekwaamheidstest. mja wat denk je dat een praktisch rijexamen is? imo is dat een test die moet uitmaken of je nog bekwaam bent om u achter het stuur te begeven

Kabouter Hya
8 juli 2005, 10:40
dit kan trouwens heel gemakkelijk
met een camera die volledig rond de auto ziet en misschien nog 1 in de wagen om de bestuurder te controlleren (zijn bewegingen, gedragingen, aantal maal in de spiegel gekeken) zodanig dat de bestuurder altijd gevolgd word als hij in zen wagen stapt, zonder dat er effectief iemand bijzit...

Burny
8 juli 2005, 10:42
voila chauffeurmatig gezien is vanaf 26 dus al geen jongere meer bij u (kabouter hya) verzekering. morph wees dan maar blij dat ik het nog tot 35 heb genomen, want anders zouden de verhoudingen nog anders liggen ...

persoonlijk vind ik 26 nog wel tot jongere behoren, maar vanaf 35 zeker niet meer. maar ik zou graag morph zijn mening daarover eens horen. want ik begin zo stillaan het gevoel te krijgen dat hij over al de relevante discutiepunten mooi in alle talen zwijgt, en enkel zijn kortzichtige visie blijft verdedigen.

@ burny. een bekwaamheidstest. mja wat denk je dat een praktisch rijexamen is? imo is dat een test die moet uitmaken of je nog bekwaam bent om u achter het stuur te begeven

Idd, maar de vraag is hoever of hoe uitgebreid zo'n test dan moet zijn, hoe frequent en vanaf welke leeftijd of vanaf welke feiten.

Voor dat ander, check pm :p

$anka
8 juli 2005, 10:43
dit kan trouwens heel gemakkelijk
met een camera die volledig rond de auto ziet en misschien nog 1 in de wagen om de bestuurder te controlleren (zijn bewegingen, gedragingen, aantal maal in de spiegel gekeken) zodanig dat de bestuurder altijd gevolgd word als hij in zen wagen stapt, zonder dat er effectief iemand bijzit...

hmm dat is inderdaad een mogelijkheid, maar denk je dat dit niet iets of wat omslachtig is? want dan nog zijn er mensen die die beelden moeten bekijken.
is het dan niet beter om gewoon een toertje (een half uurtje ofzo) te gaan rondrijden met een bekwaan en begoegd iemand?

ps: ooit al eens gedacht aan privacy?

*edit*

@ burny: als ze nu vinden dat een praktisch rijexamen voldoende is om iemand op de baan te laten, zal een examen op uw 50 ste of 70 ste ook wel voldoende zijn denk ik?
en op welke leeftijden dat moet gebeuren, ja dat is weer iets dat vastgelegd moet worden, is zelfde al lang geleden is vastgelegt dat ge 16 moet zijn om met de brommer te mogen rijden, 18 om met de auto rond te rijden, 21 om met een bepaalde zwaarte van moto rond te rijden. tja waaron juist die leeftijden en die zwaarte van moto ...

Kabouter Hya
8 juli 2005, 11:21
ja privacy kan een probleem zijn...
maar in welke grootstad kan je nog rondlopen zonder gefilmd te worden?? (camera van de supermarkt, camera van de bank, camera's van de politie,camera's van...)

$anka
8 juli 2005, 11:23
ja uiteraard, maar dat is op 1 positie, ik zou ni graag een half uur rondrijden met continu een camera op mij gericht ze

Morpheus
8 juli 2005, 13:03
Waarom niet gewoon een 10-jaarlijkse evaluatie van alle chauffeurs?

Concreet:
Geldigheid op een rijbewijs zetten van 10 jaar, en bij hernieuwing met je een attest voorleggen van bekwaamheid tot sturen.

En die bekwaamheid tot sturen zou ik dan vatten in een gewone 20 min durende test afgenomen door een rij-instructeur. Die krijg dan een globaal beeld van de chauffeur.

Het is maar een ideetje :p

$anka
8 juli 2005, 13:17
geen slecht plan

maar wil je nu aub eens antwoorden op de vraag die ik je gesteld heb. want je ontwijkt ze weer he ...

Kabouter Hya
8 juli 2005, 14:05
das idd geen slecht plan morph...

Preske
8 juli 2005, 14:15
Waarom niet gewoon een 10-jaarlijkse evaluatie van alle chauffeurs?

Concreet:
Geldigheid op een rijbewijs zetten van 10 jaar, en bij hernieuwing met je een attest voorleggen van bekwaamheid tot sturen.

En die bekwaamheid tot sturen zou ik dan vatten in een gewone 20 min durende test afgenomen door een rij-instructeur. Die krijg dan een globaal beeld van de chauffeur.

Het is maar een ideetje :p

mjaaaa

als ge dan zo'n patser hebt die constant snel rijd, die moet zich maar 20 minutjes inhouden, zen attest krijgen en hij kan er weer vandoor snorren. :)

Ik zou het eender uitbreiden met het aantal ongevallen dat ge hebt (of veroorzaakt). Als ge er tevele hebt, rijbewijs opnieuw doen.

akkoord, ge zult sowieso problemen hebben met een maatschappij te vinden die u wilt verzekeren, ma dan nog.

Morpheus
8 juli 2005, 15:08
geen slecht plan

maar wil je nu aub eens antwoorden op de vraag die ik je gesteld heb. want je ontwijkt ze weer he ...

Ik ga niet meer in op uw discussie ik heb hier al 25 argmumenten aangehaald, zelf uit uw eigen statistieken waarin duidelijk staat dat jongeren 4 keer zoveel ongevallen veroorzaken (algemeen gezien zelf).
Waaruit je kan afleiden dat de categorie 24-35 tot 2.5 keer zoveel ongevallen veroorzaakt als de categorie 35-64.
Dus voor mijn part probeer je jezelf maar te overtuigen :), maar ik heb genoeg argumenten en statistieken gegeven.

Doe ook geen moeite om nog te reageren aub, wat baten kaars en bril als de uil niet zien wil (zegswijze van bij ons).
http://games.telenet.be/forum/showpost.php?p=5674988&postcount=57

mvg

Morpheus
8 juli 2005, 15:10
mjaaaa

als ge dan zo'n patser hebt die constant snel rijd, die moet zich maar 20 minutjes inhouden, zen attest krijgen en hij kan er weer vandoor snorren. :)

Ik zou het eender uitbreiden met het aantal ongevallen dat ge hebt (of veroorzaakt). Als ge er tevele hebt, rijbewijs opnieuw doen.

akkoord, ge zult sowieso problemen hebben met een maatschappij te vinden die u wilt verzekeren, ma dan nog.

Dat zal altijd zo zijn hé, op uw rij-examen moet je je kunnen tonen hé...

En dat is het belangrijkste, niet wat iemand er achteraf mee doet...
Dat is de realiteit.

Dus ik zou zeker voor een 10-jaarlijkse test te vinden zijn, waar een persoon zijn verkeersinzicht en rijmogelijkheden toont.
Dan kan de instructeur beslissen of dat voldoende is voor een veilige hernieuwing van het rijbewijs.

Lijkt me een maatstaaf om voor zowel jong en oud een objectieve meting te kunnen doen naar hun rijvaardigheden.

lttuvix
8 juli 2005, 16:37
ps vindt trouwens ook dat iemand die 5 keer zijn praktijk heeft moeten doen ook geen rijbewijs meer MAG krijgen...
lol... als ge pech hebt met rijinstructeurs moogde 5 keer gaan

ene keer reed ik te voorzichtig, dan reed ik agressief, dan kreeg ik 2 rijinstructeuren en nen kapotte rijschool auto, 1 keer was ik in fout en toen was ik door
*edit*
tvalt me op da de zware accidenten vaak gebeurd door de mensen die wijzen naar andere mensen van fouten maken terwijl zij vaak serieusere fouten maken zoals te snel rijden en zeggen ik weet wa ik doe (ipv gewoon toegeven da ze hun auto nie te baas kunnen) en gevaarlijke risico's nemen ipv te wachten etc etc.. terwijl iemand die 5 keer kunnen gaan is (voor mij was da over de 1000 euro) weten hoeveel een rijbewijs heeft gekost en dus alles doen om rustig te blijven rijden en voorzichtig zijn en liever wachten ipv gevaarlijke risico's te pakken

CAS
8 juli 2005, 17:08
lol... als ge pech hebt met rijinstructeurs moogde 5 keer gaan

ene keer reed ik te voorzichtig, dan reed ik agressief, dan kreeg ik 2 rijinstructeuren en nen kapotte rijschool auto, 1 keer was ik in fout en toen was ik door
*edit*
tvalt me op da de zware accidenten vaak gebeurd door de mensen die wijzen naar andere mensen van fouten maken terwijl zij vaak serieusere fouten maken zoals te snel rijden en zeggen ik weet wa ik doe (ipv gewoon toegeven da ze hun auto nie te baas kunnen) en gevaarlijke risico's nemen ipv te wachten etc etc.. terwijl iemand die 5 keer kunnen gaan is (voor mij was da over de 1000 euro) weten hoeveel een rijbewijs heeft gekost en dus alles doen om rustig te blijven rijden en voorzichtig zijn en liever wachten ipv gevaarlijke risico's te pakken
Ik was er van de eerste keer door en dat koste ook 1000euro, denk niet dat het nu meer of minder waarde heeft moest ik er twee keer voor moeten gaan zijn. Van fouten maken, wss erger je je het meest aan wat jezelf ook doet... Ik probeer gewoon zo weinig mogelijk anderen op de baan te storen. Maar ik haal bvb veel in, en als ik ingehaald word intereseert mij dat niet, maar ik merk wel bij anderen, dat die da vb iedereen moeten inhalen, ook al komt er tegenliggend verkeer, het dan toch riskeren, zich dan lastig maken in de tegenliggers da met un lichten flikkeren en als er dan iemand hetzelfde bij hun doet, dan maken ze totaal van hun oren, dus ergens zit er wel wat in ze in wa ge zegt. Maar ik rij gewoon perfect :p
(en dees is voor al die da gaan neuten of et ni door ebben: ik zeg dak perfect rij, en bedoel daarmee dak ook fouten maak maar er minder erg aan besteed)

lttuvix
8 juli 2005, 17:51
hehe das ook zo raar bij mij soms haal ik in en op andere dagen in dezelfde situatie haal ik nie in en kan me da echt geen klote schelen dak 10 km langzamer moe rijden kdenk da da me uw humeur te maken heeft :)
mensen die op mij me hun lampen flitsen en stom doen lach ik meestal is, iedereen maakt fouten weet ge...

en men vorige post was eig op de mensen waar hun ouders voor rijbewijs betaald :)

CAS
8 juli 2005, 17:58
hehe das ook zo raar bij mij soms haal ik in en op andere dagen in dezelfde situatie haal ik nie in en kan me da echt geen klote schelen dak 10 km langzamer moe rijden kdenk da da me uw humeur te maken heeft :)
mensen die op mij me hun lampen flitsen en stom doen lach ik meestal is, iedereen maakt fouten weet ge...

en men vorige post was eig op de mensen waar hun ouders voor rijbewijs betaald :)

Soms zie ik zo een tegenligger afkomen, recht op mij af, en dan flikker ik ook niet met mijn lichten omdat ik weet dat ik ongeveer hetzelfde doe. (dan wel niet dat het maar enkele mm's scheelt) Dat ouders rijbewijs en heel de nest betalen vind ik eigenlijk dom. Ik betaal zo goed als alles zelf en werk nog niet, en ik zal wel met meer liefde omgaan met mijn wagen die echt mijn wagen is dan de wagen die je van je ouders zijn. Als ik er een ongeluk mee zet is het ook mijn wagen en mijn geld dat zal gebruikt worden voor te herstellen en das wel weer te vinden in mijn rijstijl.
Nuja, der lopen er altijd rond é van die verwende nestjes da alles toekrijgen en direct met de nieuwe wagen rondrijden. Vind het dan ergens erg als ze splinternieuwe bak tegen een boom parkeren of dergelijke.

lttuvix
8 juli 2005, 18:00
true mijn schade aan wagen is nu wel voorgeschoten omdak net ben afgestudeerd en 3000 euro net teveel is (heb ouders al 1000 euro kunnen betalen) en de andere 2000 gaan komen eens ik men werk heb (of mss dop:/) en dan denk ik da ik voor een tijdje gratis kan werken ;)

CAS
8 juli 2005, 18:06
true mijn schade aan wagen is nu wel voorgeschoten omdak net ben afgestudeerd en 3000 euro net teveel is (heb ouders al 1000 euro kunnen betalen) en de andere 2000 gaan komen eens ik men werk heb (of mss dop:/) en dan denk ik da ik voor een tijdje gratis kan werken ;)
Ik heb de auto gekregen
1setje banden
hetgeen door slijtage kapot gaat word soms gefinancieerd door m'n pa (remmen vervangen)
Al de rest betaal ik zelf, dus verzekering, naft (naft is 't duurste tot nu toe), kosten da ik zelf veroorzaak of aan wagen uitgeef.

lttuvix
8 juli 2005, 18:07
hmm, is verzekering nie het duurste of zijt ge 25+?

CAS
8 juli 2005, 18:09
hmm, is verzekering nie het duurste of zijt ge 25+?
Verzekering is ook duur ja, maar aan naft betaal ik een 3000euro per jaar... Alé, als get uitrekent, rij pas met deze wagen van 15februari 2005 en zitten al een 7000km's op. 12l per 100km is dus 840liter, 840x 1.3 = 1092euro dusja, naft kost heel veel :p
Ben 19 en bonus malus is 9 (standaard zo begonnen, nooit accident gehad)

lttuvix
8 juli 2005, 18:11
hehe
zelfde als ik dus alleen ga ik pas beginnen echt te rijden vanaf ik werk heb... en voor die paar keer da ik me auto ga (solliciteren naar winkel rijden als het regent) staat die nog op pa zen naam...
tis pas vanaf moment da ge geld verdient da ge kunt uitgeven he :p

CAS
8 juli 2005, 18:13
hehe
zelfde als ik dus alleen ga ik pas beginnen echt te rijden vanaf ik werk heb... en voor die paar keer da ik me auto ga (solliciteren naar winkel rijden als het regent) staat die nog op pa zen naam...
tis pas vanaf moment da ge geld verdient da ge kunt uitgeven he :p
Tis da, ik hoop gewoon dat ik een verzekering krijg op wagen dat ik wil (verzekeringskantoor was vandaag gesloten) en dan zal het verbruik rond de 9l moeten hangen dus das ook al een besparing... Binnenkort beginnen werken.

lttuvix
8 juli 2005, 18:15
Tis da, ik hoop gewoon dat ik een verzekering krijg op wagen dat ik wil (verzekeringskantoor was vandaag gesloten) en dan zal het verbruik rond de 9l moeten hangen dus das ook al een besparing... Binnenkort beginnen werken.
hehe men xantia verbruikt ook ong 9 liter hoewel men pa zei da hij er 7.5 mee kon rijden ma die rijd dan a la 2200 toeren schakelen (diesel)

CAS
8 juli 2005, 18:18
hehe men xantia verbruikt ook ong 9 liter hoewel men pa zei da hij er 7.5 mee kon rijden ma die rijd dan a la 2200 toeren schakelen (diesel)
Mijn huidige wagen is niet onder de 10l te krijgen. Ooit één horen beweren dat ie er 9liter uit kreeg maar ik geloof er de ballen van, ofwel was het al één met injectie. Minste dat ik er al uit heb gekregen was 10.5 met total naft. Sportief of traag rijden maakt niet veel uit qua verbruik, extreem rijden zorgt wel voor 14l verbruik. Mijn rijstijl is 11.89 en dat is sportief maar ook niet overdrijven, hoewel dat mijn niet overdrijven voor sommigen mss er al over is. Denk wel dat ik iedere rit eens in toeren ga, maar motor maakt gewoon leuk geluid...

EDIT: nu wel nieuwe spaghetti uitlaat zitten, dus mss verbruikt em dan ook minder. Alé, ben ni zeker dant spaghetti is, ma kgeloof et toch. (standaard zat het er op)

lttuvix
8 juli 2005, 18:35
njah, ge hebt benzine he al gedacht voor lpg te nemen? is goedkoper

AkiMbO
8 juli 2005, 18:41
Voor mijn part mogen ze het rij-examen op de vanaf de leeftijd van 60 jaar verplichten, en ZEKER een MEDISCHE/FITHEIDS - test.

Ge zou moeten weten hoeveel oudjes er stekeblind en pokketraag (reactievermogen 0) de baan op gaan... ow shit :/

Ik lees van 'zij hebben wel nooit ongelukken' ... Like Duuuuuh.
Als je overal ,ongeacht minimumsnelheden, 20km/h rijdt is de kans inderdaad betrekkelijk klein dat je gaat slippen of uit de bocht gaat.
Niettemin vormen ze op die manier en ENORM groot gevaar voor normale weggebruikers die WEL in staat zijn op een vlotte manier in het verkeer te functioneren.

Er zijn manieren en voordelen genoeg waardoor ze toch kunnen van punt A naar punt B geraken tegen een zeeeer lage prijs, en binnen een aanvaardbare tijdsspanne (hadden ze niet heel de dag de tijd ???)
Denk maar aan de gratis (of toch zo goed als) bus/trein kaartjes voor 65plussers, de belbus, taxi (wie heeft heel zen leven geld verdiend, en krijgt nu pensioen bovenop alles wat ze al hebben gespaard)

En de jeugd ? NADA, NIHIL !!! Ik kan het weten, want ik ben een jaar met de trein naar school geweest. Ik heb een abbonnement genomen, en dat heeft me voor heel het jaar bijna 500€ gekost !!
Conclusie => dit jaar ben ik simpelweg met de wagen geweest, omdat die maar evenveel kost (per kilometer he...) en ik dan alle voordelen erbij heb voor niks. (niet meer wandelen van station naar school, gaan waar ik wil als ik zin heb,.....)

lttuvix
8 juli 2005, 18:49
steek die mensen gewoon voorbij als je kunt...
als je niet kunt blijf erachter... zijt blij da ge nen auto hebt en geen fiets dan rijd ge evensnel zu

CAS
8 juli 2005, 19:05
njah, ge hebt benzine he al gedacht voor lpg te nemen? is goedkoper
LPG is een te grote bazzar vind ik de dag van vandaag, met die nieuwe regelementen... Ging dat eerst steken, mijn vader heeft nl diploma omdat te steken, maar met die nieuwe regels ging dat dan ni meer. Plus ook minder prestatie van de wagen... En het was de bedoeling maar een jaar met de wagen te rijden, kans is groot dat het maar 6maand zal zijn, dus de kost ervan is wss nog altijd hoger.

AkiMbO
8 juli 2005, 19:09
steek die mensen gewoon voorbij als je kunt...
als je niet kunt blijf erachter... zijt blij da ge nen auto hebt en geen fiets dan rijd ge evensnel zu


Jammer dat dat niet gaat (op een veilige manier zonder waaghalzerij en extreme risico's) als ze in het midden van de weg rijden, omdat ze denken dat hun wagen 7meter breed is.

Het is ontegensprekelijk hoor, het spijt me dat ik het moet zeggen.

Wat me wel opvalt, is dat het fenomeen redelijk streekgebonden is...
Te zeggen, op het 'platte land' of in minder drukke dorpjes kom je dat redelijk vaak tegen, want daar 'leven' de mensen tenslotte tot ze doodgaan.
In steden vliegen ze op 70 jarige leeftijd in een rusthuis (aja, want zo hoort dat :wtf: ) dus veel kunnen ze het verkeer niet komen verstoren of belemmeren he

AkiMbO
8 juli 2005, 19:11
LPG is een te grote bazzar vind ik de dag van vandaag, met die nieuwe regelementen... Ging dat eerst steken, mijn vader heeft nl diploma omdat te steken, maar met die nieuwe regels ging dat dan ni meer. Plus ook minder prestatie van de wagen... En het was de bedoeling maar een jaar met de wagen te rijden, kans is groot dat het maar 6maand zal zijn, dus de kost ervan is wss nog altijd hoger.

Gewoon eventjes vermelden dat met de huidige Lpg installaties zeer weinig tot geen vermogenverlies meer optreedt.
Lpi verlaagt dat eventuele verlies tot 0

Burny
8 juli 2005, 19:41
Gewoon eventjes vermelden dat met de huidige Lpg installaties zeer weinig tot geen vermogenverlies meer optreedt.
Lpi verlaagt dat eventuele verlies tot 0

Tis nen ouwe carb motor. Beetje overkill om daar een installatie van 2000 à 3000 € in te leggen hé.

MilM
8 juli 2005, 20:04
Awel, kom dan eens af met de bewijzen?
Ik wacht nog steeds... Wij geven u statistieken over ongevallen.
Van hun kant moeten wij nog het eerste bewijs zien van hun "Ouderen maken meer ongevallen".

Hard proof please?

Als zij zeggen dat jongeren over het algemeen minder ongevallen veroorzaken, dan is dat hun recht... Zolang ze het maar kunnen staven met iets.

Als ik pakweg ga beweren dat jij je lief bedriegt dan moet ik dat ook kunnen bewijzen!!!
Als ik pakweg ga beweren dat agenten meer ongevallen veroorzaken dan de gewone burger, dan met ik dat bewijzen!!!
Als ik ga beweren dat mercedessen vaak de oorzaak zijn van ongevallen moet ik dat kunnen bewijzen!!!

Als zij claimen dat jongeren over het algemeen minder ongevallen veroorzaken dan ouderen, dan moeten zij dat bewijzen!!!!
(de algemene statistieken wijzen het tegendeel aan, ook al zijn die niet specifiek)

Voor mij is de zaak gesloten tot er bewijs volgt :).

idd, daarin geef ek u gelijk
ge moet veronderstellingen bewijzen

maar wa ge vergeet is, da gij ook altijd veronderstelt da jongeren meer kans maken zonder bewijs te leveren
das ook een veronderstelling
ge doe precies hetzelfde ze ...

trouwens, tis nie omda ouderen zelf geen accident meemaakt, da ze daarom er geen veroorzaken é ...
het kan zijn daje moet uitwijken voor een oudje, en daje zo tegen een boom plakt ;)

Euh...

http://www.mobilit.fgov.be/data/infodoc/NPG_Mob_2005_RL.pdf

4.1.1.3
En ik citeer:

"Een jonge bestuurder maakt 4 maal meer kans op een ongeval dan de gemiddelde bestuurder"

I rest my case, zonder te gaan mierenneuken in bepaalde categoriën over ffs 3%.
Ik verwijs u dus door naar:

"Een jonge bestuurder maakt 4 maal meer kans op een ongeval dan de gemiddelde bestuurder"

En voor ge een statistiek gaat publiceren hé... Leer er dan eerst mathematisch mee werken.
30 % van de ongevallen zit tussen 18-29
33% zit tussen 35-64

Ziede het nog niet? Kzal het u duidelijk maken dan

30% van de ongevallen gebeurt in een categorie die slechts 11 jaar groot is
33% van de ongevallen gebeurt in een categorie die 29 jaar groot is...

Moet je een wiskundegenie zijn om dit te beoordelen?

Zoals er al staat in

4.1.1.3
En ik citeer:

"Een jonge bestuurder maakt 4 maal meer kans op een ongeval dan de gemiddelde bestuurder"

mvg

weer doet u een fout onderzoek

het gaat overen jongeren vs 'de oudjes'
4 maal meer kans dan de gemiddelde bestuurder =/= 4 maal meer kans dan de oudjes

en over: 30 % van de ongevallen zit tussen 18-29
33% zit tussen 35-64

18 - 29 =/= jonge gasten
en 35 - 64 =/= oudjes

grotere indeling van leeftijdscategoriën mag wel hé ...


Ik beweer niet dat u fout bent, ik beweer niet dat jongeren minder accidenten verongelukken dan ouderen, want ik weet het niet.
Wat ik wel beweer (alé, het is een feit) dat u altijd met foute gegevens en foute onderzoeken aankomen die nie passen bij de juiste kwestie
net zoals bij de betrouwbaarheid.
wederom zijn de gegevens die jij geeft, verre van genoeg om een juiste conclusie aan te tonen

iemand van 36 is geen 'oudje'
en de bejaarden =/= gemiddelde mens waarvan sprake is in de vergelijking

EDIT:




Moet je een wiskundegenie zijn om dit te beoordelen?



trouwens, de eerste categorie is nie 11, maar 12 jaar
en de tweede nie 29, maar 30 jaar
;)

Morpheus
8 juli 2005, 20:09
MilM we kunnen niet blijven discussïeren, voor mij is de discussie gesloten persoonlijk.
Als hier nog hard proof kan worden geleverd dat ouderen (65+) meer ongevallen veroorzaken dan jongeren dan misschien :).
Als je iets zegt moet je dat kunnen staven, en aangezien er iemand was die vertelde dat ouderen meer ongevallen veroorzaken dan jongeren...

mvg :)
( nu ist wel echt de laatste reply op die stelling)

MilM
8 juli 2005, 20:10
MilM we kunnen niet blijven discussïeren, voor mij is de discussie gesloten persoonlijk.
Als hier nog hard proof kan worden geleverd dat ouderen (65+) meer ongevallen veroorzaken dan jongeren dan misschien :).
Als je iets zegt moet je dat kunnen staven, en aangezien er iemand was die vertelde dat ouderen meer ongevallen veroorzaken dan jongeren...

mvg :)
( nu ist wel echt de laatste reply op die stelling)

ja, ik geef u daarin gelijk
ik zeg enkel als jij het omgekeerde beweert, dat je dat ook moet bewijzen.
das al
nu, eerlijk gezegd, ik denk ook dat jongeren meer zware accidenten veroorzaken dan de oudjes
tevens denk ik ook dat de oudjes veel slechter kunnen rijden dan de jongeren

wie het grootste gevaar is om de openbare weg ?
ik weet het nie

Morpheus
8 juli 2005, 20:15
ja, ik geef u daarin gelijk
ik zeg enkel als jij het omgekeerde beweert, dat je dat ook moet bewijzen.
das al
nu, eerlijk gezegd, ik denk ook dat jongeren meer zware accidenten veroorzaken dan de oudjes
tevens denk ik ook dat de oudjes veel slechter kunnen rijden dan de jongeren

wie het grootste gevaar is om de openbare weg ?
ik weet het nie

Ik beweer helemaal niets, ik stel vast...

pagina 26 http://www.bivv.be/dispatch.wcs?uri=706151866&action=viewStream&language=nl

Dat categorie 18-24, 22% van de letselongevallen voor zich nemen, en dat categorie 65+, 9% van de letselongevallen voor zich nemen.

Dat is dus +- 2,5X meer betrokken in een letselongeval

En tot het tegendeel is bewezen gaat ieder normaal mens er dan ook vanuit dat de lijn door te trekken valt naar niet-letselongevallen.

( En nu ist echt case closed voor mij tot er harde tegenbewijzen komen :p)

(edit: voor er nen smartboy afkomt dat cat 35-65 het grootste deel voor zich neemt, die categorie is dan ook 5 keer zo groot, ik post het hier omdat er al éne die fout maakt (pm))

MilM
8 juli 2005, 20:41
18-24 versus 65+ is al een pak beter é in deze discussie ;)
zoals ek hierboven zei, het was wat ik verwachtte.
kun je genoeg zien in de gazetten

maar ik denk niet dat het dat is wat de anderen bedoelen.
de accidenten bij jongeren zijn vaak te wijten aan te hoge snelheid, overschatting en het bewust overtreden van verkeersregels.

de accidenten bij oudjes zijn vaak te wijten aan het niet capabel zijn om in auto te rijden.

het bewust overtreden van verkeersregels kun je niet testen op een examen, het niet capabel zijn van autorijden wel.

oudjes zijn ook heel onvoorspelbaar, niet vlot en kunnen dus rap anderen frustreren
als een oudje bv 70 rij op een 90 baan, zal je rapper gefrustreerd zijn dan dat jij 90 rij en u iemand voorbijsteek aan 110
het verschil is wel, als jij dat oudje voorbijsteekt, jijzelf het manoeuvre doet en zelf een groter gevaar neemt, terwijl in het tweede geval de persoon die te rap rij het manoeuvre uitvoert en het gevaar voor zich neemt
maar het blijft natuurlijk een gemakkelijke doelgroep

iedereen wordt oud en ik heb eerlijk gezegd geen goesting om mijn rijexamen nog opnieuw te doen op oudere leeftijd. (ik heb dan ook begrip voor die mensen)
alleen moet je voor uzelf op een bepaald moment kunnen zeggen, dat het beter is om niet meer in auto te rijden (wat moeilijk is)

lttuvix
8 juli 2005, 23:03
LPG is een te grote bazzar vind ik de dag van vandaag, met die nieuwe regelementen... Ging dat eerst steken, mijn vader heeft nl diploma omdat te steken, maar met die nieuwe regels ging dat dan ni meer. Plus ook minder prestatie van de wagen... En het was de bedoeling maar een jaar met de wagen te rijden, kans is groot dat het maar 6maand zal zijn, dus de kost ervan is wss nog altijd hoger.
hihi ik heb specialisatie lpg en dieseltechnieken gedaan
ik moe naar brussel opnieuw lpg studeren voor aan lpg te werken
ironic isn't it
ah njah als ge nie meer dan 8 jaar rijd is lpg nie voordeliger :)

Lucian
8 juli 2005, 23:24
hihi ik heb specialisatie lpg en dieseltechnieken gedaan
ik moe naar brussel opnieuw lpg studeren voor aan lpg te werken
ironic isn't it
ah njah als ge nie meer dan 8 jaar rijd is lpg nie voordeliger :)
bwah, krij 6 maand lpg, en kvind het toch al voordeliger :)
15€/tank <<< 50€/tank imo :) voor ongeveer evenveel kms
nuja kheb wel tgeluk gehad da k menne auto heb gekocht met de installatie er al in liggend

lttuvix
8 juli 2005, 23:34
bwah, krij 6 maand lpg, en kvind het toch al voordeliger :)
15€/tank <<< 50€/tank imo :) voor ongeveer evenveel kms
nuja kheb wel tgeluk gehad da k menne auto heb gekocht met de installatie er al in liggend
joa maar ge moe da zo zien he
2500 euro om em te leggen, eerdat ge da hebt terugverdient...
toyota avensis hier dankzij lpg konden er nieuwe kleppen gezet worden nog es 250 euro erbij
eerdat ge da hebt terugverdient zijt ge al een stukske aant rijden
en vergeet nie om de 10 jaar een keuring op uw lpg tank, nie da er ooit iets kan gebeuren maja :ironic:

flanger
8 juli 2005, 23:49
Liever ne "hoed" in ne Polo van 20 jaar oud voor mij dan een opgefokt "klakske" in een getunede CRX die zit te bumperkleven (om het even extreem voor te stellen ;))

Lucian
9 juli 2005, 00:16
joa maar ge moe da zo zien he
2500 euro om em te leggen, eerdat ge da hebt terugverdient...
toyota avensis hier dankzij lpg konden er nieuwe kleppen gezet worden nog es 250 euro erbij
eerdat ge da hebt terugverdient zijt ge al een stukske aant rijden
en vergeet nie om de 10 jaar een keuring op uw lpg tank, nie da er ooit iets kan gebeuren maja :ironic:
tiens ik moet om de 6 naar keuring volgens men bladje :/
mjah is idd wel grappig, der zijn zoveel mensen die niks van zo een "bom op wielen" moeten hebben, maar ik kan me eerlijk gezegd geen een geval herrineren da ik ooit es gehoord heb dat er ergens eens een auto ontploft ofzo is geweest nuja, laat ze maar zeveren, als ik langs ene sta aant tankstation en hij 10 literkes kan tanken omdat den naft duur is lach ik :)

Morpheus
9 juli 2005, 00:43
bwah, krij 6 maand lpg, en kvind het toch al voordeliger :)
15€/tank <<< 50€/tank imo :) voor ongeveer evenveel kms
nuja kheb wel tgeluk gehad da k menne auto heb gekocht met de installatie er al in liggend

Dat is wel een luxe dezer dagen.

CAS
9 juli 2005, 02:08
tiens ik moet om de 6 naar keuring volgens men bladje :/
mjah is idd wel grappig, der zijn zoveel mensen die niks van zo een "bom op wielen" moeten hebben, maar ik kan me eerlijk gezegd geen een geval herrineren da ik ooit es gehoord heb dat er ergens eens een auto ontploft ofzo is geweest nuja, laat ze maar zeveren, als ik langs ene sta aant tankstation en hij 10 literkes kan tanken omdat den naft duur is lach ik :)
Mijn nonkel rijd ook op lpg, de maks gewoon om daarmee te tanken. Nuja, steken is echt te overdreven hier. Maar moest ik een wagen kopen en het zit er in zal ik meer naar die wagen toegaan. Met die prijzen dan maar blijven omhoog gaan. En bom op wielen, ik dacht dat het net veiliger was? Maar blijkbaar moet je wel tanken als je van huis weggaat ipv naar huis toe. Achja, uiteindelijk, steek eens je benzine tank in de fik, niet alsof die geen gevaar heeft. Dus snap niet waarom een wagen met LPG vb niet in een ondergrondse parking mag staan.

Burny
9 juli 2005, 10:24
Mijn nonkel rijd ook op lpg, de maks gewoon om daarmee te tanken. Nuja, steken is echt te overdreven hier. Maar moest ik een wagen kopen en het zit er in zal ik meer naar die wagen toegaan. Met die prijzen dan maar blijven omhoog gaan. En bom op wielen, ik dacht dat het net veiliger was? Maar blijkbaar moet je wel tanken als je van huis weggaat ipv naar huis toe. Achja, uiteindelijk, steek eens je benzine tank in de fik, niet alsof die geen gevaar heeft. Dus snap niet waarom een wagen met LPG vb niet in een ondergrondse parking mag staan.

Je mag er ondertussen wel mee in ondergrondse parkings, als je installatie voldoet aan de nieuwste normen (heeft te maken met een extra veiligheidsklep).
En bij een accident is LPG meestal veiliger, omdat de tank zeer snel de LPG laat vervliegen. Bij een normale wagen kan je benzine tank ontploffen als je wagen in brand schiet.

@ Flanger: :tongue: ;)

lttuvix
9 juli 2005, 13:50
yup
1) vroeger was het 6 jaar nu met de nieuwe tanken 10
2) autos ontploffen bijna nooit(buiten als daar lachgas ofzo inzitten) maar branden uit, zelfs bij benzine is de kans zeer miniem dat ze ontploffen...
3) diesel lpg en benzine gaan verdwijnen hybride auto's komen in de plaats ...