PDA

Volledige versie bekijken : G8 + Anarchisten/anders-globalisten



ec8or
5 juli 2005, 11:36
Het lijkt wel een standaard mix te worden, G8 + Anarchisten en anders-globalisten.
Met de G8-top in Schotland voor de boeg zie je dat andere volkje ook weer in grote getalen opduiken, ff hun zomerse krakers-villa geruild voor een weekje regen en kou in het hoge noorden van het VK, met name Schotland.
Maar hey, je bent anarchist en je wilt wat, dus het koude weer doet er niet toe, zolang er maar gereld kan worden. zolang er maar vanalles vernield, in brand gestoken en in mekaar geslagen kan worden... en dit alles onder het mom van "verdraagzaamheid, gelijke kansen voor iedereen, geef arme landen ook een kans zichzelf op economisch gebied te ontwikkelen".

Wat ik niet begrijp dan, waarom moet altijd de hele stad met de grond gelijk gemaakt worden door die leukerds? als het toch voor een good cause is kun je toch veel meer bereiken met 'ontwikkeld' protest?

mijn mening is dan ook dat diegenen, die daar nu staan te brullen voor gelijke rechten en tegen het kapitalisme, en alles op hun weg in puin slaan, daar maar voor een reden zijn en dat is rellen. en tegen georganiseerde rel mag je ook georganiseerd optreden en moeten ze dus niet komen wenen als er strax weer iemand een rammeling krijgt van een matrak ofzo... het zijn de risico's van het vak als het ware.

wat vinden jullie daarvan?

/edit : owkeej - ik heb me mss wat verkeerdelijk uitgedrukt - ik heb het niet over die stille-betogers maar dus ENKEL over die carnavaleske groep anarchisten die enkel praten dmv geweld.

sorry voor de mixup :)

Oiram
5 juli 2005, 12:00
Yea, ik denk dat niet iedereen die daar naar toe gaat om te betogen het zo leuk vindt dat een hoop heethoofden de boel verziekt. Ik bedoel niet iedereen gaat er met de bedoeling naar toe om wat te rellen é

Meestal verloopt het grootste deel van de betoging op een rustige manier, maar dan wordt de groep als het ware opgestookt en komen er relletjes met de ordediensten...

Ik denk dat het radicaal verkeerd is iedereen die daar naar toe gaat te veroordelen
Persoonlijk vindt ik immers dat ze wel op bepaalde punten gelijk hebben... maar bon, daar gaat het niet over zeker?

killer bel
5 juli 2005, 12:02
ik vind dat betogen er wel mag zijn maar dan op een rustig manier. het is inderdaad ironisch dat je betoogd voor 'verdraagzaamheid en gelijke kansen', door rel te schoppen.

ik snap ook ni waarom er zonodig rel moet worden geschopt, ze willen enkele duikboten verhinderen om uit te varen dacht ik. maar dan vraag ik me af hoe. zo'n zootje ongeregeld gaat het echt niet kunne halen tegen de politie hoor.

Genious
5 juli 2005, 12:23
ik denk persoonlijk dat er velen zijn die niet snappen dat ze misbruikt worden door het systeem waartegen ze denken te vechten.

grote organisaties die veranderingen willen zoals Greenpeace hadden soms wel nobele doelen, maar steeds meer is het actie voor de actie, ik denk persoonlijk dat die echte topmannen serieus goed zitten.
(als ik me niet vergis heeft een van de oprichters van Greenpeace ooit eens iets gelijkaardigs beweerd, ik zal eens uitzoeken of ik al dan niet juist/fout ben)

is het overigens niet wat naïf om te denken zo de wereld te kunnen veranderen?
die groten van de aarde gaan zich heus niet laten beïnvloeden door een stel idealisten die ergens voor gelijkheid staat te brullen.
als je echt iets wil veranderen moet je zelf in die milieus opklimmen, 'infiltreren' tot je hoog genoeg zit, maar tegen dan heb je al zoveel van macht en invloed kunnen genieten dat je er niet meer aan denkt dingen te veranderen.

bovendien vrees ik dat ze niet goed beseffen wat zou gebeuren moesten hun eisen ingewilligd worden:
prijzen zouden omhoog gaan van de dingen hier met als gevolg dat velen het zich plots niet meer zullen kunnen permitteren om ergens naartoe te reizen om daar eens wat te gaan protesteren. bovendien zullen armen hier het alleen maar moeilijker krijgen en er hier meer bijkomen.
met die prijzen die stijgen gaan de vakbonden prolly weer gaan klagen voor meer loon waardoor er nog meer bedrijven gaan verhuizen naar andere werelddelen.
machtsposities in de wereld zouden kunnen verschuiven en voor je het weet is de situatie omgedraaid en zitten wij in de stront

in plaats van ergens te gaan janken (en al dan niet de boel kort en klein te slaan, maar ik wil ook wel geloven dat dat een minderheid is) zouden ze beter zelf iets doen, het beste wat je maar kan doen zijn kleine, gerichte acties.

hun eisen zijn overigens ook niet zo verstandig, toch niet die kwijtschelding van schulden, alleen de regeringen en plaatselijke dictators worden daar beter van. we zouden haast moeten pleiten voor die landen in te nemen (desnoods met geweld) en er zelf orde op zaken stellen en er een vinger in de pap te houden en ze langzamerhand terug zelfbeschikking geven, zelf zijn ze er niet volwassen genoeg (of zo u wil: zijn ze er te primitief) voor om zelf te besturen.

imho is dit niet Egoïstisch of pessimistisch, maar eerder Realistisch, het staat je natuurlijk vrij om daar anders over te oordelen indien je daar goede redenen voor kan aanbrengen.

QplQyer
5 juli 2005, 12:27
Van iedereen over dezelfde kam scheren gesproken ...

Zowat het grootste deel van het volk is daar om vredevol te betogen, eventueel wat provocatie op ludieke manier naar de politie toe, maar niet om rellen te starten of brand te stichten.

Natuurlijk heb je, net zoals je bij voetbalsupporters hooligans hebt, daar ook mensen die niets leukers vinden dan om ravages aan te richten onder het mom van de betoging, die mensen zijn daar dan ook inderdaad niet omwille van de redenen van de betoging, maar omwille van een voorliefde tot chaos creëeren (en dat zijn geen anarchisten, verre van).

Tegen die heethoofden mag de politie wel hard optreden, maar dan moeten ze wel het onderscheid kunnen maken (en zich niet door angst of paniek laten verblinden, want dan komt er weer een dode van, zoals in Genua).

FuLcRuM
5 juli 2005, 12:29
Het is inderdaad zo dat de acties van anders-globalisten steeds gepaard gaan met rellen...

Maar zoals hierboven al eerder vermeld gaat het om een kleine groep mensen die het voor de rest verzieken...

Dat er dan al eens gewonden vallen is een spijtige zaak maar onvermijdelijk...

Genious
5 juli 2005, 12:36
@QplQyer
is wel waar, maar het is erg moeilijk voor de politie om die personen er uit te pikken (meestal toch)

QplQyer
5 juli 2005, 12:42
@QplQyer
is wel waar, maar het is erg moeilijk voor de politie om die personen er uit te pikken (meestal toch)
Een feit, maar dat geeft hen niet het recht om dat af te reageren op de andere, vreedzame betogers uiteindelijk (zoals ec8or blijkbaar wel wil toestaan).

Genious
5 juli 2005, 12:54
Een feit, maar dat geeft hen niet het recht om dat af te reageren op de andere, vreedzame betogers uiteindelijk (zoals ec8or blijkbaar wel wil toestaan).

bwa, waterkannonen zijn imo ok, daarmee vallen er geen doden en imo is het nog altijd beter de betoging uiteen te spuiten dan die rotte appels te laten begaan.

mensen met een nat pak is toch minder erg dan kapotte wagens en ruiten? of niet?

maar dingen als (rubber)kogels vind ik ook niet gepast of het moet echt wel een betoging zijn die gewoon in zijn geheel op geweld uit is (en dan geen echte kogels he, doden leiden -of lijden- alleen maar tot meer geweld), maar dat valt vaak moeilijk te beoordelen.

Preske
5 juli 2005, 12:57
Relschoppers heb je overal.

QplQyer heeft het hierboven ergens al goed verwoordt.

Ergens kun je het moeilijk verbieden, want je wéét gewoon dat ze het toch zullen proberen. anderzijds zal imo het percentage relschoppers die de regeling zouden overtreden hoger zijn, en dus de kans dat een ambrasmaker tegen uw matrak loopt gevoelig verhogen.

ec8or
5 juli 2005, 13:16
owkeej - ik heb me mss wat verkeerdelijk uitgedrukt - ik heb het niet over die stille-betogers maar dus ENKEL over die carnavaleske groep anarchisten die enkel praten dmv geweld.

sorry voor de mixup :)

QplQyer
5 juli 2005, 14:34
owkeej - ik heb me mss wat verkeerdelijk uitgedrukt - ik heb het niet over die stille-betogers maar dus ENKEL over die carnavaleske groep anarchisten die enkel praten dmv geweld.

sorry voor de mixup :)
Mja, dat zijn of extremisten, of gewoon hooligans zoals overal voorkomt.
Een beetje hetzelfde probleem als bij moslims, enkele rotte appels worden in de media voornamelijk naar voor gebracht met vermelding van het woord anarchisten en zo ontstaat het beeld dat alle anarchisten en andersglobalisten een bende hooligans zijn.

ec8or
5 juli 2005, 14:59
Mja, dat zijn of extremisten, of gewoon hooligans zoals overal voorkomt.
Een beetje hetzelfde probleem als bij moslims, enkele rotte appels worden in de media voornamelijk naar voor gebracht met vermelding van het woord anarchisten en zo ontstaat het beeld dat alle anarchisten en andersglobalisten een bende hooligans zijn.
alle andersglobalisten zeker niet - dat is eerder een groep naief-ideologische mensen die het graag anders gezien hadden in de wereld maar te tam zijn om zelf initiatief te ondernemen om hulp te gaan bieden waar nodig...
die anarchisten daar ben ik quasi zeker van dat de grootste groep eerder niet pacifistisch is ingesteld als het er op aan komt.
die krakers in gent enzo, allemaal goed en wel, ze eigenen zich een leegstaande woning of pand toe zonder er voor te betalen - maar als de eigenaar ervan zijn eigendom 'terugeist' dan is het hek van de dam en heb je bijna een miniatuur-belfast in een paar straten tss die krakers en de locale arm der wet.

Genious
5 juli 2005, 16:00
wat ik wel denk is dat soms de wat kalmere betogers zich laten ophitsen door die relschoppers of zich geprovoceerd voelen als de oproerpolitie begint relschoppers te arresteren en dan soms ook wel wat agressiever worden. :unsure:

ec8or
5 juli 2005, 16:36
ja dat ken ik, maar daarom vermijd ik zulke situaties ook - ik ben RSCA supporter en ik word zo meegezogen in de 'sfeer' als er zich grotere taferelen beginnen af te spelen ;) zeker tegen brugge - ik ben niet alleen pro-anderlecht, maar ook anti-brugge - en er is op die momenten echt niet veel nodig.

dat is de enigste trigger in mijn 'being' die me kan laten veranderen naar een agressieveling. en als er dan duizenden rond je staan die hetzelfde meemaken dan ben je snel opgeladen.

maar dat is toch iets anders, dat is gericht tegen die van brugge, niet zomaar loos straatgeweld en winkelruiten inslaan :)

Hmgrwngd
5 juli 2005, 16:49
ja dat ken ik, maar daarom vermijd ik zulke situaties ook - ik ben RSCA supporter en ik word zo meegezogen in de 'sfeer' als er zich grotere taferelen beginnen af te spelen ;) zeker tegen brugge - ik ben niet alleen pro-anderlecht, maar ook anti-brugge - en er is op die momenten echt niet veel nodig.

dat is de enigste trigger in mijn 'being' die me kan laten veranderen naar een agressieveling. en als er dan duizenden rond je staan die hetzelfde meemaken dan ben je snel opgeladen.

maar dat is toch iets anders, dat is gericht tegen die van brugge, niet zomaar loos straatgeweld en winkelruiten inslaan :)

Dit slaat echt alles ... :|

Kun je zo mogelijk nog hypocrieter zijn ?
Maw je hebt er iets tegen dat groepen anarchisten agressief worden en dingen beginnen te vernielen, maar tegelijkertijd geraak je zelf soms in een groep (supporters/hooligans) compleet agressief, en dat praat je dan goed omdat het tegen brugge is ? :|

U daalt zienderogen in mijn achting...

Groeten, Hmgrwngd.

QplQyer
5 juli 2005, 16:53
ja dat ken ik, maar daarom vermijd ik zulke situaties ook - ik ben RSCA supporter en ik word zo meegezogen in de 'sfeer' als er zich grotere taferelen beginnen af te spelen ;) zeker tegen brugge - ik ben niet alleen pro-anderlecht, maar ook anti-brugge - en er is op die momenten echt niet veel nodig.

dat is de enigste trigger in mijn 'being' die me kan laten veranderen naar een agressieveling. en als er dan duizenden rond je staan die hetzelfde meemaken dan ben je snel opgeladen.

maar dat is toch iets anders, dat is gericht tegen die van brugge, niet zomaar loos straatgeweld en winkelruiten inslaan :)
In essentie is dat eigenlijk net hetzelfde.
De manier waarop zo agressie (verbaal of fysiek) ontstaat tov brugge-supporters is vergelijkbaar met hoe de agressie tegenover de agenten ontstaat die krakers uit hun pand willen verwijderen.
Bij voetbalwedstrijden sneuvelen er ook geregeld wat ruiten of café's hun inboedel, dus zo precies op brugge gericht is dat ook niet, daar zijn ook mensen die het als excuus gebruiken om dingen af te breken.

ec8or
5 juli 2005, 16:55
Dit slaat echt alles ... :|

Kun je zo mogelijk nog hypocrieter zijn ?
Maw je hebt er iets tegen dat groepen anarchisten agressief worden en dingen beginnen te vernielen, maar tegelijkertijd geraak je zelf soms in een groep (supporters/hooligans) compleet agressief, en dat praat je dan goed omdat het tegen brugge is ? :|

U daalt zienderogen in mijn achting...

Groeten, Hmgrwngd.
muha, my god, dat er 1 ding is dat m'n oergevoelens aanspreekt en ik daarvoor uitkom maakt meteen dat ik gezakt ben op een of andere ladder?

ik weet het ook en anticipeer dan ook door rustig op cafe of bij vrienden met canal+ die bepaalde matchen te gaan kijken ;)

/edit : ff ter verduidelijking dus : ik praat het HELEMAAL niet goed, ik duidde enkel aan wat mij zover zou kunnen drijven - en wat ik desgevallend ontwijk te doen - toch een kleine nuance, nietwaar?

ec8or
5 juli 2005, 16:57
In essentie is dat eigenlijk net hetzelfde.
De manier waarop zo agressie (verbaal of fysiek) ontstaat tov brugge-supporters is vergelijkbaar met hoe de agressie tegenover de agenten ontstaat die krakers uit hun pand willen verwijderen.
Bij voetbalwedstrijden sneuvelen er ook geregeld wat ruiten of café's hun inboedel, dus zo precies op brugge gericht is dat ook niet, daar zijn ook mensen die het als excuus gebruiken om dingen af te breken.
neenee - die krakers zitten daar al 'tegen de wet'. zij hebben GEEN ENKEL recht om in mijn pand te gaan wonen, ik doe ermee wat ik wil (binnen het wettelijke kader).

ja en dat die hooligans dingen afbreken is me wel duidelijk maar dat is (ok voor een kleinere kern mss wel) niet 'het doel' van de agressie.

en nogmaals, ik weet wat mij in staat van 'oncontroleerbaarheid' brengt, en ga het dus ook rustig uit de weg zodat ik er niet in verzeild geraak.

Time
5 juli 2005, 16:58
ja dat ken ik, maar daarom vermijd ik zulke situaties ook - ik ben RSCA supporter en ik word zo meegezogen in de 'sfeer' als er zich grotere taferelen beginnen af te spelen ;) zeker tegen brugge - ik ben niet alleen pro-anderlecht, maar ook anti-brugge - en er is op die momenten echt niet veel nodig.

dat is de enigste trigger in mijn 'being' die me kan laten veranderen naar een agressieveling. en als er dan duizenden rond je staan die hetzelfde meemaken dan ben je snel opgeladen.

maar dat is toch iets anders, dat is gericht tegen die van brugge, niet zomaar loos straatgeweld en winkelruiten inslaan :)
ben jij zo iemand die niet kan overeenkomen met een fcb-supporter?:p

ik ben die hard fcb, mor mene beste maat is nen rsca'er, ik hem daar geen probs mee ofzo
ben zelfs nog in rellen betrokken geweest omda menen maat in brugge met rsca-shirt rondliep en ik em verdedigde:p

de spelers van rsca is iets anders, die mogen voor mijn part ******** :unsure:

Genious
5 juli 2005, 16:59
ja dat ken ik, maar daarom vermijd ik zulke situaties ook - ik ben RSCA supporter en ik word zo meegezogen in de 'sfeer' als er zich grotere taferelen beginnen af te spelen ;) zeker tegen brugge - ik ben niet alleen pro-anderlecht, maar ook anti-brugge - en er is op die momenten echt niet veel nodig.

dat is de enigste trigger in mijn 'being' die me kan laten veranderen naar een agressieveling. en als er dan duizenden rond je staan die hetzelfde meemaken dan ben je snel opgeladen.

maar dat is toch iets anders, dat is gericht tegen die van brugge, niet zomaar loos straatgeweld en winkelruiten inslaan :)

dus gericht geweld op onschuldigen, daar valt over te praten? :wtf:

wel, dan kan ik het geweld op hun manifestaties goedpraten: winkelruiten sneuvelen he? wel, winkels draaien toch mee in dat kapitalistisch/globalistisch idee waartegen zij zijn, gericht geweld dus.
we laten ze dus beter doen :ironic:

geweld tegen onschuldigen is en blijft geweld tegen onschuldigen.
overigens, Bruggesupporters haten is bijna racisme, want de meesten zijn gewoon voor Brugge omdat het hun stad is (hun afkomst dus), net zoals jij pro anderlecht bent omdat het prolly je stad/provincie is. (niet zeker, maar de kans is groot)

k995
5 juli 2005, 16:59
Het lijkt wel een standaard mix te worden, G8 + Anarchisten en anders-globalisten.
Met de G8-top in Schotland voor de boeg zie je dat andere volkje ook weer in grote getalen opduiken, ff hun zomerse krakers-villa geruild voor een weekje regen en kou in het hoge noorden van het VK, met name Schotland.
Maar hey, je bent anarchist en je wilt wat, dus het koude weer doet er niet toe, zolang er maar gereld kan worden. zolang er maar vanalles vernield, in brand gestoken en in mekaar geslagen kan worden... en dit alles onder het mom van "verdraagzaamheid, gelijke kansen voor iedereen, geef arme landen ook een kans zichzelf op economisch gebied te ontwikkelen".

Een kleine minderheid van de mensen die meedoet aan de betogingen is zo niet iedereen, verre van zelfs . In bolonga spraken ze van 2 tot 4% van dit soort protesteerders.



Wat ik niet begrijp dan, waarom moet altijd de hele stad met de grond gelijk gemaakt worden door die leukerds? als het toch voor een good cause is kun je toch veel meer bereiken met 'ontwikkeld' protest?

"heel de stad"? Je bedoelt enkele stukjes van enkele straten?

En waarom? Omdat ze niet beter weten zeker.



mijn mening is dan ook dat diegenen, die daar nu staan te brullen voor gelijke rechten en tegen het kapitalisme, en alles op hun weg in puin slaan, daar maar voor een reden zijn en dat is rellen. en tegen georganiseerde rel mag je ook georganiseerd optreden en moeten ze dus niet komen wenen als er strax weer iemand een rammeling krijgt van een matrak ofzo... het zijn de risico's van het vak als het ware.

wat vinden jullie daarvan?[/quote]

Hetzelfde, de debielen die rellen maken, hard aanpakken, de rest vreedzaam laten betogen .




/edit : owkeej - ik heb me mss wat verkeerdelijk uitgedrukt - ik heb het niet over die stille-betogers maar dus ENKEL over die carnavaleske groep anarchisten die enkel praten dmv geweld.

sorry voor de mixup :)

ah

Hmgrwngd
5 juli 2005, 17:00
muha, my god, dat er 1 ding is dat m'n oergevoelens aanspreekt en ik daarvoor uitkom maakt meteen dat ik gezakt ben op een of andere ladder?

Nee, je stijgt gewoon gigantisch op de hypocrisie-ladder.

Want, zoals QplQyer ook al zei, in essentie ben je geen haar beter dan de anarchist die relletjes komt schoppen.

Da je zoiets doet, mij goed, maar kom dan niet zagen dat anderen dit ook doen.
Eerlijk gezegd heb ik veel meer begrip voor anarchisten dan voor jou; die hebben tenminste nog een doel. (alhoewel ik niet akkoord ben met de manier waarop ze hun strijd voeren.)

Maar FFS, voor een voetbalmatch? :|

ec8or
5 juli 2005, 17:06
ben jij zo iemand die niet kan overeenkomen met een fcb-supporter?:p

ik ben die hard fcb, mor mene beste maat is nen rsca'er, ik hem daar geen probs mee ofzo
ben zelfs nog in rellen betrokken geweest omda menen maat in brugge met rsca-shirt rondliep en ik em verdedigde:p

de spelers van rsca is iets anders, die mogen voor mijn part ******** :unsure:
het valt te zien hoe de andere partij zich gedraagt :)

een goeie vriend van mij waar ik de laatste keren telkens op canal+ live ben gaan kijken naar rsca><club brugge is ook die hard brugge fan - en het is pure schreeuwende bierdrinkende FUN op die momenten - dus ik ben niet plots 'tegen jou' ik ben gewoon anti-brugge omdat m'n pro-rsca gevoel dat anti met zich meegeeft...
ik ben neutraal tov standard bvb - maar weer meer tegen genk :)

maar dus, voor de intellectuelen die mij mss als een razende neanderthaler door brugge zien stormen na de match, ik ben de stap voor op m'n eigen oergevoel en weet ze uit te schakelen voor het de kop opsteekt. :woohoo:

ec8or
5 juli 2005, 17:08
Nee, je stijgt gewoon gigantisch op de hypocrisie-ladder.

Want, zoals QplQyer ook al zei, in essentie ben je geen haar beter dan de anarchist die relletjes komt schoppen.

Da je zoiets doet, mij goed, maar kom dan niet zagen dat anderen dit ook doen.
Eerlijk gezegd heb ik veel meer begrip voor anarchisten dan voor jou; die hebben tenminste nog een doel. (alhoewel ik niet akkoord ben met de manier waarop ze hun strijd voeren.)

Maar FFS, voor een voetbalmatch? :|
mag ik even tussenbeiden komen? ik ga net dat, wat jij/anderen me trachten aan te smeren, niet doen....

wat voor gevoel jij en die anderen hier dus door krijgen is jullie zaak. mij zul je niet op tv zien staan matrakslagen incasseren :)

Deus ex Machina
5 juli 2005, 17:56
99% van die 'anarchisten' op die betogingen weten niet eens wat anarchisme inhoudt.

meestal een bende pubers die es lekker keet willen schoppen.

Shyheim
5 juli 2005, 17:58
De flikken hebben taser guns. :love:




ja dat ken ik, maar daarom vermijd ik zulke situaties ook - ik ben RSCA supporter en ik word zo meegezogen in de 'sfeer' als er zich grotere taferelen beginnen af te spelen ;) zeker tegen brugge - ik ben niet alleen pro-anderlecht, maar ook anti-brugge - en er is op die momenten echt niet veel nodig.

:bow:

Genious
5 juli 2005, 20:56
99% van die 'anarchisten' op die betogingen weten niet eens wat anarchisme inhoudt.

meestal een bende pubers die es lekker keet willen schoppen.

is gedeeltelijk ook schuld van het onderwijs, daar maakten ze ons wijs dat anarchisme gewoon een soort wetteloos iets is dat toch parallellen heeft met het communisme en dat geweld creatief vindt :doh: :crazy:

als ik dan later (heel onlangs) eens wat andere dingen las en bovendien nog eens te horen kreeg dat er vele vormen anarchisme zijn heb ik toch een positiever beeld gekregen van anarchisme.

LeSec
5 juli 2005, 21:17
andersglobalisten en anarchisten zijn hypocriete bastards, en daar blijf ik bij

alsze dan toch tegen heel het "ooohh zzoooo slecht functionerend systeem" zijn kunnen we hen maar beter sociale zekerheid en heel dien bazaar ook ontnemen hé? :ironic: dan leven ze écht in armoede en hebben ze een reden tot hun debiele acties, maar op deze moment hebben ze nougatballen reden tot kreften.

Wat natuurlijk nie wegneemt dat er iets moet gedaan worden aan de problematiek in afrika en andere landen hé :)

Deus ex Machina
5 juli 2005, 21:18
andersglobalisten en anarchisten zijn hypocriete bastards, en daar blijf ik bij

alsze dan toch tegen heel het "ooohh zzoooo slecht functionerend systeem" zijn kunnen we hen maar beter sociale zekerheid en heel dien bazaar ook ontnemen hé? :ironic: dan leven ze écht in armoede en hebben ze een reden tot hun debiele acties, maar op deze moment hebben ze nougatballen reden tot kreften.

Wat natuurlijk nie wegneemt dat er iets moet gedaan worden aan de problematiek in afrika en andere landen hé :)


nog enen die er geen fuck van weet :ironic:

LeSec
5 juli 2005, 21:31
nog enen die er geen fuck van weet :ironic:

Hoe opbouwend van u, verklaar dan misschien ook waarom ik er geen fuck van weet? Alsek et volgens u precies ni door heb kannek er ook niet uit leren alsgij mij niets anders uitlegt eh...

Tweak37
5 juli 2005, 21:44
99% van die 'anarchisten' op die betogingen weten niet eens wat anarchisme inhoudt.

meestal een bende pubers die es lekker keet willen schoppen.

dat is niet waar...

Deus ex Machina
5 juli 2005, 22:09
Hoe opbouwend van u, verklaar dan misschien ook waarom ik er geen fuck van weet? Alsek et volgens u precies ni door heb kannek er ook niet uit leren alsgij mij niets anders uitlegt eh...

Omdat anarchisten niet klagen over 'ons slecht systeem', maar beweren dat alle soorten systemen waar maatschappij en Hiërarchieën bij te pas komen.
Het gaat hem er dan ook niet om over hoe slecht of hoe goed het in werkelijkheid is, als er een maatschappelijk systeem is worden individuën volgens anarchisten teniet gedaan, met 'morele' achteruitgang tot gevolg==> de maatschappij maakt de mens slecht.


trouwens, welke 'debiele' acties, de meeste anarchisten die ik ken zijn figuren die eruit zien als mijn opa, deftig gekleed, en meestal wel ietwat geschoold. Het bekendste beeld van de anarchist die wij hebben zijn ofwel gemaskerde keetschoppers of jonge gasten met een plakker van anarchy op hun boekentas en een 'fuck the world' mentaliteit.

Genious
5 juli 2005, 22:24
Omdat anarchisten niet klagen over 'ons slecht systeem', maar beweren dat alle soorten systemen waar maatschappij en Hiërarchieën bij te pas komen.
Het gaat hem er dan ook niet om over hoe slecht of hoe goed het in werkelijkheid is, als er een maatschappelijk systeem is worden individuën volgens anarchisten teniet gedaan, met 'morele' achteruitgang tot gevolg==> de maatschappij maakt de mens slecht.


trouwens, welke 'debiele' acties, de meeste anarchisten die ik ken zijn figuren die eruit zien als mijn opa, deftig gekleed, en meestal wel ietwat geschoold. Het bekendste beeld van de anarchist die wij hebben zijn ofwel gemaskerde keetschoppers of jonge gasten met een plakker van anarchy op hun boekentas en een 'fuck the world' mentaliteit.

snif, ik ben blij dat je het ze eens goed zegt :)
mensen moeten eens leren hun beeld bijstellen ivm anarchisme

Shyheim
5 juli 2005, 23:45
maar beweren dat alle soorten systemen waar maatschappij en Hiërarchieën bij te pas komen.

Uw zin is niet echt volledig... Was er wel naar geïnteresseerd. :)

Tweak37
5 juli 2005, 23:52
Uw zin is niet echt volledig... Was er wel naar geïnteresseerd. :)

"slecht zijn" oid moest er nog achter :)

Thallyos
6 juli 2005, 00:20
Ten eerste, sorry dat ik niet alles gelezen hebt, noem het schermluiheid.

Denk nu ook eens goed na waar dat beeld vandaag komt die je nu hebt over anarchie/anderglobalisten ed. Ik zeg dat je (mezelf ook, iedereen hier in het westen) totaal gevormd bent door de samenleving en media totdat je begint te denken hoe zij willen. Er blijven kleine inhoudelijke verschillen maar uiteindelijk zal de essentie die je meekrijgt overal gelijk zijn. Probeer dus eerst je goed te informeren, praat met die mensen voor je mensen veroordeeld (een mening erover hebben kan altijd, maar probeer die aub te funderen, het blijven nog altijd minderheden die rel stoken, net zoals rednecks rel kunnen stoken, net zoals militante moslims dit doen, ...)

Is iedereen hier mss ook zo'n groot voorstander van de veramerikanisering van de wereld? Ik ga het geen verwestering noemen want dat is het al lang niet meer. Eenheidsworst is al wat de klok slaat. Overal zelfde winkels, overal zelfde cultuur, meer en meer zelfde taal ...(ik geef toe, ook ik koop mijn kleren in h&m, lekker goedkoop enzo).

Als globalisering echt zo globaal zou zijn teken ik met plezier in. Ik durf nog altijd eens te dromen over een wereld met een centrale regering waarin werelddelen niet meer dan provincies zijn. Concurrentie zal er blijven natuurlijk, maar wel betere kansen om rijkdom te verdelen. Een eerste stap zou al zijn om tot een federaal Europa te komen. Als wij het hier kunnen is er een kans dat zoiets verder gezet kan worden, maar als het hier al niet lukt zou je beter allemaal volgend jaar sinologie gaan studeren.

Just my 2 (offtopic mss) cents.

om dus OT te blijven: Viseer die paar hooligans die echt schade doen. Mensen die de politie confronteren kunnen van mij, zolang ze dit in hun eigen betogingen doen weg van de grote rustige massa.

spray-bunny
6 juli 2005, 00:54
99% van die 'anarchisten' op die betogingen weten niet eens wat anarchisme inhoudt.

meestal een bende pubers die es lekker keet willen schoppen.
Een bende pubers die het vliegtuig pakken naar Schotland om wat flikken te ambeteren, yeah sure... :ironic:

Ik vind dat je veel respect moet hebben voor andersmondialisten. Het lijkt me normaal dat er wel eens rellen uitbreken. De G8 beslist over de hele wereldeconomie, waarbij de meeste aardbewoners uitgesloten worden. Dat zouden we zomaar moeten laten gebeuren ofzo? Malcom-X gebruikte ook geweld, maar uiteindelijk streed hij toch ook voor een mooi doel; mij lijkt het ook niet de beste manier om het systeem te veranderen maarja... Als er geen rellen zouden zijn, zou die hele beweging waarschijnlijk ook niet zoveel media-aandacht krijgen. Nadeel is wel dat ze nu wordt zwart gemaakt door de minderheid.

Wees blij dat er nog sociaal-geëngageerde mensen zijn die durven veranderen, kapitalisme is en blijft in mijn ogen maar een vuil systeem. Komaan, eerlijk, wat een doel in het leven is dat nu: "zo rijk mogelijk worden, een zo hoog mogelijke status bereiken." Moest iedereen hier nu van kunnen meegenieten, geen probleem voor mij, maar neen: de absolute minderheid wordt stinkend rijk op de rug van de rest. Klotesysteem imo :sop:

Genious
6 juli 2005, 09:20
Een bende pubers die het vliegtuig pakken naar Schotland om wat flikken te ambeteren, yeah sure... :ironic:

Pubers is idd niet gepast, spreken van relschoppers is beter (en die pakken wel al eens het vliegtuig, zie hooligans)

ec8or
6 juli 2005, 09:39
ja wat ben ik blij dat die sociaal-geëngageerden daar staan enkel en alleen om mij de ogen te doen open :unsure:
wanneer begint die top? juist, vandaag... en wanneer begonnen ze al te rellen? zondag/maandag.

dus waarom al betogen als datgene waarom de hele betogingen opgezet wordt nog een halve week ver weg is? juist, om te rellen... en dus niet echt met het oogmerk er een 'betere' wereld van te maken.

wat is beter? dat bepaald iedereen voor zich ook, en het is niet omdat bepaalde zaken meer (politiek) korrekt zijn dat ze daarom ook voor iedereen zogezegd beter zijn - ik heb het nu al (relatief) goed, ik zie niet wat die betogingen mij nog als zijnde 'beter' zullen bijbrengen.

volpetrolski
6 juli 2005, 10:50
alle andersglobalisten zeker niet - dat is eerder een groep naief-ideologische mensen die het graag anders gezien hadden in de wereld maar te tam zijn om zelf initiatief te ondernemen om hulp te gaan bieden waar nodig...
die anarchisten daar ben ik quasi zeker van dat de grootste groep eerder niet pacifistisch is ingesteld als het er op aan komt.


naief? tam?? toch al zeker niet zo tam om uit hun zetel te komen en aan de leiders duidelijk dat zij in ieder geval genoeg hebben van het onrecht dat het Westen de derde wereld tot nu al aangedaan heeft. Want het zijn de big leaders die er iets aan kunnen doen, en niet Joske Vermeulen van naast den bakker; dan mag Joske nog zo hyperactief aan het werk gaan als wat. En als die naieve 'tammeriken' dan zo altruistisch ingesteld zijn om naar dat land te trekken en hun handen uit hun mouwen te trekken (I mean RESPECT!!!!) dan zal het altijd bij correctieve maatregelen blijven, niet bij preventieve. Dat is voor de big shots.

't is dus zoals iemand hier al eerder zei: niet iedereen over dezelfde kam scheren a.u.b., en bekijk die 'tammerikken' ook eens vanuit een ander standpunt ec8or: het standpunt dat hier misschien nog veel meer illegale immigranten zouden rondhangen moesten de 'tammerikken' op hun lui gat blijven zitten, kortom, dat de zaken in Afrika er nog erger aan toe waren dan ze nu zijn. Denk dan maar eens aan de kwijtschelding van schuld enz.

ec8or
6 juli 2005, 11:30
naief? tam?? toch al zeker niet zo tam om uit hun zetel te komen en aan de leiders duidelijk dat zij in ieder geval genoeg hebben van het onrecht dat het Westen de derde wereld tot nu al aangedaan heeft. Want het zijn de big leaders die er iets aan kunnen doen, en niet Joske Vermeulen van naast den bakker; dan mag Joske nog zo hyperactief aan het werk gaan als wat. En als die naieve 'tammeriken' dan zo altruistisch ingesteld zijn om naar dat land te trekken en hun handen uit hun mouwen te trekken (I mean RESPECT!!!!) dan zal het altijd bij correctieve maatregelen blijven, niet bij preventieve. Dat is voor de big shots.
jaaaaaaah - dat is jouw mening, ik heb de mijne - ik ken persoonlijk (heel goed) zelfs van datzelfde betogende soort 'groene jongens'. actieve greenpeace leden - mensen die acties doen voor greenpeace.. ik vind het allemaal maar wat hypocriet geleuter - vb in Luxemburg met z'n allen Shell boycotten door een menselijke ketting te maken rond eht tankstation zodat niemmand nog kan komen tanken... maar hoe geraken ze zelf daar denk je? met de fiets? kpeiset ook niet. en, ouwe hippies/groenen die ze zijn, onderhoud is ook geen woord dat ze hoog in het vaandel dragen, dus wie z'n wagen denk je dat het meest vervuilend is? hun verneukte en totaal niet onderhouden corsa'ke of een of andere dikke BMW 7reeks?

het is allemaal heel mooi als gedachte om vooral je eigen ego wat op te poetsen als je so-called actief tracht deel te nemen aan acties tegen grote ondernemingen/landen om de wereld te 'verbeteren'. maar echt consequent zijn zou veel meer opbrengen dan enkel dat betogen en in de leegte staan roepen...
als je (niet jij persoonlijk ;) ) dan toch zo aangeslagen zou zijn door het onrecht wat de 3de wereld op allerlei vlakken wordt aangedaan, koop dan enkel produkten van daar bv. want ja, er zijn er die het doen, maar bijlange niet zoveel als er zijn die daar nu moord en brand staan schreeuwen in Gleneagles.


t is dus zoals iemand hier al eerder zei: niet iedereen over dezelfde kam scheren a.u.b., en bekijk die 'tammerikken' ook eens vanuit een ander standpunt ec8or: het standpunt dat hier misschien nog veel meer illegale immigranten zouden rondhangen moesten de 'tammerikken' op hun lui gat blijven zitten, kortom, dat de zaken in Afrika er nog erger aan toe waren dan ze nu zijn. Denk dan maar eens aan de kwijtschelding van schuld enz.haha, nice try maar ik denk niet dat door hun optreden hier minder illegalen zitten ;)

prozackx
6 juli 2005, 12:12
als je (niet jij persoonlijk ;) ) dan toch zo aangeslagen zou zijn door het onrecht wat de 3de wereld op allerlei vlakken wordt aangedaan, koop dan enkel produkten van daar bv. want ja, er zijn er die het doen, maar bijlange niet zoveel als er zijn die daar nu moord en brand staan schreeuwen in Gleneagles.

Ik denk dat je je daar wel eens lelijk in zou kunnen vergissen. Er zijn genoeg mensen die bepaalde producten alleen in de Wereldwinkel kopen, of alleen als ze een bepaald certificaat dragen (cfr. Max Havelaar)...

ec8or
6 juli 2005, 12:41
ja ER ZIJN mensen ja - zoals het hen net uitkomt - maar er zijn er volgens mij toch niet veel die er echt gericht voor gaan of er veel extra moeite voor zouden doen... het is eerder een soort convenience.
nu ja, ieder doet wat hij/zij wilt natuurlijk maar het is één zaak van eens te gaan betogen en je ongenoegen uit te schreeuwen, het is een helemaal andere zaak van er ook naderhand consequent in te blijven.

Genious
6 juli 2005, 13:30
dus waarom al betogen als datgene waarom de hele betogingen opgezet wordt nog een halve week ver weg is? juist, om te rellen... en dus niet echt met het oogmerk er een 'betere' wereld van te maken.

dat is toch imo een rare redenering hoor, politici beginnen toch ook op voorhand campagne te voeren en toch niet op de dag van de verkiezingen zelf?

zo beginnen zij ook op voorhand met betogen, die G8 is er nog niet toegekomen of er hangt al een sfeer van stakingen en ongenoegen: ze staan op voorhand onder druk.

(ik denk nu ook wel dat het niet veel gaat uithalen, maar als zij het op die manier willen proberen, mij goed.)

ec8or
6 juli 2005, 13:34
die betogingen zijn toch protestacties, dat doe je toch op het moment dat datgene waarvoor je protesteert aan de gang is - en de symboliek ervan is toch ook veel groter als ze binnen aan het onderhandelen zijn terwijl ze buiten 'het kot aan het afbreken' zijn :)

en dit is ook geen pre-verkiezingscampagne ofzo - dit is een hard direkt woord dat moet aanslaan dus als je dat een week op voorhand doet zijn tegen dan alweer vergeten, ook zo met de mensen die het thuis op het nieuws zien.

spray-bunny
6 juli 2005, 15:29
wat is beter? dat bepaald iedereen voor zich ook, en het is niet omdat bepaalde zaken meer (politiek) korrekt zijn dat ze daarom ook voor iedereen zogezegd beter zijn - ik heb het nu al (relatief) goed, ik zie niet wat die betogingen mij nog als zijnde 'beter' zullen bijbrengen.
Dat noemen ze egoïsme


andersglobalisten en anarchisten zijn hypocriete bastards, en daar blijf ik bij

alsze dan toch tegen heel het "ooohh zzoooo slecht functionerend systeem" zijn kunnen we hen maar beter sociale zekerheid en heel dien bazaar ook ontnemen hé? :ironic: dan leven ze écht in armoede en hebben ze een reden tot hun debiele acties, maar op deze moment hebben ze nougatballen reden tot kreften.

Ze strijden niet persé voor hun eigen armoede, meer voor de 3e wereld (duh:ironic: )
Die sociale zekerheid is er trouwens ook gekomen door een (in het begin toch kleine) beweging die de wereld anders zag.


die betogingen zijn toch protestacties, dat doe je toch op het moment dat datgene waarvoor je protesteert aan de gang is - en de symboliek ervan is toch ook veel groter als ze binnen aan het onderhandelen zijn terwijl ze buiten 'het kot aan het afbreken' zijn :)

en dit is ook geen pre-verkiezingscampagne ofzo - dit is een hard direkt woord dat moet aanslaan dus als je dat een week op voorhand doet zijn tegen dan alweer vergeten, ook zo met de mensen die het thuis op het nieuws zien.
Onrecht gebeurt voortdurend, ook als er geen G8- top is... Ik denk dat ze juist rond deze tijd betogen, om meer media-aandacht te krijgen.
En denk je nu echt dat de G8 -top moeite doet om eens ff met een contracultuur te gaan praten?:ironic: . Ze proberen ze zo ver mogelijk weg te houden, zelfs door heel het gebied af te sluiten door hekkens...
En nogmaals, die mannen die de boel afbreken, dat is maar een minderheid uit die beweging...

ec8or
6 juli 2005, 15:42
Dat noemen ze egoïsme
en dat is een strafbaar feit ofzo egoïst te zijn? ik ben dat ook en heb het daar helemaal niet moeilijk mee - ik ben egoistisch naar alles en iedereen toe die mij niet persoonlijk aanbelangen, aan de andere kant, vrienden en familie enzo kennen mij als het tegenovergestelde van egoistisch, als zeer joviaal, behulpzaam en vrijgevig.
maar dus de rest van de wereld kan mij gestolen worden - om het eens spreekwoordelijk uit te drukken.

en wat jij en anderen daarvan vinden laten mij eerlijk gezegd koud, dat het bij de meesten niet goed binnenkomt is me wel duidelijk maar ik kan heb er niet om gekozen ;)

prozackx
6 juli 2005, 16:42
Strafbaar is het niet, maar ik zou er toch niet al te fier op zijn...

ec8or
6 juli 2005, 16:48
Strafbaar is het niet, maar ik zou er toch niet al te fier op zijn...
ach ach, ik ben er niet fier op maar ook helemaal niet beschaamd om, ik voel me er goed bij, en dat is, egoist zijnde, toch het enige dat echt telt, niet ;)

Deus ex Machina
6 juli 2005, 17:44
Een bende pubers die het vliegtuig pakken naar Schotland om wat flikken te ambeteren, yeah sure... :ironic:

Ik vind dat je veel respect moet hebben voor andersmondialisten. Het lijkt me normaal dat er wel eens rellen uitbreken. De G8 beslist over de hele wereldeconomie, waarbij de meeste aardbewoners uitgesloten worden. Dat zouden we zomaar moeten laten gebeuren ofzo? Malcom-X gebruikte ook geweld, maar uiteindelijk streed hij toch ook voor een mooi doel; mij lijkt het ook niet de beste manier om het systeem te veranderen maarja... Als er geen rellen zouden zijn, zou die hele beweging waarschijnlijk ook niet zoveel media-aandacht krijgen. Nadeel is wel dat ze nu wordt zwart gemaakt door de minderheid.

Wees blij dat er nog sociaal-geëngageerde mensen zijn die durven veranderen, kapitalisme is en blijft in mijn ogen maar een vuil systeem. Komaan, eerlijk, wat een doel in het leven is dat nu: "zo rijk mogelijk worden, een zo hoog mogelijke status bereiken." Moest iedereen hier nu van kunnen meegenieten, geen probleem voor mij, maar neen: de absolute minderheid wordt stinkend rijk op de rug van de rest. Klotesysteem imo :sop:



het is een feit dat de relschoppers meestal de 'anarchisten' uit dat land zijn, en dat de kerels die zich verplaatsen vreedzame betogers zijn. Er zullen wel enkele zijn die meegaan op reis voor keet te schoppen.

QplQyer
6 juli 2005, 18:01
andersglobalisten en anarchisten zijn hypocriete bastards, en daar blijf ik bij
Leuk dat je dat al op voorhand aankondigt, heeft het dan eigenlijk nog zin om te discussiëren als dat toch al vaststaat? Gelukkig zeg je hier een post onder dat je je beeld wilt bijstellen, maar dan stel ik mij de vraag waarom je hier al aankondigt dat je daarbij blijft.


alsze dan toch tegen heel het "ooohh zzoooo slecht functionerend systeem" zijn kunnen we hen maar beter sociale zekerheid en heel dien bazaar ook ontnemen hé? :ironic: dan leven ze écht in armoede en hebben ze een reden tot hun debiele acties, maar op deze moment hebben ze nougatballen reden tot kreften.
Anarchisme en Andersglobalisten zijn een totaal andere groep. De andersgrlobalisten zijn dan nog eens helemaal geen homogene groep, dus het "tegen het slecht functionerend systeem zijn" is niet van toepassing op die ene groep, niet elke andersglobalist is tegen het volledige maatschappelijke systeem zoals het nu is. Men wil wel enkele dingen veranderen, maar men is niet tegen het volledige systeem, andersglobalisme associeren met een bepaalde visie over de maatschappij is dan ook helemaal verkeerd.

Anarchisten zijn wel tegen het systeem, maar ook daar zijn de redenen heel uiteenlopend, niemand zegt iets over het slecht functioneren, maar het is niet omdat iets niet slecht is dat het niet beter kan. Anarchisten zijn dan ook voor een anders opgebouwde maatschappij, vanuit het individu en het respect tegenover de andere individuen. Een maatschappij die steunt op de vrijheid van het individu. Maar de groep is ook niet zo homogeen, de ene is van mening dat men absolute vrijheid moet hebben, anderen zijn wat genuanceerder, en zo zijn er nog veel verschillen.

Nog een vraag hierover trouwens, sinds wanneer zouden we de basisrechten moeten ontnemen aan individuen die een andere visie hebben op de maatschappij dan de maatschappij die op dit moment heerst? Moeten we communisten dan ook in ghetto's steken zodat ze zichzelf onderhouden en daar alles delen?

Ik ben blij dat er nog andere mensen zijn die weten dat anarchisme niet draait rond chaos en vernieling, zoals men ons opdringt.

ec8or
6 juli 2005, 18:16
Ik ben blij dat er nog andere mensen zijn die weten dat anarchisme niet draait rond chaos en vernieling, zoals men ons opdringt.
mss dat er eens iemand die bepaalde groep zelf dan moet inlichten :p

QplQyer
6 juli 2005, 18:20
mss dat er eens iemand die bepaalde groep zelf dan moet inlichten :p
Relzoekers heb je nu eenmaal overal zoals ik al zei in mijn eerste post hier hebben die weinig te maken met de naam die men eraan geeft.

Ofte: het is niet omdat in het vrt journaal men zegt dat anarchisten betogen en dat er ruiten sneuvelen dat het echt anarchisten waren die die ruiten deden sneuvelen, eerder hooligans die onder dat mom meelopen om wat vernielingen aan te richten.

ec8or
6 juli 2005, 18:32
kan goed zijn, maar waarom dan net 'dat soort' relschoppers tijdens die bepaalde happenings.
er moet toch ergens een oorzakelijk verband zijn tss de twee?

QplQyer
6 juli 2005, 18:49
kan goed zijn, maar waarom dan net 'dat soort' relschoppers tijdens die bepaalde happenings.
er moet toch ergens een oorzakelijk verband zijn tss de twee?
Een betoging is ideaal omdat men in de massa kan opgaan na het vernielen van iets.

Langs de andere kant, waarom net 'dat soort' relschoppers tijdens voetbalmatchen? Is er dan ook een oorzakelijk verband tussen voetbal en hooligans? Moeten we voetbal afschaffen omdat het hooligans met zich meebrengt of moeten we de hooligans zelf aanpakken en het voetbal verder laten gaan?

Kurt Cocain
6 juli 2005, 18:53
hierzo een overtuigd anti-globalist
ben daarentegen wel tegen die anarchisten, das gewoon belachelijk en nutteloos waar ze voor plijten, anarchie, ze zouden na 1 dag al beginnen schreeuwen voor het oude systeem met wetten

ec8or
6 juli 2005, 18:53
Een betoging is ideaal omdat men in de massa kan opgaan na het vernielen van iets.

Langs de andere kant, waarom net 'dat soort' relschoppers tijdens voetbalmatchen? Is er dan ook een oorzakelijk verband tussen voetbal en hooligans? Moeten we voetbal afschaffen omdat het hooligans met zich meebrengt of moeten we de hooligans zelf aanpakken en het voetbal verder laten gaan?
ja er is een oorzakelijk verband want een voetbal hooligan staat daar omdat ie supporter is van een bepaalde ploeg - je ziet geen rsca hooligans ineens naast de brugge hooligans staan.

en ja je moet het gebeuren op zich natuurlijk niet aanpakken, maar de relschoppers natuulrijk - ik heb ook nooit gezegd dat ze betogingen of zelfs de happening die de betoging activeert moeten verbieden of afschaffen :confused:

Ollie
6 juli 2005, 20:56
hierzo een overtuigd anti-globalist

Waarom?

Kurt Cocain
6 juli 2005, 22:10
omdat het de economie van slechts een paar staten en naties enorm bevoordeeld , en de economie van de rest naar de kloten helpt !
het voorkomt ondernemersschap ( waarom nog een kleine elektrozaak opstarten als er naast je een carrefour komt ? ) en zorgt dus voor onconcurreerbare toestanden.
de grote bedrijven gaan dan na alle kleien bedrijven te hebbe nverdreven opeens de helft van hun werk verplaatsen naar lageloonlanden( die gn kans krijgen OMDAT de grote bedrijven en hun internationale deals hun economie boycotten) waardoor wij met een hoop werklozen komen => deze situatie is niet vol te houden mensen

bv ; stel ; Je hebt BMW hier in belgië, BMW werft aan in assemblage , ontwerp en andere afdelingen.
Na een paar jaar beslissen ze assemblage te verhuizen naar china, de mensne werken daar aan 50cent per uur.
België zit met een hoopwerklozen dus de sociale zekerheid begint het moeilijk te krijgen.
Na nog een paar jaar besluit BMW nog een paar afdelingen te verplaatsen naar lageloonlanden.
dit gaat zo maar door en door, ook met andere bedrijven in België

na een paar jaar is dit hele proces aan de gang i nde rest van , stel, europa.

en nu zitten we der, hopen werklozen , en alle bedrijven in lageloonlanden . AAN WIE GAAT BMW NOG AUTOS VERKOPEN ???? iedereen is arm lol .

het is dus niet vol te houden, en dan spreek ik alleen nog voor ons in europa, wij gaan nog een paar jaar redelijke rijkdom tegemoet maar in de lageloonlanden is de situatie al decennia SHIT , en der komt geen verbetering .....

btw ; ik heb niks tegen bmw ^^ twas maar een vbtje

en laat de tegenargumenten maar komen ^^

QplQyer
6 juli 2005, 22:55
hierzo een overtuigd anti-globalist
ben daarentegen wel tegen die anarchisten, das gewoon belachelijk en nutteloos waar ze voor plijten, anarchie, ze zouden na 1 dag al beginnen schreeuwen voor het oude systeem met wetten

Lees misschien eens het voorgaande voor je repliet, alstublieft zeg.


ja er is een oorzakelijk verband want een voetbal hooligan staat daar omdat ie supporter is van een bepaalde ploeg - je ziet geen rsca hooligans ineens naast de brugge hooligans staan.
Hooligans fan van een bepaalde ploeg ... dat fan zijn gedeelte durf ik te betwijfelen, het lijkt ook meer een excuus om wat te knokken. Een ploeg zal zulke "fans" ook niet echt graag zien komen ...
Met die relschoppers in betogingen is het dus net hetzelfde, ze maken relletjes onder het mom van de anarchistische beweging, maar uiteindelijk zijn de enige personen die hen anarchisten noemen de media en zijzelf (want dat staat allicht stoer om hen zo te noemen :ironic: ), tot grote ergernis van personen die zich niet bezighouden met zulke "hobbies", maar wel voorstander zijn van een anarchistische maatschappij.


en ja je moet het gebeuren op zich natuurlijk niet aanpakken, maar de relschoppers natuulrijk - ik heb ook nooit gezegd dat ze betogingen of zelfs de happening die de betoging activeert moeten verbieden of afschaffen
Ok, dat kwam niet zo geheel over :)

Kurt Cocain
6 juli 2005, 23:02
Lees misschien eens het voorgaande voor je repliet, alstublieft zeg.


Hooligans fan van een bepaalde ploeg ... dat fan zijn gedeelte durf ik te betwijfelen, het lijkt ook meer een excuus om wat te knokken. Een ploeg zal zulke "fans" ook niet echt graag zien komen ...
Met die relschoppers in betogingen is het dus net hetzelfde, ze maken relletjes onder het mom van de anarchistische beweging, maar uiteindelijk zijn de enige personen die hen anarchisten noemen de media en zijzelf (want dat staat allicht stoer om hen zo te noemen :ironic: ), tot grote ergernis van personen die zich niet bezighouden met zulke "hobbies", maar wel voorstander zijn van een anarchistische maatschappij.


Ok, dat kwam niet zo geheel over :)



ah, dus ge bedoeld met het voorgaande, de zever die gij uitkraamt en die wij als waarheid moeten aanzien ??????
srry dan toch liever mijn versie ....

QplQyer
6 juli 2005, 23:08
ah, dus ge bedoeld met het voorgaande, de zever die gij uitkraamt en die wij als waarheid moeten aanzien ??????
srry dan toch liever mijn versie ....
Provocatie, leuke discussieerstijl, jammer genoeg win je daar weinig mee.

Ik kraam ten eerste geen zever uit, ten tweede moet die niet als waarheid aanzien worden, wat ik zeg is waar anarchisme om draait en niet om chaos en vernieling.

Lees eens wat boeken of websites over anarchisme of sociaal liberalisme, wat een specifieke vorm is van anarchisme, dat is geen visie of mening, dat is wat anarchisme is.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Anarchisme is een mooi beginpunt.

Kurt Cocain
6 juli 2005, 23:27
"In de omgangstaal wordt de term anarchisme vaak verward met het begrip anarchie, dat vooral gebruikt wordt om chaos en wanorde aan te geven."

dan zal dit mijn verwarring zijn , anywho is anarachisme een nutteloos streven naar iets dat zich niet KAN volbrengen, antiglobalisme daarentegen heeft wel bepaalde aspecten die opgelost kunnen worden .

btw ik provoceer niets, ik beantwoordt uw boertige post enkel in dezelfde stijl die u zo graag hanteert

Fredo
6 juli 2005, 23:27
omdat het de economie van slechts een paar staten en naties enorm bevoordeeld , en de economie van de rest naar de kloten helpt !
het voorkomt ondernemersschap ( waarom nog een kleine elektrozaak opstarten als er naast je een carrefour komt ? ) en zorgt dus voor onconcurreerbare toestanden.
de grote bedrijven gaan dan na alle kleien bedrijven te hebbe nverdreven opeens de helft van hun werk verplaatsen naar lageloonlanden( die gn kans krijgen OMDAT de grote bedrijven en hun internationale deals hun economie boycotten) waardoor wij met een hoop werklozen komen => deze situatie is niet vol te houden mensen

bv ; stel ; Je hebt BMW hier in belgië, BMW werft aan in assemblage , ontwerp en andere afdelingen.
Na een paar jaar beslissen ze assemblage te verhuizen naar china, de mensne werken daar aan 50cent per uur.
België zit met een hoopwerklozen dus de sociale zekerheid begint het moeilijk te krijgen.
Na nog een paar jaar besluit BMW nog een paar afdelingen te verplaatsen naar lageloonlanden.
dit gaat zo maar door en door, ook met andere bedrijven in België

na een paar jaar is dit hele proces aan de gang i nde rest van , stel, europa.

en nu zitten we der, hopen werklozen , en alle bedrijven in lageloonlanden . AAN WIE GAAT BMW NOG AUTOS VERKOPEN ???? iedereen is arm lol .

het is dus niet vol te houden, en dan spreek ik alleen nog voor ons in europa, wij gaan nog een paar jaar redelijke rijkdom tegemoet maar in de lageloonlanden is de situatie al decennia SHIT , en der komt geen verbetering .....

btw ; ik heb niks tegen bmw ^^ twas maar een vbtje

en laat de tegenargumenten maar komen ^^


Als die auto's in China tegen een lagere kost kunnen geproduceerd worden, en dus tegen een lagere prijs verkocht, gaat onze koopkracht er op vooruit. We kunnen dus meer goederen kopen.
internationale handel verhoogt de welvaart. Wat daarbij vooral belangrijk is, is dat niet absolute maar comparatieve voordelen belangrijk zijn (volgens Ricardo). link met uitleg (https://www.econ.kuleuven.be/ew/academic/intecon/Kdb/Hoofdstuk%202.ppt )

Wat is het nut van mensen te laten werken in een sector die niet competitief is op internationaal vlak? Als je de grenzen sluit om die sector toch maar in leven te houden, zal die BMW meer kosten, wat nu ook niet echt een goede situatie is dacht ik zo. Het is ook niet zo dat mensen die het slachtoffer zijn van een bedrijf dat verhuist tot hun pensioen werkloos zullen zijn. Zij kunnen daarna aan de slag gaan in sectoren waar we wel sterk staan (dit gaat uiteraard niet altijd van een leien dakje, dat weet ik ook. Daar gaat tijd over, herscholing is vaak nodig enz.)
Beter is om te investeren in sectoren waar we wel competitief zijn. Het is ook zo dat delocalisatie voorkomt op markten die in het thuisland volledig ontwikkeld zijn. Er is dus meestal eerst een start in het thuisland, waarna men slechts in een latere fase gaat delocaliseren. De innovatie gebeurt dus in het thuisland, en innovatie, kenniseconomie e.d. zijn nu net de kernbegrippen van de toekomstige Europese economie.
Bovendien kan slechts een deel van de economie gedelocaliseerd worden. En als de economie in de ontwikkelingslanden groeit, waardoor de welvaart in die landen stijgt, zullen de loonverschillen toch verkleinen waardoor de voordelen van delocalisatie op termijn kleiner worden.

QplQyer
6 juli 2005, 23:32
"In de omgangstaal wordt de term anarchisme vaak verward met het begrip anarchie, dat vooral gebruikt wordt om chaos en wanorde aan te geven."

dan zal dit mijn verwarring zijn , anywho is anarachisme een nutteloos streven naar iets dat zich niet KAN volbrengen, antiglobalisme daarentegen heeft wel bepaalde aspecten die opgelost kunnen worden .

btw ik provoceer niets, ik beantwoordt uw boertige post enkel in dezelfde stijl die u zo graag hanteert
Duidt u dan maar eens aan waar ik een "boertige stijl" hanteer, ik ben benieuwd, of is iemand aanmanen om voorgaande posts te lezen waar het cliché van anarchisme tegengesproken wordt (het gequote deel uit wikipedia is dus al gezegd geweest) al "boertig" voor u?
Ik ga er hier geen pro/contra anarchisme discussie van maken verder trouwens.

Ollie
6 juli 2005, 23:53
G*dverdomme Fredo, heb ik hier een uur zitten typen om net hetzelfde te willen zeggen als jij. Ik wil er echter nog iets aan toevoegen met betrekking tot jobverlies (voorbeeld gestolen uit "In Defence Of Global Capitalism" van Johan Norberg).

Zweden stelde in de 19e eeuw 80% van de beroepsbevolking te werk in de landbouwsector. Heden ten dage is dat 3%. Volgens de logica van Kurt Cocain zou dit betekenen dat zo'n 77% van de Zweedse beroepsbevolking werkloos is....niet dus.

In het geval van landbouw werden nieuwe methoden ontwikkeld die produktie bevorderden en aldus de prijs van voedsel naar beneden haalden. Gevolg, meer geld te besteden aan andere zaken zoals kleding en ontspanning waardoor die markten groeiden en zelfs geheel nieuwe markten ontstonden met alle positieve gevolgen vandien voor de werkgelegenheid.

Industrialisering in het Westen begin 19e eeuw kan je een beetje vergelijken met de "golf" van delocalisaties (is dit een bestaand woord?) van vandaag. Een uitdaging die we niet wanhopig uit de weg moeten proberen te gaan door het onvermijdelijke met grote kost uit proberen te stellen.

EDIT: Oh en Kurt Cocain, globalisering is een zegen voor de lageloon landen. Zij worden in de mogelijkheid gesteld te produceren en er wordt hen een markt van miljarden mensen aangeboden om hun geproduceerde goederen op te kunnen verkopen.

Kurt Cocain
7 juli 2005, 05:16
Als die auto's in China tegen een lagere kost kunnen geproduceerd worden, en dus tegen een lagere prijs verkocht, gaat onze koopkracht er op vooruit. We kunnen dus meer goederen kopen.
internationale handel verhoogt de welvaart. Wat daarbij vooral belangrijk is, is dat niet absolute maar comparatieve voordelen belangrijk zijn (volgens Ricardo). link met uitleg (https://www.econ.kuleuven.be/ew/academic/intecon/Kdb/Hoofdstuk%202.ppt )

Wat is het nut van mensen te laten werken in een sector die niet competitief is op internationaal vlak? Als je de grenzen sluit om die sector toch maar in leven te houden, zal die BMW meer kosten, wat nu ook niet echt een goede situatie is dacht ik zo. Het is ook niet zo dat mensen die het slachtoffer zijn van een bedrijf dat verhuist tot hun pensioen werkloos zullen zijn. Zij kunnen daarna aan de slag gaan in sectoren waar we wel sterk staan (dit gaat uiteraard niet altijd van een leien dakje, dat weet ik ook. Daar gaat tijd over, herscholing is vaak nodig enz.)
Beter is om te investeren in sectoren waar we wel competitief zijn. Het is ook zo dat delocalisatie voorkomt op markten die in het thuisland volledig ontwikkeld zijn. Er is dus meestal eerst een start in het thuisland, waarna men slechts in een latere fase gaat delocaliseren. De innovatie gebeurt dus in het thuisland, en innovatie, kenniseconomie e.d. zijn nu net de kernbegrippen van de toekomstige Europese economie.
Bovendien kan slechts een deel van de economie gedelocaliseerd worden. En als de economie in de ontwikkelingslanden groeit, waardoor de welvaart in die landen stijgt, zullen de loonverschillen toch verkleinen waardoor de voordelen van delocalisatie op termijn kleiner worden.



mja ik ken die procedure maar al te goed , en ik ben er me dan oo kvan bewust dat Europa in the long run een economie gesteund op de dinestensector zal worden , maar wees es eerlijk, een leuke verklaring is dit niet voor mensen die niet gestudeert hebben of niet studeren mochten he , en dit is nog altijd een heel groot deel van de europese bevolking hoor!
en wat gebeurt er met ontevreden mensen ? sjah die gaan proberen hun regeringen te straffen waardoor we binnen de kortste keren met een rechts bestuur in de EU komen te zitten die met hun cnservatieve geest niet echt zullen helpen in de verdere ontwikkeling van de landen.

je haalt daar trouwens China boven , ik wil daar nog ff bij zeggen dat ik het een regelrechte schande vind hoe Europa en America zo zonder scrupules zoveel met China wille nsamenwerken en er hun bedrijven vestigen willen, ookal is het duidelijk dat China het volgende machtscentrum wordt( je had eerst Europa in de middeleeuwen en daarna, dan America en nu dus binnenkort China) , als je weet wat voor een afstotelijk regime er aan de macht is in dat apenland ( Falun Gong ( 1 of andere religieuz afsplitsing vna het boeddhisme maar dus zeker geen sekte)aanhangers worden op straat vermoordt en gemarteld alsook de tibetanen die van hun land ontnomen geworden zijn.

spijtig genoeg zie ik in de toekomst hier geen verandering in gebeuren ...


"EDIT: Oh en Kurt Cocain, globalisering is een zegen voor de lageloon landen. Zij worden in de mogelijkheid gesteld te produceren en er wordt hen een markt van miljarden mensen aangeboden om hun geproduceerde goederen op te kunnen verkopen."

pardon ????
er wordt hen idd werk aangeboden ja, tegen belachelijke lonen , en wie niet meewerken wil wordt ontslagen , er zijner genoeg die voor het lage loontje gaan willen werken !
wat globalisering met zich meebrengt voor locale handelaars wordt ook neit echt aan gedacht hier he ! In Afrika worden er gigantische hoeveelheden graan en maïs uit America ingevoerd , de locale evolking die leeft van de productie van die goederen kan zijn waren niet meer verkocht krijgen omdat hij niet kan concurreren met de lage prijs van die ingevoerde goederen ! en hij kan zijn goederen ook neit exporteren omdat de invoertaxen in Europa en vooral in America veel te hoog liggen voor hen! ( ja ik weet dat Europa hier en daar speciale regelingen getroffen heeft met bonussen en prijsverlagingen maar dit is nog steeds een peulschil kwa hulp)

Ollie
7 juli 2005, 06:26
pardon ????
er wordt hen idd werk aangeboden ja, tegen belachelijke lonen , en wie niet meewerken wil wordt ontslagen , er zijner genoeg die voor het lage loontje gaan willen werken !

Vanuit uw Westers referentiekader zijn dat inderdaad belachelijke lonen en slechte werkomstandigheden. Voor de mensen die nu "uitgebuit" worden niet want zij weten vanwaar ze komen: nergens. Jij wil die landen hun enige concurrentieel voordeel weghalen (met alle gevolgen van dien) zogezegd om die mensen te helpen.


wat globalisering met zich meebrengt voor locale handelaars wordt ook neit echt aan gedacht hier he ! In Afrika worden er gigantische hoeveelheden graan en maïs uit America ingevoerd , de locale evolking die leeft van de productie van die goederen kan zijn waren niet meer verkocht krijgen omdat hij niet kan concurreren met de lage prijs van die ingevoerde goederen ! en hij kan zijn goederen ook neit exporteren omdat de invoertaxen in Europa en vooral in America veel te hoog liggen voor hen! ( ja ik weet dat Europa hier en daar speciale regelingen getroffen heeft met bonussen en prijsverlagingen maar dit is nog steeds een peulschil kwa hulp)

Dit heeft nul komma nul te maken met globalisering maar alles met protectionisme/ontwikkelings"hulp" van de Westerse landen. Het is trouwens vooral Europa (en niet de VS zoals je denkt) die zich schuldig maakt aan het optrekken van een handelbarrière in de landbouw (en het dumpen van overschotten, gecreërd door het huidige landbouwbeleid, op de Afrikaanse markt). Het verbaast mij wel dat je dit stoort want mensen die tegen globalisering zijn, zijn toch per definitie voor de bescherming van de eigen economie om zo "de slechte invloeden van buitenaf" tegen te houden? Of ga je nu als anti-globalist pleiten voor free-trade?

woot
7 juli 2005, 07:28
muha, my god, dat er 1 ding is dat m'n oergevoelens aanspreekt en ik daarvoor uitkom maakt meteen dat ik gezakt ben op een of andere ladder?

ik weet het ook en anticipeer dan ook door rustig op cafe of bij vrienden met canal+ die bepaalde matchen te gaan kijken ;)

/edit : ff ter verduidelijking dus : ik praat het HELEMAAL niet goed, ik duidde enkel aan wat mij zover zou kunnen drijven - en wat ik desgevallend ontwijk te doen - toch een kleine nuance, nietwaar?als jij zaagt over de anarchisten kunnen die even goed over uw hooliganisme beginnen e djeezus gast denk na? :doh:

en anarchisten zijn echt :niceone: ik ken er toevallig veel en denk als je ze echt kent dat je pas weet hoe ze zijn ! en niet zoals jij die plots eens een bende anarchisten te werk zit een paar dagen op tv en er direct een beeld op kleeft :ironic: en je zegt daar iets over het voetbal : alleen de echt harde kern maken dingen kapot echt dit slaat gewoon alles e ... dus jij denkt dat alle anarchisten zo zijn? twaren enkele heetfhoofden van de zovelen die er zijn ... :doh:

woot
7 juli 2005, 07:37
andersglobalisten en anarchisten zijn hypocriete bastards, en daar blijf ik bij

alsze dan toch tegen heel het "ooohh zzoooo slecht functionerend systeem" zijn kunnen we hen maar beter sociale zekerheid en heel dien bazaar ook ontnemen hé? :ironic: dan leven ze écht in armoede en hebben ze een reden tot hun debiele acties, maar op deze moment hebben ze nougatballen reden tot kreften.

Wat natuurlijk nie wegneemt dat er iets moet gedaan worden aan de problematiek in afrika en andere landen hé :)ma gast wa denk je dat de ECHTE anarchisten doen te? NIEMAND VAN DIE ECHTE ANARCHISTEN HEBBEN DIE SOCIALE ZEKERHEID wa zeg je daarvaan ..om in gent nog maar te beginnen daar ken ik er veel ... :niceone:

woot
7 juli 2005, 07:41
ja wat ben ik blij dat die sociaal-geëngageerden daar staan enkel en alleen om mij de ogen te doen open :unsure:
wanneer begint die top? juist, vandaag... en wanneer begonnen ze al te rellen? zondag/maandag.

dus waarom al betogen als datgene waarom de hele betogingen opgezet wordt nog een halve week ver weg is? juist, om te rellen... en dus niet echt met het oogmerk er een 'betere' wereld van te maken.

wat is beter? dat bepaald iedereen voor zich ook, en het is niet omdat bepaalde zaken meer (politiek) korrekt zijn dat ze daarom ook voor iedereen zogezegd beter zijn - ik heb het nu al (relatief) goed, ik zie niet wat die betogingen mij nog als zijnde 'beter' zullen bijbrengen.en ik zie niet in dat jij MENSEN KAN HATEN OMDAT ZE VOOR EEN ANDERE CLUB SUPPORTEREN IN HET VOETBAL das pas belachelijk :niceone:

woot
7 juli 2005, 07:45
jaaaaaaah - dat is jouw mening, ik heb de mijne - ik ken persoonlijk (heel goed) zelfs van datzelfde betogende soort 'groene jongens'. actieve greenpeace leden - mensen die acties doen voor greenpeace.. ik vind het allemaal maar wat hypocriet geleuter - vb in Luxemburg met z'n allen Shell boycotten door een menselijke ketting te maken rond eht tankstation zodat niemmand nog kan komen tanken... maar hoe geraken ze zelf daar denk je? met de fiets? kpeiset ook niet. en, ouwe hippies/groenen die ze zijn, onderhoud is ook geen woord dat ze hoog in het vaandel dragen, dus wie z'n wagen denk je dat het meest vervuilend is? hun verneukte en totaal niet onderhouden corsa'ke of een of andere dikke BMW 7reeks?

het is allemaal heel mooi als gedachte om vooral je eigen ego wat op te poetsen als je so-called actief tracht deel te nemen aan acties tegen grote ondernemingen/landen om de wereld te 'verbeteren'. maar echt consequent zijn zou veel meer opbrengen dan enkel dat betogen en in de leegte staan roepen...
als je (niet jij persoonlijk ;) ) dan toch zo aangeslagen zou zijn door het onrecht wat de 3de wereld op allerlei vlakken wordt aangedaan, koop dan enkel produkten van daar bv. want ja, er zijn er die het doen, maar bijlange niet zoveel als er zijn die daar nu moord en brand staan schreeuwen in Gleneagles.

haha, nice try maar ik denk niet dat door hun optreden hier minder illegalen zitten ;)jij bent echt nie te doen gast :wtf:
denk je dat iedereen geld heeft voor zo een betere en milieuvriendelijke auto é? denk eens verder djeeeezus .... en denk je dat die mensen die daar betogen geen prodcuten kopen mischien? djeeezus :niceone:

woot
7 juli 2005, 07:48
hierzo een overtuigd anti-globalist
ben daarentegen wel tegen die anarchisten, das gewoon belachelijk en nutteloos waar ze voor plijten, anarchie, ze zouden na 1 dag al beginnen schreeuwen voor het oude systeem met wetten :lol: na 1 dag ma gast dat DENK jij maar ken je echte anarchisten DUIDELIJK niet dus zwijg? :)

ec8or
7 juli 2005, 08:17
Provocatie, leuke discussieerstijl, jammer genoeg win je daar weinig mee.

zou hij, zonder het zelf te weten, dan toch een klein opkomend 'anarchistje' huisvesten in z'n hoofd? ;)

@ cocain : n/o

Kurt Cocain
7 juli 2005, 08:42
Vanuit uw Westers referentiekader zijn dat inderdaad belachelijke lonen en slechte werkomstandigheden. Voor de mensen die nu "uitgebuit" worden niet want zij weten vanwaar ze komen: nergens. Jij wil die landen hun enige concurrentieel voordeel weghalen (met alle gevolgen van dien) zogezegd om die mensen te helpen.



Dit heeft nul komma nul te maken met globalisering maar alles met protectionisme/ontwikkelings"hulp" van de Westerse landen. Het is trouwens vooral Europa (en niet de VS zoals je denkt) die zich schuldig maakt aan het optrekken van een handelbarrière in de landbouw (en het dumpen van overschotten, gecreërd door het huidige landbouwbeleid, op de Afrikaanse markt). Het verbaast mij wel dat je dit stoort want mensen die tegen globalisering zijn, zijn toch per definitie voor de bescherming van de eigen economie om zo "de slechte invloeden van buitenaf" tegen te houden? Of ga je nu als anti-globalist pleiten voor free-trade?


lol;
dit zijn dingen die globalisme met zich meebrengt, zoals ik al gezegd heb ( miss is beter lezen ;) ).
ik ben voor een systeem van fair trade en ik ben zeker geen singelminded persoontje dat alleen tevreden zal zijn als de eigen economie veilig zit .
ik wil gewoon betere handelsmogelijkheden voor lageloonlanden, een betere levensstandaard voor die mensen en minder inmenging van het westen in hun economisch stelsel, ze zijn zelf in staat hun economie op te bouwen, ze hebben gewoon kansen nodig en die komen er door afzetmarkten ( en door die corrupte regeringen zien te doen verdwijnen).

en antiglobalisme betekend niet steeds de bescherming voor de eigen markt , eht kan ook vanuit een socialer standpunt bekeken worden zoals ik doe en dan dienen voor de vooruitgang van andere markten en miss voor een betere harmonie te zorgen ( wat ik een veel edeler streven vind).

Genious
7 juli 2005, 10:15
hierzo een overtuigd anti-globalist
ben daarentegen wel tegen die anarchisten, das gewoon belachelijk en nutteloos waar ze voor plijten, anarchie, ze zouden na 1 dag al beginnen schreeuwen voor het oude systeem met wetten

zoals reeds anders duidelijk gemaakt hebben: anti-globalisme is echt niet verstandig.

Ze gaan trouwens nooit de hele wereld in de afgrond storten, want dan hebben ze geen afzetmarkt meer.
En de mensen die nu in de lageloonlanden voor een relatieve peuleschil werken zullen inderdaad alsmaar het beter krijgen zoals hier gezegd (denk er eens aan dat wij vroeger ook dergelijke omstandigheden hadden).
De opkomst van China kan dit enkel maar versterken omdat het aanbod te sterk aan het stijgen is hierdoor, er zijn dus meer afzetmarkten nodig en die zal men in Azië moeten zoeken, dus is het in hun eigen belang dat de welvaart van het gewone volk daar verbetert. (ok, China is niet echt een toffe, democratische staat, maar hier gaat het dan ook niet over)

Andersglobalisme vind ik dan al wel beter, maar ik denk niet dat ze die economische leiders zullen kunnen overtuigen Afrika er uit te helpen, want Afrika is gewoon nog niet volwassen genoeg en veel te instabiel voor een degelijke economie op te bouwen daar.


en je mening over anarchisme, ok, je mag een mening hebben daarover (zoals iedereen over alles ;)), maar ik vind hem fundamenteel verkeerd.
Ik weet niet zo heel veel over echt anarchisme, maar wat ik er ondertussen wel al van heb geleerd is dat er veel misverstanden rond zijn.

PS: mensen met links over anarchisme, pm me ze gerust, het anarchisme boeit me wel (misschien wat raar voor een vb'er maar het is zo ;)), ik wil het wel eens van nog dichterbij bekijken.

ec8or
7 juli 2005, 10:58
PS: mensen met links over anarchisme, pm me ze gerust, het anarchisme boeit me wel (misschien wat raar voor een vb'er maar het is zo ;)), ik wil het wel eens van nog dichterbij bekijken.
het basis idee van anarchisme is wel ok - maar zoals met veel theoretisch mooie en goede systemen is het praktische toepassen ervan totaal anders of zelfs onmogelijk. gewoon al omdat elke mens een ander karakter heeft en sommige bepaalde capaciteiten bezitten die anderen niet hebben.

The_Law
7 juli 2005, 11:57
Kijk, ik heb natuurlijk niet alles grondig gelezen maar ik wil toch even mijn mening delen met de rest van de wereld ;)

Ik heb de eer en het genoegen (alleja, denk ik toch) gehad 4 jaar te kunnen dienen aan de andere kant van de lijn, namelijk de mannen met de helm en de matrak in hun pollen

Er zijn altijd verschillende soorten betogingen geweest

Zo heb je de betogingen op en rond kleine brogel, waar de mensen gaan protesteren tegen de opslag van nucleaire wapens, hun doel, binnenraken, GEEN geweld maar gans de wereld heeft het gezien
Geslaagde operaties dus omdat ze geweldloos "het systeem" te schijten hebben gezet

Dan had je de die-hard passieve betogers, mannen die zich vastketenen, sit-ins, zich laten hangen, etc etc etc
Compleet geweldloos, super-effectief want ja, wat moet de politie daar in hemelsnaam gaan doen ?
En weer opnieuw heeft gans de internationale pers het gezien

Dan heb je idd ook situaties a la "wannabe anarchisten"

Gelukkiglijk is dat in Belgie naar mijn weten nog niet teveel voorgevallen

Dit zijn mensen die maar puur op geweld en provocatie uit zijn

Alles moet eraan geloven, want ze zijn tegen het "materialistische"
Dat moet je dan horen zeggen van iemand met een zwarte pull van Fila die duur is en zwarte Nikes die door slavenarbeiders worden gemaakt in Sweatshops
Ook de politie krijgt er ten volle van langs want ze "provoceren"

Dat heb ik mij nu altijd afgevraagd

Als wij daar gewoon staan, hoe provoceren we dan ??

Ook heb ik hier gelezen dat politie moet opletten waar ze geweld gebruiken om zo geen "onschuldige" slachtoffers te maken

Eerst en vooral worden politiemensen getraind om reflexen te controleren, ik kan je garanderen, als je daar staat (veelal outnumbered) en er staat daar een meute oproerkraaiers voor je neus dan heb je eerder zin er gewoon door te vliegen of weg te lopen dan wat anders.

Dan zie je beelden hoe zogenaamde "anarchisten" te midden een weide politiemensen op hun gezicht aan het timmeren zijn
Hoe kun je daar in godsnaam "onschuldige passant" zijn

Ook is de menselijke reflex, bij het zien van extreem geweld, niet om er tussen te gaan staan maar om te maken dat je weg bent

In Spanje (of Italie, slaag er niet in die namen uit elkaar te houden) rijdt de politie in op een "onschuldige" passant - onschuldig my ass ja
Als je ziet dat er tijdens de rellen in Brussel met de euro 2000 te midden de grote markt werd gevochten waren er daar ook geen "onschuldige passanten"
Natuurlijk is die gast die aangereden wordt de held van de dag
Dat is idd pas anarchy-basklasse pur sang, de boel kort en klein slaan, omkomen door je eigen dwaze schuld en dan nog eens de held zijn
Maar de politie was aan het "provoceren" natuurlijk

In Denemarken lag het er daar ook eens goed op - daar zie je een "anarchist" met een molotov naar de politie lopen, met het moment dat hij deze wil smijten wordt hij neergeschoten
HETAFFRONT, wat een provocatie van de politie, als je ze nu al niet meer in brand mag steken, waar gaan we naartoe ....

IK laat me wat meeleiden door emoties

Wat ik met dit alles wil zeggen

Ik heb ook het genot echte anarchisten in mijn vriendekring te hebben, tegen het systeem en dat proberen ze zo goed mogelijk te boycotten zonder geweld
De beelden die je ziet op TV is er van gewoon straatkrapuul, veelal mensen met het verstandelijk vermogen van een schoenzool en waar je absoluut niks tegen kan zeggen, want ze hebben altijd gelijk
Zij mogen geweld gebruiken maar je mag je niet verdedigen

De oplossing : de oeroude methode, oog om oog, tand om tand
Discussie leidt tot niks met dergelijk volk daar ze niet eens hun eigen naam zonder fouten kunnen schrijven
Zij slaan ramen in op "good luck", klop ze uit elkaar
Ze vallen politiemensen aan, ram hun tanden uit hun gezicht
Maak aanspraak op de meest duidelijke menselijke impuls die er is : PIJN
Pijn doet mensen de harde realiteit onder ogen zien !

QplQyer
7 juli 2005, 12:19
PS: mensen met links over anarchisme, pm me ze gerust, het anarchisme boeit me wel (misschien wat raar voor een vb'er maar het is zo ;)), ik wil het wel eens van nog dichterbij bekijken.
http://www.anarchy.org/anarchy/index.html
Ik post em hier maar direct zodat mensen met misvattingen direct deze site kunnen lezen vooraleer ze anarchisten gaan veroordelen tot krapuul.

Preske
7 juli 2005, 13:24
@ woot, ziet ge die editknop tussen quote en badpost?
USE IT!

onsmozes
7 juli 2005, 14:28
het basis idee van anarchisme is wel ok - maar zoals met veel theoretisch mooie en goede systemen is het praktische toepassen ervan totaal anders of zelfs onmogelijk. gewoon al omdat elke mens een ander karakter heeft en sommige bepaalde capaciteiten bezitten die anderen niet hebben.

ik denk dat iedereen wel een utopie voor ogen heeft, en ik denk niet dat één van deze praktisch haalbaar zou zijn. ik ken hier een hele hoop anarchisten en ik heb enorm respect voor wat ze doen. als ik van u was zou ik eens gaan zien en ge gaat u ogen nogal opentrekken. die zijn tenminste actief (ecologisch/sociale projecten/cultureel) en zitten niet godganse dagen voor tv of voor de pc. en allen zouden ze geen vlieg kwaad doen (of 't zou een nazivlieg moeten zijn :unsure: )

ec8or
7 juli 2005, 15:08
ik denk dat iedereen wel een utopie voor ogen heeft, en ik denk niet dat één van deze praktisch haalbaar zou zijn. ik ken hier een hele hoop anarchisten en ik heb enorm respect voor wat ze doen. als ik van u was zou ik eens gaan zien en ge gaat u ogen nogal opentrekken. die zijn tenminste actief (ecologisch/sociale projecten/cultureel) en zitten niet godganse dagen voor tv of voor de pc. en allen zouden ze geen vlieg kwaad doen (of 't zou een nazivlieg moeten zijn :unsure: )

daar stopt het nobele al van anarchist te zijn. zolang iemand nazist en dit enkel uit eigen overtuiging is maar dit niet praktiseert of hiermee direkt andere mensen benadeelt zie ik niet in waarom ze die persoon wel kwaad zouden mogen doen? vooral al niet als je overtuigd anarchist bent.

Kurt Cocain
7 juli 2005, 17:16
ik deel uw standpunt inzake discussie, doch zijn er bepaalde onderwerpen waarover niet meer gediscussieerd hoeft te worden => hier dus over een partij die stelselmatig één bepaalde bevolkingsgroep blijft stigamtiseren , vrouwen achter de haard wil en tot haat oproept !
als je hierop stemt , sja srry dan maar dan heb ik niet veel zin meer met die persoon nog een woord te wisselen, zo'n mensen passen niet in de huidige maatschappij en zorgen alleen maar voor meer problemen, negativiteit alom , maar opbouwende kritiek of oplossingen worden niet geboden, zo gaan we niet vooruit!
kommaan zeg we zijn de middeleeuwen al uit he , djeezus , schamen moet je je zomaar te proclameren dat je voor zoiets staat !

het heeft dus gn zin te praten met vb'ers , ze zijn bang voor dat gene wat nieuw en vreemd is en het is onmogelijk hen iets anders te doen inzien, het gaat gewoon niet , waaro mdan nog daar je tijd in steken ?
de jeugd proberen te doen inzien dat het boecht is wat ze vertellen en hopen dat ze uiteindelijk uitsterven, dat is wat je nog kan doen met het ( fenomeen ga ik het neit noemen ze zijn het niet waardig laat ik het een klucht noemen) vlaams blok.

edit : ik heb men post ff nagelezen en tot mijn verbazing moet ik met schaamte toegeven dat ik idd wel zeer veel typfouten maak, ik typ gewoon een beetje te snel voor mijn eigen kunnen denk ik :p
bij deze is de post ( hoop iktoch) verbeterd

The_Law
7 juli 2005, 19:21
Ik zie net een foto in de krant van een "ecokamper" die een pandoering heeft gekregen van de politie en rondloopt met een compleet bebloed aangezicht

"Betoger woedend op de politie door gebruik van geweld"

Natuurlijk stond deze mens daar gewoon te staan, te midden de wei, tussen de andere relschoppers, en had deze zijn knuppel in zijn hand om truffels uit de grond te kloppen

laag-bij-de-gronds uitschot, niks meer, niks min

Inspector Monkfish
7 juli 2005, 20:36
ik deel uw standpunt inzake discussie, doch zijn er bepaalde onderwerpen waarover niet meer gediscussieerd hoeft te worden => hier dus over een partij die stelselmatig één bepaalde bevolkingsgroep blijft stigamtiseren , vrouwen achter de haard wil en tot haat oproept !
als je hierop stemt , sja srry dan maar dan heb ik niet veel zin meer met die persoon nog een woord te wisselen, zo'n mensen passen niet in de huidige maatschappij en zorgen alleen maar voor meer problemen, negativiteit alom , maar opbouwende kritiek of oplossingen worden niet geboden, zo gaan we niet vooruit!
kommaan zeg we zijn de middeleeuwen al uit he , djeezus , schamen moet je je zomaar te proclameren dat je voor zoiets staat !

het heeft dus gn zin te praten met vb'ers , ze zijn bang voor dat gene wat nieuw en vreemd is en het is onmogelijk hen iets anders te doen inzien, het gaat gewoon niet , waaro mdan nog daar je tijd in steken ?
de jeugd proberen te doen inzien dat het boecht is wat ze vertellen en hopen dat ze uiteindelijk uitsterven, dat is wat je nog kan doen met het ( fenomeen ga ik het neit noemen ze zijn het niet waardig laat ik het een klucht noemen) vlaams blok.


Ah, het zijn domme kortzichtige angstige debielen die niets willen of durven beseffen. Pffff, we gaan ze geen blik waardig gunnen en en ze hun gang laten gaan.

Proficiat, je hebt het helemaal gemaakt. :ironic:

1) Je beeld over de huidige partij en haar achterban is allesbehalve objectief en is ten zeerste veralgemenend. Iemand stemt Belang, het moet wel een fascist en een dommerik zijn. Hoe komt het in de eerste plaats dat men bang is, of kwaad? Waarom stemmen ze VB? Vraag je dat maar eens af.

2) En dan de laat ze maar voor wat ze zijn-attitude. :doh:
Je moet er juist mee communiceren en met discussiëren. En boven alles moet je datgene aanpakken waarop zij teren. Als ze geen voedingsbodem hebben, kunnen ze ook niet groeien.
Door ze uit te sluiten wordt je juist datgene wat je verafschuwt.

3) We zijn al uit de middeleeuwen? Mijn beste, als jij denkt dat er beschaafde en ontwikkelde mensen op deze aardkloot rondlopen, dan moet je dringend eens je ogen en oren opentrekken. Angst voor het vreemde zit er nog goed ingebakken en dat wast er niet snel uit. Dus probeer je hier aub niet als een Mister Civilised voor te stellen.

volpetrolski
7 juli 2005, 21:10
Daar ik in het verleden al veel te veel tijd verspild heb aan nutteloze discussies over deze !#$!%# "partij" en ik trouwens te ver offtopic zou gaan zal ik het als commentaar op uw reply houden bij "word" maar je tegelijkertijd verwittigen dat men bij het praten over het VB men ook botst op zoiets als een "cordon sanitaire", maar dan een van totaal andere aard wel te verstaan.

k hoopte vanuit de grond van mijn hart dat die schandalige smeerlapperij als die laatst in Sint Niklaas eindelijk eens wat ogen zou open, maar de pattex zit er blijkbaar wel al te dik op gesmeerd.
Its a lost cause Cocaine, dont bother. En nu ga ik zwijgen vooraleer "the shit hits the fan". Te laat. :x

Deus ex Machina
7 juli 2005, 21:17
Daar ik in het verleden al veel te veel tijd verspild heb aan nutteloze discussies over deze !#$!%# "partij" en ik trouwens te ver offtopic zou gaan zal ik het als commentaar op uw reply houden bij "word" maar je tegelijkertijd verwittigen dat men bij het praten over het VB men ook botst op zoiets als een "cordon sanitaire", maar dan een van totaal andere aard wel te verstaan.

k hoopte vanuit de grond van mijn hart dat die schandalige smeerlapperij als die laatst in Sint Niklaas eindelijk eens wat ogen zou open, maar de pattex zit er blijkbaar wel al te dik op gesmeerd.
Its a lost cause Cocaine, dont bother. En nu ga ik zwijgen vooraleer "the shit hits the fan". Te laat. :x


de reden waarom niemand hier de wantoestanden van het blok heeft kunnen wegwerken omdat niemand ooit hier een deftig argument tegen het blok heeft aan de man gebracht.

tuurlijk de gebruikelijke toestanden die we nu al 13 jaar horen, fascisme, rascisme, eigen belang eerst, blokbuster, bla bla bla.

Dakantochnie
7 juli 2005, 21:38
Ik heb hier een boel posts gedeleted, en heb Kurt Cocain gekicked van het actua forum.

volpetrolski
7 juli 2005, 21:54
de reden waarom niemand hier de wantoestanden van het blok heeft kunnen wegwerken omdat niemand ooit hier een deftig argument tegen het blok heeft aan de man gebracht.

tuurlijk de gebruikelijke toestanden die we nu al 13 jaar horen, fascisme, rascisme, eigen belang eerst, blokbuster, bla bla bla.

'k heb er net al één gegeven. de kwestie is dan gewoon welk argument voor jou deftig genoeg is.
Wie beslist daarover? juist, jezelf. Blijf dus maar eeuwig nee schudden. en doe er nog eens 13 jaar bij. Maar zonder mij dan.

Deus ex Machina
7 juli 2005, 23:52
'k heb er net al één gegeven. de kwestie is dan gewoon welk argument voor jou deftig genoeg is.
Wie beslist daarover? juist, jezelf. Blijf dus maar eeuwig nee schudden. en doe er nog eens 13 jaar bij. Maar zonder mij dan.


toch niet, ik ben ook anti-blok, maar wat bereik je in godsnaam door te zeggen tegen een racist dat hij niet op het blok mag stemmen omdat ze een racistische partij zijn?

trouwens, je argument van die zaak in sint niklaas vind ik allesbehalve overtuigend, je beschrijft gewoon wat kan omschreven worden als 'politiek voeren'. De klucht na dit hele debacle was om je ziek te lachen. Trouwens, als je dat ziet als een reden om niet op een partij te stemmen, ken ik er 99 om niet op een partij als bv de sp.a te stemmen.

The_Law
8 juli 2005, 00:34
en ja hoor, we zijn weer heerlijk off-topic gegaan

Starten bij anti-globalisten en eindigen bij het Vlaams Belang

open conversatie wins again !

Genious
8 juli 2005, 01:24
en ja hoor, we zijn weer heerlijk off-topic gegaan

Starten bij anti-globalisten en eindigen bij het Vlaams Belang

open conversatie wins again !

poging om terug op topic te raken:

die betogers hebben wel dikke pech (ok, die aanslagen zijn heel erg, maar daar gaat het nu niet over) met die aanslagen, nu zullen ze minder aandacht krijgen

@dakantochnie: onze redder :bow:

The_Law
8 juli 2005, 01:28
poging om terug op topic te raken:

die betogers hebben wel dikke pech (ok, die aanslagen zijn heel erg, maar daar gaat het nu niet over) met die aanslagen, nu zullen ze minder aandacht krijgen

@dakantochnie: onze redder :bow:

helaas kan hen dat ook aanzetten net dat ietsje meer geweld te gaan gebruiken in naam van World Piece

Genious
8 juli 2005, 01:29
helaas kan hen dat ook aanzetten net dat ietsje meer geweld te gaan gebruiken in naam van World Piece
hoezo?

The_Law
8 juli 2005, 01:32
Je wil aandacht trekken door op iemand zijn gezicht te timmeren, helaas gaat die aandacht naar iets anders

wat doe je dan ?

Je slaat wat harder op die mens zijn gezicht

zo kan het ook uitdraaien

=[PraetoriaN]=
8 juli 2005, 01:48
De kwestie is eigenlijk zeer eenvoudig: de staat kent een eigen ideologie, en deze bezit de geweldmonopolie. Wanneer een andere groep tracht deze structuur aan te vallen, zal de gevestigde orde zich beroepen op dat alleenrecht van geweld, meestal dan nog gerechtvaardigd door propaganda (wat je dus ziet in veel liberale staten). Ofwel wordt dus er teruggegrepen naar de liberale waarden of in andere gevallen een charismatisch figuur/God/... Uiteindelijk dient dit alleen maar om de ongelijkheid staande te houden, en zo de dissidente uitdagers te beschouwen als immoreel. De staat hoeft eigenlijk nooit zijn geweldmonopolie te verantwoorden, andere groepen krijgen de kans niet om eventueel een gerechtvaardigde opstand te proclameren.

Genious
8 juli 2005, 01:50
Je wil aandacht trekken door op iemand zijn gezicht te timmeren, helaas gaat die aandacht naar iets anders

wat doe je dan ?

Je slaat wat harder op die mens zijn gezicht

zo kan het ook uitdraaien
ja, maar ik denk dat ze daar niet veel sympathie mee zullen krijgen nu, juist door die omstandigheden.

ec8or
8 juli 2005, 13:56
en heb Kurt Cocain gekicked van het actua forum.
dat vind ik nu ook wel wat overdreven persoonlijk, hij maakte eignelijk enkel zichzelf belachelijk.

Genious
8 juli 2005, 16:09
dat vind ik nu ook wel wat overdreven persoonlijk, hij maakte eignelijk enkel zichzelf belachelijk.
als mensen belachelijk willen doen, dat ze dan naar zwam gaan imo ;)

Anti-flag
8 juli 2005, 18:18
daar stopt het nobele al van anarchist te zijn. zolang iemand nazist en dit enkel uit eigen overtuiging is maar dit niet praktiseert of hiermee direkt andere mensen benadeelt zie ik niet in waarom ze die persoon wel kwaad zouden mogen doen? vooral al niet als je overtuigd anarchist bent.


Dat vind ik fout.Als je nazist bent , echt omdat je hun iedeëen goedkeurt en achter die gedachte staat , maakt het toch niet uit of je praktiseert of niet , je bent gewoon fout bezig. En ja , ik vind da de confrontatie met die mensen mag gezocht worden . En dat heeft niets te maken met overtuigd anarchist te zijn of niet he.

onsmozes
9 juli 2005, 11:46
daar stopt het nobele al van anarchist te zijn. zolang iemand nazist en dit enkel uit eigen overtuiging is maar dit niet praktiseert of hiermee direkt andere mensen benadeelt zie ik niet in waarom ze die persoon wel kwaad zouden mogen doen? vooral al niet als je overtuigd anarchist bent.


let op de unsure smiley! :)
de anarchisten die ik ken zouden nooit een gevecht uitlokken met een skinhead (slapende hond niet wakker maken ...), de skinheads daarentegen :ironic:
persoonlijk heb ik weinig problemen met bepaalde skins die eens op hun bek gaan :silence:

ASHERON
9 juli 2005, 14:36
ja idd die anarchisten(vooral zij) verzieken de hele bedoeling.
je hebt echt zo twee kanten eh,
de anarchisten, die alles in elkaar slaan
dan heb je ook nog de mensen die een evenement organiseren met de bedoeling zo hun mening te uiten (is live 8 hier geen voorbeeld van?)

Genious
9 juli 2005, 16:16
ja idd die anarchisten(vooral zij) verzieken de hele bedoeling.
je hebt echt zo twee kanten eh,
de anarchisten, die alles in elkaar slaan
dan heb je ook nog de mensen die een evenement organiseren met de bedoeling zo hun mening te uiten (is live 8 hier geen voorbeeld van?)

ge hebt er die zich anarchist noemen en ge hebt er die het zijn, gij hebt het prolly over die eerste groep.
heb nu al naar een paar stromingen gezien van het anarchisme en die roepen nooit op tot geweld, integendeel: het libertarisme bvb vindt dat alles mag, zolang je de anderen NIET schaadt