PDA

Volledige versie bekijken : kranten mogen punten geven aan regering?



Genious
27 juni 2005, 02:09
Dit weekend stond in de standaard (in de trotoir) een heel rapport van de federale regering opgesteld door de standaard zelf waarin ze ze punten geven etc (de meesten gebuisd, een paar socialisten redden nog een beetje de boel)

nu vraag ik me af of jullie dit wel gepast vinden.

imho is het toch maar pretentieus van een krant te denken dat zij punten mogen geven aan de regering, dat leek niet meer dan 1 groot opiniestuk.
een krant moet de feiten geven en de lezer moet dan maar zelf zijn oordeel vormen. (ik denk trouwens ook dat in dergelijk rapport de journalisten nogal makkelijk hun eigen voorkeuren zullen doen primeren)

Skwieker
27 juni 2005, 02:11
Een krant moet verkopen, en da zijn dingen dat de lezers graag ... lezen.

Autechre.
27 juni 2005, 02:14
Persvrijheid? Trias Politica? Vijfde macht?

De pers is een manier om met de bevolking te communiceren over oa. politiek. Waarom zouden ze dat nièt mogen doen lijkt me eerder de vraag..

Genious
27 juni 2005, 02:16
Persvrijheid? Trias Politica? Vijfde macht?

De pers is een manier om met de bevolking te communiceren over oa. politiek. Waarom zouden ze dat nièt mogen doen lijkt me eerder de vraag..

ok, misschien verkeerd geformuleerd: voor mij moeten ze dat niet verbieden, maar ik vind het maar populistisch en pretentieus

Time
27 juni 2005, 02:22
imho is het toch maar pretentieus van een krant te denken dat zij punten mogen geven aan de regering, dat leek niet meer dan 1 groot opiniestuk.
een krant moet de feiten geven en de lezer moet dan maar zelf zijn oordeel vormen. (ik denk trouwens ook dat in dergelijk rapport de journalisten nogal makkelijk hun eigen voorkeuren zullen doen primeren)

-de standaard staat vol opiniestukken, ik kan niet spreken voor andere kranten, ik lees alleen de standaard frequent.
-je denkt toch niet dat een kwaliteitskrant als de standaard het zich kan permitteren om ongefundeerde/subjectieve gal te spuwen op individuele regeringsleden?

het stuk is om van te smullen btw, lekker kritisch:D
door het stuk ben ik trouwens tot de constatatie gekomen dat ik niet eens de volledig regering ken:p
Christian Dupont (PS), Armand De Decker (MR), Sabine Laruelle (MR), nog nooit van gehoord, hun scores liegen er dan ook niet om

het stuk over flahaut is het leukste: "Is hier plaats genoeg voor de opsomming van Flahauts flaters?" ;)

edit: sommigen hebben trouwens niet genoeg aan feiten, ik kom dikwijls tot totaal nieuwe inzichten bij het lezen van een opiniestuk, dat dikwijls gebaseerd is op feiten waar ik zelfs al kennis van heb, maar die uit een andere hoek bekeken worden:)

Dark_One
27 juni 2005, 02:37
Niet vergeten dat de krant ook diend als een controlemiddel tegenover de overheid. (nog geleerd in cultuurwetenschap) Wel dit is dus een middel om het nog meer te benadrukken denk ik.

pina
27 juni 2005, 02:45
populistisch?
is het niet zo dat elke krant vandaag een populistische koers vaart? Idem dito met politici en de politiek in het algemeen. Dat smaakt nu eenmaal bij de burger. Ik zie trouwens niet in wat er populistisch aan is om zo'n rapport op te stellen zolang het maar gefundeerd is en gebaseerd op feiten.

dat van flahaut is idd wel lachen. Ik begrijp nog altijd niet wat die kerel daar nog staat te doen. Ik erger mij al lang aan hem en de schandalen blijven zich maar opstapelen.

NemesisBE
27 juni 2005, 02:52
kranten zijn zowiezo (een beetje) gekleurd hé ;)

GVA is staat zeer neutral tov VB (soms zou ik zrlfs durven zeggen dat ze er mee sympathiseren:x), terwijl de Morgen zwaar tegen het VB is.

Preske
27 juni 2005, 03:14
kranten zijn zowiezo (een beetje) gekleurd hé ;)

GVA is staat zeer neutral tov VB (soms zou ik zrlfs durven zeggen dat ze er mee sympathiseren:x), terwijl de Morgen zwaar tegen het VB is.

ik kan me bv inbeelden dat HBL dan weer geneigd is om positief te zijn over Stevaert.
Ik denk wel dat het ergens normaal is dat een "lokale" krant positief is over "hun" partijen.

Drizzt
27 juni 2005, 07:19
Het is de taak van de media om te berichten over de politiek en er eventueel kritiek op te geven, vierde macht idd. En als ge De Standaard al populistisch vindt, dan denk ik niet dat er een Belgische krant is die je wel wilt lezen.

Bubbling Zombie
27 juni 2005, 10:18
Het is de taak van de media om te berichten over de politiek en er eventueel kritiek op te geven, vierde macht idd. En als ge De Standaard al populistisch vindt, dan denk ik niet dat er een Belgische krant is die je wel wilt lezen.

daar gaat het uiteindelijk nog op neerkomen. nu, volgens mij weten ze bij de standaard ook wel dat ze zowat een van de enige deftige kranten zijn in heel ons land, en willen ze daar handig op inspelen (zij mogen het, want zij zijn goed enzo en willen het zeker _niet_ doen om de verkoop te stimuleren :sop: ) .

(ps, het nieuwsblad had ook zoiets, die gaven wel geen punten iirc, maar gaven een kort overzicht van de vier politici die hun het beste bijbleven op de week )

Starrk
27 juni 2005, 11:01
Dat lijkt precies op een beoordeling van een voetbalmatch :x

Imo zal dat zeer subjectief zijn. Ik ben er niet voor.

Le Roy Landis
27 juni 2005, 11:39
kranten zijn zowiezo (een beetje) gekleurd hé ;)

GVA is staat zeer neutral tov VB (soms zou ik zrlfs durven zeggen dat ze er mee sympathiseren:x), terwijl de Morgen zwaar tegen het VB is.
Meer zelfs. Volgens de morgen zijn zijzelf nog de enige krant die fel tegen het blok zijn. Dus je vindt nu ook positieve berichtgeving in de standaard over het blok. Geld primeert hier dus boven wat dan ook.

De standaard kon de schijn wel goed ophouden, enzo, maar als't er op aan komt verlaagt ze zich eveneens tot het zijn van gatafkuis materiaal.

D.R.

pina
27 juni 2005, 11:54
waarom zou een krant niet subjectief mogen zijn naast de berichtgeving en de duiding? er moet een groot onderscheid gemaakt worden tussen berichtgeving, duiding, opinie- en commentaarstukken etc... Wat een krant niet ZOU mogen doen is partijdig zijn. Voor zover ik weet gebeurt dat niet veel meer, of zelfs zelden in ons land. Vroeger was dat evenwel anders...

in een thesis heeft Lieve Dierickx "onderzocht" of de schrijvende pers VB anders behandelt dan vroeger. Daaruit bleek dat De Standaard het meeste bericht over VB, De Morgen het minst. Gedurende twee maanden werd er in De Standaard 227 artikels over VB gevonden, bij De Morgen 145. Wat neerkomt op een gemiddelde van 3 artikels PER DAG in de standaard over VB.

murdoc
27 juni 2005, 12:13
mja, hangt volgens mij ook af welke krant het is ...

als het nieuwsblad of het laatste nieuws zulke dingen zouden publiceren, zou ik er minder belang aan hechten,
maar ik denk dat de morgen / de standaard wel meer geloofwaardigheid creëren

en zoals gezegd, als de redenering op waarheidsgetrouwe gegevens steunt, waarom dan niet... het is mss ook een indicatie op wie dat je dan de volgende keer kan stemmen
want als je die keuze moet baseren op de propaganda ...

Drizzt
27 juni 2005, 12:47
De kranten van de VUM groep hebben een tijd geleden beslist om het VB uit de taboesfeer te halen en te behandelen als een andere partij, omdat het VB nu eenmaal een volkspartij is geworden. Ze berichten er dus zowel in goede en slechte zin over.
Kranten zijn idd niet meer partijdig, maar vergeet niet dat de meeste nog wel tot een zuil behoren. De Standaard is van oorsprong Katholiek. Als je echt een neutrale of beter gezegd een onafhankelijke krant wil lezen moet je bij De Tijd zijn.

Morpheus
27 juni 2005, 12:51
Ik lees altijd de Standaard, dat lijkt mij de meeste degelijke krant samen met De Morgen. In de politieke kleur van een krant geloof ik niet meer... Die tijden zijn al lang voorbij.

pina
27 juni 2005, 13:21
Kranten zijn idd niet meer partijdig, maar vergeet niet dat de meeste nog wel tot een zuil behoren. De Standaard is van oorsprong Katholiek. Als je echt een neutrale of beter gezegd een onafhankelijke krant wil lezen moet je bij De Tijd zijn.partijdigheid hoort onder die verzuiling. Dat is al lang verleden tijd. Theoretisch gezien zijn de vum-kranten katholiek, hln is liberaal, de morgen socialistisch, het volk anti-socialistisch. Het volk is nog maar vrij recent (een tiental jaar) van die verzuiling afgestapt. Alle andere kranten zijn daar al van afgestapt. Dat kan je al zien aan de samenstelling van een redactie.

Het is niet omdat de kranten van oorsprong verzuild waren, dat ze dat nu ook nog zijn. Kijk maar naar HLN: dat was vroeger een liberale krant, maar je ziet zelf ook wel dat HLN en de liberalen niet meer goede vriendjes zijn. Meer nog: in HLN zie je meer negatieve berichtgevingen, enquêtes en opiniestukken dan in eender welke krant. HLN is geen liberale krant meer, het is een protestkrant geworden. Die krant is niet voor niets de populairste krant van vlaanderen.

Le Roy Landis
27 juni 2005, 15:12
partijdigheid hoort onder die verzuiling. Dat is al lang verleden tijd. Theoretisch gezien zijn de vum-kranten katholiek, hln is liberaal, de morgen socialistisch, het volk anti-socialistisch. Het volk is nog maar vrij recent (een tiental jaar) van die verzuiling afgestapt. Alle andere kranten zijn daar al van afgestapt. Dat kan je al zien aan de samenstelling van een redactie.

Het is niet omdat de kranten van oorsprong verzuild waren, dat ze dat nu ook nog zijn. Kijk maar naar HLN: dat was vroeger een liberale krant, maar je ziet zelf ook wel dat HLN en de liberalen niet meer goede vriendjes zijn. Meer nog: in HLN zie je meer negatieve berichtgevingen, enquêtes en opiniestukken dan in eender welke krant. HLN is geen liberale krant meer, het is een protestkrant geworden. Die krant is niet voor niets de populairste krant van vlaanderen.

Het laatste nieuws is gewoon een populistische krant. Alles doen ze voor scoops en sensatie, en dat is al meermaals bewezen. Onlangs nog moesten alle kranten in het kader van een onderzoek voor één dag zwijgen over een bepaalde zaak. Ook alle kranten deden dat, behalve HLN natuurlijk.

Voor sport zijn ze goed ja. Daar blijft het wel zowat bij.

Bubbling Zombie
27 juni 2005, 15:45
Het laatste nieuws is gewoon een populistische krant. Alles doen ze voor scoops en sensatie, en dat is al meermaals bewezen. Onlangs nog moesten alle kranten in het kader van een onderzoek voor één dag zwijgen over een bepaalde zaak. Ook alle kranten deden dat, behalve HLN natuurlijk.

Voor sport zijn ze goed ja. Daar blijft het wel zowat bij.

misschien willen de mensen dat wel?

Inspector Monkfish
27 juni 2005, 16:14
misschien willen de mensen dat wel?


Natuurlijk willen de mensen pulp en andere onzin. Anders zou het geen populaire krant zijn.

Ik zal die krant nooit serieus nemen. Dan kan ik evengoed The Sun of News of the World lezen.

mathieu
27 juni 2005, 17:43
ze mogen dit wel doen, maar ik vind dat het mischien wat te subjectief wordt beoordeeld, zo zal je zien dat het vb nooit heel veel punten haalt, maar ze hebben zich ook nog nooit kunnen bewijzen omdat ze nog nooit in de regering hebben gezeten ;)

pina
27 juni 2005, 17:44
goed nieuws is geen nieuws

Tweak37
28 juni 2005, 02:17
De kranten van de VUM groep hebben een tijd geleden beslist om het VB uit de taboesfeer te halen en te behandelen als een andere partij, omdat het VB nu eenmaal een volkspartij is geworden. Ze berichten er dus zowel in goede en slechte zin over.
Kranten zijn idd niet meer partijdig, maar vergeet niet dat de meeste nog wel tot een zuil behoren. De Standaard is van oorsprong Katholiek. Als je echt een neutrale of beter gezegd een onafhankelijke krant wil lezen moet je bij De Tijd zijn.

Ach. Verzuiling, dat waren andere tijden. Je kunt vandaag echt niet meer zeggen dat de standaard katholiek is, of zelfs niet dat de morgen socialistisch is. De morgen is misschien wat vooruitstrevender in de toon van de opiniestukken dan de standaard, maar dat is het dan ook.

@mathieu: het blok wordt dan ook neit beoordeeld, er valt nix te beoordelen :) De regering wordt beoordeeld op basis van voornamelijk problemen en crissisen van de afgelopen 6 jaar... Ik kan niet zeggen dat ik me overal in kan vinden, maarja. Tis trouwens ook een beetje stemmingmakerij, de regering komt er toch weer niet al te goed uit, en dat terwijl ze eht in moeilijke tijden in vgl met onze buurlanden toch wel erg goed gedaan hebben. (ja tobback en dehaene deden het beter, maar dat was midden jaren 90, economische bloei, iedereen optimistisch, lage werkloosheid, nog voor de internetzeepbel, en ga zo maar voort. Hele andere tijden hoor...)
Paars groen functioneerde trouwens heel wat beter, maar vld heeft op zijn eentje groen de grond in geboord, en nu moeten ze oogsten wat ze gezaaid hebben. tzijn de socialisten die de regering bij wijze van spreken nog min of meer overeind houden. Ik vrees dat deze regering het einde van zijn legislatuur niet zal halen, temeer door de anti houding van cd&v (en in het bijzonder een bijzonder :) ergerlijke De Crem...)

pina
1 juli 2005, 01:36
Het Laatste Nieuws is een krant die met met de beste wil van de wereld nog niet serieus dient genomen te worden. imo nauwelijks een hoger niveau dan een gemiddeld roddelboekje ala Storypas toch maar op met zo'n uitspraken hoor. De berichtgeving en werkwijze in HLN is welliswaar meer sensationeel gericht, maar op vlak van accuraatheid mag je ze hoegenaamd niet onderschatten. De Morgen (cfr ludwig verduyn) heeft al meer journalistieke flaters begaan dan HLN hoor.

Tweak37
1 juli 2005, 01:38
pas toch maar op met zo'n uitspraken hoor. De berichtgeving en werkwijze in HLN is welliswaar meer sensationeel gericht, maar op vlak van accuraatheid mag je ze hoegenaamd niet onderschatten. De Morgen (cfr ludwig verduyn) heeft al meer journalistieke flaters begaan dan HLN hoor.

als de morgen een fout maakt springt iedereen erop, zeker als het om een politiek getint artikel gaat (met name rechts dan :))
als HLN een fout maakt dan kijkt niemand daar van op...

Time
1 juli 2005, 01:39
idd, je mag niveau niet verbinden met geloofwaardigheid, ook al kan dat dikwijls terecht zijn

pina
1 juli 2005, 01:44
als de morgen een fout maakt springt iedereen erop, zeker als het om een politiek getint artikel gaat (met name rechts dan :))
als HLN een fout maakt dan kijkt niemand daar van op...De Morgen waagt zich eerder aan onderzoeksjournalistiek want dat dragen ze hoog in het vaandel. Een fout in die categorie zorgt natuurlijk voor heel wat commotie omdat onderzoeksjournalistiek nu eenmaal een schandaal zou moeten onthullen...

VB doet anders ook regelmatig een poging om onderzoeksjournalistiek te doen en het vuil boven te halen wat meestal op een sisser afloopt :rofl:

Tweak37
1 juli 2005, 01:54
En ja, als er dan blijkt da er toch geen vierkoppig lam geboren is in china, wie ligt daar dan wakker van? :)

pina
1 juli 2005, 01:58
En ja, als er dan blijkt da er toch geen vierkoppig lam geboren is in china, wie ligt daar dan wakker van? :)ja, maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat HLN veel meer fouten maakt in zijn berichtgeving en dat we het gewoon niet weten of dat ze het verdoezelen. Elke fout die ze maken wordt altijd gecorrigeerd, maar het gaat dan meestal om kleine faits-divers e.a. Op vlak van grote berichtgeving (koppen) met een al dan niet grote maatschappelijke relevantie vertellen ze geen opzettelijke leugens of maken ze fouten...

HLN is een populaire krant, maar nog altijd geen pulpkrant zoals wijlen blik.


...maar de sport in HLN is wel enorm goed.

Tweak37
1 juli 2005, 02:07
ja, maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat HLN veel meer fouten maakt in zijn berichtgeving en dat we het gewoon niet weten of dat ze het verdoezelen. Elke fout die ze maken wordt altijd gecorrigeerd, maar het gaat dan meestal om kleine faits-divers e.a. Op vlak van grote berichtgeving (koppen) met een al dan niet grote maatschappelijke relevantie vertellen ze geen opzettelijke leugens of maken ze fouten...

HLN is een populaire krant, maar nog altijd geen pulpkrant zoals wijlen blik.


...maar de sport in HLN is wel enorm goed.

maarja, niemand beweerde volgens mij dat HLN meer fouten maakt...

de sport is uitgebreid, goed, ik weet het niet, een beetje dezelfde kwaal als de rest, zeer sensatie gericht. Ik stel de iets gematigdere (maar ook veel dunnere) sportbijlages van de standaard en de morgen toch meer op prijs...

Deus ex Machina
1 juli 2005, 02:12
HLN heeft dan ook zo geen flaters begaan als de morgen, Notaris X, zogezegd 'gesjoemel' bij de post, dat ze eerst es leren hun bronnen te controleren ipv direct op de scoop te willen springen.


nuja HLN is dan ook meer voor de mens die wilt weten wat Lotti in zijn prive leven uitsteekt