PDA

Volledige versie bekijken : Trucks 80 km/u



ec8or
23 juni 2005, 08:49
ze zijn weer goed bezig daar in de regering... prangende zaken zoals de snelheid van trucks naar beneneden halen zijn weer topprioriteiten.

ik vraag me toch af wat het grote probleem is met vrachtwagens die 90 rijden. dat zou veel gevaarlijker zijn dan wanneer ze maar 80 rijden... wtf, het overgrote deel van de ongevallen met trucks is wanneer deze achteraan in een file knalt - en dan maakt het volgens mij toch niet echt veel uit of je nu aan 80 of aan 90 reed.

maja, onze ministers zitten wss weer met hun vingers te draaien en dan komen deze dwaze uitlating weer naar boven.

wat vinden jullie hiervan?

XoN`-
23 juni 2005, 09:02
terecht :) Trucks joh, kzien die soms nogal peren op autostrade & dan beginne die psies zo uit te wijken ...
Kvind zelfs dat er een rijverbod moet komen voor camions, voor wa probleemsituaties die soms zorgen in een stadskern !!!
Laat ze overdag mr rijden, mr ni rond spitsuren

FeNiX4LiFe
23 juni 2005, 09:05
Laat ze overdag mr rijden, mr ni rond spitsuren
de bedrijven willen ook hun pakjes wanneer hun bedrijf juist opent en nie om om het even wel tsjoepuur.

snelheid naar 80 zal wel iets doen. in het buitenland, duitsland enzo wordt dit al lang toegepast.
maar ze zouden dit moeten combineren met de grootste boosdoener -> cruise control.

een verbod op cruise control zou de wegen veiliger maken.

-Infinity-
23 juni 2005, 09:05
Idd, die rijden gelijk de zotten af en toe.

happiepuppy
23 juni 2005, 09:10
Tis weer dikke zever. Ze willen de economie en de concurrentiekracht verbeteren. Dit gaat volgens mij zeker niet lukken door camions nog trager te laten rijden.
Als bedrijven moeten tussen een land wara ze 120 of zo mogen rijden of belgië waar ze maar 80 mogen rijden, keuze zal snel gemaakt zijn.

En da van het milieu, ook dikke zever. Dan moetten er meer camions ingezet worden om hetzelfde in dezelfde tijd te vervoeren.

drostof
23 juni 2005, 09:15
Ik ben het ook eens met deze regel. Meestal liggen die truckers daar half te slapen achter hun stuur. En dan verschieten ze der van dat die achter op een file knallen.

MAAR, ik denk dat veel bedrijven hun chauffeurs dan nog meer laten rijden om toch op tijd te zijn. Dus kortere wachttijden, langere dagen.... dan liggen die helemaal te slapen achter hun stuur. Dus in deze misschien toch niet de beste oplossing. Ook die cruise control die veel chauffeurs gebruiken maakt hen veel minder allert.

Misschien toch wat meer controle en strenger optreden en de bedrijven stimuleren om meer vervoer via alternatieve wegen te doen. (alhoewel den NMBS ook niet op veel trekt). Want veel bedrijven en winkels willen gene stock meer en daarom moet alles zo snel geleverd worden, vaak rijden vrachtwagens uit met maar een klein pakje in hun wagen.


@ Threadstarter
Inderdaad ik ben het er mee eens dat de regering maar wat onnuttige zaken eerst laat komen. Soms heb ik de indruk dat zij gewoon tot aan de verkiezingen maar wat aan zullen modderen, omdat ze denken toch al verloren te zijn van het Vlaams Belang.
Als ze nu wat minder schrik zouden hebben van 't VB en gewoon deden wat ze moesten doen, werd het VB ook niet zo machtig. Elke keer als er iemand een straffe en juiste uitspraak doet wordt die teruggefloten uit schrik voor een reactie (cfr. De Gucht in Afrika). De pathetische houding van niets doen zal er juist voor zorgen dat het Vlaams Belang in 2006 groter wordt dat het ooit geweest is.

Pemphigus
23 juni 2005, 09:18
Ik vind het voorstel nog niet zo slecht.
Maar ik zou idd eerst liever hardere controles zien, zoals maximum toegelaten gewicht, hoe lang ze aan het rijden zijn etc...
Ook zou ik liever alternatieve transporten zoals waterwegen en trein (waar mogelijk, ik snap best dat dit niet overal kan) meer zou worden toegepast.
Een inhaalverbod zou ook al veel helpen, maar ja, wat als daar een zwaar beladen camion tegen 70 ligt te tjoeken? ik snap dan wel dat ze die willen inhalen.
Er is geen enkele andere tak waar time = money zo hard telt.

$anka
23 juni 2005, 09:28
Een inhaalverbod zou ook al veel helpen, maar ja, wat als daar een zwaar beladen camion tegen 70 ligt te tjoeken? ik snap dan wel dat ze die willen inhalen.

inhaalverbod is zever. als ge met uwe camion pakt 92 rijd, en voor u rijd er ene 89. dan wilde die echt wel voorbij. als automobilist maakt dat allemaal niet zo uit dat ge is ff een paar per uur trager moet rijden. ma als die manne zo een 100 km tegen een paar per uur trager moeten rijden scheelt dat echt wel in tijd.
plus als die manne voor iet moeten remmen en dan terug optrekken, da doen die ook ni zomaar hoor. das een serieuse massa dat terug op gang moete komen

ivm da uitwijken, tja hij is dan ook een pak langer als uw autoke he. daar valt dat niet op dat ge slingerd, maar je doet het wel hoor.

en als automobilist kan je wel heel gemakkelijk zeggen dat een camion zot is. je kan u de situatie wel inbeelden wss.
op de autostrade, even maar 2 rijbanen. rijden 2 camions, de ene wilt de andere voorbij. er naderen nog een paar auto's die denken: owla, nog rap ff die camion voorbij, anders hang ik daar een tijdje achter en moet ik trager rijden. na 5 minuten pinken blijven er maar auto's die camion voorbij rijden.
dan slaagt die camion ineens af naar het andere rijvak. de auto die dan net de camion wil voorbij steken word razend. maar wie is er dan eigenlijk zot? imo niet de camion, want die was al 5 minuten aant pinken. automobolisten moeten is iet verdraagzamer worden

pina
23 juni 2005, 09:29
als het achteraan knallen het enige is dat je kan aanhalen als tegenargument, is het toch maar heel zwakjes hoor. Het is misschien niet slecht om alle feiten over deze zaak te bekijken. Over prioriteiten gesproken, het is toch wel heel hypcoriet om nu te zagen over hun prioriteiten (dat in deze zaak tenslotte over verkeerdveiligheid en milieu gaat) terwijl jij hier zat te zagen over bhv dat in de verste verte een prioriteit was. Aangezien je zelf niet het probleem ziet van 10km/u sneller of trager zie ik niet in waarom je er dan tegen bent en waarom je er dan (weer) over regeringswerk klaagt (lees: voorstellen, debatteren rond deze kwestie).

het zou dus ook een milieukwestie zijn. Dat buiten beschouwing gelaten zie ik ook veel (en zelfs meer) heil in die gratis massages aan de wegrestaurants.

dus, alleen die snelheid verlagen is te nadelig voor die chauffeurs, dus zij moeten ook een tegencompensatie krijgen door o.a. die massages. Enkel die snelheid omlaag houden is alleszins onvoldoende.

XoN`-
23 juni 2005, 09:33
hehe och zot? ;p dan passeerk daar ok wel elken dag, kant gebruiken

LSDsmurf
23 juni 2005, 09:45
Kvind zelfs dat er een rijverbod moet komen voor camions, voor wa probleemsituaties die soms zorgen in een stadskern !!!
Laat ze overdag mr rijden, mr ni rond spitsuren

:doh: Ja, dat moeten we uiteraard doen. Alle trucks verbieden, maar dan achteraf niet komen zagen dat je niets meer in de winkels kan vinden.

De regering is weer goed bezig om de economie kapot te maken. En dan verschieten ze dat de begroting niet in orde geraakt :ironic:

Morpheus
23 juni 2005, 09:49
Geen tot weinig last van camions, het zijn de auto's die meestel zot rijden en geen rekening houden met elkaar. (Laat staan hoffelijk zijn).

Ontopic: Ik zie het nut ook niet in van zo'n maatregel. Het enige wat ik persoonlijk graag zou zien is dat de "lichte" vrachwagens ook beperkt worden tot 90km/u. En als het van mij afhing zelf die ubergrote sprinters die u aan 140 voorbijvlammen.
Maar aan de 90km/u komen, ik zie het nut niet in. Nu ja, het is populair hé om overal alles overstrak te gaan beperken.
Maar dit hoeft imo echt niet.

Dat ze eens iets doen aan die grote sprinters die aan volle vitesse over de autostrade vliegen.

mvg

Wover
23 juni 2005, 09:55
of alternatieven zoals boten of treinen meer promoten, zodat er enkel vrachtwagens van koerierbedrijven op de autostrade moeten rijden...

En dan natuurlijk het vignet invoeren, zodat de vrachtwagen een duurdere optie is tegenover een alternatief.

Over dit voorstel: allemaal zever; ecologisch goe? haha, grapjassen, ze moeten dan juist meer vrachtwagens gebruiken; per vrachtwagen daalt de vervuiling misschien wel, maar ge hebt er meer per opdracht nodig dusja...

Genious
23 juni 2005, 10:06
Elke keer als er iemand een straffe en juiste uitspraak doet wordt die teruggefloten uit schrik voor een reactie (cfr. De Gucht in Afrika).

Degucht is buitenlandse zaken, daar is het niet altijd het belangrijkst om juiste dingen te zeggen, maar om diplomatisch te zijn, maar goed, ieder zijn mening daarover.

on topic:
ik denk niet dat het veel uit gaat halen, de verschillen tussen 80 en 90 km/u zijn te klein en als je ze nog trager laat rijden, dan creër je nog meer files.

|XcW|
23 juni 2005, 10:09
Wat is dat nu weer voor zever? Er zullen dan nog meer "sjoemelaars" komen. Voor een vrachtwagen steekt het soms toch wel op een 10km/uur. Maarja, als dat er gaat komen moeten weer alle vrachtwagens naar de garage voor aftestellen. En dat haald juist niets uit. Ze zouden beter eens wat meer controleren op overgewicht en de rijtijden van de vrachtwagens. Want als ik met mij pa mee rijd ( rijd ook met de vrachtwagen ) zie je soms vrachtwagens om het half uur stil staan in Duitsland voor controle op snelheid en de rijtijden. Maarja, dat is gewoon allemaal dikke BS. Dat ze dan de auto's ook maar eens gaan begrenzen op 120km/uur. Wie heeft hier ook weer het voordeel in als ze de vrachwagens trager gaan laten rijden? Idd, de auto's. Nog meer voorbijsteken, laat invoegen, en dergelijke. En dan maar altijd de schuld op de vrachtwagens steken? Ik dacht het niet hoor. Je moet maar eens zien op het Klaverblad in Lummen. Daar moet je soms een tijdje aanschuiven. Zijn echt ik weet niet hoeveel vracht-/wagens dat er soms staan, en dan kan je vaker nog langer blijven staan. Omdat er 1 of andere idioot het nodig vind om gans de wachtende rij voorbij te steken en dan zich nog ergens tussen wringen.

Als ze de vrachtwagens gaan terug zetten naar 80km/uur. Dan moeten ze meer gaan rijden, dus langere rijtijden. Dus nog meer ongevallen?


Ik ben het ook eens met deze regel. Meestal liggen die truckers daar half te slapen achter hun stuur. En dan verschieten ze der van dat die achter op een file knallen.


Wat is dat voor zever? Die mensen zijn "eenzaam", maar waar haal jij ervan dat ze half slapen? Het ergste dat ik al gezien heb is dat ze met hun voeten op hun dashboard zitten. En dat is ook wel niet echt zo verantwoordelijk. Maar meestal staat toch wel de radio op en horen ze waar file's zijn en dergelijke. Dus dit argument vind ik ook maar niets

Dat inhaal verbod van ik ook weer niet zo super. Als je een vrachtwagen die pakweg 85km/uur rijd, en zelf rij je 90km/uur dan wil je daar toch aan voorbij? Ja, in de spitsuren is dat wel wat anders. Maar toch wil je eraan voorbij. En voor die automobilisten steekt het toch ook niet op 2 minuutjes vroeger of later thuis te zijn? Maar bij regenweer is het ook verboden voor vrachtwagens intehalen. Maar daar heb ik er nog weinige hun zien aan houden. Maarja, vaak zie je dan ook nog van die autmobilisten langs je door "geknald" komen tegen zo een 120-140km/uur. En ook in regenweer. dat vind ik ook wel niet echt verandwoordelijk hoor.

Maarja, dat ze het maar zo laten. Vrachtwagens tegen 90km/uur is niet te snel en niet te traag. Als je ziet da sommige brommer'tjes al 80 gaan :s.

Talos__
23 juni 2005, 10:19
Verplicht die mannen op de autostrade om op de rechtse rijstrook te blijven en ik ben content. Voor de rest heb ik daar eigenlijk geen last van. En 80 is tergend traag, dat wil je niemand aandoen.

GADGET
23 juni 2005, 10:19
debiele regel. 70 is de minimum snelheid op autostrade ennu gaan ze de trucks max 80 laten rijden. Minder uitlaatgassen :ironic: laat ze dan ineens 50 rijden, hebde er nog minder. Moeste nu zeggen dat 90 topspeed is en dat ze dan alles moeten opengeven, maar da is ni het geval dus zie ik het nut er ni in om 10 per uur te zakken.

die afstelling voor camions is echt een miserie. Als ge aant rijden zijt, ge steekt ene voorbij en u afstelling begint wa raar te doen en ge geraakt er ni voorbij maar zakt alt meer naar achter. Das om zot te worden als camionchauffeur. Idem als ge nen berg oprijdt enzo. Echt gevaarlijk.

Enige waar ze strenger moeten op zijn is het aaantal uur da ze rijden. Ik heb al toestellekes gezien, onder het stuur een knopke en als ge daar op duwt wordt u kaart volledig herschreven.. en zo rijden er meerdere rond ;)

(ik ben niet pro camions btw, mijn nonkel is verongelukt door camion :sad: lichten op de expressweg, en die camion rijdt er gewoon op in..)

TheOrdreMan
23 juni 2005, 10:38
Man, die regel is er voor 1 reden gekomen. Dan kunnen ze zware boetes uitschrijven aan de transportbedrijven. Nu is dat gewoon niet op de autostrade. De vrachtwagens kunnen immers niet hoger dan 90 km/h rijden door hun begrenzing. Maximum 94-95 misschien, maar dan vallen ze toch nog onder de maximumsnelheid na aftrekking van het ijkverschil.

80 km/h, laat me niet lachen. De Belgische transportbedrijven hebben het al moeilijk genoeg. Dan is er nog sprake van het enkel in Vlaanderen toe te passen. Haha, deze vertraging, de hoge dieselprijzen, en nog meer papierwerk. Ze drijven die bedrijven in een hoekje.

Respecteer vrachtwagens, en ze zullen u respecteren.

hendrik1
23 juni 2005, 10:40
Ik heb enkele jaren op en af gereden naar Antwerpen in mijn studententijd.
Er was een groot stuk autostrade bij ook en k moet zeggen dat ik eig weinig last van die camions heb ondervonden. Het enige irritante was ws dat dikwijls de éne de andere tegen 2 per uur sneller voorbijstak en zo een een kleine fille maakte, maar ja, daar kun je weinig tegen doen, die mannen rijden nog altijd met enkele tonnen.
Als je die dag juist examen hebt dan kun je wel al eens vloeken idd ;)

ff off topic:
Om eerlijk te zijn, ik had veel meer last van die irritante tractors die tegen 30 per uur een fille van enkele kilometers maakten. Ipv effe opzij dan te gaan grrrrrr :p Daar kon ik echt niet tegen, sommige dachten echt dat de baan van hun was....
greetz

$anka
23 juni 2005, 10:41
Verplicht die mannen op de autostrade om op de rechtse rijstrook te blijven en ik ben content.

wat een egocentrische houding, meneer denkt dat de autostrade van hem is zeker? stel u voor zeg, 1 minuutje later thuis omdat er een camion een andere aant voorbij steken was ...

ComputerVISTA
23 juni 2005, 10:42
Het gaat hem niet enkel over de snelheid op zich maar het was zo dat vrachtwagens dan een stuk minder verbruiken (ik dacht gehoord te hebben dat het over de helft minder verbruik ging)

$!t_n_DucK
23 juni 2005, 10:42
juij kunnen we achter camions gaan rijden die 80 rijden en die ni kunnen voorbijsteken, gelijk al die mensen op de gewestwegen nu ook nog ma 60 rijden door die borden 70....
belgie toch een tof land

sneax
23 juni 2005, 10:43
ik vind 80km/h te traag, relatief gezien is da veel te traag, der gaan zeker truckchauffeurs zijn die 85 of 90 gaan rijden om nen truck van 80 in the halen en dan zijn die een gevaar op de weg, stel u ffs voor iemand op 2e rijvak die 95 rijdt das vragen omproblemen voor de auto's die daarachter komen afgevlamt aan 110 ofzo ...

van mijn part mogen ze 100 rijden maar ze moeten hun daar dan wel aan houden en elkaar ni zitten voorbijsteken omdat den ene 5km/h rapper rijdt dan den andere

Simonn
23 juni 2005, 10:44
ze zijn weer goed bezig daar in de regering... prangende zaken zoals de snelheid van trucks naar beneneden halen zijn weer topprioriteiten.

ik vraag me toch af wat het grote probleem is met vrachtwagens die 90 rijden. dat zou veel gevaarlijker zijn dan wanneer ze maar 80 rijden... wtf, het overgrote deel van de ongevallen met trucks is wanneer deze achteraan in een file knalt - en dan maakt het volgens mij toch niet echt veel uit of je nu aan 80 of aan 90 reed.

maja, onze ministers zitten wss weer met hun vingers te draaien en dan komen deze dwaze uitlating weer naar boven.

wat vinden jullie hiervan?

Da maakt enorm veel verschil als em 10km/u sneller rijdt. (mv²)...tis allemaal fysica...

GADGET
23 juni 2005, 10:48
waarom dan geen 70 :ironic: (mind the smiley)

Simonn
23 juni 2005, 10:48
vraag ik me ook af....

Dirkxke
23 juni 2005, 10:50
ze zijn weer goed bezig daar in de regering... prangende zaken zoals de snelheid van trucks naar beneneden halen zijn weer topprioriteiten.

ik vraag me toch af wat het grote probleem is met vrachtwagens die 90 rijden. dat zou veel gevaarlijker zijn dan wanneer ze maar 80 rijden... wtf, het overgrote deel van de ongevallen met trucks is wanneer deze achteraan in een file knalt - en dan maakt het volgens mij toch niet echt veel uit of je nu aan 80 of aan 90 reed.

maja, onze ministers zitten wss weer met hun vingers te draaien en dan komen deze dwaze uitlating weer naar boven.

wat vinden jullie hiervan?


niks meer aan toe te voegen, gaat ook nog eens miljoenen kosten voor bedrijven want 10km/h maakt degelijk een verschil voor de transportbedrijven...

GADGET
23 juni 2005, 10:50
ge zou beter ies bezien in standpunt van een camionchauffeu / firma.

voor u is het idd beter dat die trager rijden ja, maar al ies aan gedacht wa een miserie da is ?

TheOrdreMan
23 juni 2005, 10:52
Het gaat hem niet enkel over de snelheid op zich maar het was zo dat vrachtwagens dan een stuk minder verbruiken (ik dacht gehoord te hebben dat het over de helft minder verbruik ging)
Moest da waar zijn dan waren ze hier allemaal afgestelt op 80. Het verschil in verbruik is praktisch niks. Grootste verbruik is bij optrekken.

Ooit al iemand eens aan gedacht te kijken naar de vrachtwagens die vanachter op een file rijden? Hier hebben we er ook ene gehad. Maar dien mens was nog uitgegaan voor hem vertrok en is doodmoe in zen camion gestapt. Stom dus, daar had snelheidsvermindering niks gebaat.

Het word tijd dat buitenlanders mee betalen voor het wegennet in België, ze gebruiken het, ze beschadigen het, ze zaaien er vernieling.

s.p.a.w.n.
23 juni 2005, 10:54
kvindt 90 vrij goed

enkel zijn er teveel camiongs
dus meer alternatieven
(vooral scheepvaart en treinen eh dus)

I.p.v. de luchtvaart belastingsvrij te houden (grootste vervuiler qua verhouding) zouden ze beter de treinen en scheepvaart goekoper maken

kijk ryan air is tof, ma das nie echt nodig,

Dirkxke
23 juni 2005, 10:56
kwil der nog aan toevoegen dat de belgische transport het al enorm moeilijk heeft met de concurrentie van polen en nog een paar andere landen. EN DAN WILLEN ZE DIT GAAN DOEN??? die mannen willen belgie helemaal kapot?? ford Genk... renault Vilvoorde... sabena brussel... dhl brussel... en nu nog de logistiek overal? ze moesten die onnozelaars allemaal onder hunna zak stampen gvd

boe
23 juni 2005, 10:59
Die trucks zijn uitgerust om 120+ te rijden. Ik zie niet in waarom die nu NOG trager moeten bollen. Alsof dat iets uithaalt. Die mensen hebben het vandaag de dag al moeilijk genoeg met al die ronde punten en kruispunten waar ze nie meer gedraaid geraken en "zich vast rijden". Bij ons in't dorp is der atm een commissie aangesteld omdat het de spuigaten uitloopt, ze gaan heel wat van die dingen moeten herzien & heraanleggen.

Die topsnelheden maken het verschil niet. Zelfs qua gewicht mogen die dingen in de scandinavische landen méér laden, zelfde trucks. Ik zie het probleem niet. Zet misschien een zone 30 bordje ofzo (n). Bende wijven. Alsof het door die strenge boetes en maatregels is dat de verkeersdoden zakken.

Onlangs een artikel gelezen waarin staat dat dat vooral de verdienste is van autoconstructeurs.
Dat zie je ook in die euro-ncap testen, auto's van 10 jaar oud doen het daar barslecht in (1 ster ofzo), nieuwere modellen halen 5 sterren. Nieuwe modellen van bedenkelijke merken die nog jaren-oude technologie gebruiken, halen ook barslechte resultaten. Ook qua veiligheid voor wanneer je iemand zou overrijden, je komt er beter af als je aangereden wordt door een nieuwe dan door een oudere wagen. Raar maar waar Wink
Maar dat het aantal verkeersdoden drastisch is gedaald, dat heeft weinig te maken met snelheidscontroles, denk ik nu toch ook wel. Als je die resultaten ziet dan toch... Tegen 70 per uur tegen een muur aanknallen & vroeger was je je benen kwijt & lag de motor op je schoot, nu kom je ervanaf met een paar schrammen in sommige wagens...

Kijk, ze doen tests tegen 64km/u (wat overeen kan komen met een ongeval op de autosnelweg, aangezien je normaliter toch remt als je iets ziet aankomen, maar vaak gewoon te laat.):

http://www.euroncap.com/content/test_procedures/front_impact.php
Of een zijdelingse impact van 50 per uur (dat zijn echt wel hoge snelheden, zelfs op secundaire wegen ga je zo hard nergens tegenaan knallen als ge wat ziet wat ge doet) :
http://www.euroncap.com/content/test_procedures/side_impact.php

Nieuwere wagens halen bvb 5 sterren (bvb een toyota avensis) :
http://www.euroncap.com/content/safety_ratings/details.php?id1=3&id2=172

Oudere wagens halen véél minder, een wagen uit vergelijkbare klasse haalt 1.5 sterren :
http://www.euroncap.com/content/safety_ratings/details.php?id1=3&id2=2
En dan heb je van die mensen die lachen met een toyota, en zich veilig voelen in hun volvo of saab.

Zelfs in een rover 100 (kleine wagen) zit je bijna even "veilig" :
http://www.euroncap.com/content/safety_ratings/details.php?id1=1&id2=11
Aka de bestuurder heeft weinig overlevingskans.

Een ander uiterste :
http://www.euroncap.com/content/safety_ratings/details.php?id1=9&id2=210
Voila, daar stap je gewoon uit & gaat ge naar huis.
Maar bvb een toyota corolla verso doet het evengoed :
http://www.euroncap.com/content/safety_ratings/details.php?id1=7&id2=194

Ge zit dus zeker niet veiliger in uw grote touareg of cayenne dan dan in een gewone wagen.

Daarbovenop is niet alleen de passieve veiligheid erop vooruit gegaan (wat ALS je tegen 64 per uur tegen een muur knalt?), maar is er ook een serieuze sprong voorwaards gemaakt qua ACTIEVE veiligheid. Hoeveel nieuwe wagens zijn er tegenwoordig wel niet uitgerust met ABS, ESP, monitorsystemen voor bandendruk, ... ?

Die dingen verkorten je remafstand aanzienlijk, dus de impactsnelheden van ongelukken van VANDAAG ligt sowieso al lager dan de impactsnelheden van 10 jaar geleden ! NATUURLIJK liggen die statistieken van vandaag dan een pak beter dan die van jaren geleden !
En die actieve veiligheid, zoals ABS&ESP, wordt niet in rekening gebracht bij die euro-ncap, aangezien die botsingen sowieso aan snelheid X gebeuren ! Er is dus een dubbele winst aan veiligheid gemaakt, afgelopen 10 jaar zijn "revolutionair" geweest op dat gebied qua auto's.

Wagens zijn ook op andere vlakken op vooruit gegaan. Kijk maar eens naar bandenmaten van vandaag en van 10 jaar geleden. Banden worden groter, beter, efficienter, allemaal voordelig voor de veiligheid.

Ik wil maar aanduiden dat de grootte van de wagen er nie altijd iets toe doet & dat nieuwere wagens het een pak beter doen dan oudere wagens, op alle vlak. En als ze dus statistieken maken, dat ze dat maar in rekening moeten brengen. En dan gaan die statistieken over verkeersveiligheid & de impact van de superboetes daarop er een pak anders uit zien. Cijfers van vandaag vergelijken met de cijfers van 10 jaar geleden, welja... Da's vooral de verdienste van de constructeurs, niet van de superboetes.

Ik zie vaak mensen 70 rijden, waar ze 90 mogen. Uit schrik om niet geflitst te worden... gewoon omdat ze het verkeersreglement niet beter kennen. We gaan naar een omgekeerde situatie, waarin mensen uit grote schrik onveiliger gaan rijden, zoals hierboven al aangehaald werd.
Dat ze ne keer andere gekken lastig vallen. Onlangs ene in zo'n blikkendoos da normaal maar 40 mag, 80 zien doen... Of die quads, da ze daar ne keer tegen optreden. Tegenwoordig zijn die dingen al met slicks uitgerust, trekken abnormaal rap op, op 2 wielen als't moet. Hier en daar wa show verkopen enz ook. Of die gumball crap, dat ze DAAR is werk vna maken. Niet van mij te flitsen aan 140 met een wagen die dat gerust kan, die dat zelfs VEILIGER kan dan gekken die dat met een peugeot 106 proberen.

Nu, in die optiek, vind ik 120 geen slechte middenmaat, en vind ik de huidige snelheidsbeperkingen wel ok. Behalve de 70-platen, die vind ik wat overdreven, vroeger bestond dat dus nie, en mocht je overal buiten bebouwde kom 90. Die 70 platen verwarren meer dan wat anders, en halen geen bal uit. Ma bon.
Ik wil maar gezegd hebben, dat 120 geen slechte snelheid is. Ik wéét dat ge met uw nieuwe golf GTI aan't slakken zijt als ge 120 aan't doen zijt. Ik wéét dat die BMW harder kan. Maar ge moet weten dat als ge verhoogt naar 140 bvb, dat ge ook andere mensen toelaat om te verhogen. Mensen met een peugeot 106, mensen met een wrak van 20 jaar oud, mensen met auto's die maar amper door de technische keuring geraken. Camionetten < 3.5 ton die tegen 140 vlammen, met aanhangwagens van 700 kilo etc (tuinaanleggers met zo'n grasmachine etc). En DAN begint het gevaarlijk te worden... Of 140 in de pletsende regen? Met zo'n peugeot 106? Of met zo'n camionette van 3.5 ton? Dus die 120 is zo gek nog niet, het moet voor IEDEREEN dienen, en ook in alle weersomstandigheden (ook al moet je daarnaar aanpassen, ik weet dat best)...

Dezelfde uitleg geld voor die trucks, ik ben naar't salon geweest, indrukwekkend !!! Die dingen zijn vaak beter uitgerust dan uw wagen qua veiligheid, zowel qua actieve als passieve veiligheid!

In short : ik pleit voor uniformiteit op europees vlak, deze regel kan er niet doorkomen imho. En als hij er doorkomt in België, en niet in het buitenland, zijn we weer sterk bezig (y). Niet alleen qua snelheid, maar ook qua laadvermogens. Het KAN imho niét dat ze hier minder mogen laden, en eenmaal over de grens naar holland weer méér, achterlijke regelingen. Doe 150km en ge zijt belgie door. En da's muggepis voor zo'n camioneurs.

Dat ze ne keer iets nuttigs doen en bvb eens werk maken van die gekken op hun quads vantijd. Hier in Wallonie ziet ge daar toch wel mafte stoten mee, op straat. Maar flikken ziet ge hier amper of niet, ik rij elke dag 100km tot waals brabant, tot aan bxl ziet ge vaak flitsers staan (best leutig omdat ge ze altijd ziet staan ;) ), ne keer wa verder ben ik der nog géén tegengekomen, op mijn loopbaan van 3 jaar hier ;)

ComputerVISTA
23 juni 2005, 11:03
Moest da waar zijn dan waren ze hier allemaal afgestelt op 80. Het verschil in verbruik is praktisch niks. Grootste verbruik is bij optrekken.

Ooit al iemand eens aan gedacht te kijken naar de vrachtwagens die vanachter op een file rijden? Hier hebben we er ook ene gehad. Maar dien mens was nog uitgegaan voor hem vertrok en is doodmoe in zen camion gestapt. Stom dus, daar had snelheidsvermindering niks gebaat.

Het word tijd dat buitenlanders mee betalen voor het wegennet in België, ze gebruiken het, ze beschadigen het, ze zaaien er vernieling.


Ze gaan op het nieuws van de vrt toch niks uit hun duim zuigen he! Ze zeiden dus wel duidelijk dat als ze trager rijden ze een pak minder verbruiken.

boe
23 juni 2005, 11:10
Ze gaan op het nieuws van de vrt toch niks uit hun duim zuigen he! Ze zeiden dus wel duidelijk dat als ze trager rijden ze een pak minder verbruiken.
De economie beter laten draaien gaat de mensen aanzetten om misschien ne keer iets sneller een nieuwe vrachtwagen te kopen. Technologische vernieuwing zorgt voor véél efficienter brandstofverbruik.

De economische groei (1% dit jaar, lachwekkend) nog verder afremmen, het hier NOG minder interessant maken om te investeren, gaat dat minder doen.

MilM
23 juni 2005, 11:13
Het zijn eerder die uitzonderingen die me nen vrachtwagen rijden alsof ze in nen kart zitten en de cruise control waarbij men de benen ver weg van het rempedaal legt die voor problemen zorgen dan het verschil tussen 80 en 90 km/h

TheOrdreMan
23 juni 2005, 11:13
Ze gaan op het nieuws van de vrt toch niks uit hun duim zuigen he! Ze zeiden dus wel duidelijk dat als ze trager rijden ze een pak minder verbruiken.
Het scheelt dus praktisch niks op de autostrade.

Snowpanther
23 juni 2005, 11:15
dat is toch de perfecte manier om eens op het nieuws te komen als onbenullige parlementslidje?

VANAF NU : autostrade met auto aan 100 !

$anka
23 juni 2005, 11:17
eens die op snelheid zitten is dat verbruik echt niet zo hoog, maar breng eens zo'n volgeladen camion in beweging? dat zuipt pas

Dirkxke
23 juni 2005, 11:18
Het scheelt dus praktisch niks op de autostrade.

idd, 2000tr tegen 80 of 2200tr tegen 90...

blijf erbij, allemaal onder hunne zak stampen

$p|Ne
23 juni 2005, 11:23
Ik vind dit een slechte oplossing.
Ik heb het zo eerder voor tolheffing op de belgische wegen, kijk maar eens naar de werken rond antwerpen.
Hoeveel zouden die de belastingbetaler al gekost hebben?
Daarom -> tol aan de grenzen

go_ndw
23 juni 2005, 12:19
Ik vind dat de chauffeurs van camion's toch wel eens wat meer verantwoordelijkheidszin moeten krijgen, volgen mij denken vele nog dat ze koning van de weg zijn.

Zo zijn we gisteren naar de grens gereden (nederland) en op dat halfuurtje tijd hebben we 3 camion's gevaarlijk maneuvres zien uithalen, en deze zonder enige reden.

Camion's die ineens zonder verwittiging uitzwenken, remmen, draaien,... Het gebeurt al te vaak naar mijn zin.

Ze zouden gewoonweg het merendeel van het traffiek dat overdag plaatsvind moeten verplaatsen naar een nachtdienst. s'Nachts zie je bijna geen kat op de autostrades, dus vraag ik me af waarom ze niet dan rijden.

GADGET
23 juni 2005, 12:23
omdat die mensen ook graag slapen ?

ik heb trouwens meer last van onveilige autobestuurders dan van camions ze.

Quxan
23 juni 2005, 12:30
Zelf heb ik geen last van vrachtwagenchauffeurs... 5min wachten omdat ze voorbijsteken vind ik ook nie erg (moet nogal frustrerend zijn om uren achter ene te rijden als je weet dat je rapper kan)

maakt die 80 het eigenlijk nie onveiliger in de zin van 120-90=30km snelheidsverschil, 120-80=40km snelheidsverschil?

(ivm met degene die die crashtest gepost heeft: Touareg en Corolla Verso zijn misschien even veilig als ze tegen een muur knallen, maar laat die 2 tegen elkaar knallen en ik vermoed dat de >800kg zwaarder wegende Touareg 'iets' veiliger zal zijn)

mathieu
23 juni 2005, 12:39
of alternatieven zoals boten of treinen meer promoten, zodat er enkel vrachtwagens van koerierbedrijven op de autostrade moeten rijden...

En dan natuurlijk het vignet invoeren, zodat de vrachtwagen een duurdere optie is tegenover een alternatief.

Over dit voorstel: allemaal zever; ecologisch goe? haha, grapjassen, ze moeten dan juist meer vrachtwagens gebruiken; per vrachtwagen daalt de vervuiling misschien wel, maar ge hebt er meer per opdracht nodig dusja...
ja dan gaan ze zeker in belgie uder zaken niemer kome doen e

ec8or
23 juni 2005, 12:44
als het achteraan knallen het enige is dat je kan aanhalen als tegenargument, is het toch maar heel zwakjes hoor. Het is misschien niet slecht om alle feiten over deze zaak te bekijken. Over prioriteiten gesproken, het is toch wel heel hypcoriet om nu te zagen over hun prioriteiten (dat in deze zaak tenslotte over verkeerdveiligheid en milieu gaat) terwijl jij hier zat te zagen over bhv dat in de verste verte een prioriteit was. Aangezien je zelf niet het probleem ziet van 10km/u sneller of trager zie ik niet in waarom je er dan tegen bent en waarom je er dan (weer) over regeringswerk klaagt (lees: voorstellen, debatteren rond deze kwestie).

het zou dus ook een milieukwestie zijn. Dat buiten beschouwing gelaten zie ik ook veel (en zelfs meer) heil in die gratis massages aan de wegrestaurants.

dus, alleen die snelheid verlagen is te nadelig voor die chauffeurs, dus zij moeten ook een tegencompensatie krijgen door o.a. die massages. Enkel die snelheid omlaag houden is alleszins onvoldoende.
coucou - ik kan BHV op geen enkele manier vergelijken met deze rotzooi maatregel, want het ene is een grondwettelijk vastgelegde bepaling die door een gemeenschap op arrogante manier zwaar met de voeten wordt getreden en dit is gewoon een regeltje trachten door te voeren om een bepaalde groep in het verkeer langzamer te laten rijden.

of vrachtwagenchauffeurs nu 70 of 100 mogen, DAT maakt mij op zich geen reet uit, ik rijd niet met de truck en ik heb er dus ook niet meteen last of voordeel bij.
wat ik wel vind is dat maar aan komen draven telkens met allerhande regels en wetten en dit mag niet en dat mag niet.... zodat op het einde niemand nog door de bomen het bos ziet.
ze zouden eerst eens kunnen zorgen dat de nu al geldende regels wat strikter toegepast worden, met name die van afstand houden, rij/rusttijden respecteren, max gewicht niet overschrijden, voeten horen op de 'grond' en niet aan het venster, etc...

dit is echt weer zo'n niets betekenend wetsvoorstel die de verkeersveiligheid, in mijn ogen, niet echt veel zal verhogen, om het nog niet eens over dat absurde maar zeer graag gebruikte woord als milieuvervuiling te hebben, want deze minieme snelheidsverschillen maken voor en truck op cruisesnelheid quasi nix verschil als het aankomt op uitstoot van slechte gassen.

LSDsmurf
23 juni 2005, 12:52
Ik heb daarjuist in de krant gelezen dat een Vlaams onderzoekscentrum na onderzoek tot het besluit kwam dat een verlaging naar 80km/u vrijwel geen positief effect heeft voor het milieu. De CO2 uitstoot vermindert een beetje (mja Kyoto normen :doh: ) maar de uitstoot van schadelijke gassen vermeerdert.

Maar een verlaging van 120km/u naar 100km/u voor personenwagens zou wel een positief effect hebben.

TheOrdreMan
23 juni 2005, 12:52
Ik vind dat de chauffeurs van camion's toch wel eens wat meer verantwoordelijkheidszin moeten krijgen, volgen mij denken vele nog dat ze koning van de weg zijn.
Ik ken er anders veel die elke dag schrik hebben voor één of andere debiel die met zijn Audi semi-debiel gaat racen en tussen vrachtwagens gaat slalommen.


Zo zijn we gisteren naar de grens gereden (nederland) en op dat halfuurtje tijd hebben we 3 camion's gevaarlijk maneuvres zien uithalen, en deze zonder enige reden.
Wat voor maneuvres? Moesten ze uitwijken voor auto's? De grens van Nederland word btw veel gebruikt door buitenlandse chauffeurs.


Camion's die ineens zonder verwittiging uitzwenken, remmen, draaien,... Het gebeurt al te vaak naar mijn zin.
Elke automobilist is natuurlijk even hoffelijk t.o.v. vrachtwagens. :ironic:


Ze zouden gewoonweg het merendeel van het traffiek dat overdag plaatsvind moeten verplaatsen naar een nachtdienst. s'Nachts zie je bijna geen kat op de autostrades, dus vraag ik me af waarom ze niet dan rijden.
Omdat ze het niet mogen van de overheid.

Morpheus
23 juni 2005, 12:56
ze zouden eerst eens kunnen zorgen dat de nu al geldende regels wat strikter toegepast worden, met name die van afstand houden, rij/rusttijden respecteren, max gewicht niet overschrijden, voeten horen op de 'grond' en niet aan het venster, etc...

dit is echt weer zo'n niets betekenend wetsvoorstel die de verkeersveiligheid, in mijn ogen, niet echt veel zal verhogen.


Het gebeurt niet veel, maar ik het ABSOLUUT eens.
Moesten ze de huidige verkeers wetten afdwingen dat zou de verkeersveiligheid ten goede komen. Maar nieuwe wetten maken omg...
Nu ja... Verkeersveiligheid is tegenwoordig een ding om mee te scoren, helaas zit daar dan meestal ook niet het meest competente volk imo.

Mr bon, eerste huidige wetgeving afdwingen, en dan nieuwe regels... Niet omgekeerd!

dee
23 juni 2005, 13:03
of alternatieven zoals boten of treinen meer promoten, zodat er enkel vrachtwagens van koerierbedrijven op de autostrade moeten rijden...

En dan natuurlijk het vignet invoeren, zodat de vrachtwagen een duurdere optie is tegenover een alternatief.

Over dit voorstel: allemaal zever; ecologisch goe? haha, grapjassen, ze moeten dan juist meer vrachtwagens gebruiken; per vrachtwagen daalt de vervuiling misschien wel, maar ge hebt er meer per opdracht nodig dusja...

Dat is ook altijd plezant met die hollanders hierboven.
Ijzeren rein? Geen baat bij en we willen geen treinen hier.
Schelde uitdiepen? Bel nog eens terug binnen 10 jaar, als we dan al goesting hebben natuurlijk.

:doh:

hipStar
23 juni 2005, 13:13
je moet niet alle vrachtwagenchauffeurs over de zelfde kam scheren. Mijn pa is al meer dan 20 jaar vrachtenwagen chauffeur en deed/doet redelijke lange ritten. Een limiet van 80 is zeer slecht voor de economie en daarbij moeten ze nog om de zoveel uur een half uur pauze pakken. Mijn pa doet sinds kort van die korte ritjes en hij moet containers lossen en laden. Als hij zich aan de regels zou moeten houden zou hij na elke container dat hij lost 15 min moeten stoppen. Dat is wel zeer goed voor het bedrijf dus voor de economie e. En die mannen da zo rap rijden is door opgelegde uren die ze krijgen. Ze moeten om 13u daar zijn en dan op 15u daar en tis 3u rijden dan ga je automatisch het maximum uit je vrachtwagen willen halen 90 dus.
Ook nog de concurentie is zeer groot met de poolse vrachtwagenchauffeurs die voor veel minder geld evenveel doen dan zou je wel rapper willen rijden om je werk gedaan te krijgen zo da je zeker bent voor je job . Het is misschien wel verkeerd en ik keur het niet goed, maar ze zouden dan voor ieder land in europa de zelfde index moeten geven e. Voor het zelfde werk, het zelfde verdienen dan zouden de vrachtwagenchauffeurs niet zo rap en zo gevaarlijk moeten rijden

[B]Rocketeer
23 juni 2005, 13:27
Ik vind dat de camions meer dan 60km/u mogen rijden op de gewestwegen.

Nu moet ik elken dag 60-70 rijden op een baan van 90km/u
Plezant is anders.

op de autostrade mogen ze dan wel 90, ma op een baan van 90 maar 60 ni meer.

Hatelijk. Als er dan nog 2 achter elkaar rijden, zonder veel plaats tussen, kunde het al helemaal vergeten om in te halen.

Dus ipv op autostrade de km/u te verlagen, verhooght ze ergens anders.
En da maakt veel uit zenne op gewestwegen.
Das het verschil tussen rood en groen licht ;) (en zo een rood licht kan lang op rood blijven staan)

mathieu
23 juni 2005, 16:00
de vrachtwagens gaan binnekort zo zijn als de brommerkes, tgaat te traag dus ontgrenzen en opzetten
ziede zo nen camion al op de rolle staan :p :rofl: :rofl:

botchla
23 juni 2005, 16:01
Dno of hier iemand de gazet leest ma wetenschap heeft juist bewezen dat het in BE
nix uitmaakt of er 80km/h of 90km/h wordt gereden (voor het milieu).

Dus Mrs. kan haar plan opbergen

Talos__
23 juni 2005, 16:19
wat een egocentrische houding, meneer denkt dat de autostrade van hem is zeker? stel u voor zeg, 1 minuutje later thuis omdat er een camion een andere aant voorbij steken was ...

Sjeus. Ooit al achter twee vrachtwagens gereden die elkaar proberen voorbij te steken? En dan zeker nog als geeneen van de twee wil toegeven. Zo een dingen houden gewoonweg al het verkeer op.
Das pas egocentrisch als je het mij vraagt.
En waarom zou een vrachtwagen links moeten rijden? Ze gaan trager dan de andere weggebruikers en even snel als andere vrachtwagens(normaal gezien). Bij mijn weten dient de linkse rijstrook nog altijd om voorbij te steken(tenzij het druk is), en dat is nu niet nodig als je met een vrachtwagen aan het rijden bent.

dee
23 juni 2005, 16:43
Sjeus. Ooit al achter twee vrachtwagens gereden die elkaar proberen voorbij te steken? En dan zeker nog als geeneen van de twee wil toegeven. Zo een dingen houden gewoonweg al het verkeer op.
Das pas egocentrisch als je het mij vraagt.
En waarom zou een vrachtwagen links moeten rijden? Ze gaan trager dan de andere weggebruikers en even snel als andere vrachtwagens(normaal gezien). Bij mijn weten dient de linkse rijstrook nog altijd om voorbij te steken(tenzij het druk is), en dat is nu niet nodig als je met een vrachtwagen aan het rijden bent.

"Ooit"? Dat gebeurt veel en ik zie er niets verkeerd in. Je doet alsof je 10 minuten verliest als er ene wil voorbijsteken. Uit ervaring kan ik zeggen dat het vrij kort is in absolute tijd. Als je natuurlijk ergens dringend wil zijn (of gewoon zo'n volle-gas karakter hebt) zal het inderdaad denkbeeldig zeer lang duren.

Weet je waar ik veel tijd mee verlies op de autosnelweg? Die idioten die altijd tijdens de ochtendspits moeten botsen! Op sommige dagen is dat echt erg.

Morpheus
23 juni 2005, 16:47
"Ooit"? Dat gebeurt veel en ik zie er niets verkeerd in. Je doet alsof je 10 minuten verliest als er ene wil voorbijsteken. Uit ervaring kan ik zeggen dat het vrij kort is in absolute tijd. Als je natuurlijk ergens dringend wil zijn (of gewoon zo'n volle-gas karakter hebt) zal het inderdaad denkbeeldig zeer lang duren.

Weet je waar ik veel tijd mee verlies op de autosnelweg? Die idioten die altijd tijdens de ochtendspits moeten botsen! Op sommige dagen is dat echt erg.


Mja, kan u garanderen dat in pakweg Wallonië waar het al wat heuveliger kan zijn, het irritant is als twee camions elkaar proberen inhalen...
(de helft van de keren lukt het dan nog niet...)

Inhaalverbod op tweevaks banen zou wel mogen voor mij.

dee
23 juni 2005, 16:53
Dan moet men dit bord meer gebruiken (als het er al niet staat) -> http://www.soundandvision.be/rijbewijs/afbeeldingen/bordenvr40.GIF (zware overtreding trouwens)

klootvis
23 juni 2005, 17:11
Al iemand eens opgemerkt waarom hier zoveel vrachtwagens rijden ????
We zijn zo ongeveer een tolvrij eilandje voorzien van een supercomplex & een centraal gelegen weggennet in Europa, terwijl al onze buurlanden tol vragen op de snelwegen.
Misschien eerst maar eens tol heffen op de wegen en kijken hoe het verkeer dan evolueert

CAS
23 juni 2005, 17:17
ze zijn weer goed bezig daar in de regering... prangende zaken zoals de snelheid van trucks naar beneneden halen zijn weer topprioriteiten.

ik vraag me toch af wat het grote probleem is met vrachtwagens die 90 rijden. dat zou veel gevaarlijker zijn dan wanneer ze maar 80 rijden... wtf, het overgrote deel van de ongevallen met trucks is wanneer deze achteraan in een file knalt - en dan maakt het volgens mij toch niet echt veel uit of je nu aan 80 of aan 90 reed.

maja, onze ministers zitten wss weer met hun vingers te draaien en dan komen deze dwaze uitlating weer naar boven.

wat vinden jullie hiervan?

haha,

Idd, de snelheidsregelementen in ons landje is soms echt wel overdreven. Ik vraag mij af hoe ze dit eigenlijk kunnen verantworoden. Als je nu achter een camion zit, en je wil naar het middenvak (daar rijden ze als het wat drukker is toch ook 110) moet je van 90 naar 110, dus toch al even doorgeven als er niet teveel plek is, als men nu moet invoegen :s Die vrachtwagens rijden dan nog trager, dus ge zit direct in één zijn gat en zou dan van 80 naar 110 of hoger moeten :s
Kweetni welk land het was, maar daar hadden ze de snelheid van 110 naar 130 laten gaan en hadden ze net minder ongelukken. Ikzelf ben voor het systeem zoals in Duitsland, 130max en als je sneller wilt komt de verzekering niet meer tussen. Er zal dan wel minder arrogant gereden worden.

klootvis
23 juni 2005, 17:29
of vrachtwagenchauffeurs nu 70 of 100 mogen, DAT maakt mij op zich geen reet uit, ik rijd niet met de truck en ik heb er dus ook niet meteen last of voordeel bij.

Aahhh, het typische "ver-van-mijn-bed-show-argument". Het heeft geen betrekking op mij dus is het nutteloos. Zeer deugdelijke argumentatie, jongeheer. Impulsiefmatig veel belang hechten aan een onderwerp als BHV, dat de media en de oppositie gebruikt heeft om de bevolking op te hitsen ( behoort dit ook niet toe aan het voorprogramma van je "ver-van-mijn-bed-show" ? ), maar maatregelen die indirect mensenlevens kunnen redden gaan je niet aan


wat ik wel vind ... uitstoot van slechte gassen.

Echt argumenten tegen die snelheidsbepaling heb ik hier niet gehad. Enkel een zwalpende redenering over het feit dat de regering zich maar met dringendere zaken moet bezig houden ( joehoe, we zijn nog steeds koploper in Europa met het meeste verkeersslachtoffers per inwoner... Natuurlijk zijn deze niet allemaal te wijten aan vrachtverkeer - ook weekendongevallen - maar statistieken liegen er niet om dat een leeuwendeel van de ongevallen te wijten zijn aan gevaarlijke mannoevers van vrachtwagens)
De huidige reglementering wordt dan ook nog eens niet toegepast (heb je hier concrete bewijzen/aanwijzingen van ?)... blablabla
Ik mis hier ergens een fundamenteel "WAAROM" , een alternatieve kijk op DIT dossier

Het kan heel goed zijn dat ik je niet begrijp, maar ik heb de indruk dat je de zoete woordjes van media & oppositie maar een beetje nabekt. Kritiek geven is niet moeilijk, beargumenteerde kritiek al iets moeilijker, alternatieven bieden: chapeau !

Mvg

Klootvis

-Helld0g-
23 juni 2005, 17:41
"Ooit"? Dat gebeurt veel en ik zie er niets verkeerd in. Je doet alsof je 10 minuten verliest als er ene wil voorbijsteken. Uit ervaring kan ik zeggen dat het vrij kort is in absolute tijd. Als je natuurlijk ergens dringend wil zijn (of gewoon zo'n volle-gas karakter hebt) zal het inderdaad denkbeeldig zeer lang duren.


toch is de instelling van die camion die inhaalt aan 0.5kpu sneller slechter dan diegene die wil inhalen omdat zijn toegelaten snelheid 30kpu sneller is...

gewoon overal inhaalverbod graag voor diegene met de lage snelheden...

-Helld0g-
23 juni 2005, 17:49
Aahhh, het typische "ver-van-mijn-bed-show-argument". Het heeft geen betrekking op mij dus is het nutteloos. Zeer deugdelijke argumentatie, jongeheer. Impulsiefmatig veel belang hechten aan een onderwerp als BHV, dat de media en de oppositie gebruikt heeft om de bevolking op te hitsen ( behoort dit ook niet toe aan het voorprogramma van je "ver-van-mijn-bed-show" ? ), maar maatregelen die indirect mensenlevens kunnen redden gaan je niet aan



Echt argumenten tegen die snelheidsbepaling heb ik hier niet gehad. Enkel een zwalpende redenering over het feit dat de regering zich maar met dringendere zaken moet bezig houden ( joehoe, we zijn nog steeds koploper in Europa met het meeste verkeersslachtoffers per inwoner... Natuurlijk zijn deze niet allemaal te wijten aan vrachtverkeer - ook weekendongevallen - maar statistieken liegen er niet om dat een leeuwendeel van de ongevallen te wijten zijn aan gevaarlijke mannoevers van vrachtwagens)
De huidige reglementering wordt dan ook nog eens niet toegepast (heb je hier concrete bewijzen/aanwijzingen van ?)... blablabla
Ik mis hier ergens een fundamenteel "WAAROM" , een alternatieve kijk op DIT dossier

Het kan heel goed zijn dat ik je niet begrijp, maar ik heb de indruk dat je de zoete woordjes van media & oppositie maar een beetje nabekt. Kritiek geven is niet moeilijk, beargumenteerde kritiek al iets moeilijker, alternatieven bieden: chapeau !

Mvg

Klootvis

de oplossing voor veel van de verkeersveiligheid zou een betere ruimtelijk structuur plan zijn... wel had geweest maar nu mogen ze knoeien met overvloedige '30'zones, jumps (oftewel verkeersdrempels) en een zeer onveilig verkeer, en t'enige dat ze nu als oplossing zien is de snelheid remmen (lager of gewoon stricter controleren)

wat een land... sjans da ik het volkslied ni ken

russian
23 juni 2005, 17:51
ze zijn weer goed bezig daar in de regering... prangende zaken zoals de snelheid van trucks naar beneneden halen zijn weer topprioriteiten.

ik vraag me toch af wat het grote probleem is met vrachtwagens die 90 rijden. dat zou veel gevaarlijker zijn dan wanneer ze maar 80 rijden... wtf, het overgrote deel van de ongevallen met trucks is wanneer deze achteraan in een file knalt - en dan maakt het volgens mij toch niet echt veel uit of je nu aan 80 of aan 90 reed.

maja, onze ministers zitten wss weer met hun vingers te draaien en dan komen deze dwaze uitlating weer naar boven.

wat vinden jullie hiervan?


Ik vind het een goed voorstel. De motivatie is tweevoudig. Enerzijds is er een optimale doorstroming van het verkeer bij 70 km/h (dus 80 km/h is reeds beter dan 90 km/h). De reden hiervoor is de kortere afstand tussen twee voertuigen (maximale throughput). De andere reden is dat een vrachtwagen in de mogelijkheid is een andere vrachtwagen in te halen (gezien de lagere maximumsnelheid), daar waar dat momenteel niet altijd het geval is (en aldus twee rijstroken worden geblokkeerd). Ik begrijp niet waarom je het dwaas vindt, misschien motiveren alvorens hoog van de toren te blazen.

CAS
23 juni 2005, 18:02
toch is de instelling van die camion die inhaalt aan 0.5kpu sneller slechter dan diegene die wil inhalen omdat zijn toegelaten snelheid 30kpu sneller is...

gewoon overal inhaalverbod graag voor diegene met de lage snelheden...

Hmmm, een km per uur verschil haalt toch al iets uit ze. Dat betekend dat je continu gas moet geven en dan weer loslaten, wat toch wel vermoeiend is. Je moet maar eens op vb 5meter van een vrachtwagen gaan rijden, en die zijn snelheid proberen aan te houden. Je zal hem wel snel voorbij gaan. Voor die vrachtwagenchauffeurs is het net hetzelfde, en dankzij die begrenzer duurd het soms een paar minutjes eer ze er voor bij gaan. En daar kan ik mij ook aan ergeren, maar ik heb alle respect voor vrachtwagenchauffeurs en ga un dit niet kwalijk nemen.
Vandaag ook, een vrachtwagen draaid in, en ne wagen dat te dicht stond verhinderde hem zodat die niet kon draaien. En wat deed die in die wagen, jawel, wachten tot de vrachtwagen achteruit ging... Kvind dat autobestuurders soms toch veel pret op hebben. Uiteindlijk, als je op een T stuk staat en het is file, wie laat je er ver altijd tussen? Juist de vrachtwagenchauffeurs...

MilM
23 juni 2005, 18:22
Echt argumenten tegen die snelheidsbepaling heb ik hier niet gehad. Enkel een zwalpende redenering over het feit dat de regering zich maar met dringendere zaken moet bezig houden ( joehoe, we zijn nog steeds koploper in Europa met het meeste verkeersslachtoffers per inwoner... Natuurlijk zijn deze niet allemaal te wijten aan vrachtverkeer - ook weekendongevallen - maar statistieken liegen er niet om dat een leeuwendeel van de ongevallen te wijten zijn aan gevaarlijke mannoevers van vrachtwagens)
De huidige reglementering wordt dan ook nog eens niet toegepast (heb je hier concrete bewijzen/aanwijzingen van ?)... blablabla
Ik mis hier ergens een fundamenteel "WAAROM" , een alternatieve kijk op DIT dossier

Klootvis

zeggen die tabellekes dan iets ?

da heeft veel meer te maken met de dichtheid van ons wegenstelsel
men kan niet verwachten dat het % verkeersslachtoffers even klein is in ons land, dan in landen waar de concentratie van verkeer veel lager is

ik erger mij dood aan die redenering van 10km/u trager = veiliger
tjah
als men de snelheid op de autostrade voor auto's verlaagt van 120 km/u naar 70 km/u en streng controleert, zal het aantal slachtoffers ook dalen ze ...
zijt ge dan een genie met een superidee ?
alsof het probleem enkel is van het verlagen van de maximale snelheid ...

trouwens, het verschil in snelheid tussen vrachtwagens en auto's is in mijn ogen veel gevaarlijker dan die 10km/u

het grote probleem is nog altijd de mentaliteit van sommigen die nie verstaan da ze me iets rijden da nie wendbaar is, en traag tot stilstand komt
en die cruise control waarbij men de benen evr weg van het rempedaal houdt (wat wel menselijk is, wan het is ambetant om uwe voet daar te laten rondslingeren, maar het blijft gevaarlijk. Ik hou mijne voet ook altijd bij de rempedaal)

nog een probleem is dus idd die concentratie van vrachtwagens
doordat belgie zonder zijn tol een populair land is om door te reizen
vrachtwagens die eigenlijk niets te zoeken hebben in belgie en niets bijdragen in belgie, maar wel het wegennet schade toedienen en door de hogere concentratie de verkeersveiligheid verlagen.
Dus tol voor buitenlandse voertuigen zou idd wel mogen ...

Maar 90km/u verlagen naar 80km/u is echt wel dé oplossing :rofl:
ik lach daar eens goed mee met mannen die denken da da helpt

EDIT: @ klootvis, ik heb diene quote gebruikt, gewoon om te zeggen dat ik het normaal vind dat er meer slachtoffers vallen bij hogere concentratie. Daarna gewoon mijn post verder gezet. Dus post nie specifiek op u gericht ...

satanreleased
23 juni 2005, 18:25
deze wet ruikt naar zalm en salami .
trucks naar 80 brengen is autos naar 100 brengen ..

flanger
23 juni 2005, 18:27
Ik lees hier toch maar zotte dingen hoor -> inhaalverbod voor vrachtwagens? Kzie ze al in een rijtje achter elkaar rijden als een bewegende muur in de spits waar enkel de zeer behendige chauffeur kan doorglippen bij het op en afrijden van de autostrade :)

Dakantochnie
23 juni 2005, 18:34
Imo zouden vrachtwagens juist sneller ipv terug moeten mogen rijden.
Het is niet de snelheid die zozeer ongevallen met vrachtwagens veroorzaakt, het ligt dikwijls meer aan een te zware lading of een te vermoeide chauffeur.
Pak die problemen eerst aan, en ga dan pas zulke maatregelen nemen die alleen maar tot gevaarlijker situaties leiden (het verschil in snelheid tussen de gewone auto's en de camions wordt nog groter, en dus gevaarlijker).

roslar
23 juni 2005, 18:38
Geen tot weinig last van camions, het zijn de auto's die meestel zot rijden en geen rekening houden met elkaar. (Laat staan hoffelijk zijn).

Ontopic: Ik zie het nut ook niet in van zo'n maatregel. Het enige wat ik persoonlijk graag zou zien is dat de "lichte" vrachwagens ook beperkt worden tot 90km/u. En als het van mij afhing zelf die ubergrote sprinters die u aan 140 voorbijvlammen.
Maar aan de 90km/u komen, ik zie het nut niet in. Nu ja, het is populair hé om overal alles overstrak te gaan beperken.
Maar dit hoeft imo echt niet.

Dat ze eens iets doen aan die grote sprinters die aan volle vitesse over de autostrade vliegen.

mvg

wij rijden thuis ook met zo'n grote sprinter.
Wij doen transport. En tijd is geld.

Zie je ons al 120 rijden :s

edit 90, ja ik rij te snel :sad:

CAS
23 juni 2005, 18:47
wij rijden thuis ook met zo'n grote sprinter.
Wij doen transport. En tijd is geld.

Zie je ons al 120 rijden :s

edit 90, ja ik rij te snel :sad:

Sprinter mag toch 120 op autosnelweg? en ze zijn door mercedes begrenst op 150 :p omdat er teveel accidenten gebeurden met sprinters die 180 aant vlammen waren...
Nu, 150 vindek wel wa te snel voor zo'n camionet, niet op recht stuk, maar de belgische wegen zijn ni altijd alles, en als da zo ineens verspringt en da begint te schuiven... Maar mij stoort het 's nachts niet dat ik maar tien per uur sneller rij dan die begrensde sprinters, vind niet dat er dan een gevaar is. (zolang er niet teveel zijwind is natuurlijk, want daar hebben de verhoogde versies wel pak last van)

Dj Aero
23 juni 2005, 18:51
80 km/u = inslaap vallen = meer accidenten = ongelooflijk dom initiatief

russian
23 juni 2005, 19:42
80 km/u = inslaap vallen = meer accidenten = ongelooflijk dom initiatief

In mijn ogen een erg kortzichtige mening. Het is onmogelijk om zonder degelijk onderzoek uit te wijzen of het aantal accidenten stijgt dan niet daalt ten gevolge van deze mogelijke maatregel.

ec8or
23 juni 2005, 20:38
Aahhh, het typische "ver-van-mijn-bed-show-argument". Het heeft geen betrekking op mij dus is het nutteloos. Zeer deugdelijke argumentatie, jongeheer. Impulsiefmatig veel belang hechten aan een onderwerp als BHV, dat de media en de oppositie gebruikt heeft om de bevolking op te hitsen ( behoort dit ook niet toe aan het voorprogramma van je "ver-van-mijn-bed-show" ? ), maar maatregelen die indirect mensenlevens kunnen redden gaan je niet aan



Echt argumenten tegen die snelheidsbepaling heb ik hier niet gehad. Enkel een zwalpende redenering over het feit dat de regering zich maar met dringendere zaken moet bezig houden ( joehoe, we zijn nog steeds koploper in Europa met het meeste verkeersslachtoffers per inwoner... Natuurlijk zijn deze niet allemaal te wijten aan vrachtverkeer - ook weekendongevallen - maar statistieken liegen er niet om dat een leeuwendeel van de ongevallen te wijten zijn aan gevaarlijke mannoevers van vrachtwagens)
De huidige reglementering wordt dan ook nog eens niet toegepast (heb je hier concrete bewijzen/aanwijzingen van ?)... blablabla
Ik mis hier ergens een fundamenteel "WAAROM" , een alternatieve kijk op DIT dossier

Het kan heel goed zijn dat ik je niet begrijp, maar ik heb de indruk dat je de zoete woordjes van media & oppositie maar een beetje nabekt. Kritiek geven is niet moeilijk, beargumenteerde kritiek al iets moeilijker, alternatieven bieden: chapeau !

Mvg

Klootvis
ach ach, nog zo'n leukerd, dus omdat ik een expliciet standpunt inneem betreffende BHV (waar ik te midden in woon btw) mag ik dus zogezegd niets vinden over het 'goeie werk' dat deze superregering verricht inzake verkeersveiligheid? waar haal je het gewoon vandaan zulke vergelijkingen te maken? :wtf:

en wat betreft zaken 'uit hun context rukken' ben je precies ook wel een kampioentje - ik bedoelde dat de regel van max 80 voor vrachtwagens mij persoonlijk niet deert. dus niet als hij wordt doorgevoerd maar ook niet als hij wordt afgevoerd.
ik vind enkel dat in deze toch wel minder voortvaarende tijden voor onze huidige regering er nogal nadrukkelijk wordt gepalaverd over futuliteiten als deze.
de werkloosheid is quasi nog nooit zo hoog geweest sinds WO2 - er zijn veel andere problemen en pijnpunten in dit land momenteel, maar oh no, de max snelheid voor vrachtwagens, DIE gaan ze eens aanpakken.

driewerf hoera voor onze regering :ironic:

/edit : en ik had verder nog gezegd dat het mss opportuner zou zijn de geldende maatregelen te doen naleven dan nog eens een wet in te voeren en dan toch maar te laten gedijen.
en dat die regels niet worden toegepast, rij zelf maar eens wat rond, hoeveel trucks houden de gereglementeerde afstand? om maar een vb te geven
/edit2 : het is ook niet aan mij om met een plan op de proppen te komen he, ik vind het gewoon als water naar de zee dragen, totaal nutteloos dus, er is momenteel een enorme heksenjacht aan de gang onder het mom 'verkeersveiligheid'.

Dj Aero
23 juni 2005, 20:40
In mijn ogen een erg kortzichtige mening. Het is onmogelijk om zonder degelijk onderzoek uit te wijzen of het aantal accidenten stijgt dan niet daalt ten gevolge van deze mogelijke maatregel.

ik geef enkel mijn vader's mening die er wsl meer van af weet dan u.. denk aan het feit dat vrachtwagenchaffeurs nu al zoveel uren kloppe (soms idd meer dan wettelijk maar zo is dat nu eenmaal in die sector) Nog trager rijden is echt dodelijk, da hou je niet vol, constant die afstanden aflegge tegen een tragere snelheid, het is al zwaar genoeg...

DBK
23 juni 2005, 20:47
w00pid00, langer onderweg, meer loonkost => nog meer concurrentie van Oost-Blok landen => GO GO GO België

TheOrdreMan
23 juni 2005, 20:53
w00pid00, langer onderweg, meer loonkost => nog meer concurrentie van Oost-Blok landen => GO GO GO België
GO GO GO BEDRIJVEN DIE NAAR HET OOST-BLOK VERTREKKEN EN DAN MAAR MET OOST-EUROPEANEN GAAN RIJDEN

En plots, lopen al je chauffeurs in het gareel en krijg je in maanden geen vraag voor opslag.

CAS
23 juni 2005, 21:15
ik geef enkel mijn vader's mening die er wsl meer van af weet dan u.. denk aan het feit dat vrachtwagenchaffeurs nu al zoveel uren kloppe (soms idd meer dan wettelijk maar zo is dat nu eenmaal in die sector) Nog trager rijden is echt dodelijk, da hou je niet vol, constant die afstanden aflegge tegen een tragere snelheid, het is al zwaar genoeg...
En die dat dan willen dat ze trager rijden, zijn dan wss degene die klagen als hun producten wat langer onderweg zijn...

Ik vind dat truckers nogal zwaar benadeeld zijn. Ze zouden iedereen es moeten verplichten een week met ne vrachtwagen te rijden, denk da er veel van mening gaan veranderen. Ikzelf heb geen ervaring met vrachtwagens zelf, maar wel met voertuigen die evenlang zijn (mobilhome met aanhangwagen voor 4 karts) en die had een topsnelheid van 110, en als je dan 90 rijd en voor u zit er een vrachtwagen 89 te rijden dan is dat niet meer gezellig om te rijden, aangezien je gas moet inhouden, en dan weer gas geven. Nu aangezien die geen begrenzer had kan men wel makkelijker inhalen, maar moest die ook voorzien zijn van een begrenzer, da is dan gewoon om zot te worden.

En dan komen er ier nog zeggen da ze het inhaalverbod moeten verbieden :s alsof die achter een tractor blijven rijden als er één voor hun zit, want ja, als je inhaalt kan je je tegenligger mss storen, dus moet het mss verboden worden :wtf:

Moto
23 juni 2005, 21:25
In mijn ogen een erg kortzichtige mening. Het is onmogelijk om zonder degelijk onderzoek uit te wijzen of het aantal accidenten stijgt dan niet daalt ten gevolge van deze mogelijke maatregel.
Bwa 80 <-> 120 is groter snelheids-verschil dus gevaarlijker.
Ook zullen der genoeg accidenten zijn door inschattingsfouten

Och ja kom maar zelden iemand tegen met een camion die slecht rijdt, auto's daarentegen :s
Deze week bijna nog 2 achterlijke randdebielen in hun auto gezien die bijna geplet werden door een truck dankzij hun eigen stomme fout

boe
24 juni 2005, 09:05
Mja, kan u garanderen dat in pakweg Wallonië waar het al wat heuveliger kan zijn, het irritant is als twee camions elkaar proberen inhalen...
(de helft van de keren lukt het dan nog niet...)

Inhaalverbod op tweevaks banen zou wel mogen voor mij.
Al eens bij stil gestaan dat een inhaalverbod ook geen ideale situatie is?

Een geladen vrachtwagen geraakt nooit tegen topsnelheid op een heuvel, sommige (underpowered) trucks halen amper nog 60 op stukken hier op de ring (en da's alles behalve heuvelachtig).
Alle vrachtwagens daarachter, leeg of vol (en met genoeg power om 90 aan te houden), moeten dan maar buigen.

Weet ook dat er transporten zijn die geen 90 doen. Uitzonderlijk vervoer bvb. Stel u voor dat ge van NL naar FR moet rijden door ons land, en voor U rijdt ene met zo'n transport tegen 70. Met een algemeen inhaalverbod moogt ge die dan nie voorbij? Kzou't ronduit schandalig vinden :-)


Zelfs al zit ge "vast" achter vrachtwagens die elkaar inhalen, doet ge nog 90 per uur, gaat ge nog vooruit. Ge verliest 25% snelheid, gedurende hooguit 5 minuten. Dat scheelt amper iets op een gemiddelde autorit, kan mij moeilijk voorstellen dat ge daardoor effectief 3 minuten later ergens aankomt :D
Het is gewoon het "idee" dat ze elkaar voorbij slakken dat de meeste mensen irriteert, en het "idee" dat ze dan "vast" zitten. Bijna zoals een file, maar die dan veroorzaakt wordt voor uw neus. Verschil is dat een file tegen 10 per uur beweegt en die vrachtwagen die inhaalt doet altijd 90.

exploder
24 juni 2005, 09:52
terecht :) Trucks joh, kzien die soms nogal peren op autostrade & dan beginne die psies zo uit te wijken ...
Kvind zelfs dat er een rijverbod moet komen voor camions, voor wa probleemsituaties die soms zorgen in een stadskern !!!
Laat ze overdag mr rijden, mr ni rond spitsuren
:wtf:

tis lik ni alsof camions geen nut hebben e... die moeten gwn rijden, en ja ook in de spitsuren



ze zouden beter iets aan die BUSSEN VAN DE LIJN iets doen da zijn pas zotten! die letten nooit op, je wordt bijna constant aangereden, die stoppen ni, die rijden je zowaar van de baan zodaje opt voetpad moe springen

en dan zijn ze nog verwonderd da als je in steenstraat of in noordzandstraat meje fiets daje int midden vant straat rijdt omdaje ni wil daze je voorbijsteken om dan weer te mogen remmen of oppassen daje weer ni tgn de borduur ligt :angry:



In mijn ogen een erg kortzichtige mening. Het is onmogelijk om zonder degelijk onderzoek uit te wijzen of het aantal accidenten stijgt dan niet daalt ten gevolge van deze mogelijke maatregel.
onderzoek :sleep:

da zijn allemaal veronderstellingen die onderzoeken


zelfde zoals die enquetes e dan hoor je savonds op het nieuws "90 procent van de bevolking doet dit en 5 procent doet dit niet en blabalbla"

wauw da was zkr een zeer goede enquete dan, best da ik (of iemand uit de buurt) ooit al eens heb weten zo ne enquete invullen (mss al 1 keer gebeurd denk ik) en dan zeggen ze dat er nieuwe cijfers zijn over heel de bevolking :ironic:

paar hypotheses en veronderstellingen en stuk of 1000 mense ondervragen op de 10 millioen en ze denken daze weer interessant geweest zijn :sleep:

hipStar
24 juni 2005, 10:06
Quote:
Originally Posted by XoN`-
terecht Trucks joh, kzien die soms nogal peren op autostrade & dan beginne die psies zo uit te wijken ...
Kvind zelfs dat er een rijverbod moet komen voor camions, voor wa probleemsituaties die soms zorgen in een stadskern !!!
Laat ze overdag mr rijden, mr ni rond spitsuren


Vrachtwagens afschaffen:s:s en hoe ga je dan transporteren me je velo ofzo denk eerst na voor dat je zo'n domme dingen zegt. En ja tijdens de spitsuur is ook ma een gewoon uur e en wa moeten ze dan ondertussen doen?Stel nu ze moeten om 18u ergens zijn, maar ja nee dan ist spitsuur da mag dan moe jeje vrachtwagen 1u aan de kant laten staan omdat er een paar mensen vinden dat een "gevaar" een "belemmering" op de weg is. De economie van belgie gaat al niet zo goed en dan wil je nog zulke maatregelen treffen ongehoor(d?/t?/dt?)!

exploder
24 juni 2005, 10:12
ongehoor(d?/t?/dt?)!
met een "d" ;)

Le Roy Landis
24 juni 2005, 10:16
Als bedrijven moeten tussen een land wara ze 120 of zo mogen rijden of belgië waar ze maar 80 mogen rijden, keuze zal snel gemaakt zijn.


Wat maakt het nu in godsnaam uit of een truck via duitsland of via belgië naar holland rijdt?

ec8or
24 juni 2005, 13:40
aan de meeste reakties te zien in kranten en zomeer zitten ze er daadwerkeljik stevig naast met hun redenering over verkeersveiligheid en vooral over milieuvriendelijkheid :)

want een vrachtwagen die 80 rijdt staat quasi hetzelfde uit dan een vrachtwagen die 90 rijdt maar is op een uur tijd 10 km minder ver dus moet 10% langer rijden om dezelfde afstand te overbruggen met bijgevolg een HOGERE milieuverontreiniging.

muha

stoffer
24 juni 2005, 14:06
Ik zie het nut niet van zo'n snelheidsbeperking
Wat veel beter zou zijn is een inhaalverbod op de spitsuren
Niet inhalen tussen bvb 7u30 en 9u30 en tussen 16u30 en 18u30

k995
24 juni 2005, 14:11
aan de meeste reakties te zien in kranten en zomeer zitten ze er daadwerkeljik stevig naast met hun redenering over verkeersveiligheid en vooral over milieuvriendelijkheid :)

Euh nee hoor, of denk je dat een schrijver van de standaard beter geinformeerd is dan de verantwoordelijke minister.

Zowat elke studie toont aan dat minder snel rijden millieuvriendelijker EN dat onaangepaste snelheid een grote oorzaak is van ongevallen. Een lezersbrief veranderd daar niks aan.



want een vrachtwagen die 80 rijdt staat quasi hetzelfde uit dan een vrachtwagen die 90 rijdt maar is op een uur tijd 10 km minder ver dus moet 10% langer rijden om dezelfde afstand te overbruggen met bijgevolg een HOGERE milieuverontreiniging.

muha

Totale onzin natuurlijk , een motor heeft altijd een optimum punt waar het rendement het hoogste licht . Als dat op de meeste vrachtwagens op 80 licht dan zijn ze minder vervuilend en verbuikend daar.

In dit geval verbruikt en stoot een vrachtwagen idd een pak minder uit op 80 dan op 90 en dat compenseert volledig dat ze langer moeten rijden.

Robken
24 juni 2005, 14:13
vrachtwagenbestuurders zijn waarschijnlijk betere chauffeurs dan 99% van dit forum hier...
Meestal zijn het de auto's die gevaarlijke dingen doen. Maarja, de kleine wagen is altijd het slachtoffer he.... :ironic:

stoffer
24 juni 2005, 14:36
vrachtwagenbestuurders zijn waarschijnlijk betere chauffeurs dan 99% van dit forum hier...
Meestal zijn het de auto's die gevaarlijke dingen doen. Maarja, de kleine wagen is altijd het slachtoffer he.... :ironic:

Een vrachtwagen is een groot lomp ding
Als een vrachtwagen in gaat rijden op een file gaat er nog steeds een heel verschil zijn als moest een auto dit doen
Als een vrachtwagen plots uitwijkt naar links (jaja richtingsaanwijze al lang aan of niet) dan is dit roekeloos en levensgevaarlijk omdat een achterkomende auto meestal zeker 20km/u sneller gaat
Doet een auto dat dan is dit ook gevaarlijk maar door het kleinere snelheidsverschil is er meer tijd om te reageren, komt daar nog bij dat een auto die plots gaat inhalen kan versnellen terwijl een vrachtwagen rond zijn 90 blijft (ze mogen zelfs niet sneller)
Vrachtwagen chauffeurs hebben nu het recht om in te halen maar hebben niet het recht om plots uit te zwenken omdat ze "te lang" moeten wachten.

Het komt er op neer dat er van een vrachtwagenchauffer nog een grotere verantwoordelijkheid verwacht mag worden dan deze van een autobestuurder.
Ik heb maw totaal geen begrip voor een chauffeur die in slaap sukkelt en op een stilstaande file in gaat rijden. En dit heeft zelfs nog niet te maken met roekeloos rijden maar alles met onverantwoord gedrag.

$anka
24 juni 2005, 14:39
Ik zie het nut niet van zo'n snelheidsbeperking
Wat veel beter zou zijn is een inhaalverbod op de spitsuren
Niet inhalen tussen bvb 7u30 en 9u30 en tussen 16u30 en 18u30

op sommige wegen is dit reeds van toepassing ...

go_ndw
24 juni 2005, 14:45
Ik ken er anders veel die elke dag schrik hebben voor één of andere debiel die met zijn Audi semi-debiel gaat racen en tussen vrachtwagens gaat slalommen.

Ok dat is waar meer normaal gezien moeten de vrachtwagen hun eigen zoveel mogelijk rechts houden, alsook auto's normaal gezien. Maar als vrachtwagens in een mooi lijn rijden zoals het moet, zal & kan een automobilist niet zo maar eens even ertussen slalommen.



Wat voor maneuvres? Moesten ze uitwijken voor auto's? De grens van Nederland word btw veel gebruikt door buitenlandse chauffeurs.

Maneuvres die eigenlijk van geen nut waren, al vaak genoeg moeten uitwijken voor vrachtwagens. Ik ben niet tegen al die mannen, maar vele zijn vaak heet egoistisch & egocentrisch.



Elke automobilist is natuurlijk even hoffelijk t.o.v. vrachtwagens. :ironic:

Ik ben dan ook niet over automobilisten bezig, maar over de vrachtwagen (on-topic) daarbij dat is zeggen dat als een meisje een korte rok droeg dat ze dan uitgelokt heeft dat ze werd betast, het is niet omdat een automobilist iets uilokt dat de vrachtwagen-chauffeur daar op dat moment of op eender welk moment moet op inspelen.



Omdat ze het niet mogen van de overheid.

Inderdaad en daarom zeg ik dat ze er eens iets dringend op moeten doen.

Edit by mod: Ik heb even je quotes in orde gebracht. ;)

Foose
24 juni 2005, 14:47
Ik ben VOOR.
Camions zijn nodig, ma gevaarlijk.

boe
24 juni 2005, 14:48
Duidelijk niemand met een C of CE hier dus :)

Wat mij opvalt in deze discussie, is dat de voorstanders van de 80/u "de baan vrij willen hebben", "maak plaats voor MIJ", "ik moet hier mijn maximumsnelheid kunnen halen", "die kamions belemmeren".
En imho doen ze dat niet, zelfs niet als ze voorbij steken :crazy:

mortertas
24 juni 2005, 15:01
en wa gelle zegt van da die half ligge te slapen .
ge zou die hun werkuren is meoten hebben ze ,ze staan op om 3 uur smorgens en hebben gedaan om 21.00 dan nog eten 22.00 efkes tv zien 24.00.
ik weet ni ze maar als gij dan de volgende dag nog klaarwakker zed chapeau.

laat alle camions in belgie staken voor 2 weken en ge kunt godverdomme geen eten ni meer krijgen.

boe
24 juni 2005, 15:07
en wa gelle zegt van da die half ligge te slapen .
ge zou die hun werkuren is meoten hebben ze ,ze staan op om 3 uur smorgens en hebben gedaan om 21.00 dan nog eten 22.00 efkes tv zien 24.00.
ik weet ni ze maar als gij dan de volgende dag nog klaarwakker zed chapeau.
QFT -> moeilijke werkomstandigheden voor die mensen !!!
Het gaat niet enkel om die 8 uur rijden hé. Die vrachtwagen moet geladen & gelost worden (~stilstand, komt niet op de tachometer, maar toch bezig), in alle omstandigheden, vanalle materialen. Soms moet dat niet, maar bij veel zelfstandige chauffeurs is dat vaak wél het geval. Al dan niet met een vorklift.
Of in de bouw : hoeveel van die chauffeurs in de bouw moeten tussendoor ook nie de kraan opereren?

Maar ook de goedkope concurrentie uit het buitenland is verantwoordelijk, en zelfs hier in België. Als gij het niet doet, rijdt er wel iemand anders hoor.

laat alle camions in belgie staken voor 2 weken en ge kunt godverdomme geen eten ni meer krijgen.
True, vrachtwagens zijn magazijnen op wielen. Grootwarenhuizen en dergelijke hebben amper stock, hetzelfde met autoonderdelen en dergelijke meer. Alles moet besteld worden, en binnen de 24u moet dat stuk er zijn. Of dat pallet met appelen. Of eender wat.


Kortom : betaal méér voor uw produkten, en het wordt er voor iedereen beter op. Het komt eigenlijk door de slechte economische situatie ergens ook. Stock in doen kost geld, dus de bedrijven doen geen stock meer in. Ze bestellen mondjesmate wat ze nodig hebben. Daardoor hebt ge véél verkeer, en het moet daarbovenop nog eens SNEL gaan en zo goedkoop mogelijk. En dan krijg je situaties als deze.

Vroeger was dat anders. Je deed je auto naar de garage, en de dag erna was die hersteld, tenzij er écht grote brokken waren. Nu moeten ze vantijd zelfs vijsjes of dergelijks bijbestellen (per 2 ! ik heb 5x1 maand vakantiejob gedaan bij het distributiecentrum van Renault benelux, ik weet perfect hoe dat eraan toe gaat !). Ik bedoel... Op dat gebied is het er niet bepaald op vooruit aan het gaan imho. Ge doet dan toch beter 100 vijskes in, zelfs al gebruikt ge er maar 2. En ZELFS al moet ge dan na 5 jaar 50 vijskes weggooien omdat dat model niet meer bestaat (unlikely, want een vijs is nogal universeel). Die uitleg moogt ge letterlijk nemen hé, die mannen die de kleine onderdelen moesten dienen voor de clienten waren met ganse dagen met nix anders bezig dan met het tellen van vijzen en rondellen...
Als bedrijven opnieuw wat gezonder zouden zijn & stock zouden indoen (dat eerste impliceert zéker niet het tweede, zeker in deze "moderne tijden"), zou er ook heel wat verkeer van de baan zijn. En zouden er heel wat jobs verloren gaan wegens efficienter werk. Ipv die "just in time delivery".

Talos__
24 juni 2005, 15:12
Het komt er dus eigenlijk allemaal op neer van een ander vervoersysteem uit te dokteren :)

stoffer
24 juni 2005, 15:26
en wa gelle zegt van da die half ligge te slapen .
ge zou die hun werkuren is meoten hebben ze ,ze staan op om 3 uur smorgens en hebben gedaan om 21.00 dan nog eten 22.00 efkes tv zien 24.00.
ik weet ni ze maar als gij dan de volgende dag nog klaarwakker zed chapeau.

laat alle camions in belgie staken voor 2 weken en ge kunt godverdomme geen eten ni meer krijgen.

dus ge moogt moe zijn volgens u
Wat een excuus om te mogen slapen achter het stuur
:ironic:

LoWwiE
24 juni 2005, 15:29
De hele thread heb'k niet gelezen.

Het is gewoon dikke bullshit dat men 80 wilt maken van die 90.
Misschien is het vergedacht. Maar de logistieke bedrijven etc. die redelijk stipt werken, gaan een groot tijdsverlies hebben door het feit dat je 10 km/uur trager moet.

STEL:

Je moet 200 kilometer afleggen. Met 90 km/uur zou dat ongeveer op autostrade 2 uur en 30 minuten duren (incl. vertragingen etc.)


Tegen 80 km/uur zou dat al snel kunnen oplopen tot 3 uur.



Ook op het gebied van File-vorming zou dit voor problemen kunnen zorgen natuurlijk.

boe
24 juni 2005, 15:35
dus ge moogt moe zijn volgens u
Wat een excuus om te mogen slapen achter het stuur
:ironic:
Alsof die truckers ervoor kiézen om moe rond te rijden met een extreem verhoogd risico om in slaap te vallen en aldus accidenten te doen tegen 80 of 90 per uur met een truck van 40 ton & zodoende hun leven te riskeren :ironic: :ironic: :ironic:

Misschien eens beter de thread lezen.

ec8or
24 juni 2005, 15:47
Euh nee hoor, of denk je dat een schrijver van de standaard beter geinformeerd is dan de verantwoordelijke minister.

Zowat elke studie toont aan dat minder snel rijden millieuvriendelijker EN dat onaangepaste snelheid een grote oorzaak is van ongevallen. Een lezersbrief veranderd daar niks aan.
onaangepaste snelheid /= 90 rijden met de truck, maar is afhankelijk van de verkeerssituatie op dat bepaalde moment - dus je hamert naast de kwestie.


Totale onzin natuurlijk , een motor heeft altijd een optimum punt waar het rendement het hoogste licht . Als dat op de meeste vrachtwagens op 80 licht dan zijn ze minder vervuilend en verbuikend daar.

In dit geval verbruikt en stoot een vrachtwagen idd een pak minder uit op 80 dan op 90 en dat compenseert volledig dat ze langer moeten rijden.

nogmaals - ALS - en daarenboven, heeft elke vrachtwagen hetzelfde optimum punt? heeft elke moteur hetzelfde optimum punt? kpeis het ook niet. en volgens mij haal je sneller de vuile uitstoot naar benende als je konstant even snel rijdt => zo snel als je begrenzer toelaat => 90 km/u - dan - wanneer je maar 80 mag terwijl je 90 kunt - dus konstant gas geven, gas lossen, gas gven, gas lossen.

Morpheus
24 juni 2005, 15:52
onaangepaste snelheid /= 90 rijden met de truck, maar is afhankelijk van de verkeerssituatie op dat bepaalde moment - dus je hamert naast de kwestie.



nogmaals - ALS - en daarenboven, heeft elke vrachtwagen hetzelfde optimum punt? heeft elke moteur hetzelfde optimum punt? kpeis het ook niet. en volgens mij haal je sneller de vuile uitstoot naar benende als je konstant even snel rijdt => zo snel als je begrenzer toelaat => 90 km/u - dan - wanneer je maar 80 mag terwijl je 90 kunt - dus konstant gas geven, gas lossen, gas gven, gas lossen.

Ik ben ook voor dat laatste argument te vinden...

Gewoon op cruisecontrol (begrenzer ook) rijden zal uiteindelijk minder verbruiken dan dat gas->minderen gas->gas ...
Dat scheelt al snel op een gewone wagen 0.5l/100 tot zelf 1l.
Dus ik veronderstel dat dat op een truck nog meer zal zijn.

Zoieso is 90 naar 80 een imo dom voorstel.
Men slaagt er nog niet in om huidige wetgeving af te dwingen...
Why the hell nieuwe wetten invoeren waar niemand zich aan zal houden door de onuitvoerbaarheid ervan.
Men zal toch tegen zijn begrenzer blijven rijden (90)...
Als je met een paar miljoen goederen in je truck ligt, zal je heus niet bang zijn voor boete van een paar 10-tal euro's...
Die uiteindelijk nooit zal worden geverbaliseerd.

Eerst huidige wetgeving controleren en afdwingen en dan nieuwe voorstellen.
Niet omgekeerd!

Dakantochnie
24 juni 2005, 15:55
Ik ben ook voor dat laatste argument te vinden...

Gewoon op cruisecontrol (begrenzer ook) rijden zal uiteindelijk minder verbruiken dan dat gas->minderen gas->gas ...
Dat scheelt al snel op een gewone wagen 0.5l/100 tot zelf 1l.
Dus ik veronderstel dat dat op een truck nog meer zal zijn.

Zoieso is 90 naar 80 een imo dom voorstel.
Men slaagt er nog niet in om huidige wetgeving af te dwingen...
Why the hell nieuwe wetten invoeren waar niemand zich aan zal houden door de onuitvoerbaarheid ervan.
Men zal toch tegen zijn begrenzer blijven rijden (90)...
Als je met een paar miljoen goederen in je truck ligt, zal je heus niet bang zijn voor boete van een paar 10-tal euro's...
Die uiteindelijk nooit zal worden geverbaliseerd.

Eerst huidige wetgeving controleren en afdwingen en dan nieuwe voorstellen.
Niet omgekeerd!
Daar heb je zo hard gelijk in he, maar dat brengt op he!

Met de werken aan de ring heeft men op sommige plaatsen een snelheidsbeperking van 50KM/U opgelecht, goed wetende dat NIEMAND zich daar aan houdt.
Maar, op een uur heb je wel voor een mooi aantal euro's geflitst hoor. ;)

boe
24 juni 2005, 15:56
nogmaals - ALS - en daarenboven, heeft elke vrachtwagen hetzelfde optimum punt? heeft elke moteur hetzelfde optimum punt? kpeis het ook niet. en volgens mij haal je sneller de vuile uitstoot naar benende als je konstant even snel rijdt => zo snel als je begrenzer toelaat => 90 km/u - dan - wanneer je maar 80 mag terwijl je 90 kunt - dus konstant gas geven, gas lossen, gas gven, gas lossen.

Dat optimale punt ligt hoger bij recentere vrachtwagen, die dus efficienter rijden, of dat nu 80 of 90 is. (cfr auto's, een 2 liter TDI van 10 jaar oud zijn ideale snelheid ligt rond de 90, bij nieuwere auto's ligt dat beter door betere technologie, bvb een 6-traps versnellingsbak in nieuwere wagens, variabele turbo's, ...)

Meer betalen -> beter draaiende economie -> investering in nieuwere vrachtwagens. Die sowieso al pakken properder rijden dan wrakken van 20 jaar oud. Het is de "goedkoop" die voor deze situaties zorgt, de prijs moet abnormaal gedrukt worden, zéker op zaken als transport. De transporteur die de goedkoopste offerte maakt, mag rijden, dat geldt bij nagenoeg elk bedrijf.

Staat hierboven ook uitgelegd in een van mijn posts.

Morpheus
24 juni 2005, 15:57
Daar heb je zo hard gelijk in he, maar dat brengt op he!

Met de werken aan de ring heeft men op sommige plaatsen een snelheidsbeperking van 50KM/U opgelecht, goed wetende dat NIEMAND zich daar aan houdt.
Maar, op een uur heb je wel voor een mooi aantal euro's geflitst hoor. ;)

Goh dakantochnie...

ZWIJG VAN ANTWERPEN :p.
Kben het daar STRONTE beu! (helaas moet ik er teveel zijn)


(oei ik laat me gaan).

Als je daar eens verkeerd rijdt (afrit mist)... Dan duurt het een uurke om terug op je bestemming te geraken.
Heb daar paar weken zware miserie gehad :s. Mr bon, niet voor publicatie.

T'is altijd iets met die wegenwerken daar, kunnen ze nu nooit eens iets deftig doen. (bewegwijzering, degelijke omleidingen, signaleren,...)

dee
24 juni 2005, 16:26
Dat optimale punt ligt hoger bij recentere vrachtwagen, die dus efficienter rijden, of dat nu 80 of 90 is. (cfr auto's, een 2 liter TDI van 10 jaar oud zijn ideale snelheid ligt rond de 90, bij nieuwere auto's ligt dat beter door betere technologie, bvb een 6-traps versnellingsbak in nieuwere wagens, variabele turbo's, ...)

Meer betalen -> beter draaiende economie -> investering in nieuwere vrachtwagens. Die sowieso al pakken properder rijden dan wrakken van 20 jaar oud. Het is de "goedkoop" die voor deze situaties zorgt, de prijs moet abnormaal gedrukt worden, zéker op zaken als transport. De transporteur die de goedkoopste offerte maakt, mag rijden, dat geldt bij nagenoeg elk bedrijf.

Staat hierboven ook uitgelegd in een van mijn posts.

Inplaats van meer te betalen, laten we gewoon direkt samenleggen voor nieuwe vrachtwagens! :ironic:

Belgie is een transitland. Zelf al zou je alle belgische camions vervangen door hypermoderne types, dan zou er nog altijd een groot deel niet-belgen zijn met een "wrak".

boe
24 juni 2005, 16:31
Ik heb het over een algemene mentaliteitsverschuiving. Dat er dus niét absoluut voor de goedkoopste transporteur moet gekozen worden (die onder de prijs rijdt), maar beter voor een transporteur waar normen gerespecteerd worden.

En als je mijn vorige posts gelezen had, had je gezien dat ik ook voorstander was van een ander distributiesysteem dan de just-in-time delivery die we nu kennen.
Die goedkoopste transporteur-keuze is een gevolg van die just-in-time delivery. En die just-in-time delivery is een ziekte van deze moderne tijd :tongue:

Ik sta vrij dicht bij de sector, wees gerust, ik ben nogal op de hoogte ;)

fonne
24 juni 2005, 16:45
Duidelijk niemand met een C of CE hier dus :)

Wat mij opvalt in deze discussie, is dat de voorstanders van de 80/u "de baan vrij willen hebben", "maak plaats voor MIJ", "ik moet hier mijn maximumsnelheid kunnen halen", "die kamions belemmeren".
En imho doen ze dat niet, zelfs niet als ze voorbij steken :crazy:

Ik hem nen C :D
Vind de hele kwestie zever in pakskes, en van die trucks die roekeloos zijn ga ik 1 ding zegge.(Er zitte natuurlijk randdebielen tss, maar er zijn meer van da soort bij de gewone chauffeur)
Menne rij instructeur zij da tege mij:
Als de auto's bumper aan bumper beginnen te rijden om u er ni tussen te laten, moete laten zien wie de grootste en sterkste van den hoop is.
Maw. straat afzette :niceone: , en dan ziede al die chauffeurkes me hun koekedooskes een beke toleranter worden.
Aan het rijden op de autosnelweg: ene voor u doet 80 km/h mee zenne truck, na lang sukkelen om em in te halen (wagens laten u er niet tss :angry: en verandert ge gewoon van frustratie van vak ze moete maar remmen dan )
En diene zie u naast em komen begint diene dikwijls ook gaan alles te geven zoda ge er terug achter moet ofwel de zekering v/d begrenser eruit trekken (met risico op een hoge boete).
Naderen van nen afrit: al die personenwagens nog rap rap den truck inhalen om dan vlak voor zenne neus den afrit te nemen => zeer verschietachtig.

Zijwind op nen truck ook dikke lol ze ;) als em geladen is valt het mee, maar leeg gaat em zenne gang.
Mensen die in een v/d dode hoeken gaan hangen, vertier voor iedereen :applause: . Bv. bumperkleven bij nen truck, diene ziede nimeer in uwe spiegel ze en als ge alles moet toepompen hangt em erin en als ge een beke geladen zijt hebde et nog geeneens gevoeld :rofl:. En neem van me aan nen truck heeft 0 kreukel zone, dus ge rijdt in op een stalen petrel :D


Voor mijn part al die camionette begrenzen op 100 km/h da zal al een pak schelen. en nen auto op 130km/h
Ge moogt met den truck al maar 60km/h op gewest wegen, wat zeer frustrerend is als er zo'n file toeterende, lichten knipperende luchtvoiturekes achter u hangt.

[edit]Waar ze hier in .BE zouden moeten aan beginnen denken zijn LZV's in nederland zijn ze er nu testen mee aan het doen en in Scandinavië rijden ze al jaar en dag zo. Dit zijn trucks: bv. 2 opleggers of vaste bak met 2 wipkarren erachter met een maximale lengte 25.25m
Momenteel is in .be de max. lengte 16.50m trekker oplegger en 18.75m (wordt verandert naar 19.??m) camion - remorque
Max gewicht is nu 40 ton - bij lzv's 60 ton d8 ik, maar men spaart ong 25.000€ uit per jaar aan brandstof per truck ;)

dee
24 juni 2005, 17:15
Dat zijn inderdaad bangelijke trucks. Dat zal hier wel nooit komen. Ons wegennet is daar niet op voorzien. Dan moet je al op een grote oprit opdraaien en eraf gaan op een vergrote afrit. Dit is niet zo vanzelfsprekend.

hipStar
25 juni 2005, 01:34
Maja en dan nog als vrachtwagenchauffeurs voldoende afstand nemen en zich houden aan de regels gaan er autos tussen de vrachtwagens komen en dan zitten ze te zagen van ja hij is anat het bumper kleven ma die auto kon er me moeite tussen. Kijk men pa is gisteren aangereden door een Peetje van 80 jaar en me vader was in zijn recht. die pee had stopbord genegeert, maar wat gaat het zijn: ja die camions da zien gevaren op de weg en al maja als de gewone auto zich niet aan de regels houden dan wordt het inderdaad gevaarlijk. Zoals iemand ook al zei, ze willen voor een afrit nog vlug een camion voorbij steken voor dien ze neus, maar denk er aan die camion kan met moeite stoppen. Ze zijn dan verschoten als ze gegrepen worden kbedoel ja. Camions hebben we nodig in Belgie echt wel dus denk eerst es goe na voor je iets zegt van 80 dit en zoveel stoppen daar en inhaalverbod hier.

pina
25 juni 2005, 09:40
coucou - ik kan BHV op geen enkele manier vergelijken met deze rotzooi maatregel, want het ene is een grondwettelijk vastgelegde bepaling die door een gemeenschap op arrogante manier zwaar met de voeten wordt getreden en dit is gewoon een regeltje trachten door te voeren om een bepaalde groep in het verkeer langzamer te laten rijden.

of vrachtwagenchauffeurs nu 70 of 100 mogen, DAT maakt mij op zich geen reet uit, ik rijd niet met de truck en ik heb er dus ook niet meteen last of voordeel bij.
wat ik wel vind is dat maar aan komen draven telkens met allerhande regels en wetten en dit mag niet en dat mag niet.... zodat op het einde niemand nog door de bomen het bos ziet.
ze zouden eerst eens kunnen zorgen dat de nu al geldende regels wat strikter toegepast worden, met name die van afstand houden, rij/rusttijden respecteren, max gewicht niet overschrijden, voeten horen op de 'grond' en niet aan het venster, etc...

dit is echt weer zo'n niets betekenend wetsvoorstel die de verkeersveiligheid, in mijn ogen, niet echt veel zal verhogen, om het nog niet eens over dat absurde maar zeer graag gebruikte woord als milieuvervuiling te hebben, want deze minieme snelheidsverschillen maken voor en truck op cruisesnelheid quasi nix verschil als het aankomt op uitstoot van slechte gassen.het gaat hem over topprioriteiten zoals je zelf aangaf. met alle respect, maar bhv is in de verste verte een topprioriteit te noemen. Pogingen ondernemen omwille van milieu en veiligheid primeert nog altijd boven bhv. en een wetsvoorstel als deze is zelfs amper een voorstel te noemen van priotair belang. Indien jij het nietsbetekenend vindt, dan is dat uw zaak. Maar hun argumenten weerleggen zonder enig bewijs, terwijl zij dat wel zouden hebben, houdt ook geen steek. Als je wilt tegenargumenteren, doe dat dan met bewijs en toon aan dat het een flutvoorstel is om zand in ons ogen te gooien.

indien de maatschappij ideaal zouden zijn, indien we als mens allemaal perfect zouden zijn opgevoed, dan hoefden die regels niet.

k995
26 juni 2005, 12:23
onaangepaste snelheid /= 90 rijden met de truck, maar is afhankelijk van de verkeerssituatie op dat bepaalde moment - dus je hamert naast de kwestie.

Neen voor een tientonner kan 90 km/h in veel gevallen onaangepast zijn. Dat ze dat in het verleden mocht zegt niks. Studies moeten zoiets uitwijzen .




nogmaals - ALS - en daarenboven, heeft elke vrachtwagen hetzelfde optimum punt?

Neen tuurlijk niet. Met zoiets werk je met gemiddelden maar in de meeste gevallen is trager minder verbruikend.



en volgens mij haal je sneller de vuile uitstoot naar benende als je konstant even snel rijdt => zo snel als je begrenzer toelaat => 90 km/u - dan - wanneer je maar 80 mag terwijl je 90 kunt - dus konstant gas geven, gas lossen, gas gven, gas lossen.

Euh onzin hoor, je zet de cruise controle gewoon op 80, denk je dat vrachtwagens begrensd zijn op 90?

Constant idd maar hoe trager je rijd hoe minder je remt en dus hoe minder je verbuikt en vervuild.

fonne
26 juni 2005, 12:31
Neen voor een tientonner kan 90 km/h in veel gevallen onaangepast zijn. Dat ze dat in het verleden mocht zegt niks. Studies moeten zoiets uitwijzen .





Euh onzin hoor, je zet de cruise controle gewoon op 80, denk je dat vrachtwagens begrensd zijn op 90?


Vroeger gingen sommige tot 140 km/h geladen op autosnelweg ;) en toen waren er niet zoveel ongevallen met trucks als nu. Go figure :crazy:

Als ge bij nen truck zonder cruise control de gas vloert gaat em NOOIT harder dan 90km/h kunnen gaan omdat deze WEL begrensd zijn. Vrachtwagens worden elk jaar hierop getest en bij de minste afwijking mag meteen naar de garage om dit aan te laten passen. Een vrachtwagen kan je natuurlijk sneller laten lopen door bv. de zekering uit te trekken => maar als ze u snappen kost u dat veel €'s en aangezien dat dit ook aftekend op de tacho kunde het niet ongemerkt doen ;). Dit word vooral gedaan bij het inhalen van een andere truck en dan word er maar meestal tot max 100 km/h gegaan. De enige moment dat een truck over de 90 kan met begrenzing op is op nen bergaf (en dan moogde in uw 2 handen kloppen als ge de 100 kunt halen), anders niet al gade mee uw 2 voeten op de gas staan hij ga gene km/h sneller gaan ;)

KN-StrideR
26 juni 2005, 12:54
Laat ze maar 90 rijden, verbied het gewoon het inhalen... hoe vaak ik geen 2 camions (tegen 90) 2 baanvakken heb zien innemen voor een paar minuten... zo creëer je files.

Als de ene camion achter de andere rijdt dan heeft deze achterste minder weerstand van de lucht (slipstream) en dus lijkt het alsof hij sneller kan... Dan wilt die #@$* chauffeur natuurlijk die camion inhalen tege 92 km/u dan wijkt die uit naar links en ramt die bij wijze van spreken op een muur van lucht en zakt zijn snelheid gestaag terug lager en dan krijg je dus zo van die inhaalmaneuvers die de halve lengte van de rit over de autostrade innemen... en kunnen er dus auto's die 30 KILOMETER PER UUR sneller rijden NIET voorbij op die strook en krijg je dus 1 baanvak dat compleet nutteloos is voor automobilisten.

k995
26 juni 2005, 15:22
Vroeger gingen sommige tot 140 km/h geladen op autosnelweg ;) en toen waren er niet zoveel ongevallen met trucks als nu. Go figure :crazy:

Er waren toen, minder vrachtwagens, minder wagens, minder intresse ,...





Als ge bij nen truck zonder cruise control de gas vloert gaat em NOOIT harder dan 90km/h kunnen gaan omdat deze WEL begrensd zijn. Vrachtwagens worden elk jaar hierop getest en bij de minste afwijking mag meteen naar de garage om dit aan te laten passen. Een vrachtwagen kan je natuurlijk sneller laten lopen door bv. de zekering uit te trekken => maar als ze u snappen kost u dat veel €'s en aangezien dat dit ook aftekend op de tacho kunde het niet ongemerkt doen ;). Dit word vooral gedaan bij het inhalen van een andere truck en dan word er maar meestal tot max 100 km/h gegaan. De enige moment dat een truck over de 90 kan met begrenzing op is op nen bergaf (en dan moogde in uw 2 handen kloppen als ge de 100 kunt halen), anders niet al gade mee uw 2 voeten op de gas staan hij ga gene km/h sneller gaan ;)

In theorie, je kan niet anders erkennen dan dat veel vrachtwagens sneller dan 90km/h rijden zonder bergaf te gaan?

En dan zet je de begrenzing op 80 km/h, probleem opgelost.

oya
26 juni 2005, 16:28
wat een egocentrische houding, meneer denkt dat de autostrade van hem is zeker? stel u voor zeg, 1 minuutje later thuis omdat er een camion een andere aant voorbij steken was ...

ik zou ook blij zijn als ze enkel op die rechter rijstrook mochten rijden en elkaar niet inhalen.

Toen ik een half jaar terug op weg was nr school ben ik volop achteraan aangereden door een vrachtwagen die een andere aan het inhalen was en niet tijdig kon stoppen voor de lichten (waar ik dus stond)

zo zag mijn auto eruit (http://users.skynet.be/xev/oto.jpg)

Ik zal maar al te blij zijn als ze er iets aan doen om die mannen wat in te tomen zenne.

fonne
26 juni 2005, 16:44
ik zou ook blij zijn als ze enkel op die rechter rijstrook mochten rijden en elkaar niet inhalen.

Ik zal maar al te blij zijn als ze er iets aan doen om die mannen wat in te tomen zenne.

Dat is pech hebben ivm ongeval en hopelijk heb je er niet teveel lichaamlijke schade aan overgehouden, maar dit kan voor hetzelfde geld een wagen gedaan hebben ook ;) Mag ik 1 ding vragen? Hebde mss toevallig alles toegepompt voor het oranje? indien ja ligt de fout voor een deel bij u eh :) altijd zien in de spiegel voor ge alles dichtsmijt ;), truck staat niet op 20m stil eh.

En ivm rechts blijven rijden zouk ik niets mee inzitte (als alle trucks mooi max snelheid rijden; want veel oost blokkers rijden voor te kloten maar 85km/h ipv 90 om de rest te kloten inhalen en ze beginnen ook gas te geven), Maar men moet niet denken dat ik en zoals velen anderen truckers de gas zullen lossen als een wagen zenne afrit moet pakke :tongue: wring dan maar tss de muur trucks. Veel succes, ik zal menne kaas er ni voor laten als er ene me zen voitureke in pompt ;).

En op den andere van da veel trucks harder rijden dan toegestaan, nu zijn er op de 100 mss een 10 tal die harder gaan, maar dit zijn veelal oost blokkers of engelsen zij mogen in engeland 93 of 94 km/h.
Reden hiervan is: zij rijden met oudere trucks waar de tech. niet erg veel voorsteld, zet de begrenzer af bij de nieuwer trucks en de luchtvering valt bij velen weg en dat is geen pretje om te rijden.
En vanaf augustus normaal wordt de digitale tacho verplicht in de trucks en deze zal alles registreren dus ook als je de begrenser af zet. Als je nu te snel rijd tekent dit ook af op de tacho en kan bij controle de politie alsnog een boete uitschrijven(Men kan boetse uitschrijven op iets wat ge 3 dagen geleden hebt misgedaan ook omdat je van 7 dagen de schijven bij de hand moet hebben). Als je bv. een uur aan 95km/h gereden hebt (er is geen ene bergaf waar je zolang over doet). En als ze al te snel rijden zal het nog gene vette zijn Max een 105 omdat de versnellingen v/d vrachtwagen korte overbrenging is. En deze is afgeregeld om op het idiale toerental aan 90km/h te rijden. En zoals ik al tegen velen gezegd heb: rij is een weekske mee met nen truck ;) oogjes zullen wel open gaan. De consument wil alles sneller en goedkoper: gevolg transport sector onder grote druk :( = meer ongevallen en dit door de lange dagen die men moet kloppen. Dit is hetzelfde aan't worden als met de luchthaven: niemand wil n8 vluchten maar ieder jaar gaan ze wel op reis met de vlieger :ironic: => niemand wil nen truck in zijn geburen, maar owee als ze ergens iets besteld hebben ofzo :niceone: bezig zouk zo zeggen

oya
26 juni 2005, 16:48
Dat is pech hebben ivm ongeval en hopelijk heb je er niet teveel lichaamlijke schade aan overgehouden, maar dit kan voor hetzelfde geld een wagen gedaan hebben ook ;) Mag ik 1 ding vragen? Hebde mss toevallig alles toegepompt voor het oranje? indien ja ligt de fout voor een deel bij u eh :) altijd zien in de spiegel voor ge alles dichtsmijt ;), truck staat niet op 20m stil eh.


need ik was opt gemak aant uitbollen :)

mathieu
26 juni 2005, 16:53
Vroeger gingen sommige tot 140 km/h geladen op autosnelweg ;) en toen waren er niet zoveel ongevallen met trucks als nu. Go figure :crazy:

Als ge bij nen truck zonder cruise control de gas vloert gaat em NOOIT harder dan 90km/h kunnen gaan omdat deze WEL begrensd zijn. Vrachtwagens worden elk jaar hierop getest en bij de minste afwijking mag meteen naar de garage om dit aan te laten passen. Een vrachtwagen kan je natuurlijk sneller laten lopen door bv. de zekering uit te trekken => maar als ze u snappen kost u dat veel €'s en aangezien dat dit ook aftekend op de tacho kunde het niet ongemerkt doen ;). Dit word vooral gedaan bij het inhalen van een andere truck en dan word er maar meestal tot max 100 km/h gegaan. De enige moment dat een truck over de 90 kan met begrenzing op is op nen bergaf (en dan moogde in uw 2 handen kloppen als ge de 100 kunt halen), anders niet al gade mee uw 2 voeten op de gas staan hij ga gene km/h sneller gaan ;)
doe gewoon gelijk bij de brommerkes koop u een knopke ge duwd da in voor controles dan doet em 90 ge duwt dat uit en ge doet 140
wat is het leven toch eevoudig e :p

fonne
26 juni 2005, 16:59
Daar zit wel een schijfke in da alles registreerd moeste et nog ni wete ;), dus als ge te hard rijd zien ze da wel en boete zal niet mals zijn ;) en de huidige trucks zullen geen 140 meer halen max 105 - 110.

Btw voor diegene die niet weten waar de dode hoeken zijn bij de truck:

http://users.pandora.be/jo.paque/jo.paque/dode%20hoek%20legende.htm

TheOrdreMan
26 juni 2005, 17:24
Ok dat is waar meer normaal gezien moeten de vrachtwagen hun eigen zoveel mogelijk rechts houden, alsook auto's normaal gezien. Maar als vrachtwagens in een mooi lijn rijden zoals het moet, zal & kan een automobilist niet zo maar eens even ertussen slalommen.
Ge zou er anders van verschieten. In welke ideale wereld leef jij als jij nog NOOIT één of andere kloot vlak voor de afrit er ziet tussen schieten. Hier zijn er door zo'n maneuvres van personewagens al 2 in de berm gegaan. Bij ene heeft die camion ook nen auto die er braaf voor reed meegepakt. De auto's die het hebben veroorzaakt waren natuurlijk verdwenen met de noorderzon. Gevolg, vrachtwagens in fout volgens de flikken, ook al zeiden er zoveel dat ni waar was.


Maneuvres die eigenlijk van geen nut waren, al vaak genoeg moeten uitwijken voor vrachtwagens. Ik ben niet tegen al die mannen, maar vele zijn vaak heet egoistisch & egocentrisch.
Zever van de hoogste plank. Chauffeurs zijn alles behalve dat, meest collegiale mensen die ik ken.


Ik ben dan ook niet over automobilisten bezig, maar over de vrachtwagen (on-topic) daarbij dat is zeggen dat als een meisje een korte rok droeg dat ze dan uitgelokt heeft dat ze werd betast, het is niet omdat een automobilist iets uilokt dat de vrachtwagen-chauffeur daar op dat moment of op eender welk moment moet op inspelen.
Dat zeg ik toch helemaal niet. Maar ge moet niet gaan vitten op vrachtwagens als er bij de personewagens veel ergere bestuurders zitten.


Inderdaad en daarom zeg ik dat ze er eens iets dringend op moeten doen.
Probeert er maar chauffeurs voor te vinden. Polen die 20 uur per dag rijden voor ne appel en een ei misschien. Maar das ook ni echt bevordelijk voor de verkeersveiligheid hé.

TheOrdreMan
26 juni 2005, 17:29
Gewoon op cruisecontrol (begrenzer ook) rijden zal uiteindelijk minder verbruiken dan dat gas->minderen gas->gas ...
Dat scheelt al snel op een gewone wagen 0.5l/100 tot zelf 1l.
Dus ik veronderstel dat dat op een truck nog meer zal zijn.
Cruise Control is het gevaarlijkste dat men ooit in een vrachtwagen heeft gezet.


Zoieso is 90 naar 80 een imo dom voorstel.
Men slaagt er nog niet in om huidige wetgeving af te dwingen...
Why the hell nieuwe wetten invoeren waar niemand zich aan zal houden door de onuitvoerbaarheid ervan.
Voor geld, vrachtwagens die boven de 80 rijden kunnen ze flitsen. Vrachtwagens boven de 90 bestaan niet.


Men zal toch tegen zijn begrenzer blijven rijden (90)...
Als je met een paar miljoen goederen in je truck ligt, zal je heus niet bang zijn voor boete van een paar 10-tal euro's...
Die uiteindelijk nooit zal worden geverbaliseerd.


Die paar miljoen aan goederen zijn niet van de logistieke bedrijven, maar van hun klanten. Een transportbedrijf is als de dood voor boetes, omdat die de extreem lage winstmarge gewoon teniet doen.

Skoebiedoe
26 juni 2005, 18:09
Vrachtwagens boven de 90 bestaan wel.
Alles tot 7,5 Ton mag ook 120 km/h rijden en hoeft ook geen 60 te rijden zoals de zwaardere vrachtwagens. ;)

Ben akkoord als ze een verbod tot inhalen uitvaardigen voor vrachtwagens indien ze dit ook doen voor personen wagens.(die rijden normaal ook allemaal even snel dus is daar ook geen behoefte tot inhalen.)

ec8or
27 juni 2005, 08:32
Belgie is een transitland.
enkel hierom al pleit ik voor wegentaks voor iedereen die door belgie rijdt... zoals vb in oostenrijk, zwitserland - of een soort peage zoals in frankrijk maar eigenlijk toch liever gewoon een jaarlijks vignet kopen.

ipv zoals nu, dat enkel wij (inwonende autobezitters van belgie) de wegentaks betalen en dat buitenlandse truckers met hun overladen wrakken deze wegen terug kapotrijden. of al die vakantiegangers met hun cèrèvèn...

het zou opbrengen, eens niet op de kap van de inheemse werkende bevolking, en mss zelfs wat verkeer weren...

Block
27 juni 2005, 19:57
Als ge de kans om nen dag mee te rijden met een vrachtwagen, moet ge dat maar eens doen. Ik denk dat ge een pak toleranter gaat worden tegenover vrachtwagens.

Die "belachelijke manoeuvres (pechstrookrijden...)" op autostrades, is gewoon dat de chauffeur een stuk controle over het stuur verliest door spoorvorming e.d.

De pas worden afgesneden voor een file, is om agressief van te worden. De kans is groot dat de lading doorheen vliegt door het bruuske remmen...

Mijn visie is hard veranderd tegenover truckers sinds ik moest meerijden met een truck voor een vakantiejob.

stoffer
27 juni 2005, 20:50
Wegentaks voor buitenlanders zou idd goed zijn

Aezopp
28 juni 2005, 20:18
Vrachtwagens boven de 90 bestaan wel.
Alles tot 7,5 Ton mag ook 120 km/h rijden en hoeft ook geen 60 te rijden zoals de zwaardere vrachtwagens. ;)

Ben akkoord als ze een verbod tot inhalen uitvaardigen voor vrachtwagens indien ze dit ook doen voor personen wagens.(die rijden normaal ook allemaal even snel dus is daar ook geen behoefte tot inhalen.)
Niet mee akkoord:) als ze dat dan gaan doen, dan gaan er echte monsterfilles ontstaat. Op de autostrade moete minstens 70 rijden. Stel dat er dan zo een oud madammeke voor u rijd en die rijd zo traag en gij moogt der meaar nie voorbij:(

Skoebiedoe
28 juni 2005, 22:33
Awel vervang dat dus eens naar camions.
Stel nu dat daar enen wat trager rijdt dan de rest en ge moogt niet inhalen.
Krijgt ge ook een monster file.

Waarom zou een auto meer voordelen moeten hebben dan een vrachtwagen?

russian
28 juni 2005, 22:59
Awel vervang dat dus eens naar camions.
Stel nu dat daar enen wat trager rijdt dan de rest en ge moogt niet inhalen.
Krijgt ge ook een monster file.

Waarom zou een auto meer voordelen moeten hebben dan een vrachtwagen?

Ik neem geen standpunt in, maar er zijn redenen zat. Een vrachtwagen haalt veel trager in dan een wagen, waardoor er kans is op blokkering. En vrachtwagens rijden de banen stuk, het is dan beter van één rijstrook te voorzien. ...

Oké, geen mening maar er zijn dus toch motivaties :).

DGEN
28 juni 2005, 23:28
Als ge de kans om nen dag mee te rijden met een vrachtwagen, moet ge dat maar eens doen. Ik denk dat ge een pak toleranter gaat worden tegenover vrachtwagens.

Die "belachelijke manoeuvres (pechstrookrijden...)" op autostrades, is gewoon dat de chauffeur een stuk controle over het stuur verliest door spoorvorming e.d.

De pas worden afgesneden voor een file, is om agressief van te worden. De kans is groot dat de lading doorheen vliegt door het bruuske remmen...

Mijn visie is hard veranderd tegenover truckers sinds ik moest meerijden met een truck voor een vakantiejob.
ik heb geen probs met vrachtwagenbestuurders...als ze bv bezig zijn met wegwerkzaamheden, en een vrachtwagen neemt de hele 2baans in beslag...dan moet je eens zien hoeveel man zich begint op te jagen Oo

Skoebiedoe
29 juni 2005, 18:38
Ik neem geen standpunt in, maar er zijn redenen zat. Een vrachtwagen haalt veel trager in dan een wagen, waardoor er kans is op blokkering. En vrachtwagens rijden de banen stuk, het is dan beter van één rijstrook te voorzien. ...

Oké, geen mening maar er zijn dus toch motivaties :).



Okay,stel gij rijdt met uwen auto perfect 120 Km/u.
Voor u daagd een andere auto op maar die rijdt maar 119 Km/u.(wegens geladen te zijn)
Gij gaat dus die beginnen in te halen tegen 1 km /u want we veronderstellen dat een auto juist dezelfde begrenzing heeft dan een vrachtwagen.(wat dus de grootste oorzaak is van het traag inhalen)
Dit maneuver gaat dus exact evenlang duren als bij een vrachtwagen.

Wat betreft die rijbanen die kapot worden gereden is inderdaad zo dat meestal de " buitenlandse" vrachtwagens die inderdaad kapot rijden wegens te zwaar geladen.
Meestal rijden de vrachtwagens al op maar 1 rijstrook.Namelijk het uiterste rechtse vak hetgeen gij normaal met uwen auto ook moet gebruiken.

russian
29 juni 2005, 20:50
Okay,stel gij rijdt met uwen auto perfect 120 Km/u.
Voor u daagd een andere auto op maar die rijdt maar 119 Km/u.(wegens geladen te zijn)
Gij gaat dus die beginnen in te halen tegen 1 km /u want we veronderstellen dat een auto juist dezelfde begrenzing heeft dan een vrachtwagen.(wat dus de grootste oorzaak is van het traag inhalen)
Dit maneuver gaat dus exact evenlang duren als bij een vrachtwagen.


? De lengte van een wagen is korter dan de lengte van een vrachtwagen. De inhaalbeweging zal absoluut niet dezelfde tijd in beslag nemen.

russian
29 juni 2005, 20:52
Meestal rijden de vrachtwagens al op maar 1 rijstrook.Namelijk het uiterste rechtse vak hetgeen gij normaal met uwen auto ook moet gebruiken.

In de veronderstelling dat de rijstrook leeg is, in het andere geval niet.

m***
29 juni 2005, 20:56
? De lengte van een wagen is korter dan de lengte van een vrachtwagen. De inhaalbeweging zal absoluut niet dezelfde tijd in beslag nemen.

de lengte is hier verwaarloosbaar, het (veel te kleine) verschil in snelheid zorgt voor de trage inhaalbewegingen

russian
29 juni 2005, 21:01
De inhaalbeweging is een factor zes langer, wat helemaal niet verwaarloosbaar is. Enfin, ik begrijp de redenatie en ga (onvolledig) akkoord. Het is immers niet omdat de limiet 120 is, dat er niet sneller kan worden gereden. In het geval van een vrachtwagen is dat vaak wel het geval. De ene tegen de andere op... en beiden te zwaar geladen.

exploder
4 juli 2005, 17:53
Zoieso is 90 naar 80 een imo dom voorstel.
Men slaagt er nog niet in om huidige wetgeving af te dwingen...
Why the hell nieuwe wetten invoeren waar niemand zich aan zal houden door de onuitvoerbaarheid ervan.



Zo worden er immens veel domme regels opgesteld hoor (en later dan toch weer aangepast omdat ze toch niet goed genoeg zijn)

twoen
11 juli 2005, 11:27
enkel hierom al pleit ik voor wegentaks voor iedereen die door belgie rijdt... zoals vb in oostenrijk, zwitserland - of een soort peage zoals in frankrijk maar eigenlijk toch liever gewoon een jaarlijks vignet kopen.

ipv zoals nu, dat enkel wij (inwonende autobezitters van belgie) de wegentaks betalen en dat buitenlandse truckers met hun overladen wrakken deze wegen terug kapotrijden. of al die vakantiegangers met hun cèrèvèn...

het zou opbrengen, eens niet op de kap van de inheemse werkende bevolking, en mss zelfs wat verkeer weren...

dat lijkt inderdaad een goede oplossing maar voor oostenrijk geldt dat er niet veel vrachtwagens door het land moeten rijden in tegenstelling tot België waar veel vrachtverkeer vertrekt (haven van Antwerpen e.d.). De mensen die taks betalen om in Oostenrijk te rijden zijn meestal toeristen die niet anders kunnen dan door Oostenrijk te gaan. En een taks opleggen voor vrachtwagens is niet bevorderlijk voor onze economie (nabijheid van haven van Rotterdam en de makkelijkheid om rond België te rijden.).