PDA

Volledige versie bekijken : Voorstel premier: lasten omlaag, BTW omhoog



agent #2
13 juni 2005, 15:39
Wat denken jullie van het nieuwe voorstel van Premier Verhofstad?

Hij wil dus de lasten op arbeid verlagen maar om dit te compenseren zullen we meer BTW moeten betalen.

Volgens mij gaat dit de kloof tussen arm en rijk nog groter maken dan ze nu al is...

Wat denken jullie?

Kabouter Hya
13 juni 2005, 15:41
slecht
want uw loon ga ni omhoog...
tis enkel voordelig voor de werkgever...

bLz
13 juni 2005, 15:42
hoe kan da nu de kloos groter make,
ge gaat meer verdiene, maar ge gaat meer moete betale ...

persoonlijk vind ik da geen slecht idee

ComputerVISTA
13 juni 2005, 15:43
hoe kan da nu de kloos groter make,
ge gaat meer verdiene, maar ge gaat meer moete betale ...

persoonlijk vind ik da geen slecht idee


met andere woorden voor ons een 0 operatie.

Quxan
13 juni 2005, 15:44
met andere woorden voor ons een 0 operatie.
maar het creeert wel jobs...

Dirkxke
13 juni 2005, 15:45
maar het creeert wel jobs...


:agree:

ComputerVISTA
13 juni 2005, 15:46
maar het creeert wel jobs...


Das dan weer wel goed! Nuja een 0 operatie voor ons is niet slecht he. Zolang ze ons niet meer afpakken kan het me niet veel schelen.

agent #2
13 juni 2005, 15:46
Dat denk ik niet. Als de BTW omhoog gaat, zullen ze waarschijnlijk minder verkoop hebben en zullen ze geen geld hebben om extra jobs te scheppen.

bLz
13 juni 2005, 15:46
inderdaad een 0 operatie :p

Ferux
13 juni 2005, 15:47
Ik vind het een goed idee, trouwens al lang hét punt van Vivant.

bLz
13 juni 2005, 15:48
ja en?
alles zal wa duurder worde, maar ge gaat meer verdiene, dus waarom zoude ze dan minder verkope?

ge gaat nog altijd evenveel kunnen kope, dus er is toch geen probleem?

ec8or
13 juni 2005, 15:48
slecht
want uw loon ga ni omhoog...
tis enkel voordelig voor de werkgever...
ow ow ow... die vuile werkgevers gaan WEERAL bevoorrecht worden :ironic:

my god, het wordt tijd dat dit gebeurt. belgie is een van de 'duurste' landen ter wereld voor werkgevers om mensen in dienst te hebben... DAT is slecht voor de algemene economische ontwikkeling, want veel bedrijven trekken weg of investeren minder/nietmeer in belgie, net omwille van die enorm hoge arbeidskosten en ditto strakke wetgeving ter 'bescherming' van de werknemer.
maar feit is dat die bescherming zo beschermend werkt dat de werknemer moeilijker werk vindt.

en aan de andere kant, als de sociale lasten per werknemer stevig zakken, zullen met hetzeelfde geld meer mensen in dienst kunnen worden genomgen, dat creeert dus voor meer mensen werk, die meer mensen gaan door werk te hebben ook meer spenderen en als ze dan de btw wat verhogen dan zal de staat uiteindelijk meer geld binnenkrijgen door minder geld direkt te innen.

het is een goeie maatregel volgens mij.

/edit : en het voordeel zittem ook nog in het feit dat als meer mensen werken, er minder werkloosheidsuitkering moet worden betaald => ook een goeie zaak voor de staat.

agent #2
13 juni 2005, 15:50
Als ge ook meer gaat verdienen, vanwaar komt dat geld dan?

botchla
13 juni 2005, 15:51
Als ge ook meer gaat verdienen, vanwaar komt dat geld dan?

Da moet je minder aan lasten (rsz, belastbaar loon %, andere marges) betalen.
Je gaat dus minder btw op je loon moeten betalen maar ter compensatie duurder
aankopen omdat de belasting op goederen hoger ligt.



Pfft in deze economie werkt de wet van Keynes toch nietmeer volledig.. in een
theoretische economie is dit een goede oplossing, maar wie zegt da het gaat werken?

Dat kan alleen via ondervinding.. de psychologische factor gaat een steeds groter
wordende rol spelen in de economie. Ik denk dat, als alles duurder wordt, dit toch
niet optimaal zal zijn. Volgens mij gaan mensen dat, al verdienen ze wat meer, toch negatief opnemen..

ec8or
13 juni 2005, 15:54
Da moet je minder aan lasten (rsz, belastbaar loon %, andere marges) betalen.
Je gaat dus minder btw op je loon moeten betalen maar ter compensatie duurder
aankopen omdat de belasting op goederen hoger ligt.



Pfft in deze economie werkt de wet van Keynes toch nietmeer volledig.. in een
theoretische economie is dit een goede oplossing, maar wie zegt da het gaat werken?

Dat kan alleen via ondervinding.. de psychologische factor gaat een steeds groter
wordende rol spelen in de economie. Ik denk dat, als alles duurder wordt, dit toch
niet optimaal zal zijn. Volgens mij gaan mensen dat, al verdienen ze wat meer, toch negatief opnemen..
ja het is altijd wat gissen op de precieze impact van zulke veranderingen of doorvoeringen... maar als er nix gedaan wordt gaat het ook naar beneden, dus waarom niet eens wat progressiever denken en trachten het over een andere boeg te gooien.

Quxan
13 juni 2005, 15:54
Da moet je minder aan lasten (rsz, belastbaar loon %, andere marges) betalen.
Je gaat dus minder btw op je loon moeten betalen maar ter compensatie duurder
aankopen omdat de belasting op goederen hoger ligt.



Pfft in deze economie werkt de wet van Keynes toch nietmeer volledig.. in een
theoretische economie is dit een goede oplossing, maar wie zegt da het gaat werken?

Dat kan alleen via ondervinding.. de psychologische factor gaat een steeds groter
wordende rol spelen in de economie. Ik denk dat, als alles duurder wordt, dit toch
niet optimaal zal zijn. Volgens mij gaan mensen dat, al verdienen ze wat meer, toch negatief opnemen..

het dient dan ook niet om onze mensen meer te laten kopen, wel om buitenlands investeerders aan te trekken (toch als ik Verhofstadt mag geloven)

maar of het effectief zal werken weet ik ook niet

agent #2
13 juni 2005, 15:54
Da moet je minder aan lasten (rsz, belastbaar loon %, andere marges) betalen.
Je gaat dus minder btw op je loon moeten betalen maar ter compensatie duurder
aankopen omdat de belasting op goederen hoger ligt.

Idd, en dus geen extra geld voor nieuwe banen.

Mind: het BTW-tarief in België zit al bij de hoogste van Europa.

pina
13 juni 2005, 15:55
het stimuleert de mensen om te gaan werken.
is geen slecht idee indien slechts een aantal producten worden verhoogd: de luxeproducten. Levensnoodzakelijke producten mogen in geen geval zwaarder belast worden.

Drizzt
13 juni 2005, 15:55
het is in ieder geval beter dan dat Belgische bedrijven uit noodzaak naar lageloon landen moeten verhuizen. nuja, de keerzijde van de medaille die verzorgingsstaat heet zeker?

Time
13 juni 2005, 15:57
slecht
want uw loon ga ni omhoog...
tis enkel voordelig voor de werkgever...

erm, als de belastingen op uw loon verlagen, gaat uw loon toch omhoog...?

het grote slachtoffer is hier volgens mij trouwens de 3de graad, alles wordt duurder voor hen, maar aan hun pensioen merken ze niet veel

edit: met loon bedoel ik het netto-loon dus:p

pina
13 juni 2005, 15:58
het loon gaat eigenlijk niet omhoog. Je houdt er gewoon meer aan over.

simpele duif
13 juni 2005, 15:59
dus je krijgt eigenlijk meer geld in handen, maar alles wordt duurder?
het blijft dus ongeveer hetzelfde voor de werkenden
en misschien een extra motivatie voor de werklozen... :ironic:
tenzij de werkloosheidsuitkering ook stijgt natuurlijk

Cazzz
13 juni 2005, 16:01
Is dit niet een pak nadelig voor de werklozen? Ik denk da de werknemers er goe van af gaan zijn maar dit hangt natuurlijk af in welke mate de BTW wordt opgevoerd en hoeveel minder belasting men moet betalen.

da_diablo
13 juni 2005, 16:02
Dat denk ik niet. Als de BTW omhoog gaat, zullen ze waarschijnlijk minder verkoop hebben en zullen ze geen geld hebben om extra jobs te scheppen.

btw gaat enkel omhoog op producten uit lageloonlanden. goed idee imo


en @ die reply van 'oh nee de werknemers worden weeral bevoordeeld': risceert gij es al uw geld door een onderneming te starten, en we zullen over 10 jaar nog eens praten. als ge succesvol zijt, dan loont uw risico, en mag het van mij goed lonen. zoniet kunde financieel totaal aan de grond zitten.

Drizzt
13 juni 2005, 16:05
Is dit niet een pak nadelig voor de werklozen? Ik denk da de werknemers er goe van af gaan zijn maar dit hangt natuurlijk af in welke mate de BTW wordt opgevoerd en hoeveel minder belasting men moet betalen.
is nie nadelig, maar voordelig é. er zal meer werkgelegenheid worden gecreëerd en dus kunnen werklozen makkelijker aan een job geraken.
nuja voor de werklozen die nie willen werken is het idd nadelig, daar hebde wel gelijk in :x

GhO$T
13 juni 2005, 16:07
hoe kan da nu de kloos groter make,
ge gaat meer verdiene, maar ge gaat meer moete betale ...

persoonlijk vind ik da geen slecht idee
ze gaan er wel rekening mee houden dat het niet gebeurd (de rooien gaan wel rap genoeg hun bek opentrekken als er nog maar enig gevaar is dat de simpele mens er nadeel zou van hebben :p ) maar het kan zeker zo'n effect hebben hé

als de lagere lasten gebruikt worden om meer volk aan te werven - en dus niet om huidig personeel meer te betalen - ga je met hetzelfde loon dus minder kunnen kopen als de BTW tarieven van producten in de winkel zouden omhoog gaan.

stel dat de verhoging van BTW op alle goederen van toepassing is, dan worden de armen er nog armer op doordat zij procentueel een veel groter deel van hun loon aan die duurder producte moeten besteden, terwijl het aankopen van consumptiegoederen voor ne rijke mens maar een klein percentage van zijn loon inneemt, en die gaat dat dus veel minder hard voelen.


nuja ik ga niet oordelen over goed of slecht voorstel, ze weten nog eens niet hoe ze het daadwerkelijk zouden gaan realiseren, maar ik stel er mij toch serieuze vragen bij, zoals hier al opgemerkt is, België zit al met zo'n schadalig hoog BTW tarief tov andere landen.

jippen
13 juni 2005, 16:09
Hoe kunnen jullie dit nu goed vinden ?
voor de staat is het een win win situatie want die btw gaat meer op brengen dan wat ze nu binnen halen aan lasten (das toch de bedoeling) niet ?
Ik lees hier niet anders dan dat er veel mensen in duitsland kopen omdat het daar goedkoper is...ik denk dat dan de mensen nog meer kopen in het buitenland.(wat dan weer slecht is voor onze economie)
Heb ik trouwens al eens gedaan met wc spullen...waren hier schandalig duur.
Neem nu een auto, is al zeer duur bij aankoop(21% btw) als ze daar 25 van maken en dan nog eens op diesel btw bij en bij uw verzekering enz..enz...
alleen de rijken kunnen dan nog een mooi dure luxe auto veroorloven
en de rest kan met oost blok autokes rondrijden...swat het is maar voor een voorbeeld te geven...

agent #2
13 juni 2005, 16:11
GhO$T']ze gaan er wel rekening mee houden dat het niet gebeurd (de rooien gaan wel rap genoeg hun bek opentrekken als er nog maar enig gevaar is dat de simpele mens er nadeel zou van hebben :p ) maar het kan zeker zo'n effect hebben hé

als de lagere lasten gebruikt worden om meer volk aan te werven - en dus niet om huidig personeel meer te betalen - ga je met hetzelfde loon dus minder kunnen kopen als de BTW tarieven van producten in de winkel zouden omhoog gaan.

stel dat de verhoging van BTW op alle goederen van toepassing is, dan worden de armen er nog armer op doordat zij procentueel een veel groter deel van hun loon aan die duurder producte moeten besteden, terwijl het aankopen van consumptiegoederen voor ne rijke mens maar een klein percentage van zijn loon inneemt, en die gaat dat dus veel minder hard voelen.


nuja ik ga niet oordelen over goed of slecht voorstel, ze weten nog eens niet hoe ze het daadwerkelijk zouden gaan realiseren, maar ik stel er mij toch serieuze vragen bij, zoals hier al opgemerkt is, België zit al met zo'n schadalig hoog BTW tarief tov andere landen.

Dit bedoelde ik eigenlijk. :)
rep +1

Smokey_3800
13 juni 2005, 16:16
voor de politiek een 0-operatie, maar ik vind het een fantastisch idee. Degene die weinig geld verdienen kopen minder, dus ook minder btw betalen. als ge veel geld verdient kunt ge meer kopen en betaalt ge dus ook meer btw. dus de verbruiker betaald de belastingen en niet meer de werkgever

QplQyer
13 juni 2005, 16:18
Een goed idee, toch nog iets van Vivant dat ze proberen te doen werken.
En producten worden normaal niet duurder in dit systeem.

Zie, voor een simpele uitleg: http://www.vivant.org/Vivant/site/nl/programma/strip/index_html?page=1

*edit* Ook niet onbelangrijk, zo betalen alle mensen die hier producten kopen veel meer geld aan de staat. Toeristen, illegalen, leveren allemaal geld aan de staat en helpen zo deels mee aan de economie.

Preske
13 juni 2005, 16:22
eerst zien en dan gelove zei de blinde.

ze beloven en zeggen al zoveel.
ieder jaar zeggen ze "de begroting is in orde"'
5 dagen derna, ja eigenlijk, de begroting is ni in orde.
nog eens 5 dagen erna leest ge dat we de volgende jaren 4 miljard gaan tekort komen

:sop:

Quxan
13 juni 2005, 16:27
uiteindelijk zal het waarschijnlijk niet werken vrees ik; vakbonden zullen die lastenverlaging laten omzetten in loonsverhoging waardoor niemand iets wint... (bedrijven zullen hogere loonkost toch doorrekenen in hun prijzen, dus je 'hoger' loon wordt gecompenseerd)

pina
13 juni 2005, 16:50
uiteindelijk zal het waarschijnlijk niet werken vrees ik; vakbonden zullen die lastenverlaging laten omzetten in loonsverhoging waardoor niemand iets wint... (bedrijven zullen hogere loonkost toch doorrekenen in hun prijzen, dus je 'hoger' loon wordt gecompenseerd)waarom zouden de vakbonden een loonsverhoging eisen? Ze hebben net iets gekregen.

Santa
13 juni 2005, 16:55
hoe kan da nu de kloos groter make,
ge gaat meer verdiene, maar ge gaat meer moete betale ...

persoonlijk vind ik da geen slecht idee
Zij die veel verdienen gaan minder lasten moeten afdragen op hun loon en dus in verhouding meer overhouden dan de minderverdienenden.. :x

Hourences
13 juni 2005, 16:56
Uitkeringe ed. gaan prolly ni omhoog terwijl alles wel duurder wordt dan, leuk
Der denkt niemand aan alle zieke, werkloze, gehandicapte, bejaarde, etc ?
Die hebben et nu al moeilijk

Santa
13 juni 2005, 16:58
Tga weer pokkepartijdig klinke ma et eerste 'goeie' aan het idee moek nog horen ze..
Wel grappig da et zelfs anti-socialistisch lijkt lek ik het begrijp ..
Nu ja I dun care, hoe meer van die marginale ideën ze naar voren brengen, hoe sneller ze stemmen verliezen en we een capabele regering à la Leterme krijgen :x

QplQyer
13 juni 2005, 17:01
Tga weer pokkepartijdig klinke ma et eerste 'goeie' aan het idee moek nog horen ze..
Wel grappig da et zelfs anti-socialistisch lijkt lek ik het begrijp ..
Nu ja I dun care, hoe meer van die marginale ideën ze naar voren brengen, hoe sneller ze stemmen verliezen en we een capabele regering à la Leterme krijgen :x
Leterme wilt dat idee ook invoeren :ironic:
En nogmaals: producten worden hierdoor NIET duurder.

Time
13 juni 2005, 17:04
dus producten excl btw worden goedkoper omdat de bedrijven daar die verlaagde loonlasten in doorrekenen, dat wordt dan gecompenseerd door een hogere btw?:) terwijl de werknemer meer netto-loon heeft, dan is het toch geen 0-operatie vor die werknemer? hij houdt meer loon over en producten blijven gelijk :x

Feignasse
13 juni 2005, 17:09
Misschien niet slecht, alhoewel. Wie garandeert dat het vrijgekomen geld door verlaging van de loonlasten niet in de pocket van de werkgever blijft zitten? Als werknemer kom je er dan wel bescheten uit :unsure:

Er zijn imo ook andere manieren om die loonlasten te drukken, nl een efficiëntere sociale zekerheid waar profiteurs een schop onder hun kl*ten krijgen...

QplQyer
13 juni 2005, 17:10
dus producten excl btw worden goedkoper omdat de bedrijven daar die verlaagde loonlasten in doorrekenen, dat wordt dan gecompenseerd door een hogere btw?:) terwijl de werknemer meer netto-loon heeft, dan is het toch geen 0-operatie vor die werknemer? hij houdt meer loon over en producten blijven gelijk :x
Belasting op loon valt weg, netto loon werknemer blijft gelijk.
Gevolg, werkgever heeft meer geld over en het werk hier is dus goedkoper geworden (zo'n 48% of hoeveel is het?). De productie van het product wordt dus evenredig goedkoper. Het gevolg is dat de waarde excl btw van dat product veel lager komt te liggen.

Probleem, we hebben nu die belastingen niet meer op werk dus we moeten ergens dat geld halen.
Aha, maar die producten zijn nu zo extreem goedkoop geworden, we heffen dus daar meer belastingen op, producten krijgen hun oude prijs terug.

En we hebben dezelfde belastingen terug, hetzelfde loon, dezelfde prijs voor een product, maar de kostprijs voor het bedrijf om hier werk te geven ligt plots veel lager en het is dus rendabeler om hier te werken.

*edit* in de pocket blijven zitten van de werkgever is dus geen probleem, dat is net de bedoeling van dit systeem.

pina
13 juni 2005, 17:12
Misschien niet slecht, alhoewel. Wie garandeert dat het vrijgekomen geld door verlaging van de loonlasten niet in de pocket van de werkgever blijft zitten? héél misschien ga je dat zien aan uw loonbriefje :ironic:

bLz
13 juni 2005, 17:13
Zij die veel verdienen gaan minder lasten moeten afdragen op hun loon en dus in verhouding meer overhouden dan de minderverdienenden.. :x


das percentueel
late we zegge da ze nu 45% aftrekke

en dat ze dan 35 % aftrekke

ok ja dan krijge die misschien meer, maar ze werken ook harder/beter/...

ge kunt moeilijk verwachte da iedereen opeens et salaris van een dokter gaat hebbe hee

Block
13 juni 2005, 17:14
Zoiets moet op Europees niveau worden afgesproken vind ik.

Boris Barowski
13 juni 2005, 17:17
maar mensen met spaargeld hebben het zitten he
die hebben al hoge lasten betaald op het verdienen, en nu nog eens op het uitgeven

B.

QplQyer
13 juni 2005, 17:18
maar mensen met spaargeld hebben het zitten he
die hebben al hoge lasten betaald op het verdienen, en nu nog eens op het uitgeven

B.
Producten blijven even duu-uur.

Quxan
13 juni 2005, 17:19
waarom zouden de vakbonden een loonsverhoging eisen? Ze hebben net iets gekregen.
kort antwoord: omdat het vakbonden zijn ;)

lang antwoord: vakbonden zien meer middelen bij de werkgevers -> vakbonden zouden hun naam niet waardig zijn als ze dit niet gecompenseerd willen zien. (bij de vorige lastenverlaging was het ook zo: effect 0 doordat lagere lasten gecompenseerd werden door hogere lonen)

QplQyer
13 juni 2005, 17:21
kort antwoord: omdat het vakbonden zijn ;)

lang antwoord: vakbonden zien meer middelen bij de werkgevers -> vakbonden zouden hun naam niet waardig zijn als ze dit niet gecompenseerd willen zien. (bij de vorige lastenverlaging was het ook zo: effect 0 doordat lagere lasten gecompenseerd werden door hogere lonen)
De vakbonden zouden eigenlijk al blij moeten zijn dat het helpt om bedrijven hier te houden ipv dat ze naar goedkopere landen migreren. Dus als de vakbonden slim genoeg zijn beseffen ze dat dit voordelig uitkomt voor werknemers en werkgevers.

Quxan
13 juni 2005, 17:24
De vakbonden zouden eigenlijk al blij moeten zijn dat het helpt om bedrijven hier te houden ipv dat ze naar goedkopere landen migreren. Dus als de vakbonden slim genoeg zijn beseffen ze dat dit voordelig uitkomt voor werknemers en werkgevers.
weet ik ook wel, maar leg dat es uit aan de mensen die betalen om in een vuilniszak gekleed van noord naar zuid wandelen in brussel...

kbedoel: een loonsverhoging bij je leden aankondigen staat veel mooier dan "er komen meer jobs" (alhoewel die loonsverhoging in de praktijk 0 is aangezien prijzen mee zullen stijgen)

QplQyer
13 juni 2005, 17:30
weet ik ook wel, maar leg dat es uit aan de mensen die betalen om in een vuilniszak gekleed van noord naar zuid wandelen in brussel...

kbedoel: een loonsverhoging bij je leden aankondigen staat veel mooier dan "er komen meer jobs" (alhoewel die loonsverhoging in de praktijk 0 is aangezien prijzen mee zullen stijgen)
Wel ja, ik hoop dat de vakbonden slim genoeg zijn om niet hebberig te zijn en één van de kernvoordelen van het systeem zo aan te tasten (loonkost voor bedrijven hier verlagen).

mushi
13 juni 2005, 17:32
klein vraagje (kan volledig mis zijn hoor);


maar leidt dit niet onrechtsreeks tot een fiscale muur rond ons land?
if so denk ik niet dat onze handelspartners hier zo tevreden mee zouden zijn...

pina
13 juni 2005, 17:41
kort antwoord: omdat het vakbonden zijn ;)

lang antwoord: vakbonden zien meer middelen bij de werkgevers -> vakbonden zouden hun naam niet waardig zijn als ze dit niet gecompenseerd willen zien. (bij de vorige lastenverlaging was het ook zo: effect 0 doordat lagere lasten gecompenseerd werden door hogere lonen)vakbonden functioneren nog altijd vanuit de werknemers zelf. Met een lastenverlaging is het niet zo dat hun middelen/omstandigheden/loon wordt benadeeld. Er is dus eigenlijk niet echt een reden om te protesteren. Het is trouwens ook niet de bedoeling van deze zaak. De bedoeling is duidelijk. Het doel zal niet worden verwezenlijkt als er een partij nog bijkomende eisen stelt die ervoor zorgt dat het doel zijn effect mist.

C-Tree
13 juni 2005, 18:08
Goed idee, ik ga meer verdienen en dan rijd ik wel naar Duitsland voor al mijn aankopen.

QplQyer
13 juni 2005, 18:10
Goed idee, ik ga meer verdienen en dan rijd ik wel naar Duitsland voor al mijn aankopen.
Uh neen.
Uw loon blijft gelijk en de prijs van de producten blijft gelijk.

C-Tree
13 juni 2005, 18:15
Hoezo dan? Mijn nettoloon zal stijgen en mijn uitgaven gaan zelfs dalen, want het wordt nu nog meer de moeite om voor alles naar Duitsland te rijden.

QplQyer
13 juni 2005, 18:16
Je nettoloon zal niet stijgen, het deel dat er bruto nu afgaat wordt er niet gewoon bijgeteld hé, dat is voor de werkgever.

C-Tree
13 juni 2005, 18:18
Khad misschien beter eerst de thread helemaal doorgelezen :)
Ik zie wat je bedoelt ja, voor ons verandert er dus in theorie niks.

QplQyer
13 juni 2005, 18:25
Khad misschien beter eerst de thread helemaal doorgelezen :)
Ik zie wat je bedoelt ja, voor ons verandert er dus in theorie niks.
Wel, eigenlijk wel. We krijgen meer werkgelegenheid (of alleszins niet minder) door de loonkost daling :)

wafelijzer
13 juni 2005, 18:28
Je nettoloon zal niet stijgen, het deel dat er bruto nu afgaat wordt er niet gewoon bijgeteld hé, dat is voor de werkgever.

contracten worden altijd gesloten op basis van het brutoloon, dus hier klopt je uitspraak niet.

het hangt er trouwens vanaf of men de werkGEVERS bijdrage of werkNEMERS bijdrage verandert.

ik heb nu geen zin om het te lezen, en weet het dus niet.

het effect zal dus ook pas met vertraging komen

QplQyer
13 juni 2005, 18:31
contracten worden altijd gesloten op basis van het brutoloon, dus hier klopt je uitspraak niet.

het hangt er trouwens vanaf of men de werkGEVERS bijdrage of werkNEMERS bijdrage verandert.

ik heb nu geen zin om het te lezen, en weet het dus niet.

het effect zal dus ook pas met vertraging komen
Er hoeft dan geen sprake meer te zijn van brutoloon aangezien alles wordt gefinancierd op een andere wijze (enkel het nettoloon is van belang want er worden geen belastingen meer van afgehouden). Het is de bedoeling van de werknemers bijdrage te veranderen.

Ja op korte termijn kan je nooit een systeem merkbaar veranderen, we moeten dan ook op lange termijn denken en niet op korte.

Zillode
13 juni 2005, 18:52
Voordelen:
-hoger loon
-buitenlanders betalen mee
-rijke mensen die veel uitgeven betalen meer <-> consumptiemaatschappij (zien wat de toekomst brengt he..)

Nadelen:
-alles lijkt veel duurder
-minder uitgeven? -> minder vraag? -> minder productie? -> minder investeringen? -> etc etc

Preske
13 juni 2005, 18:52
ik volg toch ffkes ni ze.

op de televies zeggen ze dat btw op bepaalde producten zal verhogen (uit lage loon landen bv)
maar hier hebt ge het over de loonkosten en wat nog allemaal?

(sorry, foutje)

QplQyer
13 juni 2005, 18:54
"radio", wie spreekt er dan, de pro of de contra mensen?

Ja, als je de btw zou doorrekenen op importproducten dan gaan die producten stijgen, maar voor import moet je dus gewoon een apart btw-tarief gebruiken.
Daarom ook dat het belangrijk is dat het globaal voor Europa wordt.

Preske
13 juni 2005, 18:56
het was op de televies.
was ffkes afgeleid :unsure:

sneax
13 juni 2005, 18:59
Belastingen omlaag -> loon lijkt groter. BTW omhoog -> alles wordt duurder (da wordt gewoon doorgerekend). Blijft hetzelfde.

En weinig belastingen betalen door weinig uit te geven dan (weinig BTW betalen) gaat ook ni want ondertussen zijn ze vanalle belastingen aant heffen en strenger aant controleren (erfenissen enzo) op kapitaal ook. Ze halen langst alle kanten uw zakken leeg en sturen u constant met een kluitje in het riet. Als ge op één punt minder betaald zult ge er wel op een ander punt voor opdraaien + wordt het ook altijd steeds meer.

MilM
13 juni 2005, 18:59
lasten omlaag moet gewoon
belgie is daarin overdreven
eigenlijk moest da allang gebeurd zijn

en natuurlijk is da geen 0 operatie en da vergroot zeker nie de kloof tussen rijk ek arm
wan nu zal er meer op consumptie betaald worden
en wie consumeert er het meest ?
degene me de vetste auto's, de grootste huizen, de duurste meubels, de schoonste reizen, de beste restaurants, ...
dus de rijken ...
hoe meer geld ge uitgeeft, hoe meer btw ge betaalt toch ...

of de btw omhoog moest, tjah
ik zou veel liever een goedkoper sociaal stelsel zien, maar tis nog altijd belgie é

Interficio
13 juni 2005, 18:59
Ik vind het een goed idee, trouwens al lang hét punt van Vivant.

Dees is indd wel hét grote vivant punt, Belastingen op producten en niet op arbeid.

Zoals in de Scandinavische landen, 5€ voor een pintje (bij wijze van spreken) maar ze verdienen wel pakken meer.

't is wel zo dat we al 1 van de hoogste BTW's hebben in Europa, da zegt UNIZO toch.

Dillyracer
13 juni 2005, 19:02
Voorde werkende mens is dat een voordeel, maar stel iemand van mijn leeftijd krijgt geen loon. Maar als hij iets moet kopen, gaat hij nog eens meer BTW kunnen betalen, terwijl het hier al 21 % is :oink:

QplQyer
13 juni 2005, 19:04
Voorde werkende mens is dat een voordeel, maar stel iemand van mijn leeftijd krijgt geen loon. Maar als hij iets moet kopen, gaat hij nog eens meer BTW kunnen betalen, terwijl het hier al 21 % is :oink:
Ja en? Daar heb je toch geen last van als de totale prijs van het product gelijk blijft?

QplQyer
13 juni 2005, 19:10
Dus eigenlijk rekenen ze op de goodwill van de producenten dat die hun prijzen gaan verlagen indien de loonkosten wegvallen?
Dat is een logisch marktgevolg. De loonkosten vallen weg, de loonkosten zitten mee verrekend in het product, dus het product zijn prijs zonder btw wordt goedkoper.
Als sommige bedrijven toch meer zouden vragen zullen ze snel moeten volgen vanaf één concurrent ermee gebeurt (wat zal gebeuren volgens de marktprincipes).


Zelfs als dat zou gebeuren, de meeste van de producten hier te koop worden toch gemaakt in het buitenland. Daar veranderd er niets en blijft de prijs daarvan excl. BTW hetzelfde, maar er komt wel meer BTW bij -> duurder product.
Daar hanteert men dan een ander BTW-tarief voor, lijkt me logisch.


De gewone man kan weer eens meer betalen, zo lijkt het er bij mij op. We hebben al een schandalig hoog BTW tarief.

Mja swat, anders krijgen ze ginder in Brussel hun ministers van hun 3 regeringen niet betaald zeker.
:ironic: Zo is het totaal niet.

FeNiX4LiFe
13 juni 2005, 19:13
waarom klagen.

alles zijn geven en nemen principe.
wat men daar geeft neemt men daar terug.

men kan niet op en magische manier geld tevoorschijn laten komen.

ok door lasten te verlagen hopen ze op meer bedrijven wat meer loontrekkende levert ,... => uiteindelijk meer geld in kas.

Stereotraxx
13 juni 2005, 19:25
na tgeen da ik gelezen hebt peis ik da als de bedrijven minder kosten per werknemer gaan betalen dat ze dat nooit volledig gaan rekenen in de netto prijs van hun goederen, zulle wel beetje goeikoper worde maar die manne wille gewoon geld pakke.
dan op iets minder dure producten komt meer belasting dus prolly gaat alles wel wa duurder worde, ent loon blijft gelijk.
gewoon weer iet voor de grote manne en de staat te helpe peis ik en da de gemiddeld verdienende burger er als dupe gaat uitkome

Vampire
13 juni 2005, 19:25
Heeft hij ook gezegd aan hoeveel % btw hij dacht?

QplQyer
13 juni 2005, 20:19
na tgeen da ik gelezen hebt peis ik da als de bedrijven minder kosten per werknemer gaan betalen dat ze dat nooit volledig gaan rekenen in de netto prijs van hun goederen, zulle wel beetje goeikoper worde maar die manne wille gewoon geld pakke.
dan op iets minder dure producten komt meer belasting dus prolly gaat alles wel wa duurder worde, ent loon blijft gelijk.
gewoon weer iet voor de grote manne en de staat te helpe peis ik en da de gemiddeld verdienende burger er als dupe gaat uitkome
En waarom niet?
Kijk, ze rekenen nu die extra kost door in de prijzen, het bedrijf zou nu ook de prijs kunnen opdrijven om meer winst te maken maar dit doet men niet wegens concurrentiegedrag.
Het bedrijf krijgt door het wegvallen van de loonkost nu net wel meer geld vrij, waarom zouden ze dat vrij geld dan nog eens willen opdrijven door de prijzen kunstmatig hoog te houden? Nu zetten ze hun prijzen toch ook niet hoger omdat ze meer geld willen (maar niet hebben wegens de loonkosten)?

Moloch
13 juni 2005, 23:40
maar het creeert wel jobs...

zoals die 200.000 die hij beloofd had?.... :doh:

Fredo
14 juni 2005, 01:24
1) Dit zou eigenlijk door de gehele EU moeten geregeld worden, en we weten allemaal sinds de referenda over de EU dat grote hervormingen niet voor morgen zijn.

2) De loonkost is in België veel te hoog. De oplossing is dan ook niet om die kosten zomaar te gaan verschuiven, maar om eerst de loonkosten tot een normaal niveau te brengen (het Europees gemiddelde om maar een vb te geven, maar als de VLD dit voorstelt zijn ze 'associaal') en dan eventueel veranderingen aan te brengen van lasten op arbeid nr lasten op consumptie, maar dat moet zeer goed bestudeerd worden. En zoals gezegd in Europese context.

Peephole
14 juni 2005, 01:40
Slechte zaak, een verschuiving van belasting op loon naar BTW treft voor zover ik het begrijp steeds de lagere inkomens het zwaarst. Een zeer asociale maatregel dus.
Het is ook potentieel gevaarlijk voor de koopkracht en dus slecht voor de economie.

Peephole
14 juni 2005, 01:44
wan nu zal er meer op consumptie betaald worden
en wie consumeert er het meest ?
degene me de vetste auto's, de grootste huizen, de duurste meubels, de schoonste reizen, de beste restaurants, ...
dus de rijken ...
hoe meer geld ge uitgeeft, hoe meer btw ge betaalt toch ...

of de btw omhoog moest, tjah
ik zou veel liever een goedkoper sociaal stelsel zien, maar tis nog altijd belgie é
Foute redenering, relatief gezien gaat iemand met een hoog inkomen juist het minst consumeren, het merendeel van zijn inkomen zal hij opsparen.
Iemand met een laag inkomen daarentegen zal bijna zijn gehele inkomen aan consumptie besteden. Een verhoging van de BTW heeft dus tot gevolg dat iemand met een lager inkomen relatief gezien meer zal moeten afstaan dan iemand met een hoog inkomen.

Defkes
14 juni 2005, 01:46
Het is idd gevaarlijk van de regering. En niet echt vooruitdenkend. Als de BTW stijgt kunnen zich enkel situaties voordoen:

- de mensen gaan meer in het buitenland kopen en de winst van de Belgische bedrijven daalt.

- de bedrijven gaan hun eigen prijzen aanpassen om concurrentieel te blijven. Hierdoor daalt de winst ook.

De kosten zullen dus dalen voor de bedrijven, maar de opbrengsten gaan dezelfde tendens volgen. Het wordt dus min of meer een nuloperatie voor de bedrijven en dat is nu niet echt iets dat we nodig hebben.

DigitalOverdose
14 juni 2005, 04:15
Lasten omlaag, BTW omhoog... Hmmm, ik denk ni dat dees vooral ten gunste zal komen van de gewone mens. Kijk:

BTW wordt uiteindelijk betaald door de consumenten en enkel maar door hen. Bedrijven betalen dat niet. De BTW die het ene bedrijf betaalt wordt gewoonweg doorgerekend aan het volgende bedrijf dat de betreffende goederen/diensten afneemt. Dat volgende bedrijf rekent zijn betaalde BTW weer door naar het volgende bedrijf. Via een aantal tussenstappen komt het goed of de dienst uiteindelijk terecht bij de consument en die betaalt de volle pot... U en ik dus...
Voor bedrijven gaat deze maatregel geen positief alsook geen negatief effect hebben. De consument darentegen gaat meer moeten betalen.

Voor kleine goederen of diensten zal dit mischien ni echt voelbaar zijn. Of een brood nu 1.61€ kost of 1.65€ daar gaat geen haan naar kraaien. Maar als gewone werkende mens ben ik momenteel de bouw van een huis aan't plannen en ik kan u verzekeren dat BTW daarbij wel ne grote rol speelt. Meer zelfs: het is den BTW die we gaan moeten betalen op een nieuw huis tesamen met de beschrijfskosten (= ook grotendeels belasting) die momenteel de grote factor is die bepaalt waar we ne grond kunne kopen en welk huis we daarop zouden kunne zetten. 20,5% BTW op 100.000€ is in dit geval al gauw een goeie 20.000€ extra die ge moogt rekenen en in ons geval maakt dat we naar goedkopere (maar verdere) oorden op zoek moeten gaan naar ne grond. En een paar % extra scheelt ook al rap een paar 1000€ en daar zit ik echt ni op te wachten...

Overigens zullen vele meer begoede medeburgers grotendeels van deze extra kosten bespaard blijven. Wat zou het kaderlid X uitmaken of hij meer BTW moet betalen op zijnen auto of zijne laptop als hij dat allemaal krijgt van zijn firma die dat vervolgens van de belastingen kan aftrekken? Of zelfstandige Y als hij dat allemaal op naam van de firma kan zetten?

Dan de lastenverlaging op arbeid die da moet gaan kompenseren. De lasten zijn naar't schijnt al een paar keer verlaagd geweest de laatste jaren maar zeg nu eens eerlijk: hebt gij uw loon echt voelbaar zien stijgen buiten de gewone dingen gelijk uw anciëniteit en wa index aanpassingen? Ik niet... En zeg nu eens even eerlijk: hebt gij uwe werkgever meer volk zien aanwerven omdat de lasten verlaagd zijn? Ik ook niet...
Meer nog: vele bedrijven klagen nog steeds even hard dat de lasten te hoog zijn. Vooral bij CAO onderhandelingen komt dat naar boven. Denk nu echt ni dat ne werkgever dan gaat zeggen van 'OK mannekes, ik heb dit jaar 5% minder personeelslasten moeten betalen dus gulle krijgt 5% opslag'. In paats daarvan krijgt ge ne klaagzang dat de loonlasten te zwaar zijn en enorm doorwegen op toekomstige investeringen en de bedrijfskosten en dat er geen ruimte is voor extra'tjes. En eens de CAO goedgekeurd krijgt ge een maandje later een raport met de cijfers waaruit blijkt dat de bedrijfswinst met 10% of meer is toegenomen maar dat ze op hun hoede moeten zijn voor den toekomst en dat de loonlasten nog steeds te hoog zijn...
En waar zit het effect van die lastenverlagingen dan? Tja, ge moogt eens raden. Overigens zal ook wel in da jaarraportje vermeld staan dat het divident dat aan de aandeelhouders wordt uitgekeerd weer verhoogd is :evil:

En neen, ik ben zeker gene communist of ne linkse rakker. Maar wat voor nut heeft het nu om lasten op arbeid te verlagen met de bedoeling om de koopkracht te verhogen van gewone mensen en meer jobs te creëren als in de praktijk blijkt dat bedrijven het grotendeels bezien als een leuk extra'ke op hunne winst en den doelgroep er weinig of niets van merkt? Een bedrijf is immers geen openbare instelling die tot doel heeft om overheidsgeld te verdelen en al zeker geen liefdadigheidsinstelling. Darentegen heeft een bedrijf wel het doel om winst te maken (wat ook logisch is) maar ze zullen uit van de overheid gekregen geld ook zoveel mogelijk voor henzelf trachten te houden als leuk toemaatje...
Zeg nu zelf: als ze u morgen 1000€ geven en zeggen dat ge maar moet zien hoe ge't onder uw personeel verdeelt, dan is de neiging toch groot om een deel voor uzelf te houden heh? Zeker als da personeel totaal geen benul heeft hoeveel ge nu net gekregen hebt om te verdelen.

Dat ze maar de belastingen verlagen op hetgeen wat ge op uwen belastingsbrief invult zodat het enkel en alleen terecht komt bij de mensen zelf en niemand anders ervan kan profiteren...

Ollie
14 juni 2005, 09:02
Het is toch onvoorstelbaar dat zo'n man als Verhofstadt, die vroeger dweepte met Reaganomics en de Laffer curve, er voorstander van is eventuele lastenverlaging (die waarschijnlijk slechts in de paar procenten zal liggen) te recupereren door de BTW te verhogen. Heeft die man dan werkelijk ELK liberaal principe verloochend?

De Laffer theorie is duidelijk. Een lastenverlaging op inkomens betaalt zichzelf terug, zeker in een land als belgie waar belastingsontwijking en -ontduiking een nationale sport zijn.

Verder geen nieuws over struikelblok #2 voor sterke economische groei. Een te groot aandeel van de overheid in het BBP (meer dan 50%!!!). Sinds de midden jaren 70 is het ambtenarenbestand verdubbeld (en dan zwijgen we nog over de staatsschuld die dankzij het "prachtige" Keynesianisme met een Ariane IV raket de lucht in is geschoten).

Genshu
14 juni 2005, 09:15
mja , eender wel voorstel de politiek doet, jullie zullen altijd steen en been klagen.
er bestaat geen perfecte oplossing en die verhofstad doet zijn job geweldig goed, dat vind ik er van

ec8or
14 juni 2005, 09:24
Zoiets moet op Europees niveau worden afgesproken vind ik.
fout - elk land heeft andere loonkosten en andere BTW-marges om nog maar te zwijgen over de algemene welvaart van elk land op zich.

je kunt dit gewoon niet op europees niveau bepalen.

QplQyer
14 juni 2005, 10:11
Foute redenering, relatief gezien gaat iemand met een hoog inkomen juist het minst consumeren, het merendeel van zijn inkomen zal hij opsparen.
Iemand met een laag inkomen daarentegen zal bijna zijn gehele inkomen aan consumptie besteden. Een verhoging van de BTW heeft dus tot gevolg dat iemand met een lager inkomen relatief gezien meer zal moeten afstaan dan iemand met een hoog inkomen.
Zo mag je dan ook niet denken voor dit systeem, alsof de BTW een belasting is die men betaalt zoals men de belasting / loonkost betaalt.
Ja, als men evenveel producten koopt en de één verdient meer dan de andere heeft de andere zogezegd procentueel meer afgestaan van zijn loon aan die BTW, maar maakt dat iets uit? Neen, dat maakt helemaal niet uit, want dat is de verkeerde manier om dit te bekijken.


Het is idd gevaarlijk van de regering. En niet echt vooruitdenkend. Als de BTW stijgt kunnen zich enkel situaties voordoen:

- de mensen gaan meer in het buitenland kopen en de winst van de Belgische bedrijven daalt.

- de bedrijven gaan hun eigen prijzen aanpassen om concurrentieel te blijven. Hierdoor daalt de winst ook.

De kosten zullen dus dalen voor de bedrijven, maar de opbrengsten gaan dezelfde tendens volgen. Het wordt dus min of meer een nuloperatie voor de bedrijven en dat is nu niet echt iets dat we nodig hebben.

Het wordt GEEN nuloperatie. De BTW stijgt niet op zich, de loonlasten verlagen eveneens en zo krijgen de bedrijven dus een heleboel geld vrij dat anders naar de loonkosten moest gaan, het gevolg is dat arbeid voor een bedrijf goedkoper wordt, dus helemaal geen nuloperatie.


Lasten omlaag, BTW omhoog... Hmmm, ik denk ni dat dees vooral ten gunste zal komen van de gewone mens. Kijk:

BTW wordt uiteindelijk betaald door de consumenten en enkel maar door hen. Bedrijven betalen dat niet. De BTW die het ene bedrijf betaalt wordt gewoonweg doorgerekend aan het volgende bedrijf dat de betreffende goederen/diensten afneemt. Dat volgende bedrijf rekent zijn betaalde BTW weer door naar het volgende bedrijf. Via een aantal tussenstappen komt het goed of de dienst uiteindelijk terecht bij de consument en die betaalt de volle pot... U en ik dus...
Voor bedrijven gaat deze maatregel geen positief alsook geen negatief effect hebben. De consument darentegen gaat meer moeten betalen.
Dat is foutief, de BTW stijgt, tegelijkertijd daalt de bruto kostprijs van een product evenredig wegens de loonlast die vermindert.


Overigens zullen vele meer begoede medeburgers grotendeels van deze extra kosten bespaard blijven. Wat zou het kaderlid X uitmaken of hij meer BTW moet betalen op zijnen auto of zijne laptop als hij dat allemaal krijgt van zijn firma die dat vervolgens van de belastingen kan aftrekken? Of zelfstandige Y als hij dat allemaal op naam van de firma kan zetten?
In dit systeem zal men dan ook allicht niets meer van de belastingen kunnen aftrekken (aangezien er veel minder belastingen zijn die het bedrijf betaalt dan).


Dan de lastenverlaging op arbeid die da moet gaan kompenseren. De lasten zijn naar't schijnt al een paar keer verlaagd geweest de laatste jaren maar zeg nu eens eerlijk: hebt gij uw loon echt voelbaar zien stijgen buiten de gewone dingen gelijk uw anciëniteit en wa index aanpassingen? Ik niet... En zeg nu eens even eerlijk: hebt gij uwe werkgever meer volk zien aanwerven omdat de lasten verlaagd zijn? Ik ook niet...
Dat eerste is dan ook al helemaal niet de bedoeling. Dat tweede voor een deel wel, zo'n lastenverlaging werkt trouwens niet op de korte termijn, wel op de lange, dus moet men niet verwachten plots op korte termijn veel nieuw volk te zien. Daarnaast is één van de voornaamste bedoelingen de migratie naar het buitenland te stoppen.


En neen, ik ben zeker gene communist of ne linkse rakker. Maar wat voor nut heeft het nu om lasten op arbeid te verlagen met de bedoeling om de koopkracht te verhogen van gewone mensen
Dat is de bedoeling niet.


en meer jobs te creëren als in de praktijk blijkt dat bedrijven het grotendeels bezien als een leuk extra'ke op hunne winst en den doelgroep er weinig of niets van merkt?
Het bedrijf is de doelgroep.


Ok en wil iedereen nu eens de thread lezen voor hij/zij repliet want anders blijven diezelfde misvattingen maar terug komen :|

Cash
14 juni 2005, 10:44
Mja, ik denk wel dat iedereen het erover eens is dat zoiets moet gebeuren.
Enkel heb ik nog niemand horen zeggen hoe het concreet aangepakt gaat worden.

drostof
14 juni 2005, 11:00
Ik denk dat gewoon de winstmarge voor de bedrijven groter gaat worden, niks nieuwe banen, meer geld in de zakken van de ondernemingen. En producten worden duurder, er is al bewezen dat België reeds één van de duurste landen is op het vlak van consumentengoederen.

Dus hoe komt het dat andere landen het schijnbaar beter kunnen doen? Misschien worden er in andere landen minder ondoordachte bestedingen gedaan. Vlaanderen zit trouwens met genoeg geld en zou zonder voorwaarden de lastenverlaging kunnen doordrukken, maar omdat Wallonië te krap bij kas zit moet er zoiets als een stijgende BTW uitgevonden worden.

My guess, 't is alleen goed voor die dikke managers met hun 25.000 loon per maand.

rabsi
14 juni 2005, 11:02
Wat denken jullie van het nieuwe voorstel van Premier Verhofstad?

Hij wil dus de lasten op arbeid verlagen maar om dit te compenseren zullen we meer BTW moeten betalen.

Volgens mij gaat dit de kloof tussen arm en rijk nog groter maken dan ze nu al is...

Wat denken jullie?

velen denken ier dat loon gaat verhogen hierdoor da is dus nie zo.... maar de loonkosten voor de werkgever gaan wel verlagen als hij minder lasten hierop ga moeten betalen... maar loon werknemer zal zelfde blijven... maar gij zal der minder mee kunnen consumeren doordat btw groter is... dus kloof tussen rijk en "arm" zal waarschijnlijk wel vergroten, maar dat is toch niet zo slecht... tis in de landen waar er (in principe) geen kloof is communisme dat het meestal zo slecht gaat. Maar als ze het echt menen met die maatregel zouden ze beter de venootschapsbelasting naar beneden halen ook. En denk ook dat er vele eenmanszaken, gaan kunnen profiteren van deze zaak....

QplQyer
14 juni 2005, 11:05
velen denken ier dat loon gaat verhogen hierdoor da is dus nie zo.... maar de loonkosten voor de werkgever gaan wel verlagen als hij minder lasten hierop ga moeten betalen... maar loon werknemer zal zelfde blijven... maar gij zal der minder mee kunnen consumeren doordat btw groter is... dus kloof tussen rijk en "arm" zal waarschijnlijk wel vergroten, maar dat is toch niet zo slecht... tis in de landen waar er (in principe) geen kloof is communisme dat het meestal zo slecht gaat. Maar als ze het echt menen met die maatregel zouden ze beter de venootschapsbelasting naar beneden halen ook. En denk ook dat er vele eenmanszaken, gaan kunnen profiteren van deze zaak....
Je gaat er niet minder mee kunnen consumeren want de kostprijs van het product blijft ook hetzelfde als je loon hetzelfde blijft.

rabsi
14 juni 2005, 11:07
Je gaat er niet minder mee kunnen consumeren want de kostprijs van het product blijft ook hetzelfde als je loon hetzelfde blijft. ik dacht dat btw wel omhoog ging dus kostprijs product wel omhoog ?

drostof
14 juni 2005, 11:15
Ik snap niet waarom 21% BTW op consumentengoederen in dit geval naar 26% opgetrokken zou worden. In Duitsland zit de BTW op elektronica bijvoorbeeld maar op 16% dacht ik, ok Duitsland doet het financieel niet zo goed, maar 26% dan gaat iedereen voor zijnen TV naar 't buitenland.

drostof
14 juni 2005, 11:21
lasten omlaag moet gewoon
belgie is daarin overdreven
eigenlijk moest da allang gebeurd zijn

en natuurlijk is da geen 0 operatie en da vergroot zeker nie de kloof tussen rijk ek arm
wan nu zal er meer op consumptie betaald worden
en wie consumeert er het meest ?
degene me de vetste auto's, de grootste huizen, de duurste meubels, de schoonste reizen, de beste restaurants, ...
dus de rijken ...
hoe meer geld ge uitgeeft, hoe meer btw ge betaalt toch ...

of de btw omhoog moest, tjah
ik zou veel liever een goedkoper sociaal stelsel zien, maar tis nog altijd belgie é


En ja die met de vetste auto's, de grootste huizen, de duurste meubels, de ... zijn ook vaak de grote bazen. En als zij zien dat zij meer geld moeten betalen voor hun producten, dan kennen die zichzelf toch wel een hoger loon toe zeker. Dus meer werkgelegenheid? My ass. Ge denkt toch niet dit een goede maatregel is voor de gewone burger.

Mochten ze eens wat meer controle doen op al die werklozen, waarvan volgens mij 70% profiteurs zijn (want wie WIL werken, ZAL werken). Er zijn zoveel jobs die open staan en open blijven staan, omdat ze te vuil zijn/te hard zijn/... Als al die profiteurs nu eens van de dop zouden gezwierd worden, 't zou veel oplossen. En ja, in Wallonië zitten er nog meer profiteurs. Een onderzoek van P. Dewaele heeft uitgewezen dat er daar dikwijls heel capabele mensen vinden dat ze genoeg verdienen met te stempelen en daarom niet gaan werken. Dus ook nog een reden om het dopgeld te verlagen.


Al die levenslange ziekenkassers/doppers/OCMWers/... = profiteurs ne keer een stamp onder hun kont ja, want daarvoor moeten wij opdraaien.

En minimaliseer het aantal profiteurs niet, er zijn veel huisvrouwen die gewoon omdat ze huisvrouw zijn nog eens extra op den dop gaan staan. Waarom? Als ge er voor kiest om huisvrouw te zijn moete geen inkomen van de staat trekken. Dat is een keuze dat ge maakt. En dan nog maar te zwijgen over hoeveel van die huismoeders in't zwart gaan kuisen.

Dat is wat ons zoveel geld kost. Die toplonen van managers, dat is wat ons zoveel geld kost. De premier zou het geld beter halen waar het zit en niet moet zitten, ipv met deze maatregel iedereen de kans te geven om nog meer te profiteren. En hij zou dringend Wallonië onder druk moeten zetten om die mensen aan't werk te krijgen, want in Wallonië is het dopgeld nog veel hoger als in Vlaanderen (daarom dat die mensen niet werken).

QplQyer
14 juni 2005, 11:22
ik dacht dat btw wel omhoog ging dus kostprijs product wel omhoog ?
BTW gaat omhoog MAAR de loonlast die men heft is mee verrekend in de prijs zonder BTW, dus die prijs zal dalen en zo komt men tot een prijs die hetzelfde blijft.

Het is dus helemaal niet nodig voor naar 't buitenland te trekken om dingen te kopen want de prijzen zoals ze nu zijn zullen ongeveer de prijzen zijn die in dat systeem er zullen zijn.

drostof
14 juni 2005, 11:30
BTW gaat omhoog MAAR de loonlast die men heft is mee verrekend in de prijs zonder BTW, dus die prijs zal dalen en zo komt men tot een prijs die hetzelfde blijft.

Het is dus helemaal niet nodig voor naar 't buitenland te trekken om dingen te kopen want de prijzen zoals ze nu zijn zullen ongeveer de prijzen zijn die in dat systeem er zullen zijn.

Gelooft ge da zelf? Als de loonlast verlaagd wordt kan de bedrijfsleider drie dingen doen:
1. verlaging gebruiken om meer mensen in dienst te nemen, dus BTW stijgt wel
2. verlaging gebruiken om de prijs van de producten gelijk te houden, dus niet meer banen scheppen
3. verlaging gebruiken om de winstmarge op de producten te verhogen, dus BTW stijgt, geen extra banen en loon manager stijgt

Wat denkt ge eerlijk dat er zal gebeuren? Ik gok op stap 3 en bij de eerlijke managers op stap 1, dus zowieso zal de BTW stijgen, producten duurder, en maar een beperkte stijging van de werkgelegenheid.

QplQyer
14 juni 2005, 11:40
Gelooft ge da zelf? Als de loonlast verlaagd wordt kan de bedrijfsleider drie dingen doen:
1. verlaging gebruiken om meer mensen in dienst te nemen, dus BTW stijgt wel
2. verlaging gebruiken om de prijs van de producten gelijk te houden, dus niet meer banen scheppen
3. verlaging gebruiken om de winstmarge op de producten te verhogen, dus BTW stijgt, geen extra banen en loon manager stijgt

Wat denkt ge eerlijk dat er zal gebeuren? Ik gok op stap 3 en bij de eerlijke managers op stap 1, dus zowieso zal de BTW stijgen, producten duurder, en maar een beperkte stijging van de werkgelegenheid.

Als een bedrijf nu meer mensen in dienst neemt, stijgt de kostprijs van hun producten dan? Neen.

1. Als een bedrijf meer mensen in dienst neemt betekent dit dat een grotere productie nodig was, dit betekent dat er een grotere afzetmarkt was en dus eveneens dat men meer winst schept. De kost van die extra werknemer wordt dus direct ge-evenaard door de winst, bijgevolg is het niet nodig om de kostprijs op te drijven omwille van een extra werknemer, prijzen kunnen dus gelijk blijven (de prijzen zonder loonlast dus).
2. Er worden niet meer banen geschept, maar de kostprijs van arbeid voor een bedrijf ligt wel veel lager, aantrekkelijker dus om zich hier te vestigen ipv in lageloonlanden.
3. Dit is een onmogelijk scenario wegens de concurrentiestrijd. De prijzen verhogen zou commerciele zelfmoord zijn voor een bedrijf. Vanaf dat één concurrent begint met zijn prijs te verlagen zal de rest wel moeten volgen.

drostof
14 juni 2005, 11:50
Als een bedrijf nu meer mensen in dienst neemt, stijgt de kostprijs van hun producten dan? Neen.

1. Als een bedrijf meer mensen in dienst neemt betekent dit dat een grotere productie nodig was, dit betekent dat er een grotere afzetmarkt was en dus eveneens dat men meer winst schept. De kost van die extra werknemer wordt dus direct ge-evenaard door de winst, bijgevolg is het niet nodig om de kostprijs op te drijven omwille van een extra werknemer, prijzen kunnen dus gelijk blijven (de prijzen zonder loonlast dus).
2. Er worden niet meer banen geschept, maar de kostprijs van arbeid voor een bedrijf ligt wel veel lager, aantrekkelijker dus om zich hier te vestigen ipv in lageloonlanden.
3. Dit is een onmogelijk scenario wegens de concurrentiestrijd. De prijzen verhogen zou commerciele zelfmoord zijn voor een bedrijf. Vanaf dat één concurrent begint met zijn prijs te verlagen zal de rest wel moeten volgen.

1. de kosten opdrijven misschien niet, maar door die extra BTW wordt de kostprijs wel hoger.
2. euhm de lasten zouden maar een paar percent naar beneden gaan, dus is het buitenland nog altijd aantrekkelijk
3. concurrentiestrijd? Ik weet niet of gij het weet, maar de meeste consumptiegoederen in België zijn in de handen van enkele grote concerns; Kraft/P&G/IGLO/... (elk segment heeft meestal maar 1 grote, belangrijke speler) die zich echt niet veel aantrekken van concurrenten. Kijk maar eens naar Telenet en Belgacom, iedereen had gehoopt op een prijsdaling, en wat ik het effect?


De echte oplossing zoals ik reeds aanhaalde, met de grove borstel door al die profiteurs. (BTW Verhofstadt zit wel goed met zijn villa in Italië he, misschien verdient dieje ook wel te veel).

Andere mogelijke oplossingen, ambtenarenpensioenen, ok da geeft dan stakingen etc. Maar die mensen verdienen veel voor weinig te doen en hebben dan vanaf hun dikwijls 55ste ook nog een hoog pensioen. Al die profiteurs mogen ook wel eens inleveren. En voor het minste staken die mannen, als ge da in een gewoon bedrijf doet ligt ge buiten zonder boe of ba.

rabsi
14 juni 2005, 11:54
BTW gaat omhoog MAAR de loonlast die men heft is mee verrekend in de prijs zonder BTW, dus die prijs zal dalen en zo komt men tot een prijs die hetzelfde blijft.

Het is dus helemaal niet nodig voor naar 't buitenland te trekken om dingen te kopen want de prijzen zoals ze nu zijn zullen ongeveer de prijzen zijn die in dat systeem er zullen zijn.

u redenering gaat op voor prducten waar een grote percentage van de prijs dient om loonkost te dekken(voor de dingen die arbeidsintensief zijn).... er zijn echter veel producten waar loonkost maar klein deel van de prijs van het product is (en machines en grondstoffen en ..... ect. grootste deel van de prijs uitmaken) daar gaat mijn redenering beter voor op

drostof
14 juni 2005, 11:58
u redenering gaat op voor prducten waar een grote percentage van de prijs dient om loonkost te dekken(voor de dingen die arbeidsintensief zijn).... er zijn echter veel producten waar loonkost maar klein deel van de prijs van het product is (en machines en grondstoffen en ..... ect. grootste deel van de prijs uitmaken) daar gaat mijn redenering beter voor op

En aangezien er tegenwoordig meer en meer geautomatiseerd wordt, wordt het aandeel van het laatste steeds groter

escobar98
14 juni 2005, 12:03
Heeft niemand er stil bij gestaan dat de rijken er enorm goed van zullen profiteren. De meeste rijken zijn ondernemers, waardoor de lage loonkosten hun meer geld opbrengt in het laatje. Op hun eigen salaris gaan ze niet zoveel meer moeten betalen zoals dat nu het geval is. De situatie is nu dat de rijken redelijk zwaar belast worden en degenen die weinig verdienen weinig belast. Nu zal de situatie zich omkeren. Degenen die weinig verdienen zullen zwaar moeten betalen en de rijken minder. En de redenering dat de rijken meer zullen bijdragen doordat ze meer consumeren, is onzin. Als je de BTW verhoogt van 21% naar 25% gaat ie enorm veel moeten consumeren om goed te maken wat hij daarvoor aan de belastingen afstond.

QplQyer
14 juni 2005, 12:10
1. de kosten opdrijven misschien niet, maar door die extra BTW wordt de kostprijs wel hoger.
Met kosten bedoel ik de kostprijs dus.



2. euhm de lasten zouden maar een paar percent naar beneden gaan, dus is het buitenland nog altijd aantrekkelijk
De bedoeling is anders wel om bedrijven hier te houden en de lasten volledig te verschuiven, maar daar zijn we natuurlijk bijlange nog niet aan toe. Klein beginnen hé.


3. concurrentiestrijd? Ik weet niet of gij het weet, maar de meeste consumptiegoederen in België zijn in de handen van enkele grote concerns; Kraft/P&G/IGLO/... (elk segment heeft meestal maar 1 grote, belangrijke speler) die zich echt niet veel aantrekken van concurrenten. Kijk maar eens naar Telenet en Belgacom, iedereen had gehoopt op een prijsdaling, en wat ik het effect?
Dat zijn monopolieposities, daar zal de prijs altijd hoger liggen dan het ideale punt. Zonder die lastenverlaging is dat al. Echter zelfs in zo'n situatie kan men de prijs niet verder opdrijven dan voorbij een bepaald punt (dat allicht nu wel gehaald is, anders zou men niet de maximale winst halen) want dan haken de consumenten af.
De prijs opdrijven is dus zelfs voor monopolieposities niet altijd positief en aangezien men nu allicht al op het maximale punt qua kostprijs zit zal de prijs voor een product best niet stijgen, want dan zakt de winst terug.



De echte oplossing zoals ik reeds aanhaalde, met de grove borstel door al die profiteurs. (BTW Verhofstadt zit wel goed met zijn villa in Italië he, misschien verdient dieje ook wel te veel).
Een oplossing voor welk probleem? Voor de werkgelegenheid? Dat lijkt me nu net niet een oplossing te zijn voor werkgelegenheid.
Zwartwerk zou dan niet meer bestaan, want men betaalt geen belastingen meer op arbeid, dat is al een positief punt. Eveneens betaalt dan iedere "profiteur" (wie of wat je daar dan ook mee bedoelt) mee de belastingen die anders enkel gehoffen worden op de werkende bevolking, aangezien de belastingen gehoffen worden op producten en niet op de werkende mensen, zodus is het eveneens een oplossing tegen profiteurs want men verhelpt zo dat die "profiteurs" niet meehelpen om de sociale zekerheid te spijzen.


u redenering gaat op voor prducten waar een grote percentage van de prijs dient om loonkost te dekken(voor de dingen die arbeidsintensief zijn).... er zijn echter veel producten waar loonkost maar klein deel van de prijs van het product is (en machines en grondstoffen en ..... ect. grootste deel van de prijs uitmaken) daar gaat mijn redenering beter voor op
Wel, sowieso wordt de loonkost verrekend in het product. Heel simpel gezegd is het dus voldoende van de loonkost af te trekken van de kostprijs en die loonkost weer aan te vullen met de BTW, die men variabel kan maken van product tot product om de loonkosten reeel te weerspiegelen, zo krijgt men dus bij minder arbeidsintensieve producten minder btw te betalen bijvoorbeeld, dat is een oplossing om dat probleem te omzeilen.

drostof
14 juni 2005, 12:29
Een oplossing voor welk probleem? Voor de werkgelegenheid? Dat lijkt me nu net niet een oplossing te zijn voor werkgelegenheid.
Zwartwerk zou dan niet meer bestaan, want men betaalt geen belastingen meer op arbeid, dat is al een positief punt. Eveneens betaalt dan iedere "profiteur" (wie of wat je daar dan ook mee bedoelt) mee de belastingen die anders enkel gehoffen worden op de werkende bevolking, aangezien de belastingen gehoffen worden op producten en niet op de werkende mensen, zodus is het eveneens een oplossing tegen profiteurs want men verhelpt zo dat die "profiteurs" niet meehelpen om de sociale zekerheid te spijzen.





Wie die profiteurs zijn staat al veel hoger beschreven in mij reply's (cfr. doppers, ziekenkassers)

QplQyer
14 juni 2005, 12:33
Dat had ik wel gedacht ja, vandaar de aanhalingstekens.

Defkes
14 juni 2005, 12:35
Het wordt GEEN nuloperatie. De BTW stijgt niet op zich, de loonlasten verlagen eveneens en zo krijgen de bedrijven dus een heleboel geld vrij dat anders naar de loonkosten moest gaan, het gevolg is dat arbeid voor een bedrijf goedkoper wordt, dus helemaal geen nuloperatie.

Zoals ik al zei: consumenten gaan in het buitenland kopen of minder kopen. Dat wat de bedrijven dus winnen met de verlaagde loonlast, verliezen ze weer door een kleinere verkoop.

QplQyer
14 juni 2005, 12:41
Zoals ik al zei: consumenten gaan in het buitenland kopen of minder kopen. Dat wat de bedrijven dus winnen met de verlaagde loonlast, verliezen ze weer door een kleinere verkoop.
Niet wanneer de prijzen van de producten evenredig dalen met de loonkost (wat dan ook de bedoeling is).

Defkes
14 juni 2005, 13:06
Niet wanneer de prijzen van de producten evenredig dalen met de loonkost (wat dan ook de bedoeling is).

Dat hangt er van af of die loonkost dan zoveel harder daalt dan de BTW. Als de loonkost evenredig daalt met de BTW, krijg je het volgende:

vb. Een onderneming verkoopt
nu: 100 producten * 121EUR = 10 000 opbrengsten + 2100 BTW (21%)
dan: 100 producten * 120 EUR = 9600 opbrengsten + 2380 BTW (25%)

In dit geval zien we dat de prijzen dalen met 4% per product (van 100 naar 96), BTW stijgt met 4%. Hierdoor krijgt de onderneming minder opbrengsten. Als de loonkost in dit voorbeeld 8 % daalt, dan heb je gelijk. Maar als de loonkost slechts 4% daalt is het een complete nuloperatie. Voor de consument maakt het amper iets uit, want de prijzen worden amper aangetast voor hem. Dus zoveel verschil in verkopen zal het niet maken.

Dit is natuurlijk maar een heel ruw voorbeeld, maar het geeft hopelijk een idee wat ik bedoel :).

Het valt dus af te wachten hoeveel de overheid wil toegeven aan de ondernemingen. Ik heb zo'n klein vermoeden dat dit niet al teveel zal zijn eigenlijk.

Uiteraard is dit pure wiskunde. Zoals ik tegen vandaag moest leren 'Only fools try to predict the market'. Het kan net zo goed zijn dat de consument veel meer gaat kopen en dan vervalt men theorie. Het omgekeerde kan evenzeer.

QplQyer
14 juni 2005, 13:38
Dat hangt er van af of die loonkost dan zoveel harder daalt dan de BTW. Als de loonkost evenredig daalt met de BTW, krijg je het volgende:

vb. Een onderneming verkoopt
nu: 100 producten * 121EUR = 10 000 opbrengsten + 2100 BTW (21%)
dan: 100 producten * 120 EUR = 9600 opbrengsten + 2380 BTW (25%)

In dit geval zien we dat de prijzen dalen met 4% per product (van 100 naar 96), BTW stijgt met 4%. Hierdoor krijgt de onderneming minder opbrengsten. Als de loonkost in dit voorbeeld 8 % daalt, dan heb je gelijk. Maar als de loonkost slechts 4% daalt is het een complete nuloperatie. Voor de consument maakt het amper iets uit, want de prijzen worden amper aangetast voor hem. Dus zoveel verschil in verkopen zal het niet maken.

Dit is natuurlijk maar een heel ruw voorbeeld, maar het geeft hopelijk een idee wat ik bedoel :).
Ik zie niet in waarom de prijzen in het "dan-voorbeeld" gedaald zijn, want dat is niet de bedoeling van het systeem dus.

Een nuloperatie is eigenlijk wel de bedoeling, het grote voordeel is dat men de belastingen ergens anders uit put dan uit de werkende bevolking. Een bevolking mag dan vergrijzen, de belastingen die men heft kan redelijk stabiel blijven (in de veronderstelling dat het consumeringsniveau gelijk blijft, maar aangezien de Belgen op dit moment in een spaarfase zitten zou dit wel geldig moeten zijn). Met die belastingen kunnen we dan de sociale zekerheid voor een stuk meer geld geven dan moesten we onze belastingen puur uit belasting op arbeid halen (want vergrijzing->minder actieve bevolking). Natuurlijk stijgt door de vergrijzing de kosten voor de sociale zekerheid sowieso (oudere mensen zijn meer hulpbehoevend), maar we kunnen dan toch al meer geld hebben dan dat we zouden hebben moest het huidige systeem nog in werking zijn.

Daarenboven doordat werknemers goedkoper zijn voor een bedrijf kunnen we de migratie van bedrijven hiermee stoppen.

Defkes
14 juni 2005, 13:50
Ik zie niet in waarom de prijzen in het "dan-voorbeeld" gedaald zijn, want dat is niet de bedoeling van het systeem dus.

Een nuloperatie is eigenlijk wel de bedoeling, het grote voordeel is dat men de belastingen ergens anders uit put dan uit de werkende bevolking. Een bevolking mag dan vergrijzen, de belastingen die men heft kan redelijk stabiel blijven (in de veronderstelling dat het consumeringsniveau gelijk blijft, maar aangezien de Belgen op dit moment in een spaarfase zitten zou dit wel geldig moeten zijn). Met die belastingen kunnen we dan de sociale zekerheid voor een stuk meer geld geven dan moesten we onze belastingen puur uit belasting op arbeid halen (want vergrijzing->minder actieve bevolking). Natuurlijk stijgt door de vergrijzing de kosten voor de sociale zekerheid sowieso (oudere mensen zijn meer hulpbehoevend), maar we kunnen dan toch al meer geld hebben dan dat we zouden hebben moest het huidige systeem nog in werking zijn.

Daarenboven doordat werknemers goedkoper zijn voor een bedrijf kunnen we de migratie van bedrijven hiermee stoppen.

Als de prijzen niet dalen, stijgt de prijs incl BTW en wordt er minder verkocht. En in je vorige post zei je zelf: "Niet wanneer de prijzen van de producten evenredig dalen met de loonkost (wat dan ook de bedoeling is)."

En als de loonkosten dalen en de verkoop of de prijzen ook, zal de migratie naar het buitenland niet stoppen denk ik, want dan krijgen we die nuloperatie die ik bedoel :).

QplQyer
14 juni 2005, 14:02
Die migratie stoppen is inderdaad geen zekerheid en er zitten nog enkele moeilijkheden in het hele systeem, daar ga ik zeker met akkoord. Maar het is wel voordeliger om de belastingen te putten uit verbruik dan uit arbeid, zeker met de komende vergrijzing en dus het lager aantal van de actieve bevolking, alleen daarvoor al vind ik het wel een goed idee.

Het wordt al toegepast in Denemarken, dus is het wel mogelijk om het efficient te laten werken.

Defkes
14 juni 2005, 14:03
Die migratie stoppen is inderdaad geen zekerheid en er zitten nog enkele moeilijkheden in het hele systeem, daar ga ik zeker met akkoord. Maar het is wel voordeliger om de belastingen te putten uit verbruik dan uit arbeid, zeker met de komende vergrijzing en dus het lager aantal van de actieve bevolking, alleen daarvoor al vind ik het wel een goed idee.

Het wordt al toegepast in Denemarken, dus is het wel mogelijk om het efficient te laten werken.

Dat het voordeliger is voor de overheid ga ik mee akkoord :). Voor de bedrijven zal het niet zoveel uithalen denk ik (min of meer een nuloperatie dus).

QplQyer
14 juni 2005, 14:40
Dat het voordeliger is voor de overheid ga ik mee akkoord :). Voor de bedrijven zal het niet zoveel uithalen denk ik (min of meer een nuloperatie dus).
Ik heb er nog eens over nagedacht, het biedt dus wel voordelen voor bedrijven.

Nu moet een bedrijf fondsen voorzien om de loonkosten te financieren (elke werknemer kost ongeveer het dubbele), in het andere systeem zijn die fondsen niet nodig voor het bedrijf, men kan dus met minder geld evenveel doen.

Een product kost bv. 2 euro.
loonkost = 1 euro.
Prijs zonder loonkost = 1 euro.

Nu, in het huidig systeem moet het bedrijf die 1 euro zelf betalen als belasting, men rekent die echter door aan de consument, maar bij het betalen van de lonen moet men wel dit bedrag dus op zijn rekening staan hebben.
In het nieuwe systeem wordt die prijs zonder loonkost aangerekend door dat tekort van 1 euro aan te vullen met 1 euro.

Het bedrijf heeft dus een product gemaakt dat in totaal aan het bedrijf 1 euro kostte om te produceren ipv 2 euro (in het oude systeem), men had dus minder kapitaal nodig om hetzelfde te bewerkstelligen (men moest de 1 euro belasting niet voorschieten voor de consument als het ware).
Dus het mindere kapitaal dat nodig is om een product te maken is het voordeel dat het bedrijf heeft en wat delocatie eventueel kan tegen houden.

Defkes
14 juni 2005, 15:27
Een paar opmerkingen dan natuurlijk.

De kans dat de loonkosten volledig wegvallen lijken me wel heel klein ;). Maar oké in de veronderstelling dat dit klopt vergeet je wederom de daling van de opbrengsten :).

Ofwel zal de prijs van het product stijgen door de BTW => Belgische consumenten kopen minder of gaan meer in het buitenland kopen => minder opbrengsten voor de onderneming.

Ofwel zegt de onderneming 'ik laat mijn prijs zakken zodat hij met de nieuwe BTW regeling status quo blijft'. In dit geval daalt de opbrengst per product. Wederom minder opbrengsten dus.

=> Je hebt inderdaad een mindering van kosten. Maar je hebt evenzeer die mindering in opbrengsten

vb nu: 100 000 opbrengsten - 90 000 kosten = 10 000 winst
dan: 90 000 opbrengsten - 80 000 kosten = 10 000 winst

=> nuloperatie. Snap je?

Het valt natuurlijk nog af te wachten hoeveel de lastenvermindering bedraagt, en evenzeer hoeveel de opbrengsten dalen. Het is dus puur wiskundig in dit voorbeeld, maar realistische gegevens kunnen we er pas opplakken als de BTW verhoging er werkelijker komt.

QplQyer
14 juni 2005, 15:57
Neen, ik vergeet de daling van de opbrengsten niet! (en natuurlijk is dit compleet fictief).

Het is een nuloperatie (dat had ik allang door hoor), maar het heeft wel een leuk gevolg.

Doordat je minder moet betalen aan arbeiders voor je productieproces moet je dus minder kapitaal op voorhand hebben tijdens de productie van je product. Men maakt dus met minder kapitaal hetzelfde product, uiteraard haalt men daar dan geen extra winsten op, maar minder kapitaal nodig hebben om een product te maken betekent minder geld op voorhand moeten verwerven om dat product te maken, het biedt dus wel een voordeel. Namelijk dat je minder kapitaal nodig hebt om een bepaald product te maken, waarom is dit een voordeel?
Omdat je zo minder geld moet steken in je product en het risico als kapitaalinbrenger aldus verkleint (met dezelfde winst als vroeger, wat volgt uit het status quo).

rabsi
14 juni 2005, 15:58
Ik heb er nog eens over nagedacht, het biedt dus wel voordelen voor bedrijven.

Nu moet een bedrijf fondsen voorzien om de loonkosten te financieren (elke werknemer kost ongeveer het dubbele), in het andere systeem zijn die fondsen niet nodig voor het bedrijf, men kan dus met minder geld evenveel doen.

Een product kost bv. 2 euro.
loonkost = 1 euro.
Prijs zonder loonkost = 1 euro.

Nu, in het huidig systeem moet het bedrijf die 1 euro zelf betalen als belasting, men rekent die echter door aan de consument, maar bij het betalen van de lonen moet men wel dit bedrag dus op zijn rekening staan hebben.
In het nieuwe systeem wordt die prijs zonder loonkost aangerekend door dat tekort van 1 euro aan te vullen met 1 euro.

Het bedrijf heeft dus een product gemaakt dat in totaal aan het bedrijf 1 euro kostte om te produceren ipv 2 euro (in het oude systeem), men had dus minder kapitaal nodig om hetzelfde te bewerkstelligen (men moest de 1 euro belasting niet voorschieten voor de consument als het ware).
Dus het mindere kapitaal dat nodig is om een product te maken is het voordeel dat het bedrijf heeft en wat delocatie eventueel kan tegen houden.

ge zijt ier constant het systeem aant verdedigen van volledig wegvallen van de loonlasten... da zal dus zeker nie zo zijn ... zal maar een deel zijn en ik hoop dat iets is rond de veertig procent (heb derjust beke zitten rekenen(schatten, gokken eerder)) want alst minder is vrees ik dat eventuele prijsverlaging van de bedrijven niet ga kunnen opwegen tegen de stijging van de btw....

neem bijvoorbeeld product 20% van prijs arbeidskost - 10% loonkost 10% loonlast --> loon lasten verlaging van 20% -> prijs van u product zal rond de 2% dalen(moesten de bedrijven da effectief direct doorekenen) -> dan mag de btw max 2% procent maar stijgen-> om geen vermindering van de koopkracht van de consument te hebben

:offtopic: trouwens heel u voorbeeld met u product is uit proportie getrokken een product met 50% loonkost(is wel heel arebeidsintensief(er zijn natuurlijk zo'n producten)).. daarbij nog rekenen als loon lasten wegvallen blijven loonkosten nog en zou product voor bedrijf in jou voorbeeld nog altijd anderhalve euro kosten (als je rekent op 50-50 verhouding van loonkosten en loonlasten in de arbeidskost)

QplQyer
14 juni 2005, 16:01
ge zijt ier constant het systeem aant verdedigen van volledig wegvallen van de loonlasten... da zal dus zeker nie zo zijn ... zal maar een deel zijn en ik hoop dat iets is rond de veertig procent (heb derjust beke zitten rekenen(schatten, gokken eerder)) want alst minder is vrees ik dat eventuele prijsverlaging van de bedrijven niet ga kunnen opwegen tegen de stijging van de btw....
Ik verdedig het model dan ook in het algemeen.


:offtopic: trouwens heel u voorbeeld met u product is uit proportie getrokken een product met 50% loonkost(is wel heel arebeidsintensief(er zijn natuurlijk zo'n producten)).. daarbij nog rekenen als loon lasten wegvallen blijven loonkosten nog en zou product voor bedrijf in jou voorbeeld nog altijd anderhalve euro kosten (als je rekent op 50-50 verhouding van loonkosten en loonlasten in de arbeidskost)
Tuurlijk is het uit proportie getrokken, het was dan ook maar een fictief voorbeeld om een bepaald iets te illustreren.
Het product zou geen anderhalve euro kosten want ik ging ervan uit dat de loonkosten 1 euro bedroegen, het loon zelf zit ook verrekend in die prijs, naast de loonkost die er nu dan afvalt.

rabsi
14 juni 2005, 16:05
Ik verdedig het model dan ook in het algemeen.


Tuurlijk is het uit proportie getrokken, het was dan ook maar een fictief voorbeeld om een bepaald iets te illustreren.
Het product zou geen anderhalve euro kosten want ik ging ervan uit dat de loonkosten 1 euro bedroegen, het loon zelf zit ook verrekend in die prijs, naast de loonkost die er nu dan afvalt.

lol dan zou u product bijna volledig bestaan uit arbeidkosten :)(100% in u vb trouwens) (want in u vorige post beweerde je dat baas/bedrijfsleider bijna dubbele moest betalen van loon van je werknemer door de loonlasten(wat trouwens waar is ;) )

QplQyer
14 juni 2005, 16:12
lol dan zou u product bijna volledig bestaan uit arbeidkosten :)(100% in u vb trouwens) (want in u vorige post beweerde je dat baas/bedrijfsleider bijna dubbele moest betalen van loon van je werknemer door de loonlasten(wat trouwens waar is ;) )
Het is dan ook maar een fictief voorbeeld om iets te illustreren, maar goed 3 euro was dan misschien beter geweest.

Defkes
14 juni 2005, 17:24
Neen, ik vergeet de daling van de opbrengsten niet! (en natuurlijk is dit compleet fictief).

Het is een nuloperatie (dat had ik allang door hoor), maar het heeft wel een leuk gevolg.

Doordat je minder moet betalen aan arbeiders voor je productieproces moet je dus minder kapitaal op voorhand hebben tijdens de productie van je product. Men maakt dus met minder kapitaal hetzelfde product, uiteraard haalt men daar dan geen extra winsten op, maar minder kapitaal nodig hebben om een product te maken betekent minder geld op voorhand moeten verwerven om dat product te maken, het biedt dus wel een voordeel. Namelijk dat je minder kapitaal nodig hebt om een bepaald product te maken, waarom is dit een voordeel?
Omdat je zo minder geld moet steken in je product en het risico als kapitaalinbrenger aldus verkleint (met dezelfde winst als vroeger, wat volgt uit het status quo).

Ah zo bedoel je. Nuja, je kan de vergelijking nog verder trekken door te zeggen 'minder opbrengsten is minder mogelijkheden om voorzieningen te plaatsen' wat dan weer een nadeel is, maar we zullen niet te veel in detail treden :). Anders krijgen we een topic tss boekhoudkundigen en anderen en is het niet meer volgbaar voor iedereen. En gaan we meer en meer veronderstellingen doen en krijgen we te hypothetische topics...

blub
14 juni 2005, 22:40
persoonlijk vinnek da ni zo'n goe idee....

mensen met aan kleiner kapitaal gaan nu in vergelijking met de 'rijkeren' meer uitgeven van hun loon aan dingen die ze kope....ze gaan nog minder overhoude...

wlibaers
15 juni 2005, 00:00
Voor binnenlandse handel en productie is het in het beste geval een nuloperatie (in de praktijk: wel, de Euro ging ook een nuloperatie zijn).

Voordeel zou wel zijn dat importgoederen zwaarder belast worden (eigenlijk dus extra belasting heffen op buitenlandse arbeid), terwijl de productie van goederen voor export goedkoper wordt. Onze internationale handelsbalans zou er dus op vooruit gaan, maar ten koste van de levensstandaard omdat we ons minder buitenlandse goederen kunnen veroorloven. Eigenlijk vergelijkbaar met devaluatie van een munteenheid.

Niet alleen voordelen, want uiteraard maakt dit een zwarte markt, met smokkel van in het buitenland aangekochte goederen, aantrekkelijker.

section_00
15 juni 2005, 02:06
Dat de Lasten op arbeid verlagen is goed volgens mij
De loonwig in belgië is superhoog, ongeveer 55%. Hetgeen dus het verschil is tussen wat WG moet betalen om WN tewerktestellen en wat de WN krijgt. Zoals hier al is gezegd werkt dit totaal niet motiverend voor starters/ondernemers die toch wel de motor zijn van onze economie.
Ik denk wat verhofstadt met deze maatregel vooral het ondernemerschap wil stimuleren. En dat is echt wel nodig want België scoort in vgl met andere landen zeer laag.
Lasten verlagen op arbeid, ok goed, minder geld dus voor het sociaal vangnet.. Maar dat vind ik goed: In ons land worden niksdoeners teveel gesoigneerd, deels de schuld van de regering: "waarom gaan werken en moeite doen als je kan genieten van een hoge sociale uitkering..."

In return dan de btw verhogen.. slecht voor de de gewone mens eh
Bedrijven zult ge niet horen klagen die hebben toch recht van aftrek, ma voor de gewone mens is dit ni zo goe als de zn loon niet stijgt. In eerste opzicht lijkt het mij beter dat er naar iets anders wordt gezocht want ik denk ook wel dat de kloof tussen arm en rijk hierdoor groter gaat worden

[T-RAW]Freak
15 juni 2005, 02:15
slecht
want uw loon ga ni omhoog...
tis enkel voordelig voor de werkgever...

Dude?

Als uw sociale lasten verlagen, zijnde de RSZ van 13.07%, en we stellen dat die verandert naar 12%, dan heb je wel een hoger netto loon eh, zonder dat uw belastingen veranderen :) Evenveel bedrijfsvoorheffing en op aangifteformulier moet je toch uw bruto beroeps inkomen invullen :/

Is dus positief :) Maar ik betwijfel of dat haalbaar is

Me denkt terug aan het feit dat de staat 4.1 miljard EURO moest bijbetalen, daar de RSZ geld tekort had ... Of het zou moeten compenseren en eventueel meer inkomsten voor de staat opbrengen zonder dat wij het echt voelen :)

Maar natuurlijk, die BTW voel je wel hard denk ik :) Alles nog duurder ^^

ByT3 Me
15 juni 2005, 02:33
dus dan heb ge in de toekomst uw (huidig) bruto loon op uw rekening staan ipv uw huidig netto loon? en de lasten die uw werkgever op uw bruto loon heeft vallen ook nog eens weg?

dus ipv bvb €1000 te hebben heb ge dan bvb €1500 per maand?

en alles blijft even duur????

I wish :love:

DigitalOverdose
15 juni 2005, 04:01
Als deze maatregel dan toch vooral tot doel heeft om de bedrijven ten goede te komen, dan kan men IMO beter de milieuheffingen en taksen op energie verlagen.

Nu speelt de overheid voor zichzelf op safe: ze voeren een maatregel in ten voordele van den ene groep (lastenverlaging op arbeid ten voordele van de bedrijven) en laten die betalen door nen andere groep (consumenten die meer BTW gaan betalen).

Als hunne maatregel niks uithaalt (bedrijven investeren toch niet meer ondanks dat ze minder personeelskosten moeten betalen) dan loopt de overheid geen risico: de consument betaalt ondertussen toch meer BTW die het verlies aan lastenverlaging voor de bestaande bedrijven compenseert.

Werkt hunne maatregel wel dan hebben ze dubbele winst:
- meer investeringen van de bedrijven wat dan weer uiteindelijk de lastenverlaging op zich al compenseert
- consumenten die ondertussen nog steeds meer BTW betalen

Nu moet ik wel toegeven dat in dit laatste geval meer jobs zullen bijkomen. Daar kunt ge ni buiten. Maar ge moet daarbij ook wel in beschouwing nemen dat de nu reeds werkende mensen daarvoor zullen betalen in de vorm van meer BTW. Bedrijven zullen dat niet doen omdat die enkel maar zullen investeren als ze in de mate van't mogelijke zeker zijn dat ze hun winstmarges behouden. Kwestie van de aandeelhouders tevreden te houden. Ook de overheid betaalt er niet voor mee want die ontvangt ondertussen meer BTW terwijl het inkomensverlies door lagere loonlasten gecompenseerd wordt door meer mensen die aan't werk zijn en dus meer mensen die loonlasten betalen.

't Komt er dus op neer dat de bedrijven er mogelijk voordeel van zullen ondervinden (minder loonlasten = mogelijk meer investeren = meer winst maken), de overheid ook (lastenverlaging compenseert zichzelf door meer mensen die lasten betalen + consumenten die meer BTW betalen) en een aantal werklozen door dat er mogelijk meer jobs bijkomen omdat bedrijven investeren.
Maar de keerzijde van de medaille is dat de huidige werkende mensen den dupe zullen zijn doordat zij hun loon niet zullen zien toenemen maar ondertussen wel meer BTW betalen...

Overigens zijn meer investeringen door bedrijven niet per defintie gelijk aan meer jobs voor de mensen. Een bedrijf kan het extra'ke dat het heeft dankzij minder lasten op personeelskosten net zo goed aanwenden om wa automatiseringen aan hun produktie te realiseren waardoor er een manneke af kan en er dus een job minder is. Als dat meer winst oplevert dan zullen ze het zeker ni laten.

[T-RAW]Freak
15 juni 2005, 08:04
dus dan heb ge in de toekomst uw (huidig) bruto loon op uw rekening staan ipv uw huidig netto loon? en de lasten die uw werkgever op uw bruto loon heeft vallen ook nog eens weg?

dus ipv bvb €1000 te hebben heb ge dan bvb €1500 per maand?

en alles blijft even duur????

I wish :love:

Dan leven we in Amerika ^^

Dan gaat ge later geen pensioentje trekken, als het al zou gebeuren ...
Of genen dop :)

[T-RAW]Freak
15 juni 2005, 08:40
Ik begrijp het niet goed, ben ook niet heel de tijd aan het volgen geweest hoor ...

Slaagt die lastenverlaging enkel en alleen op de bedrijfsvoorheffing i.p.v. op de RSZ? Ik dacht dat de RSZ zou verlagen ... Jullie zijn allemaal bezig over de huidige werkende mens die geen hoger netto-loon zou ontvangen maar wél de extra BTW zou moeten betalen ...

Dan zullen bedrijven inderdaad misschien langer hier verblijven want als je zo'n 2000 WN's hebt, ga je dat wel voelen in je budget ... Plus dat ze dan inderdaad meer kunnen investeren.

Maar wat jij hierzegt i.v.m. de milieu belasting en derglijke ... Als een onderneming de wet hier volgt opgelegd door de wetgever, dan ontvangen zij daar subsidies voor hoor. Dus dan vind ik het dom om daar verminderingen op toe te staan als het zo ook gaat.


eerst zien en dan gelove zei de blinde.

ze beloven en zeggen al zoveel.
ieder jaar zeggen ze "de begroting is in orde"'
5 dagen derna, ja eigenlijk, de begroting is ni in orde.
nog eens 5 dagen erna leest ge dat we de volgende jaren 4 miljard gaan tekort komen

:sop:

Ze zeggen altijd dat er een overschot is, en media-gericht is dat ook. Maar fiscaal gezien zitten ze in de dieperik! Dat overschot wordt bezien zonder de aftrekking van de staats schuld. Wat dacht ik toch wel extreem hoog was. Dus als ze op het nieuws zeggen: 'We hebben weer een overschot gecreëerd'. Niets van aantrekken, eigenlijk is het niet waar :)

Ik denk dat je dat op www.fgov.be kan opzoeken .. Ik heb het in de klas geleerd :p

BraveHeart
15 juni 2005, 13:33
Het is toch onvoorstelbaar dat zo'n man als Verhofstadt, die vroeger dweepte met Reaganomics en de Laffer curve, er voorstander van is eventuele lastenverlaging (die waarschijnlijk slechts in de paar procenten zal liggen) te recupereren door de BTW te verhogen. Heeft die man dan werkelijk ELK liberaal principe verloochend?

De Laffer theorie is duidelijk. Een lastenverlaging op inkomens betaalt zichzelf terug, zeker in een land als belgie waar belastingsontwijking en -ontduiking een nationale sport zijn.

Verder geen nieuws over struikelblok #2 voor sterke economische groei. Een te groot aandeel van de overheid in het BBP (meer dan 50%!!!). Sinds de midden jaren 70 is het ambtenarenbestand verdubbeld (en dan zwijgen we nog over de staatsschuld die dankzij het "prachtige" Keynesianisme met een Ariane IV raket de lucht in is geschoten).

Politiekers liegen tegen de sterren op, de VLD is daar nogal de beste in.
Ik geloof al lang niet meer in de politiek.
Leven goedkoper ?
Laat u toch nie in doekjes doen door zo ne nerd als Verhofstadt.
Hun eigen zakken daar zal het wel voordelig zijn, de burger heeft er alles behalve voordeel aan.

Dieleman_F
15 juni 2005, 13:43
ja, polititie werken altijd alleen maar om hun eigen zakken te vullen :wtf:

section_00
15 juni 2005, 14:57
ja dat is weer zo een dom cliché dat iedereen kan zeggen

DigitalOverdose
15 juni 2005, 21:05
Voor een groot deel is't volgens mij toch zo. Veel politiekers (ook linksen) verdienen naast hun (naar eigen zeggen drukke) politieke loopbaan nog wa bij als bestuursraadslid of zo bij grote bedrijven. Vaak zelfs bij meerdere bedrijven tegelijk.

Die bedrijven vinden dat natuurlijk best leuk om hun mannetjes bij de macht te hebben zitten.

Defkes
15 juni 2005, 22:47
Voor een groot deel is't volgens mij toch zo. Veel politiekers (ook linksen) verdienen naast hun (naar eigen zeggen drukke) politieke loopbaan nog wa bij als bestuursraadslid of zo bij grote bedrijven. Vaak zelfs bij meerdere bedrijven tegelijk.

Die bedrijven vinden dat natuurlijk best leuk om hun mannetjes bij de macht te hebben zitten.

Ik denk dat de taak van premier niet te onderschatten is eigenlijk. Al die discussies en voor t minste da er verkeerd loopt wordt ge verantwoordelijk gesteld. Ook iedere beslissing die ge maakt heeft effect op een heel land. Van verantwoordelijkheid gesproken denk ik dan.

Alles wat je zegt wordt zodanig vervormd door de pers e.d. en ga zo maar door.

konohamaru
16 juni 2005, 00:49
ja en?
alles zal wa duurder worde, maar ge gaat meer verdiene, dus waarom zoude ze dan minder verkope?

ge gaat nog altijd evenveel kunnen kope, dus er is toch geen probleem?

De prijs van water was kort geleden lager in frankrijk..wa deden mensen? de grens oversteken :lol:
België is al een duur land. De BTW naar boven? Uw loon stijgen (zot)? Wat als ge geen loon hebt? 0 € + x% stijging = 0 € :help:
En stijging loon en consumptieprijzen = stijging index
m.a.w. als ge HUURT (lees geen geld om iets te kopen) stijgt nog eens uw maandelijkse huur :$
Denkt iedereen nog steeds aan nul operatie?
De politiekers met een voet in de ondernemingsraden zijn gewoon een stukske goedkoper af ... en dat heeft nu examens en kan zelf niet logisch denken .. djeezes het gepeupel in belgië

Le Roy Landis
16 juni 2005, 01:31
met andere woorden voor ons een 0 operatie.

Netto resultaat is dat de armen meer opdraaien dan de rijken voor de sociale zekerheid -- als die uberhaupt stand kan houden in dat systeem.

Doe de rekensom maar:

50% van een totaal inkomen
=> rijken betalen altijd een groter aandeel


maar wanneer de belasting op de producten komt, dan betaalt een minder betaalde arbeider evenveel, terwijl hij veel minder verdient.

Niet mijn ding dus.

Defkes
16 juni 2005, 01:32
Denkt iedereen nog steeds aan nul operatie?
De politiekers met een voet in de ondernemingsraden zijn gewoon een stukske goedkoper af ... en dat heeft nu examens en kan zelf niet logisch denken .. djeezes het gepeupel in belgië
We hadden het over nuloperaties voor bedrijven, niet voor consumenten ;). De drogreden voor deze verhoging is dat het beter is voor de bedrijven. Over de consumenten heb ik niets gezegd :).

:offtopic: Morgen examen BTW :cry:

-Helld0g-
16 juni 2005, 08:25
Uitkeringe ed. gaan prolly ni omhoog terwijl alles wel duurder wordt dan, leuk
Der denkt niemand aan alle zieke, werkloze, gehandicapte, bejaarde, etc ?
Die hebben et nu al moeilijk

tijd voor een verzekering ipv van ons loon te teren? :D

een reden om toch aan werk te raken eh

-Helld0g-
16 juni 2005, 08:29
de oplossing zal blijkbaar zijn dat we voor grote aankopen zullen gaan shoppen naar andere landen (of allemaal naar de macro voor een nog groter voordeel)

escobar98
22 juni 2005, 13:03
Voor een groot deel is't volgens mij toch zo. Veel politiekers (ook linksen) verdienen naast hun (naar eigen zeggen drukke) politieke loopbaan nog wa bij als bestuursraadslid of zo bij grote bedrijven. Vaak zelfs bij meerdere bedrijven tegelijk.

Die bedrijven vinden dat natuurlijk best leuk om hun mannetjes bij de macht te hebben zitten.

Je onderschat de functie van een minister. Je kunt een ministerpost vergelijken met een managerfunctie. Als je het werk en de verantwoordelijkheid van een minister vergelijkt met die van een topmanager die 500.000 EUR per jaar verdient, dan wordt een minister gewoon onderbetaald. Ipv van volledig naar de privé over te stappen, verdienen ze gewoon bij als bestuurslid om dit te compenseren. En de bedrijven zien die graag komen door de ervaring die ze hebben met het besturen en begroten van grote sommen geld.

liquido
22 juni 2005, 13:12
goed voor Belgie
Zodat we toch nog een beetje een competitieve economie blijven :)

liquido
22 juni 2005, 13:13
werkgevers gaan meer verdienen mssn

Fout : lees mijn vorige post :)

cccasperrr
27 juni 2005, 15:16
slecht
want uw loon ga ni omhoog...
tis enkel voordelig voor de werkgever...



de werkgever mag ook wel es een voordeel hebben zeker?

tis nie moeilijk dat er zoveel ontslagen en faillisementen zijn, het sociaal vangnet in België is gewoon te groot, dat is niet houdbaar!

Maarja, niemand wil het toegeven, maar ons landje gaat volledig naar de knoppen :doh:

Bubbling Zombie
27 juni 2005, 15:33
de werkgever mag ook wel es een voordeel hebben zeker?

tis nie moeilijk dat er zoveel ontslagen en faillisementen zijn, het sociaal vangnet in België is gewoon te groot, dat is niet houdbaar!

Maarja, niemand wil het toegeven, maar ons landje gaat volledig naar de knoppen :doh:

wat mij in't algemeen stoort is de veel-willen-krijgen-maar-niets-willen-afgeven houding... bij alles en iedereen.

Le Roy Landis
27 juni 2005, 15:57
Tgaat em trouwens niet alleen over werkgevers / werknemers, tgaat hem ook over tfeit dat de armere (lees: minder verdienen) mensen meer zullen moeten opdraaien dan de rijkere (lees: meer verdienen).

Kan men het vergroten van de arm-rijk kloof zomaar laten gebeuren? Komt daar nog eens bij dat dit een veel minder stabiele basis vormt voor de sociale zekerheid. Een sociale zekerheid die extra zwaar zal wegen op degene die gebruik maken van de sociale zekerheid.

Tjah. Als dat de tol is die wij moeten betalen, ik weet het nog zo niet hoor.


ps: excuus als dit al aan bod is geweest, ik heb niet gans de topic gelezen

Hmgrwngd
27 juni 2005, 16:17
Maarja, niemand wil het toegeven, maar ons landje gaat volledig naar de knoppen :doh:

Vraag me gewoon af hoe je tot die conclusie komt...

bhaalspawn
27 juni 2005, 16:41
Kan men het vergroten van de arm-rijk kloof zomaar laten gebeuren? Komt daar nog eens bij dat dit een veel minder stabiele basis vormt voor de sociale zekerheid. Een sociale zekerheid die extra zwaar zal wegen op degene die gebruik maken van de sociale zekerheid.


Dit is niet gesteund op economische principes ofzo maar indien door deze maatregel er werkgelegenheid wordt gecreeërd, kunnen er verscheidene werklozen aan de slag en, natuurlijk afhankelijk van welke jobs bijkomen, kunnen zij uit de groep 'armen' naar de 'rijken' evolueren.

Mss is het het wel waard om kloof rijk-arm te vergroten indien we daarmee de groep 'armen' kunnen verkleinen.

cccasperrr
27 juni 2005, 17:00
Vraag me gewoon af hoe je tot die conclusie komt...


1) het sociaal vangnet is te groot : er zijn mensen/jongeren die beslissen dat ze niet gaan werken, maar gewoon gaan doppen en zorgen dat ze uitkering krijgen. Belgen voelen zich te goed om bepaalde jobs te doen : de bouw smeekt achter goede werkkrachten, en ze hebben er veel te kort -> steeds meer werklozen, en toch geen bouwvakkers genoeg (is maar voorbeeld)

2) de overheid doet te weinig aan tewerkstelling : er gaan de laatste jaren steeds meer en meer bedrijven overkop + steeds meer werklozen. Zaken zoals het debaccle rond DHL etc.

3) de vergrijzing van de bevolking : onze sociale lasten liggen nu al zo immens hoog, als er dan nog es meer bejaarden bijkomen, en minder werkkrachten zullen die moeten stijgen -> gevolg : sociale lasten zullen nog verhogen, waardoor de belgische bedrijven niet meer (nu ook al moeilijk) kunnen concurreren met het buitenland.

4) ......

Le Roy Landis
27 juni 2005, 17:03
Dit is niet gesteund op economische principes ofzo maar indien door deze maatregel er werkgelegenheid wordt gecreeërd, kunnen er verscheidene werklozen aan de slag en, natuurlijk afhankelijk van welke jobs bijkomen, kunnen zij uit de groep 'armen' naar de 'rijken' evolueren.

Mss is het het wel waard om kloof rijk-arm te vergroten indien we daarmee de groep 'armen' kunnen verkleinen.

Ik geloof toch eerder in het feit dat de structurele werkloosheid wordt veroorzaakt door de globalisering en liberalisering. Het feit dat dienstensector de overhand neemt en minder geschoolden het moeilijk krijgen.

Wat de overheid hier nu op antwoordt is "trekt uwen plan!"

Fujiwara
27 juni 2005, 18:34
Het is een feit dat de belgen teveel belastingen moeten betalen in het algemeen.
Hoge loonlasten, hoge btw. Beiden zouden omlaag moeten gaan om de werkloosheid enerzijds en de koopkracht te doen toenemen (wat dan tot gevolg heeft er er toch ook meer BTW belastingen binnenkomen door het grotere aantal aankopen).
De sociale zekerheid in belgie is extreem uitgebreid en ook extreem inefficient. Teveel administratieve rompslomp met als gevolg hoge administratiekosten die geen meerwaarde geeft aan de maatschappij.
Mensen kunnen praktisch heel hun leven blijven doppen. Daar moet een limiet op komen. Na een zekere tijd moet men ze dwingen met herscholing in een sector met tekort aan werkkracht. Waar ze dus zeker aan werk kunnen geraken. Ze verliezen hun uitkering na een aantal jaar. Uiteindelijk als men moeite voor doet vind men werk al is het gaan kuisen.
Probleem is ook dat sommige ni de motivatie hebben om te werken omdat het dop geld maar amper minder is als de pre da ze zouden krijgen moesten ze gaan werken. De uitkeringen moeten dus ook omlaag om mensen te motiveren te gaan werken.
Een uitkering zou er moeten zijn voor periode te overbruggen tussen jobs niet om je hele leven te onderhouden.
Indien men dus in werkloosheidsvergoeding knipt en dus meer mensen dwingt te gaan werken komt er budget vrij om verlaging lasten en btw door te voeren waardoor er nog meer jobs bijkomen. Dan komt men trg in een positieve spiraal ipv de negatieve van tegenwoordig.

m***
27 juni 2005, 23:40
ik vindt dat belgie zou moeten evolueren naar een soort monaco, indien de belastingen enorm laag/onbestaand zijn komt de rijken hier hun geld opdoen.
oja, en ook zou het imigratiebeleid moeten aangepast worden naar het australische systeem

[T-RAW]Freak
28 juni 2005, 02:33
1) het sociaal vangnet is te groot : er zijn mensen/jongeren die beslissen dat ze niet gaan werken, maar gewoon gaan doppen en zorgen dat ze uitkering krijgen. Belgen voelen zich te goed om bepaalde jobs te doen : de bouw smeekt achter goede werkkrachten, en ze hebben er veel te kort -> steeds meer werklozen, en toch geen bouwvakkers genoeg (is maar voorbeeld)

2) de overheid doet te weinig aan tewerkstelling : er gaan de laatste jaren steeds meer en meer bedrijven overkop + steeds meer werklozen. Zaken zoals het debaccle rond DHL etc.

3) de vergrijzing van de bevolking : onze sociale lasten liggen nu al zo immens hoog, als er dan nog es meer bejaarden bijkomen, en minder werkkrachten zullen die moeten stijgen -> gevolg : sociale lasten zullen nog verhogen, waardoor de belgische bedrijven niet meer (nu ook al moeilijk) kunnen concurreren met het buitenland.

4) ......

Je moet alles niet 'copy-pasten' van wat je leest en hoort. In de praktijk gaat het er altijd anders aan toe. Als ik alles moest opvatten zoals het in mijn cursussen rechten staat, is België een pracht land.

1) Sociaal Vangnet: Ik heb het hier over het OCMW in specifiek. Er zijn bepaalde voorwaarden die er moeten voldaan worden vooraleer je die uitkering krijgt. 1 ervan is al gewerkt hebben. Hoewel de studenten een wachttijd uitkering krijgen, is die dan ook beduidend lager dan andere uitkeringen. Mijn nonkel werkt in de bouw, ik vroeg daar om vakantie werk, maar ze hadden al volk teveel ... Typische voorbeeld van wat ik hierboven zei. Ze zeggen dat er werk tekort is in de bouw, maar in praktijk klopt dat toch weer niet altijd ...

2) DHL is en blijft een uber-mistake. Hoewel de Fed. regering er wel niets aan kon doen, blijkbaar was Verhofstadt de enige met gezond verstand ... Daar blijf ik bij, wat anderen ook zeggen. Die jongen beseft tenminste dat dat een doorslaggevend effect was in de tewerkstelling van honderden meer, indien ze niet naar Leipzig zouden verhuizen. Hoewel er honderden verschillende subsidies bestaan voor ondernemingen, beweer jij dat de overheid té weinig bezig is met het tewerkstellen ... De overheid stompt sowieso al teveel geld in de RSZ, vorig jaar 6.6 miljoen euro btw, dan moeten ze ook nog eens alle bedrijven gaan subsidiëren ... De staatskas is niet oneindig groot hoor ;)
Er zijn nog andere punten die moeten behaald worden, enkel en alleen om lid te mogen zijn van de EU. Anders zouden ze mss nog extra boetes moeten betalen ook ;)

3) Jij bent hier al aan het voorspellen wat ze gaan doen. De vergrijzing is een feit. De overheid voorziet hiervoor een fonds dat de lastenverhoging moet bestrijden van 2010 tot 2030. Of dat fonds het zal trekken betwijfel ik.
Waar halen ze het geld voor dat fonds te versterken? Bij de aandelen van Belgacom ;)
Nu, ik betwijfel dat ze de RSZ dat de WN en WG betaalt nog veel zullen verhogen ... Je moet ergens een grens trekken.

Ik heb er goed geloof in dat zowat het grote deel van de bevolking beseft dat ze dringend moeten beginnen met pensioensparen bij de grotere verzekeringsmaatschappijen. Waarom? De RSZ zal niet veel meer inkomsten krijgen, maar de uitgaven zullen beperkter worden. En 1 onderdeel dat zal verlaagd worden qua uitgaven in de toekomst, is volgens mij en volgens vele anderen uiteraard de RP ( Rijksdienst voor Pensioenen).


Nu, ik heb er onlangs een artikel van gekregen in de les. Waarin onder andere vermeld was dat de staat vorig jaar al 6.6 miljoen euro moest bij betalen. Ook stonden daar 'eventuele oplossingen' in ..

1. Belastingen verhogen
2. Ziekenfonds afschaffen
3. RSZ die de WN en WG betaalt verhogen

en nog eentje, ben het vergeten ...


Nuja, België is en blijft een apenland :D Maar dat maakt het juist interessant :p

[T-RAW]Freak
28 juni 2005, 02:37
Mensen kunnen praktisch heel hun leven blijven doppen. Daar moet een limiet op komen. Na een zekere tijd moet men ze dwingen met herscholing in een sector met tekort aan werkkracht. Waar ze dus zeker aan werk kunnen geraken. Ze verliezen hun uitkering na een aantal jaar.

Dit is er al hoor, in mijn bovenstaande post vermelde ik dat er voorwaarden zijn. 1 daarvan is niet té lang doppen. Een 'dopper' krijgt een aantal aanbiedingen om ofwel cursussen te gaaan volgen of om te gaan werken, waar dan ook. Na een paar weigeringen komt zijn uitkering in gedrang.