PDA

Volledige versie bekijken : Doodstraf



Pagina's : [1] 2

Mr.[Tom]
20 november 2004, 22:16
Wie is er voor, wie er tegen ? En wa zijn jullie argumenten ?

Grtz

micksk3
20 november 2004, 22:16
Voor, dan kunnen we van jou verlost zijn.

Inspector Monkfish
20 november 2004, 22:17
Ik ben voor, maar enkel in oorlogstijd.

Inspector Monkfish
20 november 2004, 22:18
Voor, dan kunnen we van jou verlost zijn.

registered: 17/11/04:ironic:

Ikarugabhytre
20 november 2004, 22:19
tja sommigen verdienen het gewoon he,geen onnodige gevangeniskosten ,opgeruimd staat netjes.

Wimolus
20 november 2004, 22:21
tja sommigen verdienen het gewoon he,geen onnodige gevangeniskosten ,opgeruimd staat netjes.

I second that :doc:

Mr. M
20 november 2004, 22:22
ik ben tege: wie zijn wij om te beslissen da iemand dood moet of ni

Phalanx
20 november 2004, 22:22
Terug invoeren dien handel, heb ik al vaker gezegd !
Waarom ettelijke duizenden euro's spenderen aan nen tot levenslang veroordeelde moordenaar die toch geen enkel nut meer heeft ?
Omdat "wij" zogezegd niet voor "god" mogen spelen en omdat iedereen recht heeft op leven ?
De slachtoffers van de moordenaar hadden dat ook, dus hij heeft z'n kans ferm verkeken zeg ik.
Da krijgt dan nog TV, eten, en wa weet ik nog allemaal ook.
En dat moet NIET voorafgegaan worden door 4 jaar voorhechtenis, 6 jaar heen en weer getrek tussen rechtbanken en dan vrijkomen wegens procedurefouten of zo. :ironic:
Dus, ik ben 100% voor de doodstraf, zie geen enkele reden om dat niet terug in te voeren voor moordenaars en zo.

Inspector Monkfish
20 november 2004, 22:23
tja sommigen verdienen het gewoon he,geen onnodige gevangeniskosten ,opgeruimd staat netjes.


Bah.
Er zijn betere oplossingen om hen te straffen zonder dat het ons al te veel kost. De dood is te snel en te simpel om toe te passen op sommige criminelen.
Zo komen ze er te gemakkelijk af. Ze moeten afzien voor hun daden en daar is de doodstraf niet efficiënt voor.

Ik pleit voor een Amerikaans systeem waar de gevangene zelf moet werken voor zijn privélèges, zijn kost en zijn inwoon.
ik sta ook niet afkerig van arbeidskampen voor de zwaarste gevallen.

Ikarugabhytre
20 november 2004, 22:27
Probleem is als je zo'n seriemoordenaars de doodstraf geeft dan krijgen ze een snelle,onpijnlijke dood,terwijl ze hetzelfde verdienen als ze zelf op hun slachtoffers hebben uitgevoerd.
Waar halen zij het recht om iemand van hun leven te beroven? Zoals ik zeg,opgeruimd staat netjes,heb geen medelijden voor zo'n mensen en heb liever dat wat ik aan belastingen betaal beter wordt besteed dan aan zo'n crapuul.

Inspector Monkfish
20 november 2004, 22:27
ik ben tege: wie zijn wij om te beslissen da iemand dood moet of ni

Een algemeen antwoord(niet enkel mbt de doodstraf): wij zijn menselijk. Ieder van ons kan beslissen om iemand te vermoorden. Wij zijn, als top van de voedselketen, daartoe gemachtigd.

Inspector Monkfish
20 november 2004, 22:29
Probleem is als je zo'n seriemoordenaars de doodstraf geeft dan krijgen ze een snelle,onpijnlijke dood,terwijl ze hetzelfde verdienen als ze zelf op hun slachtoffers hebben uitgevoerd.
Waar halen zij het recht om iemand van hun leven te beroven? Zoals ik zeg,opgeruimd staat netjes,heb geen medelijden voor zo'n mensen en heb liever dat wat ik aan belastingen betaal beter wordt besteed dan aan zo'n crapuul.

Zulke mensen hebben de ethische codes opzij gezet of zelfs verbannen.
Dat wil niet zeggen dat de rest moet volgen en de moordenaar even gruwelijk moet afmaken.

Nogmaals: de doodstraf lost niets op.

zarathustra
20 november 2004, 22:29
pro, in heel specifieke gevallen.

Ikarugabhytre
20 november 2004, 22:30
Ieder van ons kan beslissen om iemand te vermoorden. Wij zijn, als top van de voedselketen, daartoe gemachtigd.
Dat is een ander verhaal als je in zee gaat zwemmen :D

Mr. M
20 november 2004, 22:30
Een algemeen antwoord(niet enkel mbt de doodstraf): wij zijn menselijk. Ieder van ons kan beslissen om iemand te vermoorden. Wij zijn, als top van de voedselketen, daartoe gemachtigd.
volledig akkoord en ik vind ook ni dat dat zomaar moet toegelaten worden he
ma stel iemand heeft moorde gepleegd, dan zou het toch hypocriet zijn van die de doodstraf daarvoor te geven want dan vermoord ge zelf iemand

en zo kunde dan blijve doorgaan he en opt eind blijft er nog 1 iemand over die dan zelfmoord zou moete plegen ofwa ... (ja kweet da het is overdreve ma ge snapt wel wa ik bedoel)

rooz
20 november 2004, 22:31
PRO!
Eigen schuld, dikke bult :woohoo:

zarathustra
20 november 2004, 22:32
meh,meh. Ge kunt redeneren dat iemand die eg. 15 mensen op gruwelijke wijze heeft afgemaakt niet meer menselijk is en dus gewoon opgeruimd wordt.

prolly beetje te controversieel >_>

GADGET
20 november 2004, 22:33
Terug invoeren dien handel, heb ik al vaker gezegd !
Waarom ettelijke duizenden euro's spenderen aan nen tot levenslang veroordeelde moordenaar die toch geen enkel nut meer heeft ?
Omdat "wij" zogezegd niet voor "god" mogen spelen en omdat iedereen recht heeft op leven ?
De slachtoffers van de moordenaar hadden dat ook, dus hij heeft z'n kans ferm verkeken zeg ik.
Da krijgt dan nog TV, eten, en wa weet ik nog allemaal ook.
En dat moet NIET voorafgegaan worden door 4 jaar voorhechtenis, 6 jaar heen en weer getrek tussen rechtbanken en dan vrijkomen wegens procedurefouten of zo. :ironic:
Dus, ik ben 100% voor de doodstraf, zie geen enkele reden om dat niet terug in te voeren voor moordenaars en zo.


²

The message you have entered is too short. Please lengthen your message to at least 5 characters.

Feignasse
20 november 2004, 22:33
Radicaal tegen. De eventuele veroordeling van een onschuldige heeft dan immers (nog meer) rampzalige en definitieve gevolgen. In de VS is het al (meermaals) gebeurd, maar hier zou het net zo goed kunnen gebeuren (canvas-reportage enkele maanden geleden, onschuldigen veroordeeld). Bovendien geloof ik dat elk mens recht heeft op leven, ongeacht wat hij/zij op zijn geweten heeft. Vrijlating, dat is natuurlijk iets anders. Om nu maar 't makkelijkste voorbeeld voorhanden te geven: Dutroux moet wat mij betreft niet opnieuw vrijgelaten worden.
Waarom zou de doodstraf in oorlogstijd wel moeten kunnen?

Overigens:

Protocol Nr. 6 bij het Verdrag tot Bescherming van de Rechten van de Mens en de Fundamentele Vrijheden, inzake de afschaffing van de doodstraf
(...)
Artikel 1 - Afschaffing van de doodstraf
De doodstraf is afgeschaft. Niemand wordt tot een dergelijke straf veroordeeld of terechtgesteld.

Protocol No. 13 to the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms Concerning the abolition of the death penalty in all circumstances
The member States of the Council of Europe signatory hereto,
(...)
Noting that Protocol No. 6 to the Convention, concerning the Abolition
of the Death Penalty, signed at Strasbourg on 28 April 1983, does not
exclude the death penalty in respect of acts committed in time of war or
of imminent threat of war;
Being resolved to take the final step in order to abolish the death
penalty in all circumstances,
Have agreed as follows:

Article 1 – Abolition of the death penalty
The death penalty shall be abolished. No one shall be condemned to
such penalty or executed.

En nu maar wachten op de "das veel goekoper"-replies

Ikarugabhytre
20 november 2004, 22:34
Of je kan ook zo'n criminelen deporteren op een woestijn en zij mogen eens proberen om levend uit te geraken,je laat die afzien zoals hun slachtoffers,die gaan het niet overleven en je hebt die niet rechtstreeks afgemaakt ,dus kan je gerust verderslapen.

Mr. M
20 november 2004, 22:35
Radicaal tegen. De eventuele veroordeling van een onschuldige heeft dan immers (nog meer) rampzalige en definitieve gevolgen. In de VS is het al (meermaals) gebeurd, maar hier zou het net zo goed kunnen gebeuren (canvas-reportage enkele maanden geleden, onschuldigen veroordeeld). Bovendien geloof ik dat elk mens recht heeft op leven, ongeacht wat hij/zij op zijn geweten heeft. Vrijlating, dat is natuurlijk iets anders. Om nu maar 't makkelijkste voorbeeld voorhanden te geven: Dutroux moet wat mij betreft niet opnieuw vrijgelaten worden.
Waarom zou de doodstraf in oorlogstijd wel moeten kunnen?

Overigens:


En nu maar wachten op de "das veel goekoper"-replies
die staan er al
ma ik ben het dus volledig me u eens he
had k nog ni getypt idd, wa met mense die onterecht veroordeeld worden (en da zijn er genoeg want heel het systeem trekt op de balle)

Bramboogie
20 november 2004, 22:36
ik ben tegen... laat ze werken voor hun verblijf, en voor de maatschappij

Biz-Art
20 november 2004, 22:36
pro doodstraf, gevangen moeten werken vr voedsel,kost,inwoon want wij[ de mmodale belastingbetaler] draaien vr de kosten op.
en vanaf meerdere moorden ---> direct uitvoeren.

Inspector Monkfish
20 november 2004, 22:36
volledig akkoord en ik vind ook ni dat dat zomaar moet toegelaten worden he
ma stel iemand heeft moorde gepleegd, dan zou het toch hypocriet zijn van die de doodstraf daarvoor te geven want dan vermoord ge zelf iemand

en zo kunde dan blijve doorgaan he en opt eind blijft er nog 1 iemand over die dan zelfmoord zou moete plegen ofwa ... (ja kweet da het is overdreve ma ge snapt wel wa ik bedoel)

ja en neen.
Ja, want als je zegt dat moorden verkeerd en je hangt de dader op, dan snap je zelf je eigen ethiek niet. Of de straf nu gerechtvaardigd is of niet.

Neen: zie mijn vorige reden. Wij hebben de macht om te doden in gelijk welke situatie, ook als straf. Mensen vinden meestal dat harde maatregelen nodig zijn. Tijdens de Dutroux-perikelen schreeuwde half België toch ook om de doodstraf of om een gelijkaardige straf.
Je zou kunnen zeggen dat het 'what goes around, comes around-principe' in de mens ingebakken zit.

Inspector Monkfish
20 november 2004, 22:38
En nu maar wachten op de "das veel goekoper"-replies

Ik denk zelfs dat de doodstraf duurder is.
Ik dacht dat ergens gelezen te hebben, dus bijt mijn neus er niet af mocht het niet waar zijn.

vyeate
20 november 2004, 22:39
Terug invoeren dien handel, heb ik al vaker gezegd !
Waarom ettelijke duizenden euro's spenderen aan nen tot levenslang veroordeelde moordenaar die toch geen enkel nut meer heeft ?
Omdat "wij" zogezegd niet voor "god" mogen spelen en omdat iedereen recht heeft op leven ?
De slachtoffers van de moordenaar hadden dat ook, dus hij heeft z'n kans ferm verkeken zeg ik.
Da krijgt dan nog TV, eten, en wa weet ik nog allemaal ook.
En dat moet NIET voorafgegaan worden door 4 jaar voorhechtenis, 6 jaar heen en weer getrek tussen rechtbanken en dan vrijkomen wegens procedurefouten of zo. :ironic:
Dus, ik ben 100% voor de doodstraf, zie geen enkele reden om dat niet terug in te voeren voor moordenaars en zo.


Contra,arbeidskampen zijn veel beter

Seriemoordenaars krijgen het zwaarder,bv werken voor hun kost en inwoon+nog vele andere taken,hoe zwaarder de daad hoe zwaarder de straf

Bv:iemand die nu 3 maanden zit voor autodiefstal,geef die een maand.Gewoon elke dag 11 uur werken.Iemand die nu voor moord zit en 30 jaar krijgt,tien jaar geven en elke dag 8 uur laten werken omdat het op lange termijn is.Seriemoordenaars en eremoorden bv:je vermoord iemand hij het heeft uitgemaakt met je vriendin of je denkt dat je vrouw je bedriegt en daaarom je vrouw,en degene dieje denkt dat ze je mee bedriegt ook vermoorden krijgen dan levenslang met ook 8 uur per dag werken

edit:het werken moet wel gevarieerd zijn toch zwaar,bv:De staat betaald hun eten/onderdak enzo ze mogen er geen verlies maken,de staat moet het gelijke geld terugkrijgen of meer

of meschien droppen we ze gewoon op een onbewoond eiland in midden van de Oceaan :D

Mr. M
20 november 2004, 22:39
ja en neen.
Ja, want als je zegt dat moorden verkeerd en je hangt de dader op, dan snap je zelf je eigen ethiek niet. Of de straf nu gerechtvaardigd is of niet.

Neen: zie mijn vorige reden. Wij hebben de macht om te doden in gelijk welke situatie, ook als straf. Mensen vinden meestal dat harde maatregelen nodig zijn. Tijdens de Dutroux-perikelen schreeuwde half België toch ook om de doodstraf of om een gelijkaardige straf.
Je zou kunnen zeggen dat het 'what goes around, comes around-principe' in de mens ingebakken zit.
ja we KUNNEN dat idd ja da klopt

en bij dutroux heb ik ook nooit gezegd: voor hem de doodstraf

ik vind ni da wij het recht hebbe om da te doen voor te beginne
en ik snap wel da ze bij dutroux zo dachten, maar zelfs bij die 'zware' gevallen vind ik het ni gerechtvaardigd van mense te vermoorde (want ik vind de doodstraf, mensen vermoorden)

Inspector Monkfish
20 november 2004, 22:42
Contra,arbeidskampen zijn veel beter

Seriemoordenaars krijgen het zwaarder,bv werken voor hun kost en inwoon+nog vele andere taken,hoe zwaarder de daad hoe zwaarder de straf

Bv:iemand die nu 3 maanden zit voor autodiefstal,geef die een maand.Gewoon elke dag 11 uur werken.Iemand die nu voor moord zit en 30 jaar krijgt,tien jaar geven en elke dag 8 uur laten werken omdat het op lange termijn is.Seriemoordenaars en eremoorden bv:je vermoord iemand hij het heeft uitgemaakt met je vriendin of je denkt dat je vrouw je bedriegt en daaarom je vrouw,en degene dieje denkt dat ze je mee bedriegt ook vermoorden krijgen dan levenslang met ook 8 uur per dag werken

1) voor die 11 uur/dag ga je last krijgen met de EU, de VN en al de rest.

2) Iemand die 30 jaar zit, effectief 30 jaar laten zitten. Ik ben radicaal tegen vervroegde vrijlatingen voor personen die zware criminele feiten heeft gepleegd.

Feignasse
20 november 2004, 22:43
Ik denk zelfs dat de doodstraf duurder is.
Ik dacht dat ergens gelezen te hebben, dus bijt mijn neus er niet af mocht het niet waar zijn.

Ik heb dat ook gelezen, maar er zijn twee redenen waarom ik het niet heb vermeld:

1) Ik ken de bron niet meer

2) Dan krijg je toch maar reacties in de zin van "bullshit, kogel in de kop en 't is gedaan, hoe kan da nu veel kosten"

In die scooter-related-threads wordt dikwijls harde taal gesproken. Ze hebben geen vertrouwen meer in de politie en het gerecht luidt het dan. Mijn hoofd eraf ( ;) ) als er hier nu niet een paar van die heren komen beweren dat ze de doodstraf een goede zaak vinden. :doc:

FeNiX4LiFe
20 november 2004, 22:43
doodstraf moet zeker kunnen maar enkel voor uitzonderingen. ( aka sexuele misdrijven,... )

er zijn al genoeg vb van criminelen die gwn hun enkele jaartjes uitdoen in het "HOTEL"gevang ( ze hebben het in het gevang een veel beter leven dan een pakweg arme belg ) en dan gwn weer hun draad oppikken en weer beginnen.

eeuwig in het gevang laten zitten is ook niet echt een oplossing.

Inspector Monkfish
20 november 2004, 22:44
ja we KUNNEN dat idd ja da klopt

en bij dutroux heb ik ook nooit gezegd: voor hem de doodstraf

ik vind ni da wij het recht hebbe om da te doen voor te beginne
en ik snap wel da ze bij dutroux zo dachten, maar zelfs bij die 'zware' gevallen vind ik het ni gerechtvaardigd van mense te vermoorde (want ik vind de doodstraf, mensen vermoorden)

Ik vind dat we dat recht en de macht dus wel hebben, maar dat we ons rationeel moeten gedragen.

Maw geen moord tenzij in oorlogstijd.

Vreemde stelling hé;)

Btw, je bent dan toch één van de weinigen die hem niet zou lynchen, mocht je de kans krijgen.

Biz-Art
20 november 2004, 22:45
volledig akkoord met ze 12u/dag in werkkampen te laten werken,ik vind dat moordenaars geen rechten meer hebben, hun slachtoffers mogen niet vergeten worden.
en laat ze werken om de nabestaanden te vergoeden.

Biz-Art
20 november 2004, 22:47
en dat vr alle gevangen.

Mr. M
20 november 2004, 22:47
Ik vind dat we dat recht en de macht dus wel hebben, maar dat we ons rationeel moeten gedragen.

Maw geen moord tenzij in oorlogstijd.

Vreemde stelling hé;)

Btw, je bent dan toch één van de weinigen die hem niet zou lynchen, mocht je de kans krijgen.
mja ik snap u stelling wel, ma vermits ik zo extreem tege oorlog ben vind k dus da we het recht ni hebbe :p

en nee ik zou em ni lynche, ik vind ni da ze het hem gemakkelijk moete make en zeker ni toegeve aan al die fake zever dat em altijd uithaalt

ma vermoorden, dan lijd em te weinig imo

vyeate
20 november 2004, 22:48
1) voor die 11 uur/dag ga je last krijgen met de EU, de VN en al de rest.

2) Iemand die 30 jaar zit, effectief 30 jaar laten zitten. Ik ben radicaal tegen vervroegde vrijlatingen voor personen die zware criminele feiten heeft gepleegd.

Mja,dertig jaar lang zware arbeid,in een arbeids kamp moet zwaar zijn.Zouden ze niet veel comfort hebben dus zou ik er toch tenminste 10 jaar van maken(toch beter dan 30 jaar op hotel zoals mark du hij heeft het nog beter dan vele gevangen),Bv ze moeten 8 uur daags,willen ze een TV bv,dan moeten ze 800 overuren bv hebben,dan gaan ze over 3 jaar nen tv hebben als ze elke dag 2 uurkes werken(ook niet elke dag werken) :) .

kvsk_united
20 november 2004, 22:48
doodstraf moet terugkomen maar omgezet worden naar levenslange dwangarbeid.en het geld daze daarmee verdienen gaat of naar de staat of naar de slachtoffers

Mr. M
20 november 2004, 22:49
doodstraf moet terugkomen maar omgezet worden naar levenslange dwangarbeid.en het geld daze daarmee verdienen gaat of naar de staat of naar de slachtoffers
ja ok, en mss wel een cava oplossing
ma dan kunde het ni doodstraf noeme he ;)

ma ik snap wa ge bedoeld

vyeate
20 november 2004, 22:50
Maw geen moord tenzij in oorlogstijd.



Doodstraf op desertie in oorlogstijd zou ik doen in bepaalde gevallen,ik zou ze eerst voor krijgsraad dan,maar dan nen soort krijgsraad aan hoofdkwartier die bijna direct kan optreden

ASHERON
20 november 2004, 22:50
kvin de doodstraf maar een makkelijke uitweg. dan heb ik toch liever dat zware criminelen naar een soort werkkamp worden gebracht waar ze verplicht worden het een en het ander te doen. zo zijn ze nog nuttig en boeten ze voor hun daden (aldanniet levenslang)

wist ge dat de procedure die volgt bij een ter dood veroordeelde meer kost dan het levenslang opsluiten van een crimineel, i repeat,
het is dus voordeliger iemand levenslang op te sluiten dan iemand een spuitje te geven.. raar maar waar. En onderschat het feit dat je je vrijheid kwijt bent niet... voor ons is da allemaal vanzelfsprekend, tot als ge et kwijt zijt..

Inspector Monkfish
20 november 2004, 22:51
Mja,dertig jaar lang zware arbeid,in een arbeids kamp moet zwaar zijn.Zouden ze niet veel comfort hebben dus zou ik er toch tenminste 10 jaar van maken(toch beter dan 30 jaar op hotel zoals mark du hij heeft het nog beter dan vele gevangen),Bv ze moeten 8 uur daags,willen ze een TV bv,dan moeten ze 800 overuren bv hebben,dan gaan ze over 3 jaar nen tv hebben als ze elke dag 2 uurkes werken(ook niet elke dag werken) :) .

De situatie nu moet inderdaad veranderen.
We zullen met het forum een brief schrijven naar Onckelinx;)

@kvsk: daar zie ik het nut eigenlijk niet van in.
Geef ze dan direct gewoon dwangarbeid ipv een doodstraf.

kvsk_united
20 november 2004, 22:52
ja ok, en mss wel een cava oplossing
ma dan kunde het ni doodstraf noeme he ;)

ma ik snap wa ge bedoeld

ja echt de doodstraf vindek ni echt kunnen want dan kannet goe zijn dage iemand ter dood veroordeeld en een paar jaar later den echte dader vind en dan zitte mee de miserie.hedde iemand verkeerd vermoord eigelijk.

kben bijvoorbeeld ook voor de afschaffing van de wet lejeune want as ge 40 jar krijgt moete ni na 13 jaar al vrij kunne komen

Mr. M
20 november 2004, 22:55
ja echt de doodstraf vindek ni echt kunnen want dan kannet goe zijn dage iemand ter dood veroordeeld en een paar jaar later den echte dader vind en dan zitte mee de miserie.hedde iemand verkeerd vermoord eigelijk.

kben bijvoorbeeld ook voor de afschaffing van de wet lejeune want as ge 40 jar krijgt moete ni na 13 jaar al vrij kunne komen
ik vind idd ook da er alleen vervroegd zou vrij kunne gekome worden als het blijkt om een vergissing te gaan
zeker ni voor zware misdadigers ofzo

en idd da is ook een van de redene waarom ik vind da de doodstraf ni echt kan

Inspector Monkfish
20 november 2004, 22:55
Doodstraf op desertie in oorlogstijd zou ik doen in bepaalde gevallen,ik zou ze eerst voor krijgsraad dan,maar dan nen soort krijgsraad aan hoofdkwartier die bijna direct kan optreden

Hangt van de situatie af.

Een verrader zou ik persoonlijk het liefst zien hangen. Hard maar fair.

Iemand die wegvlucht omdat hij bang is, kan je niet executeren.
Maar om een voorbeeld te stellen kun je strafcompagnieën oprichten waarin je dergelijke gevallen kwijt kunt.

vyeate
20 november 2004, 22:56
ja echt de doodstraf vindek ni echt kunnen want dan kannet goe zijn dage iemand ter dood veroordeeld en een paar jaar later den echte dader vind en dan zitte mee de miserie.hedde iemand verkeerd vermoord eigelijk.

kben bijvoorbeeld ook voor de afschaffing van de wet lejeune want as ge 40 jar krijgt moete ni na 13 jaar al vrij kunne komen


Als ge dan de echte moordenaar vind,geeft ge schadevergoeding en laat de echte dader alles betalen door te werken+geeft de verkeerd veroordeelde wa extra privileges bv:straf blad gewist,schoon jobke.

kvsk_united
20 november 2004, 22:57
Hangt van de situatie af.

Een verrader zou ik persoonlijk het liefst zien hangen. Hard maar fair.

Iemand die wegvlucht omdat hij bang is, kan je niet executeren.
Maar om een voorbeeld te stellen kun je strafcompagnieën oprichten waarin je dergelijke gevallen kwijt kunt.

wa is het verschil tussen een verader en een deserteur?

das volges mij allebei hetzelfde

kvsk_united
20 november 2004, 22:58
Als ge dan de echte moordenaar vind,geeft ge schadevergoeding en laat de echte dader alles betalen door te werken+geeft de verkeerd veroordeelde wa extra privileges bv:straf blad gewist,schoon jobke.

jama ja da is het slechte aan de doodstraf hé, iemand die dood is kan niks meer doen met een gewist strafblad en een schoon jobke hé :D

vyeate
20 november 2004, 23:00
Hangt van de situatie af.

Een verrader zou ik persoonlijk het liefst zien hangen. Hard maar fair.

Iemand die wegvlucht omdat hij bang is, kan je niet executeren.
Maar om een voorbeeld te stellen kun je strafcompagnieën oprichten waarin je dergelijke gevallen kwijt kunt.

mja,als bv helft van je gevechtseenheid niet meer wil vechten(omdat ze tegen een overmacht staan maar hoofdkwartier wilt dat vechten tot de dood),kan je ze toch niet allemaal kwijt.Imo is het best dat je ze in een andere gevechtseenheid steekt.


Tzelfde,de eerste linie is gevallen,ge hebt helft verliezen(doden/gewonden/gevangen genomen en je ze moeten tot de dood vechten)(vind ik zelf dom tot de dood vechten))en de andere helft is is gevlucht en gesnapt.Wat zou ge doen executeren of iets anders.Ik zou ze bij de tweede linie steken voor een sterkere verdedeging

Inspector Monkfish
20 november 2004, 23:01
wa is het verschil tussen een verader en een deserteur?

das volges mij allebei hetzelfde


Een deserteur is iemand die wegloopt. Een algemene benaming dus.

Een verrader is(voor mij) iemand die overloopt naar het andere kamp.

vyeate
20 november 2004, 23:02
jama ja da is het slechte aan de doodstraf hé, iemand die dood is kan niks meer doen met een gewist strafblad en een schoon jobke hé :D

Daarom dat mij dinges moet ingevoerd worden,dan zou hij niet dood zijn :D

Feignasse
20 november 2004, 23:02
Als ge dan de echte moordenaar vind,geeft ge schadevergoeding en laat de echte dader alles betalen door te werken+geeft de verkeerd veroordeelde wa extra privileges bv:straf blad gewist,schoon jobke.

De onschuldig veroordeelde die dan al dood is? :ironic:

kvsk_united
20 november 2004, 23:03
Een deserteur is iemand die wegloopt. Een algemene benaming dus.

Een verrader is(voor mij) iemand die overloopt naar het andere kamp.

ahja ok, dan wel zeker akkoord. dacht eve dage met verader ook iemand bedoelde die weg liep. :)

Inspector Monkfish
20 november 2004, 23:03
mja,als bv helft van je gevechtseenheid niet meer wil vechten(omdat ze tegen een overmacht staan maar hoofdkwartier wilt dat vechten tot de dood),kan je ze toch niet allemaal kwijt.Imo is het best dat je ze in een andere gevechtseenheid steekt.


Tzelfde,de eerste linie is gevallen,ge hebt helft verliezen(doden/gewonden/gevangen genomen en je ze moeten tot de dood vechten)(vind ik zelf dom tot de dood vechten))en de andere helft is is gevlucht en gesnapt.Wat zou ge doen executeren of iets anders.Ik zou ze bij de tweede linie steken voor een sterkere verdedeging

Uiteraard.

Mijn uitleg had dan ook meer betrekking op indivuele en alleenstaande gevallen.
Ik wil hier van geen Stalinistische toestanden weten.

kvsk_united
20 november 2004, 23:04
mja,als bv helft van je gevechtseenheid niet meer wil vechten(omdat ze tegen een overmacht staan maar hoofdkwartier wilt dat vechten tot de dood),kan je ze toch niet allemaal kwijt.Imo is het best dat je ze in een andere gevechtseenheid steekt.


Tzelfde,de eerste linie is gevallen,ge hebt helft verliezen(doden/gewonden/gevangen genomen en je ze moeten tot de dood vechten)(vind ik zelf dom tot de dood vechten))en de andere helft is is gevlucht en gesnapt.Wat zou ge doen executeren of iets anders.Ik zou ze bij de tweede linie steken voor een sterkere verdedeging

als ze weglopen omdaze bang zijn gaan ze bij die andere eenheid ook bang zijn en weglopen hé.

Inspector Monkfish
20 november 2004, 23:04
De onschuldig veroordeelde die dan al dood is? :ironic:

Klinkt als een sketch van Gaston en Leo:D

vyeate
20 november 2004, 23:04
De onschuldig veroordeelde die dan al dood is? :ironic:


Ik had dit op mijn systeem.

kvsk_united
20 november 2004, 23:06
Klinkt als een sketch van Gaston en Leo:D
:rofl: :rofl:

Feignasse
20 november 2004, 23:06
Eerste post niet gelezen, my mistake

vyeate
20 november 2004, 23:07
als ze weglopen omdaze bang zijn gaan ze bij die andere eenheid ook bang zijn en weglopen hé.

vraag u es af wrm ze wegglopen,omda 3/4 rottend tussen hun ligt,bijna geen ammunitie meer hebben,half gewond van schoten/schampschoten,helf van hun linies al gebroken zijn of omdat ze bang zijn ?+hoe groter de groep,hoe meer macht het uitstraalt,hoe meer moraal tenzij dat ze weten dat ze tegen nen overmacht staan,dan wordt er wel gefluisterd,en dat is zelf nog altijd niet zo bv als ze zeer nationalistisch zijn en sterven voor hun land een eer vinden.

Inspector Monkfish
20 november 2004, 23:07
als ze weglopen omdaze bang zijn gaan ze bij die andere eenheid ook bang zijn en weglopen hé.


Zoiets hangt volledig af van de omstandigheden.

Een éénheid zonder officieren, maar met goede onderofficieren kan evenwel doorvechten of zich strategisch terugtrekken.

Een eenheid 2Km verderop in dezelfde situatie, maar met incompetente onderofficieren kan zich dan weer wel chaotisch terugtrekken->lees vluchten.

Hmgrwngd
20 november 2004, 23:15
Vraagje:

Als de doodstraf dan toch opeens terug zou ingevoerd worden: (alhoewel ik dat aan geen kanten zie gebeuren)

1) Voor welke misdrijven mag die dan toegepast worden ?
2) Wat met mensen die ontoerekeningsvatbaar zijn maar toch zware misdaden gepleegd hebben?
3) Geen plannen om vreselijke vergissingen tegen te gaan ? (herinner me een voorval waarbij een zwarte kerel (die onschuldig was) werd doodgedaan, omdat 1 (!) blanke ooggetuige van mening was dat net die kerel de moorden gepleegd had. Later, als het al te laat was; bleek het dat het een andere zwarte kerel was die heel goed leek op diegene die onschuldig terechtgesteld was - was door middel van DNA-onderzoek)


Om maar weer een beetje ontopic te geraken ...
(dit is hier geen discussie over oorlog/leger )

Inspector Monkfish
20 november 2004, 23:18
Vraagje:

Als de doodstraf dan toch opeens terug zou ingevoerd worden: (alhoewel ik dat aan geen kanten zie gebeuren)

1) Voor welke misdrijven mag die dan toegepast worden ?
2) Wat met mensen die ontoerekeningsvatbaar zijn maar toch zware misdaden gepleegd hebben?
3) Geen plannen om vreselijke vergissingen tegen te gaan ? (herinner me een voorval waarbij een zwarte kerel (die onschuldig was) werd doodgedaan, omdat 1 (!) blanke ooggetuige van mening was dat net die kerel de moorden gepleegd had. Later, als het al te laat was; bleek het dat het een andere zwarte kerel was die heel goed leek op diegene die onschuldig terechtgesteld was - was door middel van DNA-onderzoek)


Om maar weer een beetje ontopic te geraken ...
(dit is hier geen discussie over oorlog/leger )

Juist.
Dat is één van de redenen waarom ik tegen de doodstraf in het burgerrecht ben.

Je hebt een grote kans op vergissingen en wat doe je idd met de mensen die ontoerekeningsvatbaar zijn?

kvsk_united
20 november 2004, 23:19
Vraagje:

Als de doodstraf dan toch opeens terug zou ingevoerd worden: (alhoewel ik dat aan geen kanten zie gebeuren)

1) Voor welke misdrijven mag die dan toegepast worden ?
2) Wat met mensen die ontoerekeningsvatbaar zijn maar toch zware misdaden gepleegd hebben?
3) Geen plannen om vreselijke vergissingen tegen te gaan ? (herinner me een voorval waarbij een zwarte kerel (die onschuldig was) werd doodgedaan, omdat 1 (!) blanke ooggetuige van mening was dat net die kerel de moorden gepleegd had. Later, als het al te laat was; bleek het dat het een andere zwarte kerel was die heel goed leek op diegene die onschuldig terechtgesteld was - was door middel van DNA-onderzoek)


Om maar weer een beetje ontopic te geraken ...
(dit is hier geen discussie over oorlog/leger )

1) persoonlijk zeggek bij 2 of meer moorden en ook meerdere verkrachtingen.

2) die mensen ook aangezien men ze anders voor de rest van hun leven in een instelling moet steken waar niemand baat bij heeft

3) en inderdaad, daarom dattek ook zeg da ter dood veroordeeld moet omgezet worden naar dwangarbeid

Inspector Monkfish
20 november 2004, 23:21
2) die mensen ook aangezien men ze anders voor de rest van hun leven in een instelling moet steken waar niemand baat bij heeft


Ook al weten die mensen bv. van toeten of blazen na hun daden?
Ik denk dat je, in gevallen van psychische stoornissen, de daders beter psychologisch begeleidt. Zoiets heeft meer nut waardoor we niet kunnen spreken van een verspilling van belastingsgeld.

kvsk_united
20 november 2004, 23:23
Ook al weten die mensen bv. van toeten of blazen na hun daden?
Ik denk dat je, in gevallen van psychische stoornissen, de daders beter psychologisch begeleidt. Zoiets heeft meer nut waardoor we niet kunnen spreken van een verspilling van belastingsgeld.

waar ik mij toch weer vragen bij stel.
ga je zulke mensen ooit weer kunnen "loslaten" in de maatschappij?

exploder
20 november 2004, 23:24
NEE

marteling daarentegen :evil: sommige moeten lidjen vo dood
doodstraf is korte pijn das ni goe

btw zet ze gewoon me 3 in 1 cel op water en brood (de echte criminelen, et echt crapul e) dan eb je da ook ni zoveel kosten aan

.

exploder
20 november 2004, 23:26
Ook al weten die mensen bv. van toeten of blazen na hun daden?
Ik denk dat je, in gevallen van psychische stoornissen, de daders beter psychologisch begeleidt. Zoiets heeft meer nut waardoor we niet kunnen spreken van een verspilling van belastingsgeld.
haha das de laatste tijd zo "in" e er wordt iemand vermoord en ze steken et op psychische stoornissen of op sociale problemen of wa dan ok omdan in therapie te gaan, ne jaartje in instelling zitn vo therapie en al en dan ben je weer buiten

kvsk_united
20 november 2004, 23:26
NEE

marteling daarentegen :evil: sommige moeten lijden vo dood
doodstraf is korte pijn das ni goe

btw zet ze gewoon me 3 in 1 cel op water en brood (de echte criminelen, et echt crapul e) dan eb je da ook ni zoveel kosten aan

.

vind ook wel dat het vele strenger moet in de gevangenissen maar kvind met 3 in 1 cel toch overdreven :)

Hmgrwngd
20 november 2004, 23:28
1) persoonlijk zeggek bij 2 of meer moorden en ook meerdere verkrachtingen.

2) die mensen ook aangezien men ze anders voor de rest van hun leven in een instelling moet steken waar niemand baat bij heeft

3) en inderdaad, daarom dattek ook zeg da ter dood veroordeeld moet omgezet worden naar dwangarbeid

1) Zieje; zo'n dingen zijn altijd moeilijk om grenzen bij te plaatsen. Maar ben het wel met je eens dat moord en verkrachting vreselijke daden zijn, en derhalve in aanmerking zouden kunnen komen tot die voorwaarden.
Maar die "2 of meer" houdt weinig steek, nietwaar? Waarom zou 1 nog door de beugel kunnen en 2 niet meer?

2) Mja; daarbij hanteer je de premisse (en vooroordeel) dat die mensen die geestelijk ziek zijn nooit meer zouden kunnen genezen.

3) Dan is dat geen doodstraf meer; dan ben je evenveel tegen doodstraf. Dan ben je concreet een voorstander van een effectieve levenslange dwangarbeid.

---
@captain asshole: toevallig geen idee hoeveel mensen er onschuldig terdoodveroordeeld zijn in Amerika?
Ik heb dat ooit nog geweten; maar ik meen me te herinneren dat het getal afgrijselijk hoog bleek te zijn...



Two weeks ago, the Supreme Court banned the execution of retarded people. People in Texas are going, "Shit, where's the fun in that?"
Man, they were zapping retarded people every other week. It would be like, "OK, go sit on Santa's lap, Timmy." BZZT.

Inspector Monkfish
20 november 2004, 23:28
waar ik mij toch weer vragen bij stel.
ga je zulke mensen ooit weer kunnen "loslaten" in de maatschappij?

Geen idee.

Je kan zulke gevallen in elk geval niet op dezelfde manier behandelen aangezien ze niet altijd express handelden of niet weten wat ze deden.

Wat doe je bijvoorbeeld met iemand die moorden pleegt en nooit heeft geleerd wat het verschil tussen goed en kwaad is?

Feignasse
20 november 2004, 23:29
waar ik mij toch weer vragen bij stel.
ga je zulke mensen ooit weer kunnen "loslaten" in de maatschappij?

Moeten ze daarom dood?

kvsk_united
20 november 2004, 23:32
Geen idee.

Je kan zulke gevallen in elk geval niet op dezelfde manier behandelen aangezien ze niet altijd express handelden of niet weten wat ze deden.

Wat doe je bijvoorbeeld met iemand die moorden pleegt en nooit heeft geleerd wat het verschil tussen goed en kwaad is?

jama gade hem dan liever opsluiten in een gesloten instelling?

niemand heeft er baad bij tkost enkel geld.
ok tis mischien grof ma ik zie het zo toch

Inspector Monkfish
20 november 2004, 23:32
@captain asshole: toevallig geen idee hoeveel mensen er onschuldig terdoodveroordeeld zijn in Amerika?
Ik heb dat ooit nog geweten; maar ik meen me te herinneren dat het getal afgrijselijk hoog bleek te zijn...

Ik meen mij dat ook nog te herinneren. Spijtig genoeg kan ik er ook geen cijfer opplakken.
Ik herinner mij dan vooral de manier waarop een paar gevallen gebeurde:

Eerst laten ze die 20 jaar zitten, waarna ze droogjes worden vrijgelaten ZONDER compensatie omdat ze in feite onschuldig waren.

@Exploder: misbruik bestaat altijd. Men moet er gewoon voor zorgen dat het tot een minimum herleid wordt.

kvsk_united
20 november 2004, 23:33
Moeten ze daarom dood?

wa ga jij er mee doen? voor de rest van hun leven opsluiten in een gesloten instelling?

-Helld0g-
20 november 2004, 23:33
Ik vind dat mensen die zeggen dat moordenaars moeten blijven leven in de cel de ergste soort: geld spenderen aan iets dat moraal eigentlijk erger is dan de dood (maar rond de dood is er dan weer veel meer cliché!!!)

komaan, als ze niet knappen worden ze erg hard en smeden ze wrs zelfs wraakplannen waardoor dat ze als ze eindelijk vrijkomen nogmaals moorden plegen en dat evt zelf "the easy way out" pakke...

gewoon de doodstraf invoeren, maar enkel voor echte moordenaars met voorbedachte rade
en een deel van het geld dat uitgespaard wordt gebruiken voor snellere verwerking van de processen en een ander deel zodat er minder belasting is (utopie natuurlijk want dat geld gaat gewoon in de zakken van een werkloze of een minister)

Inspector Monkfish
20 november 2004, 23:33
jama gade hem dan liever opsluiten in een gesloten instelling?

niemand heeft er baad bij tkost enkel geld.
ok tis mischien grof ma ik zie het zo toch

1) Je kan ze niet doden, want ze zijn in se niet verantwoordelijk voor hun daden.

2) Je kan ze ook niet loslaten, want de kans bestaat dat ze weer kunnen moorden.

Ze moeten ook niet als onnozelaars in een instelling zitten. Zij kunnen ook werken om de staat te ontlasten.

Inspector Monkfish
20 november 2004, 23:35
Ik vind dat mensen die zeggen dat moordenaars moeten blijven leven in de cel de ergste soort: geld spenderen aan iets dat moraal eigentlijk erger is dan de dood (maar rond de dood is er dan weer veel meer cliché!!!)

komaan, als ze niet knappen worden ze erg hard en smeden ze wrs zelfs wraakplannen waardoor dat ze als ze eindelijk vrijkomen nogmaals moorden plegen en dat evt zelf "the easy way out" pakke...

gewoon de doodstraf invoeren, maar enkel voor echte moordenaars met voorbedachte rade
en een deel van het geld dat uitgespaard wordt gebruiken voor snellere verwerking van de processen en een ander deel zodat er minder belasting is (utopie natuurlijk want dat geld gaat gewoon in de zakken van een werkloze of een minister)


1) het is moreel

2) het is een vrij kortzichtige gedachte gezien je iedereen over dezelfde kam scheert.

kvsk_united
20 november 2004, 23:35
1) Zieje; zo'n dingen zijn altijd moeilijk om grenzen bij te plaatsen. Maar ben het wel met je eens dat moord en verkrachting vreselijke daden zijn, en derhalve in aanmerking zouden kunnen komen tot die voorwaarden.
Maar die "2 of meer" houdt weinig steek, nietwaar? Waarom zou 1 nog door de beugel kunnen en 2 niet meer?

2) Mja; daarbij hanteer je de premisse (en vooroordeel) dat die mensen die geestelijk ziek zijn nooit meer zouden kunnen genezen.

3) Dan is dat geen doodstraf meer; dan ben je evenveel tegen doodstraf. Dan ben je concreet een voorstander van een effectieve levenslange dwangarbeid.

---
@captain asshole: toevallig geen idee hoeveel mensen er onschuldig terdoodveroordeeld zijn in Amerika?
Ik heb dat ooit nog geweten; maar ik meen me te herinneren dat het getal afgrijselijk hoog bleek te zijn...

zoals ik al heb gezegd ben ik ook een voorstander van doodstraf omgezet naar levenslange dwangarbeid dus ni echt doodstraf.
om de welbekende reden datter veel onschuldiggen kunnen gedood worden.

-Helld0g-
20 november 2004, 23:36
kzal mn standpunt nog maar es benadrukken:
Levenslange opsluiting is veel erger dan een snelle dood, en mensen die vinden dat ze zelf moeten lijden (op ons monetaire kosten) zijn zelf ziek in hun hoofd

gebruik het uitgespaarde geld voor snellere verwerking processen en misschien een betere PSYCHIATRISCHE begeleiding voor kleinere misdaden zoals stelen/vernielen/geweld ed.


2) het is een vrij kortzichtige gedachte gezien je iedereen over dezelfde kam scheert.

kga ermee akkoord dat de meesten die in de gevangenis gezeten hebben daarna een "gewoon" leven leiden (of meer lijden) aangezien ze moeilijk aan werk raken ed.

een goeie oplossing volgens mij:
Zware criminelen -> doodstraf
lichte criminelen -> hoge celstraf

maar Celstraf= verplicht binnen een gevangenis complex maar daar wel degelijk werken in een overheidsbedrijf waar niet 1frank voor hun eigen krijgen maar al het geld naar hun slachtoffers gaat

als ze hun werkplicht schenden (evt. meerdere malen hangt ervan af wat ze doen) kunnen ze het statuut krijgen van zware crimineel)

Het zou alleszinds geen minderwaardig werk zijn en de arbeiders zouden zich dus ten volle moeten inzetten

na hun celstraf voltooid te hebben zouden ze een bedrag meekrijgen om terug aan de bak te komen (neem 2 maandlonen ofzo, maar ze zouden dit tijdens hun celstraf natuurlijk al verdiend hebben voor de staat of slachtoffers in het tienvoud)

vyeate
20 november 2004, 23:36
goedkoopste dood,brandstapel :D

Inspector Monkfish
20 november 2004, 23:38
goedkoopste dood,brandstapel :D


Dan vervuil je het milieu :naughty:

Ophangen die handel:D

J/k ;)

exploder
20 november 2004, 23:38
vind ook wel dat het vele strenger moet in de gevangenissen maar kvind met 3 in 1 cel toch overdreven :)
maja kbedoel keb ke program gezien van ne gevangenis in amerika
was eel verzorgd en al maar eel veel discipline

ze moesten elke dag 8uur werken (wa normaal is) aan het herstellen van de baan (was wel volledig in de zon, zo in die "woestijnen" in amerika)
daar dienen ze nog voor iet
wa doen ze ier? beke na tv kijken, af en toe ke werken blablabla zebbent ier veel te goe

ken iemand da kok is int gevang van oudenaarde en paar jaar trug moest ze kreeft klaarmaken voor kerstdag, alo je zit int gevang voor iet e en ni vo da zo lekker eten te krijgen (da krijgen ze wel)

kvsk_united
20 november 2004, 23:40
1) Je kan ze niet doden, want ze zijn in se niet verantwoordelijk voor hun daden.

2) Je kan ze ook niet loslaten, want de kans bestaat dat ze weer kunnen moorden.

Ze moeten ook niet als onnozelaars in een instelling zitten. Zij kunnen ook werken om de staat te ontlasten.

ja mischien maar wat indien ze dan weglopen? ze moeten dan eigelijk onder permanente bewaking staan.

en ik pleit ni voor de doodstraf hé, kheb al gezegd dak er tegen ben.
kstel mij gewoon enkele vragen bij wat men dan moet doen met "psychisch gestoorden". kheb ni echt een idee wa men dermee moet doen.

joyrider
20 november 2004, 23:40
as ge puur natuurlijk bekijkt zijn wij dieren, wij hebben gewoon een te groot bewustzijn van alles om ons heen en stelle veel te veel in vraag. in de dierenwereld wordt er niet omgekeken naar kanibalisme, moorden, en weet ik veel wat allemaal. vind bewustzijn iets slecht ne mens moet doen en laten wat hem zelf wilt, wilt em iemand kille so be it, wet van de sterkste en daar komt het in de dieren wereld nog altijd op neer of gaat ge me zeggen dat wij geen zoogdier zijn. De wereld op deze moment is fucked voor mijn part mag er eens totale anarchie in de wereld zijn, da we terug van 0 mogen beginnen en al die crap in maatschappijen hoe ze nu bestaan ni hebben.

kvsk_united
20 november 2004, 23:42
maja kbedoel keb ke program gezien van ne gevangenis in amerika
was eel verzorgd en al maar eel veel discipline

ze moesten elke dag 8uur werken (wa normaal is) aan het herstellen van de baan (was wel volledig in de zon, zo in die "woestijnen" in amerika)
daar dienen ze nog voor iet
wa doen ze ier? beke na tv kijken, af en toe ke werken blablabla zebbent ier veel te goe

ken iemand da kok is int gevang van oudenaarde en paar jaar trug moest ze kreeft klaarmaken voor kerstdag, alo je zit int gevang voor iet e en ni vo da zo lekker eten te krijgen (da krijgen ze wel)

hehe was da toevallig op telefacts? kheb da ook gezien een tijd geleden.
zo'n systeem is volges mij ook goed.
die hadden zelfs nog de keuze om voor een paar maanden of hun effectieve straf uit te zitten.maar die paar maanden waren wel extreem hard.

Inspector Monkfish
20 november 2004, 23:42
ja mischien maar wat indien ze dan weglopen? ze moeten dan eigelijk onder permanente bewaking staan.

en ik pleit ni voor de doodstraf hé, kheb al gezegd dak er tegen ben.
kstel mij gewoon enkele vragen bij wat men dan moet doen met "psychisch gestoorden". kheb ni echt een idee wa men dermee moet doen.

dat spreekt voor zichzelf.

kvsk_united
20 november 2004, 23:43
as ge puur natuurlijk bekijkt zijn wij dieren, wij hebben gewoon een te groot bewustzijn van alles om ons heen en stelle veel te veel in vraag. in de dierenwereld wordt er niet omgekeken naar kanibalisme, moorden, en weet ik veel wat allemaal. vind bewustzijn iets slecht ne mens moet doen en laten wat hem zelf wilt, wilt em iemand kille so be it, wet van de sterkste en daar komt het in de dieren wereld nog altijd op neer of gaat ge me zeggen dat wij geen zoogdier zijn. De wereld op deze moment is fucked voor mijn part mag er eens totale anarchie in de wereld zijn, da we terug van 0 mogen beginnen en al die crap in maatschappijen hoe ze nu bestaan ni hebben.

jah anarchie is DE oplossing :wtf:

Feignasse
20 november 2004, 23:46
kzal mn standpunt nog maar es benadrukken:
Levenslange opsluiting is veel erger dan een snelle dood, en mensen die vinden dat ze zelf moeten lijden (op ons monetaire kosten) zijn zelf ziek in hun hoofd

Ik ben het daar niet mee eens want:

1) De doodstraf blijkt duurder uit te vallen dan opsluiting. Bovendien kan je gevangenen de kosten van hun opsluiting laten terugverdienen, in menselijke omstandigheden welteverstaan.

2) In het licht van nieuw bewijsmateriaal kunnen onschuldigen alsnog vrijgelaten worden. Gepaste compensatie en psychische begeleiding zijn dan uiteraard noodzakelijk, maar dat lijkt me nog altijd 'menselijker' dan iemand te doden zonder hem verder nog enige kans te gunnen.

exploder
20 november 2004, 23:47
hehe was da toevallig op telefacts? kheb da ook gezien een tijd geleden.
zo'n systeem is volges mij ook goed.
die hadden zelfs nog de keuze om voor een paar maanden of hun effectieve straf uit te zitten.maar die paar maanden waren wel extreem hard.
hmmm dunno could be kweet wel da ze zo al an zo ne ketting me ne bol angden zoals je ziet in stripverhaaltjes
maja da werktw el nog e ze gan zeker al ni weglopen :p

-Helld0g-
20 november 2004, 23:48
Sterk beveiligde werkplaatsen en een implantaat die een gevangene onmiddelijk bewusteloos kan laten vallen (moet toch al mogelijk zijn) waardoor geen echte gevechten kunnen onstaan

ook maken dat gevangenen rechten (post, bezoeken, hobbys) moeten verdienen (evt. dmv overuren zelfs?)
want braaf zijn is zeker ni teveel gevraagd!!!!!

kvsk_united
20 november 2004, 23:50
hmmm dunno could be kweet wel da ze zo al an zo ne ketting me ne bol angden zoals je ziet in stripverhaaltjes
maja da werktw el nog e ze gan zeker al ni weglopen :p

ja da was op telefacts. was wel funny, da was zoals in lucky luke ofzo, allemaal op een rijtje mee een ketting rond der voet. :)

die vrouwen gevangenis vond ik wel iets te extreem.
die moeste fietsen om licht te hebben en die hadden geen sanitaire voorzieningen enzo. die moeste echt in hun botten urineren enzo

-Helld0g-
20 november 2004, 23:52
Ik ben het daar niet mee eens want:

1) De doodstraf blijkt duurder uit te vallen dan opsluiting. Bovendien kan je gevangenen de kosten van hun opsluiting laten terugverdienen, in menselijke omstandigheden welteverstaan.

2) In het licht van nieuw bewijsmateriaal kunnen onschuldigen alsnog vrijgelaten worden. Gepaste compensatie en psychische begeleiding zijn dan uiteraard noodzakelijk, maar dat lijkt me nog altijd 'menselijker' dan iemand te doden zonder hem verder nog enige kans te gunnen.

1) dat wist ik niet, kunt ge even zeggen waar precies de hoge kosten zijn? want ik begrijp niet dat 40jaar opsluiting (eten, elektriciteit, bewaking) een vergelijkbare kost kan zijn aan een doodstraf

2)Meer geld besteden aan onderzoek, twijfelgevallen (voorhechtenis) laten werken in mijn eerder uitgelegde staatswerkplaats en bij vergissing hem zijn geld dat hij verdiend heeft meegeven ter compensatie

-Helld0g-
20 november 2004, 23:54
hmmm dunno could be kweet wel da ze zo al an zo ne ketting me ne bol angden zoals je ziet in stripverhaaltjes
maja da werktw el nog e ze gan zeker al ni weglopen :p

was dat zo die keer op telefacts dat die gevangenisdirecteur met zn gevangenen door de stad liep (de gevangenen idd zo met bollen)
en dat het de bedoeling was dat ze zoveel mogelijk vernederd waren en dat de mensen erop spuwden enzo?

en dat ze ook zo in van die metalen broeikassen (texas!!! enorm warmm) moesten liggen en afzien?

[.::@petros::.]
21 november 2004, 00:10
Kijk eh, iemand die een moord pleegt doet dat in de meeste gevallen onder zwaar emotionele omstandigheden en concentreert zich op dat moment enkel op de moord, niet op de gevolgen ervan.
Daarnaast kan hij ook psychisch gestoord zijn -> instelling.
En de andere gevallen zoals huurmoordenaars -> tsja, die mensen zijn meestal gestoord en/of moorden enkel voor te kunnen overleven (goed betaalt beroep eh :p).

Conclusie: de doodstraf zal het aantal moorden zo goed als niet doen dalen.

-Helld0g-
21 november 2004, 00:15
waarom moet iemand die psyhisch gestoord is in een instelling steken? de mens heeft toch geen nut dus die zal een pak minder lastig zijn onder de grond toch?

de doodstraf zal een groot deel van de kosten van een gevangenis verminderen, en koppel daarmee dat celstraf gebonden wordt aan een verplichte job in overheidsbedrijven (binnen de gevangenismuren welliswaar)

Feignasse
21 november 2004, 00:21
1) dat wist ik niet, kunt ge even zeggen waar precies de hoge kosten zijn? want ik begrijp niet dat 40jaar opsluiting (eten, elektriciteit, bewaking) een vergelijkbare kost kan zijn aan een doodstraf

2)Meer geld besteden aan onderzoek, twijfelgevallen (voorhechtenis) laten werken in mijn eerder uitgelegde staatswerkplaats en bij vergissing hem zijn geld dat hij verdiend heeft meegeven ter compensatie

1) http://www.deathpenaltyinfo.org/article.php?did=108&scid=7

2) Daar hebt ge het al, meer geld naar onderzoek. En uw compensatie is geen echte compensatie, da's gewoon uitbetaling. Met compensatie bedoel ik een vergoeding voor de morele en andere schade (opsluiting = missen van kansen etc.)


waarom moet iemand die psyhisch gestoord is in een instelling steken? de mens heeft toch geen nut dus die zal een pak minder lastig zijn onder de grond toch? So what, nen ouwen in een bejaardentehuis heeft ook geen enkel fucking nut, we zullen hem ook maar onder de grond steken zeker, dito met gehandicapten. 50 jaar geleden dachten sommigen er ook zo over :sleep:

[.::@petros::.]
21 november 2004, 00:22
waarom moet iemand die psyhisch gestoord is in een instelling steken? de mens heeft toch geen nut dus die zal een pak minder lastig zijn onder de grond toch?

de doodstraf zal een groot deel van de kosten van een gevangenis verminderen, en koppel daarmee dat celstraf gebonden wordt aan een verplichte job in overheidsbedrijven (binnen de gevangenismuren welliswaar)

Euh, meen jij dat nu? Werken in cellen in menswaardige omstandigheden ... OK, zo moet het.
Maar doodstraf aan psychisch gestoorden, Hitler had ook zo'n ideëen weet je...

Oja, zoals Ulixes aanhaalde, bejaarden hebben ook geen enkel nut en kosten alleen maar geld ... dus volgens jou moeten die allemaal dood? Goed, we zullen zien of je dat nog altijd vindt als je zelf bejaard bent...
Om nog wat voor te gaan volgens jou fantastische redenering -> alle mensen met een ongeneeselijke ziekte die sterven binnen pakt 3 jaar moeten allemaal dood? :wtf:

kaby
21 november 2004, 00:25
<over seriemoordenaars, pro doodstraf etc.>
Waar halen zij het recht om iemand van hun leven te beroven?


De ironie.

Preske
21 november 2004, 00:27
Alleen in uitzonderlijke situaties moet het kunnen. Neem nu Dutroux, Fourniret, bende van nijvel, terroristen, ... . Om in de zelfde denkpiste te blijven, er moet verder ook manieren gevonden worden om de huidige gevangenissen te ontlasten. Een oplossing is al een gevangenis bijzetten. Zodoende kan de overbevolking van de andere gevangenissen is de nieuwe terecht. (ja, ik weet het, zo komen er nog meer onkosten, maar dit is peanuts vergeleken met wat er nu gaande is, ontsnappingen a volonté, stakingen, ...)
Verder moeten ook de indelingen wat beter gebeuren. Geen fradeurs bij zware criminelen zetten bv, geld ook voor de jeugdinstellingen trouwens. Welk nut heeft het om een vandaaltje bij dealers, pickpockets en ander gevaarlijk grut te stekeb.

-Helld0g-
21 november 2004, 00:27
iemand die volledig onschuldig is zal er nooit bij betrokken zijn, we weten nooit het volledige verhaal hé

over bejaard zijn: ik hoop da ik voor mn pensioen sterf of dat ik ni gereanimeerd wordt moest ik een ongeluk tegenkomen :) neenee, zo ook weer ni mor kheb het wel over mensen die niet kunnen leven volgens regels en daardoor ook problematisch zijn (geweld enzo)

zaffah
21 november 2004, 00:30
de doodstraf zou toch iets doen aan onze overbevolkte gevangenissen :p:p

maja, tis geen oplossing, hoewel ik denk dat het meer zal afschrikken dan gewone gevangenis.

themuslim
21 november 2004, 00:33
I second that :doc:

volgens AI(amnesty international) kost in amerika de doodstraf meer dan levenslag in een gewoon cel, kweet dees omda we op onze school hier ons mee bezig hadden gehouden (op vrijdag dan schrijfse vrijdag...) en we kregen dan een enquete waar dat da dus opstond.

-Helld0g-
21 november 2004, 00:34
The investigation costs for death-sentence cases were about 3 times greater than for non-death cases
dit kun je ook stellen voor levenslange gevallen in België (zie maar dutroux ed.)


The trial costs for death cases were about 16 times greater than for non-death cases ($508,000 for death case; $32,000 for non-death case).
dit kun je ook stellen voor zware crimineel tov. een shoplifter ! (want het gaat hier toch over alle processen hé?)


The costs of carrying out (i.e. incarceration and/or execution) a death sentence were about half the costs of carrying out a non-death sentence in a comparable case.
tja, minder blabla rond de executie maken en gewoon storten? :D

ik weet ni wat de gevolgen zijn van iemand echt levenslang (tot hij erbij doodvalt) in een werkkamp te steken zenne, zo'n persoon verdient geen pensioen maar zal hij zelf nog willen werken??? moeten we ze laten zelfmoord plegen als ze genoeg gewerkt hebben??

mn punt -> levenslang in een werkkamp is dan ook weer geen doen fysisch

botchla
21 november 2004, 00:36
tegen

wij zijn God niet

voor

verbanning! Zet elke zware crimineel op een beveiligd eiland waar ze
zelf maar moeten zien wat ze te eten krijgen via bv.. landbouw..

't zal toch al wat minder kosten.. infrastructuur tegen ontsnapping en personeel,
da alle landen samenleggen ofzo..

-Helld0g-
21 november 2004, 00:37
tegen

wij zijn God niet

voor

verbanning! Zet elke zware crimineel op een beveiligd eiland waar ze
zelf maar moeten zien wat ze te eten krijgen via bv.. landbouw..

't zal toch al wat minder kosten.. infrastructuur tegen ontsnapping en personeel,
da alle landen samenleggen ofzo..

ik zit nie azo aan de drugs da ik mannekes zie da mij begeleiden ze en geloof dus ook ni in god.....
heb je dan wel het recht als 'niet-god' om die mensen op de sluiten op da eiland waar er mogelijk 1 getrainde vechtersbaas is die al de andere zal doodmotten?


trouwens criminelen mogen gvd NIKS KOSTEN!!!!!! ze moeten opbrengen !!!!

als ze nu es de criminelen laten opdraaien voor al de kosten van de staat ipv de gewone burger die opdraait voor de staat EN de criminelen die de gewone burger geschaad hebben !!

slijpschijf
21 november 2004, 00:44
tegen doodstraf

voor werkcampen :), en heropvoedingscampen ;)

Preske
21 november 2004, 00:47
tegen

wij zijn God niet

voor

verbanning! Zet elke zware crimineel op een beveiligd eiland waar ze
zelf maar moeten zien wat ze te eten krijgen via bv.. landbouw..

't zal toch al wat minder kosten.. infrastructuur tegen ontsnapping en personeel,
da alle landen samenleggen ofzo..


Australië was ook zo'n gevangenis-eiland...

-Helld0g-
21 november 2004, 00:51
Australië was ook zo'n gevangenis-eiland...

pfff das een tropisch eiland sprookje :rofl:

late we ze allemaal in turkije afdroppen, de turken droppen ook hun criminelen af in belgie :rofl:

Feignasse
21 november 2004, 01:11
mn punt -> levenslang in een werkkamp is dan ook weer geen doen fysisch <=>
trouwens criminelen mogen gvd NIKS KOSTEN!!!!!! ze moeten opbrengen !!!!

Wat is het minst aanvaardbaar:
een onschuldige ter dood veroordelen (de kans dat zoiets gebeurt is reëel, dat bewijzen de feiten)
OF
veroordeelden opsluiten, hen eventueel in menselijke omstandigheden laten werken ter vergoeding van hun 'kosten' en onschuldigen nog steeds kansen geven.

Over de kosten: het blijft gewoon een feit dat een dergelijke onherroepelijk straf nog veel verregaander en dus kostelijker onderzoek vereist, punt andere lijn.

Fireball
21 november 2004, 01:19
http://www.mijnargument.be/de%20doodstraf.htm
:p;)

J3rry
21 november 2004, 02:08
moest doodstraf hier in belgie bestaan, dan zou je voor foutparkeren hier de doodstraf krijgen of voor overdreven snelheid want ze overdrijven hier toch met alles :)

rpg_gamer
21 november 2004, 10:38
']Wie is er voor, wie er tegen ? En wa zijn jullie argumenten ?

Grtz

Tegen

Want wat als de beschuldige schuldig is gevonden en later blijkt dat hij toch niet schuldig is. Er zijn zo veel belgische moordenaars die onschuldig zijn en in beroep gegaan zijn. Paar maanden geleden was er zo nog iemand in telefacts en werd schuldig gevonden aan moord. Hij bleef ontkennen en ze legden hem aan een leugendetector. Hij sprak de waarheid dat hij niemand vermoord had alee tis maar 99 procent zeker maar zo kunnen onschuldige mensen de dood krijgen.

De doodstraf is ook geen straf vind ik. Een gevangenis straf voor vele jaren is tenminste een straf

Yuksel
21 november 2004, 11:26
tja sommigen verdienen het gewoon he,geen onnodige gevangeniskosten ,opgeruimd staat netjes.
Zo'n opmerking vindt ik maar naïef, oog om oog tand om tand gedoe.
dus Tegen
Maarja ge zult het maar tegenkomen dat nen aanverwante vermoord wordt ofzo, daarvoor moet ge in die situatie zitten zeker.

palatinus
21 november 2004, 12:05
ik ben absoluut voor de doodstraf. Je moet natuurlijk elk geval appart bekijken maar voor moordenaars en verkrachters is de doodstraf de enige juiste volgens mij.
Zet je idd maar eens in de plaats van het slachtoffer of de familie van het slachtoffer. Wat zou je er dan van vinden als de dader tot levenslang veroordeelt wordt en na 13 jaar vrijkomt? Het 'onmenselijk' argument houd volgens mij geen steek, het principe oog om oog tand om tand vind ik hier wel gelden. deze mensen hebben voor mij geen rechten meer, ook niet op leven.

ook 'de onschuldig veroordeelde' vind ik geen bezwaar. hoe vaak gebeurt dat? 0.0002% van de gevallen? das verwaarloosbaar klein en weegt niet op tegen de gemoedsrust die de slachtoffers hiermee krijgen

Hmgrwngd
21 november 2004, 12:44
ook 'de onschuldig veroordeelde' vind ik geen bezwaar. hoe vaak gebeurt dat? 0.0002% van de gevallen? das verwaarloosbaar klein en weegt niet op tegen de gemoedsrust die de slachtoffers hiermee krijgen
->


An article in The Miami Herald on July 11, 1988, describes the case of 14 prisoners who were sentenced to death and later were found to be innocent.

An article in the Stanford Law Review in November 1987, reports an extensive nationwide study that found 349 such cases. The book, In Spite of Innocence, expands on the Stanford study and found that since 1900, there have been 416 documented cases of innocent Americans who have been convicted of potentially capital cases.

Over een periode van 100 jaar zijn er dus volgens die laatste studie al 416 mensen ten onrechte vermoord door de Staat.
Mag ik nu ook zeggen: Wat met de families van iemand die ten onrechte terdood veroordeeld is? Je zal het maar tegenkomen?

En als we toch voor de doodstraf zijn:
De doodstraf voor de rechters die een onschuldig iemand hebben laten ombrengen! :ironic:

En die gemoedsrust voor de slachtoffers:


De moordenaar mag dan nog dood zijn, niets kan het slachtoffer terugbrengen.
Maw echte gemoedsrust bestaat niet.

QplQyer
21 november 2004, 13:12
ik ben absoluut voor de doodstraf. Je moet natuurlijk elk geval appart bekijken maar voor moordenaars en verkrachters is de doodstraf de enige juiste volgens mij.
Zet je idd maar eens in de plaats van het slachtoffer of de familie van het slachtoffer. Wat zou je er dan van vinden als de dader tot levenslang veroordeelt wordt en na 13 jaar vrijkomt? Het 'onmenselijk' argument houd volgens mij geen steek, het principe oog om oog tand om tand vind ik hier wel gelden. deze mensen hebben voor mij geen rechten meer, ook niet op leven.

ook 'de onschuldig veroordeelde' vind ik geen bezwaar. hoe vaak gebeurt dat? 0.0002% van de gevallen? das verwaarloosbaar klein en weegt niet op tegen de gemoedsrust die de slachtoffers hiermee krijgen
Al een geluk dat onze rechtspraak gebaseerd is op ratio en NIET op emotie en wraak ... maw: wraak hoort niet thuis in een rechtszaal, dat is enkel iets voor de burgerlijke partij, de openbare aanklager moet zich daar niet met bezig houden, die moet zien wat het beste is voor de maatschappij (en onschuldigen doden is altijd een goed excuus tegen de doodstraf, elke onschuldige dode door de staat is er één teveel en weegt WEL op tegen de gemoedsrust van de familie, met uw argument zou u zelfs onschuldige zwervers van de straat plukken, hen beschuldigen van een feit en veroordelen goed kunnen praten (zolang de familie maar gelooft dat het de dader is die geëxecuteerd wordt, want dat is goed voor de gemoedsrust van de slachtoffers ...)

xbox
21 november 2004, 13:39
ik ben tege: wie zijn wij om te beslissen da iemand dood moet of ni
medelijden wordt de ondergang van het westen... :)

Darth-Falcon
21 november 2004, 13:47
ik vind dat het hele belgische wet omdit veranderd moet worden, ze zijn hier veel te laks, mannen zoals dutroux verdienen het nie om nog te leven en moeten de doodstraf krijgen, maar bv iemand die strontzat is en iemand doodrijdt, me wa geluk vliegt ie nie eens in de gevangenis voor dronken rijden, ik zeg behandelen als doodslag en tientallen jaren gevangenis, maar langs de andere kant, ik vind dat bv inbrekers al hun rechten moeten verliezen als ze inbreken, als ze nu bv aangevallen worden of neergeschoten ofzo kunnen ze ffs nog een levenslange schadevergoeding eisen :doh: , of als ge gecarjacked word, en ge slaagt erin een van die carjackers te doden, vliegde gij den bak in terwijl ge imo verdomme een medaille moet krijgen

Hmgrwngd
21 november 2004, 13:50
ik vind dat het hele belgische wet omdit veranderd moet worden, ze zijn hier veel te laks, mannen zoals dutroux verdienen het nie om nog te leven en moeten de doodstraf krijgen, maar bv iemand die strontzat is en iemand doodrijdt, me wa geluk vliegt ie nie eens in de gevangenis voor dronken rijden, ik zeg behandelen als doodslag en tientallen jaren gevangenis, maar langs de andere kant, ik vind dat bv inbrekers al hun rechten moeten verliezen als ze inbreken, als ze nu bv aangevallen worden of neergeschoten ofzo kunnen ze ffs nog een levenslange schadevergoeding eisen :doh: , of als ge gecarjacked word, en ge slaagt erin een van die carjackers te doden, vliegde gij den bak in terwijl ge imo verdomme een medaille moet krijgen

Dat is nog eens een unieke "zin" ... :s

Iemand die een carjacker doodt moet een medaille krijgen ?
-> Materialistische freak!!!

Doet me opeens denken aan de serie "Sledge Hammer"... :doh:

Inspector Monkfish
21 november 2004, 13:51
de doodstraf zou toch iets doen aan onze overbevolkte gevangenissen :p:p

maja, tis geen oplossing, hoewel ik denk dat het meer zal afschrikken dan gewone gevangenis.


Het schrikt de criminelen in de VS toch ook niet af?

Je moet trouwens eens nakijken waarom onze gevangenissen overbevolkt zijn.
Iedereen in voorarrest of voor een debiele misdaad komt ook terecht in de gevangenis. Dit zijn allemaal misdaden of toestanden die je perfect kan compenseren met huisarrest of gemeenschapsdienst.

Door die groep uit 'den bak' te halen, komt er al heel wat plaats vrij.

Inspector Monkfish
21 november 2004, 13:54
medelijden wordt de ondergang van het westen... :)

Het is inderdaad een emotie die ons veel veel te zwak maakt.

We mogen ons imo dan ook niet laten leiden door onze emoties bij een strafbepaling.
Als je tegen de doodstraf bent, dan ben je niet automatisch tegen een harde straf voor de dader in kwestie.

hatetn
21 november 2004, 13:55
Tegen

Want wat als de beschuldige schuldig is gevonden en later blijkt dat hij toch niet schuldig is. Er zijn zo veel belgische moordenaars die onschuldig zijn en in beroep gegaan zijn. Paar maanden geleden was er zo nog iemand in telefacts en werd schuldig gevonden aan moord. Hij bleef ontkennen en ze legden hem aan een leugendetector. Hij sprak de waarheid dat hij niemand vermoord had alee tis maar 99 procent zeker maar zo kunnen onschuldige mensen de dood krijgen.

De doodstraf is ook geen straf vind ik. Een gevangenis straf voor vele jaren is tenminste een straf


leugendetector kijkt naar de hartslag
als gij kunt liegen zonder zenuwachtig te zijn zodat u hartslag niet veranderd moeten ze u laten gaan want ge hebt et nie gedaan dus

anyways
ik ben tegen
ze moeten ervoor zorgen da gevangen heropgevoed en iets opleveren voor de maatschappij terwijl ze vastzitten.
zodat ze iets terug doen voor de maatschappij

Inspector Monkfish
21 november 2004, 13:58
Sterk beveiligde werkplaatsen en een implantaat die een gevangene onmiddelijk bewusteloos kan laten vallen (moet toch al mogelijk zijn) waardoor geen echte gevechten kunnen onstaan

ook maken dat gevangenen rechten (post, bezoeken, hobbys) moeten verdienen (evt. dmv overuren zelfs?)
want braaf zijn is zeker ni teveel gevraagd!!!!!


Jij leeft echt wel precies in een 'Big Brother-toekomst'? :wtf:

Ik weet niet of zo'n implantaten reeds bestaan, maar ik kan u wel vertellen wat er wel al bestaat.
In de Vs gebruiken ze shockbanden. Dat zijn riemen die ze om uw lichaam aanbinden en als je een stouterik bent, dan drukken ze op het knopje.

Gevolg: je ligt 5 minuten op de grond en hebt hoogstwaarschijnlijk in je broek gepist.

Inspector Monkfish
21 november 2004, 14:00
Dat is nog eens een unieke "zin" ... :s

Iemand die een carjacker doodt moet een medaille krijgen ?
-> Materialistische freak!!!

Doet me opeens denken aan de serie "Sledge Hammer"... :doh:


Waauw, dat moet wel een geweldige reeks zijn :niceone: :crazy:

Pedo
21 november 2004, 15:07
als je een moordenaar de doodstraf geeft komt hij er ten eerste gemakkelijk vanaf in verhouding met het leed dat hij onder de families van zijn slachtoffers heeft veroorzaakt en ten tweede zijn wij eigenlijk geen haar beter als hem als we hem ter dood veroordelen het is eigenlijk een ethische kwestie waar op zich geen kant en klaar antwoord op te vinden is er zijn altijd mensen die er voor of tegen zijn persoonlijk ben ik er tegen maar als er iemand het tegenovergestelde denkt dan moet hij/zij dat zelf weten

Hmgrwngd
21 november 2004, 15:09
Waauw, dat moet wel een geweldige reeks zijn :niceone: :crazy:

Natuurlijk



Sledge Hammer: Trust me - I know what I'm doing!



Dori: I had a pervert call me once.
Sledge Hammer: Oh, how'd you get him to stop? Change your number?
Dori: No, I stopped dating him.



Sledge Hammer: Doreau, that was excessively violent and completely unnecessary. I loved it.



Reporter: We're here at the scene of a liquor store robbery that was thwarted by the man beside me, Inspector Sledge Hammer. Inspector Hammer, tell us what happened.
Sledge Hammer: Well, Miss, I was in this store when two thugs entered and threatened the owner with shotguns. At that time, I drew my Magnum and killed them both. Then I bought some eggs, and some milk, and some of those little cocktail weanies.
Reporter: Inspector Hammer, was what you did in that store absolutely necessary?
Sledge Hammer: Oh, yes, I had no groceries at all.


Geweldige serie;
voor velen absolute fictie; ik zoek er echter meer achter.

Voor mij is het de karikaturisering van de hele ideologie achter het Amerikaanse rechtssysteem. Er zijn wetten; aan de ene kant "the good guys"; aan de andere kant "the bad guys" . Zolang je je geen vragen stelt bij de wetten en ze respecteert; ben je een goede burger.
Als je me niet gelooft dat dit de ideologie is; kijk eens naar een aflevering van "Cops"

Inspector Monkfish
21 november 2004, 15:15
....

Voor mij is het de karikaturisering van de hele ideologie achter het Amerikaanse rechtssysteem. Er zijn wetten; aan de ene kant "the good guys"; aan de andere kant "the bad guys" . Zolang je je geen vragen stelt bij de wetten en ze respecteert; ben je een goede burger.
Als je me niet gelooft dat dit de ideologie is; kijk eens naar een aflevering van "Cops"

Die serie wil ik wel eens zien:rofl:

Ik heb Cops al genoeg gezien om die ideologie volledig te begrijpen. De show is dan ook volledig vervallen in een komisch geheel.

-*we got a report of a naked man walking on Elm Street.*

-*Better call for back-up...*

:lol: :lol:

GADGET
21 november 2004, 16:09
sletge hammer, was dat die serie die de magnum toonde in het intro-filmpje zeg maar ? Met wit handvat als ik me niet vergis ?

nja, als het die is, i loved it :p

Hmgrwngd
21 november 2004, 16:12
sletge hammer, was dat die serie die de magnum toonde in het intro-filmpje zeg maar ? Met wit handvat als ik me niet vergis ?

nja, als het die is, i loved it :p

spot on! :)

:niceone:

joyrider
21 november 2004, 16:36
jah anarchie is DE oplossing :wtf:
anarchie zelf niet, maar de periode na de anarchie mense gaan al diene crap in de maatschappij nimeer tolereren dan. Der moet is anarchie geweest zijn zodat ze wete wat da is, 75% ast ni meer is van de mensen trekt hun geen zak van iets aan zolank hun eigen leventje maar goed is Wel totale anarchie geeft een klap in die mense hun face en schud ze wakker. Als die periode van anarchie voorbij is zulle ze zo nimeer denken hoor.

_Q8_
21 november 2004, 16:46
Voor, maar dan enkel voor enkele welomschreven gevallen:
- Recedive moordenaars
- Psychopaten
- Pedofielen
- roofmoordenaars

Originally Posted by -Helld0g-
Sterk beveiligde werkplaatsen en een implantaat die een gevangene onmiddelijk bewusteloos kan laten vallen (moet toch al mogelijk zijn) waardoor geen echte gevechten kunnen onstaan

ook maken dat gevangenen rechten (post, bezoeken, hobbys) moeten verdienen (evt. dmv overuren zelfs?)
want braaf zijn is zeker ni teveel gevraagd!!!!!


Helemaal akkoord,
het enige probleem is dat we hier linkse zeveraars hebben zoals de liga voor de mensenrechte, die het leven en welzijn van een criminieel/moordenaar belangrijker inschatten dan het welzijn van de brave burgers.

Ik vertelde een Amerikaanse collega van me onlangs dat in belgie gevangenen altijd het recht hebben om te ontsnappen, en hij kon me maar niet geloven, terwijl het toch absoluut waar is.. en een duidelijk voorbeeld van de linkse waanzin is. :eek:

Het zal binnenkort perfect mogelijk zijn om gevangenen met een implantaat in te planten die ze automatisch (ver)doo(d)(f)t wanneer ze bvb ontsnappen uit de gevangenis. Daar ben ik absoluut voorstander van, want het leven en de veiligheid van burgers gaat absoluut voor op het welzijn van dat criminelen...
En de criminele zullen dan wel niet meer proberen te ontsnappen, als ze weten wat er dan met hen gebeurd.

Hmgrwngd
21 november 2004, 16:51
- Psychopaten


Is een term uit de psychologie.
Mensen met een psychopatische aandoening worden ook wel eens geestesziek genoemd.

Ik denk wel dat ik weet wat je bedoelt; maar gebruik die term maar niet.
Veel mensen met een psychopatische aandoening zijn vaak net braver dan de meeste mensen en vallen soms niet op tussen de "gewone bevolking".

Hale
21 november 2004, 17:41
ik ben tege: wie zijn wij om te beslissen da iemand dood moet of ni

je kan dan even goed zeggen : wie zijn wij om te beslissen dat iemand de rest van zijn leven moet doorbrengen in een hok van enkele vierkante meters ?

waar trek je dan ergens de grens?

over dat als iemand onterecht wordt terecht gesteld :
ja , das verschrikkelijk natuurlijk
maar is het dan minder verschrikkelijk als die levenslang onterecht zou hebben vastgezeten?

er moet nu eenmaal aan rechtspraak gedaan worden, en die rechtspraak is onderhevig aan mogelijke fouten. dus waar je ook de grens trekt altijd zullen er fouten kunnen gemaakt worden. en die fouten zullen alleen maar tolereerbaar worden ( lees : niet zo erg zijn ) als we onze strafmaat zodanig naar beneden halen, dat het niet erg is als iemand is onterecht veroordeeld wordt. needless to say dat als het zover komt, heel het gerechtelijk systeem geen nut meer heeft, want een straf is dan nog amper een straf te noemen...

daarom vindt ik dat die twee argumenten weinig waarde hebben.
wat we over de doodstraf vinden komt denk ik eerder voort uit wat we nu eenmaal gewoon zijn :
als het al eeuwen de gewoonte was dat iemand maximaal 10jaar kon worden opgesloten, dan zou iedereen het monsterlijk vinden ineens iemand tot levenslang te veroordelen...

over of ik dan al dan niet tegen de doodstraf ben ? :
geen mening.
er zijn veel mensen die daar veel beter over gedocumenteerd zijn en een veel betere mening daarover kunnen vormen dan een jonge 20-ger als ik zelf.

kvsk_united
24 november 2004, 00:00
Ik heb dat ook gelezen, maar er zijn twee redenen waarom ik het niet heb vermeld:

1) Ik ken de bron niet meer

2) Dan krijg je toch maar reacties in de zin van "bullshit, kogel in de kop en 't is gedaan, hoe kan da nu veel kosten"

In die scooter-related-threads wordt dikwijls harde taal gesproken. Ze hebben geen vertrouwen meer in de politie en het gerecht luidt het dan. Mijn hoofd eraf ( ;) ) als er hier nu niet een paar van die heren komen beweren dat ze de doodstraf een goede zaak vinden. :doc:

we hebben daarstraks tijdes godsdienst nog een discussie derover gehad en kzou is graag weten hoe da gij der bij komt da den doodstraf duurder is.
kzou da graag wete eigelijk

Evil_Freaky_BE
24 november 2004, 00:10
Doodstraf voor: Moordenaars... die eerst hebben gemoord... daarna een lange eenzame straf hebben uitgezet... en als ze dan vrij zijn... EN NOG EENS MOORDEN? Weg ermee dus ja voor doodstraf onder bepaalde reden... want gevangenis... kvind da ma dikke brol... iemand opsluiten... wat gaat dit hem betere? whats the use of that shit?

Mr. M
24 november 2004, 00:13
Doodstraf voor: Moordenaars... die eerst hebben gemoord... daarna een lange eenzame straf hebben uitgezet... en als ze dan vrij zijn... EN NOG EENS MOORDEN? Weg ermee dus ja voor doodstraf onder bepaalde reden... want gevangenis... kvind da ma dikke brol... iemand opsluiten... wat gaat dit hem betere? whats the use of that shit?
ze wete om te beginne ni altijd zeker of het ECHT de dader is, en zelfs als ze het denken te weten

stel da er daarna blijkt da die persoon het toch ni was, dan stade daar met u MOORD op die verdachte persoon

en wa gaat hem afmaken die persoon beteren btw?
nog minder he ;)

Feignasse
24 november 2004, 00:27
http://www.google.be/search?hl=nl&q=death+penalty+costs&meta=

Voila, sommigen beweren dat het minder kost, anderen beweren dat het meer kost.

Persoonlijk vind ik dit argument minder belangrijk (en ook niet echt ethisch, maar kom), wat mij vooral stoort is dat de doodstraf de deuren openzet naar het onherroepelijk straffen van onschuldigen.

http://www.aclu.org/DeathPenalty/DeathPenalty.cfm?ID=9316&c=65

guy666
24 november 2004, 00:32
Ik zou het minder erg vinden dat iemand die schuldig is 'maar' 20 jaar in de bak zit dan dat iemand die onschuldig is de doodstraf krijgt.
Wie is het met mij eens? Moehahaha case closed! :)

PS: alhoewel er in een rechtzaak altijd advocaten afkomen met 'bewijzen'.... in feite kan niets voor 100% bewezen worden. Ook al ligt het er soms dik op, dan is er nog altijd een heel kleine kans dat de persoon in kwestie toch nog onschuldig is.

En om in stijl af te sluiten:

Many that live deserve death. And some die that deserve life. Can you give it to them? Then be not too eager to deal out death in the name of justice, fearing for your own safety. Even the wise cannot see all ends.

J. R. R. Tolkien (1892 - 1973), The Lord Of the Rings, Book Four, Chapter One

Reinhart
24 november 2004, 00:45
Ik ben der tegen, tis veel beter dat ze levenslang afzien in het gevang, dan dat ze gewoon veroordeelt worden tot de doodstraf!

Ex0dus
24 november 2004, 00:47
Many that live deserve death. And some die that deserve life. Can you give it to them? Then be not too eager to deal out death in the name of justice, fearing for your own safety. Even the wise cannot see all ends.

J. R. R. Tolkien (1892 - 1973), The Lord Of the Rings, Book Four, Chapter One
wijze woorden waar ik me bij aansluit, kvind niet dat "eenders wie" het recht mag krijgen over iemand anders zen leven...

cheers

Dark_One
24 november 2004, 00:52
NIET pro
liever iemand levenslang (echt levenslang tot em doodgaat dus, geen 30 jaarkes) opsluiten dan dood doen... dan komt em er te gemakkelijk van af :p

Preske
24 november 2004, 00:55
NIET pro
liever iemand levenslang (echt levenslang tot em doodgaat dus, geen 30 jaarkes) opsluiten dan dood doen... dan komt em er te gemakkelijk van af :p

Ik zie het zo al voor mij.

Een bejaardentehuis voor criminelen.
met tralies en al.
In de US (waar anders) hebben ze dat.

Ipv sigareten handel is er dan handel in zalfkes (ofzoiets)

satanreleased
24 november 2004, 01:55
Ik ben voor
MAAR ik zeg wel MAAR !
enkel als de persoon een moord heeft gepleegd en dat er genoeg bewijs materiaal is om hem ter dood te mogen zetten .
Indien een bewijs materiaal geen zekerheid kan leveren geen dood straf .
En ook als er iemand een ander persoon heeft vermoord door een auto ongeluk ook geen doodstraf .
En in het vervolg zet je daar een pol bij . :tongue:

Malice2
24 november 2004, 08:59
Terug invoeren dien handel, heb ik al vaker gezegd !
Waarom ettelijke duizenden euro's spenderen aan nen tot levenslang veroordeelde moordenaar die toch geen enkel nut meer heeft ?
Omdat "wij" zogezegd niet voor "god" mogen spelen en omdat iedereen recht heeft op leven ?
De slachtoffers van de moordenaar hadden dat ook, dus hij heeft z'n kans ferm verkeken zeg ik.
Da krijgt dan nog TV, eten, en wa weet ik nog allemaal ook.
En dat moet NIET voorafgegaan worden door 4 jaar voorhechtenis, 6 jaar heen en weer getrek tussen rechtbanken en dan vrijkomen wegens procedurefouten of zo. :ironic:
Dus, ik ben 100% voor de doodstraf, zie geen enkele reden om dat niet terug in te voeren voor moordenaars en zo.
't is dus wel zo dat er vaak onschuldig mensen worden geexecuteerd, waarbij later bewezen wordt dat die niet schuldig zijn. Vindt ge da nie erg?

EvilTwin
24 november 2004, 09:12
't is dus wel zo dat er vaak onschuldig mensen worden geexecuteerd, waarbij later bewezen wordt dat die niet schuldig zijn. Vindt ge da nie erg?

Das naast de kwestie. Zo kunde ook argumenteren dat het erg is dat iemand ten onrechte levenslang veroordeeld is. Of nee, 10 jaar ten onrechte is ook al heel erg .... of nee, 5 jaar ... Ach, we zullen ze allemaal maar laten lopen zeker? :ironic:

Mensen die levenslang krijgen => ophangen. Nice and clean.

Malice2
24 november 2004, 09:17
Das naast de kwestie. Zo kunde ook argumenteren dat het erg is dat iemand ten onrechte levenslang veroordeeld is. Of nee, 10 jaar ten onrechte is ook al heel erg .... of nee, 5 jaar ... Ach, we zullen ze allemaal maar laten lopen zeker? :ironic:

Mensen die levenslang krijgen => ophangen. Nice and clean.
Wa is da nu voor zever,
als ge onschuldig zijt en na 5 jaar komt ge terug vrij zijt ge toch wel blij zeker?

MilM
24 november 2004, 11:08
Iemand als Dutroux mogen ze gerust de doodstraf geven.
Ik zie nie in waarom we iemand als hem moeten blijven onderhouden.

En aan de personen die zeggen da de doodstraf te gemakkelijk is.
Ik weet nie ze, levenslang is ook zeer zwaar afzien, maar tot op de seconde weten wanneer ge ga sterven, kdenk da er daar weinig bij stilstaan hoe zwaar da wel doorweegt op een persoon.

Das nie da ge nen minuut voor ge ga sterven ingelicht wordt é.
Al die lange tijd da ge daar zit, seconde per seconde aftellen tot u dood ...

EvilTwin
24 november 2004, 11:15
Wa is da nu voor zever,
als ge onschuldig zijt en na 5 jaar komt ge terug vrij zijt ge toch wel blij zeker?

Das nog altijd naast de kwestie he. Da wil gewoon zeggen dat er fouten zitten in gerechtssysteem en dat er ten onrechte straffen aan onschuldigen worden gegeven. Daar moet er dus een verbetering komen en is dus niet van toepassing op het soort straffen er gegeven wordt. Een straf geven aan een onschuldige is altijd erg, of het nu celstraf of de doodstraf is.

guy666
24 november 2004, 11:26
Ik ben voor
MAAR ik zeg wel MAAR !
enkel als de persoon een moord heeft gepleegd en dat er genoeg bewijs materiaal is om hem ter dood te mogen zetten .
Indien een bewijs materiaal geen zekerheid kan leveren geen dood straf .
En ook als er iemand een ander persoon heeft vermoord door een auto ongeluk ook geen doodstraf .
En in het vervolg zet je daar een pol bij . :tongue:

Als ge nu eens de moeite gedaan had om alle berichten eens te lezen :ironic:

alhoewel er in een rechtzaak altijd advocaten afkomen met 'bewijzen'.... in feite kan niets voor 100% bewezen worden. Ook al ligt het er soms dik op, dan is er nog altijd een heel kleine kans dat de persoon in kwestie toch nog onschuldig is.

guy666
24 november 2004, 11:28
Das naast de kwestie. Zo kunde ook argumenteren dat het erg is dat iemand ten onrechte levenslang veroordeeld is. Of nee, 10 jaar ten onrechte is ook al heel erg .... of nee, 5 jaar ... Ach, we zullen ze allemaal maar laten lopen zeker? :ironic:

Mensen die levenslang krijgen => ophangen. Nice and clean.

Naast de kwestie? Voor mij is dat juist het belangrijkste argument TEGEN de doodstraf.
Iemand die onschuldig is jaren opsluiten is inderdaad erg, maar iemand die onschuldig is doden -> moord

Big difference

EvilTwin
24 november 2004, 11:30
Dat is idd zo, maar zo kunt ge tegen elke straf argumenteren he. Is het dan beter om dat kleine percentage onschuldigen levenslang op te sluiten?

guy666
24 november 2004, 11:44
Dat is idd zo, maar zo kunt ge tegen elke straf argumenteren he. Is het dan beter om dat kleine percentage onschuldigen levenslang op te sluiten?

Als iemand levenslang veroordeeld is en later blijkt dat het vonnis niet correct was, kan die man nog vrijgelaten worden. Zijn vrijheid kan terug worden gegeven. Kan jij iemand zijn leven terug geven?

Cakeman
24 november 2004, 12:36
of meschien droppen we ze gewoon op een onbewoond eiland in midden van de Oceaan :DHoe denk je dat Australië onstaan is? :-)


doodstraf moet zeker kunnen maar enkel voor uitzonderingen. ( aka sexuele misdrijven,... )

er zijn al genoeg vb van criminelen die gwn hun enkele jaartjes uitdoen in het "HOTEL"gevang ( ze hebben het in het gevang een veel beter leven dan een pakweg arme belg ) en dan gwn weer hun draad oppikken en weer beginnen.

eeuwig in het gevang laten zitten is ook niet echt een oplossing.Wanneer je enkele jaren in de gevangenis hebt gezeten, is het helemaal niet zo evident om "de draad weer op te pakken". Je kan het vergeten van nog werk te vinden ofzo hoor.


NEE

marteling daarentegen :evil: sommige moeten lidjen vo dood
doodstraf is korte pijn das ni goe

btw zet ze gewoon me 3 in 1 cel op water en brood (de echte criminelen, et echt crapul e) dan eb je da ook ni zoveel kosten aan.Vreselijk dat je zoiets kan menen.


ken iemand da kok is int gevang van oudenaarde en paar jaar trug moest ze kreeft klaarmaken voor kerstdag, alo je zit int gevang voor iet e en ni vo da zo lekker eten te krijgen (da krijgen ze wel)Gun die mensen toch ook hun feestdag. Het is niet omdat ze in de gevangenis zitten dat ze als honden behandeld moeten worden. Opsluiting is al erg genoeg.


as ge puur natuurlijk bekijkt zijn wij dieren, wij hebben gewoon een te groot bewustzijn van alles om ons heen en stelle veel te veel in vraag. in de dierenwereld wordt er niet omgekeken naar kanibalisme, moorden, en weet ik veel wat allemaal. vind bewustzijn iets slecht ne mens moet doen en laten wat hem zelf wilt, wilt em iemand kille so be it,Moord en kannibalisme komt onder de dieren dan ook zelden of niet voor. Het is zelfs zo dat enkel dieren die zéér dicht aan de mens verwant zijn, soortgenoten doden en verkrachten. Chimpansees bijvoorbeeld, moorden systematisch rivaliserende bendes van Chimpansees uit. Hun DNA komt met iets meer dan 98% overeen met dat van ons.
Er zijn 3 mensapen families. De Chimpansee, de Gorilla en de Orang-Oetang. Dit wil zeggen dat het de enige 3 diersoorten zijn die héél dicht aan de mens verwant zijn. Het is echt geen toeval dat dit de enige diersoorten zijn die soortgenoten vermoorden of mishandelen hoor.
Leeuwen, honden, wolven, ... vechten wel, maar ze laten het nooit tot doding uitlopen. Nee, die dieren hebben een sociale code die tijdens gevechten gebruikt wordt om aan te tonen wanneer er gewonnen is. Veel diersoorten bieden in het midden van een gevecht hun hals aan aan de tegenstander. Dit is een teken van onderwerping en overgave. De tegenstander zou dan met één beet de verliezer kunnen doden. Maar dat doet geen enkel dier. Waarom niet? Respect en strikte sociale regels.
Enkel mensen en die drie families van mensapen zijn in staat om zonder reden soortgenoten te doden.
De uitspraak dat een moordenaar "niet menselijk" is, is dan ook compleet fout. Integendeel, hij is compleet menselijk aangezien een dier zoiets nooit zou doen.


ik ben absoluut voor de doodstraf. Je moet natuurlijk elk geval appart bekijken maar voor moordenaars en verkrachters is de doodstraf de enige juiste volgens mij.
Zet je idd maar eens in de plaats van het slachtoffer of de familie van het slachtoffer. Wat zou je er dan van vinden als de dader tot levenslang veroordeelt wordt en na 13 jaar vrijkomt? Het 'onmenselijk' argument houd volgens mij geen steek, het principe oog om oog tand om tand vind ik hier wel gelden. deze mensen hebben voor mij geen rechten meer, ook niet op leven.Zet je ook eens in de plaats van de dader? Moorden en andere zware delicten mag je niet emotioneel benaderen. Je moet zeer rationeel te werk gaan.
Er is bijvoorbeeld het geval van een Waalse Openbaar Aanklager ofzo. Die man ging altijd verschrikkelijk streng en hard tekeer tegen moordenaars. "Moord is onbegrijpelijk en onvergeeflijk," zei hij altijd.
Op een keer zat hij zelf op de beklaagdenstoel voor moord. In een vlaag van zinsverbijstering had hij zijn vrouw vermoord. Toen hij op de beklaagdenbank zei hij "Wat heb ik altijd verschrikkelijk gereageerd tegen de moordenaars. Wat heb ik zonder begrip van zaken gehandeld" Hij besefte plots dat iedereen een moord kan plegen. Moorden zijn vaak het gevolg van genoeg tegenslagen op een korte periode. Op die moment handel je zonder nadenken.


ook 'de onschuldig veroordeelde' vind ik geen bezwaar. hoe vaak gebeurt dat? 0.0002% van de gevallen? das verwaarloosbaar klein en weegt niet op tegen de gemoedsrust die de slachtoffers hiermee krijgenIk heb eens statistieken gelezen over hoeveel mensen er in de VS onschuldig ter dood veroordeeld worden. Dat zijn er echt enorm veel hoor.


ik vind dat het hele belgische wet omdit veranderd moet worden, ze zijn hier veel te laks, mannen zoals dutroux verdienen het nie om nog te leven en moeten de doodstraf krijgen, maar bv iemand die strontzat is en iemand doodrijdt, me wa geluk vliegt ie nie eens in de gevangenis voor dronken rijden, ik zeg behandelen als doodslag en tientallen jaren gevangenisDus jij vindt dat iemand die éénmalig een verschrikkelijke fout maakt zo zwaar gestraft moet worden? Het feit dat hij moet leven met de gevolgen van zijn daden (alleen al de gedachte aan wat hij gedaan heeft) is al ongelooflijk zwaar.


Dat is idd zo, maar zo kunt ge tegen elke straf argumenteren he. Is het dan beter om dat kleine percentage onschuldigen levenslang op te sluiten?Ach, wat is een beetje collateral damage, niet waar?
Ik vind het echt vreemd dat iemand kan denken als jij. Hoe kan je het nu op welke manier dan ook proberen goed te praten dat je het 'ok' vindt om onschuldige mensen te executeren? Verschrikkelijk gewoon.

Mijn persoonlijke mening dan.
Ik ben tegen de doodstraf. Ik ben ook tegen gevangenisstraffen zoals we ze nu kennen. Wat leert iemand nu uit een gevangenisstraf? Niet veel denk ik. Wanneer zo een persoon dan vrij komt, kan hij hoogstwaarschijnlijk niet meer functioneren in de maatschappij. Dat is verschrikkelijk erg.

Stel je maar eens voor dat je in 1970 werd opgesloten en vandaag kom je vrij. Vol goede moed ga je op zoek naar een appartementje. Veel succes. Niemand verhuurt aan iemand die 30 jaar in de gevangenis heeft gezeten.
Dan maar werk zoeken. "Kennis van Microsoft Office en Internet is vereist" ... Wat is Microsoft? Wat is Internet? Mensen die na een lange straf vrij komen zijn vaak compleet wereldvreemd. Zeker nu alles aan een sneltempo evolueert.

Ik vind dat mensen een begeleidende 'straf' moeten krijgen.

In elk geval zou iedereen hier het boek "Moordenaars en hun motieven" van Jef Vermassen eens moeten lezen.

kaby
24 november 2004, 12:45
Andere diersoorten doden ook soortgenoten zu, bv. leeuw die de welpjes van de vorige dominante leeuw doodt zodat hij zijn harem kan bevruchten ...

Voor de rest heb je behoorlijk wat punten :)

Cakeman
24 november 2004, 12:51
Andere diersoorten doden ook soortgenoten zu, bv. leeuw die de welpjes van de vorige dominante leeuw doodt zodat hij zijn harem kan bevruchten ...Doen leeuwen dat ook? Tiens, dat wist ik niet.
Gorilla's doen iets gelijkaardigs. Wanneer een mannetje een vrouwtje wil weghalen bij haar huidige beschermer, dan zal hij een kindje van dat vrouwtje doden. Op die manier bewijst hij dat hij machtiger is dan het andere mannetje. Dat andere mannetje moest immers de jongen beschermen. Vreemd genoeg zal het vrouwtje dat ook zo zien en ze zal zich aansluiten bij de moordenaar van haar kinderen.

EvilTwin
24 november 2004, 13:00
Dus jij vindt dat iemand die éénmalig een verschrikkelijke fout maakt zo zwaar gestraft moet worden? Het feit dat hij moet leven met de gevolgen van zijn daden (alleen al de gedachte aan wat hij gedaan heeft) is al ongelooflijk zwaar.

Ach, wat is een beetje collateral damage, niet waar?
Ik vind het echt vreemd dat iemand kan denken als jij. Hoe kan je het nu op welke manier dan ook proberen goed te praten dat je het 'ok' vindt om onschuldige mensen te executeren? Verschrikkelijk gewoon.




Kzeg nu niet dat ge voor één misdaad moet ter dood veroordeeld worden, iedereen maakt fouten. Maar voor meervoudige moorden, verkrachtingen, kinderverkrachters ed zou men geen medelijden mogen tonen. Dat ge voor verschillende feiten onschuldig wordt veroordeeld lijkt me toch al heel sterk. Maw de “opkuis” van diegene die onverbeterlijk zijn.

Iemand die voor een zwaar misdrijf 5 jaar in de gevangenis heeft gezeten en binnen de kortste keren weer in de fout gaat mogen ze gerust liquideren. Wat gade anders doen? 10 jaar cel geven en het risico nemen dat hij opnieuw iemand vermoord/verkracht/whatever? Wat met de rechten van potentiële slachtoffers?

sneax
24 november 2004, 13:02
Terug invoeren dien handel, heb ik al vaker gezegd !
Waarom ettelijke duizenden euro's spenderen aan nen tot levenslang veroordeelde moordenaar die toch geen enkel nut meer heeft ?
Omdat "wij" zogezegd niet voor "god" mogen spelen en omdat iedereen recht heeft op leven ?
De slachtoffers van de moordenaar hadden dat ook, dus hij heeft z'n kans ferm verkeken zeg ik.
Da krijgt dan nog TV, eten, en wa weet ik nog allemaal ook.
En dat moet NIET voorafgegaan worden door 4 jaar voorhechtenis, 6 jaar heen en weer getrek tussen rechtbanken en dan vrijkomen wegens procedurefouten of zo. :ironic:
Dus, ik ben 100% voor de doodstraf, zie geen enkele reden om dat niet terug in te voeren voor moordenaars en zo.

Awel ik kan u perfect volgen, maar denk hier is over:
Ik vind het zo akelig dat sommige mensen ter dood veroordeelt zijn en waar dan later na verder onderzoek blijkt dat die perfect onschuldig zijn?! Als ge levenslang hebt kunde gewoon vrijkomen, als ge de doodstraf gekregen hebt tja dan ... zijde dood! In Amerika zijn er zo een aantal gevallen, ik denk dat het toch in de tientallen loopt van mensen die onschuldig waren en de doostraf gekregen hebben. Bv zogenaamde seriemoordenaars die ter dood veroordeelt zijn, en dood zijn, en waar dan een maand later een exact dezelfde moord gepleegd wordt als hij 'zou' plegen en dan komen ze iemand volledig anders op het spoor.

EDIT: Moest een terrorist een bom aanslag plegen in Amerika en 200 man doden dan zouden ze nog oorlog voeren tegen een land, maar die 200 man die ze zelf onschuldig vermoord hebben, ooooh das allemaal ni erg.
/EDIT

Kweenie ... ik vind het een moeilijke zaak, die doodstraf.

Wat met mensen die gewoon compleet buitensporig reageren op één of ander iets en waardoor ze in kwaadheid iemand een messteek geven (dit kan zelfs in familieverband zijn) en die ander sterft aan die messteek. Stel een vader die zijn zoon steekt nadat zijn zoon echt iets neig fout gedaan heeft (allé ge weet wa ik bedoel eh, gewoon razend razend razend kwaad, compleet flippen) moet die vader dan de doodstraf krijgen? Misschien als die vent kalmeerd dat hij compleet zijn fout volledig inziet en dat hij na 20 jaar vrijkomt en weer een normaal leven kan lijden ...

Kweenie ... kzegget: tis een moeilijke zaak.

Cakeman
24 november 2004, 13:03
Kzeg nu niet dat ge voor één misdaad moet ter dood veroordeeld worden, iedereen maakt fouten. Maar voor meervoudige moorden, verkrachtingen, kinderverkrachters ed zou men geen medelijden mogen tonen. Dat ge voor verschillende feiten onschuldig wordt veroordeeld lijkt me toch al heel sterk. Maw de “opkuis” van diegene die onverbeterlijk zijn.

Iemand die voor een zwaar misdrijf 5 jaar in de gevangenis heeft gezeten en binnen de kortste keren weer in de fout gaat mogen ze gerust liquideren. Wat gade anders doen? 10 jaar cel geven en het risico nemen dat hij opnieuw iemand vermoord/verkracht/whatever? Wat met de rechten van potentiële slachtoffers?Ik heb in mijn lange post dan ook gezegd dat de cel, net als de doodstraf, geen oplossing is.

EvilTwin
24 november 2004, 13:11
Ik heb in mijn lange post dan ook gezegd dat de cel, net als de doodstraf, geen oplossing is.

De doodstraf is wel een oplossing he. Als ge ondanks vorige straffen de feiten blijft herhalen, dan is dit alvast een manier om ze te voorkomen.

En wat versta je onder begeleide straffen?

Akai
24 november 2004, 13:23
Terug invoeren dien handel, heb ik al vaker gezegd !
Waarom ettelijke duizenden euro's spenderen aan nen tot levenslang veroordeelde moordenaar die toch geen enkel nut meer heeft ?
Omdat "wij" zogezegd niet voor "god" mogen spelen en omdat iedereen recht heeft op leven ?
De slachtoffers van de moordenaar hadden dat ook, dus hij heeft z'n kans ferm verkeken zeg ik.
Da krijgt dan nog TV, eten, en wa weet ik nog allemaal ook.
En dat moet NIET voorafgegaan worden door 4 jaar voorhechtenis, 6 jaar heen en weer getrek tussen rechtbanken en dan vrijkomen wegens procedurefouten of zo. :ironic:
Dus, ik ben 100% voor de doodstraf, zie geen enkele reden om dat niet terug in te voeren voor moordenaars en zo.

dus volges u is het gerechtvaardigd van mensen te vermoorden (LEGALISEERDE MOORD eh mensen) om geld te besparen? :doh:

misshcien al gemerkt, maar ik ben tegen, niemand heeft het recht om te beslissen over andere mensen, en zeker ni over leven en dood.



De doodstraf is wel een oplossing he. Als ge ondanks vorige straffen de feiten blijft herhalen, dan is dit alvast een manier om ze te voorkomen.

En wat versta je onder begeleide straffen?

ja natuurlijk laten we alle recidivisten ophangen :ironic:

Th0R
24 november 2004, 13:26
tegen.
niemand maar dan ook niemand heeft het recht om iemand zen leven af te nemen. ookal heeft die persoon massamoorden op zijn hobbylijst staan.
De maatschapij moet maar op draaien voor de kosten die komen bij het LEVENSLANG opsluiten van een crimineel.
99% van die gevallen zijn immers moordenaars die mentaal nie inorde zijn,....zet die gewoon in een gesloten, sterk bewaakte instelling. en neem meer cipiers aan dan loste ineens een beke van de werkloosheid op.

en nu gaan er mense zeggen dat iemand levenslang opsluiten in zekere zin ook het leven van die persoon wegnemen is. er bestaan systemen waarmee een crimineel perfect bewaakt is en toch nog iets van zijn leven heeft(ma dees zulle prolly in onze kleingeestige wereld niet van toepassing zijn).

guy666
24 november 2004, 13:40
De doodstraf is wel een oplossing he. Als ge ondanks vorige straffen de feiten blijft herhalen, dan is dit alvast een manier om ze te voorkomen.

En wat versta je onder begeleide straffen?

Wat versta je onder een straf? Was dat eigenlijk niet bedoelt om mensen hun fouten te doen inzien? Aldus heeft een doodstraf dit nut niet. Uit preventieve maatregelen iemand doden is niet verantwoord, er zijn tal van andere meer beschaafde oplossingen.
Zoals ik het zie ken je het verschil niet tussen recht, rechtvaardigheid en wraak, dit wil zeggen een genoegdoening door het ondervonden onrecht bij de dader te herhalen (moord dus).
Want dat laatste is waar je naar toe wilt gaan -> voor uw eigen genoegdoening een moordenaar afmaken, dan ben je geen haar beter. Wat houdt andere mensen dan tegen om over u op dezelfde manier te oordelen?

Akai
24 november 2004, 13:42
Wat versta je onder een straf? Was dat eigenlijk niet bedoelt om mensen hun fouten te doen inzien? Aldus heeft een doodstraf dit nut niet. Uit preventieve maatregelen iemand doden is niet verantwoord, er zijn tal van andere meer beschaafde oplossingen.
Zoals ik het zie ken je het verschil niet tussen recht, rechtvaardigheid en wraak, dit wil zeggen een genoegdoening door het ondervonden onrecht bij de dader te herhalen (moord dus).
Want dat laatste is waar je naar toe wilt gaan -> voor uw eigen genoegdoening een moordenaar afmaken, dan ben je geen haar beter. Wat houdt andere mensen dan tegen om over u op dezelfde manier te oordelen?

jap :niceone:

an eye for an eye makes the world blind
- mahatma mohandas ghandi

Inspector Monkfish
24 november 2004, 14:44
Wat versta je onder een straf? Was dat eigenlijk niet bedoelt om mensen hun fouten te doen inzien? Aldus heeft een doodstraf dit nut niet. Uit preventieve maatregelen iemand doden is niet verantwoord, er zijn tal van andere meer beschaafde oplossingen.
Zoals ik het zie ken je het verschil niet tussen recht, rechtvaardigheid en wraak, dit wil zeggen een genoegdoening door het ondervonden onrecht bij de dader te herhalen (moord dus).
Want dat laatste is waar je naar toe wilt gaan -> voor uw eigen genoegdoening een moordenaar afmaken, dan ben je geen haar beter. Wat houdt andere mensen dan tegen om over u op dezelfde manier te oordelen?

Nochtans is het watenschappelijk bewezen dat wraak inderdaad zoet kan zijn.

Al zou ik liever wraak nemen door hem 50 jaar te laten lijden ipv 5 minuten zware pijn.

Memphistotheles
24 november 2004, 14:49
Sommige mensen kan je hun fout niet laten inzien... en zijn dus een lastig buitenbeentje in de maatschappij.

Ik kan me perfect een "serie-moordenaar" inbeelden die niet inziet wat hij verkeerd doet, want (voorbeeld-stelling die men vaak aantreft bij sociopaten) als God hem niet tegenhoudt betekent dit toch dat hij het wel mag doen ?

EvilTwin
24 november 2004, 14:58
Wat versta je onder een straf? Was dat eigenlijk niet bedoelt om mensen hun fouten te doen inzien? Aldus heeft een doodstraf dit nut niet. Uit preventieve maatregelen iemand doden is niet verantwoord, er zijn tal van andere meer beschaafde oplossingen.
Zoals ik het zie ken je het verschil niet tussen recht, rechtvaardigheid en wraak, dit wil zeggen een genoegdoening door het ondervonden onrecht bij de dader te herhalen (moord dus).
Want dat laatste is waar je naar toe wilt gaan -> voor uw eigen genoegdoening een moordenaar afmaken, dan ben je geen haar beter. Wat houdt andere mensen dan tegen om over u op dezelfde manier te oordelen?

En daar zitten waarschijnlijk ook een miniem aantal gevallen tussen die niet op te lossen zijn of gewoonweg "hervallen" en die hun fouten niet willen inzien. En die zorgen dan op hun beurt voor onschuldige slachtoffers.

Geen enkel systeem is waterdicht.

guy666
24 november 2004, 15:28
En daar zitten waarschijnlijk ook een miniem aantal gevallen tussen die niet op te lossen zijn of gewoonweg "hervallen" en die hun fouten niet willen inzien. En die zorgen dan op hun beurt voor onschuldige slachtoffers.

Geen enkel systeem is waterdicht.

Als een recidivist extra slachtoffers maakt is hij daar schuldig aan, niet het gerecht dat hem vrijsprak. Als een rechter een onschuldige man ter dood veroordeelt is die rechter daar wel schuldig aan.

[BAT]krikke
24 november 2004, 15:41
ik bebn gewoon contra om het simpele principe: soort maakt soort niet af , tenzij het noodzaak is, en doodstraf is in mijn ogen altijd zinloos (je straft de crimineel meer met hem te laten leven in 90% v/d gevallen)

Akai
24 november 2004, 16:28
krikke']ik bebn gewoon contra om het simpele principe: soort maakt soort niet af , tenzij het noodzaak is, en doodstraf is in mijn ogen altijd zinloos (je straft de crimineel meer met hem te laten leven in 90% v/d gevallen)

+ ge straft niet alleen hem, maar ook zijn naasten, die totaal niets met de misdaad te maken hebben.

calvados
24 november 2004, 16:57
ik ben er voor maar alleen in extreme gevallen, mensen die het echt verdienen.

Memphistotheles
24 november 2004, 17:03
krikke']ik bebn gewoon contra om het simpele principe: soort maakt soort niet af

Nu, ik weet niet of dat zo'n geldig argument is... aangezien de mens nogal veel dingen doet die de rest van de natuur niet doet, moeten we daar dan ook mee stoppen ? ;p

Akai
24 november 2004, 17:18
Nu, ik weet niet of dat zo'n geldig argument is... aangezien de mens nogal veel dingen doet die de rest van de natuur niet doet, moeten we daar dan ook mee stoppen ? ;p

ja! :unsure:

allé nee :p, maar wel op een beschaafdere manier, check de cavia thread van een tijdje trug

guy666
24 november 2004, 17:29
ik ben er voor maar alleen in extreme gevallen, mensen die het echt verdienen.
En hoe ga je bepalen wie het echt verdient en wie niet?
Als je het in België enkel wil gebruiken voor extreme gevallen zoals seriemoordenaars en dergelijke:

1. dan moet er eerst een seriemoordenaar zijn: hoeveel hebben we er de afgelopen 50 jaar gehad? :unsure: daarom alleen al zou die wet nutteloos zijn
2. dan moet de Politie hem eerst kunnen pakken (die kans is nog kleiner dan dat er ooit zo iemand rondloopt in België)

Malice2
25 november 2004, 01:29
Das nog altijd naast de kwestie he. Da wil gewoon zeggen dat er fouten zitten in gerechtssysteem en dat er ten onrechte straffen aan onschuldigen worden gegeven. Daar moet er dus een verbetering komen en is dus niet van toepassing op het soort straffen er gegeven wordt. Een straf geven aan een onschuldige is altijd erg, of het nu celstraf of de doodstraf is.

De dag dat het rechtssysteem perfect werkt is nog niet voor morgen. Ik vind het dus helemal niet naast de kwestie. Het rechtstelsel maakt fouten, dat is onvermijdelijk; en om dan al meteen die foute beslissing onomkeerbaar te maken door een straf zoals de doodstraf uit te voeren, vind ik vrij absurd. Daarom zeg ik levenslang i.p.v. doodstraf.
(voor de geïnteresseerden kijk ook eens naar de film "the life of david gale" ... goeie film me kevin spacey :p )

BRRRR!!
25 november 2004, 19:45
Terug invoeren dien handel, heb ik al vaker gezegd !
Waarom ettelijke duizenden euro's spenderen aan nen tot levenslang veroordeelde moordenaar die toch geen enkel nut meer heeft ?
Omdat "wij" zogezegd niet voor "god" mogen spelen en omdat iedereen recht heeft op leven ?
De slachtoffers van de moordenaar hadden dat ook, dus hij heeft z'n kans ferm verkeken zeg ik.
Da krijgt dan nog TV, eten, en wa weet ik nog allemaal ook.
En dat moet NIET voorafgegaan worden door 4 jaar voorhechtenis, 6 jaar heen en weer getrek tussen rechtbanken en dan vrijkomen wegens procedurefouten of zo. :ironic:
Dus, ik ben 100% voor de doodstraf, zie geen enkele reden om dat niet terug in te voeren voor moordenaars en zo.

Dan moeten ze wel zeker zijn.

Shyheim
25 november 2004, 19:55
Terug invoeren dien handel, heb ik al vaker gezegd !
Waarom ettelijke duizenden euro's spenderen aan nen tot levenslang veroordeelde moordenaar die toch geen enkel nut meer heeft ?
Omdat "wij" zogezegd niet voor "god" mogen spelen en omdat iedereen recht heeft op leven ?
De slachtoffers van de moordenaar hadden dat ook, dus hij heeft z'n kans ferm verkeken zeg ik.
Da krijgt dan nog TV, eten, en wa weet ik nog allemaal ook.
En dat moet NIET voorafgegaan worden door 4 jaar voorhechtenis, 6 jaar heen en weer getrek tussen rechtbanken en dan vrijkomen wegens procedurefouten of zo. :ironic:
Dus, ik ben 100% voor de doodstraf, zie geen enkele reden om dat niet terug in te voeren voor moordenaars en zo.

Zo denk ik er ook over. Moet erg zijn voor de ouders van vermoordde kinderen om te weten dat die eikel nog leeft, en waarschijnlijk ooit nog vrij komt ook.

Inspector Monkfish
25 november 2004, 20:03
Zo denk ik er ook over. Moet erg zijn voor de ouders van vermoordde kinderen om te weten dat die eikel nog leeft, en waarschijnlijk ooit nog vrij komt ook.


Dan moet je er gewoon voor zorgen dat hij niet vrijkomt en voor de rest van zijn leven afziet.

Hem ook vermoorden is een banale oplossing.

MaDDie
25 november 2004, 21:44
ik ben voor als ze zeker zijn dat het de dader is.
Dutroux, dat is zeker, zo een mensen moeten niet meer leven, spuitje geven.
Die hebben het bijna beter als ons , tvke canal+ ,kunne altyd traine, vele sporten doen , elkaar is pakken in den douch, meer moete ni hebben :ironic:

Hl² Player
26 november 2004, 11:17
idd thats right

Inspector Monkfish
26 november 2004, 15:28
ik ben voor als ze zeker zijn dat het de dader is.
Dutroux, dat is zeker, zo een mensen moeten niet meer leven, spuitje geven.
Die hebben het bijna beter als ons , tvke canal+ ,kunne altyd traine, vele sporten doen , elkaar is pakken in den douch, meer moete ni hebben :ironic:


Dan is het toch véél logischer wanneer je hem dat afpakt en hem eventueel hard laat werken voor die pivéleges.

Of je weigert hem gewoonweg die extra's vanwege zijn misdaden.

Akai
26 november 2004, 17:08
het begint gewoon lachwekkend te worden om al die mensen zo bezig te zien over de doodstraf...

"mensenrechten worden geschonden hier", "mensenrechten worden geschonden daar", roepen ze altijd, maar ze zijn wel pro-doodstraf :doh:


tis gelijk dat diene rechter (naam vergeten) zei, dat onlangs een boek heeft geschreven.

die mensen volledig afbreken en dan weer opbouwen, tkost misschien meer geld, maar ze sparen tenminste nog één mensenleven.

PussyDuster
26 november 2004, 17:35
Ik ben volledige tegen de doodstraf, niemand hier bezit het recht om te oordelen of iemand dood mag/moet gaan of niet.

+ Kijk naar amerika daar zijn ook genoeg mensen afgemaakt terwijl ze onschuldig waren. (wat dan later bleek uit dna onderzoek etc...) Ik wens het jou toe opgepakt worden voor iets dat je niet gedaan hebt en dan nog lekker aftellen tot ze je inspuiten.

Doom_Dragon
26 november 2004, 19:27
ik ben ervoor (in sommige gevallen)

vindt als je levenslang krijgt da ze da zouden moeten vervangen tot 3 jaar in cel en dan doodstraf ... kijk naar dutroux .. levenslang moe nog een beke saai zijn ... zou nog liever dood zijn

ps: ben wel nie voor de elektrische stoel, wel voor de inslaaapspuit forever :unsure:

Aprocita
26 november 2004, 19:44
doodstraf is onomkeerbaar, gevangenis, daar kunen ze u nog uitlaten, mss invriezen, das tussenin , nog dood nog levend :) kunde ze stapelen, das compact :d

SpiRit
26 november 2004, 21:42
ben er niet voor, liever de doodstraf dan 25 jaar bak in ze

er zijn mensen die de doodstraf krijgen (en niet krijgen) die gewoonweg gefoltert zouden moeten worden ipv ze gewoon de grond in steken en laten rotten.

Akai
27 november 2004, 13:24
ben er niet voor, liever de doodstraf dan 25 jaar bak in ze

er zijn mensen die de doodstraf krijgen (en niet krijgen) die gewoonweg gefoltert zouden moeten worden ipv ze gewoon de grond in steken en laten rotten.

natuurkijk folteren is de oplossing, dat wij de beschaafde mens, met al onze mensenrechten NOOOOOOOIT op folteren zijn gekomen.

Bender
27 november 2004, 13:43
ni terug invoere, de celstraffen gewoon erger maken...

geen tv, pc ...

water en brood!

monkeysaymonkey
28 november 2004, 19:20
doodstraf is duurder als levenslange gevangenisstraf. Alles dat komt kijken bij een doodstraf, al het papierwerk, enz enz kost duurder dan iemand van zijn 20 tot hij dood is ( +-100) op te sluiten...zei die van ncz

Akiraprise
5 mei 2007, 20:20
Ik ben zeer benieuwd hoe jullie tegenover de doodstraf kijken

Om de discussie te beginnen heb ik 2 stellingen:

1. Is de doodstraf een rechtvaardige straf?

2. Hebben mensen het recht om het leven te ontnemen van iemand anders?

Gentille
5 mei 2007, 20:30
Is de doodstraf rechtvaardig? Dat is een moeilijke vraag. Het is en blijft iemand doden natuurlijk. Ik heb er niet echt een uitgesproken mening over, ik heb er een dubbel gevoel bij. Als één onschuldig persoon de doodstraf krijgt, wat al meer dan éénmaal is voorgevallen, is dat één persoon te veel. In die zin zou je kunnen zeggen dat ik tegen de doodstraf ben.

Voor een echte dader is de doodstraf min of meer zijn straf ontlopen, hij krijgt een spuitje en daarmee is de kous af. Echt iets van zijn straf zal hij niet gehad hebben. Als hij levenslang krijgt zal hij toch langer moeten leven met zijn daden en er alle dagen mee geconfronteerd worden waarom hij in de gevangenis zit.

Hebben mensen het recht om iemand het leven te ontnemen?
Imo heeft niemand het recht om iemand het leven te ontnemen. Maar door bv het voorval met Annick of neem nu de Dutroux-zaak, moest dit ooit mijn kinderen overkomen en ik weet wie de dader is. Ik denk dat mijn verdriet mijn verstand zou overtreffen en ik zou de dader doden en hoogstwaarschijnlijk zal ik dan moeten boeten voor mijn daden en een gevangisstraf moeten uitzitten maar dat zou ik er bijnemen. Iemand doden is altijd verkeerd maar in zo een gevallen zou het verstaandbaar zijn.

Darth-Falcon
5 mei 2007, 20:37
effectief executeren misschien niet.

maar ik weet nog wel van een geval van 16-17j geleden die in Belgie nog de doodstraf kreeg. Hij werd dood verklaard en werd opgesloten.

Voor de buitenwereld is ie dus dood, zijn famillie mag hem niet bezoeken en als ie effectief sterft wordt ie anoniem begraven.

SweetEmmaRose
5 mei 2007, 20:48
1. Is de doodstraf een rechtvaardige straf?
Voor de extreme gevallen wel.

2. Hebben mensen het recht om het leven te ontnemen van iemand anders?
Ja, als de crimineel meermaals andere mensen het leven hebben ontnomen.

Darks
5 mei 2007, 20:50
Ik ben tegen de doodstraf.

Maar het Belgische gerecht werkt helemaal niet hoe het moet. Imo moet je natuurlijk criminaliteit proberen te voorkomen (wat goed lukt in sommige landen, vb. Zweden). Als er dan toch iemand een crimineel feit pleegt dan moet die worden opgesloten. En niet zoals hier in België, met bezoekskes, verlof, of zelfs naar de hoeren gaan! Nee, betonnen cel met bedje, sanitair en 3x per dag gewone voeding + buitenwandeling. Geen extra's. Niks. Zo moet het.

Men zou criminelen misschien ook psychologisch kunnen aanpakken. Ik bedoel dan niet brainwashen ofzo, maar een sterke therapie over de zin van leven ed, constant dingen waar ze over kunnen nadenken. Zodat de meeste op het einde van hun straf toch een beter karakter hebben.

Maar de doodstraf? Nee, dat mag niet. De dood is iets natuurlijks en daar moet je je niet mee moeien. Als we gaan beginnen van "Jama hij heeft iemand vermoord nu moet hij ook dood!" dan zitten we terug in de middeleeuwen. Hoe aanlokkelijk het soms ook mag zijn.

Tha_nOn
5 mei 2007, 20:51
1. Neen, kvind ook dat het veel te makkelijk is en ge treft er vooral de nabestaanden mee imo (hoe slecht iemands ook is het is nog altijd iemand zoon/broer/man/vader)

2. Neen
wat niet betekent dat ik niet graag de moordenaar van mijn kind/man zou willen zien doodgaan (en lijden), maar dat is dan weer ingegeven vanuit mijn gevoel

multavici
5 mei 2007, 20:52
Absoluut tegen, dood en straf hebben imo niets met elkaar te maken, de doodstraf is enkel ordinaire wraak, iets wat onze samenleving al ontgroeid zou moeten zijn. De dood is enkel een straf voor de familie en geliefden van de persoon in kwestie, wat niet de bedoeling is me dunkt.

nTFs
5 mei 2007, 20:54
Ik ben voor de doodstraf.
Ontneem je iemand zijn leven dan heb je zelf ook geen recht meer te bestaan.

Gromme
5 mei 2007, 20:55
Idd, doodstraf = Nee

Waarom?

1. Ze ontvluchten hun echte straf.
2. Meermaals al onschuldige mensen door doodstraf van ons genomen
3. Kost ons meer dan iemand levenslang opsluiten

Niemand heeft 'recht' om iemand het leven te nemen. Maar soms kan je niet anders en dan is het zoals zelfverdediging.

Natuurlijkj komen er ook emotionele kantjes bij te kijken, zoals hiervoor al vernoemd.

Als iemand mijn kind ook nog maar aanraakt, wel die zal zijn beste dag niet meemaken. Vermoorden is mss veel gezegd maar toch. Kinderen zijn er om van het leven te kunnen genieten om ons een glimlach en vreugde te geven. Ze zijn het meest onschuldig van alle, hen aanraken is gewoon voor de zwakkere!

Iemand die mijn dochter ofzo verkracht of vermoord, ja als ik die in de ogen kijk zou ik ook vrezen voor mijn acties.

Verzachtende omstandigheden?

boogje
5 mei 2007, 21:03
1. Is de doodstraf een rechtvaardige straf?

nee. De doodstraf is niet eens een straf. Dat is gewoon een mesenleven weggooien, het is géén straf. Niémand heeft er baat bij. Het is dom imo. Laten we niet vergeten dat de bedoeling van een gevangenisstraf, oftewel : de straf van een persoon die iets heeft misgedaan--> iemand heropvoeden om ie uiteindelijk terug te kunnen integreren in de maatschappij. Iemand die als kind werd mishandelt,verwaarloosd of verwend ( verwenning = mishandeling), hebben grote kans om een hechtingsstoornis te krijgen door hun jeugd waar ze niets aan konden doen. Ze worden mensen met vernielingszucht, kunnen niet om met wetten en regels. Wat ze daarna mogelijk doen is o zo fout en moét bestraft worden door een gevangenisstraf imo. Een straf dient trouwens om er u fouten van in te zien, "heropvoeden" eigenlijk.

En mensen die zeggen van : ik ben er tegen, maar ... Ik zal het zo zeggen: laat u niet leiden door uw (wraak)gevoelens. Ben jer ertegen, dan ben je er
tegen.;)

Feignasse
5 mei 2007, 21:09
Die discussie komt elk jaar terug.

Ik ben nog altijd radicaal tegen. In de eerste plaats omdat er een _onvermijdelijk_ risco bestaat dat je onschuldigen definitief en onherroepelijk straft. Dat vind ik persoonlijk het belangrijkste argument, dat overigens geldt voor gelijk welke rechtsstaat. Ook hier zitten onschuldigen in de cel.

Bovendien vind ik het een mensonterende straf. Ook dat is onvermijdelijk. Immers, hoe zwaarder de mogelijke straf, des te meer waarborgen je dient te voorzien. Maar des te langer ook de rechtsgang zal aanslepen, en des te langer de verdachte/veroordeelde in verpletterende onzekerheid dient te leven. Los daarvan vind ik ook het doden zelf vrij verwerpelijk. Criminaliteit mag hard aangepakt worden, maar er zijn grenzen.

En in laatste orde de argumenten die ik in dit debat minder belangrijk acht, omdat ze niet zozeer ethisch van aard zijn: de doodstraf zou meer kosten (cf vorige alinea) en bovendien zou ze ook geen ontradend effect hebben.

TiZon
5 mei 2007, 21:11
Ik ben ook 101% tegen, ik vind het geen straf, die mensen zijn er dan van af, hoe dom dat ook mag klinken.

Ik ben niet tegen het uitspreken van de doodstraf. Maar zet ze dan om naar _effectief_ levenslang (en niet de 20-jaar-levenslang-versie)...

UltimateWeapon
5 mei 2007, 21:35
als ge er levens mee kunt redden dan heeft het zijn voordeel

Avondland
5 mei 2007, 21:52
Het grootste gevaar van doodstraf is dat je een onschuldige persoon kunt executeren. In de VS zijn er zo al talloze mensen onschuldig gebleken NA hun overlijden. In extreme gevallen zoals bij Dutroux en Fourniret zou het dan natuurlijk niet zo slecht zijn om hen de kogel te geven maar waar trek je de grens? Wanneer moet iemand gedood worden en wanneer niet? Moesten we iedereen de kogel geven die een moord heeft gepleegd zouden we een relatief hoog executiecijfer halen denk ik.

Voor een familie die een naaste heeft verloren aan een maniak of pervert kan het wel zwaar zijn om te weten dat de moordenaar van hun geliefde nu rustig in de cel mag zitten en voortleven. Zeker als die geen berouw vertoond. Maar aan de andere kant kan die persoon net wél heel veel schuldgevoelens krijgen en is een levenslange straf vaak véél gruwelijker dan de doodstraf.

Ik ben niet voor maar ook niet tegen.

balbe
5 mei 2007, 22:08
Ik ben voorstander



3. Kost ons meer dan iemand levenslang opsluiten



Dat moet je dan wel eens uitleggen.
Een gevangene kost iets van 50€ per dag dacht ik?
Stel dat hij/zij het 40 jaar overleeft in de gevangenis kom je uit aan 730000€

een zeer gevaarlijke gevangene kost waarschijnlijk nog meer, daar hij speciale aandacht nodig heeft

Ali_
5 mei 2007, 22:12
Ik ben tegen.

Waarom?

Ik vind niet dat wij ons moeten verlagen tot het niveau van een moordenaar.
Ik ben niet zo voor het ''oog om oog, tand om tand'' prinicipe :)

En zelfs als je iemand een de doodstraf wilt geven voor een heel zware misdaad is dat eigenlijk nog een verlossing.
Een levenslange gevangenisstraf (niet zoals die in belgië:p) is zwaarder dan de dood.

_DKsissor_
5 mei 2007, 22:25
Doodstraf= nee
Maar hier in Belgie een dikke Ja.
Elke mens die op straat leeft kan beter iemand kapot maken omdat hem dan een beter leven tegemoet gaat.
Dus dat ze hier ofwel de straffen ferm opvoeren ofwel mag het hier van mij gerust komen.

Messias.
5 mei 2007, 22:31
Dat moet je dan wel eens uitleggen.
Een gevangene kost iets van 50€ per dag dacht ik?
Stel dat hij/zij het 40 jaar overleeft in de gevangenis kom je uit aan 730000€

een zeer gevaarlijke gevangene kost waarschijnlijk nog meer, daar hij speciale aandacht nodig heeft

De echte straf aan de doodstraf is het lange wachten. Veel veroordeelden zitten jaaaaren op death row vooraleer ze effectief geexecuteerd worden. Bovendien is de juridische procedure een zéér complexe aangelegenheid. Een executie in Californië bijvoorbeeld, kost algauw $250 miljoen dollar. Ik denk wel dat je daar meerdere mensen voor zéér lange tijd mee kan opsluiten hoor.


Doodstraf, radicaal nee. Dat is iets voor een barbaarse maatschappij, en ik denk dat we daar wel boven staan.

[deleted]
6 mei 2007, 00:03
[deleted]

Musback
6 mei 2007, 00:29
100% pro... ben superblij dat er 37 mannen na die steniging geexecutioneerd zijn, zou erg bij zijn mocht die pedofiel van op zattevrienden ook de kogel krijgen...

face it, sommige mensen kunnen we beter doden, preventief. voor ze nog meer schade aanrichten...

ik respecteer ieders mening, maar ik vrees dat vele opvattingen over de doodstraf herzien zullen worden als er iets heel ergs met een dierbare gebeurt... of met uzelf.

mensenrechten vind ik persoonlijk eigenlijk alleen maar gelden voor mensen die de boel niet verzieken. waarom krijgen hooligans stadionverbod?waarom moeten criminelen celstraf uitzitten?

ik vind de doodstraf voor een pedofiel of verkrachter die mijn dochter haar leven en dat van vele andere meisjes heeft verpest niet meer dan normaal.
dan trek ik met alle plezier de trekker over. klinkt radicaal, maar zo is het, dit is je reinste "IMO" uiteraard :) en wens hier niemand mee aan te vallen of zo

UltimateWeapon
6 mei 2007, 00:46
Ik vind niet dat wij ons moeten verlagen tot het niveau van een moordenaar.


ik vind het niveau van een moordenaar niet laag
ik vind sommige redenen voor een moord laag zoals: mensen die nix hebben gedaan vermoorden

als ge een moordenaar die zo'n reden had, vermoord, dan verlaagt ge u ni tot hetzelfde niveau aangezien gij een andere reden hebt om hem te vermoorden

maja das persoonlijke smaak wssnlijk ma zo denk ik erover

Avondland
6 mei 2007, 01:01
Je hebt verschillende gradaties van moordenaars natuurlijk. Mensen die in een vlaag van woede iets doen is iets compleet anders dan iemand die uit koelen bloede een plan heeft opgesteld.

Tw33tst3r
6 mei 2007, 12:52
ik ben tegen de doodstraf, ik heb er ooit een verhandeling over moeten maken en na wat research kon ik niet anders dan dat concluderen

en grappige is, gisteren was er "the practice" op tv,kwam dr bij het zappen bij uit
anyway dr ging het over de doodstraf (reden wrm ik het liet opstaan) die iemand kreeg terwijl ze ontoerekeningsvatbaar was op het moment van de feiten die ze pleegde

die advocate gebruikte quotes van een zekere Clarence Darrow, een adcovaat die fervente tegenstander van de doodstraf was

kheb zijn slotpleidooi in een zaak wr de doodstraf werd geëist gevonden en de quote staat hier onder
kheb de belangrijke stukken in bold gezet vr degenen die niet heel de tekst willen lezen



Darrow’s eloquent closing address

Darrow’s closing statement spanned three days. His speech still stands as one of the most eloquent arguments against capital punishment advanced in a US courtroom:

“Your Honor, if in this court a boy of 18 and a boy of 19 should be hanged on a plea of guilty, in violation of every precedent of the past, in violation of the policy of the law to take care of the young, in violation of all the progress that has been made and of the humanity that has been shown in the case of the young; in violation of the law that places boys in reformatories instead of prisons,—if your Honor in violation of all that and in the face of all the past should stand here in Chicago alone to hang a boy on a plea of guilty, then we are turning our faces backward toward the barbarism which once possessed the world. If your Honor can hang a boy of 18, some other judge can hang him at 17, or 16, or 14. Some day, if there is any such thing as progress in the world, if there is any spirit of humanity that is working in the hearts of men, some day men would look back upon this as a barbarous age which deliberately set itself in the way of progress, humanity and sympathy, and committed an unforgivable act.”

“I have heard in the last six weeks nothing but the cry for blood. I have heard from the office of the state’s attorney only ugly hate. I have seen a court urged almost to the point of threats to hang two boys, in the face of science, in the face of experience and all the better and more humane thought of our age...

“They say we come here with a preposterous plea for mercy. When did any plea for mercy become preposterous in any tribunal in all the universe? Mr. Savage [assistant state’s attorney] tells the court that if these boys are hanged there will be no more boys like these. Mr. Savage is an optimist. If these two boys die on the scaffold, which I can never bring myself to imagine, if they die on the scaffold the details of this will be spread over the world. Every newspaper in the United States will carry a full account. Every newspaper of Chicago will be filled with the gruesome details. It will enter every home and every family. Will it make men better or make men worse? How many will be colder and crueler for it? How many will enjoy the details? And you cannot enjoy human suffering without being affected for the worse. What influence will it have on the millions of men who will read it? What influence will it have on the millions of women who will read it, more sensitive, more impressionable than men? What influence will it have upon the infinite number of children who will devour its details as Dickie Loeb has enjoyed reading detective stories?

“Do I need to argue to your Honor that cruelty only breeds cruelty; that hatred only causes hatred...”

It is noteworthy, especially in light of the reported impact of the Gulf War on the thinking of Timothy McVeigh, that Darrow pinpointed war and militarism as a major stimulant to violent, anti-social behavior. Referring to the impact on popular consciousness of World War I, which had ended just six years earlier[/B], he declared, “We read of killing one hundred thousand men in a day. We read about it and rejoiced in it—if it was the other fellows who were killed. We were fed on flesh and drank blood. Even down to the prattling babe. I need not tell your Honor this, because you know; I need not tell you how many upright, honorable young boys have come into this court charged with murder, some saved and some sent to their death, boys who fought in this war and learned to place a cheap value on human life. You know it and I know it. These boys were brought up in it. The tales of death were in their homes, their playgrounds, their schools; they were in the newspapers that they read; it was a part of the common frenzy—what was a life? It was nothing. It was the least sacred thing in existence and these boys were trained to this cruelty.”

He went on, “Crime has its cause. Perhaps all crimes do not have the same cause, but they all have some cause. And people today are seeking to find out the cause...

“If a doctor were called on to treat typhoid fever he would probably try to find out what kind of milk or water the patient drank and perhaps clean out the well so that no one else could get typhoid from the same source. But if a lawyer were called on to treat a typhoid patient he would give him thirty days in jail, and then he would think that nobody else would ever dare to take typhoid again.”

In conclusion, Darrow expressed optimism that the tide of history was running against the death penalty and other barbaric relics: “I know the future is on my side. Your Honor stands between the past and the future. You may hang these boys, you may hang them by the neck until they are dead. But in doing it you will turn your face toward the past. In doing it you are making it harder for every other boy who in ignorance and darkness must grope his way through the mazes which only childhood knows. In doing it you will make it harder for unborn children. You may save them and make it easier for every human being with an aspiration and a vision and a hope and a fate. I am pleading for the future, I am pleading for a time when hatred and cruelty will not control the hearts of men; when we can learn by reason and judgment and understanding and faith that all life is worth saving, and that mercy is the highest attribute of man.”

ik denk er net zo over als het personage uit de "the practice" die Darrow quotte, nl dat ik deze visie volledig ondersteun mr dat als er aan mijn dierbaren iets komt ik ook de doodstraf zal eisen,
maar dat ik besef dat dit de verkeerde reactie is en dat ik hoop dat dan iemand mij tegenhoudt net omdat ik geloof dat de doodstraf enkel aanzet tot het goedkeuren van geweld en dat geweld nog nooit in de hele geschiedenis van de wereld tot het einde van geweld geleid heeft

dit even om de mensen die de populaire slagzin: "ge zijt tegen de doodstraf tot iemand die gij kent vermoord wordt" gebruiken aan te tonen dat hun reactie begrijpelijk en menselijk is, maar dat maakt ze nog niet juist

en mensen dat vinden dat men hierover de moraalridder niet moet uithangen: onze mogelijkheid als mensen om beslissingen te nemen die moreel verantwoord zijn is het enigste wat ons onontkenbaar van andere dieren onderscheidt, als we dat laten vallen zijn we niet meer als het eerste beste beest...

Time
6 mei 2007, 15:03
Dat moet je dan wel eens uitleggen.
Een gevangene kost iets van 50€ per dag dacht ik?
Stel dat hij/zij het 40 jaar overleeft in de gevangenis kom je uit aan 730000€

een zeer gevaarlijke gevangene kost waarschijnlijk nog meer, daar hij speciale aandacht nodig heeft
Proces + speciale rechtbanken + zoveel mogelijk beroep aantekenen kost ontzettend veel geld, meer dan de kost om die kerel gewoon een leven lang achter de tralies te houden.

Moest het goedkoper zijn zou ik ook een voorstander zijn, bij sommige aartsgevaarlijke criminelen bewijs je de bevolking een grote dienst door hen gewoon te 'verwijderen'.

nigel555
6 mei 2007, 15:11
Ik ben ervoor.
En zeker hier in belgië, de straffen hier zijn veel te min.
Moordenaars, kinderverkrachters enzo mogen voor mijn part gewoon worden opgehangen.


greetz,
nigel

Tw33tst3r
6 mei 2007, 18:09
Proces + speciale rechtbanken + zoveel mogelijk beroep aantekenen kost ontzettend veel geld, meer dan de kost om die kerel gewoon een leven lang achter de tralies te houden.

Moest het goedkoper zijn zou ik ook een voorstander zijn, bij sommige aartsgevaarlijke criminelen bewijs je de bevolking een grote dienst door hen gewoon te 'verwijderen'.


Ik ben ervoor.
En zeker hier in belgië, de straffen hier zijn veel te min.
Moordenaars, kinderverkrachters enzo mogen voor mijn part gewoon worden opgehangen.


greetz,
nigel

Clarence Darrow zijn toekomstbeeld is nog veraf me dunkt :(

Dreetn
6 mei 2007, 18:16
Ik ben ook tegen, we leven toch niet meer in de Middeleeuwen ofzo...

Conradus
6 mei 2007, 18:38
ik vind het niveau van een moordenaar niet laag
ik vind sommige redenen voor een moord laag zoals: mensen die nix hebben gedaan vermoorden

als ge een moordenaar die zo'n reden had, vermoord, dan verlaagt ge u ni tot hetzelfde niveau aangezien gij een andere reden hebt om hem te vermoorden

maja das persoonlijke smaak wssnlijk ma zo denk ik erover

Ieder z'n mening natuurlijk, maar ik ben het oneens met de doodstraf. Twee redenen voornamelijk.
1) Als je zelf iemand ter dood veroordeelt, ben je imo geen haar beter dan een moordenaar. Het feit blijft dat beiden gedood zullen hebben, een mensenleven beëindigd, imo bestaat daar geen goedkeuring voor.
2) Stel nu eens dat er één onschuldige tussenzit, volgens mij weegt dat risico niet op tegen de dood van al die schuldigen.

Natuurlijk ben ik er wel voor de levenslange straffen voor een paar misdaden nu effectief levenslang te maken hier in België...

Time
6 mei 2007, 18:47
Ik ben ook tegen, we leven toch niet meer in de Middeleeuwen ofzo...
Wat maakt de maatschappij van een aartsgevaarlijke crimineel verlossen middeleeuws?

zarathustra
6 mei 2007, 18:49
in theorie ben ik voor de doodstraf, maar aangezien het nooit volledig failsafe kan gemaakt worden ben ik dan eerder voor het afschaffen of toch ten zeerste beperken van de kans op vervroegd vrijkomen voor voor laat ons zeggen de zwaarder helft misdaden.

Emu
6 mei 2007, 19:25
Ik ben ook tegen, we leven toch niet meer in de Middeleeuwen ofzo...

Inderdaad. Ik zie er hier wel veel roepen en schreeuwen dat ze de doodstraf goed vinden, maar stel je voor dat het jou broer/vriend is die moet sterven, of dat je toch onschuldig bent... Ik zou trouwens wel eens willen zien hoeveel mensen er hier (die voor de doodstraf zijn) zelf iemand zouden kunnen executeren... Ik zou het niet willen doen hoor. Ik vind weinig ziek, maar zoiets dus wel.

Dwangarbeid enzo mogen ze dan weer wel invoeren denk ik. Kwestie van nog iets te hebben aan die gast die idd in België 50 tot 60 euro per dag kost.

_DKsissor_
6 mei 2007, 19:38
het geld dat de doodstraf kost blijft wel bij advocaten, rechters etc terwijl het geld van een levenslange gevangenisstraf naar de gevangene zelf gaat bij wijze van spreken dus daar zit toch wel een verschil in.

Toxic!
6 mei 2007, 19:39
ik ben tegen de doodstraf, vooral vanwege de onvermijdelijke foutmarge en omdat het zo moeilijk is om ergens een grens te trekken. ik ben dus vooral tegen om praktische redenen, in moreel opzicht heb ik er eigenlijk steeds minder problemen mee.

ik ben ook tegen vervroegd vrijkomen. volgens mij is het meeste correcte iemand die bewust gemoord heeft, levenslang op te sluiten. zijn slachtoffer krijgt ook geen tweede kans.
ik weet dat dit een soort oog om oog, tand om tand redenering is, maar ik vind dat bij een geplande moord niet barbaars, maar integendeel rechtvaardig en rationeel te verdedigen.

in ieder geval vind ik, zoals zowat iedereen, dat de straffen in belgië te mild zijn. er wordt bijvoorbeeld geen rekening mee gehouden of je 1 of 5 mensen hebt vermoord, het maximum is levenslang. in sommige andere landen wordt de straf dan vermenigvuldigd met 5, wat van groot belang is als je na een bepaald deel van je straf vervroegd vrij kan komen.

Tw33tst3r
6 mei 2007, 20:42
Wat maakt de maatschappij van een aartsgevaarlijke crimineel verlossen middeleeuws?

awel in die tijd vond iedereen het normaal om te folteren en te doden, tegenwoordig verafschuwen wij dat soort praktijken terwijl we er niet zo ver van af zijn

en hopelijk achter een aantal eeuwen (liefst vroeger mr eeuwen is al optimistisch als ik de kortzichtigheid rondom mij zie) denken we net zo over de doodstraf als over folteren en veroordelen we dat tot een onmenselijke daad

uiteindelijk komt het erop neer dat indien men iemand straft men moet zorgen dat men niet vervalt in de fout waarvoor men die persoon straft

als men ooit van geweld verlost wil zijn dan moet men imo eerst elk leven leren respecteren, zelfs dat van moordenaars en verkrachters want geweld heeft nog nooit geweld opgelost

dat is de morele kant

een 100% perfect werkend rechtssysteem zal nooit bestaan en daarom is het dan ook onverantwoord om de doodstraf uit te spreken want het neemt elke kans op beroep of nieuw proces af

dat is de praktische kant

als ge voorstander zijt check dan eens de kansen dat je hebt om vr een wettelijk gezien vergelijkbaar feit de doodstraf te krijgen als zwarte in amerika tegen de kansen dat een blanke heeft die zulke feiten pleegt
90% meer kans dat ge doodstraf krijgt als ge zwart zijt (ik quote cijfers van 97-98, herinner ik me nog heel goed van bij research vr mijn verhandeling, zo shockerend vond ik dat)

of bvb het feit dat in landen waar de doodstraf nog uitgesproken wordt er geen lager criminaliteitscijfers zijn dan in landen waar de doodstraf niet wordt uitgesproken

eigenlijk is er buiten wraak geen enkele reden die ik kan bedenken waarom iemand zou moeten sterven voor zijn misdaden...

hoe kunt ge u zelf beter vinden als een moordenaar terwijl ge zelf om moord roept?
en zeg niet dat de doodstraf geen moord is want...

moord (de ~, ~en)
1 het opzettelijk en met voorbedachten rade een ander van het leven beroven => eliminatie, manslag


dusja, fijn om weten dat nog altijd zoveel mensen moord goedkeuren zolang als de motieven mooi verpakt zijn :sad:

nigel555
6 mei 2007, 20:45
Clarence Darrow zijn toekomstbeeld is nog veraf me dunkt :(

wil je dan ook mij eens zeggen wie Clarence Darrow is:)

Dreetn
6 mei 2007, 21:25
Wat maakt de maatschappij van een aartsgevaarlijke crimineel verlossen middeleeuws?
Het gaat er gewoon om dat ik vind geen enkele mens het recht heeft te beslissen over het leven van een andere, wat hij/zij ook mag gedaan hebben.

Avondland
6 mei 2007, 22:11
Proces + speciale rechtbanken + zoveel mogelijk beroep aantekenen kost ontzettend veel geld, meer dan de kost om die kerel gewoon een leven lang achter de tralies te houden.

Moest het goedkoper zijn zou ik ook een voorstander zijn, bij sommige aartsgevaarlijke criminelen bewijs je de bevolking een grote dienst door hen gewoon te 'verwijderen'.

Ik begrijp niet waarom het zo gigantisch veel meer zou kosten om een doodstraf te laten uitvoeren. Dutroux kostte toch ook gigantisch veel door al die maatregelen? En volgens mij kan je maar één keer beroep aanvragen. Een optelsom van 1 proces + (misschien) 1 beroep en de executiekosten zouden toch lager moeten zijn dan 1 proces + (misschien) 1 beroep + de rest van je leven lang op de staat haar centen teren?

LOBO0901
6 mei 2007, 23:28
Veel verschillende argumenten gelezen zowel voor als tegen. Spijtig genoeg vind ik zoals velen dat het rechtssysteem momenteel zwaar de mist in gaat. Maximum straf hier is 30 jaar effectief waarvan er dan maar 10 moeten uitgezeten dankzij de veruchte wet Lejeune. En maak u geen illusies de meesten komen vrij, behalve Orion dan maar daar zit teveel media aandacht op he.
Indien zware feiten en voldoende bewezen en zeker in het geval van kindermisbruik doodstraf of effectief levenslang in een gat in de grond met tralies over. Geen privileges, geen bezoek, geen caravanseks, geen voetbalmatchkes enz..
En de doodstraf moet in principe maar 0,15 euro kosten he, de prijs van een 9mm ;) .

Tw33tst3r
6 mei 2007, 23:35
wil je dan ook mij eens zeggen wie Clarence Darrow is:)

dat is de advocaat wiens eindpleidooi ik quotte een paar posts terug

Godzilla*Akira
6 mei 2007, 23:54
Ik ben tegen, heb niet echt specifieke argumenten ofzo. Is gewoon maar mijn gevoel die dat zegt.
Gewone dwargarbeid, zodat alle kosten gedekt zijn en zodus de staat, wat dus gelijk staat aan ons. Geen geld moeten uitgeven aan hun.

Je zou eigenlijk een perfect strafsysteem moeten uitdokteren om de gepaste straf voor iedere misdaad te hebben. Maar dat zal spijtig genoeg nooit bestaan.

Avondland
7 mei 2007, 00:01
Moreel gezien heb ik er eigenlijk niet zoveel bezwaren tegen. Al is het moord van de staat op een individu, de staat heeft nog altijd een monopolie op het geweld.

Toxic!
7 mei 2007, 00:26
awel in die tijd vond iedereen het normaal om te folteren en te doden, tegenwoordig verafschuwen wij dat soort praktijken terwijl we er niet zo ver van af zijn

en hopelijk achter een aantal eeuwen (liefst vroeger mr eeuwen is al optimistisch als ik de kortzichtigheid rondom mij zie) denken we net zo over de doodstraf als over folteren en veroordelen we dat tot een onmenselijke daad

uiteindelijk komt het erop neer dat indien men iemand straft men moet zorgen dat men niet vervalt in de fout waarvoor men die persoon straft

als men ooit van geweld verlost wil zijn dan moet men imo eerst elk leven leren respecteren, zelfs dat van moordenaars en verkrachters want geweld heeft nog nooit geweld opgelost

dat is de morele kant

een 100% perfect werkend rechtssysteem zal nooit bestaan en daarom is het dan ook onverantwoord om de doodstraf uit te spreken want het neemt elke kans op beroep of nieuw proces af

dat is de praktische kant

als ge voorstander zijt check dan eens de kansen dat je hebt om vr een wettelijk gezien vergelijkbaar feit de doodstraf te krijgen als zwarte in amerika tegen de kansen dat een blanke heeft die zulke feiten pleegt
90% meer kans dat ge doodstraf krijgt als ge zwart zijt (ik quote cijfers van 97-98, herinner ik me nog heel goed van bij research vr mijn verhandeling, zo shockerend vond ik dat)

of bvb het feit dat in landen waar de doodstraf nog uitgesproken wordt er geen lager criminaliteitscijfers zijn dan in landen waar de doodstraf niet wordt uitgesproken

eigenlijk is er buiten wraak geen enkele reden die ik kan bedenken waarom iemand zou moeten sterven voor zijn misdaden...

hoe kunt ge u zelf beter vinden als een moordenaar terwijl ge zelf om moord roept?
en zeg niet dat de doodstraf geen moord is want...

moord (de ~, ~en)
1 het opzettelijk en met voorbedachten rade een ander van het leven beroven => eliminatie, manslag


dusja, fijn om weten dat nog altijd zoveel mensen moord goedkeuren zolang als de motieven mooi verpakt zijn :sad:


over de praktische kant ben ik het met je eens, daarom ben ik ook tegen de doodstraf. volgens mij past je argument dat zwarten veel vaker de doodstraf krijgen dan blanken in de VS ook onder de praktische kant, want het heeft niets te maken met de doodstraf op zich, maar met latent racisme.
het gaat op voor elke straf, zeker wanneer die opgelegd wordt door een volksjury.

moreel gezien heb ik er zelf weinig problemen mee dat iemand die een moord plant en uitvoert de doodstraf krijgt en daarom voel ik me niet middeleeuws :). moord met voorbedachte rade is het enige misdrijf waarvoor ik pro doodstraf zou zijn.
omdat de doodstraf vanwege de foutmarge/ racisme echter niet verantwoord is, moet het levenslang (en echt levenslang!) zijn voor mij. een tweede kans is gewoon onrechtvaardig tgo het slachtoffer en de nabestaanden.

het emotionele argument dat de doodstraf een moord is gaat niet wereldwijd op. een juridisch verankerde doodstraf is geen moord, want het is niet onrechtmatig, net zoals iemand opereren/ iemand slaan in een officiële bokswedstrijd niet onder slagen en verwondingen valt.
maar in europa vertegenwoordig je wel de meerderheidsopvatting, want het EVRM verbiedt de doodstraf.

of de doodstraf wel of niet invloed heeft op de criminaliteitscijfers maakt voor mij niets uit, het gaat om de rechtvaardige straf.

verder is folteren helaas niet zo middeleeuws, in de verenigde staten is foltering sinds kort opnieuw soms toegelaten. bepaalde verhoortechnieken die nooit ter discussie hebben gestaan, zou je volgens mij ook onder folteren kunnen plaatsen. in oorlogsomstandigheden wordt altijd gefolterd. ik vrees dat het in de mens zit en zal blijven.

Avondland
7 mei 2007, 00:58
over de praktische kant ben ik het met je eens, daarom ben ik ook tegen de doodstraf. volgens mij past je argument dat zwarten veel vaker de doodstraf krijgen dan blanken in de VS ook onder de praktische kant, want het heeft niets te maken met de doodstraf op zich, maar met latent racisme.


Het heeft er mee te maken dat zwarten relatief gezien meer misdaden plegen dan hun blanke landsgenoten en niet wegens latent racisme.

rabsi
7 mei 2007, 01:13
doodstraf lijkt mij wel iets hebben :p ... naast de economische voordelen (een gevangne) kost pakken geld... (je moet alleen nog maar gevangenissenpersoneel/aantal gevangnen ratio kijken en je weet al wat voor loonkosten alleen je al hebt aan een gevangne) ... heb je nog het voordeel dat de misdaad niet meer opnieuw kan gebeuren...

ik wil de doodstraf echter nooit gerealiseerd zien... omdat de doodstraf implicitiet veronderstelt dat er iemand/of meerdere mensen kan beslissen over leven en dood van een andere mens.. en ik vertrouw niemand met die beslissing... zeker niet het belgische rechtsysteem

sneax
7 mei 2007, 01:37
ik ben tegen de doodstraf ik ben voor 'vogelvrij' verklaren of verbanning, maar tegenwoordig gaat da nimeer - dus ben ik voor levenslang opsluiten

de doodstraf is 'goed' als ge 100% zeker zijt dat die mens iemand anders heeft vermoord maar dat weet ge nooit zeker - de gedachte dat ge ook maar één mens onschuldig de doodstraf geeft is imo verschrikkelijk erg, het is al gebeurd, ik vind da om zot van te worden

Feignasse
7 mei 2007, 02:01
doodstraf lijkt mij wel iets hebben :p ... naast de economische voordelen (een gevangne) kost pakken geld... (je moet alleen nog maar gevangenissenpersoneel/aantal gevangnen ratio kijken en je weet al wat voor loonkosten alleen je al hebt aan een gevangne) ... heb je nog het voordeel dat de misdaad niet meer opnieuw kan gebeuren...

Welke economische voordelen? Het is niet alsof je gevangenispopulatie plots gaat halveren. En bovendien is het toch niet meer dan LOGISCH en RECHTVAARDIG dat je met zo'n finale maatregel in het strafarsenaal voorziet in uitgebreide en dus KOSTELIJKE onderzoeks- en beroepsmogelijkheden? In tegenstelling tot wat een of ander k*lf hier al postte, kost het wel degelijk meer dan alleen maar een kogel :ironic:

Bovendien zijn economische motieven futiel. Het gaat hier nog altijd over mensenlevens.

En tenslotte nog een kleine juridische kanttekening voor de enkele nitwits die menen "dat ze dat in België toch maar moeten herinvoeren omdat het hier fucked up is": I don't think so.
Grondwettelijk en internationaalrechtelijk UITGESLOTEN ;)

Toxic!
7 mei 2007, 02:02
Het heeft er mee te maken dat zwarten relatief gezien meer misdaden plegen dan hun blanke landsgenoten en niet wegens latent racisme.

hij zei dat wanneer een zwarte en een blanke dezelfde misdaad begaan, de zwarte meer kans heeft om de doodstraf te krijgen dan de blanke, niet dat er in absolute cijfers meer zwarten dan blanken de doodstraf krijgen.

jormund
7 mei 2007, 02:11
van mij mochten ze werkstraffen eens serieus gaan opwaarderen ipv ze hun leven lang in hun cel te laten gek worden. Als je in België levenslang moet uitzitten, heb je bij wijze van spreken een half dorp uitgemoord. Die personen zouden verplicht moeten worden hun leven lang maar te werken voor de staat, zoals vele andere veroordeelden dat ook zouden moeten doen. Je kost van gevangenschap zoveel mogelijk terugverdienen door ze in gespecialiseerde en beveiligde werkfabrieken te steken gedurende 8 uur/dag. Je kan tegenwoordig zoveel dingen doen en maken van achter een bureau of in een fabriekshal, waarom zou een gevangene, mits mss een opleiding, dat niet kunnen? Als ze vrijkomen hebben ze direct ook al werkervaring, wat toch zeer helpt in een job te zoeken als ex-gevangene.

rabsi
7 mei 2007, 09:28
Welke economische voordelen? Het is niet alsof je gevangenispopulatie plots gaat halveren. En bovendien is het toch niet meer dan LOGISCH en RECHTVAARDIG dat je met zo'n finale maatregel in het strafarsenaal voorziet in uitgebreide en dus KOSTELIJKE onderzoeks- en beroepsmogelijkheden? In tegenstelling tot wat een of ander k*lf hier al postte, kost het wel degelijk meer dan alleen maar een kogel :ironic:

Bovendien zijn economische motieven futiel. Het gaat hier nog altijd over mensenlevens.

En tenslotte nog een kleine juridische kanttekening voor de enkele nitwits die menen "dat ze dat in België toch maar moeten herinvoeren omdat het hier fucked up is": I don't think so.
Grondwettelijk en internationaalrechtelijk UITGESLOTEN ;)


alle beroepsmogelijkheden kunnen nu ook worden gebruikt :p dus het zou wel degelijk kostenbesparend zijn (als er al maar 1 crimineel minder zou zijn, heb je die kosten jaar na jaar niet meer)... economische motieven zijn msh voor U futiel en de meeste andere mensen... maar er zijn mensen zoals ik, die daar wel belang aangehechten... trouwens de economische motieven zouden enkel een rol spelen bij het invoeren van de doodstraf, niet op de strafuitspraak zelf... (door de doodstraf in te voeren, wordt er nog altijd niet verplicht deze uit te spreken)

zoals trouwens bij mijn andere post: zie ik zelf geeneen juridisch kader waarbinnen ik dit zelf wil gerealiseerd zien...

Codiak
7 mei 2007, 11:09
iedereen die hier voor de doodstraf is, die zou eens een situatie moeten meemaken waar hij het slachtoffer van is waar hij onshuldig van beschuldigd word en ter dood verooldeeld word. Waarom doen we niet terug aan publieke executies? Onhoofdingen, vierendelen? Zijn jullie idioot ofwa? Niemand heeft het recht om iemand anders z'n leven te nemen en daar ben ik het volledig mee eens, ik ben volledig tegen de doodstraf uitgevoerd door de staat, maar ik kan best begrijpen dat je iemand vermoord die u kinderen heeft doodgedaan, maar laat dat aub in de handen van de ouders of de directe gedupeerden ervan, niet vadertje fucking staat.

jager te paard
7 mei 2007, 11:56
iedereen die hier voor de doodstraf is, die zou eens een situatie moeten meemaken waar hij het slachtoffer van is waar hij onshuldig van beschuldigd word en ter dood verooldeeld word. Waarom doen we niet terug aan publieke executies? Onhoofdingen, vierendelen? Zijn jullie idioot ofwa? Niemand heeft het recht om iemand anders z'n leven te nemen en daar ben ik het volledig mee eens, ik ben volledig tegen de doodstraf uitgevoerd door de staat, maar ik kan best begrijpen dat je iemand vermoord die u kinderen heeft doodgedaan, maar laat dat aub in de handen van de ouders of de directe gedupeerden ervan, niet vadertje fucking staat.

Wow, gij wilt zelfs verder teruggaan dan de middeleeuwen en terug naar de tijd van de stammen gaan. Waar iedereen het maar voor zijn eigen moest opnemen.

Tw33tst3r
7 mei 2007, 13:10
hmz, doodstraf om economische redenen...
doet mij denken aan de tijd dat er vraagstukken gegeven werden in de klas waarbij de kindjes moesten uitrekenen hoeveel men zou uitsparen met het vermoorden van gehandicapten...

doodstraf blijft moord want moord is het wegnemen van iemands leven en dat recht heeft niemand, dat recht eigenen sommige staten zich toe
maar uiteindelijk is het hun recht niet

iedereen dat pro doodstraf is, is niet beter als een moordenaar die geen berouw heeft, en dat meen ik

een executie is simpelweg een moord met voorbedachte rade

en avondland ik ben teleurgesteld in u, blijkbaar heeft uw politieke voorkeur invloed op de manier waarop ge leest en waarop ge feiten interpreteert en verdraait

ik snap echt niet dat sommige mensen pro doodstraf kunnen zijn en toch niet zien dat ze door de uitvoering van de doodstraf geen haar beter zijn als degenen die terechtgesteld wordt, je kan je wegsteken achter de wet, maar de wet is niet altijd rechtvaardig als dat wel zo was dan waren er geen onschuldigen die veroordeeld werden en geen schuldigen wiens zaken geseponeerd worden omdat ze tot het juiste clubje behoren


tot de dag dat we zelfs het leven van een moordenaar of verkrachter waardevol vinden zal er altijd geweld blijven bestaan

of kan mij iemand een voorbeeld geven waar meer geweld geleid heeft tot een stopzetting van het geweld?
i dare you
i double dare you :)

Messias.
7 mei 2007, 13:31
[...]

Het is hier al meermaals ontkracht geweest, executie is niet goedkoper. Een gemiddelde executie in Californië, kost $250 miljoen dollar. Dus vanuit louter economisch perspectief is doodstraf geen optie.

Het kost zoveel omdat er uitgebreid voorzien wordt om de ter dood veroordeelde beroep te laten aantekenen, onderzoeken opnieuw te doen, ... om zo de kans te minimaliseren dat een onschuldige geëxecuteerd wordt.

Hoe moreel verwerpelijk trouwens, economische doodstraf. Bah.

Tw33tst3r
7 mei 2007, 13:49
moreel gezien heb ik er zelf weinig problemen mee dat iemand die een moord plant en uitvoert de doodstraf krijgt en daarom voel ik me niet middeleeuws :). moord met voorbedachte rade is het enige misdrijf waarvoor ik pro doodstraf zou zijn.

erm, een executie wordt ook gepland, maw ge keurt moord met voorbedachte rade goed simpelweg omdat de wet aan uw kant zou staan...

omdat de doodstraf vanwege de foutmarge/ racisme echter niet verantwoord is, moet het levenslang (en echt levenslang!) zijn voor mij. een tweede kans is gewoon onrechtvaardig tgo het slachtoffer en de nabestaanden.

het emotionele argument dat de doodstraf een moord is gaat niet wereldwijd op. een juridisch verankerde doodstraf is geen moord, want het is niet onrechtmatig, net zoals iemand opereren/ iemand slaan in een officiële bokswedstrijd niet onder slagen en verwondingen valt.

dat vind ik een zware redeneerfout, het is niet omdat men iets in een wettelijk kader giet dat het moreel verantwoord is, in de US is het ook terug legaal om te folteren... maar moreel verantwoord? niet dus, je haalt het hieronder zelf aan mr ge ziet de analogie blijkbaar niet :s

maar in europa vertegenwoordig je wel de meerderheidsopvatting, want het EVRM verbiedt de doodstraf.

of de doodstraf wel of niet invloed heeft op de criminaliteitscijfers maakt voor mij niets uit, het gaat om de rechtvaardige straf.

Volgens mij verwar je wraak met gerechtigheid, dat is niet erg want dat is een menselijke en begrijpbare reactie, maar dat maakt ze nog niet juist

verder is folteren helaas niet zo middeleeuws, in de verenigde staten is foltering sinds kort opnieuw soms toegelaten. bepaalde verhoortechnieken die nooit ter discussie hebben gestaan, zou je volgens mij ook onder folteren kunnen plaatsen. in oorlogsomstandigheden wordt altijd gefolterd. ik vrees dat het in de mens zit en zal blijven.

eigenlijk is het gwn ronduit deprimerend om te weten dat zoveel mensen het vermoorden van een andere persoon goedkeuren zolang als dat maar in een wettelijk kader gegoten wordt zodat men de morele verantwoording wegcijfert

ik vind het eerlijk gezegd gwn ziekelijk dat zoveel jaren na de holocaust die begonnen is met het vermoorden van gehandicapten om economische motieven dat er nog steeds mensen economische motieven aanhalen om een ander MENS van de wereld te helpen...

en als je zegt dat moordenaars en verkrachters geen mensen zijn, dan moet je mij eens uitleggen hoe jij verschilt van een nazi? zij maakten ook onderscheid bij mensen, zij bepaalden wie "gewenst" was en wie "ongewenst"
je kan dan zeggen dat de slachtoffers van de holocaust onschuldig waren maar de essentie van de zaak blijft dat iemand zich superieur voorstelt en de minderwaardige vermoord

soms vraag ik me echt af of mensen ooit echt beschaafd gaan worden of dat beschaving de huidige betekenis blijft invullen: wij zijn even gruwelijk en onrechtvaardig als holbewoners maar we hebben wel geavanceerde technieken tot onze beschikking, maw beschaafd is atm gelijk aan over geacanceerde technologie beschikken, moreel verantwoord gedrag heeft men blijkbaar geschrapt op het lijstje van vereisten om over een beschaving te kunnen spreken

de wereld gaat nog een mooie plaats worden indien men het geweld blijft aanbidden en verkopen als gerechtigheid :unsure:

rabsi
7 mei 2007, 14:20
Het is hier al meermaals ontkracht geweest, executie is niet goedkoper. Een gemiddelde executie in Californië, kost $250 miljoen dollar. Dus vanuit louter economisch perspectief is doodstraf geen optie.

Het kost zoveel omdat er uitgebreid voorzien wordt om de ter dood veroordeelde beroep te laten aantekenen, onderzoeken opnieuw te doen, ... om zo de kans te minimaliseren dat een onschuldige geëxecuteerd wordt.

Hoe moreel verwerpelijk trouwens, economische doodstraf. Bah.

dan veronderstel je dat we dezelfde maatregelen zouden nemen... ik ziet niet in waarom iemand die de doodstraf zou krijgen pak weg een beter proces zou moeten krijgen dan iemand die heel zijn leven int gevang zou moeten zitten (doodstraf is trouwens een lichtere straf: iemand die veel uitgestoken heeft aanziet dat waarsh als gemakkelijkste)... dus ge bespaart een levenslang gevangnisticket - kosten van een spuitje, om het cru te zeggen ....

tuurlijk is het volledig moreel verwerpelijk :p elke moord is dat...

en tuurlijk is niemand te vertrouwen met verantwoordelijkheid om te bepalen wie mag verder leven en wie niet

Toxic!
7 mei 2007, 14:40
iedereen die hier voor de doodstraf is, die zou eens een situatie moeten meemaken waar hij het slachtoffer van is waar hij onshuldig van beschuldigd word en ter dood verooldeeld word. Waarom doen we niet terug aan publieke executies? Onhoofdingen, vierendelen? Zijn jullie idioot ofwa? Niemand heeft het recht om iemand anders z'n leven te nemen en daar ben ik het volledig mee eens, ik ben volledig tegen de doodstraf uitgevoerd door de staat, maar ik kan best begrijpen dat je iemand vermoord die u kinderen heeft doodgedaan, maar laat dat aub in de handen van de ouders of de directe gedupeerden ervan, niet vadertje fucking staat.

hehe, en jij durft andere mensen idioot noemen... ALS de doodstraf ingevoerd zou worden, wat mij geen goede zaak lijkt, dan is het essentieel dat de staat ze uitvoert. de staat vertegenwoordigt het volk en mag als enige geweld uitoefenen.

je verwijt mensen die voor de doodstraf zijn middeleeuwse gedachten, maar zelfs in de middeleeuwen stonden ze verder dan wat je zelf voorstelt :D .

Messias.
7 mei 2007, 14:49
dan veronderstel je dat we dezelfde maatregelen zouden nemen... ik ziet niet in waarom iemand die de doodstraf zou krijgen pak weg een beter proces zou moeten krijgen dan iemand die heel zijn leven int gevang zou moeten zitten

Lol. Dus de kans dat iemand die onschuldig is, geëxecuteerd wordt moet je er dan maar bij nemen?

Toxic!
7 mei 2007, 15:14
eigenlijk is het gwn ronduit deprimerend om te weten dat zoveel mensen het vermoorden van een andere persoon goedkeuren zolang als dat maar in een wettelijk kader gegoten wordt zodat men de morele verantwoording wegcijfert

ik vind het eerlijk gezegd gwn ziekelijk dat zoveel jaren na de holocaust die begonnen is met het vermoorden van gehandicapten om economische motieven dat er nog steeds mensen economische motieven aanhalen om een ander MENS van de wereld te helpen...

en als je zegt dat moordenaars en verkrachters geen mensen zijn, dan moet je mij eens uitleggen hoe jij verschilt van een nazi? zij maakten ook onderscheid bij mensen, zij bepaalden wie "gewenst" was en wie "ongewenst"
je kan dan zeggen dat de slachtoffers van de holocaust onschuldig waren maar de essentie van de zaak blijft dat iemand zich superieur voorstelt en de minderwaardige vermoord

soms vraag ik me echt af of mensen ooit echt beschaafd gaan worden of dat beschaving de huidige betekenis blijft invullen: wij zijn even gruwelijk en onrechtvaardig als holbewoners maar we hebben wel geavanceerde technieken tot onze beschikking, maw beschaafd is atm gelijk aan over geacanceerde technologie beschikken, moreel verantwoord gedrag heeft men blijkbaar geschrapt op het lijstje van vereisten om over een beschaving te kunnen spreken

de wereld gaat nog een mooie plaats worden indien men het geweld blijft aanbidden en verkopen als gerechtigheid :unsure:

ik heb nooit willen zeggen dat ik de doodstraf in orde vind, zolang het maar wettelijk geregeld is. dan zou je inderdaad bij wet de doodstraf kunnen opleggen aan bv. een ras.
er zijn hogere regels dan de wet en zelfs dan de grondwet vastgelegd in internationaal recht. internationaal recht verbiedt bijvoorbeeld folteren. in europa is de doodstraf verboden door internationaal recht, waar ik me in kan vinden, maar alleen voor de praktische kant van de zaak.

ik vind dat in een utopische wereld, waarin de schuld met zekerheid kan worden vastgesteld en er geen vooroordelen zijn, de doodstraf moreel verantwoord kan zijn, als na een eerlijk proces iemands schuld aan een moord met voorbedachte rade wordt vastgesteld.
de uitvoering van deze doodstraf moord noemen, vind ik een minimalisering van het begrip zelf, maar ieder zijn gedacht natuurlijk :). er valt niet over te discussiëren en uiteindelijk zijn we allebei tegen, zij het gedeeltelijk om andere redenen.

de doodstraf is voor mij wat het zegt dat het is: een straf. de zwaarste straf die in verhouding staat tot zwaarste feiten. de doodstraf en (echt!) levenslang zijn voor mij de enige 2 straffen die gerechtigheid kunnen brengen voor een moordenaar, omdat elke andere straf onrechtvaardig is t.a.v. het slachtoffer en zijn nabestaanden: er is geen herstel mogelijk.
tussen deze 2 heb ik zelfs geen voorkeur, voor mijn part mag hij zelf kiezen. economische motieven zouden inderdaad niet mogen meespelen.

de doodstraf zoals ik ze me voorstel, is helemaal niet te vergelijken met de holocaust (want dat is een minimalisering van de holocaust). het heeft niets te maken met een superioriteitsgevoel.
de redening die er achter zit, gaat er juist van uit dat, doordat iedereen hersenen heeft, iedereen verantwoordelijk is voor zijn daden (wanneer men hier aan twijfelt wordt er geïnterneerd). moordenaars worden dus zeer duidelijk wel als mensen, als gelijken beschouwd.

ik denk dat de mens nooit helemaal beschaafd gaat worden, mensen kunnen zelfs, ironisch genoeg door hun verstand, wreder zijn dan dieren. maar op moreel vlak vind ik wel dat we het in europa beter doen dan ooit tevoren.

Avondland
7 mei 2007, 15:21
hij zei dat wanneer een zwarte en een blanke dezelfde misdaad begaan, de zwarte meer kans heeft om de doodstraf te krijgen dan de blanke, niet dat er in absolute cijfers meer zwarten dan blanken de doodstraf krijgen.

'Dezelfde' stond niet bij het citaat dat ik heb gebruikt maar dat is misschien door het feit dat ik ervoor en erna wat gewist heb, waarvoor mijn excuses.

multavici
7 mei 2007, 15:40
de doodstraf is voor mij wat het zegt dat het is: een straf. de zwaarste straf die in verhouding staat tot zwaarste feiten. de doodstraf en (echt!) levenslang zijn voor mij de enige 2 straffen die gerechtigheid kunnen brengen voor een moordenaar, omdat elke andere straf onrechtvaardig is t.a.v. het slachtoffer en zijn nabestaanden: er is geen herstel mogelijk.
tussen deze 2 heb ik zelfs geen voorkeur, voor mijn part mag hij zelf kiezen. economische motieven zouden inderdaad niet mogen meespelen.


Dus impliciet zeg je hier dat oog-om-oog tand-om-tand de enige rechtvaardige rechtspraak is.
Imo moet een straf erop gericht zijn de te maken dat de dader zijn fouten inziet en zoiets niet weer opnieuw doet, helemaal niet op een soort van wraak wanwege de slachtoffers. Een levenslange gevangenisstraf kan voor mij dan ook enkel als het duidelijk is dat de dader nooit meer zal veranderen (sommige psychopaten en zo...), het is dan de bedoeling om de maatschappij te beschermen tegen die persoon.

Toxic!
7 mei 2007, 15:54
bij elk ander misdrijf ben ik ook voor een straf die gericht is op herstel. een dief zijn handen afhakken, iemand die verwondingen heeft toegebracht op dezelfde manier verwonden, ... is absurd.

maar als iemand die geestelijk gezond is, eerst rustig thuis plant hij hij iemand gaat vermoorden en dat plan dan uitvoert, is zo'n straf voor mij niet genoeg. ik vind het niet kunnen dat iemand die dat doet, na x aantal jaar vrijkomt en een tweede kans krijgt. hij is te ver gegaan.
ik ben mij ervan bewust dat dit een oog om oog, tand om tand redenering is, maar dat is voor mij niet voldoende om anders te denken.

multavici
7 mei 2007, 16:08
bij elk ander misdrijf ben ik ook voor een straf die gericht is op herstel. een dief zijn handen afhakken, iemand die verwondingen heeft toegebracht op dezelfde manier verwonden, ... is absurd.

maar als iemand die geestelijk gezond is, eerst rustig thuis plant hij hij iemand gaat vermoorden en dat plan dan uitvoert, is zo'n straf voor mij niet genoeg. ik vind het niet kunnen dat iemand die dat doet, na x aantal jaar vrijkomt en een tweede kans krijgt. hij is te ver gegaan.
ik ben mij ervan bewust dat dit een oog om oog, tand om tand redenering is, maar dat is voor mij niet voldoende om anders te denken.

Tjah ik snap wel dat veel mensen zo denken, wraak is een instinctieve reactie. Maar ik vind dat iedereen een tweede kans verdient. Imo is het dat wat ons van barbarisme onderscheidt.

QplQyer
7 mei 2007, 16:30
bij elk ander misdrijf ben ik ook voor een straf die gericht is op herstel. een dief zijn handen afhakken, iemand die verwondingen heeft toegebracht op dezelfde manier verwonden, ... is absurd.

maar als iemand die geestelijk gezond is, eerst rustig thuis plant hij hij iemand gaat vermoorden en dat plan dan uitvoert, is zo'n straf voor mij niet genoeg. ik vind het niet kunnen dat iemand die dat doet, na x aantal jaar vrijkomt en een tweede kans krijgt. hij is te ver gegaan.
ik ben mij ervan bewust dat dit een oog om oog, tand om tand redenering is, maar dat is voor mij niet voldoende om anders te denken.
En hoeveel mensen die veroordeeld zijn voor een moord denk je dat eruit zien zoals die die jij portretteert?