PDA

Volledige versie bekijken : vragen over jehovah



blacklisted
5 juni 2004, 13:51
we moesten voor godsdienst een interview doen met enkele getuigen van Jehovah. maar we hebben enkele dingen vergeten te vragen, dus als iemand hierop kan antwoorden:

mogen jehovahs chemotherapie aanvaarden (ze mogen geen bloed aanvaarden maar hoe zit het met chemotherapie)

wie zijn de 144 000 uitverkorenen? wat gebeurt er met de rest?

thx

Cyberkef
5 juni 2004, 14:43
he suxx, he's dum, he suxx ! :p
Dit is hier geen zever forum eh, dus doe maar serieus...

Als je het antwoord niet weet, reply dan ook niet.

(off topic reply's verwijderd)

SpLaTbOY
5 juni 2004, 14:44
mogen jehovahs chemotherapie aanvaarden (ze mogen geen bloed aanvaarden maar hoe zit het met chemotherapie)

ja, waarom niet? volgens mij wordt bij chemo geen bloed gebruikt.
De 2de vraag is iets moeilijker, best vraag je dat aan één van die getuigen zelf!
Mvg

Oblivion
5 juni 2004, 15:20
zie ni in waarom chemo niet mag

ik hoop voor je 2e vraag dat je niet verwacht om een lijst van 144 000 man te krijgen :)

Hellrabbit
5 juni 2004, 16:18
wel euhm, die tweede vraag ... is da nie een redelijk belangrijke vraag als je een getuige van Jehova interviewt?

anyway : die 144.000 ( een zalige slechte interpretatie van den Bijbel trouwens :ironic: ) zouden toch diegenen zijn die het meeste mensen kunnen bekeren?


could be wrong

Phil
5 juni 2004, 16:33
http://www.jehovantodistajat.fi/languages/dutch/library/hb/article_06.htm

daar staat iets in over chemo
keuze van de ouders ofzo


http://www.dtl.org/cults/article/144-000.htm

en hier iets over uw 144000


man ik hou van google

Cranox
6 juni 2004, 05:40
Bij mij werkt een jehova en ik heb het eens gevraagd , Chemo mag
Op de vraag van 144.000 zei hij dat het effe ging duren voor uit te leggen , daar ik geen zin had om te luisteren moet ik hierop het antwoord schuldig blijven.

Remi
6 juni 2004, 06:02
Beetje :offtopic: maar toch over Jehovah getuigen.

Mss een ideetje voor de volgende keer iemand bezoek krijgt van deze getuigen.
Die mensen gaan altijd schuil achter hun Bijbel, en ik leg ze dan ook graag het vuur aan de schenen door ze lastige vragen te stellen.
-> Bij een vorig bezoek kregen ze de vraag voorgeschoteld hoe het kon dat Kain ( de zoon van Adam en Eva, de eerste 2 mensen ) nadat hij Abel had vermoord werd verbannen naar een stad.
Aangezien Adam en Eva de eerste mensen waren.. Hoe komt er dan ineens een stad te voorschijn? Stad ( in die tijd) minstens 500 inwoners...
Antwoord van de getuigen : dat waren nog kinderen van Adam en Eva
Randvraagje : Ziede al een heel stad uit Eva komen?

De volgende keer als ze komen, stel ik de volgende vraag:
Hoe komt het dat zij als enigste een juiste interpretatie hebben van een boek dat al eeuwen door de kerk wordt gemanipuleerd word.. en dat trouwens 365 jaar na Christus werd geschreven door de Romeinse keizer Constantijn. Niet te vergeten dat de eerste schrijvers Grieks als taal verkozen, dat later werd vertaald naar het Latijn en dan weer is in blablabla...

Allé.. 'k wou da maar is vertellen. 't Gaat me trouwens ni enkel om Jehova getuigen, ma om alle godsdiensten :bow:

Phil
6 juni 2004, 08:27
geen zin om die discussie te starten, maar uw 1ste punt is een typische westerling "ik wil dat alles exact klopt" vraag.
Over zo'n zaken moet ge niet nadenken, die dienen enkel als omkadering van de boodschap van bvb de bijbel :p

Interficio
6 juni 2004, 09:08
geen zin om die discussie te starten, maar uw 1ste punt is een typische westerling "ik wil dat alles exact klopt" vraag.
Over zo'n zaken moet ge niet nadenken, die dienen enkel als omkadering van de boodschap van bvb de bijbel :p

Dat is nu juist wat zij beweren. Dat alles perfect klopt en nageleefd moet worden.

Door zulke vragen te stellen dwingt ge hen om nonsens te vertellen tot ze zichzelf vastzetten.

De Bijbel moet ge interpreteren, niet letterlijk nemen, maar dat is nu juist wat zij wel doen.

S59
6 juni 2004, 09:26
De volgende keer als ze komen, stel ik de volgende vraag:
Hoe komt het dat zij als enigste een juiste interpretatie hebben van een boek dat al eeuwen door de kerk wordt gemanipuleerd word.. en dat trouwens 365 jaar na Christus werd geschreven door de Romeinse keizer Constantijn. Niet te vergeten dat de eerste schrijvers Grieks als taal verkozen, dat later werd vertaald naar het Latijn en dan weer is in blablabla...

Allé.. 'k wou da maar is vertellen. 't Gaat me trouwens ni enkel om Jehova getuigen, ma om alle godsdiensten :bow:Over welk boek hebt ge het dan?

grungywout
6 juni 2004, 10:13
Over welk boek hebt ge het dan?


de bijbel tiens

S59
6 juni 2004, 12:08
Hoe komt het dat zij als enigste een juiste interpretatie hebben van een boek dat al eeuwen door de kerk wordt gemanipuleerd word.. en dat trouwens 365 jaar na Christus werd geschreven door de Romeinse keizer Constantijn. Niet te vergeten dat de eerste schrijvers Grieks als taal verkozen, dat later werd vertaald naar het Latijn en dan weer is in blablabla...
de bijbel tiensDe bijbel bestaat uit het Oude Testament (met o.a. het verhaal van Adam en Eva waar Remi naar verwijst) en het Nieuwe Testament.
Het Oude Testament is oorspronkelijk in het Hebreeuws geschreven en kreeg zijn 'definitieve' vorm omstreeks de 7de eeuw voor Christus.
Het Nieuwe Testament is tussen 50 en 100 na Christus geschreven in het Grieks. Een Latijnse vertaling volgde circa 400 na Christus.
Ik heb juist godsdienst geblokt... :unsure:

grungywout
6 juni 2004, 12:14
De bijbel bestaat uit het Oude Testament (met o.a. het verhaal van Adam en Eva waar Remi naar verwijst) en het Nieuwe Testament.
Het Oude Testament is oorspronkelijk in het Hebreeuws geschreven en kreeg zijn 'definitieve' vorm omstreeks de 7de eeuw voor Christus.
Het Nieuwe Testament is tussen 50 en 100 na Christus geschreven in het Grieks. Een Latijnse vertaling volgde circa 400 na Christus.
Ik heb juist godsdienst geblokt... :unsure:

Maar ge vergeet blijkbaar dat ze pas in de middeleeuwen zijn begonnen met de verspreiding van de bijbel en dat de bijbel zoals we hem nu kennen voor een groot deel de interpretatie is die ze er toen aan gaven.
Ge zegt zelf: de latijnse vertaling was 400 na Chr, en dat is dan uiteindelijk de bijbel geworden zoals hem nu kennen, en die is zelfs in de loop der eeuwen, ... erm, "vrij geïnterpreteerd zoals het hen uitkwam"

pit24
6 juni 2004, 12:17
da bedoeld hij dus, da de bijbel voor het eerst volledig werd geschreven in het latijn omstreeks het jaar 400 n.c.

S59
6 juni 2004, 12:23
Maar ge vergeet blijkbaar dat ze pas in de middeleeuwen zijn begonnen met de verspreiding van de bijbel en dat de bijbel zoals we hem nu kennen voor een groot deel de interpretatie is die ze er toen aan gaven.
Ge zegt zelf: de latijnse vertaling was 400 na Chr, en dat is dan uiteindelijk de bijbel geworden zoals hem nu kennen, en die is zelfs in de loop der eeuwen, ... erm, "vrij geïnterpreteerd zoals het hen uitkwam"Ge hebt gelijk. I stand corrected :)

Remi
6 juni 2004, 18:51
Het nieuwe testament is dan ook maar een verzameling van enkele Evangelies.
Er werden er (geloof ik) 18 geschreven waarvan de kerk er 4 gebruikte, omdat die het beste paste bij de vergodelijking van Jezus.
Die was eigenlijk een gewone kerel met een adelijke stamboom ( rechtstreekse afstammeling van koning David ).
Wat er in de bekende evangelies niet staat is dat Jezus getrouwd was. Moest hij dat niet zijn geweest, zou dat in die tijd onder de Joden bijna een misdaad zijn.
Jezus zijn vrouw, zou niemand minder geweest zijn dan Maria Magdalena, het nu bekende nichtje dat omschreven word als een hoer, een slechte vrouw, ...
Eigenlijk was zij het die de kerk zou moeten lijden na de dood van Jezus, maar Petrus was jaloers omdat hij pas op de 2de plaats kwam. MM vluchhte dan naar het huidige Frankrijk. Nadien (toen Petrus dus hoofd van de Kerk was) begonnen ze trouwens met het zwartmaken van de vrouwelijkheid in de kerk. Een vrouw was minderwaardig, mocht geen priester worden, ... allemaal het gevolg daarvan dus.

Er zijn nog allemaal zaken die gewoon gemanipuleerd zijn door de Pausen in de loop van de tijd.

S59
6 juni 2004, 19:15
Het nieuwe testament is dan ook maar een verzameling van enkele Evangelies.
Er werden er (geloof ik) 18 geschreven waarvan de kerk er 4 gebruikte, omdat die het beste paste bij de vergodelijking van Jezus.
Die was eigenlijk een gewone kerel met een adelijke stamboom ( rechtstreekse afstammeling van koning David ).
Wat er in de bekende evangelies niet staat is dat Jezus getrouwd was. Moest hij dat niet zijn geweest, zou dat in die tijd onder de Joden bijna een misdaad zijn.
Jezus zijn vrouw, zou niemand minder geweest zijn dan Maria Magdalena, het nu bekende nichtje dat omschreven word als een hoer, een slechte vrouw, ...
Eigenlijk was zij het die de kerk zou moeten lijden na de dood van Jezus, maar Petrus was jaloers omdat hij pas op de 2de plaats kwam. MM vluchhte dan naar het huidige Frankrijk. Nadien (toen Petrus dus hoofd van de Kerk was) begonnen ze trouwens met het zwartmaken van de vrouwelijkheid in de kerk. Een vrouw was minderwaardig, mocht geen priester worden, ... allemaal het gevolg daarvan dus.

Er zijn nog allemaal zaken die gewoon gemanipuleerd zijn door de Pausen in de loop van de tijd.Interessant (echt hè, niet sarcastisch bedoeld :) )

Er is hier precies ne heuse theologische battle aan de gang :D

FIGHT! :unsure:

Phil
6 juni 2004, 20:58
Het nieuwe testament is dan ook maar een verzameling van enkele Evangelies.
Er werden er (geloof ik) 18 geschreven waarvan de kerk er 4 gebruikte, omdat die het beste paste bij de vergodelijking van Jezus.
Die was eigenlijk een gewone kerel met een adelijke stamboom ( rechtstreekse afstammeling van koning David ).
Wat er in de bekende evangelies niet staat is dat Jezus getrouwd was. Moest hij dat niet zijn geweest, zou dat in die tijd onder de Joden bijna een misdaad zijn.
Jezus zijn vrouw, zou niemand minder geweest zijn dan Maria Magdalena, het nu bekende nichtje dat omschreven word als een hoer, een slechte vrouw, ...
Eigenlijk was zij het die de kerk zou moeten lijden na de dood van Jezus, maar Petrus was jaloers omdat hij pas op de 2de plaats kwam. MM vluchhte dan naar het huidige Frankrijk. Nadien (toen Petrus dus hoofd van de Kerk was) begonnen ze trouwens met het zwartmaken van de vrouwelijkheid in de kerk. Een vrouw was minderwaardig, mocht geen priester worden, ... allemaal het gevolg daarvan dus.

Er zijn nog allemaal zaken die gewoon gemanipuleerd zijn door de Pausen in de loop van de tijd.

over het algemeen leidt men een kerk ipv lijden, maar dat terzijde ;)

maria komt wel mooi voor in passion of the christ (en duidelijk als z'n vrouw)

dat ook geheel terzijde :)

Lint
6 juni 2004, 21:11
Het nieuwe testament is dan ook maar een verzameling van enkele Evangelies.
Er werden er (geloof ik) 18 geschreven waarvan de kerk er 4 gebruikte, omdat die het beste paste bij de vergodelijking van Jezus.
Die was eigenlijk een gewone kerel met een adelijke stamboom ( rechtstreekse afstammeling van koning David ).
Wat er in de bekende evangelies niet staat is dat Jezus getrouwd was. Moest hij dat niet zijn geweest, zou dat in die tijd onder de Joden bijna een misdaad zijn.
Jezus zijn vrouw, zou niemand minder geweest zijn dan Maria Magdalena, het nu bekende nichtje dat omschreven word als een hoer, een slechte vrouw, ...
Eigenlijk was zij het die de kerk zou moeten lijden na de dood van Jezus, maar Petrus was jaloers omdat hij pas op de 2de plaats kwam. MM vluchhte dan naar het huidige Frankrijk. Nadien (toen Petrus dus hoofd van de Kerk was) begonnen ze trouwens met het zwartmaken van de vrouwelijkheid in de kerk. Een vrouw was minderwaardig, mocht geen priester worden, ... allemaal het gevolg daarvan dus.

Er zijn nog allemaal zaken die gewoon gemanipuleerd zijn door de Pausen in de loop van de tijd.
Zijn daar ook bewijzen van?
Niet dat ik wel in de bijbel geloof ofzo ma dit lijkt mij ook wel vrij vergezocht en onmogelijk te achterhalen voor historici. IK bedoel, tis just een aflevering van de bold & the beautiful.
Dat er meerdere evangelies zijn ( hoeveel weet'k wel niet ) maar maar 4 erkend weet ik, maar dat heel verhaal kunnen historici toch onmogelijk achterhalen en zeker niet bevestigen :confused:.

dee
6 juni 2004, 22:23
Zijn daar ook bewijzen van?
Niet dat ik wel in de bijbel geloof ofzo ma dit lijkt mij ook wel vrij vergezocht en onmogelijk te achterhalen voor historici. IK bedoel, tis just een aflevering van de bold & the beautiful.
Dat er meerdere evangelies zijn ( hoeveel weet'k wel niet ) maar maar 4 erkend weet ik, maar dat heel verhaal kunnen historici toch onmogelijk achterhalen en zeker niet bevestigen :confused:.

Als zo'n situatie al vergezocht is dan zou ik zeker de Bijbel niet opendoen ;)

Remi
7 juni 2004, 01:56
over het algemeen leidt men een kerk ipv lijden, maar dat terzijde ;)

maria komt wel mooi voor in passion of the christ (en duidelijk als z'n vrouw)

dat ook geheel terzijde :)

Ken uw bijbel mijn waarde.. je hebt Maria en Maria Magdalena ;)
Taalfoutjes doen nu niet ter zake.


Zijn daar ook bewijzen van?
Niet dat ik wel in de bijbel geloof ofzo ma dit lijkt mij ook wel vrij vergezocht en onmogelijk te achterhalen voor historici. IK bedoel, tis just een aflevering van de bold & the beautiful.
Dat er meerdere evangelies zijn ( hoeveel weet'k wel niet ) maar maar 4 erkend weet ik, maar dat heel verhaal kunnen historici toch onmogelijk achterhalen en zeker niet bevestigen :confused:.

Bewijzen, er zijn verscheidene boeken over geschreven.
En het is ook al lang dat men dit verklaart.
Leonardo DaVinci zelf was bv een aanhanger van 'de waarheid'. hij schilderde dan wel een hoop Christelijke taferelen, in vele van zijn werken werden er verwijzingen verborgen.
Laatste avondmaal (http://users.telenet.be/Remi/DIV/DaVinci.JPG)
ff uitleg.
1. De kledij van Jezus en de persoon links van hem, zijn exact tegenovergesteld. Dit verwijst naar de verhouding man <-> vrouw
2. De persoon links van Jezus heeft een gezicht met vrouwelijke trekken. Op duidelijkere afbeeldingen kan men ook de vorm van een boezem onderscheiden.
3. Onder het hoofd van de persoon links, kan men een hand vinden van, afkomstig van de man wiens hoofd er bijna tegenleunt ( Petrus) De hand is in de vorm van een mes. Zoals we wel is laten zien 'I kill you'.
4. De mysterieuze hand met mes. Dit hand behoort tot niemand toe.

Dit is maar één werk, maar er zijn er nog verschillende. Er zijn ook andere kunstenaars die zulke zaken verwerkten in hun werken.

Logichristus
7 juni 2004, 02:02
Allé.. 'k wou da maar is vertellen. 't Gaat me trouwens ni enkel om Jehova getuigen, ma om alle godsdiensten :bow:


Waarom kritiek geven op mensen die anderen slechts willen helpen en proberen zo'n goed mogelijk mens te zijn ?

Remi
7 juni 2004, 02:08
Ik heb kritiek op de godsdienst.. niet op de mensen ;-)

Eerlijk gezegd vind ik fanatieke religies gewoon zielig.

En Jehova getuigen mensen helpen?
als die kerel die de topic heeft opgestart zijn werk objectief heeft gemaakt, wil ik wel eens nalezen of deze getuigen echt mensen willen helpen.
Voor mij zijn dat gewoon gehersenspoelde fanatiekelingen.

Voor de rest heb ik niks tegen mensen diezo goed mogelijk mens willen zijn door hun godsdienst te beleven. Zolang het niet te fanatiek is.
Dat leid enkel maar naar slechte ervaringen.

Logichristus
7 juni 2004, 02:17
Wel moesten het wel degelijk allemaal fanatiekelingen zijn, dan heeft het ook geen nut om hen vraagjes te stellen die hun zouden laten twijfelen, aangezien fanatiekelingen nooit twijfelen.

Moesten het echter geen fanatiekelingen zijn, dan besefte ze hetgene dat u vroeg al, of maw ze waren al genuanceerd. Dus het heeft werkelijk geen zin om hen dingen te vragen.

Er is niks mis met 'fanatiek' of 'genuanceerd' trachten een betere mens te zijn dmv uw geloof, zolang je je geloof maar interpreteert met 'trachten een betere mens te zijn' in je achterhoofd.

S59
7 juni 2004, 15:12
Logichristus, ik twijfel een beetje aan uw objectiviteit in deze zaak, gezien uwe nick en uwe ava :p

dee
7 juni 2004, 16:32
Als je de bijbel als geschiedenis van de aarde gaat nemen dan ben je inderdaad vrij fanatiek bezig.

Ik wil niet dat de mensen nog eens 19 eeuwen moeten leven in een maatschappij waar men denkt dat de aarde plat is, er vuurspuwende beesten rondlopen, de aarde onderwater heeft gestaan, vanalle beesten op 1 boot zijn gezet die door 1 familie is gemaakt waarna ze op diezelfde boot met die beesten een paar maand alleen zitten, die beesten dan weer voorplanten tot wat we nu hebben, etc.

En kom niet af met je moet dat niet letterlijk nemen want dan is het ook geen geschiedenis héh.