PDA

Volledige versie bekijken : Remember D-Day!



Pagina's : [1] 2

Praga
5 juni 2004, 10:46
Remember D-Day beste gamers!

Wanneer wij deze nacht gaan slapen vlogen er exact zestig jaar geleden verscheidene vliegtuigen over het Franse vasteland om jongens, meestal even oud als de meesten onder jullie en ons, te parachuteren om de voorbereidingen te treffen voor "Operation Overlord". Morgenvroeg, wanneer de meesten onder ons nog in hun warme bedje liggen is het ook exact zestig jaar geleden dat, jongens en mannen van onze leeftijd, de Franse stranden bestormden bij Omaha Beach en de andere stranden om te strijden voor de bevrijding van Europa. D-Day mag nooit vergeten worden want zij vochten met echte wapens en stierven een echte dood terwijl wij lekker achter over gezeten in onze zetels of op onze stoelen slechts op de linkermuisknop hoeven te klikken om te respawnen ... maar respawnen dat bestond toen niet. Een kogel, landmijn of granaat was meer dan voldoende ... en daar lag je dan als 18jarige half uiteen geschoten, stervende op een strand ver van huis ...

Misschien kunnen we daar vandaag en morgen even stil bij staan?

Asserti
5 juni 2004, 10:50
respect :bow:

RaZoR^911
5 juni 2004, 10:54
Dankzij die mannen kunnen we nu genieten van het vrije leven :bow:

Ik kijk vanavond zeker naar Saving Private Ryan. Komt volgens mij het dichtst in de buurt wat er 60 jaar geleden gebeurde.

Respect voor die mannen die voor ons vochten. :woohoo: Geef ze een pint :applause:

Blad3z
5 juni 2004, 10:57
zeg nu nog eens dat de Amerikanen egoïsten zijn
zonder hun troepen spraken we nu allemaal Duits, leefde er geen enkele jood meer en was europa het Dritte Reich

Disaster
5 juni 2004, 11:03
waarom zijn ze dan niet 4 jaar vroeger komen helpen?

Wieweuh
5 juni 2004, 11:07
omda ze er toen nog niks mee te maken hadde denkik

:unsure:

Inch
5 juni 2004, 11:08
zeg nu nog eens dat de Amerikanen egoïsten zijn
zonder hun troepen spraken we nu allemaal Duits, leefde er geen enkele jood meer en was europa het Dritte Reich

Hadden ze geen economische en geopolitieke belangen gehad, dan spraken we nu Duits of erger: Rusisch. Dat we ze dankbaar zijn tot daar aan toe, maar ze zijn ons absoluut niet komen bevrijden uit naastenliefde.

IchDisputes
5 juni 2004, 11:12
zeg nu nog eens dat de Amerikanen egoïsten zijn
zonder hun troepen spraken we nu allemaal Duits, leefde er geen enkele jood meer en was europa het Dritte Reich

Ahem ... :ironic:

Ze hebben daar puur uit eigenbelang komen helpen,
moesten ze er voordelen aan hebben gehad om het Derde Rijk te steunen,
dan hadden ze dat gedaan.


Maar ze hadden namelijk meer schrik dat ze een grote afzetmarkt kwijt gingen geraken (Het 3e Rijk voorzag zijn eigen goederen (maw geen coca cola voor europa dus...) en ze vreesden voor de grote staatschulden die Frankrijk en Groot-Brittanie nog aan hun moest betalen. Als Frankrijk en Groot-Brittanïe werden verslagen dan kunde ze fluiten naar miljarden dollars extra inkomsten...

De Amerikanen zijn heel goed in voorwendsels te gebruiken, maar tzijn vooral de grootste schapen die er het eerste in trappen...

Disaster
5 juni 2004, 11:13
maar ze niet komen bevrijden uit naastenliefde.


i fully agree with that. Ze zijn maar komen helpen na pearl harbor

kil911ler
5 juni 2004, 11:13
Respect voor die manne en ik heb es 2keer naar Normandië geweest en musea en stuff gezocht ivm WOII... wat die Amerikanen hebbe doorstaan.. echt.. ik snap het soms nog altijd nie hoe ze da gedaan hebbe..
morgen ga ik zeker 1min stilte houden voor hen

sneax
5 juni 2004, 11:14
Dat Amerika ons geholpen heeft is niet uit naastenliefde ofzo maar puur om economisch-politieke redenen.

Als Duitsland zijn rijk bereikt zou hebben - zou het hier dan zó slecht geweest zijn (voor de mensen die er IN wonen)? Er valt niet veel te herdenken buiten dat er duizenden jonge mensen zij gestorven. Maar op dezelfde manier zijn er ook miljoenen joden gestoven én vooral - sterven er nu nóg duizenden mensen voor idiote politiek-economische redenen.

IchDisputes
5 juni 2004, 11:14
Respect voor die manne en ik heb es 2keer naar Normandië geweest en musea en stuff gezocht ivm WOII... wat die Amerikanen hebbe doorstaan.. echt.. ik snap het soms nog altijd nie hoe ze da gedaan hebbe..
morgen ga ik zeker 1min stilte houden voor hen

en ook aan de Duitsers denken. Dank u :p

ByT3 Me
5 juni 2004, 11:17
da kan wel best zijn dat ze hier uit bepaalde belangen kwamen helpen; maar het gaat hier nu over de soldaten die gevallen zijn en niet over het politiek motief.

jongtan
5 juni 2004, 11:19
zeg nu nog eens dat de Amerikanen egoïsten zijn
zonder hun troepen spraken we nu allemaal Duits, leefde er geen enkele jood meer en was europa het Dritte Reich

verander dat Duits in Russisch en dat Dritte Reich in de CCCP maar ^^

De oorlog zou nooit gewonnen zijn zonder de grootse militaire mislukking die operatie Barbarossa was (inval duitsers in Rusland)

Dankzij D-Day hebben zij ervoor gezorgd dat we niet alleen onder het juk duitsland maar ook van stalin bervrijd zijn... En ik heb veel over Stalin gelezen (nog liever onder Hitler leven imho)

:bow: The Allies Pawn :bow:

Inch
5 juni 2004, 11:26
da kan wel best zijn dat ze hier uit bepaalde belangen kwamen helpen; maar het gaat hier nu over de soldaten die gevallen zijn en niet over het politiek motief.

Het één kan niet zonder het ander. Als je zegt 'soldaten zijn gevallen', kader het dan juist en begin niet te zeggen dat ze het deden voor 'de vrijheid van de wereld die op het spel stond'.

Ja, mensen zijn gesneuveld omwille van de slogans en de propaganda waarmee regeringen ze naar de slachtbank hebben geleid. Hetzelfde gebeurde in Vietnam en nu in Irak.

Als er één les is die we moeten leren is dat wereldleiders, mensen die ons moeten leiden, ons niet wéér elkaar laten uitmoorden omwille van eigenbelangen en overtuigingen waar de meerderheid niet achter staat.

DarkBone
5 juni 2004, 11:26
Al goed en wel wat hierboven gezegd wordt, ze zijn inderdaad pas na Pear Harbor gekomen, en het was inderdaad nie volledig uit naastenliefde, maar daar gaat het hier nu niet om vind ik.

D-day is de herdenking van de mannen die toen hun leven gaven, mannen die hier eigenlijk niets te zoeken hadden en ook veel liever thuis zouden gezeten hebben. Alleen al daarvoor hulde :)

ps: er wordt hier gepraat met een negatieve ondertoon over de Russen ("want zonder de Amerikanen zouden we misschien wel Duits of Russisch spreken"), maar laat ons niet vergeten dat het omverwerpen van Duitsland voor een groot deel, zoniet voor het grootste deel te danken is aan de Russen, de oorlog werd gewonnen in het Oosten, niet in het Westen. Waarmee ik de inspanning van de Amerikanen zeker niet wil minimaliseren, integendeel, ik bedoel eerder dat de Russen zeker zoveel credit verdienen.

[deleted]
5 juni 2004, 11:28
[deleted]

Inch
5 juni 2004, 11:29
ps: er wordt hier gepraat met een negatieve ondertoon over de Russen ("want zonder de Amerikanen zouden we misschien wel Duits of Russisch spreken"), maar laat ons niet vergeten dat het omverwerpen van Duitsland voor een groot deel, zoniet voor het grootste deel te danken is aan de Russen, de oorlog werd gewonnen in het Oosten, niet in het Westen. Waarmee ik de inspanning van de Amerikanen zeker niet wil minimaliseren, integendeel, ik bedoel eerder dat de Russen zeker zoveel credit verdienen.

Je vergeet dat de sovjetunie eveneens een totalitaire regime was dat er minstens op gebrand was om van West-Europa een satteliet van het communisme te maken. Churchill was bijvoorbeeld zéér afkerig van de Russen en Stalin.

Vandaar het grote belang van de conferenties van Yalta en Potsdam.

Blistering
5 juni 2004, 11:32
verander dat Duits in Russisch en dat Dritte Reich in de CCCP maar ^^

De oorlog zou nooit gewonnen zijn zonder de grootse militaire mislukking die operatie Barbarossa was (inval duitsers in Rusland)

Dankzij D-Day hebben zij ervoor gezorgd dat we niet alleen onder het juk duitsland maar ook van stalin bervrijd zijn... En ik heb veel over Stalin gelezen (nog liever onder Hitler leven imho)

:bow: The Allies Pawn :bow:

uhm stalin was voor woII d8 ik

DarkBone
5 juni 2004, 11:35
Je vergeet dat de sovjetunie eveneens een totalitaire regime was dat er minstens op gebrand was om van West-Europa een satteliet van het communisme te maken. Churchill was bijvoorbeeld zéér afkerig van de Russen en Stalin.

Vandaar het grote belang van de conferenties van Yalta en Potsdam.

Dat vergeet ik niet, ik heb er nog zitten aan denken om dit te vermelden, ik wou gewoon ff duidelijk maken dat het aandeel van de Russen vaak onderschat wordt.

En inderdaad, zoals ik ook al zei over Amerika, ook van de Russen was het vooral uit eigenbelang. Maar daar wou ik het hier _bewust_ niet over hebben.

En bij iedereen die wat deftige geschiedenis op de middelbare school gekregen heeft zou dit toch moeten ter sprake gekomen zijn, bij mij was dat toch het geval.

Disaster
5 juni 2004, 11:35
stalin was voor, tijdens en achter wo II :)

Inch
5 juni 2004, 11:35
uhm stalin was voor woII d8 ik

stalin en hitler tekenden een mutueel niet-aanvalspact (Molotov-von ribbbentrop, augustus 1939). Dat ging goed tot operatie Barbarossa en Hitler het pact eenzijdig opgaf.

Disaster
5 juni 2004, 11:36
Barbarossa en Hitler het pact eenzijdig opgaf.
en daardoor de oorlog verloor :)

Tengu
5 juni 2004, 11:36
Ben vorige week nog in normandie geweest, enkele bekende sites bezocht zoals het bekende kerkhof uit saving pvt ryan, ik was daar toen net op memorial day dus daar waren veeeel amerikaanse burgers en militairen (zelfs 2 generaals), st mere egelise, utah beach, omaha beach, point du hoc, musea. Ook veel reinactment kampen en personen. En veel franse militairen en gunships die de boel in het oog houden. :bow: Allemaal ZEER interessant om zien en ik kan het u zeker aanraden.

Tot GROOT ongenoegen van de veteranen komt er nu ook een duitse leider :angry: .

En zoals patton zei "we should kick their butts back in russia where they belong".

Ook voor mijn familie die heeft gevochten is dit een emotionele gebeurtenis en is de haat nog altijd heel diep voor "den duitse smeerlap".

En uit naasteliefde is dat idd niet, maar je kan op zijn minst niet de ondankbare hond uithangen.

Wietblaadje
5 juni 2004, 11:37
Respect voor al die dappere soldaten
die voor onze vrijheid hebben gevochten!

Disaster
5 juni 2004, 11:37
Duitsers zijn niet slecht alleen door de invloed van hitler werden zij in de oorlog gestuwd

Jedi
5 juni 2004, 11:38
Respect voor die mannen :)


En dat Amerika niet uit naastenliefde is komen helpen dat is waar, voordat ze aangevallen werden, hadden ze eigenlijk niets met de oorlog te maken, ze bleven neutraal, zou jij zomaar in een oorlog springen? :s
Wij helpen Amerika nu toch ook nie in Irak, da is al bijna hetzelfde,dus wij doen da ook nie uit naastenliefde :unsure:

Disaster
5 juni 2004, 11:38
Respect voor die mannen :)



Wij helpen Amerika nu toch ook nie in Irak, da is al bijna hetzelfde,dus wij doen da ook nie uit naastenliefde :unsure:

Irak valt amerika niet aan, amerika valt irak aan en daarom zijn de mensen er tegen gekant

DarkBone
5 juni 2004, 11:39
Respect voor die mannen :)


En dat Amerika niet uit naastenliefde is komen helpen dat is waar, voordat ze aangevallen werden, hadden ze eigenlijk niets met de oorlog te maken, ze bleven neutraal, zou jij zomaar in een oorlog springen? :s
Wij helpen Amerika nu toch ook nie in Irak, da is al bijna hetzelfde,dus wij doen da ook nie uit naastenliefde :unsure:

Inderdaad, net omdat de oorlog in Irak er weer een is uit zelfbelang, based upon ficticious reasons. De wereldbevolking is in de afgelopen maanden/jaren nogal wat voorgelogen geweest hoor.

jongtan
5 juni 2004, 11:40
uhm stalin was voor woII d8 ik

Nope, je bedoelt waarschijnlijk Lenin...

Stalin is zeker en vast tijdens WOII, je kent toch de fotos met hem, churchill en Roosevelt bij Yalta bv...

Nuja, zoals sommigen al aangaan is veel te danken aan stalin... zonder hem zou de kans op slagen veel geringer zijn.
Operatie Barbarossa was de grootste fout die Hitler ooit kon maken. Er bestond nochtans een Non Agression Pact tussen duitsland en russland (Molotov-Von ribbentrop) dus zaten ze int begin van de oorlog safe aan heel de oost kant van hun rijk

Inch
5 juni 2004, 11:43
Nope, je bedoelt waarschijnlijk Lenin...

Stalin is zeker en vast tijdens WOII, je kent toch de fotos met hem, churchill en Roosevelt bij Yalta bv...

Nuja, zoals sommigen al aangaan is veel te danken aan stalin... zonder hem zou de kans op slagen veel geringer zijn.
Operatie Barbarossa was de grootste fout die Hitler ooit kon maken. Er bestond nochtans een Non Agression Pact tussen duitsland en russland (Molotov-Von ribbentrop) dus zaten ze int begin van de oorlog safe aan heel de oost kant van hun rijk

Von Ribbentrop (check mijn post hogerop! :ironic: )

Ik zou het eens moeten checken maar zijn de grote 3 niet beginnen praten toen ze elk door Duitsland werden aangevallen?? En dan was het nog met grote tegenzin elk van hun kant.

jongtan
5 juni 2004, 11:52
Von Ribbentrop (check mijn post hogerop! :ironic: )

Ik zou het eens moeten checken maar zijn de grote 3 niet beginnen praten toen ze elk door Duitsland werden aangevallen?? En dan was het nog met grote tegenzin elk van hun kant.

Thx inch, heb het al aangepast...

Wel vreemd genoeg kwamen Roosevelt en Stalin beter overeen met elkaar dan met Churchill... Zo had Stalin Roosevelt naar z'n hand gezet en moest Churchill (een resoluut anti-communist) dat met ledeogen aanzien...

Als je daar in geïnteresseerd bent moet je resoluut es de boeken "Berlin, The Downfall 1945" en "Stalingrad" van Antony Beevor lezen... Zeer interessant en aangenaam geschreven...

Ollie
5 juni 2004, 11:52
Dat Amerika ons geholpen heeft is niet uit naastenliefde ofzo maar puur om economisch-politieke redenen.

Als Duitsland zijn rijk bereikt zou hebben - zou het hier dan zó slecht geweest zijn (voor de mensen die er IN wonen)?

Wat mij betreft, dé uitspraak van de topic tot dusver.

guy666
5 juni 2004, 11:52
Na het zien van die documentaire over de tweede WO enkele weken geleden was het overduidelijk dat Amerika ons enkel kwam helpen uit eigen belang. Gedurende 4 jaar hebben ze gezegd dat het "hun zaken niet waren", dat de Atlantische Oceaan er niet voor niets was. In Amerika was er economische bloei en welvaart terwijl hier mensen lagen te creperen.

Btw. is er dankzij Amerika geen derde rijk? Ga nog maar een lekker Coca-colaatje of Bacardi breezer drinken, draag gerust tommy hilfigher, rook gerust L&M :lol:
Het is maar hoe je het beziet.

Bubbling Zombie
5 juni 2004, 11:54
respect voor de soldaten/generaals die dit uit naastenliefde deden, over de rest ga ik me niet uitspreken.

hatetn
5 juni 2004, 11:55
Ahem ... :ironic:

Ze hebben daar puur uit eigenbelang komen helpen,
moesten ze er voordelen aan hebben gehad om het Derde Rijk te steunen,
dan hadden ze dat gedaan.


Maar ze hadden namelijk meer schrik dat ze een grote afzetmarkt kwijt gingen geraken (Het 3e Rijk voorzag zijn eigen goederen (maw geen coca cola voor europa dus...) en ze vreesden voor de grote staatschulden die Frankrijk en Groot-Brittanie nog aan hun moest betalen. Als Frankrijk en Groot-Brittanïe werden verslagen dan kunde ze fluiten naar miljarden dollars extra inkomsten...

De Amerikanen zijn heel goed in voorwendsels te gebruiken, maar tzijn vooral de grootste schapen die er het eerste in trappen...



who cares wrm ze zijn komen helpen
ze zijn gekomen en da is het belangrijkste

IchDisputes
5 juni 2004, 11:56
Het gaat nu niet over smerige politiekers,
maar over eerbare militairen.
Dank u

Ollie
5 juni 2004, 11:59
Na het zien van die documentaire over de tweede WO enkele weken geleden was het overduidelijk dat Amerika ons enkel kwam helpen uit eigen belang. Gedurende 4 jaar hebben ze gezegd dat het "hun zaken niet waren", dat de Atlantische Oceaan er niet voor niets was. In Amerika was er economische bloei en welvaart terwijl hier mensen lagen te creperen.

En geef ze eens ongelijk. Waarom zouden de Amerikanen de Europeanen uit de shit moeten halen? Stort gij uw landgenoten zomaar in een oorlog die op een ander continent wordt gevoerd?


Btw. is er dankzij Amerika geen derde rijk? Ga nog maar een lekker Coca-colaatje drinken, draag gerust tommy hilfigher, rook gerust L&M en drink gerust Bacardi breezer :lol:
Het is maar hoe je het beziet.

Ben jij dan verplicht om Coca Cola en Bacardi Breezer te drinken, TH te dragen of L&M te roken? Wat een onzin zeg.

guy666
5 juni 2004, 12:03
Waarom zouden de Amerikanen de Europeanen uit de shit moeten halen?Uit naasteliefde?



Ben jij dan verplicht om Coca Cola en Bacardi Breezer te drinken, TH te dragen of L&M te roken? Wat een onzin zeg.

Ik sprak niet over verplichtingen maar de Amerikaanse cultuur is hier wel opgedrongen. Ik denk dat heel Europa zonder oorlog er wel heel anders had uitgezien.

In ieder geval heb ik respect voor ALLE soldaten die gesneuveld zijn. Niet alleen Amerikanen, ook Duitsers, Japanners en Russen. Omdat ze allemaal vochten voor hetgeen zij in geloofden. Ze vochten allemaal wel voor wat zij dachten dat "goed" was.

deadkennedy
5 juni 2004, 12:05
Aan alle zeveraars die hier over politiek komen zagen, ga eens kijken op de Amerikaanse en Duitse kerkhoven in Normandie, daar wordt ge wel effe stil van. Ben er vorig jaar geweest, indrukwekkend.

Respect voor alle slachtoffers en veteranen.

Bubbling Zombie
5 juni 2004, 12:07
Het gaat nu niet over smerige politiekers,
maar over eerbare militairen.
Dank u

die bedoel ik dus

Inch
5 juni 2004, 12:12
Aan alle zeveraars die hier over politiek komen zagen, ga eens kijken op de Amerikaanse en Duitse kerkhoven in Normandie, daar wordt ge wel effe stil van. Ben er vorig jaar geweest, indrukwekkend.

Respect voor alle slachtoffers en veteranen.

Vraag je ook eens af hoe het komt dat die mannen daar überhaupt zijn komen te liggen!

Ollie
5 juni 2004, 12:15
Uit naasteliefde?

En hoe zie jij die naastenliefde dan? Honderdduizenden manschappen verliezen op Europese grond om daarna al fluitend terug naar de VS te reizen alsof er niets gebeurd was? Tot de volgende keer?

Ja, de VS had belangen in Europa. Het grootste belang was dat de Europeanen eens zouden stoppen met elkaar om de zoveel jaar de kop in te slaan, zodat ze niet WEER honderdduizenden mannen zouden verliezen om ons uit de rotzooi te halen die wijzelf gecreeërd hebben.

Tengu
5 juni 2004, 12:17
Niet teveel letten op guy666, hij heeft een docu gezien en denkt dat hij het weet. En laten we niet vergeten dat het typisch puberaal gedrag is om anti-alles te zijn.

Inch
5 juni 2004, 12:18
Het grootste belang was dat de Europeanen eens zouden stoppen met elkaar om de zoveel jaar de kop in te slaan, zodat ze niet WEER honderdduizenden mannen zouden verliezen om ons uit de rotzooi te halen die wijzelf gecreeërd hebben.

Het grootste belang was het feit dat ze zonder Europa zware economische verliezen zouden lijden. Vergeet niet dat de VS zelf toen nog maar net de crisis van de jaren '20 achter de rug hadden.

Tengu
5 juni 2004, 12:20
ow btw ik denk dat de oorlogsverklaring er ook wel iets mee te maken had :ironic:

Lama`NiFkE
5 juni 2004, 12:22
RESPECT :applause: :applause: :applause:

weet ge wel oorlogen doen economie draaien niet enkel wapenfabrieken en vliegtuigbouwers etc maar ook de gamewereld... is het niet dat meer dan 50% van games is nagemaakt op die oorlogssituaties ...


ty amerika, belgie, frankrijk, GB... om toen te vechten ;)

Ollie
5 juni 2004, 12:23
Het grootste belang was het feit dat ze zonder Europa zware economische verliezen zouden lijden. Vergeet niet dat de VS zelf toen nog maar net de crisis van de jaren '20 achter de rug hadden.

Kijk, zo kun je NOOIT goed doen want achter elke beslissing kun je een hele hoop redenen uitvinden. Ik zou graag van jou de bewijzen willen zien dat de VS ZWARE economische verliezen zouden lijden zonder Europa (en wat bedoel je trouwens met 'zonder Europa', dat het opeens van de aardbol verdwijnt?). De crisis van de jaren 20 raakt Europa trouwens net zo hard.

DarkBone
5 juni 2004, 12:28
Kijk, de gewone soldaat zat niet in een landingsboot omdat coca-cola uiteindelijk een grotere afzetmarkt zou kunnen krijgen. Althans, dat was ZIJN motief niet. Er zijn inderdaad altijd politieke redenen te vinden en te verzinnen maar daar gaat het hier niet om.

Het gaat hem om de mannen die toen gevochten hebben en veelal gesneuveld zijn, soldaten van onze leeftijd die zelf waarschijnlijk veel liever thuis zaten toen.

En laat ons er alstublieft uit leren.

Lemme
5 juni 2004, 12:53
1. Uit naastenliefde of niet: ze zijn ons komen helpen.
In dieje tijd was het ni simpel voor de Amerikanen om zich er in te mengen.
De bevolking was er zwaar tegen gekand en -dit vergeet indereen precies- het was toen niet zoals de dag van vandaag dat de Amerikanen handen vol high tech wapens in voorraad hadden. Als ze nu beslissen om ergens oorlog te voeren zijn ze er morgen maar da was toen nog ni. De techniek stond zo ver nog niet.
Het was dus geen beslissing van 1,2,3 om zich te komen moeien in deze oorlog.


2. Nog iets wat ik wil aansnijden is -en dat mag vrij grof klinken- dat deze oorlog 'nuttig' is geweest. Zonder WOII hadden wij hier nu niet voor onze pc gezeten.
Door deze oorlog is er een ongelooflijke vooruitgang gebeurd ivm techniek, economie, rechten en vrijheden,...
Denk daar ook maar eens over na

guy666
5 juni 2004, 12:58
Kijk, zo kun je NOOIT goed doen want achter elke beslissing kun je een hele hoop redenen uitvinden. Ik zou graag van jou de bewijzen willen zien dat de VS ZWARE economische verliezen zouden lijden zonder Europa (en wat bedoel je trouwens met 'zonder Europa', dat het opeens van de aardbol verdwijnt?). De crisis van de jaren 20 raakt Europa trouwens net zo hard.

Ik dacht nochtans dat de verschuiving van de economische hegemonie basisleerstof was in het middelbaar.

guy666
5 juni 2004, 13:00
Kijk, de gewone soldaat zat niet in een landingsboot omdat coca-cola uiteindelijk een grotere afzetmarkt zou kunnen krijgen. Althans, dat was ZIJN motief niet. Er zijn inderdaad altijd politieke redenen te vinden en te verzinnen maar daar gaat het hier niet om.

Daar ben ik het mee eens maar soldaten volgen niet hun motieven maar bevelen op. En raad eens wie bevelen geeft?

Ollie
5 juni 2004, 13:09
Ik dacht nochtans dat de verschuiving van de economische hegemonie basisleerstof was in het middelbaar.

En ik dacht dat de Verenigde Staten pas zijn isolationistische houding overboord gooide NA de start van de tweede wereldoorlog. De VS wilden weinig tot niets te maken hebben met Europa en handel was slechts een fractie van wat het nu is (onder meer door protectionistische maatregelen na de depressie van '29). Ja er was een verschuiving van de economische hegemonie van Europa naar de VS, NA de start van WOII toen Europa in puin lag.

Ik wacht nog steeds op uw bewijzen van het tegendeel.

TitaTovenaartje
5 juni 2004, 13:25
Dankzij die mannen kunnen we nu genieten van het vrije leven :bow:

Ik kijk vanavond zeker naar Saving Private Ryan. Komt volgens mij het dichtst in de buurt wat er 60 jaar geleden gebeurde.

Respect voor die mannen die voor ons vochten. :woohoo: Geef ze een pint :applause:
The longest day komt ook in de beurt :doc:

El ByToS
5 juni 2004, 13:25
Dankzij die mannen kunnen we nu genieten van het vrije leven :bow:

Ik kijk vanavond zeker naar Saving Private Ryan. Komt volgens mij het dichtst in de buurt wat er 60 jaar geleden gebeurde.

Respect voor die mannen die voor ons vochten. :woohoo: Geef ze een pint :applause:

w00t is die vanavond ofwa ?
nice,kwou die nog gaan hure
op welke zender & om hoelaat ?

RaZoR^911
5 juni 2004, 13:33
vanavond op VT4, om 20.45

Vlad Tepes
5 juni 2004, 13:33
zeg nu nog eens dat de Amerikanen egoïsten zijn
zonder hun troepen spraken we nu allemaal Duits, leefde er geen enkele jood meer en was europa het Dritte Reich

als de Amerikanen niks gingen doen en Europa van Hitler werd, dan was het ook een grote nadeel voor de Amerikanen om een geschifte in Europa te hebben die regeert.
dan waren er heel veel nadelen en als Hitler dan zichzelf nog sterker maakte ging die misschien ook nog Amerika aanvallen.

sneax
5 juni 2004, 13:36
Ik kan velen hun standpunt begrijpen maar ik vind het hypocriet om zoiets te herdenken. Er zijn zoveel andere dingen even erg als D-Day die niet herdacht worden - en die 'ontkent' ge door D-day te herdenken.

IMO moogt ge dan alle Duitse soldaten ook herdenken want ze handelden ook maar uit bevelen net als de Amerikaanse die ook maar bevelen volgden en helemaal zo moedig niet zijn maar gewoon gedwongen werden (ze werden gewoon door eigen overste afgeschoten als ze probeerden te vluchten).

Ollie
5 juni 2004, 13:37
als de Amerikanen niks gingen doen en Europa van Hitler werd, dan was het ook een grote nadeel voor de Amerikanen om een geschifte in Europa te hebben die regeert.
dan waren er heel veel nadelen en als Hitler dan zichzelf nog sterker maakte ging die misschien ook nog Amerika aanvallen.

Hitler verklaarde de VS de oorlog vlak (4 dagen) na de aanval op Pearl Harbor.

Ollie
5 juni 2004, 13:38
Ik kan velen hun standpunt begrijpen maar ik vind het hypocriet om zoiets te herdenken. Er zijn zoveel andere dingen even erg als D-Day die niet herdacht worden - en die 'ontkent' ge door D-day te herdenken.

Wat heeft er zo'n impact op ons leven gemaakt waardoor we D-Day moeten minimaliseren?

Wijsheid
5 juni 2004, 13:45
ik zal morgen zeker een traan laten

sneax
5 juni 2004, 13:45
Wat heeft er zo'n impact op ons leven gemaakt waardoor we D-Day moeten minimaliseren?

Ge moet het niet minimaliseren, maar ook niet maximaliseren. Er zijn veel mensen gestorven en er blijven veel mensen sterven (ook op andere manieren) wat valt er dan te herdenken?

IMO alleen de 'bevrijding', de overwinning van het Westen en het tenondergaan van het fascisme en communisme in West-Europa.

jager te paard
5 juni 2004, 13:47
als de Amerikanen niks gingen doen en Europa van Hitler werd, dan was het ook een grote nadeel voor de Amerikanen om een geschifte in Europa te hebben die regeert.
dan waren er heel veel nadelen en als Hitler dan zichzelf nog sterker maakte ging die misschien ook nog Amerika aanvallen.

als de Amerikanen er niet waren geweest waren we nu allemaal communisten.

xml
5 juni 2004, 13:50
Ik kan velen hun standpunt begrijpen maar ik vind het hypocriet om zoiets te herdenken. Er zijn zoveel andere dingen even erg als D-Day die niet herdacht worden - en die 'ontkent' ge door D-day te herdenken.

IMO moogt ge dan alle Duitse soldaten ook herdenken want ze handelden ook maar uit bevelen net als de Amerikaanse die ook maar bevelen volgden en helemaal zo moedig niet zijn maar gewoon gedwongen werden (ze werden gewoon door eigen overste afgeschoten als ze probeerden te vluchten).


Ik raad u aan van eens naar normandie te reizen, van is wat verhalen te aanhoren van oudstrijders. Als u grootouders nog leven, van is aan hen te vragen hoe dat was. En zeg dan nog is dat ge D-day niet moet herdenken.

En u redenering van "Er zijn zoveel andere dingen even erg als D-Day die niet herdacht worden - en die 'ontkent' ge door D-day te herdenken.". Ik denk niet dat er veel dagen in de gescheidenis geweest zijn waar zoveel mensen op zo'n korte tijd gestorven zijn voor eenzelfde doel, namelijk het bevrijden van Europa. Trouwens, als we uw lijn doortrekken moeten we binnenkort niets meer herdenken, want er zal altijd wel nog _iets_ zijn dat erger is of even erg.

Ik word echt onozel van al die mensen die gewoon niet begrijpen wat daar gebeurt is, of niets van begrip kunnen opbrengen voor die slachtoffers die daar gevallen zijn. Triestig gewoon.

Ollie
5 juni 2004, 13:51
IMO alleen de 'bevrijding', de overwinning van het Westen en het tenondergaan van het fascisme en communisme in West-Europa.

Allemaal het rechtstreekse gevolg van D-Day (behalve het communisme in West-Europa, ik weet niet wat dat hier mee te maken heeft). Er is geen gebeurtenis die zo'n grote impact gehad heeft voor ons dus er kan niet 'gemaximaliseerd' of overdreven worden.

Mercer
5 juni 2004, 13:53
als de Amerikanen er niet waren geweest waren we nu allemaal communisten.

Daar twijfel ik aan, zonder de Amerikanen zou de oorlog veel langer geduurd hebben.

Waarom moet altijd over D-day gaan? D-day is peuleschil vergeleken met Stalingrad. Stalingrad komt amper aan bod terwijl iedereen D-day kent.

Lemme
5 juni 2004, 13:53
als de Amerikanen er niet waren geweest waren we nu allemaal communisten.

In Rusland bestaat het communisme niet meer, dus denkt eerst na voor ge zoiets zegt! ;)

Mercer
5 juni 2004, 13:55
Het communisme was te schrik voor iedere Europeaan. Het was mysterieus, omdat wij dat niet gekend hadden.

Wazzie
5 juni 2004, 13:56
lol ik ben blij dat de Amerikanen ons bevrijd hebben. En welke motieven er bij speelden... wie geeft daar nu nog om? Als de Amerikanen niet hadden geholpen, bestond ik (en velen onder ons) waarschijnlijk niet eens. (Ik denk niet dat het Derde Rijk nog immigranten zou toelaten in België...).
En ja de mensen die daar heldhaftig en soms ook minder heldhaftig zijn gestorven, verdienen respect. Er waren daar gasten bij die 18 jaar waren, gans hun leven voor zich, en dan zand moeten proeven op een strand duizenden kilometers van hun geboorteplek. Er zijn zo van die zaken die een mens nooit zo mogen vergeten (al is het om aan te tonen hoe wreed oorlog is) en dat is D-Day.
Europa heeft zichzelf in de shit gewerkt door Duitsland zon hoge oorlogstaks op te leggen na WOI.... ze wisten zelf dat Duitsland die NOOIT kon betalen en de volgende decennia (zelfs eeuwen) in armoede zou moeten leven. Europa heeft zelf Hitler grotendeels gecreëerd.

A propos, als Europa niet bevrijd was, was Hitler doorgegaan met zo'n genocide van de niet zo 'perfecte' rassen (jaja joden,gehandicapten,homofielen,...) maar daar denkt blijkbaar niemand meer aan. Dus zeggen dat we evengoed af waren met het Derde Rijk, is ZEER grof en toont weinig eerbied aan de mensen die gestorven zijn in de concentratiekampen. En die persoon die zegt de Amerikanen ook een rijk hebben gesticht.... je raaskalt vriend, dat is gewoon een symptoom van de consumptiemaatschappij en heeft niet veel met Amerika in het bijzonder te maken. Het is gewoon zo dat de consumptiemaatschappij eerder ontstond in de VS en daardoor de VS een voorsprong had op Europa... (en nog steeds heeft, veronderstel ik)

jager te paard
5 juni 2004, 13:56
In Rusland bestaat het communisme niet meer, dus denkt eerst na voor ge zoiets zegt! ;)
Had Rusland heel europa overgenomen zou het communisme dan ook gestopt zijn?

Mercer
5 juni 2004, 13:56
In Rusland bestaat het communisme niet meer, dus denkt eerst na voor ge zoiets zegt! ;)

Het communisme in Rusland bestaat nog wel, alleen zitten ze niet in de regering omdat Poetin daar te plak zwaait

jager te paard
5 juni 2004, 13:59
lol ik ben blij dat de Amerikanen ons bevrijd hebben. En welke motieven er bij speelden... wie geeft daar nu nog om? Als de Amerikanen niet hadden geholpen, bestond ik (en velen onder ons) waarschijnlijk niet eens. (Ik denk niet dat het Derde Rijk nog immigranten zou toelaten in België...).
En ja de mensen die daar heldhaftig en soms ook minder heldhaftig zijn gestorven, verdienen respect. Er waren daar gasten bij die 18 jaar waren, gans hun leven voor zich, en dan zand moeten proeven op een strand duizenden kilometers van hun geboorteplek. Er zijn zo van die zaken die een mens nooit zo mogen vergeten (al is het om aan te tonen hoe wreed oorlog is) en dat is D-Day.
Europa heeft zichzelf in de shit gewerkt door Duitsland zon hoge oorlogstaks op te leggen na WOI.... ze wisten zelf dat Duitsland die NOOIT kon betalen en de volgende decennia (zelfs eeuwen) in armoede zou moeten leven. Europa heeft zelf Hitler grotendeels gecreëerd.

A propos, als Europa niet bevrijd was, was Hitler doorgegaan met zo'n genocide van de niet zo 'perfecte' rassen (jaja joden,gehandicapten,homofielen,...) maar daar denkt blijkbaar niemand meer aan. Dus zeggen dat we evengoed af waren met het Derde Rijk, is ZEER grof en toont weinig eerbied aan de mensen die gestorven zijn in de concentratiekampen. En die persoon die zegt de Amerikanen ook een rijk hebben gesticht.... je raaskalt vriend, dat is gewoon een symptoom van de consumptiemaatschappij en heeft niet veel met Amerika in het bijzonder te maken. Het is gewoon zo dat de consumptiemaatschappij eerder ontstond in de VS en daardoor de VS een voorsprong had op Europa... (en nog steeds heeft, veronderstel ik)

Kdenk nog wel aan die mensen , mijn overgrootvader was ook een krijgsgevangene

Wazzie
5 juni 2004, 13:59
In Rusland bestaat het communisme niet meer, dus denkt eerst na voor ge zoiets zegt! ;)
En dan was gans Europa verarmd door het communisme.... goed zo!

DarkBone
5 juni 2004, 14:02
Ge moet er gewoon eens bij stil staan hoe kort geleden dat dat eigenlijk nog maar gebeurd is...

Mijn grootouders bijvoorbeeld hebben groot deel van hun jeugd op de vlucht in Frankrijk doorgebracht.

Mercer
5 juni 2004, 14:06
En dan was gans Europa verarmd door het communisme.... goed zo!

Dat zou Stalin niet geriskeerd hebben. Dat beseft hij al goed. Moest hij West-Europa binnenvallen, dan heeft Stalin atoombommen op zijn kop.
Hij mag vaarwel zeggen met zijn Rode Leger
.

Lemme
5 juni 2004, 14:08
En dan was gans Europa verarmd door het communisme.... goed zo!

Daar gaat het niet om. Ik zeg alleen dat het communisme zoals vroeger niet meer in Rusland bestaat. Natuurlijk zijn er nog communistische partijen maar die zijn er in Beligë ook.

En natuurlijk had het leven dan niet zo goed geweest als nu.
Het is wel zo dat de Russen en Chinezen binnen x aantal jaar heel de wereldeconomie zullen overnemen en het met Europa achteruit zal gaan.

Wazzie
5 juni 2004, 14:09
Dat zou Stalin niet geriskeerd hebben. Dat beseft hij al goed. Moest hij West-Europa binnenvallen, dan heeft Stalin atoombommen op zijn kop.
Hij mag vaarwel zeggen met zijn Rode Leger
.
dat kan goed zijn, maar wou gewoon commentaar geven op mensen die zeggen dat communisme niet zo slecht is. Stalin was een gek trouwens, je kunt niet weten wat hij zou gedaan hebben.

Dat van China wist ik al, binnen 20 jaar is China 1 van de grootste economische wereldmachten. Maar daar zijn ze ook al kapitalistisch beginnen denken.... want buitenlandse bedrijven investeren daar hevig nu. Heeft dus weinig met het communisme te maken denk ik, maar eerder met de afzetmarkt,de lage productiekosten en de grondstoffen.(en loonkosten)

Mercer
5 juni 2004, 14:12
M'n grootouders hebben ook WO II meegemaakt. M'n boma heeft ontbering geleden nadat V2 hun huis heeft geraakt en beide ouders heeft verloren.
M'n bompa werkte in beenhouwerij en moest werken in fabriek in Berlijn en heeft daar zijn vriendin verloren bij de bombardementen.

jager te paard
5 juni 2004, 14:14
M'n grootouders hebben ook WO II meegemaakt. M'n boma heeft ontbering geleden nadat V2 hun huis heeft geraakt en beide ouders heeft verloren.
M'n bompa werkte in beenhouwerij en moest werken in fabriek in Berlijn en heeft daar zijn vriendin verloren bij de bombardementen.

in België?

Mercer
5 juni 2004, 14:19
Daar gaat het niet om. Ik zeg alleen dat het communisme zoals vroeger niet meer in Rusland bestaat. Natuurlijk zijn er nog communistische partijen maar die zijn er in Beligë ook.

En natuurlijk had het leven dan niet zo goed geweest als nu.
Het is wel zo dat de Russen en Chinezen binnen x aantal jaar heel de wereldeconomie zullen overnemen en het met Europa achteruit zal gaan.

Het communisme in Rusland bestaat wel, alleen niet zo machtig als vroeger.
Trouwens willen veel Russen het communisme terug. Toen was er geld en eten, er was veiligheid en konden ze gratis naar de dokter gaan. Nu leven meeste Russen in armoede

Stichero
5 juni 2004, 14:20
thank the japanese :bow:
zonder hun was D-day misschien vree laat gekomen :p

Mercer
5 juni 2004, 14:24
in België?

Nope, in Berlijn, Berlijn was dagen en nachten bestookt door bombardementen. Overal was er rook en puin. Veel kindjes die schreeuwden en omkwamen onderweg naar ziekenhuizen. M'n bompa was kwaad op de Amerikanen, heel kwaad...hij zei zelfs dat ne Amerikaan even slecht was als de Duits.

DarkBone
5 juni 2004, 14:34
Nope, in Berlijn, Berlijn was dagen en nachten bestookt door bombardementen. Overal was er rook en puin. Veel kindjes die schreeuwden en omkwamen onderweg naar ziekenhuizen. M'n bompa was kwaad op de Amerikanen, heel kwaad...hij zei zelfs dat ne Amerikaan even slecht was als de Duits.

Kunt dat een beetje doortrekken voor de mensen in Caen en alle andere dorpjes doorrond, bij de landing waren die helemaal kapotgeschoten, bijgevolgd werden de Amerikanen minder feestelijk onthaald dan ze gehoopt/gedacht hadden. Maar voor die mensen waren al hun huizen kapot,hun vee omgekomen, hun akkers verwoest...

Oorlog is voor niemand een pretje, no mather what side you're on.

ZiMoNe
5 juni 2004, 14:40
respect

PolletPoulet
5 juni 2004, 14:46
respect ²

Lemme
5 juni 2004, 14:50
Het communisme in Rusland bestaat wel, alleen niet zo machtig als vroeger.
Trouwens willen veel Russen het communisme terug. Toen was er geld en eten, er was veiligheid en konden ze gratis naar de dokter gaan. Nu leven meeste Russen in armoede


Veel Russen leven nu inderdaad nog in armoede.
Het zijn vooral de grote steden (Moskou en St Petersburg) waar de economische bloei nu aan de gang is. Vooruitgang heeft zijn prijs zullen we maar denken zeker?

SuiCiDe_kOnIJn
5 juni 2004, 14:50
zeg nu nog eens dat de Amerikanen egoïsten zijn
zonder hun troepen spraken we nu allemaal Duits, leefde er geen enkele jood meer en was europa het Dritte Reich
Ehem, op't strand van normandië zijn ni alleen amerikanen geland ze!

Anyway, respect. :)

guy666
5 juni 2004, 14:55
Originally Posted by Blad3z
zeg nu nog eens dat de Amerikanen egoïsten zijn
zonder hun troepen spraken we nu allemaal Duits,...

En nu spreken we allemaal half Engels :)

En nee, ik ben niet anti-amerikaans of dergelijke maar als je alles heel objectief bekijkt was Amerika de enige overwinnaar in WWII.

virox
5 juni 2004, 15:07
Efkens wa getallekes opgezocht: (& pls stop met da politiek gezwans ier doe da elders deze thread is daarvoor nie bedoelt)

-The US casualties included 1,465 dead, 3,184 wounded, 1,928 missing and 26 captured
-British casualties were approximately 2,700. The British suffered about 1,000 casualties on Gold Beach and a similar number on Sword Beach.
-the Canadians suffered 946 casualties, including 340 dead

Altogether, more than 425,000 Allied and German troops were killed, wounded or went missing during the Battle of Normandy. Allied casualties totalled around 209,000, including 37,000 dead from the ground forces and almost 17,000 from the airborne forces.

De mannen die op Sword beach landen waren de enige die al hun doelen die dag bereikt hadden. Op Omaha beach juist et omgekeerde daar werd er zelfs even aangedacht om iedereen te laten terug keren ook in de dagen daarna twijfelde men of et een goed idee was om een 2de mulberryhaven daar aan te leggen.

Wat ik enorm spijtig vin is dat de media/film/games de landingen meestal reduceren tot Omaha. Maar films zoals the longest day maken veel goed, die tonen zelfs een groep franse commandos. De eerste die sinds lange tijd weer op eigen bodem vochten.

deadkennedy
5 juni 2004, 15:09
M'n grootouders hebben ook WO II meegemaakt. M'n boma heeft ontbering geleden nadat V2 hun huis heeft geraakt en beide ouders heeft verloren.
M'n bompa werkte in beenhouwerij en moest werken in fabriek in Berlijn en heeft daar zijn vriendin verloren bij de bombardementen.

Same here, als klein manneke heb ik urenlang naar de verhalen van mijn grootvader geluisterd. Hij werd gevangen genomen in Schoonbeek (Bilzen) toen hij in het Belgisch leger diende. Heeft ook enkele jaren in een werkkamp in Duitsland vast gezeten. Hij is er nu 86 maar weet nog alles alsof het gisteren was (aanvallen van de Stucka's, Duitse tanks, ... terwijl zij daar stonden met een oud geweerke). Sindsdien verzamel ik alles over WO2 en heb al vele plaatsen bezocht (Normandie, Bastogne, Eben Emael, Arnhem, Auschwitz, ...).
Maar ik kan begrijpen dat er mensen zijn die da allemaal nie zoveel interesseert.

RaZoR^911
5 juni 2004, 15:19
Same here, als klein manneke heb ik urenlang naar de verhalen van mijn grootvader geluisterd. Hij werd gevangen genomen in Schoonbeek (Bilzen) toen hij in het Belgisch leger diende. Heeft ook enkele jaren in een werkkamp in Duitsland vast gezeten. Hij is er nu 86 maar weet nog alles alsof het gisteren was (aanvallen van de Stucka's, Duitse tanks, ... terwijl zij daar stonden met een oud geweerke). Sindsdien verzamel ik alles over WO2 en heb al vele plaatsen bezocht (Normandie, Bastogne, Eben Emael, Arnhem, Auschwitz, ...).
Maar ik kan begrijpen dat er mensen zijn die da allemaal nie zoveel interesseert.

mij interesseerd WOII zeer veel, alléja, niet omdat het "de" oorlog was die de wereld veranderde, maar gewoon omdat het de ergste oorlog enzo was

Auschwitz is idd een van de ergste kampen die er zijn geweest, kheb onlangs een foto gezien in Mechelen in het Jodenvervolgingsmuseum van 2 SS officieren die gewoon poseerden voor de foto eer ze een joods meisje en haar kind !met 1 kogel! doodschoten (kind zat voor de borst van de moeder en da geweer werd dan afgevuurd tegen de rug van de moeder) Die duitsers hadden er nog plezier in ook stond duidelijk af te lezen op die hun gelaatstrekken...

nu ja, ben toch content dat er geen oorlog meer is ze, of toch geen GROTE meer, der zijn momenteel 33 kleine oorlogen bezig :sad:

deadkennedy
5 juni 2004, 15:30
mij interesseerd WOII zeer veel, alléja, niet omdat het "de" oorlog was die de wereld veranderde, maar gewoon omdat het de ergste oorlog enzo was

Auschwitz is idd een van de ergste kampen die er zijn geweest, kheb onlangs een foto gezien in Mechelen in het Jodenvervolgingsmuseum van 2 SS officieren die gewoon poseerden voor de foto eer ze een joods meisje en haar kind !met 1 kogel! doodschoten (kind zat voor de borst van de moeder en da geweer werd dan afgevuurd tegen de rug van de moeder) Die duitsers hadden er nog plezier in ook stond duidelijk af te lezen op die hun gelaatstrekken...

nu ja, ben toch content dat er geen oorlog meer is ze, of toch geen GROTE meer, der zijn momenteel 33 kleine oorlogen bezig :sad:

Man Auschwitz, das een van van de vreselijkste plaatsen waar ik ooit geweest ben. Daar kun je nog kamers bezichtigen volledig gevuld met schoenen, een volgende kamer met brillen, nog een met allemaal koffers met de namen van mensen die daar vergast zijn. Zelfs nog bergen menselijk haar, lampekappen van menselijke huid, foto's van experimenten zoals handen en voeten van iemand amputeren, en dan zijn voeten aan zijn armen naaien en omgekeerd, juist om te kijken of da terug groeit!
Ben er ook in de gaskamers geweest waar nog lege blikken gas lagen ...
Wel vreemd, je hoort daar nergens vogels fluiten, precies of die da voelen.

En dan lees je hier dat sommigen denken dat het nog nie zo slecht was onder Duits bewind ... :sad:

TooTall
5 juni 2004, 15:44
respect

Kleine tip: hoewel de enorme begraafplaatsen in Normandie een must zijn, en ge daar zeker nie zonder kunt, moet ge ook eens wegtrekken. Ga eens rond de kleine stadjes kijken. Daar komt ge 100-en kleine gedenkstenen tegen, sommigen zijn overwoekerd, maar andere niet. Daar staat nie veel op, een simpele parachute, en de woorden; "Ici des parachutistes des Allies sonts débarquer dedans le ciel en Juin 5 1944 pour libérer la France." sp? Maakt zeer veel indruk.

Ik heb onlangs van mijn grootvader verschillende boeken in mijn bezit gekregen over Jodenvervolging en "de kampen". Deze boeken zijn gedrukt in 1947, slechts 2 jaar na het einde van de oorlog in Europa. Ik kan U zeggen, ik heb nog nooit zulke gruwelijke foto's gezien. Dat komt doordat deze boeken echt vlak na de oorlog gedrukt zijn, en ze echt nix schuwen. Mijn lief is beginnen wenen halverwege (aan het hoofdstuk "medische experimenten) en ik kan U zeggen da ik ook een brok in mijn keel kreeg, en ik heb al veel slechte dingen gezien.

Enfin ja, vergeet alle politiek eens voor 1 dag, lul niet over Bush of de vraag of Amerika vroeger had moeten komen, herdenk gewoon de moed van al die jonge mensen die zulk een geweldige prestatie leverden, aan beide kanten.


One’s eyes close tight and families fade,


When going to war which evil men made.


Though anxious and frightened, we won’t let it show,


For the day is approaching, when the Airborne must go.





Each day now rolls past; we wait just the same,


But D-Day is near, and for this we all came.


The hour grows near; each men feels it inside,


And soon we’ll be fallin’, with nowhere to hide.





Our eyes now down and the chatter the same,


Each weapon now loaded, no longer a game.


Eagles gather round and bow your heads low,


Europe awaits and the hour is go.





Planes rumble past as we wait for our turn,


To fly over waters we have yet to each earn.


Checked buckles and straps, left nothing to chance,


The jumpmaster stands, calls “Welcome to France!”





Flak turns to fire in the blackest of night,


Too low, too fast, can’t jump from this height.


There’s no turning back, the risk has been taken,


Free fall into hell, paratroopers forsaken.





Eagles hold tight, scattered prayers to survive,


We’ll hit the ground soon, whether dead or alive.


As feet touch the ground, each soldier turns on,


Confusion and fear are beaten and gone.





The enemy is close and sad they don’t know,


The Airborne is here, it’s time they must go.


The hour is now, Hitler’s had his last chance,


On St. Michaels wings, we’re taking back France

Lemme
5 juni 2004, 15:52
ruulleezz']Gedicht

Prachtig!

DiabloNatchos
5 juni 2004, 15:53
i fully agree with that. Ze zijn maar komen helpen na pearl harbor

Amerika heeft pas aangevallen na Pear Harbor omdat :
A) Ze hadden een goede reden nodig om aan te vallen, aangezien niet iedereen zat te springen om oorlog te voeren.
B) Zo'n grote invasie vraagt wel wat tijd om op poten te zetten + Je kunt niet zomaar zeggen : Voila nu vallen we dat daar aan. Je moet je hersenen gebruiken en aanvallen wanneer je de beste kansen hebt om te slagen.

Feignasse
5 juni 2004, 16:07
Ik heb er niet zoveel over te zeggen. Ten eerste: Amerika deed het weliswaar niet puur uit naastenliefde, maar toch mogen we hen dankbaar zijn, de redenen hiervoor zijn wel duidelijk. Ten tweede: de reactie van Tengu ivm die Duitsers snap ik niet. Het waren ook maar soldaten die weinig keuze hadden tussen orders opvolgen of de kogel, mannen die gewoon het slachtoffer werden van enkele hoge heren die er een krankzinnige ideologie op nahielden. Bovendien was er in Duitsland wel degelijk verzet tegen het nazisme (die weisse Rose), veralgemenen is idioot. De Duitsers zijn bovendien allesbehalve fier op die zwarte pagina uit hun verleden.

TooTall
5 juni 2004, 16:08
Prachtig!
np, moesten maar meer mensen deze kans grijpen om die mensen respect te betuigen, maar nee ze moeten elkaar weer bestoken met argumenten die leiden tot het locken van de thread.

dommel
5 juni 2004, 16:13
respect voor wat die mensen gepresteerd hebben
ik zou er de moed niet voor hebben

Lemme
5 juni 2004, 16:16
respect voor wat die mensen gepresteerd hebben
ik zou er de moed niet voor hebben

Ik denk dat ik mijn broek zou volschijten moest ik daar in zo'n bootje zitten.
You have to accept the fact that you're already death...

Interficio
5 juni 2004, 16:20
Al dat politiek gezwans doet er hier niet toe.

Die mannen zijn in erbarmelijke omstandigheden gestorven.

Dat, en dat alleen, is hetgeen we morgenochtend moeten herdenken, niks anders.

jongtan
5 juni 2004, 16:20
Daar twijfel ik aan, zonder de Amerikanen zou de oorlog veel langer geduurd hebben.

Waarom moet altijd over D-day gaan? D-day is peuleschil vergeleken met Stalingrad. Stalingrad komt amper aan bod terwijl iedereen D-day kent.

Ik denk dat we 6 juni stil blijven staan voor alles wat er tijdens WOII gebeurt is. En alle doden die gevallen zijn waar ook ter wereld. Je kunt moeilijk elke dag ergens anders een nagedachtenis houden.

Asshen
5 juni 2004, 16:49
De US mag zeggen wat ze willen, als de Russen er niet waren geweest was het hier zowieso Duits.

A.

ZoidBerg
5 juni 2004, 16:56
:bow: respect :bow:
mja de amerikanen zijn niet voor hun eigenbelang hier komen helpen wnt zij hadden oorlog met japan, niet met duitsland. Grootste deel van de bevolking was tegen een oorlog met Duitsland, de amerikaanse bevolking dacht dat Hitler het probleem van europa was. Maar toch begonnen de trainingen en gaven 1000en mannen zich vrijwillig! op voor de legeropleiding. Er waren niet veel keuze's om te gaan vechten. Ofwel belandden ze in Afrika, Italie, Pacifische oceaan of europa.
Omda ze dan goe overeenkwamen met de britten besloten ze dan om het grootste deel van hun troepen naar europa te sturen...

still respect

ZoidBerg
5 juni 2004, 17:03
Daar twijfel ik aan, zonder de Amerikanen zou de oorlog veel langer geduurd hebben.

Waarom moet altijd over D-day gaan? D-day is peuleschil vergeleken met Stalingrad. Stalingrad komt amper aan bod terwijl iedereen D-day kent.
Omdat D-Day eigenlijk de ommekeer in de oorlog was. Stalingrad was erger/minstens even erg als de landing in normandie. Maar de gruwel in stalingrad was mede door de russen zelf. Want als die een offensief begonnen met 10000 man waren er misschien 5000 bewapend en de andere 5000 moest maar wapens zien te pikken van den duits. Daardoor is Stalingrad ook zo gruwelijk, zonder wapens aanvallen en de Russische officieren moesten iedereen afknallen die probeerde te ontkomen. Stalin zijn bekende zin vanuit CoD: Not 1 step backwards :p
beeld u es in dage moet aanvallen(ge kunt niet terug) en ge hebt geen wapens, wa moeje doen? Roepen?





De US mag zeggen wat ze willen, als de Russen er niet waren geweest was het hier zowieso Duits.A. FOUT Amerikanen hebben het grootste werk gedaan. De russen hebben enkel gruwel geleden in stalingrad.. Oost offencief... Rusland stond in het begin van WOII zelfs aan de zijde van de Duitsers. En als de russen berlijn niet hadden aangevallen hadden de amerikanen dit wel gedaan. De oorlog is gewonnen door de samenwerking tussen Amerika, Groot-Brittanie, Rusland...

jager te paard
5 juni 2004, 17:13
Zoidberg , nooit van Kursk gehoord misschien.

deadkennedy
5 juni 2004, 17:18
Zoidberg , nooit van Kursk gehoord misschien.

Inderdaad, grootste tank-veldslag ooit. (iets van een 7000 tanks als ik me niet vergis).

wafelijzer
5 juni 2004, 17:22
De echte reden waarom het derde rijk gevallen is, moet je op het oostfront gaan zoeken.

daar is de echte strijd gewonnen,

de amerikanen zijn hier enkel met de pluimen kunnen lopen,

en net als elke oorlog daardoor was de kleine man weer de dupe ...

(neen, ik ben geen communist :p )

en de verliezen hier in west europe zijn niets vergeleken met oost europa, of azie, wat blijkbaar ook atijd vergeten wordt

SilentSpring
5 juni 2004, 17:40
Dankzij die mannen kunnen we nu genieten van het vrije leven :bow:

Ik kijk vanavond zeker naar Saving Private Ryan. Komt volgens mij het dichtst in de buurt wat er 60 jaar geleden gebeurde.

Respect voor die mannen die voor ons vochten. :woohoo: Geef ze een pint :applause:
ja, die mensen van dan verdiene respect, da waren tenminste de echte Amerikanen. nie het halfgare zootje van Bush nu.
edit: @ dien hierboven:
daarin hebt ge gelijk maar de Amerikanen hadden het lef om vanuit de lucht aan parachutes te landen terwijl de kogels rond hun oren vlogen, remember band of brothers 2de aflevering geloofk. dan krijgde toch efkes warm vanbinnen. de russen hebben natuurlijk ook goed hun best gedaan, want de duitsers hadden duidelijk niet verwacht da ze zo hard zouden terugslaan.
:bow:

jager te paard
5 juni 2004, 17:48
ja, die mensen van dan verdiene respect, da waren tenminste de echte Amerikanen. nie het halfgare zootje van Bush nu.
edit: @ dien hierboven:
daarin hebt ge gelijk maar de Amerikanen hadden het lef om vanuit de lucht aan parachutes te landen terwijl de kogels rond hun oren vlogen, remember band of brothers 2de aflevering geloofk. dan krijgde toch efkes warm vanbinnen. de russen hebben natuurlijk ook goed hun best gedaan, want de duitsers hadden duidelijk niet verwacht da ze zo hard zouden terugslaan.
:bow:
waren dat diezelfde Amerikanen niet die een atoombom op Hiroshima gedropt hebben.

Ollie
5 juni 2004, 17:53
waren dat diezelfde Amerikanen niet die een atoombom op Hiroshima gedropt hebben.

Ja, en?

sneax
5 juni 2004, 18:00
Allemaal het rechtstreekse gevolg van D-Day (behalve het communisme in West-Europa, ik weet niet wat dat hier mee te maken heeft). Er is geen gebeurtenis die zo'n grote impact gehad heeft voor ons dus er kan niet 'gemaximaliseerd' of overdreven worden.

Daar ga ik mee akkoord. Dat wordt herdacht en is ook niet slecht om te herdenken. Maar dat het daar zo'n hel was voor de soldaten kan mij eignelijk geen barst schelen, het is altijd wel hel voor iemand op de wereld. En dan vooral dat de soldaten zo heroïsch worden voorgesteld, eigenlijk werden ze ofwel afgeslacht door de Duitsers ofwel afgeslacht door hun eigen overste. Ik vind het nog altijd slecht dat we hieruit nog niets geleerd hebben. Nog steeds zetten mensen eigenlijk hun leven op het spel (soldaten) die gewoon pionnen op het schaakbord van de 'leiders' zijn, en de leiders zitten quasi altijd veilig ergens ver weg.

Kende de bombardementen van Dresden? Een stad, zonder énige militaire doelen is compleet van de kaart geveegd door de bombardementen. Meer mensen stierven dan de bom in Hiroshima. Er stond *niets* meer recht. Is dat dan ook het herdenken waard omdat er in zo korte tijd zoveel mensen stierven? Mmh nee, dat wordt vergeten want dit was een bombardement door de Britten, de goeie.

Ollie
5 juni 2004, 18:12
Kende de bombardementen van Dresden? Een stad, zonder énige militaire doelen is compleet van de kaart geveegd door de bombardementen. Meer mensen stierven dan de bom in Hiroshima. Er stond *niets* meer recht. Is dat dan ook het herdenken waard omdat er in zo korte tijd zoveel mensen stierven? Mmh nee, dat wordt vergeten want dit was een bombardement door de Britten, de goeie.

Wat een onzin. Het bombardement op Dresden wordt helemaal niet vergeten.

Asshen
5 juni 2004, 18:16
ja, die mensen van dan verdiene respect, da waren tenminste de echte Amerikanen. nie het halfgare zootje van Bush nu.
edit: @ dien hierboven:
daarin hebt ge gelijk maar de Amerikanen hadden het lef om vanuit de lucht aan parachutes te landen terwijl de kogels rond hun oren vlogen, remember band of brothers 2de aflevering geloofk. dan krijgde toch efkes warm vanbinnen. de russen hebben natuurlijk ook goed hun best gedaan, want de duitsers hadden duidelijk niet verwacht da ze zo hard zouden terugslaan.
:bow:

Als ik me niet vergis waren het de Britten die met zweefvliegtuigjes en parachutes achter de linies landden.
De Amerikanen deden de bestorming van het strand.



De echte reden waarom het derde rijk gevallen is, moet je op het oostfront gaan zoeken.
daar is de echte strijd gewonnen,
de amerikanen zijn hier enkel met de pluimen kunnen lopen,
en net als elke oorlog daardoor was de kleine man weer de dupe ...
(neen, ik ben geen communist )
en de verliezen hier in west europe zijn niets vergeleken met oost europa, of azie, wat blijkbaar ook atijd vergeten wordt


Toch nog iemand die oplette in de les geschiedenis :)

A.

jager te paard
5 juni 2004, 18:22
Toch nog iemand die oplette in de les geschiedenis :)


maarja , volgens de media was het Super America VS Evil Nazi's

BaTTlelorD
5 juni 2004, 18:23
Als ik me niet vergis waren het de Britten die met zweefvliegtuigjes en parachutes achter de linies landden.
De Amerikanen deden de bestorming van het strand.

Er deden ook Amerikanen mee hoor, de 82ste en 101ste Amerikaanse luchtlandingsdivisie werden op Utah beach gedropt, en alleen de 6de Britse op Sword.


Wat een onzin. Het bombardement op Dresden wordt helemaal niet vergeten.

Tja dat weet ik niet hoor. Als ge een willekeurig persoon iets vraagt over bv Attnang Puchheim of Pforzheim tegenover Hiroshima of Nagasaki...

guy666
5 juni 2004, 18:28
Wat een onzin. Het bombardement op Dresden wordt helemaal niet vergeten.

Wel ik heb er in de eerste plaats nooit van gehoord. Hoe komt dit denk je? :unsure:

Het is altijd de overwinnaar die de geschiedenis schrijft. Zij waren de "goeie" en de "duitsers" waren de slechte. Sorry als ik u teleurstel maar de wereld steekt niet zo simpel in mekaar.
Als gij zegt: Hiroshima/Nagasaki, ja en? kan ik evengoed zeggen: joden, ja en? Wees een beetje consequent. Geen van beide mag vergeten worden.

Tengu
5 juni 2004, 18:33
Wel ik heb er in de eerste plaats nooit van gehoord. Hoe komt dit denk je? :unsure:

Het is altijd de overwinnaar die de geschiedenis schrijft. Zij waren de "goeie" en de "duitsers" waren de slechte. Sorry als ik u teleurstel maar de wereld steekt niet zo simpel in mekaar.
Als gij zegt: Hiroshima/Nagasaki, ja en? kan ik evengoed zeggen: joden, ja en? Wees een beetje consequent. Geen van beide mag vergeten worden.
Omdat ge een idioot zijt?? :unsure:

De genocide op de joden kan je niet vergelijken met de atoombom. Aangezien je toch doet alsof je iets geeft om mensenlevens zou je niet bepaald achter operatie operatie olympic of operatie coronet staan.

En voor de rest: het gaat hier niet over stalingrad of kursk of de negerkes in afrika ffs, het gaat hier over D-Day. Voor het geval iemand dat vergeten was.

Ollie
5 juni 2004, 18:36
Wel ik heb er in de eerste plaats nooit van gehoord. Hoe komt dit denk je? :unsure:

Ik heb zo'n vermoeden...


Het is altijd de overwinnaar die de geschiedenis schrijft. Zij waren de "goeie" en de "duitsers" waren de slechte. Sorry als ik u teleurstel maar de wereld steekt niet zo simpel in mekaar.

?


Als gij zegt: Hiroshima/Nagasaki, ja en? kan ik evengoed zeggen: joden, ja en? Wees een beetje consequent. Geen van beide mag vergeten worden.

Maar geen van beide wordt vergeten. What's your point? Met die 'ja en' bedoelde ik dat het alternatief, een invasie van Japan, méér slachtoffers had geeist dan het droppen van de atoombommen.

Phil
5 juni 2004, 18:36
in de humo van vorige week (of de week daarvoor, ik weet het niet meer) staat een prachtig artikel over geallieerde bombardementen op duitsland, daar zitten echt verschrikkelijke zaken tussen, engeland en de VS hebben ook hun gruwelijke zaken gedaan hoor, maar dat was in functie van "een hoger doel"


en diegene die daar zegt dat aan het oostfront enkel stalingrad erg was ...

Vermoedelijk kunt ge best een iets opzoeken over de slag om berlijn ...


en ivm atoombommen, ok, dat was 1 bom en verschrikkelijk, maar tokyo heeft bvb op 1 nacht ook 90.000 mensen verloren door geallieerde bombardementen (en dat was niet het enige bombardement hoor :p )

Ollie
5 juni 2004, 18:43
in de humo van vorige week (of de week daarvoor, ik weet het niet meer) staat een prachtig artikel over geallieerde bombardementen op duitsland, daar zitten echt verschrikkelijke zaken tussen, engeland en de VS hebben ook hun gruwelijke zaken gedaan hoor, maar dat was in functie van "een hoger doel"


Maar is hier iemand die dat ontkent? Wat heeft dit alles met D-Day te maken? Is het voor sommige mensen zo moeilijk om eens niets negatief te zeggen over Amerikanen?

Phil
5 juni 2004, 18:46
Maar nee, ik ben die amerikanen en engelsen daar heel dankbaar voor.
Hetgeen enkel stoort is dat vele mensen enkel van d-day weten.

(ivm herinneren van d-day, daar kan ik met leven, kunt ge bezien als symbolische herinnering oorlog)

guy666
5 juni 2004, 18:50
Is het voor sommige mensen zo moeilijk om eens niets negatief te zeggen over Amerikanen?

Is het voor u soms zo moeilijk om u eens niet pro-amerika op te stellen?

Fix0r
5 juni 2004, 18:52
Is het voor u soms zo moeilijk om u eens niet pro-amerika op te stellen?
Amerikaka suxx coxx jah! denke da ze uber zijn like not jah! :tongue:

Ollie
5 juni 2004, 18:53
Is het voor u soms zo moeilijk om u eens niet pro-amerika op te stellen?

Helemaal niet, wat geeft u die indruk?

guy666
5 juni 2004, 18:54
Amerikaka suxx coxx jah! denke da ze uber zijn like not jah! :tongue:


ok lol en daar heb je dat andere uiterste :)

TooTall
5 juni 2004, 18:56
Ik ga het mij beklagen, maar kom:

"Er deden ook Amerikanen mee hoor, de 82ste en 101ste Amerikaanse luchtlandingsdivisie werden op Utah beach gedropt, en alleen de 6de Britse op Sword."

82ste ten Zuid-Westen van St-Mére-Eglise, het 101ste ten Noord-Oosten. Doel waren de bruggen over de Douve rivier zodat de Duitse tanks de weg langs de stranden niet opkon, en de strand-troepen de zee in te drijven.

Aan de andere kant landde de Britse 6de luchtlandingsbrigade om 2 bruggen in te nemen over de Orne rivier, codenamen waren "Horsa" en "Pegasus" - bridge.

De hele historie van het stad-bombardement is gekomen toen een verdwaalde HE-111 boven Londen zijn bommen afwierp. De Britten reageerden met een kleine raid over Berlijn (De Britten hadden dan nodig zoals de Amerikanen de Doolittle-raid nodig hadden). Hierna is de situatie ge-escaleerd, en voor men het wist was steden bombarderen dagelijkse kost. De grote voorstander hiervan was de Britse luchtmachtgeneraal Arthur "Bomber" Harris, die erop stond om deze raids uit te voeren.

De grootste verantwoordelijke hiervoor is echter de propagandamachine aan beide kanten, men dacht dat deze bombardementen de moraal ondermijnden, terwijl dit helemaal niet waar was.

Reaper's Curse
5 juni 2004, 18:59
respect :applause:

Asserti
5 juni 2004, 19:01
tss, some people really can't thank some people before they have argued with some people :ironic:

Federal
5 juni 2004, 19:16
Veel mensen spreken hier over saving private ryan , buiten het omeha beach scenario is er weinig te zien van D-Day , Aangezien het morgen D-Day is hadden ze beter The longest day uitgezonden i.p.v Saving private ryan , of beide :)

Tengu
5 juni 2004, 19:26
Veel mensen spreken hier over saving private ryan , buiten het omeha beach scenario is er weinig te zien van D-Day , Aangezien het morgen D-Day is hadden ze beter The longest day uitgezonden i.p.v Saving private ryan , of beide :)
die geven ze morgen op vtm geloof ik en vandaag saving ryans private

SilentSpring
5 juni 2004, 19:44
waren dat diezelfde Amerikanen niet die een atoombom op Hiroshima gedropt hebben.
ja, en ze hadden redelijk gelijk. vanuit hun ogen gezien hebben ze dat gedaan om te voorkomen dat er nog meer amerikanen zouden sneuvelen. en wie weet hoe lang de oorlog anders nog zou geduurd ebben.

Wimolus
5 juni 2004, 19:45
Heb nog nooit the longest day gezien maar het is ne film van 62 dus goed zal hem wel zeker niet zijn.Imo

SilentSpring
5 juni 2004, 19:47
Maar nee, ik ben die amerikanen en engelsen daar heel dankbaar voor.
Hetgeen enkel stoort is dat vele mensen enkel van d-day weten.

(ivm herinneren van d-day, daar kan ik met leven, kunt ge bezien als symbolische herinnering oorlog)
ja, me d-day is de 'echte' bevrijding en oorlog eigenlijk pas goed begonnen. da was vo hitler ook het begin vant einde.
en in heel dien oorlog zijn er veel slachtoffers gevallen enzo, alle partijen deden dingen die het daglicht niet mogen zien, maar dankzij de inzet van de mensen toen leven wij nu in ons europa en is de wereld min of meer stabiel.

Mr.DarK
5 juni 2004, 19:47
jep morgen is het the longest day (kga die opnemen)

kem ook de boek gekocht D day van ambrose.

jager te paard
5 juni 2004, 19:48
ja, en ze hadden redelijk gelijk. vanuit hun ogen gezien hebben ze dat gedaan om te voorkomen dat er nog meer amerikanen zouden sneuvelen. en wie weet hoe lang de oorlog anders nog zou geduurd ebben.

De mensen die daar woonden hadden niets met de oorlog te maken.

Inspector Monkfish
5 juni 2004, 19:48
Heb nog nooit the longest day gezien maar het is ne film van 62 dus goed zal hem wel zeker niet zijn.Imo

Hebben ze u nooit geleerd om voorbarige conclusies te trekken?

The Longest Day is misschien niet de meest realistische oorogsfilm, maar het geeft wel een heel goed overzicht van de feiten van 5 en 6 juni.

NemesisBE
5 juni 2004, 19:49
restecp!

keep it real...

(zou Ali G zeggen :unsure: )

SilentSpring
5 juni 2004, 19:49
jep morgen is het the longest day (kga die opnemen)

kem ook de boek gekocht D day van ambrose.
goe boek? kzou em willen gaan halen na de makro mo das nogal ver vo alleen ne boek.
mo ken ier just ne gedacht, kga em vragen vo mn verjaardag binne 20tal dage

SilentSpring
5 juni 2004, 19:51
De mensen die daar woonden hadden niets met de oorlog te maken.
daar ebde ne punt. maar die jappen waren fanatiek en vochten meestal tot de dood, dus was hun bedoeling iets gruwelijks te doen zodanig dat het volk zich beke tegen leiders ging keren en tenslotte is daardoor japan er redelijk goed vanaf gekomen denkek, want moesten de vs japan nog moeten innemen hebben dan zouden er meer jappen dood zijn.

Tengu
5 juni 2004, 19:51
De mensen die daar woonden hadden niets met de oorlog te maken.Doe eerst maar wat onderzoek naar operatie coronet en operatie olympic ;)

Invader
5 juni 2004, 19:51
Heb nog nooit the longest day gezien maar het is ne film van 62 dus goed zal hem wel zeker niet zijn.Imo

jaja een echte filmkenner hebben we hier!

het is niet omdat een film oud is dat hij slecht is
the longest day is 1 van de beste oorlogsfilms ooit gemaakt en ook 1 van de meest waarheidsgetrouwe.Hier komen ook alle aspecten van d-day aan bod:utah,omaha,gold,juno,sword en ook de paratroopers,men laat het ook van de Duitse kant bezien.
En ja,natuurlijk geen saving private ryan effects hier ..

virox
5 juni 2004, 19:57
jaja een echte filmkenner hebben we hier!

het is niet omdat een film oud is dat hij slecht is
the longest day is 1 van de beste oorlogsfilms ooit gemaakt en ook 1 van de meest waarheidsgetrouwe.Hier komen ook alle aspecten van d-day aan bod:utah,omaha,gold,juno,sword en ook de paratroopers,men laat het ook van de Duitse kant bezien.
En ja,natuurlijk geen saving private ryan effects hier ..
idd 't is de enige film die et hele verhaal vertelt en dan nog van beide zijden.

jager te paard
5 juni 2004, 19:58
Doe eerst maar wat onderzoek naar operatie coronet en operatie olympic ;)

dus omdat deze operaties zouden uitlopen op veel doden aan beide zijden geeft dat Amerika het recht om Hiroshima en Nagasaki helemaal te vernietigen.

Tengu
5 juni 2004, 19:59
dus omdat deze operaties zouden uitlopen op veel doden aan beide zijden geeft dat Amerika het recht om Hiroshima en Nagasaki helemaal te vernietigen.
+10 miljoen of 200.000, take your pick.

Inspector Monkfish
5 juni 2004, 20:00
De echte reden waarom het derde rijk gevallen is, moet je op het oostfront gaan zoeken.

daar is de echte strijd gewonnen,

de amerikanen zijn hier enkel met de pluimen kunnen lopen,

en net als elke oorlog daardoor was de kleine man weer de dupe ...

(neen, ik ben geen communist :p )

en de verliezen hier in west europe zijn niets vergeleken met oost europa, of azie, wat blijkbaar ook atijd vergeten wordt



Je zit wat verkeerd. De Russen hebben inderdaad voor een groot deel bijgedragen tot de overwinning. Maar de weg naar de Duitse nederlaag werd al ingeslagen toen de Battle of britain voorbij was; ze werd versneld na de nederlaag in Noord-Afrika en bij Stalingrad; en ze werd zeker na de succesvolle invasie van Sicillië.
Bovendien zou de oorlog nog een hele tijd geduurd hebben, mocht er geen 2e front geopend zijn in het Westen.

Uw uitleg over de verliezen is weliswaar correct, maar je vergeet dat ze in het oosten minder zorgzaam omsprongen met de manschappen als je begrijpt wat ik bedoel. En doordat de SovjetUnie zoveel manschappen op een slechte manier in de strijd gooide, was het resultaat uiteraard rampzalig.
Ik zeg ook niet dat het aan het westerse front veel beter was, maar ze hadden minder manschappen en een andere tactiek.

SilentSpring
5 juni 2004, 20:00
dus omdat deze operaties zouden uitlopen op veel doden aan beide zijden geeft dat Amerika het recht om Hiroshima en Nagasaki helemaal te vernietigen.
het 'recht' hadden ze niet nee. maar ze wouden alleen erger voorkomen.zou jij het zo zien zitten om na zovele mannen te hebben verloren in europa nog ees na japan te trekken?
edit: dezen oorlog was voor alle partijen erg, niemand vond het geestig, die soldaten deden alleen hun bevelen van (soms) geschifte oversten. iedereen dacht van zichzelf dat ze de goeien waren. maar door alles wat in die tijd geboren is zijn we wat we vandaag zijn. maar blijkbaar heeft er niemand lessen getrokken uit de geschiedenis en vinden de 'slimme' mense in et wit huis et zo leuk om schaak te spelen maar dan ne beke realischiter, denk aan vietnam en nu irak. Wanneer gaan de mensen nu ooit eens leren om met iedereen overeen te komen, open staan voor anderen enzo. in plaats van er direct op te gaan kloppen.

jager te paard
5 juni 2004, 20:02
het 'recht' hadden ze niet nee. maar ze wouden alleen erger voorkomen.zou jij het zo zien zitten om na zovele mannen te hebben verloren in europa nog ees na japan te trekken?

die zovele mannen zijn dan wel soldaten en geen onschuldige mensen die van niets weten.

SilentSpring
5 juni 2004, 20:05
die zovele mannen zijn dan wel soldaten en geen onschuldige mensen die van niets weten.
die hadden de pech om jap te zijn. die konden daar dus niks aan doen, dat is wel ne fout van de vs volgens mij, daar hadden ze eerder de leiders moeten aanvallen.
lang geleden dak nog zon goe discussie meegemaakt heb.

Iemand
5 juni 2004, 20:06
als er mensen respect verdienen zijn zij het wel
vanavond verhaal over de landing saving private ryan op ***
de duitsers den boom in

Tengu
5 juni 2004, 20:06
die zovele mannen zijn dan wel soldaten en geen onschuldige mensen die van niets weten.
FOUT, de hele japanse burgerbevoling werd getrained om hun grondgebied te verdedigen. Zal niemand ontkennen + er is mooi beeldmatriaal van.

Inspector Monkfish
5 juni 2004, 20:12
Zeg, ik betaal een pint aan de eerste die mij het de verzen kan opzeggen waarmee het verzet op de hoogte werd gebracht en waarmee de hele invasie eigenlijk begon ;)

jager te paard
5 juni 2004, 20:12
FOUT, de hele japanse burgerbevoling werd getrained om hun grondgebied te verdedigen. Zal niemand ontkennen + er is mooi beeldmatriaal van.

ooit gehoord van kinderen , zieken , ouderen , enz...

Stichero
5 juni 2004, 20:25
FOUT, de hele japanse burgerbevoling werd getrained om hun grondgebied te verdedigen. Zal niemand ontkennen + er is mooi beeldmatriaal van.
idd :niceone: daarom sprongen ze ook van een klif uit schrik voor de amerikanen :ironic:
mooi beeldmateriaal zenne

Cash
5 juni 2004, 20:29
In de Japanse cultuur is u overgeven erger dan sneuvelen... dus werd dat als 'normaal' bezien.

virox
5 juni 2004, 20:35
Zeg, ik betaal een pint aan de eerste die mij het de verzen kan opzeggen waarmee het verzet op de hoogte werd gebracht en waarmee de hele invasie eigenlijk begon ;)
Les sanglots longs des violons de l'automne, blessent mon coeur
d'une langueur monotone.
de eerste lijn uit een of ander gedicht :p kom ier met die pint :d

Invader
5 juni 2004, 20:38
Zeg, ik betaal een pint aan de eerste die mij het de verzen kan opzeggen waarmee het verzet op de hoogte werd gebracht en waarmee de hele invasie eigenlijk begon ;)

Wounds my heart with a monotonous languor
There is fire at the travel agency
John has a long mustache

dit zijn er een paar

Cash
5 juni 2004, 20:39
Zeg, ik betaal een pint aan de eerste die mij het de verzen kan opzeggen waarmee het verzet op de hoogte werd gebracht en waarmee de hele invasie eigenlijk begon ;)

Dan gade er veel mogen geven, want elke groep van het verzet kreeg zijn eigen gecodeerde vers te horen... 'message personnel's' noemden ze die.

volpetrolski
5 juni 2004, 20:40
+10 miljoen of 200.000, take your pick.

onze Hand van God weer met zijn hardcore pseudo-battlehardended 'no mercy' attitude. Ik ben weeral wreed onder de indruk.
alsof die atoombommen enkel dienden om de Japanners op hun knieën te krijgen. En alsof de Amerikanen daarbij over één nacht ijs zijn gegaan. vele alternatieven zijn daarvoor aandachtig bestudeerd.

Ik vond het trouwens spijtig dat deze thread weeral omslaat in een pro/contra Amerika thread. Amerika had destijds een isolationistische houding wat internationale politiek betreft. En in tegenstelling tot vandaag, telden niet enkel politiek-economische belangen wat de akties van de Amerikanen bepaalden. Ik denk dat ge dat de zaak zelf zou kunnen omdraaien, namelijk dat de hardline-republikeinen (de havikjes van vandaag) van toen liever afzijdig bleven in plaats van zich in het Europese wespennest te mengen.

volpetrolski
5 juni 2004, 20:48
jaja een echte filmkenner hebben we hier!

het is niet omdat een film oud is dat hij slecht is
the longest day is 1 van de beste oorlogsfilms ooit gemaakt en ook 1 van de meest waarheidsgetrouwe.Hier komen ook alle aspecten van d-day aan bod:utah,omaha,gold,juno,sword en ook de paratroopers,men laat het ook van de Duitse kant bezien.
En ja,natuurlijk geen saving private ryan effects hier ..

the longest day? die film waarin alle bekende acteurs en popzangers van die tijd een keer hun gezicht op het grote scherm mochten laten zien, inclusief die superlul van een John Wayne?

Sorry, maar een beter voorbeeld van een crappy hollywoodoorlogsfilm ken ik niet.

volpetrolski
5 juni 2004, 20:51
idd :niceone: daarom sprongen ze ook van een klif uit schrik voor de amerikanen :ironic:
mooi beeldmateriaal zenne

dat kunt ge de Amerikanen niet verwijten Stichero. Die mensen waren zo gebrainwasht dat ze uitschrik voor de 'vijand' van de kliffen sprongen. Waren wel harde beelden, word.

Inspector Monkfish
5 juni 2004, 21:00
Dan gade er veel mogen geven, want elke groep van het verzet kreeg zijn eigen gecodeerde vers te horen... 'message personnel's' noemden ze die.


Maar dit was de algemene code voor alle verzetslui(in Frankrijk), nadien kregen ze ook nog hun gecodeerde bevelen zoals Jean a un longue moustache,...

@virox: juist, op een woord na: tis bercent ipv blessent :p

Breezer
5 juni 2004, 21:08
@virox: juist, op een woord na: tis bercent ipv blessent :p

da gade zekers als excuus gebruike zoda ge die pint ni moe betale :p

@volpetrolski Wrom vind ge die film crappy :wtf:

Een beter voorbeeld van een crappy oorlogsfilm : Windtalkers !

Ontopic: Respect voor alle oorlogsslachtoffers (aan beiden kanten)

Oorlog is gewoon FUBAR

Inspector Monkfish
5 juni 2004, 21:13
da gade zekers als excuus gebruike zoda ge die pint ni moe betale :p

@volpetrolski Wrom vind ge die film crappy :wtf:

Een beter voorbeeld van een crappy oorlogsfilm : Windtalkers !

Ontopic: Respect voor alle oorlogsslachtoffers (aan beiden kanten)

Oorlog is gewoon FUBAR

Bah neen, als ik virox tegenkom, zal ik er wel één betalen :)


Ik kan volpetrolski langs één kant wel begrijpen omdat de film op bepaalde momenten overloopt van het Amerikaanse en britse heldendom(bv, de bestorminge van de stranden). Dit neemt echter niet weg dat het toch een schitterende oorlogsfilm is en blijft.

guy666
5 juni 2004, 22:00
FOUT, de hele japanse burgerbevoling werd getrained om hun grondgebied te verdedigen. Zal niemand ontkennen + er is mooi beeldmatriaal van.
en dat zou dan een excuus moeten zijn om atoombommen te mogen gebruiken of zo?

Ik vind het de lafste manier van oorlogvoeren die er is.

Stichero
5 juni 2004, 22:27
en dat zou dan een excuus moeten zijn om atoombommen te mogen gebruiken of zo?

Ik vind het de lafste manier van oorlogvoeren die er is.
rlog voeren op zichzelf is al idioot genoeg, maar dan al die steden verwoesten enz door met een vliegtuigsken een bommeke te droppen. Theeft hun idd veel mannen gespaard die amerikanen, de japanners helaas niet :cry:

Breezer
5 juni 2004, 22:35
en dat zou dan een excuus moeten zijn om atoombommen te mogen gebruiken of zo?

Ik vind het de lafste manier van oorlogvoeren die er is.

Dit zulle ze als excuus gepakt hebbe voor de atoombom:

http://www.ww2pacific.com/downfall.html

http://www.neswa.org.au/Library/Articles/olympic.htm

Persoonlijk heb ik aan de ene kant wel begrip da ze de bom gebruikt hebben. Ma aan de andere kant, er ware toch betere doelwitte dan nagasaki & hiroshima, deze hadde toch geen enkele militaire doele ? (of vergis ik me)

ZoidBerg
5 juni 2004, 22:52
Zoidberg , nooit van Kursk gehoord misschien.
jawel ma das iets anders eh
das grootste tank battle, een man tege machinegeweer, bommen, vliegers, open ruimte, mortieren gevecht is indrukwekkender
dan kunt ge beginne over et ardennenoffensief oek eh, da was oek een hel

ZoidBerg
5 juni 2004, 22:59
Heb nog nooit the longest day gezien maar het is ne film van 62 dus goed zal hem wel zeker niet zijn.Imo
hoe ouder hoe beter. Heb saving private ryan, band of brothers... gezien en toch is de longest day, The dirty dozen beter dan de "nieuwe". Niet door special effects wnt dan winnen de "nieuwe" gwn door de gebeurtenissen... die films geven het beste beeld weer van hoe het ooit was. En ask men peter daar over hoor vertellen toch wel :bow:

IchDisputes
5 juni 2004, 23:03
*Ahem*

De enigste redenen waarom de bombardementen van Nagasiki en Hiroshima hebben plaatsgevonden, was volgens de Amerikanen het In bello proportionaliteits-principe.

Ze zaten er niks mee in om nu even 10.000 Japanners dood te bombarderen om (volgens hun schattingen) later 100.000 Amerikanen en Japanners het leven te redden.

Dat is de officieel erkende hoofdreden in de krijgsgeschiedenis en de militaire ethiek. (Walzer)

Mr.DarK
5 juni 2004, 23:24
morgen de longest day is opnemen

jager te paard
5 juni 2004, 23:24
*Ahem*

De enigste redenen waarom de bombardementen van Nagasiki en Hiroshima hebben plaatsgevonden, was volgens de Amerikanen het In bello proportionaliteits-principe.

Ze zaten er niks mee in om nu even 10.000 Japanners dood te bombarderen om (volgens hun schattingen) later 100.000 Amerikanen en Japanners het leven te redden.

Dat is de officieel erkende hoofdreden in de krijgsgeschiedenis en de militaire ethiek. (Walzer)

Die 100.000 Amerikanen en Japanners die gij zegt zijn dan wel soldaten die al op voorhand weten wat ze moeten doen en wat ze te wachten staat , en voor de Japanse soldaten was het een eer te mogen sterven in de strijd. En die 10.000 zijn burgers ( inclusief kinderen , ouderen ,...) die totaal niets met die oorlog te maken hadden.

sneax
5 juni 2004, 23:43
Heb nog nooit the longest day gezien maar het is ne film van 62 dus goed zal hem wel zeker niet zijn.Imo

Het wordt eigenlijk wel beschouwd als één van de beste oorlogsfilms die Hollywood ooit gemaakt heeft.

Trouwens over het 'herdenken': Ik vind gewoon dat de reden waarvoor de meeste mensen 'herdenken' verkeerd is. Ontstaan van Europa - OK (allé neem mij nu ni op die woorden eh, ge gebrijpt mij wel) Maar het 'afzien' van de 'heroïsche' soldaten? Neen.

Tgaat BTW niet over pro of anti amerikaans, ik ben grijs hehe

En ge moet ni echt verder argumenteren kheb geen goesting om de thread verder te volgen ;)

Mercer
6 juni 2004, 00:40
Het was dankzij de Belgen dat de Amerikanen de éérste atoombom hadden, want uranium kwam van Congo en de Belgen verkochten dat aan de Amerikanen, zo simpel is dat.

In deze tread zei iemand iets over Dresden. Merkwaardige stad is dat, ik ben daar al geweest. Zoals onlangs iemand zei; Wie het verdriet verleerd heeft, kent men de ondergang van Dresden!. Alleen een deel van Vrouwe kirche (kathedraal van Dresden hé) en de brug aan de Elbe heeft de bombardementen overleefd. Die dag vandaag is Dresden een heel andere stad geworden, veel nieuwe gebouwen, winkelcentra's, musea en andere historische gebouwen.

dJeez
6 juni 2004, 10:22
Les sanglots longs des violons de l'automne, blessent mon coeur
d'une langueur monotone.
de eerste lijn uit een of ander gedicht :p

Uit CHANSON D'AUTOMNE, van Verlaine :
Les sanglots longs
Des violons
De l'automne
Blessent mon coeur
D' une langueur
Monotone.

Tout suffocant
Et blême, quand
Sonne l‘ heure,
Je me souviens
Des jours anciens
Et je pleure.

Et je m'en vais
Au vent mauvais
Qui m' emporte
De cà, delà,
Pareil à la
Feuille morte.

En stop aub eens met vitten over wat de precieze politieke reden was waarom de VS besliste om troepen te sturen. Denk eens na, zou jij het als 20-jarige (niet-militair opgeleide) zelfs maar in je hoofd halen om te gaan vechten om een land dat je enkel kent uit aardrijkskundeboeken (in 't beste geval) te bevrijden van een invasiemacht?

Sta eventueel ook eens stil bij de slachtoffers langs duitse zijde. Bezoek vb. in Lommel eens de duitse begraafplaats, loop langs die steentjes en kijk naar de geboortedatum en datum van overlijden van die mannen/jongens. Er zitten er een pak tussen van amper 16-17 jaar... Niet elke duitse soldaat was een SS kampbeul btw.

=(uFo)=KaMiKaSe
6 juni 2004, 10:43
:bow: trespect voor degene die gestorven zijn

Mor euh wanneer herdenken we de Indianen eens :p

The Patriot
6 juni 2004, 10:46
ik vind dat al de mensen die iets hebben tegen amerika of bush een vijs kwijt zijn, moesten het ten eerste niet van de amerikanen geweest zijn spraken we hier nu allemaal the fuhrer taal, als je eens gaat opzoeken hoeveel amerikaanse slachtoffers er geweest zijn die dag, je zou er van verschieten, en dat allemaal om ons hier te komen bevrijden, akkoord akkoord ze zijn pas komen helpen na pearl harbor en wat dan nog ? ik vind dat we een beetje respect mogen opbrengen voor die amerikanen hoor.

aanslag op WTC door vuile terroristen, had het van bush niet geweest dan zouden deze aanslagen zeker verder lopen met chemisch aanvallen uiteindelijk , 3000 mensen dood bij aanslag op WTC sry hoor maar wie gaan respect kan opbrengen voor de amerikanen mag van mijn part verdrinken ze

movies to see : pearl harbor, saving private ryan, ik denk dat er wel nog een paar zijn

The Patriot
6 juni 2004, 10:48
:bow: trespect voor degene die gestorven zijn

Mor euh wanneer herdenken we de Indianen eens :p


what about the indians ? :p

=(uFo)=KaMiKaSe
6 juni 2004, 10:58
:offtopic: aanslag op WTC door vuile terroristen

Rofl wie zegd er dat die niet door Bush zelve is gepland ?
Ik heb toch wel sterke twijfels en denk eerder aan opgezet spel..
Voor geld gaat een amerikaan over lijken.. of dat het hun eigen volk is of niet ...money matters...

chemisch aanvallen : Waar wie wat hoe ? ER IS GEEN BAL GEVONDEN !! djees ! dat was om een reden te hebben om daar binnen te vallen.
En ja iedereen die niet in hun kraampje past is een terrorist ! that's the american way dude... :ironic:

Indianen werden massaal afgeslacht door amerikanen.

Kvin het wel spijtig voor al degene die in die oorlog het leven hebben gelaten.

PS : movies to see : ja ne film zal de waarheid tonen eh :ironic: das nu het minst realistische dat er is .. ze draaien alles naar hun kantje toe ..buiten een paar films ... die dan natuurlijk nergens te bespeuren zijn :D of kijk gewoonweg eens naar die film die in canne gewonnen heeft ? Life of Bush... man man..das pas lache

Tengu
6 juni 2004, 11:07
en dat zou dan een excuus moeten zijn om atoombommen te mogen gebruiken of zo?

Ik vind het de lafste manier van oorlogvoeren die er is. Er bestaat geen laffe manier van oorlog voeren meneer de generaal. Alleen een slechte manier die meestal leidt tot een nederlaag of een goede manier die leidt tot de overwinning.

Zoals ik reeds zei de hele japanse bevolking maakte zich klaar voor een oorlog op hun grondgebied, japanse generaals hadden reed fortificaties op de stranden waar olympic en coronet zouden doorgaan. De jappen hadden zich totaal niet willen geven tenzij men het nieuwe wapen gebruikte.

En indien men doorging met een invasie had men nu prolly een japan dat net zoals korea in 2 was gedeeld. Het zuiden; democratische welvarende staat en het Noorden; een communistische, totalitaire staat of een vroegere straat arme communistische staat die kwaad is op het westen (zoals vele oostblok landen) omdat we ze in de steek hebben gelaten en de russen niet terug naar rusland hebben gesmeten.

Rofl wie zegd er dat die niet door Bush zelve is gepland ?
HAHAHAHHAA, keep watching the skies.

En idd djees zoals ik reeds pagina's geleden zei het gaat hier over D Day.

Hier vind je wat cool fotos: http://www.militaryphotos.net/forums/viewtopic.php?t=16530&start=0

Ollie
6 juni 2004, 11:09
:offtopic: aanslag op WTC door vuile terroristen

Rofl wie zegd er dat die niet door Bush zelve is gepland ?
Ik heb toch wel sterke twijfels en denk eerder aan opgezet spel..
Voor geld gaat een amerikaan over lijken.. of dat het hun eigen volk is of niet ...money matters...

chemisch aanvallen : Waar wie wat hoe ? ER IS GEEN BAL GEVONDEN !! djees ! dat was om een reden te hebben om daar binnen te vallen.
En ja iedereen die niet in hun kraampje past is een terrorist ! that's the american way dude... :ironic:

Indianen werden massaal afgeslacht door amerikanen.

Kvin het wel spijtig voor al degene die in die oorlog het leven hebben gelaten.

PS : movies to see : ja ne film zal de waarheid tonen eh :ironic: das nu het minst realistische dat er is .. ze draaien alles naar hun kantje toe ..buiten een paar films ... die dan natuurlijk nergens te bespeuren zijn :D of kijk gewoonweg eens naar die film die in canne gewonnen heeft ? Life of Bush... man man..das pas lache

Zielige vent. Ga de miljoenen dode Congolezen herdenken die de belgen op hun geweten hebben, maar doe dat niet in deze thread.

=(uFo)=KaMiKaSe
6 juni 2004, 11:11
:confused: beetje gaan flamen ofzo ?

waarom zou ik zielig zijn ?

Ik zeg respect voor degene die eraan gestorven zijn .. en ik ben dan zielig voor mijn mening ? man... toffe mannier om iemands mening te gaan bekijke.

:wtf:

Ga de miljoenen dode Congolezen herdenken die de belgen op hun geweten hebben

euh ? en wat heeft dat ermee te maken ? ga je dat vergelijken ? lol dan kom je er niet met die paar milioen ;)

PS : als je wat wil gaan schelden ... laat het dan maar ik respecteer ieders mening maar op die mannier ? nee dank ja ;) daar ben ik te oud voor geworde :p

BART_SIMPSON416
6 juni 2004, 11:13
Bush is gewoon weg gehaat omdat hij oorlogen voert waarvoor er geen zekere reden is.

Ollie
6 juni 2004, 11:15
euh ? en wat heeft dat ermee te maken ? ga je dat vergelijken ? lol dan kom je er niet met die paar milioen ;)

Zegt de idioot die over de indianen begint.

jager te paard
6 juni 2004, 11:15
ik vind dat al de mensen die iets hebben tegen amerika of bush een vijs kwijt zijn, moesten het ten eerste niet van de amerikanen geweest zijn spraken we hier nu allemaal the fuhrer taal, als je eens gaat opzoeken hoeveel amerikaanse slachtoffers er geweest zijn die dag, je zou er van verschieten, en dat allemaal om ons hier te komen bevrijden, akkoord akkoord ze zijn pas komen helpen na pearl harbor en wat dan nog ? ik vind dat we een beetje respect mogen opbrengen voor die amerikanen hoor.

aanslag op WTC door vuile terroristen, had het van bush niet geweest dan zouden deze aanslagen zeker verder lopen met chemisch aanvallen uiteindelijk , 3000 mensen dood bij aanslag op WTC sry hoor maar wie gaan respect kan opbrengen voor de amerikanen mag van mijn part verdrinken ze

movies to see : pearl harbor, saving private ryan, ik denk dat er wel nog een paar zijn

Hedde gij wel geschiedenis gehad , nog nooit van de Soviet Unie gehoord misschien. Alleen zou de oorlog dan wat langer geduurd hebben zonder de Amerikanen.

Phil
6 juni 2004, 11:15
Zoals ik reeds zei de hele japanse bevolking maakte zich klaar voor een oorlog op hun grondgebied, japanse generaals hadden reed fortificaties op de stranden waar olympic en coronet zouden doorgaan. De jappen hadden zich totaal niet willen geven tenzij men het nieuwe wapen gebruikte.


En te bedenken dat de generaals nog niet eens wilden opgeven na de atoombommen, tis de keizer die besloten heeft dat het genoeg was ...

Ollie
6 juni 2004, 11:20
Hedde gij wel geschiedenis gehad , nog nooit van de Soviet Unie gehoord misschien. Alleen zou de oorlog dan wat langer geduurd hebben zonder de Amerikanen.

En hadden we hetzelfde lot ondergaan als Polen, Tsjechië, Hongarije en andere Oost Europese landen. Leuk.

=(uFo)=KaMiKaSe
6 juni 2004, 11:21
Zegt de idioot die over de indianen begint.

:ironic: ow boy ... laat maar ... zo laag ga ik gewoon niet ;)

succes verder in je flamen maar nee dank je... ik bekijk alles langs twee kanten .. :niceone:

jager te paard
6 juni 2004, 11:23
En hadden we hetzelfde lot ondergaan als Polen, Tsjechië, Hongarije en andere Oost Europese landen. Leuk.

Heb ik gezegt dat het beter zou worden. Kzeg gewoon dat Hitler zowiezo toch had verloren , maar of het daarom beter zou worden met Stalin hier aan de macht.

Ollie
6 juni 2004, 11:23
:ironic: ow boy ... laat maar ... zo laag ga ik gewoon niet ;)

succes verder in je flamen maar nee dank je... ik bekijk alles langs twee kanten .. :niceone:

Laag? Man, in een thread over D-Day begint gij te lullen over indianen en gij beschuldigt MIJ van flamen?

Inch
6 juni 2004, 11:25
En te bedenken dat de generaals nog niet eens wilden opgeven na de atoombommen, tis de keizer die besloten heeft dat het genoeg was ...

De vraag is: was het nodig?

Japan was al zwaar op zijn retour toen. De Amerikanen hadden het overwicht en bombardeerden de boel gewoon plat met tapijtbombardementen die minstens zoveel doden eisten als één atoombom. Tóch wilde Japan niet capituleren. Uiteindelijk werd de atoombom ingezet als afschrikking om Japan zover te krijgen.

Het alternatief was natuurlijk gewoon Japanse steden door blijven bombarderen en vervolgens een invasie. Iets wat de oorlog zou gerekt hebben en méér levens aan beide zijden zou gekost hebben dan het droppen van een atoombom en het zo laten eindigen.

Volledigheidshalve moet ik er wel bij vermelden dat de Amerikanen wel bijzonder happig waren om hun nieuw speelgoed te testen.

=(uFo)=KaMiKaSe
6 juni 2004, 11:30
Laag? Man, in een thread over D-Day begint gij te lullen over indianen en gij beschuldigt MIJ van flamen?

:offtopic: Volgens mij ken jij de betekenis van flamen niet goed ;) maar dat ter zijde.

Als je niets beters kan doen dan schelden... dan vraag ik mij af wie er zielig is ? dus hou maar op ermee als je zelf niets beters kan verzinnen. Mischien een deftig argument zou veel intresanter zijn.

PS: sorry mods ksal em maar late zevere :p anders komt er nog een slot op .

greetz ;)

Ollie
6 juni 2004, 11:31
Heb ik gezegt dat het beter zou worden. Kzeg gewoon dat Hitler zowiezo toch had verloren , maar of het daarom beter zou worden met Stalin hier aan de macht.

Neen, ge hebt gezegd dat zonder Amerikanen, de Duitsers ook zouden zijn verslagen (door de Soviets). Ik zie echter niet hoe ge dan van een bevrijding kunt spreken.

dunno
6 juni 2004, 11:56
:offtopic: Op welke zender en wanneer zenden ze de longest day uit???

=(uFo)=KaMiKaSe
6 juni 2004, 11:57
The longest day
Zondag 6 Juni van 20:30-23:45 op RTL5

Tis wel op RTL5 :/

Voor degene die de film niet kennen : http://www.filmtotaal.nl/module.php?section=fotvDetails&movieID=10981 info erover

virox
6 juni 2004, 12:03
The longest day
Zondag 6 Juni van 20:30-23:45 op RTL5

Tis wel op RTL5 :/

Voor degene die de film niet kennen : http://www.filmtotaal.nl/module.php?section=fotvDetails&movieID=10981 info erover
ze spelen em ook op vtm ze ;), op RTL5 zal't weer zo'n gedubde versie zijn.

BraveHeart
6 juni 2004, 12:07
75% van de gamers zijn moffen, dat kunde zien in hunne sig.
3 letters.
De muur is in het pc wereldje nog niet gevallen (hint)

SPOILER

DDR :scream:





ffe serieus nu.....


D-Day = Respect :bow:

guy666
6 juni 2004, 12:29
Er bestaat geen laffe manier van oorlog voeren meneer de generaal.


Totaal NIET mee eens. Ik weet niet he maar zelfs in geval van oorlog zijn er bepaalde regels die men naleeft. Kwestie van het nog een 'beetje' menselijk te houden.
Dat is door de eeuwen heen zo geweest. Vroeger werden ridders niet gedood maar gevangen genomen om later losgeld te vragen, nu ook het behandelen van krijgsgevangenen of neem nu kruisraketten.

Oorlog is iets tussen regeringen en militanten, niet het uitroeien van hele dorpen burgers inclusief vrouwen, kinderen, bejaarden om Amerikaanse soldaten uit te sparen.

kil911ler
6 juni 2004, 12:33
75% van de gamers zijn moffen, dat kunde zien in hunne sig.
3 letters.
De muur is in het pc wereldje nog niet gevallen (hint)

SPOILER

DDR :scream:


haha, ik heb SDR :cool:

:unsure:


mijn pc is zo oud :sad:

Shizzie
6 juni 2004, 14:09
geen enkel land had meer inspanning moeten doen om Duitsland te verslaan dan USSR.
27 000 000 Soviet burgers/soldaten waren omgekomen tijdens de oorlog. Miljoenen duitse soldaten, duizenden tanken en vliegtuigen hebben de Duitsers daar verloren. Imho, zonder deze verliezen zou het voor de Americanen veel moeilijk zijn geweest om Europe met sukses te bevrijden.
Ganse industrie van USSR werd omzeget naar militaire doeleinden, men werkte 12 uur per dag in 2 shiften voor maar 300 gr brood per dag.

In mijn ogen hebben wij deze overwinning te danken aan de gewone soldaten/burgers en niet aan politici.

Hanterzon
6 juni 2004, 14:20
zeg nu nog eens dat de Amerikanen egoïsten zijn
zonder hun troepen spraken we nu allemaal Duits, leefde er geen enkele jood meer en was europa het Dritte Reich
uhu
er zit ongetwijfeld een zeer nobele gedachte achter maar wil der wel ff op wijzen dat er ook een economische reden achter steekt.
Met welk geld is Europa terug heropgebouwd?

ZoidBerg
6 juni 2004, 14:45
Ma eigenlijk heeft ni Amerika, Rusland, Canada of groot brittanie de oorlog gewonnen. De duitsers hebben hem verloren, groot verschil.
Ge zijt ier nu wel bezig van zonder dat duitsers verloren tegen de russen hadden de amerikanen het veel moeilijker gehad. Maar ge kunt et ook omdraaien eh, zonder de landingen op D-Day hadden de russen het ook veel moeilijker gehad. Duitsland eeft gwn verloren omda hitler slechte strateeg was, hij had beter gezegd: ik moei mij me economie en men generaals moeien hun me oorlog. Dan hadde ze mss gewonnen.
Dankzij Hitler zijn slechte strategische beslissingen wonnen de geallieerden ondermeer in Afrika, Scandinavie, europa...

Tengu
6 juni 2004, 15:13
Nu we toch aan het fantaseren zijn laten we niet vergeten dat de vs ook op 2 fronten aan het vechten was.

Drizzt
6 juni 2004, 15:30
respect @ geallieerden!

:applause:

Lemme
6 juni 2004, 15:34
Nu we toch aan het fantaseren zijn laten we niet vergeten dat de vs ook op 2 fronten aan het vechten was.

Your point being?

Hitler heeft in elk geval zelf de oorlog verloren.

1. Hij leerde niet uit de fouten van Napoleon en liep zichzelf nogmaals vast in de barre Russische winter.

2. De Naz's hadden niet door dat de Engelsen 1/10 van het aantal vliegtuigen van de Nazu's bezaten maar dat ze door de radar dit verschil niet lieten merken omdat ze altijd wisten waar de Nazi's gingen komen. Er is tijdens heel de oorlog slecht 1 radartoren gebombardeerd geweest. Zonder die radar hadden de Nazi's waarschijnlijk Engeland plat gebombardeerd en veroverd.
Dan had er van een Amerikaanse invasie ook geen sprake meer geweest omdat ze dan niks meer hadden om vanuit te vertrekken.

Maar dit doet allemaal geen afbreuk aan de hulp die we van de Russen, Amerikanen, Engelsen, Canadezen en de rest van de Geallieerden hebben gekregen en DAT is waar het vandaag allemaal om draait! :applause:

=[PraetoriaN]=
6 juni 2004, 15:59
Your point being?

Hitler heeft in elk geval zelf de oorlog verloren.

1. Hij leerde niet uit de fouten van Napoleon en liep zichzelf nogmaals vast in de barre Russische winter.

2. De Naz's hadden niet door dat de Engelsen 1/10 van het aantal vliegtuigen van de Nazu's bezaten maar dat ze door de radar dit verschil niet lieten merken omdat ze altijd wisten waar de Nazi's gingen komen. Er is tijdens heel de oorlog slecht 1 radartoren gebombardeerd geweest. Zonder die radar hadden de Nazi's waarschijnlijk Engeland plat gebombardeerd en veroverd.
Dan had er van een Amerikaanse invasie ook geen sprake meer geweest omdat ze dan niks meer hadden om vanuit te vertrekken.

Maar dit doet allemaal geen afbreuk aan de hulp die we van de Russen, Amerikanen, Engelsen, Canadezen en de rest van de Geallieerden hebben gekregen en DAT is waar het vandaag allemaal om draait! :applause:
+het BEF werd gered door het mirakel van Duinkerke+de Duitse marine was al lamgelegd inzake oppervlakteschepen door de vernietiging van de Bismarck en Graf Spee (en Tirpitz en Prinz Eugen)->slagschepen zonder vliegdekschepen=zelfmoord in moderne oorlogsvoering.

=[PraetoriaN]=
6 juni 2004, 16:13
Ma eigenlijk heeft ni Amerika, Rusland, Canada of groot brittanie de oorlog gewonnen. De duitsers hebben hem verloren, groot verschil.
Ge zijt ier nu wel bezig van zonder dat duitsers verloren tegen de russen hadden de amerikanen het veel moeilijker gehad. Maar ge kunt et ook omdraaien eh, zonder de landingen op D-Day hadden de russen het ook veel moeilijker gehad. Duitsland eeft gwn verloren omda hitler slechte strateeg was, hij had beter gezegd: ik moei mij me economie en men generaals moeien hun me oorlog. Dan hadde ze mss gewonnen.
Dankzij Hitler zijn slechte strategische beslissingen wonnen de geallieerden ondermeer in Afrika, Scandinavie, europa...Hitler had het bevel op zich genomen, omdat hij zo brilliant was in de eerste oorlogsjaren. Paar bemerkingen: 1. Duinkerke was een misser, maar de kans was evengroot dat er daadwerkelijk nog een sterke Franse panzercolonne was om in hun zij aan te vallen. De panzers van ondermeer Rommel hadden het op sommige momenten moeilijk met De Gaulle (Char B en Somua->die de Mark III overtrof qua bepantsering, de shells schoven eraf als pingpongballen). Gelukkig dat ze hun tankkracht niet concentreerden en uitgeschakeld werden door de Ju-87.
2. De zeer verpletterende tactiek van de parachutisten in Kreta van Student was ook tegelijk de dood van dit onderdeel: enorm zware verliezen, omdat ze te licht bewapend waren.
3.De tactiek van stand te houden in de buurt van Moskou in 1941 bleek ook succesvol te zijn, waardoor de OKW groot gezichtsverlies leed. Hitler dacht onterecht dat deze tactiek altijd zou werken, waardoor de rest van het verloop van de oorlog zeer nadelige gevolgen had.

Mercer
6 juni 2004, 17:52
Dat Duitsland verslagen was door de overmacht van de vijand was te verwijten dat Hitler te hebzuchtig was en dat hij de vijand onderschatte.
Hitler was een politicus en had geen militaire aspecten van een generaal zoals Rommel. Hitler moest zijn zin hebben en was grotendeels zijn schuld dat het Duitse rijk voorbij was.

We hadden ook WO II gewonnen zonder Amerika, het duurde wel iets langer maar helaas...alles moest dringend gaan. We hadden schrik voor de Duitse technologie die meest vreselijke wapens bouwden; van V2 tot intercontinentale raketten met enorme precissie en 1ste straaljager.
Dat moesten we vermijden, alles moest snel gaan. Hadden we de Amerikanen even nodig en zo was d-day gekomen. Eigenlijk waren de Russen die WO II gewonnen hebben op Amerikaanse wielen. Zij hebben ook de meeste offers gebracht van allemaal. WO II was verschrikking om zoiets nooit meer te vergeten.

Dark_ParaSite
6 juni 2004, 17:54
Dat Duitsland verslagen was door de overmacht van de vijand was te verwijten dat Hitler te hebzuchtig was en dat hij de vijand onderschatte.
Hitler was een politicus en had geen militaire aspecten van een generaal zoals Rommel. Hitler moest zijn zin hebben en was grotendeels zijn schuld dat het Duitse rijk voorbij was.

We hadden ook WO II gewonnen zonder Amerika, het duurde wel iets langer maar helaas...alles moest dringend gaan. We hadden schrik voor de Duitse technologie die meest vreselijke wapens bouwden; van V2 tot intercontinentale raketten met enorme precissie en 1ste straaljager.
Dat moesten we vermijden, alles moest snel gaan. Hadden we de Amerikanen even nodig en zo was d-day gekomen. Eigenlijk waren de Russen die WO II gewonnen hebben op Amerikaanse wielen. Zij hebben ook de meeste offers gebracht van allemaal. WO II was verschrikking om zoiets nooit meer te vergeten.

Nie vergeten dat de duitsers ook bijna atoomwapens klaarhadden

slijpschijf
6 juni 2004, 18:15
domme vraag, maar waarom kwamen de amerikanen niet langs ergens anders helpen?
Bij die bestorming van die stranden hadden ze toch veeel man verloren, of niet?

marcel
6 juni 2004, 18:20
hitler was gewoon te ongeduldig voor zijn tactieken. bekijk de Battle of Britain: eerst valt hij de vliegvelden aan om de RAF dood te krijgen. net op het moment dat dat bijna gelukt was, vindt hij dat het te lang duurt, omdat de fabrieken te snel nieuwe vliegtuigen kan afleveren aan de RAF. dus beslist hij de fabrieken aan te vallen, waardoor de RAF zelf weer efkes op zijn effen kan komen....



en dan bombardeert een geallieerd vliegtuig per ongeluk Berlijn (hij was zijn eskader kwijtgeraakt, en heeft dan zomaar zijn bommen gedropt), en dus gooit Hitler nogmaals het roer om, en van dan af worden alle Duitse bommenwerpers elke keer lichter boven Londen. en dan, zomaar blaast hij operatie "Seelöwe" af, omdat er geen vooruitgang in komt.


trouwens: voor operatie barbarossa heeft Hitler een alliantie voorgesteld aan Churchill, die daar eens goed mee moest lachen...

massief
6 juni 2004, 18:21
ze hadden 2 mogelijk heden de lucht of via kusten ze hebben ze beide gebruikt

jager te paard
6 juni 2004, 18:24
domme vraag, maar waarom kwamen de amerikanen niet langs ergens anders helpen?
Bij die bestorming van die stranden hadden ze toch veeel man verloren, of niet?

Omdat de enige plek dicht genoeg bij Frankrijk Engeland was (om er met schepen met materiaal en manschappen te kunnen vertrekken)

En D-day was niet Amerika VS Germany hé

marcel
6 juni 2004, 18:25
domme vraag, maar waarom kwamen de amerikanen niet langs ergens anders helpen?
Bij die bestorming van die stranden hadden ze toch veeel man verloren, of niet?

en langs waar moesten ze dan komen? Franco (spanje) was aan de macht gekomen dankzij duitse hulp (de duitsers hadden de spaanse burgeroorlog gebruikt als generale repetitie), en Vichy-Frankrijk was redelijk anti-geallieerden... (ze hadden Frankrijk aan hun lot overgelaten, de franse vloot vernietigd zodat die niet in duitse handen zou vallen, en voor de Afrikaanse campagne te beginnen wilden de geallieerden via marokko, wat toen Vichy-Frans was --> gevechten tussen geallieerden en Fransen...)



De enige mogelijkheid was de Atlantische kust. Normandie was de "zwakke schakel" in de Antlantik-Wall

Remi
6 juni 2004, 18:27
hitler was gewoon te ongeduldig voor zijn tactieken. bekijk de Battle of Britain: eerst valt hij de vliegvelden aan om de RAF dood te krijgen. net op het moment dat dat bijna gelukt was, vindt hij dat het te lang duurt, omdat de fabrieken te snel nieuwe vliegtuigen kan afleveren aan de RAF. dus beslist hij de fabrieken aan te vallen, waardoor de RAF zelf weer efkes op zijn effen kan komen....

en dan bombardeert een geallieerd vliegtuig per ongeluk Berlijn (hij was zijn eskader kwijtgeraakt, en heeft dan zomaar zijn bommen gedropt), en dus gooit Hitler nogmaals het roer om, en van dan af worden alle Duitse bommenwerpers elke keer lichter boven Londen. en dan, zomaar blaast hij operatie "Seelöwe" af, omdat er geen vooruitgang in komt.


trouwens: voor operatie barbarossa heeft Hitler een alliantie voorgesteld aan Churchill, die daar eens goed mee moest lachen...

Een vliegtuig dat per ongeluk Berlijn bombardeerd? :s
Dat lijkt me eerder onwaarschijnlijk. Ik denk eerder dat het Londen was dat per ongeluk werd gebombardeerd en zo het sneeuwbal effect had.

Trouwens, het bombarderen van steden met louter een moreel doel werd ook al in WO1 gebruikt. Zo werd het eerste bombardement vanuit de lucht op Parijs uitgevoerd ( weliswaar door 1 vliegtuigje waarvan de piloot van die minibommmekes dropte ) en later ook de Zepelins die Londen bombardeerde.

Die alliantie.. Churchil wou na het verslagen van de Nazi's de gevangengenomen Wehrmacht-soldaten gebruiken om de USSR aan te vallen.

virox
6 juni 2004, 18:28
domme vraag, maar waarom kwamen de amerikanen niet langs ergens anders helpen?
Bij die bestorming van die stranden hadden ze toch veeel man verloren, of niet?
men wilde de oorlog vroeger beïndigen door een 3de europees front te openen en daardoor de andere fronten te verlichten. Uiteindelijk zouden we er ook wel geraakt zijn vanuit Rusland en Italië maar veel later. Later da jaar hebben ze nog een landing gedaan in de franse rivièra.

Mja dat ze veel man verloren hebben, een oorlog maat altijd slachtoffers gelijk hoe ge't doet.

=[PraetoriaN]=
6 juni 2004, 18:37
men wilde de oorlog vroeger beïndigen door een 3de europees front te openen en daardoor de andere fronten te verlichten. Uiteindelijk zouden we er ook wel geraakt zijn vanuit Rusland en Italië maar veel later. Later da jaar hebben ze nog een landing gedaan in de franse rivièra.

Mja dat ze veel man verloren hebben, een oorlog maat altijd slachtoffers gelijk hoe ge't doet.2 maanden later, Blaskowitz moest halsoverkop vluchten uit Zuid-Frankrijk.

Verhaaltje van Churchill klopt ook niet; hij wist dat de kans bestond, dat Stalin zich niet zou houden aan de deal (Jalta), maar hij ging zeker geen wehrmachtsoldaten gebruiken om een derde wereldoorlog te beginnen tegen Stalin. Zijn voorspelling over het ijzeren gordijn klopte, Roosevelt heeft altijd geweigerd dat te geloven.

Rh1n0
6 juni 2004, 19:21
Vanmiddag gekeken naar de herdenkings plechtigheid voor 60j D-day, daar word je toch wel even stil van ...
Vooral die oudstrijders die dan een traantje wegpinken, het moet zwaar geweest zijn ...

NightEagle
6 juni 2004, 20:31
Awel ik heb keiveel respect voor die mannen maar die herdenking vandaag vond ik niet zo zeer geslaagd.
Omdat eigenlijk de oudstrijders niet echt als hoofdonderwerp werd beschouwd.
Den helft van den tijd zag ge den hele royalty: Bush, en dan euh diene franse president chiraq of oe noemt em daar.

Maar op Canvas was het wel chique en met die documentaires enzo knap.

:bow: Maar toch respect voor de oud-strijders :bow:

Alain Tapiplain
6 juni 2004, 20:46
mij interesseerd WOII zeer veel, alléja, niet omdat het "de" oorlog was die de wereld veranderde, maar gewoon omdat het de ergste oorlog enzo was

Auschwitz is idd een van de ergste kampen die er zijn geweest, kheb onlangs een foto gezien in Mechelen in het Jodenvervolgingsmuseum van 2 SS officieren die gewoon poseerden voor de foto eer ze een joods meisje en haar kind !met 1 kogel! doodschoten (kind zat voor de borst van de moeder en da geweer werd dan afgevuurd tegen de rug van de moeder) Die duitsers hadden er nog plezier in ook stond duidelijk af te lezen op die hun gelaatstrekken...

nu ja, ben toch content dat er geen oorlog meer is ze, of toch geen GROTE meer, der zijn momenteel 33 kleine oorlogen bezig :sad:

Het ergste was Bergen-Belzen zeker?

Alain Tapiplain
6 juni 2004, 20:55
Ik heb er niet zoveel over te zeggen. Ten eerste: Amerika deed het weliswaar niet puur uit naastenliefde, maar toch mogen we hen dankbaar zijn, de redenen hiervoor zijn wel duidelijk. Ten tweede: de reactie van Tengu ivm die Duitsers snap ik niet. Het waren ook maar soldaten die weinig keuze hadden tussen orders opvolgen of de kogel, mannen die gewoon het slachtoffer werden van enkele hoge heren die er een krankzinnige ideologie op nahielden. Bovendien was er in Duitsland wel degelijk verzet tegen het nazisme (die weisse Rose), veralgemenen is idioot. De Duitsers zijn bovendien allesbehalve fier op die zwarte pagina uit hun verleden.

Idd... De Duitse soldaten waren niet de 'klootzakke' maar de SS'ers, de Nazi's, de GeStaPo, de luchtwaffe, enz...

Alain Tapiplain
6 juni 2004, 21:06
waren dat diezelfde Amerikanen niet die een atoombom op Hiroshima gedropt hebben.
Anders had de oorlog nog langer geduurd want de Jappen waren nog niet verslagen. Na die atoombom gaven de Jappen zich over en kwamen Japan en Amerika tot een vredesakkoord. Die atoombom was trouwens oorspronkelijk bedoelt voor Duitsland. De Joden zijn er vandaag de dag nog altijd kwaad om dat ze die daar niet gedropt hebben.

(Anderzijds is die atoombom natuurlijk niet goed te keuren)

DiabloNatchos
6 juni 2004, 21:20
Anders had de oorlog nog langer geduurd want de Jappen waren nog niet verslagen. Na die atoombom gaven de Jappen zich over en kwamen Japan en Amerika tot een vredesakkoord. Die atoombom was trouwens oorspronkelijk bedoelt voor Duitsland. De Joden zijn er vandaag de dag nog altijd kwaad om dat ze die daar niet gedropt hebben.

(Anderzijds is die atoombom natuurlijk niet goed te keuren)

Iedereen moet beseffen dat, ondanks dat het verschikkelijk is dat vele Japanse burgers omgekomen zijn door de A-bommen, de A-bom veel meer levens hebben gered dan ze hebben gekost. En als je dan toch het niet snapt wees dan op zijn minst zo slim om kwaad te zijn op de Japanse regering, niet de Amerikanen.



Totaal NIET mee eens. Ik weet niet he maar zelfs in geval van oorlog zijn er bepaalde regels die men naleeft. Kwestie van het nog een 'beetje' menselijk te houden.
Dat is door de eeuwen heen zo geweest. Vroeger werden ridders niet gedood maar gevangen genomen om later losgeld te vragen, nu ook het behandelen van krijgsgevangenen of neem nu kruisraketten.

Oorlog is iets tussen regeringen en militanten, niet het uitroeien van hele dorpen burgers inclusief vrouwen, kinderen, bejaarden om Amerikaanse soldaten uit te sparen.

Eerlijkheid moet je niet zoeken in oorlog. Want wanneer je op het slagveld bent gaat het er enkel om de vijand te doden voor hij u dood. Het is altijd zo geweest en zal altijd zo zijn.
En leer eens je geschiedenis, het is niet omdat de regels er stonden dat ze tijdens de oorlogen werden nageleefd. En in oorlogen zijn de grootste slachtoffers altijd de burgers of je het nu wilt of niet.

Daikatana
6 juni 2004, 21:24
grootgelijk (aka: what he says ^ )
|
|

souleH
6 juni 2004, 21:33
Amerika in ons komen helpen omdat de duitsers 1 of ander schip hadden gekelderd dat in de noordzee passeerde (louisiana ofzo ?? ;\) omdat de duitsers dachten dat dit een bevoorradingsschip was voor de engelsen...
nevertheless zonder die actie zouden we het nooit gehaald hebben en was duitsland nog altijd aan de macht
respect voor die mannen echt waar
da waren nog eens helden :bow:

Alain Tapiplain
6 juni 2004, 21:36
domme vraag, maar waarom kwamen de amerikanen niet langs ergens anders helpen?
Bij die bestorming van die stranden hadden ze toch veeel man verloren, of niet?
Het was de kortste weg vanuit Engeland waar de Atlanticwall niet zo groot was.

QplQyer
6 juni 2004, 21:46
Iedereen moet beseffen dat, ondanks dat het verschikkelijk is dat vele Japanse burgers omgekomen zijn door de A-bommen, de A-bom veel meer levens hebben gered dan ze hebben gekost. En als je dan toch het niet snapt wees dan op zijn minst zo slim om kwaad te zijn op de Japanse regering, niet de Amerikanen.


Kleine nota: veel meer Amerikaanse levens gered.
Aangezien er nu nog altijd Japanse kinderen die niets meer te maken hebben met de geschiedenis geboren worden totaal misvormd door de radio-activiteit, heeft de atoombom nog steeds gevolgen, Amerikaanse levens gered, maar enorm veel Japanse levens verwoest (en dan vooral burgerslachtoffers en mensen die niet eens meer in de oorlog leven).

Ik ga mij nie uitspreken of het daarom niet gerechtvaardigd is of niet, geen zin in discussies, wilde wel ff een kleine nota toevoegen.

vyeate
6 juni 2004, 22:48
der is hier gezegd dat amerikanen het voor eigen profiet kwamen meedoen

welja denk eens na:zij het de soviet dreiging afgeslagen.Zij hebben een groot troepen verlies geleden.Na de oorlog was er een groote welvaart in amerika maar ook een groote werkloosheid.Weten jullie wel hoeveel geld het marshal plan amerika heeft gekost,tis door hen dat ge een computer hebt en nie in een kartonnen doos woont denk ook eens aan de na-oorlogse gevolgen


EDIT2:gericht naar de poster boven mij,de Jappen hebben wel in china 3 500 000 militairen en nog veel burgers gedood,zij hebben net zoals de Duitsers ook krijgsgevangen kampen waar ze heel erg behandelt werden,in wie veel van geschiedenis weet,de Japs hadden een plan opgesteld waardoor Japan bijna onneembaar zou zijn en nog veel meer levens zou kosten,de Jappen hadden ongeveer 5000 kamikaze vliegtuigen en 5000 kamikaze boten waarbij heel de amerikaanse vloot zou vernietigd(500 000 man) zou kunnen zijn.Ze hadden een leger van 2 miljoen man en vrijwilliger(soort partizanen de bevolking die bereid was om te vechten) leger,daarna zou een nieuw offensief geopend zijn die honderd duizenden levens zou kosten

=[PraetoriaN]=
6 juni 2004, 22:48
Idd... De Duitse soldaten waren niet de 'klootzakke' maar de SS'ers, de Nazi's, de GeStaPo, de luchtwaffe, enz...De Wehrmacht heeft in grote getale de einsatztrupen in het Oosten geholpen met de uitroeiing van de volkscommisarissen en de joden. Het ging om het feit dat sommige commandanten de fuhrerdirectieven letterlijk volgden of niet (als ze plichtsgetrouw waren, dan schoten ze er evenveel af als de SS->eed van trouw aan de fuhrer, niet aan het land). Politie-eenheden waren ook berucht voor hun misdaden (vooral in de Baltische staten met hulp van de meeste inlanders).

=[PraetoriaN]=
6 juni 2004, 22:52
Kleine nota: veel meer Amerikaanse levens gered.
Aangezien er nu nog altijd Japanse kinderen die niets meer te maken hebben met de geschiedenis geboren worden totaal misvormd door de radio-activiteit, heeft de atoombom nog steeds gevolgen, Amerikaanse levens gered, maar enorm veel Japanse levens verwoest (en dan vooral burgerslachtoffers en mensen die niet eens meer in de oorlog leven).

Ik ga mij nie uitspreken of het daarom niet gerechtvaardigd is of niet, geen zin in discussies, wilde wel ff een kleine nota toevoegen.Mja, als Japan zich niet overgaf zou de bestorming van het eiland +- 500.000 dode Amerikanen hebben gekost+het risico op een langdurige guerillaoorlog (Okinawa-psychose). Gezien in die context lijkt de a-bomb niet zo een irrationele optie.

DarkBone
6 juni 2004, 22:52
Weten jullie wel hoeveel geld het marshal plan amerika heeft gekost,tis door hen dat ge een computer hebt en nie in een kartonnen doos woont denk ook eens aan de na-oorlogse gevolgen

Dan vraag ik u terug: Weet je hoeveel geldt hen dat uiteindelijk heeft opgebracht? Ze kregen in zowat heel Europa plotsklaps voet aan wal met hun economie, dat kon ook niet anders, die van ons was zo goed als van de kaart geveegd, dus kwamen hun bedrijven hier maar al te graag helpen... waarom denkt ge dat onze samenleving _nog altijd_ zo hevig aanleunt bij dat van de amerikanen? (onze economie zit doordrengt van de amerikaanse producten, waar zou dat zijn oorpsrong hebben denk je?)

Dat Marshall Plan heeft hen initieel misschien veel gekost, maar ze verdienen er nu nog altijd aan...

Beetje kortzichtige visie die je hebt.

ps: beschouw dit nu niet als anti-amerikaans hé, ieder land/bedrijf zou daarvan profiteren

sir oinksalot
6 juni 2004, 22:58
is nu op national geographic docu over bezig, komt zo'n stuk in dat 2 Amerikaanse soldaten die op omaha landen een Duitser ontmoete die dat daar moest verdedigen, moet best wel raar zijn, na 60 jaar de handschudden met u vijand van toen

Remi
6 juni 2004, 22:58
Het was de kortste weg vanuit Engeland waar de Atlanticwall niet zo groot was.

Hier aan onze kust was die ook in zo groot.. en ik denk dat die dichter licht dan de Normandische. de Waal was trouwens overaal even groot :p Was op geen enkele plaats al voldoende afgewerkt. Pas de Calais was het dichtste, maar ook het meest voor de hand liggende. Daarmee dat er meer troepen lagen, ... Niemand verwachtte dat het Normandië werd omwille van een geografische reden.


der is hier gezegd dat amerikanen het voor eigen profiet kwamen meedoen

welja denk eens na:zij het de soviet dreiging afgeslagen.Zij hebben een groot troepen verlies geleden.Na de oorlog was er een groote welvaart in amerika maar ook een groote werkloosheid.Weten jullie wel hoeveel geld het marshal plan amerika heeft gekost,tis door hen dat ge een computer hebt en nie in een kartonnen doos woont denk ook eens aan de na-oorlogse gevolgen

Beuh.. het Marshall-plan was wel gewoon om de landen die onder VS-invloed stonden ook zo te houden. Men had gewoon schrik dat het communisme hier meer invloed zou krijgen na de oorlog. En wat is er nu beter om de mensen te paaien dan hen wa geld te geven?

vyeate
6 juni 2004, 22:58
das waar btw bekijk me post nog eens keb hem ge-edit

vyeate
6 juni 2004, 23:00
liever kapitalistisch dan een commie te zijn

=[PraetoriaN]=
6 juni 2004, 23:01
De verdedigingwerken waren in 4 fases opgedeeld (moet ergens staan in richtlijnen van org. todt): meeste bouwwerken waren nog in fase 1, stukje van nauw van Calais fase twee en enkele zware batterijen al in fase drie in Calais.

zarathustra
7 juni 2004, 09:50
Amerika in ons komen helpen omdat de duitsers 1 of ander schip hadden gekelderd dat in de noordzee passeerde (louisiana ofzo ?? ;\) omdat de duitsers dachten dat dit een bevoorradingsschip was voor de engelsen...
nevertheless zonder die actie zouden we het nooit gehaald hebben en was duitsland nog altijd aan de macht
respect voor die mannen echt waar
da waren nog eens helden :bow:


dat was WOI en het was de lusithania (dacht ik)

zarathustra
7 juni 2004, 09:52
Idd... De Duitse soldaten waren niet de 'klootzakke' maar de SS'ers, de Nazi's, de GeStaPo, de luchtwaffe, enz...


die eerste 3 groepen ok, (al had de SS ook wel een superieure gevechtseenheden)

Maar, wat is er tegen de luftwaffe, dat waren toch ook maar gewone soldaten?

zarathustra
7 juni 2004, 09:55
hitler was gewoon te ongeduldig voor zijn tactieken. bekijk de Battle of Britain: eerst valt hij de vliegvelden aan om de RAF dood te krijgen. net op het moment dat dat bijna gelukt was, vindt hij dat het te lang duurt, omdat de fabrieken te snel nieuwe vliegtuigen kan afleveren aan de RAF. dus beslist hij de fabrieken aan te vallen, waardoor de RAF zelf weer efkes op zijn effen kan komen....



en dan bombardeert een geallieerd vliegtuig per ongeluk Berlijn (hij was zijn eskader kwijtgeraakt, en heeft dan zomaar zijn bommen gedropt), en dus gooit Hitler nogmaals het roer om, en van dan af worden alle Duitse bommenwerpers elke keer lichter boven Londen. en dan, zomaar blaast hij operatie "Seelöwe" af, omdat er geen vooruitgang in komt.


trouwens: voor operatie barbarossa heeft Hitler een alliantie voorgesteld aan Churchill, die daar eens goed mee moest lachen...


per ongeluk...

het bombardement op berlijn was (als ik me niet vergis) een vergelding voor een zwaar bombardement op Coventry waarbij heel veen burgerslachtoffers vielen. En Coventry was een doelwit omdat daar een belangrijke spitfire fabriek stond.

Operatie SeeLöwe is trouwens vooral mislukt omdat de engelsen radar hadden en de duitsers wisten daar weinig van.

Remi
7 juni 2004, 10:02
Idd... De Duitse soldaten waren niet de 'klootzakke' maar de SS'ers, de Nazi's, de GeStaPo, de luchtwaffe, enz...

Nog een andere reactie...
SS en Gestapo = Nazi's
Nazi's =/= Gestapo en SS
uit uw post blijkt dat het 3 verschillende groeperingen zijn.

is zelfde als Walen, Vlamingen en Belgen ;)

marcel
7 juni 2004, 10:56
Maar, wat is er tegen de luftwaffe, dat waren toch ook maar gewone soldaten?

idd, dat is gewoon duits voor luchtmacht... had totaal geen verbintenis met de nazi's, behalve dan dat de nazi's toevallig aan de macht waren en daardoor hun bevelen gaven. de Luftwaffe bestaat nu nog.

volpetrolski
7 juni 2004, 12:28
per ongeluk...

het bombardement op berlijn was (als ik me niet vergis) een vergelding voor een zwaar bombardement op Coventry waarbij heel veen burgerslachtoffers vielen. En Coventry was een doelwit omdat daar een belangrijke spitfire fabriek stond.

Operatie SeeLöwe is trouwens vooral mislukt omdat de engelsen radar hadden en de duitsers wisten daar weinig van.

tiens, maakten die luchtaanvallen dan al deel uit van Seelöwe? Ik dacht dat dat plan de invasie van Engeland zelf betrof, niet het murw maken van de burgerbevolking.

En wat radar betreft: of ze er nu veel vanaf wisten of niet, veel hadden de Duitsers er zowiezo niet tegen kunnen doen he. 'Stealth' bestond toen tamelijk nog belange niet. De voornaamste gebrek bij de Duitsers was het tekort aan zware bommenwerpers.

Tengu
7 juni 2004, 12:34
D-Day 60'ste verjaardag video: http://homepage.ntlworld.com/gerald.marley/june-6th-1944.zip :bow:

Invader
7 juni 2004, 12:36
en voor wie docu's over d-day wilt:
D-Day to Berlin --> extrazone
Wereldoorlog 2 in kleur --> frs
Color of war--> frs

serge_del
7 juni 2004, 12:41
zeg nu nog eens dat de Amerikanen egoïsten zijn
zonder hun troepen spraken we nu allemaal Duits, leefde er geen enkele jood meer en was europa het Dritte Reich
Het zijn geen egoïsten maar zeker ook geen superhelden. Al eens in THE AMERIKa geweest. Groot opgeblazen hoor!!!!!!! :ironic: :ironic: :ironic:

volpetrolski
7 juni 2004, 12:45
Het zijn geen egoïsten maar zeker ook geen superhelden. Al eens in THE AMERIKa geweest. Groot opgeblazen hoor!!!!!!! :ironic: :ironic: :ironic:

aiaiai. ik riek onheil... :music:

Tengu
7 juni 2004, 12:47
aiaiai. ik riek onheil... :music:
zal uw lijfgeur zijn want daarop reageer ik niet hoor :p

Inspector Monkfish
7 juni 2004, 12:49
. De voornaamste gebrek bij de Duitsers was het tekort aan zware bommenwerpers.


En de incompetente Göring mogen we ook niet vergeten.

volpetrolski
7 juni 2004, 12:51
zal uw lijfgeur zijn want daarop reageer ik niet hoor :p

over geur gesproken, daar begint het al! :p ;)

Serge, ik heb zonet uw vel gered. :lol:

Lemme
7 juni 2004, 13:18
tiens, maakten die luchtaanvallen dan al deel uit van Seelöwe? Ik dacht dat dat plan de invasie van Engeland zelf betrof, niet het murw maken van de burgerbevolking.

En wat radar betreft: of ze er nu veel vanaf wisten of niet, veel hadden de Duitsers er zowiezo niet tegen kunnen doen he. 'Stealth' bestond toen tamelijk nog belange niet. De voornaamste gebrek bij de Duitsers was het tekort aan zware bommenwerpers.


Als de Nazi's van het bestaan van de radat hadden afgeweten, dan hing er toch stront aan de knikker zenne! Het feit dat er tijdens heel de oorlog slecht 1 (!) radartoren is aangevallen, bewijst genoeg.

De RAF zat met een nijpend tekort aan vliegtuigen maar kon dit camoufleren door elke keer te weten waar de vijand precies ging komen en ze zo te onderscheppen. Vanaf dat die vliegtuigen in Duitsland opstegen waren er nog zo'n 12 minuten eer dat die op hun positie aan zouden komen en tegen diejen tijd moesten alle spitfires dus in de lucht hangen.

Zonder radar had heel Engeland platgebombardeerd geweest en hadden de Nazi's daar waarschijnlijk zonder veel problemen binnen kunnen vallen.

Gezien op The History Channel dus het grotendeel zal wel juist zijn denk ik!

Sanguin3
7 juni 2004, 13:26
De voornaamste gebrek bij de Duitsers was het tekort aan zware bommenwerpers.

LOL echt nie!! Voor de slag van Engeland had Duitsland echt meer bommewerpers dan de rest. Het was door de slag van Engeland dat ze er zoveel verloren hebben.