PDA

Volledige versie bekijken : Astronomie



Konijn Geys
30 mei 2004, 19:11
Hoi, zitten er op de telenetforums soms geen mensen die ook zot zijn van alles dat zich buiten de aarde bevindt? Waarschijnlijk wel. Ik start deze thread dan ook op om elkaar wat te leren kennen, intressante links te delen en elkaar te helpen met elkaars vragen.

fiRefall
30 mei 2004, 19:14
www.forumsfornerds.com/astronomy

[DEF] $N@KE
30 mei 2004, 19:28
ze zeggen da ge in theorie 'door de tijd kan reizen' :

ge kent wel van die zwarte gaten? (zo van die dingen die materie en energie opslorpen) awel ze denken dat er ook witte gaten bestaan die materie uitspuwen . (en ze denken dat die 2 in verbinding met mekaar staan en dat dat een soort van tunnel is met wit en zwart de uiteinden)
als die ver genoeg van elkaar verwijderd liggen zou ge dan in 1,2,3 aan den andere kant zijn en als ge dan rekening houdt met de relativiteitstheorie van Einstein dan zou ge in een plaats zijn die dan jonger is dan dervoor. (die tunnel heet een wormgat)

zijn er ier mensen die dar meer over weten?, want versta da nie helemaal, heb da ier staan in ne boek maar das zo een heel kort stukske daarover :/ en das wel interessant :p

jongtan
30 mei 2004, 19:31
iow,
ik ben al hele tijd deftig gefacineerd door de sterren en het heelal zoals je mischien aan mn avatar kunt merken. Nie dak in freaky astronomy verenigineg zit ofzo. Kheb onlangs mezelf een sterrekijker gekocht en das wel demax voor af en toe es naar de planeten en de maan te staren. de beste plaats voor je vragen te stellen met betrekking over zowat alles is:

http://www.urania.be/forum/list.php?f=1

die helpen iedereen zowat

@firefall
wel ja, wtf, je hoeft nie altijd nerd te zijn om in zo'n dingen geïnteresseerd te zijn. Gamers worden door normale mensen ook als wereldvreemde freaks gezien...

^^VooDoo^^
30 mei 2004, 19:33
www.forumsfornerds.com/astronomy


Wat is daar nerd aan?
Idiot.

jongtan
30 mei 2004, 19:44
$N@KE']ze zeggen da ge in theorie 'door de tijd kan reizen' :

ge kent wel van die zwarte gaten? (zo van die dingen die materie en energie opslorpen) awel ze denken dat er ook witte gaten bestaan die materie uitspuwen . (en ze denken dat die 2 in verbinding met mekaar staan en dat dat een soort van tunnel is met wit en zwart de uiteinden)
als die ver genoeg van elkaar verwijderd liggen zou ge dan in 1,2,3 aan den andere kant zijn en als ge dan rekening houdt met de relativiteitstheorie van Einstein dan zou ge in een plaats zijn die dan jonger is dan dervoor. (die tunnel heet een wormgat)

zijn er ier mensen die dar meer over weten?, want versta da nie helemaal, heb da ier staan in ne boek maar das zo een heel kort stukske daarover :/ en das wel interessant :p

Wel ja tijdreizen is heel simpel hoor. Het probleem is in essentie dat je niet zomaar sneller dan het licht kunt...

Stel je es voor dat je sneller dan het licht kunt gaan. Pakt nu voort gemak es da ge 2 keer sneller dan het licht kunt gaan.
Je weet dat het licht van de zon ongeveer 15 minuten nodig heeft om naar ons te komen. Met andere woorden als je naar de zon kijkt is dat in principe de zon 15 minuten geleden.
Ok stel nu: ge kruipt in uw ruimte schipje en vertrekt met 2 keer de snelheid van het licht naar de zon. Dan zijde daar in 7,5 minuut, right? Ok, ge hebt natuurlijk u freaky gigantische telescoop mee en ge kijkt daar mee naar de aarde: wat zie je? De aarde 15 minuten geleden! MAAR ge zijt zelf nog maar 7,5 minuut weg!!! dus eigenlijk zie je de aarde 7,5 minuten voor je vertrokken zijt. Stap je nu weer in jen X-wing richting aarde aan 2 keer de snelheid van het licht kom je daar trug aan na 7,5 minuut!!! Wat zal je zien?: gij die juist aant opstijgen zijt. ge zijt dus 15 minuten onder weggeweest maar eigenlijk kom je daar aan op het moment dat je vertrekt!!

Nu wat doet da wormgat eigenlijk dat verplaatst je veeeeeeeeeeeeeeeeel sneller dan het licht door plooiingen in de ruimte-tijd. Ge kunt dus naar de andere kant van het heelal gaan zonder ook maar een stap te verzetten. Als je dan door een sterrenkijker trug naar de aarde kijkt, zul je, afhankelijk van de plaats waar je bent, de aarde in de oertijd of zelf nog voordien zien....

[Jup]war-ass
30 mei 2004, 19:45
www.forumsfornerds.com/astronomydoor mensen die in iets geintresseerd zijn gaat de wereld er tenminste op vooruit
denkte dat uwe PC waar ge nu opziet door 1 of andere boer is uitgevonde ofzo?
nee door 1 van die neurdjes

en zelf de ruiltetechnologie komt in het alledaagse leven voor.
Dus ge zou beter wat respect tonen voor mensen die zich in iets intressere, tkunne ni altijd autos en zo zijn é



BTW
ik wacht al tijke op een boek over astronomie. Kris Verburgh - Schitterend
dus alle ideeen over het heelal en zo in wat simpelere taal omgezet (want ge moet keer iets van HAwkins ofzo lezen, ge verstaat er de ballen van :) )

Akai
30 mei 2004, 19:48
wedde da shade hier binne de 5 minute iet ga gepost hebbe :p

jongtan
30 mei 2004, 19:50
Als je in je laatste jaren van je middelbaar zit is Hawkings wel deftig te snappen hoor. En als je es veel tijd heb moet je es de oorspronkelijke relativiteitstheorie lezen van Einstein (wel enige fysische achtergrondkennis vereist: als je wetenschappen gedaan hebt int middelbaar = meer dan genoeg) Tis wel soms een zinneke 4 keer opnieuw lezen voor ge het verstaat maar tis wel geflipt hoe hij zijn conclusies trekt...

Akai
30 mei 2004, 19:53
diene boek shitterend is ook ni altijd even gemakkelijk ze, kheb em wel no ni geleze, alleen maar 1 klein stukske en da ging over de werking van het oog, man wa nen uitleg :eek:

kheb ier thuis een boekske staan van stephen hawking - het heelal en kmoet zegge tis ingewikkeld mor interessant :applause:

Inch
30 mei 2004, 19:55
www.forumsfornerds.com/astronomy

zielig hoor :tongue:

Wel, ik ben nog lid geweest van Volksterrenwacht Beisbroek. :)

Als je in astronomie geïnteresseerd bent: the next best thing is de venusovergang op 8 juni.

Wat is een venusovergang? Neem een gewone zonsverduistering: maan tussen aarde en zon. Maar ipv de maan is het venus die juist tussen aarde en maan komt te staan. Als je met een eclipsbrilletje kijkt dan zie je een gaatje in de zon tijdens de overgang.

Waarom is dit speciaal? Omdat dit maar twee keer kort na mekaar om de 200 jaar gebeurt.

Historische relevantie? Indertijd wilde men de afstand tot de sterren berekenen. Om dat te kunnen doen vanaf de aarde moest je gebruik maken van driehoeksmeetkunde. Daarvoor moest men de afstand tussen aarde - zon kennen. Door gebruik te maken van parallaxberekening tijdens een venusovergang was men er in de 19e eeuw in geslaagd om die afstand te berekenen. Dit is de Astronomical Unit. Met deze maat kon men de afstand tot een bepaald punt in druimte wél berekenen. Da's de korte uitleg. ;)

als je meer wilt weten: in de EOS van deze maand staat er een mooi artikel over de venusovergang van 8 juni!

http://www.venusovergang.be/

't moeten niet altijd zwarte gaten en tijdreizen zijn :p

enjoy! :music:

Akai
30 mei 2004, 19:57
Wat is een venusovergang? Neem een gewone zonsverduistering: maan tussen aarde en zon. Maar ipv de maan is het venus die juist tussen aarde en maan komt te staan. Als je met een eclipsbrilletje kijkt dan zie je een gaatje in de zon tijdens de overgang.


venus tusse de aarde en de maan ? :unsure:

jongtan
30 mei 2004, 20:00
jah zou ik idd ook wel willen zien inch en kheb een heel deftige telescoop
alleen...
... zo'n zonnefilter kost fokking stukken van mensen en voor 1 overgangetje ziek da nie zitten

eb je andere oplossingen? zou een lasbril voor je lens werken?

^^VooDoo^^
30 mei 2004, 20:06
Je kan proberen :) of ga naar zo een sterrenwacht, daar kan je ook zien.

Oblivion
30 mei 2004, 20:09
www.forumsfornerds.com/astronomy

ga toch wat verdergamen als ge niks nuttigs te zeggen hebt (cs?) :ironic:

[Jup]war-ass
30 mei 2004, 20:25
http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/archivepix.html

en het weerbericht :p
http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/archivepix.html

EryciusPuteanus
30 mei 2004, 20:31
Een tiental jaartjes geleden heb ik mij daar ook intensief mee bezig gehouden, ik kende toch wel een stuk of veertig sterrenbeelden aan de hemel en zo, en kon elke planeet aanduiden als die 's nachts zichtbaar was. Maar dat heeft maar een jaar of twee geduurd.

Ik ben wel nog altijd een fervent "tegenstander" van astrologie. 't Is te zeggen: ik ben niet tegen de astrologie, maar wel tegen het feit dat veel astrologen dat als "wetenschap" verkopen, terwijl er toch onnoemelijk veel rationele argumenten tegen in te brengen zijn. (en voor ge begint: statistieken zijn géén argumenten :p )

EryciusPuteanus
30 mei 2004, 20:35
zielig hoor :tongue:

Wel, ik ben nog lid geweest van Volksterrenwacht Beisbroek. :)

Als je in astronomie geïnteresseerd bent: the next best thing is de venusovergang op 8 juni.

Wat is een venusovergang? Neem een gewone zonsverduistering: maan tussen aarde en zon. Maar ipv de maan is het venus die juist tussen aarde en maan komt te staan. Als je met een eclipsbrilletje kijkt dan zie je een gaatje in de zon tijdens de overgang.

Waarom is dit speciaal? Omdat dit maar twee keer kort na mekaar om de 200 jaar gebeurt.

Historische relevantie? Indertijd wilde men de afstand tot de sterren berekenen. Om dat te kunnen doen vanaf de aarde moest je gebruik maken van driehoeksmeetkunde. Daarvoor moest men de afstand tussen aarde - zon kennen. Door gebruik te maken van parallaxberekening tijdens een venusovergang was men er in de 19e eeuw in geslaagd om die afstand te berekenen. Dit is de Astronomical Unit. Met deze maat kon men de afstand tot een bepaald punt in druimte wél berekenen. Da's de korte uitleg. ;)

als je meer wilt weten: in de EOS van deze maand staat er een mooi artikel over de venusovergang van 8 juni!

http://www.venusovergang.be/

't moeten niet altijd zwarte gaten en tijdreizen zijn :p

enjoy! :music:

Da's op mijne verjaardag :cool:

Enneuh, Venus = vrouw... en we weten allemaal wel waar we willen zijn als een vrouw in haren overgang is.... vér vér weg :p

Jarexx
30 mei 2004, 20:54
Wel ja tijdreizen is heel simpel hoor. Het probleem is in essentie dat je niet zomaar sneller dan het licht kunt...

Stel je es voor dat je sneller dan het licht kunt gaan. Pakt nu voort gemak es da ge 2 keer sneller dan het licht kunt gaan.
Je weet dat het licht van de zon ongeveer 15 minuten nodig heeft om naar ons te komen. Met andere woorden als je naar de zon kijkt is dat in principe de zon 15 minuten geleden.
Ok stel nu: ge kruipt in uw ruimte schipje en vertrekt met 2 keer de snelheid van het licht naar de zon. Dan zijde daar in 7,5 minuut, right? Ok, ge hebt natuurlijk u freaky gigantische telescoop mee en ge kijkt daar mee naar de aarde: wat zie je? De aarde 15 minuten geleden! MAAR ge zijt zelf nog maar 7,5 minuut weg!!! dus eigenlijk zie je de aarde 7,5 minuten voor je vertrokken zijt. Stap je nu weer in jen X-wing richting aarde aan 2 keer de snelheid van het licht kom je daar trug aan na 7,5 minuut!!! Wat zal je zien?: gij die juist aant opstijgen zijt. ge zijt dus 15 minuten onder weggeweest maar eigenlijk kom je daar aan op het moment dat je vertrekt!!

Nu wat doet da wormgat eigenlijk dat verplaatst je veeeeeeeeeeeeeeeeel sneller dan het licht door plooiingen in de ruimte-tijd. Ge kunt dus naar de andere kant van het heelal gaan zonder ook maar een stap te verzetten. Als je dan door een sterrenkijker trug naar de aarde kijkt, zul je, afhankelijk van de plaats waar je bent, de aarde in de oertijd of zelf nog voordien zien....

Het is idd mogelijk om met beelden in de tijd te reizen. Zeg het wel ni goed maar je kan dus dingen zien van vroeger. Maar fysich tijdreizen lijkt me echt wel onmogelijk. Je kan bijvoorbeeld ni terug keren naar wat eerder gebeurd is en op die plaats zelf aanwezig zijn om het te veranderen.

Is echt wel moeilijk als je erover denkt en mijn verstand komt er ni echt uit :doh:

Konijn Geys
30 mei 2004, 21:06
jah zou ik idd ook wel willen zien inch en kheb een heel deftige telescoop
alleen...
... zo'n zonnefilter kost fokking stukken van mensen en voor 1 overgangetje ziek da nie zitten

eb je andere oplossingen? zou een lasbril voor je lens werken?

Je kunt die zelf maken tegen een vrij lage prijs.
Hier (http://www.spacepage.be/waarnemingen/PHP/zonnefilter.php) staat hoe je er eentje moet maken.

Ik ben blij dat er nog mensen zijn die zich nog met astronomie bezig houden. Ikzelf ben er al enkele jaren mee bezig maar heb onlangs pas een "deftige" sterrenkijker in mijn bezit gekregen. Spijtig genoeg krijg ik enkel Jupiter, Saturnus en Venus deftig in beeld. Maarja, moet er nog deftig mee leren omgaan.

Muttley
30 mei 2004, 22:53
Ik weet het, het is maar een spel, maar ik vraag het toch :p . In Half-Life komt door een mislukt experiment een poort of zoiets open tussen Xen en de aarde, waardoor die aliens naar de aarde worden gestuurt. Mijn vraag: is teleportatie mogelijk en zo ja zou dat ook naar een andere planeet/melkweg kunnen? Of moet die plaats waar je naar wil geteleporteert worden eerst aangegeven worden?

[Jup]war-ass
30 mei 2004, 23:19
den Kris heeft gewoon alle theorieen maklijker om te begrijpen gemaakt
bij mijn weten niets zelf uitgevonden

Konijn Geys
30 mei 2004, 23:30
Ik weet het, het is maar een spel, maar ik vraag het toch :p . In Half-Life komt door een mislukt experiment een poort of zoiets open tussen Xen en de aarde, waardoor die aliens naar de aarde worden gestuurt. Mijn vraag: is teleportatie mogelijk en zo ja zou dat ook naar een andere planeet/melkweg kunnen? Of moet die plaats waar je naar wil geteleporteert worden eerst aangegeven worden?

Ik meen me te herinneren dat men al bezig is met het experimenteren met teleportatie. Zo probeert men atomen en andere nog kleinere deeltjes te verplaatsen. Ik denk dat ik dit ooit eens ergens in de EOS heb gelezen. Maarja ,mijn geheugen laat me soms in de steek.

Inch
30 mei 2004, 23:55
oeps: ik bedoel: venus tussen aarde en zon :crazy:

Fujiwara
31 mei 2004, 00:09
Ik meen me te herinneren dat men al bezig is met het experimenteren met teleportatie. Zo probeert men atomen en andere nog kleinere deeltjes te verplaatsen. Ik denk dat ik dit ooit eens ergens in de EOS heb gelezen. Maarja ,mijn geheugen laat me soms in de steek.


Men heeft al fotonen kunnen teleporten :). Heeft iets met kwantummechanica te maken. Ik weet ni juist hoe da zit maarja.
Met da soort principe is men ook bezig kwantumcomputers te maken. Da zou de afstand ni meer een belangrijk punt zijn dus ook veeel snellere computers en minder warmteverlies etc.
Als k verkeer zit moet me maar verbeteren is al lang gelden dak daarvan iets gelezen had.

jongtan
31 mei 2004, 00:12
in astronomie op zich (als in de stand van sterren en planeten bestuderen) ben ik ni zo geïnteresseerd, wel in de planeten/sterren zelf en kosmologie
da's ook 1 van de redenen waarom ik fysica ben gaan studeren



paar opmerkingen:
- er is iemand die beweert dat de lichtsnelheid niet altijd constant is (geweest)..zoek maar op google naar "VSL"..die theorie gaat wel regelrecht in tegen andere zeer belangrijke theorieën (zoals relativiteit), maar ik ken er zelf te weinig van om de berekeningen na te kijken..en ik weet dat ge niet zomaar een idee mag verwerpen omdat het ingaat tegen dingen die ge gewoon zijt..is al te vaak gebeurd in de wetenschap
- het licht van de zon doet er maar 8 minuten over om tot hier te geraken, dus geen 15
- als ge met 2x de lichtsnelheid naar de zon zijt gegaan en terug op de aarde komt, dan zijde toch al 15 (of beter 8) minuten weg he..waarom zoude u dan in godsnaam zien opstijgen? ;) klopt helemaal ni
- een wormgat is theoretisch, en tot nu toe nog nooit experimenteel bevestigd..er zijn enkel vermoedens
trouwens er zijn nog allerlei andere fantastische ideeën over SDL-reizen he, warp bevoorbeeld
sneller dan licht op een conventionele manier gaat volgens de relativiteitstheorie ni omdat er oneindig veel energie voor nodig zou zijn..



ken Kris persoonlijk, alé tis te zeggen..was een mede-reiziger naar CERN vorige zomer
intelligente kerel, moet ik toegeven (hij was niet de enige, der zaten nog wel wat jonge, letterlijk, raket-experten bij de groep)..maar vraag mij af hoe hij op zo'n jonge leeftijd een boek over ingewikkelde dingen als de kosmos kan schrijven, zeker toen hij vertelde dat hij geneeskunde wilt studeren..en met sommige van zijn ideeën ben ik het ook niet echt eens
ok, het boek is wel nagekeken door fysici alvorens uit te geven
maarja, heb zijn boek eigenlijk nog ni vastgehad..zal dat bij gelegenheid wel eens doen..mss wa gezonde jaloezie van mijne kant he ;)

@Jarexx: bewijs dat eens dat fysisch tijdreizen onmogelijk is
er zijn modellen van het universum die dat toelaten

kben geen expert in fysica en dergelijke hoor dus ik zal u absoluut niet tegenspreken...
Er zijn evenveel nieuwe theorieën omtrend de essentie van ruimte-tijd dat je er tegenwoordig nog amper aan uit geraakt. Ik ken er persoonlijk maar 2 en dat zijn de stringtheorie en de Loop Quantum Gravity... Nieuwe theoriën waar een gewone sterveling met een IQ van 115 voorstellingsvermogen tekortschiet... Kzou me graag indiepen in deze materie maar het is nogal frustrerend om 3 maand later te horen dat er toch niets meer van klopt...

Wat je opmerk betreft over mn verhaaltje: het is idd maar half waar ik heb 2 gedachten experimenten door elkaar gehaald: de eerste helft is juist todat je terug keert naar aarde klopt het niet meer. Al schijnt het wel zo te zijne dat iemand die aan de snelheid van het licht beweegt jonger blijft dan zn tweeling die thuisblijft...

Yuksel
31 mei 2004, 00:14
Ben ook wel gefascineerd door het heelal.
Meer bepaald in zwarte gaten, wormgaten, snarentheorie, multiversum.
:crazy: Stephen Hawking :crazy:

kil911ler
31 mei 2004, 00:28
nu er zo'n topic is... kan iemand mij vertellen wat het verschil is tussen astronomie en astrologie?

Konijn Geys
31 mei 2004, 00:35
Astronomie is sterren/planeten/nevels/.... enzo bestuderen
Astrologie is zo me sterrenbeelden en horoscopen iemands leven/geluk ofzo voorspellen.

Shorty87
31 mei 2004, 00:35
Da's op mijne verjaardag :cool:ik verjaar 3 dagen eerder dan u, en dan nogne maat en 3 vriendinnen 3 dagen eerder dan mij :crazy:

Konijn Geys
31 mei 2004, 00:58
Voor degene die wat willen lezen over teleportatie

http://www.research.ibm.com/quantuminfo/teleportation/
http://www.its.caltech.edu/~qoptics/teleport.html
http://arxiv.org/PS_cache/quant-ph/pdf/9810/9810089.pdf
http://physicsweb.org/article/news/7/2/6

Ik heb de teksten eens doorgelezen om te zien of het geen rommel is, maarja, wie ben ik om te zeggen dat het geen rommel is dat ik hier post.

Breen
31 mei 2004, 01:28
Al schijnt het wel zo te zijne dat iemand die aan de snelheid van het licht beweegt jonger blijft dan zn tweeling die thuisblijft...


Dat is bewezen met Quartz klokken, 2 klokken exact gelijk, een blijft op aarde staan, de ander zetten ze op toren van 300 meter hoog (die draait dus sneller (de aarde draait) en beweegt dus sneller ), na x aantal tijd zetten ze ze terug naast elkaar en staan die niet meer juist,

Dat verschil wordt zo groot, als iemand naar de dichtsbijzijnde ster in 10 jaar zou vliegen (dat is mogelijk met de huidige aparatuur) en terug, (20 jaar dus) zou hier op aarde ong 30 000 jaar gepasseerd zijn.

[Jup]war-ass
31 mei 2004, 09:59
Dat verschil wordt zo groot, als iemand naar de dichtsbijzijnde ster in 10 jaar zou vliegen (dat is mogelijk met de huidige aparatuur) en terug, (20 jaar dus) zou hier op aarde ong 30 000 jaar gepasseerd zijn.
in 20 jaar?

over welke technologie hebben we het?
want tduurt nu nog zo lang om naar Mars te vliegen

jongtan
31 mei 2004, 10:40
war-ass']in 20 jaar?

over welke technologie hebben we het?
want tduurt nu nog zo lang om naar Mars te vliegen

dat lijkt me wel zeer overdreven!!
en idd in 10 jaar 4 lichtjaar afleggen (dat is toch de afstand naar alfa centauri, niet?) dat is dus aan 2/5 keer de lichtsnelheid of ongeveer 450 miljoen km/uur

indien dat mogelijk zou zijn kunnen we naar mars heen en terug in een dag...

ok er zijn technieken die men beweert die dat mogelijk maken... zoals grote 'zeilschepen' aangedreven door lasers, etc maar dat lijkt me echt bedenkelijk dat ze dat in de near future zullen realiseren

^^VooDoo^^
31 mei 2004, 10:43
Maybe in het jaar xxx .... Maar denk niet dat we voor zoiets al klaar zijn :)

Breen
31 mei 2004, 11:24
Nope ze hebben aparatuur die idd via een groot zeil dat licht genoeg is voortgedreven wordt door botsende licht photonen. Dat "schip" zou dan naar de zon vliegen om daar in slingshot beweging zijn benodigde snelheid te nemen.

jongtan
31 mei 2004, 11:38
@breen

i know: maar geen kat in de wereld die denkt dat uit te voeren...
en volgens mij zouden ze al snel op onverwachte problemen stuiten

Breen
31 mei 2004, 11:39
men mag toch optimistisch zijn, niet ;)

slash
31 mei 2004, 11:41
kheb da ook al op tv gezien van da zeil ma dan zoude ze iet moete hebbe da da zeil zich zelf terug maakt als ter een gat zou in komen door brokstukken ofzo

jongtan
31 mei 2004, 12:15
@Hitikori
Mja er is inderdaad nen team bij nasa bezig met zo'n dingen te onderzoeken. En inderdaad kunnen ze iets katapulteren met lasers (zo kunnen ze iets 200 meter de lucht in schieten met een laser) Het principe is er, maar of het verwezenlijkt kan worden is dan maar de vraag.

pit24
31 mei 2004, 12:26
Was dat geen experiment met 2 atoomklokken, eentje op de grond en eentje in een straaljager? De klokken liepen niet meer gelijk en dat was dus een experimentele bevestiging van de relativiteitstheorie.

Met quartz klokken kunt ge dat ook doen..eentje aan de muur en eentje om de pols, check ze na een week nog eens..gegarandeerd loopt er eentje achter. ;)



Ik geloof daar geen fluit van. Wat is uw bron?

edit: aja, en die string-theorie is zo moeilijk, dat zelfs zijn uitvinder er ni aan uit kan ;)


da van die klokken heb ik altijd raar gevonden, ik bedoel, hoe kan je dan weten dat wij de tijd juist bijhouden :/

Morf
31 mei 2004, 12:27
Astronomie boeit me al van kleins af maar nu pas begin ik bepaalde dingen te begrijpen en te realiseren. Onlangs heb ik een spreekbeurt (gebasseerd op "Space" dat uitgezonden werd op NGC) gehouden i.v.m de ster 51 Peg waar andere planeten ronddraaien (2 gasreuzen) die op een goede afstand van de ster draaien en er dus een kans is dat er leven zou zijn. (correct me if I'm wrong, ik twijfel of het juist die ster was)

Een vraag aan jullie: Hoeveel jaar zal het volgens jullie duren voor de mensheid voor het eerst in de contact komt met buitenaards leven?

Muttley
31 mei 2004, 12:35
ik zou het niet weten. Maar als we er leven is bij de ster 51 peg (ja da klopt ik heb da ook gezien) dan denk ik dat wij da nog gaan meemaken of da hoop ik toch

[Jup]war-ass
31 mei 2004, 12:49
Een vraag aan jullie: Hoeveel jaar zal het volgens jullie duren voor de mensheid voor het eerst in de contact komt met buitenaards leven?kunde ni inschatten mijn waarde
tkan zijn dat zij al aan onze achterdeur staan
maar tkan ook zijn dat we alle2 nog ni in staat zijn ver genoeg te reizen en zo

dusja
kunde geen getal op zetten
want zelf als we technologie hebben om te reizen
wie zegt dan dat ze nog dicht (voor het heelal) zitten

jongtan
31 mei 2004, 12:57
da van die klokken heb ik altijd raar gevonden, ik bedoel, hoe kan je dan weten dat wij de tijd juist bijhouden :/

Tjah, er is niet zoiets als een absolute tijd. In de meeste grafieken staat de tijd op de X-as. Maw, we zetten alles in functie van de tijd. Dan is het inderdaad moeilijk te accepteren dat tijd ook relatief is aan een aantal zaken...
Er staat ergens een atoomklok waarop alles afgesteld is hoor (vraag me niet waar: ik dacht in duitsland)

@Morf en Muttley

Buitenaards leven is iets zeer delicaat: weinig mensen zullen er aan twijfelen dat er daadwerkelijk buitenaards leven is. De mogelijkheid om die te vinden, acht ik daarentegen wel klein. Zelf als ze super gevolueerd zijn en super spaceships hebben etc etc (waar een SF-fanaat begint bij te kwijlen) lijkt het me zeer onwaarschijnlijk dat ze zomaar ffkes een tripje doen naar hier... De meeste sterren liggen zelf zo ver weg van ons dat je enkele 100den jaren nodig hebt om hier te geraken, zelf met de snelheid van het licht. Kweet nie waar 51 PEG ligt (heb de reportage ook gezien, maar de afstand ben ik vergeten) maar ik denk toch niet echt dichter dan 50 lj. Nuja 2 gasreuzen zijn dan ook nog geen bewijs voor leven eh: ge gaat ook niet zoeken achter leven op Jupiter of Saturnus :p

[Jup]war-ass
31 mei 2004, 13:20
Er staat ergens een atoomklok waarop alles afgesteld is hoor (vraag me niet waar: ik dacht in duitsland)
ik dacht Zwitserland :p
seffens es kijke met Google
nu eerst ff chemie gaan leren

jongtan
31 mei 2004, 13:21
Dast CERN...
nuja kan goed zijn dat da bij het CERN staat zenne. voor hun experimenten hebben ze een deftige klok nodig ^^

Muttley
31 mei 2004, 13:24
. Nuja 2 gasreuzen zijn dan ook nog geen bewijs voor leven eh: ge gaat ook niet zoeken achter leven op Jupiter of Saturnus :p

ja en nee. Ze hebben voor 51 peg enkel sterren (waar planeten rond zijn) gevonden waarvan de gasreuzen zeer dicht bij de ster zijn. Er is zelfs één met 3 gasreuzen dichtbij de ster. De enige ster die ze hebben gevonden, waarvan de gasreuzen toch wel op een afstand liggen van de ster, is 51 peg. Een beetje zoals onze ster en daar is leven.

Wieweuh
31 mei 2004, 13:31
ja en nee. Ze hebben voor 51 peg enkel sterren (waar planeten rond zijn) gevonden waarvan de gasreuzen zeer dicht bij de ster zijn. Er is zelfs één met 3 gasreuzen dichtbij de ster. De enige ster die ze hebben gevonden, waarvan de gasreuzen toch wel op een afstand liggen van de ster, is 51 peg. Een beetje zoals onze ster en daar is leven.
ik dacht just omda da gasreuzen ver van de ster liggen da de kans groot is da een planeet zoals de aarde op een goede afstand van de zon ligt.
ma hoe ze daarbij komen snap ik niet

Muttley
31 mei 2004, 14:17
ik dacht just omda da gasreuzen ver van de ster liggen da de kans groot is da een planeet zoals de aarde op een goede afstand van de zon ligt.
ma hoe ze daarbij komen snap ik niet

daar heb je gelijk in. Ik dacht dat ze in 2006 of ik weet niet wanneer een zeer gevoelige telescoop de ruimte in sturen en onderzoeken dat 51 peg kleinere planeten heeft. Hoe doen ze da? Awel als er op 51 peg een onderbreking van het licht is (vanuit de telescoop gezien) dan wilt da zeggen dat er een planeet voor is gegaan. Allee onderbreking van het licht nu weer ni, eigenlijk bedoel ik zoiets als de venusovergang (of hoe noemen ze da?) op 8 juni.
En als ze ooit een planeet met leven vinden, zal het hele melkwegstelsel(ik sla dingen door elkaar hoe zeg je het wanneer je maar één ster bedoeld, kan zijn da melkwegstelsel het heelal is maar da bedoel ik niet) hard gelijken op da van ons

^^VooDoo^^
31 mei 2004, 14:30
Er is ook een nieuwe ( de jongste planeet ) ontdekt ofzo iet, had ik gelezen in de krant.

jongtan
31 mei 2004, 17:53
wow zijn ze al zo ver dat ze van planeten een absorbtie/reflectie spectrum kunnen opstellen?!? :crazy:

Als ze ze niet kunnen zien, hoe kunnen ze dan een absorbtie/reflectie spectrum opstellen?

P|tt@
31 mei 2004, 17:55
Mensen transporteren, is da geen kwantumfysica? Mensen omzetten in elektronen ofzo iets?

jongtan
31 mei 2004, 18:00
Nen mens zit vol elektronen hoor ;)

Nu ben geen elementaire deeltjes fysicus maar het lijkt me toch moeilijk om alle materie om te zetten naar elektronen ^^
alhoewel dat gebeurt bij bepaalde kernreacties
en dan nog waarom wilde gij mensen omzetten naar elektronen om die dan te transporteren :wtf:

[DEF] $N@KE
31 mei 2004, 18:09
Er is ook een nieuwe ( de jongste planeet ) ontdekt ofzo iet, had ik gelezen in de krant.
heb dat ook gezien, maar ben de naam vergeten, zou graag weten hoe ze weer noemt.. :)

[Jup]war-ass
31 mei 2004, 18:53
Setna?

[Jup]war-ass
31 mei 2004, 18:55
Nen mens zit vol elektronen hoor ;)

Nu ben geen elementaire deeltjes fysicus maar het lijkt me toch moeilijk om alle materie om te zetten naar elektronen ^^
alhoewel dat gebeurt bij bepaalde kernreacties
en dan nog waarom wilde gij mensen omzetten naar elektronen om die dan te transporteren :wtf:
ja kvraget mij ook af
en dan nog
hoe wilde van de protonen dan elektronen maken?
want da krijgde é, neutron die ge dan omzet in elektron en proton (+1 +(-1) = 0)
oftwel gaanz e weg
onder de vorm van Alpha beta of gamma stralen
kben da deelke van chemie van vorig jaar al vergete :p

EryciusPuteanus
31 mei 2004, 19:15
hm ja da wil ik nog geloven, maar dat men zoiets nu al kan ineen zetten is wa veel gezegd he..anders had men al lang een missie naar alpha centauri

zo moeilijk is het ni om leven op andere planeten te spotten hoor, gewoon met spectroscopie (da's waar Muttley het over heeft) nakijken welke planeten allemaal zuurstof bevatten (door zonlicht-reflectie van hun ster) en daar ruimtetuigen naartoe sturen :)
Heel leuk allemaal, maar wat als dat ander leven zich nu eens baseert op pakweg waterstof? Zuurstof lijkt mij geen noodzakelijke definitie voor "leven" hoor...

Net zoals die dingen die zo keidiep in de oceaan leven, of in de vulkanen in superhete omgevingen.

roltrap
31 mei 2004, 19:17
Heel leuk allemaal, maar wat als dat ander leven zich nu eens baseert op pakweg waterstof? Zuurstof lijkt mij geen noodzakelijke definitie voor "leven" hoor...

Net zoals die dingen die zo keidiep in de oceaan leven, of in de vulkanen in superhete omgevingen.
Idd, de mens is al afgestapt van de gedachte dat ET's er per definitie uit zouden zien zoals wij.
We zijn wel nog steeds zo egocentrisch van te beweren dat zuurstof en waterstof een vereiste voor leven is :)
Daardoor zoeken we wschl dikwijls op verkeerde plaatsen en zien we over dingen heen, een fout die de ET's misschien niet maken...

Muttley
31 mei 2004, 19:19
Heel leuk allemaal, maar wat als dat ander leven zich nu eens baseert op pakweg waterstof? Zuurstof lijkt mij geen noodzakelijke definitie voor "leven" hoor...

Net zoals die dingen die zo keidiep in de oceaan leven, of in de vulkanen in superhete omgevingen.

Dan is dat leven heel gemakkelijk te vernietigen. Een beke lucht ernaar toe brengen, een lucifer aansteken en KABOEM, al het leven daar weg.

PS:lucht+waterstof=knalgas, juist geleert tijdens wetenschappelijk werk

edit:
het zou inderdaad kunnen dat er leven kan zijn op een planeet die heel anders is dan de aarde, water zal er wel zijn, maar misschien geen zuurstofgas en leven die aliens mss op bv.waterstof zoals jij zegt

edit2:
als de aarde duizend kilometer van haar baan verschuift zou het kunnen zijn dat al het leven op aarde wordt vernietigd, dit zou op een andere planeet met leven mss niet het geval zijn

[Jup]war-ass
31 mei 2004, 19:44
PS:lucht+waterstof=knalgas, juist geleert tijdens wetenschappelijk werk

maar wie zegt dat er daar dna lucht aanwezig is?
zoals ge zelf zegt is lucht nodig voor ontploffing (kben ni zeker, maar kdacht dat da wel klopte, want na ontploffing hebde H20 en dus die O moeten ze van O2 halen)

maar, van waar komt dan die O2 in hunne lucht?
als ze door iets anders leven zit de kans er dik in dat O2 niet veel geproduceerd wordt omdat de wereld zichzelf dan zou vernietigen. en dus ipv dat planten zoals hier O2 aanmaken dat er daar iets anders is dat bv H2 aanmaakt. Waar zij van leven en wat voor geen probs zorgt, net zoals dat er hier weinig H2 gewoon voorkomt in de lucht. En dus net zoals dat er hier maar zeer klein beetje van die gevaarlijke gassen rondzweven (laten we zeggen 0.0001% voor H2 ofzo, fictief cijfer)en dat er bij hun dan maar zoveel O2 rondvliegt.


ok, maar eerst moet eerste redenering al kloppen :)

Muttley
31 mei 2004, 20:31
war-ass']maar wie zegt dat er daar dna lucht aanwezig is?
zoals ge zelf zegt is lucht nodig voor ontploffing (kben ni zeker, maar kdacht dat da wel klopte, want na ontploffing hebde H20 en dus die O moeten ze van O2 halen)

maar, van waar komt dan die O2 in hunne lucht?
als ze door iets anders leven zit de kans er dik in dat O2 niet veel geproduceerd wordt omdat de wereld zichzelf dan zou vernietigen. en dus ipv dat planten zoals hier O2 aanmaken dat er daar iets anders is dat bv H2 aanmaakt. Waar zij van leven en wat voor geen probs zorgt, net zoals dat er hier weinig H2 gewoon voorkomt in de lucht. En dus net zoals dat er hier maar zeer klein beetje van die gevaarlijke gassen rondzweven (laten we zeggen 0.0001% voor H2 ofzo, fictief cijfer)en dat er bij hun dan maar zoveel O2 rondvliegt.


ok, maar eerst moet eerste redenering al kloppen :)

eigenlijk bedoelde ik als wij daar nu is lucht heen brachten. Man da was een beetje voor te lachen. Ha Ha Ha grapje natuurlijk

foghorn leghorn
31 mei 2004, 21:28
war-ass']maar wie zegt dat er daar dna lucht aanwezig is?
zoals ge zelf zegt is lucht nodig voor ontploffing (kben ni zeker, maar kdacht dat da wel klopte, want na ontploffing hebde H20 en dus die O moeten ze van O2 halen)

maar, van waar komt dan die O2 in hunne lucht?
als ze door iets anders leven zit de kans er dik in dat O2 niet veel geproduceerd wordt omdat de wereld zichzelf dan zou vernietigen. en dus ipv dat planten zoals hier O2 aanmaken dat er daar iets anders is dat bv H2 aanmaakt. Waar zij van leven en wat voor geen probs zorgt, net zoals dat er hier weinig H2 gewoon voorkomt in de lucht. En dus net zoals dat er hier maar zeer klein beetje van die gevaarlijke gassen rondzweven (laten we zeggen 0.0001% voor H2 ofzo, fictief cijfer)en dat er bij hun dan maar zoveel O2 rondvliegt.


ok, maar eerst moet eerste redenering al kloppen :)


uhu, bij ons zit er meer dan 0.000001 procen h2 in de lucht, alleen is de massadichtheid lichter dan de gemiddelde massadichtheid van lucht en daarom naar boven gaat, boven het bereik van onze lucifers :p

cram
31 mei 2004, 22:42
Intersant programmake Celestia
http://www.zdnet.be/downl_inter.cfm?id=35670&did=4275&sit=1
Dit is een gratis progamma over de ruimte en zijn bewooners.

Shade
1 juni 2004, 13:15
@iemand helemaal in het begin: heeft langer dan 5min geduurd :p


war-ass']Setna?
Sedna ;)
(draait te traag naar het schijnt)

wow zijn ze al zo ver dat ze van planeten een absorbtie/reflectie spectrum kunnen opstellen?!?

Als ze ze niet kunnen zien, hoe kunnen ze dan een absorbtie/reflectie spectrum opstellen?
ze kijken naar het spectrum van een ster, en als er een planeet passeert zou het licht dat door de atmosfeer gaat een ander absorptiespectrum geven.(hoe duidelijk dat is weet ik ook niet...maar zo zou het theoretisch moeten werken)

Mensen transporteren, is da geen kwantumfysica? Mensen omzetten in elektronen ofzo iets?
fotonen. (voor het moment)
ma zou da toch nie graag proberen, het is namelijk voornamelijk een soort kopieer proces.(in die zin dat ik niet weet of je het wel teleportatie kunt noemen, een fax sturen is ook geen teleport)

jongtan
1 juni 2004, 13:46
ze kijken naar het spectrum van een ster, en als er een planeet passeert zou het licht dat door de atmosfeer gaat een ander absorptiespectrum geven.(hoe duidelijk dat is weet ik ook niet...maar zo zou het theoretisch moeten werken)


Mja lijkt me mogelijk voor evtl gasreuzen door dan de evolutie van het spectrum te blijven volgen van die ene ster. Maar als je je bedenkt wat de kleine laag atmosfeer van een normale aardse planeet van inbreng kan hebben op een ster zoals de zon of evtl groter... Om dan nog maar te zwijgen over de dispersie van het licht. Het lijkt me wel erg geschift dat een spectroscoop een discrepantie in een spectrum zal vinden dat kleiner is dan 0.0001%

Shade
1 juni 2004, 14:10
Mja lijkt me mogelijk voor evtl gasreuzen door dan de evolutie van het spectrum te blijven volgen van die ene ster. Maar als je je bedenkt wat de kleine laag atmosfeer van een normale aardse planeet van inbreng kan hebben op een ster zoals de zon of evtl groter... Om dan nog maar te zwijgen over de dispersie van het licht. Het lijkt me wel erg geschift dat een spectroscoop een discrepantie in een spectrum zal vinden dat kleiner is dan 0.0001%
zoals ik al zei: zo zou het theoretisch moeten werken...(praktijk is een ander paar mouwen)
Hoe groot dat effect is dat weet ik echt niet.
Ik denk indien men dit zou toepassen zou dat dan ook in combinatie zijn met een detectiemethode voor de planeet.(als een planeet een ster passeert dan zal die een stuk van het licht van de ster blokken <1%, wat wel gemeten kan worden en duidekijk zichtbaar is)

Shade

Muttley
2 juni 2004, 13:40
Ik zal in deze thread is wa nieuw leven blazen.

Maar de vraag die ik nu ga stellen is niet voor jonge kijkerstjes. Behalve die de vraag stelt natuurlijk, ike dus.

Ze hebben is gezegt op het nieuws dat er in 2019 of 27 of 29 ik weet het niet, dat er een meteoriet de aarde zal raken. Maar dan heb ik er niets meer van gehoord, mijn vader zei dat ze zich vergist hadden maar ik ben toch nog niet gerust hoor. Zal die meteoriet de aarde nu raken of niet?

Dark_ParaSite
2 juni 2004, 13:44
Ik zal in deze thread is wa nieuw leven blazen.

Maar de vraag die ik nu ga stellen is niet voor jonge kijkerstjes. Behalve die de vraag stelt natuurlijk, ike dus.

Ze hebben is gezegt op het nieuws dat er in 2019 of 27 of 29 ik weet het niet, dat er een meteoriet de aarde zal raken. Maar dan heb ik er niets meer van gehoord, mijn vader zei dat ze zich vergist hadden maar ik ben toch nog niet gerust hoor. Zal die meteoriet de aarde nu raken of niet?


kunt ge er nergens iets over vinden opt net? en als dit zo zou zijn, zou het normaal zijn dat ze dit bericht niet verder verspreiden -> massa chaos ;)

Shade
2 juni 2004, 14:10
Ik zal in deze thread is wa nieuw leven blazen.

Maar de vraag die ik nu ga stellen is niet voor jonge kijkerstjes. Behalve die de vraag stelt natuurlijk, ike dus.

Ze hebben is gezegt op het nieuws dat er in 2019 of 27 of 29 ik weet het niet, dat er een meteoriet de aarde zal raken. Maar dan heb ik er niets meer van gehoord, mijn vader zei dat ze zich vergist hadden maar ik ben toch nog niet gerust hoor. Zal die meteoriet de aarde nu raken of niet?
hou er rekening mee dat deze tak van de wetenschap spreekt over een near miss wanneer ze er maar 1.000.000km naast zitten ;)
(diameter aarde 12.000km)...kunnen we geraakt worden door iets groot? jep.
ma ik zou het niet weten...op 20 jaar kan er veel gebeuren.

Shade

Naughty dog
2 juni 2004, 14:51
Ik zal in deze thread is wa nieuw leven blazen.

Maar de vraag die ik nu ga stellen is niet voor jonge kijkerstjes. Behalve die de vraag stelt natuurlijk, ike dus.

Ze hebben is gezegt op het nieuws dat er in 2019 of 27 of 29 ik weet het niet, dat er een meteoriet de aarde zal raken. Maar dan heb ik er niets meer van gehoord, mijn vader zei dat ze zich vergist hadden maar ik ben toch nog niet gerust hoor. Zal die meteoriet de aarde nu raken of niet?


Mja, het was 2014 :)
En ik heb gelezen dat ze na nader onderzoek, gezegt hebben dat em onze planeet zal missen :)
Dus dont worry :)
( www.cnn.com bij search : asteroid, dan kom je wel zo'n newspost tegen )

Greetz

JanVH
2 juni 2004, 14:58
Mja, het was 2014 :)
En ik heb gelezen dat ze na nader onderzoek, gezegt hebben dat em onze planeet zal missen :)
Dus dont worry :)
( www.cnn.com bij search : asteroid, dan kom je wel zo'n newspost tegen )

Greetz
http://www.cnn.com/2003/TECH/space/09/05/asteroid.miss/index.html

[Jup]war-ass
2 juni 2004, 15:21
ge moet ni bang zijn
er zijn verzekerst al 20 andere kometen op weg naar onze aarde
maar voor wanneer ze zijn wetek ni :p

jongtan
2 juni 2004, 15:49
Lijkt mij ook onwaarschijnlijk dat die da zo vroeg zouden weten en met die precisie...

1 deftige zonnewind kan imo die baan zo minimaal veeranderen dat die binnen 10tal jaar ver naast de aarde zal razen...

nuja als ze dat al weten zullen tegen dan de nodige 'precautions' al genomen zijn

Naughty dog
2 juni 2004, 17:18
http://www.cnn.com/2003/TECH/space/09/05/asteroid.miss/index.html


da was het dus :)

Yo-Han
2 juni 2004, 17:27
de topicstarter moet eens zoeken in dit forum op 'heelal' Er staan hier al een paar topics... ;) De laatste ging over het al of niet bestaan van ufo's en buitenaards leven...

waar de geleerden het nu zo met elkaar over eens aan het geraken zijn over de mogelijke vorm van het heelal:

het laatste decennium is m'n pas maar het heelal zoals wij het kennen in kaart beginnen brengen...Einstein zie dat licht afgebogen kan worden door zwaartekracht, bvb de curve van de aarde volgen..als m'n dit verder zette ./.(m'n zoekt sterren en planeten etc naargelang het licht die m'n ontvangt ,een planeet die aan bepaalde snelheid draait veroorzaakt een rimpeling in het licht van de ster waar ze rond draait bvb en zo kan m'n de massa en snelheid van dit object berekenen en ook van de ster,zeer simpel om het kort te houden)./. kon m'n naargelang de kaart van het heelal berekenen of het heelal een kromming bevatte of recht was, en de uitkomst was vreemd..het heelal bevat te weinig massa om een kromme te zijn,maar veeel te weinig om recht te zijn,terwijl het patroon van bepaalde oerstraling al wees op een rechtvormig heelal...

de theorie dat het heelal uitdeint en krimpt is ook achterhaald nu,m'n denkt dat het gewoon zal blijven uitdeinen en nu komt m'n bij wat m'n denkt te noemen zwarte materie en energie

Als je een voetball in de lucht schopt zal die terugkeren naar de aarde tenzij je hem met raketsnelhieid afschiet,zwaartektracht werkt hier en trekt de bal terug...maar dus om bij punt 1 terug te komen:er is maar 1/3 van het gewicht van het heelaal aanwezig om het recht te maken..dus waar zit die andere 2/3? M'n denkt dus aan zwarte materie,de tegenpool van zwaartekracht..de big bang dreef galaxies uit elkaar en zwaartekracht zou ze terug indeinen als die big bang kracht uitwerkte,maar m'n denkt dat dus 2/3 zwarte energie is en materie en dat die gewoon krachtiger is dan de zwaartekrachten in het heelal en zo zal het heelal blijven uitdeinen in een soort rechtlijnige beweging ...de galaxies drijven uit elkaar voortgestuwt door zwarte energie die we niet zien en voorlopig niet echt kennen..en de zonnestelsels blijven bij elkaar door zwaartekracht,tot nu toe de belangirjkste kracht voor ons in het heelal..maar m'n begint dus meer en meer te geloven in die zwarte materie en energie

zwarte gaten zijn gebaseerd op zwaartekracht maar binnenin weet m'n ook nog niet 100 pro het feine(door word alles tot niets of? verdrongen),als je eens verder denkt kan je de theorie van zwarte materie hier doortrekken..m'n denkt dus ook de meeste galaxies samengehouden worden door een enorm zwart gat ,tot nu toe de ons grootste kracht bekend in het heelal

Dat is zowat de samenvatting van een docu die ik zag ,maar ook min of meer de meeste recente theorieen waar veel hedendaagse geleerden het mee eens beginnen zijn
Zo kan er ook dus ene multiversum bestaan maar dat is ons te ver gegrepen dit moment

thriller
2 juni 2004, 17:32
Ik zelf ben al 9 jaar lid bij volkssterrenwacht urania.
En ik doe daar de astroshop (http://www.astroshop.be) .
Ik zou zeggen kom allemaal langs tijdens de venus overgang.

Shade
6 juni 2004, 23:05
misschien iets dat interessant is voor mensen met interesse in astronomie en astrofysica.(is wel al tamelijk oud, 2002)

Supernova in een fles en een neutronenster in zakformaat (http://science.nasa.gov/headlines/y2002/03apr_neutronstars.htm)

Shade

Inch
6 juni 2004, 23:49
Op 8 juni zit ik lekker in mijn hof te genieten van het spektakel! w00t!! :)

cram
7 juni 2004, 01:07
knappe screensaver over de ruimte
http://www.zdnet.be/downl.cfm?id=35783 is gratis

Konijn Geys
25 juli 2004, 23:52
de topicstarter moet eens zoeken in dit forum op 'heelal' Er staan hier al een paar topics... ;) De laatste ging over het al of niet bestaan van ufo's en buitenaards leven...

eens een oudere topic uit de diepte halen.

@Yo-han: het was niet de bedoeling om nog eens discussietopic te starten. ik wilde met deze topic mensen wat links laten uitwisselen, foto's delen, ..... . Dit is misschien wat toegankelijker voor vele mensen ipv discussies die toch al enige kennis vereisen.


Dus een nieuwe start, hopelijk.

Hier een link die ik toch de moeite vind.
Spacepage.be (http://www.spacepage.be/)
tegengekomen na een zoektocht naar nederlandstalige astrosites. Staat nog maar in zijn kinderschoenen maar er zit volgens mij wel wat in.

Musback
26 juli 2004, 01:36
Wel ja tijdreizen is heel simpel hoor. Het probleem is in essentie dat je niet zomaar sneller dan het licht kunt...

Stel je es voor dat je sneller dan het licht kunt gaan. Pakt nu voort gemak es da ge 2 keer sneller dan het licht kunt gaan.
Je weet dat het licht van de zon ongeveer 15 minuten nodig heeft om naar ons te komen. Met andere woorden als je naar de zon kijkt is dat in principe de zon 15 minuten geleden.
Ok stel nu: ge kruipt in uw ruimte schipje en vertrekt met 2 keer de snelheid van het licht naar de zon. Dan zijde daar in 7,5 minuut, right? Ok, ge hebt natuurlijk u freaky gigantische telescoop mee en ge kijkt daar mee naar de aarde: wat zie je? De aarde 15 minuten geleden! MAAR ge zijt zelf nog maar 7,5 minuut weg!!! dus eigenlijk zie je de aarde 7,5 minuten voor je vertrokken zijt. Stap je nu weer in jen X-wing richting aarde aan 2 keer de snelheid van het licht kom je daar trug aan na 7,5 minuut!!! Wat zal je zien?: gij die juist aant opstijgen zijt. ge zijt dus 15 minuten onder weggeweest maar eigenlijk kom je daar aan op het moment dat je vertrekt!!

Nu wat doet da wormgat eigenlijk dat verplaatst je veeeeeeeeeeeeeeeeel sneller dan het licht door plooiingen in de ruimte-tijd. Ge kunt dus naar de andere kant van het heelal gaan zonder ook maar een stap te verzetten. Als je dan door een sterrenkijker trug naar de aarde kijkt, zul je, afhankelijk van de plaats waar je bent, de aarde in de oertijd of zelf nog voordien zien....


knap uitgelegd! nu begrijp ik het fenomeen "terug in de tijd..." maar toch heb ik hier en daar men twijfels...

stel je gaat 7.5 min naar, en 7.5 min terug.... in principe, ben je toch gewoon 15 min onderweg, en "haal je het licht dat onderweg is" gewoon in?
't zijn ook maar golven hé, stel ge maakt een golfje in het water, en je gaat enorm snel naar de oever, je ziet het golfje ginderachter nog (afkomend op jou) en als ge énorm snel terug gaat, dan is dat golfje toch gewoon nog verder, en ben je onderweg dat golfje tegengekomen...

of denk ik toch verkeerd/vergeet ik iets :confused:
nogmaals coole uitleg!

kortom, stel ge hevbt een horloge aan, en ge gaat zo door die "tijd" en ge sychroniseerd dat met een horloge hier op aarde...
en ge onderneemt die ultrasnelle reis... ik denk dat als ge terug zijt, de horloges nog steeds synchroon lopen hoor

Musback
26 juli 2004, 01:40
ahja nog iets....

waarom zoeken naar "buitenaards" leven, als je nog niet half weet wat er hier op aarde rondloopt/vliegt/en vooral... zwemt!

think about it ;)
op bbc tonen ze vaak enorm knappe docu's over amper waargenome diersoorten/vergeten levensvormen hier op aarde


ps. ooit ook op NGC lieten ze de theorie zien die zei:
"het leven op aarde is gekomen dankzij bacteriën op een komeet/metioriet die ingeslagen is op aarde..." en ze hadden een hoog aantal mogelijkheidsbewijzen!...
wat denken jullie daarvan?

oOze
3 augustus 2004, 22:27
heb zojuist nog een interessant artikel gelezen dus halen we de laatst gelijkende thread maar weer even naar boven.

The Search for Life in the Universe - An overview of the scientific and cultural implications of finding life in the cosmos (http://www.house.gov/science/space/jul12/tyson.htm)

Neil deGrasse Tyson

Department of Astrophysics & Hayden Planetarium - American Museum of Natural History

11 July 2001

dit van andere bron: The US House Science Sub-Committee held a series of hearings into the question of extraterrestrial contact during the 1970s, to determine what we should do in the event of contact. The most likely scenario, the scientists agreed, was a probe coming into our solar system. So what do we do in response to a message asking if anybody's home?

Believe it or not, it was the consensus of the Sub-committee that we should not respond - in case it was a berserker (a probe sent out to eliminate advanced civilizations before they start to pose a threat). That is our government's official policy on the subject.

wafelijzer
3 augustus 2004, 23:45
ps. ooit ook op NGC lieten ze de theorie zien die zei:
"het leven op aarde is gekomen dankzij bacteriën op een komeet/metioriet die ingeslagen is op aarde..." en ze hadden een hoog aantal mogelijkheidsbewijzen!...
wat denken jullie daarvan?

hoewel ik die reportage niet gezien heb, lijkt dit me idd véél aannemelijker dan te denken dat het leven (organisch) plots ontstaan is uit anorganische troep.

iets wat men nog nooit heeft kunnen zien in de natuur, of waarnemen, of kunnen simuleren (proef van miller buiten beschouwing gelaten), maw, kan anorganische materie zich gewoonweg niet omzetten tot organische ketens, laat staan DNA!

Shade
4 augustus 2004, 00:25
hoewel ik die reportage niet gezien heb, lijkt dit me idd véél aannemelijker dan te denken dat het leven (organisch) plots ontstaan is uit anorganische troep.

iets wat men nog nooit heeft kunnen zien in de natuur, of waarnemen, of kunnen simuleren (proef van miller buiten beschouwing gelaten), maw, kan anorganische materie zich gewoonweg niet omzetten tot organische ketens, laat staan DNA!
ge ziet ma 1 miniscuul detail over het hoofd...waar kwamen die bacterien vandaan en hoe zijn die daar ontstaan?(terug naar af dat ze zeggen)

Shade

Kipp^Smith
4 augustus 2004, 00:55
Men zegt dus dat een klok op nul meter hoogte ten opzichte van de zeespiegel sneller gaat dan een klok op achtduizend meter hoogte?

Dus, moesten er mensen op zo'n hoogte wonen, zou de tijd voor hen trager verlopen?
Hoe in godsnaam kunnen hun klokken dan synchroon lopen met die van mensen op een hoogte van nul meter? Hoe kunnen zij dan bv. een tv-uitzending, uitgezonden door een tv-station, gelegen op nul meter, op het juiste ogenblik opzetten?

Het begrip 'relatieve tijd' snap ik blijkbaar nog niet volledig. ;)

Shade
4 augustus 2004, 01:11
verhuis je vraag mss naar de thread "vraagjes over licht"(zijn daar nu over bezig ;) )

tha_rippa1be
4 augustus 2004, 01:15
Wel ja tijdreizen is heel simpel hoor. Het probleem is in essentie dat je niet zomaar sneller dan het licht kunt...

Stel je es voor dat je sneller dan het licht kunt gaan. Pakt nu voort gemak es da ge 2 keer sneller dan het licht kunt gaan.
Je weet dat het licht van de zon ongeveer 15 minuten nodig heeft om naar ons te komen. Met andere woorden als je naar de zon kijkt is dat in principe de zon 15 minuten geleden.
Ok stel nu: ge kruipt in uw ruimte schipje en vertrekt met 2 keer de snelheid van het licht naar de zon. Dan zijde daar in 7,5 minuut, right? Ok, ge hebt natuurlijk u freaky gigantische telescoop mee en ge kijkt daar mee naar de aarde: wat zie je? De aarde 15 minuten geleden! MAAR ge zijt zelf nog maar 7,5 minuut weg!!! dus eigenlijk zie je de aarde 7,5 minuten voor je vertrokken zijt. Stap je nu weer in jen X-wing richting aarde aan 2 keer de snelheid van het licht kom je daar trug aan na 7,5 minuut!!! Wat zal je zien?: gij die juist aant opstijgen zijt. ge zijt dus 15 minuten onder weggeweest maar eigenlijk kom je daar aan op het moment dat je vertrekt!!

Nu wat doet da wormgat eigenlijk dat verplaatst je veeeeeeeeeeeeeeeeel sneller dan het licht door plooiingen in de ruimte-tijd. Ge kunt dus naar de andere kant van het heelal gaan zonder ook maar een stap te verzetten. Als je dan door een sterrenkijker trug naar de aarde kijkt, zul je, afhankelijk van de plaats waar je bent, de aarde in de oertijd of zelf nog voordien zien....

gvd! dat ik daar nog ni aan gedacht heb.
zelf gevonden? chapeau anders :niceone:

ik sta versteld. ik dacht altij dat da ni mogelijk was, maar zoals ge het hier zegt, ge hebt me overtuigd.

nu de rest v/d thread lezen :unsure:

wafelijzer
4 augustus 2004, 11:31
Men zegt dus dat een klok op nul meter hoogte ten opzichte van de zeespiegel sneller gaat dan een klok op achtduizend meter hoogte?

Dus, moesten er mensen op zo'n hoogte wonen, zou de tijd voor hen trager verlopen?
Hoe in godsnaam kunnen hun klokken dan synchroon lopen met die van mensen op een hoogte van nul meter? Hoe kunnen zij dan bv. een tv-uitzending, uitgezonden door een tv-station, gelegen op nul meter, op het juiste ogenblik opzetten?

Het begrip 'relatieve tijd' snap ik blijkbaar nog niet volledig. ;)

die klok:

de tijd die wordt aangegeven kan HEEL LICHT afwijken, waarom ?
de slinger ondervind een andere aantrekkingskracht, g is er iets lager als op zeeniveau. dus de tijd is perfect dezelfde, enkel is het gewoon de klok die afwijkt en eigenlijk 'fout' is. bij een digitaal uurwerk zal je dat niet voorhebben.

de tijd is eigenlijk maar een uitvindsel van de mens, en dit bewijst het wel mooi

Shade
4 augustus 2004, 13:13
@wafelijzer ga es in de andere thread zien he ;)

Blucher
4 augustus 2004, 15:50
1) http://www.lorentz.leidenuniv.nl/vanbaal/SRT/studgen/

Deze link verwijst naar een bewijske. Je moet well effe naar beneden scrollen. Het begint de paragraaf boven de tekeningske met erboven in rust, in beweging. (eerste zin is:"Laten we maar meteen onze kennis over de stelling van Pythagoras gebruiken om aan te tonen dat uit het lichtpostulaat volgt dat we een bewegende klok langzamer zien lopen dan een stilstaande klok...etcetc) Feitelijk komt het erop neer dat alles afhankelijk is van de positie tegenover waar je het bekijkt. Ik leg het even uit aan de hand van het begrip beweging. Stel ge neemt nen trein die beweegt. Tegenover de persoon die in de trein zit, is de trein in rust. Tegenover de persoon die op het peron staat, is de trein in beweging. Zoiets is er dus ook aan de hand met tijd. Daarom klopt de redenering van jongtan met die 7.5 min ook niet (denk ik toch

:unsure: ) Als je terugkomt van de zon gaje heus niet op zelfde moment landen als wanneer je vertrekt. Der zit gewoon iets scheef in de redenering omdat je speelt met tegenover wat je de tijd bekijkt (tegenover welke locatie, beetje gelijk begrip beweging zo). Ik weet het klinkt mss een beetje verwarrend, maar ik kan het niet goed uitleggen. Kvoel gewoon dat er iets niet met klopt. Anyway ik denk dat het het best is , om ou aan de bewijzen te houden. Als ge begint met zo redeneringen te maken word je meestal spetzezot :crazy: .In het artikel van die link staat ook zo een redeniring van nen astronaut en een tweelingsbroer.


De tweelingbroer van de astronaut blijft achter op aarde. Gemeten op zijn klok doet de astronaut over de 4 lichtjaren slechts 5 aardse jaren. Immers het licht doet er 4 jaar over en de snelheid van de astonaut is 8/10, ofwel 4/5, van die van het licht. De astronaut doet er een factor 5/4 langer over dan het licht, dus 5 jaar. Als we even aannemen dat de astronaut meteen terugreist met dezelfde snelheid, dan doet hij er nog eens 5 aardse jaren over om terug te komen. Dus na 10 aardse jaren is de astronaut weer veilig terug. Maar nu hebben we een probleem. Voor de astronaut wordt zijn leeftijd bepaald door een klok die met hem meereist. Het levensritme, waarmee ademhaling, celdeling en sterfte plaatshebben is zo'n (weliswaar niet bijster nauwkeurige) klok. Omdat deze klok beweegt ten opzichte van de tweelingbroer weet ook hij dat de klok van de astronaut minder snel loopt, en wel met een factor (kan die formule niet kopieëren aangezien dat met matthype of zo gedaan is, de factor is dus 5/3

Dus is de astronaut bij terugkomst na 10 aardse jaren slechts 3/5 X 10=6 jaren ouder geworden.

Waarom geeft dit zoveel verwarring? De foute redenering zegt dat volgens Einstein alles relatief is, de natuurwetten zijn in ieder stelsel gelijk. Dus kunnen we ook doen alsof de astronaut op zijn plaats blijft en de tweelingbroer over 4 lichtjaren heen en weer reist, en dus jonger terug zou moeten komen. Maar hij kan niet én jonger én ouder zijn. Maar laten we even iets preciezer zijn. Het is niet zo dat we bij de omkering van de rol van astronaut en tweelingbroer de laatste over 4 lichtjaren heen en weer sturen, nee we moeten met hem de hele aarde, ja zelfs het hele zonnestelsel, de melkweg, het hele heelal over 4 lichtjaar heen en weer sturen. En geloof me, er is geen raket in het universum die zoveel stuwkracht kan geven dat we dit allemaal voor elkaar krijgen. Door de versnelling en de vertraging die nodig zijn om de astronaut zijn snelheid te geven, kan men niet de rol van astronaut en tweelingbroer verwisselen. Het zijn zowel de versnellingen als de vertragingen die in feite de astronaut zijn verjonging opleveren. Hardlopers zijn in dit geval dus geen doodlopers![QUOTE]De tweelingbroer van de astronaut blijft achter op aarde. Gemeten op zijn klok doet de astronaut over de 4 lichtjaren slechts 5 aardse jaren. Immers het licht doet er 4 jaar over en de snelheid van de astonaut is 8/10, ofwel 4/5, van die van het licht. De astronaut doet er een factor 5/4 langer over dan het licht, dus 5 jaar. Als we even aannemen dat de astronaut meteen terugreist met dezelfde snelheid, dan doet hij er nog eens 5 aardse jaren over om terug te komen. Dus na 10 aardse jaren is de astronaut weer veilig terug. Maar nu hebben we een probleem. Voor de astronaut wordt zijn leeftijd bepaald door een klok die met hem meereist. Het levensritme, waarmee ademhaling, celdeling en sterfte plaatshebben is zo'n (weliswaar niet bijster nauwkeurige) klok. Omdat deze klok beweegt ten opzichte van de tweelingbroer weet ook hij dat de klok van de astronaut minder snel loopt, en wel met een factor . Dus is de astronaut bij terugkomst na 10 aardse jaren slechts 3/5 X 10=6 jaren ouder geworden. Waarom geeft dit zoveel verwarring? De foute redenering zegt dat volgens Einstein alles relatief is, de natuurwetten zijn in ieder stelsel gelijk. Dus kunnen we ook doen alsof de astronaut op zijn plaats blijft en de tweelingbroer over 4 lichtjaren heen en weer reist, en dus jonger terug zou moeten komen. Maar hij kan niet én jonger én ouder zijn. Maar laten we even iets preciezer zijn. Het is niet zo dat we bij de omkering van de rol van astronaut en tweelingbroer de laatste over 4 lichtjaren heen en weer sturen, nee we moeten met hem de hele aarde, ja zelfs het hele zonnestelsel, de melkweg, het hele heelal over 4 lichtjaar heen en weer sturen. En geloof me, er is geen raket in het universum die zoveel stuwkracht kan geven dat we dit allemaal voor elkaar krijgen. Door de versnelling en de vertraging die nodig zijn om de astronaut zijn snelheid te geven, kan men niet de rol van astronaut en tweelingbroer verwisselen. Het zijn zowel de versnellingen als de vertragingen die in feite de astronaut zijn verjonging opleveren. Hardlopers zijn in dit geval dus geen doodlopers!

Als je naar die formules kijkt in dat artikel ziede ook dat het onmogelijk is om sneller te reizen dan het licht in vacuum aangezien je dan met een negatieve vierkantswortel hebt en ik denk niet dat de fysica met imaginaire getallen werkt :) Trouwens als je aande snelheid van het licht zo reizen zou je massa oneindig groot worden. Dat valt ook af te leiden uit een van die formules in dat artikel. Ge deelt ou massa dan door een oneindig klein getal wat dan natuurlijk ubergrote massa geeft.

2) http://www.walburgcollege.nl/vakken/natuurkunde/ntnujava/ph_nl/timedilation_nl.htm

Dit is een leuk java dingske. Ge kunt dus zien dat de tijd in het ruimteschip trager loopt en zelf stilstaat als de snelheid=lichtsnelheid. Is wel eens plezant om te doen.

3) http://anw.hml.nl/Werkstukken/Erik_de_Haan/wormgaten/

Site met beetje info over wormgaten. Dat zijn dus soort shortcuts in het heelal. Ik geloof dat ze erin geslaagd zijn om zelf een miniminimini wormgat te maken op de aarde. Dat vraagt echter zoveel energie dat ze het maar voor zeer korte tijd konden openhouden. Bovendien denk ik wordt de volledige materie uiteengereten als ge daar doorreist. Dus reizen via wormgaten zal nog nie voor morgen zijn.
In het artikel staat ook een andere verklaring waarom je nooit lichtsnelheid haalt, tis eerder een beredenering.

[QUOTE]
In E=mc2 staat E voor de benodigde energie, M voor massa en C voor de lichtsnelheid (in km/s).

Als je je met grote snelheid voortbeweegt, wordt je massa (M) groter door de zogenaamde G-krachten.

Dat betekent dat E ook groter wordt, waardoor de snelheid groter wordt, waardoor je massa groter wordt, waardoor E groter wordt, enz.

Er is steeds meer energie nodig om te versnellen, waardoor je nooit de lichtsnelheid haalt.
[\QUOTE]

Tzou kunnen dat sommige links hier al eens gepost zijn, als dat het geval zou zijn, sorry daarvoor dan :)

Voila, dan ga ik nu effe in mijn privé-wormgat duiken om een bezoekske te brengen aan de Kaplanen :p

Shade
4 augustus 2004, 16:23
als het u kan verontrusten: fysica staat bol van de complexe getallen, imaginaire getallen kunnen soms betekenis hebben van deelcomponenten(is daar zelfs een stelling, die ik es zou moeten opzoeken, waar je in de imaginaire component en reele component 2 zaken aan elkaar linkt)

Shade

Blucher
4 augustus 2004, 16:43
als het u kan verontrusten: fysica staat bol van de complexe getallen, imaginaire getallen kunnen soms betekenis hebben van deelcomponenten(is daar zelfs een stelling, die ik es zou moeten opzoeken, waar je in de imaginaire component en reele component 2 zaken aan elkaar linkt)

Shade

NOOOOOOOOOOO, er zijn geen zekerheden meer in het leven
:)

Mja, het is misschien wel waar dat de fysica gebruik maakt van complexe, maar zoals ge zelf zegt, dat is in de tussenstellingen. Ik weet niet of ze het in eindbesluiten gebruiken. Ik bedoel maar, complex is een uitvinding van wiskundigen om wiskunde compleet te maken, het bestaat niet en de fysica houdt zich toch bezig met dingen die wel bestaan. Dus dan zouden de besluiten die ze trekken nie bestaan... :crazy:

Dat imaginair en reeel verband houden, zou best kunnen. Het snijpunt van van twee imaginaire rechten is immers een reeel punt en er zijn nog zo van die dingskes.

Anyway complexe getallen zijn zo zo ... enorm complex ... :unsure:

Shade
4 augustus 2004, 17:05
shrodinger vgl is een ander, i'tjes genoeg ;)
rekenwerk gaat vooral in QM in Hilbertruimten door(ipv reeel werk je daar complex) ok ja ge gaat niet graag resultaten hebben van = een energie van 7.5+3i eV (tenzij je met greense fies bezig bent dan heeft die complexe term belang voor de levensduur van uw deeltje)...ma normaal trekt ge u daar weinig van aan aangezien uitrekenen naar getallen eigenlijk zeldzaam is.

Shade