PDA

Volledige versie bekijken : Ethisch Probleem : 3 personen op een eiland...



Logicritus
23 mei 2004, 01:03
Er zitten dus 3 mannen op een eiland. Allen uitgehongerd, tenzij er 1 persoon sterft zullen 2 mannen verder blijven overleven.

Is het volgens u ethisch juist om deze 3e persoon te vermoorden ten voordele van de 2 andere ?





Als u ja zegt bedenk je dan wel dat dit eiland te vergelijken valt met het universum. (Tenzij sommige groepen/rassen/culturen verdwijnen/benadeeld worden zullen alle andere verdwijnen/beschadigd worden...)

Uw mening ? :confused:

Shyheim
23 mei 2004, 01:09
Op wereldschaal is het in feite geen noodzaak rassen en culturen uit te moorden of benadelen om te overleven...


Kijk! Daar vliegt uw stelling...

Logicritus
23 mei 2004, 01:11
Wel de noodzaak om andere te benadelen om uzelf te bevoordelen.

cram
23 mei 2004, 01:13
Vermoorden nee.Laat de natuur zijn gang gaan.Als 1 van de 3 mannen sterft op een natuurlijke manier is het universum niet verstoort indien 1 van die mannen word vermoord is het universum wel verstoort.Bij een natuurlijke dood kunnen die andere 2 mannen het vlees gebruiken van de natuurlijke gestorven man om te overleven.<-------deze uitleg trekt wel op niks maar ik kon nixs anders verzinnen. :crazy:
Smakelijk.

Drag0n
23 mei 2004, 01:46
Is het volgens u ethisch juist om deze 3e persoon te vermoorden ten voordele van de 2 andere ?



Ethisch misschien niet maar fysiologisch wel. De behoefte om in leven te blijven zijn bij de mens de meest fundamentele. En één van die behoefte is voeding.

DGEN
23 mei 2004, 07:11
survival of the fittest (of hoe ge dat ook zegt/schrijft :unsure: )

guRuh
23 mei 2004, 08:31
dus wij mogen alle dieren afslachten?

is het dan hun fout da ze ni zo sterk zijn?

voor die dat die animatrix al gezien hebben: the second renaissance is een typisch voorbeeld van menselijke hebzucht ( da filmke bevat meer dan da ge denkt ze ;) )

Tryph
23 mei 2004, 08:59
wa een onderwerp voor smorgends vroeg :p

swat, opeten als em natuurlijke dood sterft ziek zitten (ofek da zou kunnen is iets anders, mor daar gaat het hier nie over veronderstellek)

nie vermoorden want dan a/verliest ge u mens zijn :wtf: b/bestaat de kans da den anderen de vermoordddde nie lekker vindt en da em uzelf misschien wel meer ziet zitten om op te boefen / te vermoorden en dan kunde geenen dodo nimmer doen me e gerust hart.

redelijken blabla, mor weer in bed kruipen peisek :p

blaZe
23 mei 2004, 09:43
Wel de noodzaak om andere te benadelen om uzelf te bevoordelen.


moorden =/= uzelf bevoordelen

die stelling kunde niet op 'wereldschaal' toepassen.

op een eiland? ook niet, in tegenstelling dat wat iemand een paar reply's verder beweerde is niet voedsel het 1e noodzaak.
water is dat wel.

zit ge met 3 op een eiland waar ge nooit van weg geraakt? -> nee, wat is het nut een paar weken langer te leven door ene uit te moorden.
geraakt ge weg? dan hebde nog het raden of ge het overleeft -> nee
op een eiland of omstreken vinde altijd voedsel, maar aangezien ge uitgaat van een stelling zullen we maar aannemen dat er geen is :ironic:

maw: ge kunt zulke stellingen ONMOGELIJK gebruiken als referentie of als enquete vraag en dat doortrekken IRL of op wereldschaal.

moorden is ethisch gezien nooit juist, in sommige gevallen kunnen er wel zeer verzachtende omstandigheden zijn. (in dit geval zie ik die niet)

BloodSeaker
23 mei 2004, 10:44
Er zitten dus 3 mannen op een eiland. Allen uitgehongerd, tenzij er 1 persoon sterft zullen 2 mannen verder blijven overleven.

Is het volgens u ethisch juist om deze 3e persoon te vermoorden ten voordele van de 2 andere ?





Als u ja zegt bedenk je dan wel dat dit eiland te vergelijken valt met het universum. (Tenzij sommige groepen/rassen/culturen verdwijnen/benadeeld worden zullen alle andere verdwijnen/beschadigd worden...)

Uw mening ? :confused:

zinsontleding van
tenzij er 1 persoon sterft zullen 2 mannen verder blijven overleven.

leert me dat ge zegt 2 mannen zullen verder blijven overleven tenzij 1 persoon sterft. Die zin klopt van geen kanten, ziede da nie??? Verder blijven overleven is het tweede da er nie klopt aan die zin

Als ge een raadsel zegt, zie dan da die tenminste logisch gezien klopt :p:p

Fix0r
23 mei 2004, 10:59
als 1 man dood was zou ik het vlees toch ni opeten, ik ben namelijk geen kanibaal :p :cool: :crazy:

IchDisputes
23 mei 2004, 11:30
zinsontleding van
tenzij er 1 persoon sterft zullen 2 mannen verder blijven overleven.

leert me dat ge zegt 2 mannen zullen verder blijven overleven tenzij 1 persoon sterft. Die zin klopt van geen kanten, ziede da nie??? Verder blijven overleven is het tweede da er nie klopt aan die zin

Als ge een raadsel zegt, zie dan da die tenminste logisch gezien klopt :p:p

Gebruik toch uw verbeelding man.
Er zijn meerdere redenen mogelijk waarom ze zouden kunnen sterven of in een conflict terechtkomen. Stel bijvoorbeeld dat er maar een voedselvoorraad is die voor 10 dagen zal resten (als ze geratsoeneerd wordt). Het schip dat hen zal redden zal echter pas op de 45e dag arriveren. Een mens kan ongeveer een 25 à 30-tal dagen zonder voedsel. Zelfs al ratsoeneren ze dit voedsel en eten ze maar om de 5 dagen dan nog zullen ze het alle 3 maar 40 dagen maximum volhouden. Moesten ze echter met 1 persoon minder zijn dan houden deze twee personen het 5 dagen langer uit en hebben ze nog een kans om eventueel gered te worden door het schip.

Naar mijn mening moet men slechts 1 persoon laten leven.
Dit noemt men in de ethiek "proportionaliteit". Een minimum aan personen benadelen om een maximum te bevoordelen.

Moest ik op dat eiland zitten en de situatie begrijpen, ik had alletwee hun kelen dichtgenepen.

Edit : En ja ook op wereldvlak zou ik zo denken, er is niks mis het uw eigen wil door te drukken ten koste van anderen. Zelfs al moest er een bepaalde bevolkingsgroep uitsterven, erover klagen kunnen ze niet meer op het einde, dus het is een vorm van Ultieme Rechtvaardigheid.

QplQyer
23 mei 2004, 11:48
Gebruik toch uw verbeelding man.
Er zijn meerdere redenen mogelijk waarom ze zouden kunnen sterven of in een conflict terechtkomen. Stel bijvoorbeeld dat er maar een voedselvoorraad is die voor 10 dagen zal resten (als ze geratsoeneerd wordt). Het schip dat hen zal redden zal echter pas op de 45e dag arriveren. Een mens kan ongeveer een 25 à 30-tal dagen zonder voedsel. Zelfs al ratsoeneren ze dit voedsel en eten ze maar om de 5 dagen dan nog zullen ze het alle 3 maar 40 dagen maximum volhouden. Moesten ze echter met 1 persoon minder zijn dan houden deze twee personen het 5 dagen langer uit en hebben ze nog een kans om eventueel gered te worden door het schip.

Naar mijn mening moet men slechts 1 persoon laten leven.
Dit noemt men in de ethiek "proportionaliteit". Een minimum aan personen benadelen om een maximum te bevoordelen.

Moest ik op dat eiland zitten en de situatie begrijpen, ik had alletwee hun kelen dichtgenepen.

Edit : En ja ook op wereldvlak zou ik zo denken, er is niks mis het uw eigen wil door te drukken ten koste van anderen. Zelfs al moest er een bepaalde bevolkingsgroep uitsterven, erover klagen kunnen ze niet meer op het einde, dus het is een vorm van Ultieme Rechtvaardigheid.

Uw voorbeeld klopt langs geen kanten want dan zouden ze alle drie overleven, aangezien een mens 30 dagen zonder voedsel kan dan zouden ze het overleven als ze om de vijf dagen aten, want dan leefden ze met een voedselvoorraad voor 10 dagen *5 = 50 dagen.

En waarom twee personen vermoorden als ge met één toekomt? dat noem ik geen ultieme rechtvaardigheid maar eerder psychotisch gedrag.

Heh en een stelling van de vorm "op het einde kunnen ze er niet meer over zagen" getuigt ook van weinig ethiek van jouw kant, niemand heeft het recht om iemand anders zijn leven te ontnemen want we zijn allemaal gelijk, de ultieme rechtvaardigheid zou dan de moordenaars ook uitmoorden zijn, niet een groep uitmoorden om jouw ego te laten overleven.

IchDisputes
23 mei 2004, 11:58
Uw voorbeeld klopt langs geen kanten want dan zouden ze alle drie overleven, aangezien een mens 30 dagen zonder voedsel kan dan zouden ze het overleven als ze om de vijf dagen aten, want dan leefden ze met een voedselvoorraad voor 10 dagen *5 = 50 dagen.


Dit getuigde bij mij al dat het rest van uw post lezen niet anders dan tijdsverlies is. Wat u hier zegt is ronduit achterlijk en ondoordacht, het is iets wat men van de gemiddelde puber als reactie kan verwachten. De wereld is niet zo simpel dat 1x eten = 1x eten. Moest je echter iets genuanceerder zijn in je gedachten dan had je beseft dat de voedselvoorraad (de hoeveelheid) de 3 mensen maar 30 dagen kan laten overleven. Anders was het heel simpel : "we eten slechts elke keer 1x op de 30e dag, zo blijven we 300 dagen in leven..." Wel dit is uw logica en hij is gewoonweg achterlijk, de volgende keer als je reageert verwacht ik van je dat je eerst een keer nadenkt.

En ja ik weet dat ik je nu pissig maak door zo te reageren, uw ego is namelijk niet zo heilig als je jezelf voordoet.



En waarom twee personen vermoorden als ge met één toekomt? dat noem ik geen ultieme rechtvaardigheid maar eerder psychotisch gedrag.

Er bestaat in het leven zoiets als 'zekerheid' (sorry als ik weer een nuancering toevoeg aan uw bestaan) Maar elk levend wezen streeft naar zekerheid en gaat niet het risico nemen om te sterven wanneer hij een andere mogelijkheid heeft die hem zekerheid geeft om te overleven.



Heh en een stelling van de vorm "op het einde kunnen ze er niet meer over zagen" getuigt ook van weinig ethiek van jouw kant, niemand heeft het recht om iemand anders zijn leven te ontnemen want we zijn allemaal gelijk, de ultieme rechtvaardigheid zou dan de moordenaars ook uitmoorden zijn, niet een groep uitmoorden om jouw ego te laten overleven.

Niemand heeft het recht om te zeggen dat je anderen zijn leven niet mag ontnemen, het is ons universum en er is geen hogere macht die ons op de vingers kan tikken. Zolang ik de mogelijkheid heb, heb ik ook het recht. Dat is de enigste wet die telt in het universum, de rest zijn gewoonweg een aantal hersenspinsels verzonnen door mensen als u omdat ze de realiteit niet aankunnen uit angst om zelf slachtoffer te worden van deze wrede realiteit.
Wat jij dus doet is ook niets anders dan je ego trachten te verzekeren, maar ondertussen lieg je jezelf voor dat dat niet de reden is.

Ik verkies dan echter eerder het pad van de waarheid.

Drag0n
23 mei 2004, 12:16
op een eiland? ook niet, in tegenstelling dat wat iemand een paar reply's verder beweerde is niet voedsel het 1e noodzaak.
water is dat wel.



Ik zeg niet dat voeding eerste noodzaak is maar één ervan. Basisbehoeften zijn water, voeding, lucht, rust en slaap, vrij zijn van pijn en ongemak etc.

Oblivion
23 mei 2004, 12:23
in aller nood > yup verantwoord

is eveneens zo in de dierenwereld

QplQyer
23 mei 2004, 12:23
Dit getuigde bij mij al dat het rest van uw post lezen niet anders dan tijdsverlies is. Wat u hier zegt is ronduit achterlijk en ondoordacht, het is iets wat men van de gemiddelde puber als reactie kan verwachten. De wereld is niet zo simpel dat 1x eten = 1x eten. Moest je echter iets genuanceerder zijn in je gedachten dan had je beseft dat de voedselvoorraad (de hoeveelheid) de 3 mensen maar 30 dagen kan laten overleven. Anders was het heel simpel : "we eten slechts elke keer 1x op de 30e dag, zo blijven we 300 dagen in leven..." Wel dit is uw logica en hij is gewoonweg achterlijk, de volgende keer als je reageert verwacht ik van je dat je eerst een keer nadenkt.


Wat ben jij grappig.
Alsof ik nog niet door had dat jouw redenering zo ging, wel hij klopt niet als je beweert dat je kan overleven voor 30 dagen zonder eten, want dan kan je mijn redenering volgen dat je per keer dat je eet opnieuw voor dertig dagen zonder kan, punt uit.
En lol een puber-reactie, waarschijnlijk bent u zelf nog niet die fase voorbij.


En ja ik weet dat ik je nu pissig maak door zo te reageren, uw ego is namelijk niet zo heilig als je jezelf voordoet.

Oh ja ik heb mij in heel mijn post mijzelf superheilig voorgedaan kuch :ironic:


Er bestaat in het leven zoiets als 'zekerheid' (sorry als ik weer een nuancering toevoeg aan uw bestaan) Maar elk levend wezen streeft naar zekerheid en gaat niet het risico nemen om te sterven wanneer hij een andere mogelijkheid heeft die hem zekerheid geeft om te overleven.

Oh jeetje een nuancering aan mijn bestaan, help, nee dat overleef ik niet!
Elk levend wezen streeft inderdaad naar zekerheid, maar geen enkel levend wezen gaat meer dieren doden dan nodig, dit is enkel eigen aan de mens, kijk er de natuur maar eens op na.



Niemand heeft het recht om te zeggen dat je anderen zijn leven niet mag ontnemen, het is ons universum en er is geen hogere macht die ons op de vingers kan tikken. Zolang ik de mogelijkheid heb, heb ik ook het recht. Dat is de enigste wet die telt in het universum, de rest zijn gewoonweg een aantal hersenspinsels verzonnen door mensen als u omdat ze de realiteit niet aankunnen uit angst om zelf slachtoffer te worden van deze wrede realiteit.
Wat jij dus doet is ook niets anders dan je ego trachten te verzekeren, maar ondertussen lieg je jezelf voor dat dat niet de reden is.

Ik verkies dan echter eerder het pad van de waarheid.

Wat een krampachtige houding om moorden goed te keuren zeg, ik dacht toch dat de mens net iets beschaafder was dan dit, want de mens heeft regels uitgevonden inderdaad om samen te kunnen leven.
Oh ja en ik kan echt de realiteit niet aan uit angst om slachtoffer te worden van deze realiteit.
Laat ons misschien zeggen dat als het op beschaving aankomt ik net een paar trappen hoger sta dan jij, jij staat zelfs niet meer op het niveau van een dier, want die moorden hun eigen soort niet uit (op een paar uitzonderingen na).
Heb ik ooit beweert dat ik mijn ego niet tracht te verzekeren? dat is een natuurlijke reflex, tuurlijk doe ik dat.

"Het pad van de waarheid" wat klinkt dat mooi, enkel jammer dat er achter die facade een krampachtige goedkeuring voor moord schuilt.

IchDisputes
23 mei 2004, 12:48
Wat ben jij grappig.
Alsof ik nog niet door had dat jouw redenering zo ging, wel hij klopt niet als je beweert dat je kan overleven voor 30 dagen zonder eten, want dan kan je mijn redenering volgen dat je per keer dat je eet opnieuw voor dertig dagen zonder kan, punt uit.
En lol een puber-reactie, waarschijnlijk bent u zelf nog niet die fase voorbij.


Ach ja, ik heb niks beters de doen deze namiddag dus zal ik me maar wat bezighouden door met een aantal nutteloze zielen te spelen. Mijn redenering was niet dat je 30 dagen zonder te eten kan, maar hij was genuanceerder blijkbaar moet je tegenwoordig alles vermelden om zelfs de minder intelligenten het te laten begrijpen. Een mens kan 30 dagen zonder voedingsstoffen hierna heeft hij een bepaalde grens bereikt (stel dit voor als een meter op een bepaald punt bereikt die meter het getal 0) moest je dan de 30e dag eten dan gaat deze meter terug een beetje omhoog. Maar hij gaat niet tot gans boven, hij gaat slechts een klein stuk omhoog. Maw door op de 30e dag te eten heb moet je binnen de dag opnieuw eten of het nulpunt wordt opnieuw bereikt.

Totdaar het educatieve uurtje voor pubers op naar uw volgende dwazernij.


Oh ja ik heb mij in heel mijn post mijzelf superheilig voorgedaan kuch :ironic:

Jep, enkel zo verblind dat je hetzelf nietmeer kan zien.




Oh jeetje een nuancering aan mijn bestaan, help, nee dat overleef ik niet!
Elk levend wezen streeft inderdaad naar zekerheid, maar geen enkel levend wezen gaat meer dieren doden dan nodig, dit is enkel eigen aan de mens, kijk er de natuur maar eens op na.

Wel het gaat namelijk ook over mensen. Maar dan nog wat u zegt is niet correct. Door de 2 mannen te vermoorden, vermoord ik er niet meer dan nodig, ik vermoord er juist genoeg om mijn voortbestaan te verzekeren. Net zoals dieren dit in de natuur ook doen, anderen vermoorden om hun territorium af te bakenen of hun rijkdommen te verzekeren.



Laat ons misschien zeggen dat als het op beschaving aankomt ik net een paar trappen hoger sta dan jij, jij staat zelfs niet meer op het niveau van een dier, want die moorden hun eigen soort niet uit (op een paar uitzonderingen na).

Ah en jij bent zo wijs :ironic: dat je het onderscheid kunt maken en zelfs de rechter bent over wat hoger en lager op de trappen staat ? Ik zeg u er zijn geen trappen behalve diegene die je jezelf inbeeldt. Ik vind bijvoorbeeld dat ik ettelijke trappen hoger sta als u. Maar 'over geuren en kleuren discussieert men niet'...



Heb ik ooit beweert dat ik mijn ego niet tracht te verzekeren? dat is een natuurlijke reflex, tuurlijk doe ik dat.

Stop dan met uw hypocrisie...


"Het pad van de waarheid" wat klinkt dat mooi, enkel jammer dat er achter die facade een krampachtige goedkeuring voor moord schuilt.

U vindt dat jammer, anderen niet.

QplQyer
23 mei 2004, 13:02
Ach ja, ik heb niks beters de doen deze namiddag dus zal ik me maar wat bezighouden door met een aantal nutteloze zielen te spelen. Mijn redenering was niet dat je 30 dagen zonder te eten kan, maar hij was genuanceerder blijkbaar moet je tegenwoordig alles vermelden om zelfs de minder intelligenten het te laten begrijpen. Een mens kan 30 dagen zonder voedingsstoffen hierna heeft hij een bepaalde grens bereikt (stel dit voor als een meter op een bepaald punt bereikt die meter het getal 0) moest je dan de 30e dag eten dan gaat deze meter terug een beetje omhoog. Maar hij gaat niet tot gans boven, hij gaat slechts een klein stuk omhoog. Maw door op de 30e dag te eten heb moet je binnen de dag opnieuw eten of het nulpunt wordt opnieuw bereikt.


Man man wat probeer jij toch mensen op hun paard te tillen, typisch zo iemand die geen leven heeft en zich dus maar bezig houdt met andere mensen te irriteren zeker?


Totdaar het educatieve uurtje voor pubers op naar uw volgende dwazernij.

Allé het educatieve uurtje was dus niet voor mij bestemd mooi zo.


Jep, enkel zo verblind dat je hetzelf nietmeer kan zien.
Erh sure, das wel gemakkelijk é, zeggen dat iemand verblind is dat hij het niet zien, zo kan ik iedereen van vanalles beschuldigen en daarna zeggen dat hij gewoon zo blind is dat hij het niet ziet, lol, idioot argument.


Wel het gaat namelijk ook over mensen. Maar dan nog wat u zegt is niet correct. Door de 2 mannen te vermoorden, vermoord ik er niet meer dan nodig, ik vermoord er juist genoeg om mijn voortbestaan te verzekeren. Net zoals dieren dit in de natuur ook doen, anderen vermoorden om hun territorium af te bakenen of hun rijkdommen te verzekeren.

Kleine nota: dieren moorden NOOIT hun eigen soort uit om terrein af te bakenen, de zwakkere gaat dan wel gewoon weg, al of niet gewond, misschien eens meer naar natuurzenders kijken in plaats van 't satanisme,nihilisme en andere filosofieën die het "de sterkste overleeft"-idee proberen goed te keuren.
En dan nog, dit gaat niet over territorium afbakenen, dit gaat over voedsel, de man hoeft maar één andere man te vermoorden om aan zijn voedsel te geraken om te overlevenen, van territorium afbakenen is hier geen sprake, dus als hij er twee vermoordt heeft hij er WEL meer vermoord dan nodig.
(zullen we het aspect drinkwater maar vergeten in dit hypothetisch voorbeeld trouwens, want dan liggen ze alledrie na een paar dagen plat).


Ah en jij bent zo wijs :ironic: dat je het onderscheid kunt maken en zelfs de rechter bent over wat hoger en lager op de trappen staat ? Ik zeg u er zijn geen trappen behalve diegene die je jezelf inbeeldt. Ik vind bijvoorbeeld dat ik ettelijke trappen hoger sta als u. Maar 'over geuren en kleuren discussieert men niet'...

Ik ben wijs genoeg om niet direct iemand aan te vallen, te ridiculiseren en met verschillende scheldtermen te beginnen smijten omdat die persoon uw hypothese afbreekt, ja, en men kan het gewoon aannemen dat als het over beschaving gaat dat ik toch wel meer beschaafd ben aangezien ik moord niet goedkeur, of moeten we teruggaan naar de middeleeuwen en iedereen die zwakker is qua bewapening uitmoorden, iedereen die niet genoeg geld heeft laten creperen en op de rug ervan leven?
Tuurlijk vind jij dat je ettelijke trappen hoger staat dan mij, uit je posts komt duidelijk naar voor dat je jezelf superieur waant tov mij, nu ja, laten we het concluderen met de zin: wie de splinter in de ander zijn oog verwijt, ziet de balk in zijn eigen oog niet, een waarheid als een koe.



Stop dan met uw hypocrisie...


't is maar wat je hypocrisie noemt, ik zou moord nooit goedkeuren, en zeker niet meer dan nodig, als één ervan een natuurlijke dood sterft, sure, eet hem dan op, maar twee vermoorden als het met één kan? neen, dat is geen hypocrisie.

IchDisputes
23 mei 2004, 13:09
Ik heb alles gezegd wat ik moest zeggen, als je koppig wilt zijn tov jezelf, dan is dit uw probleem. Ik doe niet mee aan uw egocentrisch spelletje "wie-het-laatste-woord-heeft". Ik weet dat ik gelijk heb en u nonsens uitkraamt. De eerst volgende stap in het echte leven was u uit te schakelen, u financieel of emotioneel te isoleren en hier komt dan weer de wet van de sterkste op de proppen. Nog een fijne namiddag.

QplQyer
23 mei 2004, 13:12
Ik heb alles gezegd wat ik moest zeggen, als je koppig wilt zijn tov jezelf, dan is dit uw probleem. Ik doe niet mee aan uw egocentrisch spelletje "wie-het-laatste-woord-heeft". Ik weet dat ik gelijk heb en u nonsens uitkraamt. De eerst volgende stap in het echte leven was u uit te schakelen, u financieel of emotioneel te isoleren en hier komt dan weer de wet van de sterkste op de proppen. Nog een fijne namiddag.

Waw we hebben hetzelfde gevoel tov elkaar, prachtig :niceone:
Dus als u niet overeenkomt met iemand in hetzelfde leven, schakelt u hem uit, hmmz, zo is het wel gemakkelijk om uw eigen koppigheid/gelijk te laten zegevieren, niet?
*sigh* egocentrisch spelletje, u beleeft zelf gewoon enorm veel plezier aan mij proberen boos te maken, maar ge moet u niet aantrekken dat het niet lukt, volgende keer beter.
Een fijne namiddag terug.
(oh ja ik weet even goed dat ik gelijk heb en jij nonsens uitkraamt, we will never agree on this one probably).

IchDisputes
23 mei 2004, 13:15
neen, mijn plezier bestaat uit het feit dat u het niet kunt laten te blijven reageren.

Irtimid2001
23 mei 2004, 13:19
Kweet het feitelijk ni, lang de ene kant zou het dan de wet van de sterkste zijn die zou overheersen, ma kdenk da geschiedenis da al lang uitgewezen heeft wa mensen zouden doen, kijk maar naar de hongersnood in rusland, daar trad er kanibalisme op, kbedoel, mensen denken ni daze tot iets in staat zijn totals ze eigenlijk zodanig weinig mogelijkheden hebben da het toch blijkt daze tot die dingen wel in staat zijn, dus ik denk da die 2 iets zullen samenspannen tegen die anderen en die zullen vermoorden en wanneer die 2 dan nog overblijven en den 3de is al lang opgegeten da de wet van de sterkste er zal gelden. correct me if i'm wrong :) ;)

QplQyer
23 mei 2004, 13:19
neen, mijn plezier bestaat uit het feit dat u het niet kunt laten te blijven reageren.

Tuurlijk reageer ik, als ik iets zie waar ik niet met akkoord ga, reageer ik, dat is de logische gang van zaken op een discussie fora, oh nee nu heb je me er weer ingeluisd, ik reageer opnieuw.
(maar gij kunnet ook nie laten van te reageren é).

IchDisputes
23 mei 2004, 13:20
Kweet het feitelijk ni, lang de ene kant zou het dan de wet van de sterkste zijn die zou overheersen, ma kdenk da geschiedenis da al lang uitgewezen heeft wa mensen zouden doen, kijk maar naar de hongersnood in rusland, daar trad er kanibalisme op, kbedoel, mensen denken ni daze tot iets in staat zijn totals ze eigenlijk zodanig weinig mogelijkheden hebben da het toch blijkt daze tot die dingen wel in staat zijn, dus ik denk da die 2 iets zullen samenspannen tegen die anderen en die zullen vermoorden en wanneer die 2 dan nog overblijven en den 3de is al lang opgegeten da de wet van de sterkste er zal gelden. correct me if i'm wrong :) ;)

Inderdaad, correcter dan dit kan niet Irtimid2001

dJeez
23 mei 2004, 13:20
Moest ik op dat eiland zitten en de situatie begrijpen, ik had alletwee hun kelen dichtgenepen.

En wat nu als 1 van die 2 wiens keel je net hebt dichtgenepen wist hoe je langer op dat eiland kon overleven? De Ultieme Rechtvaardigheid is dan wellicht dat jij sterft aangezien de boot pas na 200 dagen toekomt :ironic:.

kaby
23 mei 2004, 13:22
Satanistjes zijn schattig.

pit24
23 mei 2004, 13:28
samenwerken om te overleven, want nadat je ze alletwee hebt opgegeten, ga je ook dood, en ben je alleen, wat ook ni plezant is

als DAT geen politiek correct antwoord is

*edit* @ ichdisputes, je doet wel mee aan het spelletje 'wie het laatst antwoord'

want is dat niet ets dat te maken heeft met het recht van de sterkste, het laatste woord hebben :)

Hellrabbit
23 mei 2004, 13:35
Ik heb alles gezegd wat ik moest zeggen, als je koppig wilt zijn tov jezelf, dan is dit uw probleem. Ik doe niet mee aan uw egocentrisch spelletje "wie-het-laatste-woord-heeft". Ik weet dat ik gelijk heb en u nonsens uitkraamt. De eerst volgende stap in het echte leven was u uit te schakelen, u financieel of emotioneel te isoleren en hier komt dan weer de wet van de sterkste op de proppen. Nog een fijne namiddag.


hahaha , wat ben jij zielig :niceone:

GhO$T
23 mei 2004, 13:41
Vermoorden nee.Laat de natuur zijn gang gaan.Als 1 van de 3 mannen sterft op een natuurlijke manier is het universum niet verstoort indien 1 van die mannen word vermoord is het universum wel verstoort.Bij een natuurlijke dood kunnen die andere 2 mannen het vlees gebruiken van de natuurlijke gestorven man om te overleven.<-------deze uitleg trekt wel op niks maar ik kon nixs anders verzinnen. :crazy:
Smakelijk.
hmz as ge die 3de laat doodgaan van ouderdom gaat em redelijk taai zijn om op te vreten
als hem door de natuurlijke gang van zaken dood gaat door een tekort aan voeding... dan valt er ook nieveel meer aan te vreten wegens totaal uitgemergeld...

Diegene met het meeste vlees eraan eerst en vooral afmaken zou ik zeggen :woohoo:

marcel
23 mei 2004, 16:16
dus wij mogen alle dieren afslachten?

is het dan hun fout da ze ni zo sterk zijn?

survival of the fittest is de enige wet in de vrije natuur, dus: ja. ge gaat een leeuw toch ook niet zien denken: "neen, ik mag die antilope niet opeten, want die is zwakker dan mij, en kan zich niet verdedigen."

:unsure:

QplQyer
23 mei 2004, 16:20
survival of the fittest is de enige wet in de vrije natuur, dus: ja. ge gaat een leeuw toch ook niet zien denken: "neen, ik mag die antilope niet opeten, want die is zwakker dan mij, en kan zich niet verdedigen."

:unsure:

Een leeuw is een carnivoor, een mens een omnivoor.
En een leeuw gaat niet meer dieren doden dan nodig om zijn honger te stillen, dus dit is geen voorbeeld van survival of the fittest (alle dieren afslachten omdat ze zwakker zijn).

dee
23 mei 2004, 16:24
Oh jeetje een nuancering aan mijn bestaan, help, nee dat overleef ik niet!
Elk levend wezen streeft inderdaad naar zekerheid, maar geen enkel levend wezen gaat meer dieren doden dan nodig, dit is enkel eigen aan de mens, kijk er de natuur maar eens op na.

Nooit een kat gehad?

QplQyer
23 mei 2004, 16:43
Nooit een kat gehad?

Got two of them, snap uw punt wel, maar zoveel dieren doen dat niet bij mijn weten (katten zijn nu eenmaal sadistjes zeker?)

Logicritus
23 mei 2004, 16:47
Veel meer dieren dan je denkt doen het, en voornamelijk de meer intelligente dieren nochtans :o

Maar of het daarom toegelaten is, blijft nog maar de vraag.
Nochtans is het eigen aan elk levend wezen dat het terugvalt op zijn oerinstincten wanneer het met extreme situaties wordt geconfronteerd. :/

dee
23 mei 2004, 17:03
Got two of them, snap uw punt wel, maar zoveel dieren doen dat niet bij mijn weten (katten zijn nu eenmaal sadistjes zeker?)

vossen, dingo's (in Australië een echte plaag), leeuwen die zebra's gewoon laten leven voor uren voordat ze die afmaken, ...

Dan heb je ook nog beesten die stelen, verkrachten :eek:, etc.

guRuh
23 mei 2004, 18:14
kijkt wij zijn nu eenmaal oppermachtig, en kunnen het natuurlijk evenwicht verstoren op elke manier da we willen

het is gewoon een verantwoordelijkheid om "de beest ni uit te hangen" door zomaar alle beesten te kweken, te slachten, en ergens weer te composteren

zo denk ik erover e

TiBasco
23 mei 2004, 21:33
Ik heb alles gezegd wat ik moest zeggen, als je koppig wilt zijn tov jezelf, dan is dit uw probleem. Ik doe niet mee aan uw egocentrisch spelletje "wie-het-laatste-woord-heeft". Ik weet dat ik gelijk heb en u nonsens uitkraamt. De eerst volgende stap in het echte leven was u uit te schakelen, u financieel of emotioneel te isoleren en hier komt dan weer de wet van de sterkste op de proppen. Nog een fijne namiddag.
Damn', jij bent echt wel een raar kereltje zenne...

dee
24 mei 2004, 00:27
Wat besluiten we hieruit?

Als IchDisputes en QplQyer op een onbewoond eiland terecht komen gaat de 2de eraan.

Ethisch probleem? Er is geen ethiek als het op overleven aankomt en dus ook geen probleem.

ganz
24 mei 2004, 09:24
Ik vind toch dat uw stelling wat te sterk is gesteld: ge doet alsof de mens geen andere keus heeft. Terwijl de mens juist door o.a. zijn inventiviteit naar de top van de voedselketen is kunnen klimmen. Wie weet hangen daar wel kokosnoten aan een boom waarvoor ze met 3 moeten zijn om die te plukken. Zijn daar wilde dieren waar ze met 3 voor moeten zijn om die weg te kunnen houden. Het zijn meer enkele (onnozele) voorbeelden van hoe de situatie van 3 man op een eiland wel iets gecompliceerder zou zijn eh.

Als ik nu toch van uw stelling uit zou gaan: weer complicaties, want hoe gaat er volgens u bepaald worden wie vermoord wordt? Survival of the fittest zou zeggen dat de zwakste het slachtoffer wordt. Maar 'de middelste' gaat misschien ook wel denken dat 'de leider' misschien wel eens meer honger zou kunnen krijgen of op zeker gaat spelen, en dus samenspannen met de zwakste tegen de sterkste. En in het gevecht dat zich afspeelt zullen er misschien ook gewonden vallen, waardoor de overlevingskansen weer omlaag gaan.

Volgens mij is samenwerking nog altijd de beste oplossing.

EvilTwin
24 mei 2004, 09:36
Jongens toch, wat een gelul allemaal. Ge zijt allemaal naast de kwestie aant zeveren. De vraag is simpel : Als ge twee mensen zou kunnen redden door een derde te vermoorden, doet ge het dan? Het alternatief is wel dat ze alledrie doodgaan. De omstandigheden zijn irrelevant.

A. Ja
B. Nee

Thats it : Ja of Nee.

Kzou zeggen ja, want wat heeft het voor zin? Ge kunt diene ééne toch nie redden. Beter één dode dan drie he.

Logicritus
24 mei 2004, 09:37
Iets dergelijk is werkelijk al gebeurd :


There was a soccer team that went down in a plane crash in the Andes sometime in the 70's. They ended up stranded for a very long time, and since they had no food they resorted to eating their teammates who had been killed in the crash, but also killing the sick or weak ones. They were eventually rescued..

ganz
24 mei 2004, 10:50
Serieus? Daar moesten ze ne film van maken.

Zoals Dee hier een paar posts formuleert: "Er is geen ethiek als het op overleven aankomt en dus ook geen probleem".
Uw instinct gaat toch bovendrijven in zo'n extreme situatie en dan is het kill or be killed. Niks met ethiek te maken, gewoon overleven.

Inch
24 mei 2004, 10:52
Doet me eigenlijk een beetje denken aan het "recht am lebensraum" argument dat de nazi's aanhaalden om polen binnen te vallen in 1939.

Unholy_2.0
24 mei 2004, 11:09
De 2 andere gaan eraan en ik pleeg zelfmoord , weg probleem. Ik heb dan toch de controle gehad over hoe & wat ;)

QplQyer
24 mei 2004, 11:42
Serieus? Daar moesten ze ne film van maken.

Zoals Dee hier een paar posts formuleert: "Er is geen ethiek als het op overleven aankomt en dus ook geen probleem".
Uw instinct gaat toch bovendrijven in zo'n extreme situatie en dan is het kill or be killed. Niks met ethiek te maken, gewoon overleven.

Inderdaad, heeft eigenlijk niks met ethiek te maken.
@dee: denk niet dat die conclusie te besluiten valt :)

Irtimid2001
24 mei 2004, 11:54
There was a soccer team that went down in a plane crash in the Andes sometime in the 70's. They ended up stranded for a very long time, and since they had no food they resorted to eating their teammates who had been killed in the crash, but also killing the sick or weak ones. They were eventually rescued..


Serieus? Daar moesten ze ne film van maken.

Daar is ne film van gemaakt => "alive", nooit ni gezien? Is nog een goe filmken, maar dees doet der hier niet toe want daar besloten ze de mensen die door die crash omgekomen waren op te eten en dus niemand te vermoorden. Daar deed men zelf inspanningen om de medemensen die te zwak waren of zwaargewond te redden.

Vitabis
24 mei 2004, 12:05
Jongens toch, wat een gelul allemaal. Ge zijt allemaal naast de kwestie aant zeveren. De vraag is simpel : Als ge twee mensen zou kunnen redden door een derde te vermoorden, doet ge het dan? Het alternatief is wel dat ze alledrie doodgaan. De omstandigheden zijn irrelevant.

A. Ja
B. Nee

Thats it : Ja of Nee.

Kzou zeggen ja, want wat heeft het voor zin? Ge kunt diene ééne toch nie redden. Beter één dode dan drie he.

vin ik ook
ge kunt beter eerst zijn, voor dat die andere 2 u afmaken :)

ganz
24 mei 2004, 12:51
Daar is ne film van gemaakt => "alive", nooit ni gezien?

Oke, had beter een :ironic: -smilie bij gezet misschien, de film "alive" is inderdaad wel vrij bekend en de meesten zullen dat verhaal dan ook kennen, terwijl Logicritus (naar mijn gevoel) liet uitschijnen dat dit iets wereldschokkend was dat zojuist was uitgelekt.

Malkavian
24 mei 2004, 12:57
Jongens toch, wat een gelul allemaal. Ge zijt allemaal naast de kwestie aant zeveren. De vraag is simpel : Als ge twee mensen zou kunnen redden door een derde te vermoorden, doet ge het dan? Het alternatief is wel dat ze alledrie doodgaan. De omstandigheden zijn irrelevant.

A. Ja
B. Nee

Thats it : Ja of Nee.

Kzou zeggen ja, want wat heeft het voor zin? Ge kunt diene ééne toch nie redden. Beter één dode dan drie he.

C. Je wacht samen tot er een iemand aan natuurlijke dood sterft (zoals eerder al gezegt, de natuur volgt zijn weg)
D. Iemand offert zichzelf op om ervoor te zorgen dat de andere 2 kunnen verder leven.

Persoonlijk zal ik voor C gaan.

Logicritus
24 mei 2004, 13:05
Oke, had beter een :ironic: -smilie bij gezet misschien, de film "alive" is inderdaad wel vrij bekend en de meesten zullen dat verhaal dan ook kennen, terwijl Logicritus (naar mijn gevoel) liet uitschijnen dat dit iets wereldschokkend was dat zojuist was uitgelekt.

Ik denk niet dat iedereen die film al gezien heeft, ik namelijk ook niet :p

Vitabis
24 mei 2004, 13:06
C. Je wacht samen tot er een iemand aan natuurlijke dood sterft (zoals eerder al gezegt, de natuur volgt zijn weg)
D. Iemand offert zichzelf op om ervoor te zorgen dat de andere 2 kunnen verder leven.

Persoonlijk zal ik voor C gaan.

daar vraagt em nie achter he, of wel?
dus ge moet nie naar andere oplossingen zoeken

Malkavian
24 mei 2004, 13:07
De Film kan je eigenlijk niet vergelijken met je stelling, aangezien ze in Alive de dode opaten en niet doden om te leven.

Logicritus
24 mei 2004, 13:08
C. Je wacht samen tot er een iemand aan natuurlijke dood sterft (zoals eerder al gezegt, de natuur volgt zijn weg).

En dus het risico lopen dat jijzelf die persoon bent die aan een natuurlijke dood sterft, dit lijkt me nobel... en dus zelfbedrog. Ik denk niet dat op het moment dat je daar zit je op dezelfde manier zal denken.

Misschien zullen alle 3 de personen dit doen, maar wanneer 1 persoon waant of een vermoeden begint te krijgen dat hij de persoon gaat worden die gaat sterven, dan zal hij zich hiertegen verzetten imo...

Malkavian
24 mei 2004, 13:09
daar vraagt em nie achter he, of wel?
dus ge moet nie naar andere oplossingen zoeken

Hij zegt dat als je nee kies je alle 3 gedoemd bent om te sterven, terwijl je weet dat je niet alle 3 tegelijk gaat sterven en dat 2 personen het maximum is van het eiland.
Dus weeral een vorm van te hard Zwart-Wit kijken en niet de grijswaarde vinden.

Vitabis
24 mei 2004, 13:10
denk ik ook
als ge daar zelf zou zitten, dan denkte zeker nie van: ik ga wachten tot hier ene dood ga
dan zoekte toch zelf achter eten he

/edit
ik bedoel dees wel als ge die 2 andere nie kent he
anders ist al wa moeilijker om ene te vermoorden :)

Malkavian
24 mei 2004, 13:13
En dus het risico lopen dat jijzelf die persoon bent die aan een natuurlijke dood sterft, dit lijkt me nobel... en dus zelfbedrog. Ik denk niet dat op het moment dat je daar zit je op dezelfde manier zal denken.

Misschien zullen alle 3 de personen dit doen, maar wanneer 1 persoon waant of een vermoeden begint te krijgen dat hij de persoon gaat worden die gaat sterven, dan zal hij zich hiertegen verzetten imo...

Het is inderdaad een nobel gedachte, en ik zal als het me ooit zou voorvallen er alles aan doen om die nobele gedachten verder te zetten. Anders verraad je je eigen gedachte/visie.

Enneu ik denk niet als je aan het sterven bent van verhongering dat je nog de kracht hebt om iemand te vermoorden :S Dus inderdaad, je voelt je heengaan en dan denk je van DAMN ik vermoord er ene dan ist opgelost. (heel logische reactie imho) maar ik denk dat je het op dat moment gewoon niet meer kunt (tis een veronderstelling, ik zen nog niet gestorven dus ik weet het niet :))

Vitabis
24 mei 2004, 13:18
ja, da kan wel zijn da ge da niemeer kunt dan :)
maar tis dan ook nie moeilijk meer om ene te vermoorden denk
als ge al me ne stok op die zijne kop kunt slagen, zal die al rap neerliggen :)

Malkavian
24 mei 2004, 13:20
Mja, mischien wel. Maar vergeet dan ook niet dat je de rest van je leven moet rondlopen met de gedachte van ik heb iemand vermoord.
Ok, je zou kunnen spreken van verzachtende omstandigheden. Maar ik denk dat het zowiezo aan je zal knagen. De vraag of het nu echt nodig was de 3de persoon te vermoorden, of het niet beter was het toch maar eens te proberen met 3, ...

Vitabis
24 mei 2004, 13:23
ja, da weette nooit he
maar ik zou toch liever zeker zijn

Quazythian
24 mei 2004, 13:53
Als ge 1 moet vermoorden om er 2 te redden is dat een verdedigbare reden, dus ja. :)

Beter 1 eraan dan alle 3.

Ethiek vs overleven. Als ge daarover al moet nadenken. Nobele mensen zeg. :ironic:

Malkavian
24 mei 2004, 15:35
enneu hoe ga je beslissen wie je gaat vermoorden?
Ga je beginnen afspreken met een 2de om de 3de een kopje kleiner te maken of ga je gewoon eventjes de dichtsbijzijnde persoon ff de kop inslaan.
Of nog beter, stel je eens voor dat de andere ook zo denken en dat ze beslissen jou om het leven te brengen. Ga je dan nog zo denken van 1 leven om 2 te redden?

SideShow
24 mei 2004, 15:43
Er zitten dus 3 mannen op een eiland. Allen uitgehongerd, tenzij er 1 persoon sterft zullen 2 mannen verder blijven overleven.

Is het volgens u ethisch juist om deze 3e persoon te vermoorden ten voordele van de 2 andere ?

Als u ja zegt bedenk je dan wel dat dit eiland te vergelijken valt met het universum. (Tenzij sommige groepen/rassen/culturen verdwijnen/benadeeld worden zullen alle andere verdwijnen/beschadigd worden...)

Uw mening ? :confused:Velen kunnen zich echt niet aan de stelling houden he. Ga het eiland afzoeken naar voedsel zeggen ze. OMFG da staat niet in de stelling!!! Ge moet u een eiland voorstellen van 10m², dus geen voedsel, en ge moet ook LEZEN dat het ZEKER is dat er 2 overleven als ze ene dood doen.

Etisch is het zeker correct, als ge redeneerd in de zin van: het minste nadeel voor het meeste aantal. Dat komt overal aan bod, zelfs in de bedrijfsethiek die ik als informaticus kreeg :p

En de discussie van wie dood moet, is een andere discussie!

bull-Ox
24 mei 2004, 15:44
Er zitten dus 3 mannen op een eiland. Allen uitgehongerd, tenzij er 1 persoon sterft zullen 2 mannen verder blijven overleven.

Is het volgens u ethisch juist om deze 3e persoon te vermoorden ten voordele van de 2 andere ?

Als u ja zegt bedenk je dan wel dat dit eiland te vergelijken valt met het universum. (Tenzij sommige groepen/rassen/culturen verdwijnen/benadeeld worden zullen alle andere verdwijnen/beschadigd worden...)

Uw mening ? :confused:

never, jamais, nooit!

ik zou eerder mijn eigen opofferen dan den andere te vermoorden. klinkt raar, maar ik zou toch niet met mijn eigen kunnen leven (met mijn moderne hedendaagse manier van denken toch, als ge mij dit 300 jaar geleden vroeg zou ik waarschijnlijk heel anders antwoorden) na zo een daad.

survival instinct is one thing, empathy and compassion is another..

Logicritus
24 mei 2004, 15:47
never, jamais, nooit!

ik zou eerder mijn eigen opofferen dan den andere te vermoorden. klinkt raar, maar ik zou toch niet met mijn eigen kunnen leven (met mijn moderne hedendaagse manier van denken toch, als ge mij dit 300 jaar geleden vroeg zou ik waarschijnlijk heel anders antwoorden) na zo een daad.

survival instinct is one thing, empathy and compassion is another..

Het probleem is dat instinct altijd (edit) de overhand neemt, de pyramide van Maslow kent hierop nog altijd geen enkele uitzondering.

Beramode
24 mei 2004, 15:53
Bwaah da weet ik nie zu, instinct en drift wordt altij wa overschat imo. Piramide van Maslow is trouwens niet 100% correct of altijd toepasbaar.

bull-Ox
24 mei 2004, 15:57
Het probleem is dat instinct altijd (edit) de overhand neemt, de pyramide van Maslow kent hierop nog altijd geen enkele uitzondering.


ja? dus elke keer als ik een lekker dier zie ga ik ook automatisch mijn broek afdoen en van bil geven puur omwille van mijn voorplantingsdrang?? iedere keer ik schrik van iets of iemand heb ga ik dus ook autmatisch mijn instinct volgen en zo hard mogelijk weglopen? gij wel ja..

instinct is just that, instinct. ge voelt het, het knaagt aan u, maar daarom geeft ge er nog niet aan toe...

zeggen dat instinct altijd de overhand neemt is een opinie, geen feit.

als ik door vrijwillig mijn eigen leven op te geven dat van mijn meiske kan redden zal ik dat zeker doen, tis een grote stap, maar zeker niet onoverkombaar.. daar gaat uw survivalinstinct..

EvilTwin
24 mei 2004, 15:59
never, jamais, nooit!

ik zou eerder mijn eigen opofferen dan den andere te vermoorden. klinkt raar, maar ik zou toch niet met mijn eigen kunnen leven (met mijn moderne hedendaagse manier van denken toch, als ge mij dit 300 jaar geleden vroeg zou ik waarschijnlijk heel anders antwoorden) na zo een daad.

survival instinct is one thing, empathy and compassion is another..

Gij moogt met mij op een eiland gaan zitten :)

Beramode
24 mei 2004, 16:03
instinct is just that, instinct. ge voelt het, het knaagt aan u, maar daarom geeft ge er nog niet aan toe...


Volledig mee eens.
Behalve onze natuurlijke driften worden mensen ook nog bepaald door emoties en gevoelens. Door wa gij u laat leiden hangt van u af

bull-Ox
24 mei 2004, 16:09
Gij moogt met mij op een eiland gaan zitten :)

zolang gij betaalt ;)

IchDisputes
24 mei 2004, 16:15
ja? dus elke keer als ik een lekker dier zie ga ik ook automatisch mijn broek afdoen en van bil geven puur omwille van mijn voorplantingsdrang?? iedere keer is schrik van iets of iemand heb ga ik dus ook auomatisch mijn instinct volgen en zo hard mogelijk weglopen? gij wel ja..

instinct is just that, instinct. ge voelt het, het knaagt aan u, maar daarom geeft ge er nog niet aan toe...

zeggen dat instinct altijd de overhand neemt is een opinie, geen feit.

als ik door vrijwillig mijn eigen leven op te geven dat van mijn meiske kan redden zal ik dat zeker doen, tis een grote stap, maar zeker niet onoverkombaar.. daar gaat uw survivalinstinct..

Hij heeft het over extreme omstandigheden, moest u een aantal jaren zonder seks zitten, het niet meer gewoon zijn van een vrouwmens te zien, dan zou jij voor je het weet met uw spel ergens in de beurt van haar voorhof en venusheuvel zitten. Er is geen enkele mens die nog aan waarden of sociologische normen denkt, wanneer 1 van zijn basisbehoeften (Maslow) bedreigd wordt...

Beramode
24 mei 2004, 16:16
Hij heeft het over extreme omstandigheden, moest u een aantal jaren zonder seks zitten, het niet meer gewoon zijn van een vrouwmens te zien, dan zou jij voor je het weet met uw spel ergens in de beurt van haar voorhof en venusheuvel zitten. Er is geen enkele mens die nog aan waarden of sociologische normen denkt, wanneer 1 van zijn basisbehoeften (Maslow) bedreigd wordt...

:rofl: voor ne neanderthaler miss

QplQyer
24 mei 2004, 16:17
Volledig mee eens.
Behalve onze natuurlijke driften worden mensen ook nog bepaald door emoties en gevoelens. Door wa gij u laat leiden hangt van u af

Vergeet rationaliteit niet :)
emoties en gevoelens komen deels voort uit natuurlijke reflexen, dus driften, dus denk dat eerder rationaliteit in uw zin van toepassing is dan emoties.

Beramode
24 mei 2004, 16:20
Vergeet rationaliteit niet :)
emoties en gevoelens komen deels voort uit natuurlijke reflexen, dus driften, dus denk dat eerder rationaliteit in uw zin van toepassing is dan emoties.

Dat emoties voortkomen uit natuurlijke reflexen kan deels waar zijn mar wat emotie juist zijn weten ze vandaag in de psychologie en wetenschap ook nog nie dus. En hier ging het ook om tegenstelling drift(iem vermoorden voor eten, overleven) en emotie(liefde, mensenliefde, meelevendheid, inleven, whatever...) da zou ik nie echt rationaliteit noemen. Rationaliteit is droog redeneren da ge iem moet vermoorden want twee overleven is beter dan drie laten sterven. Maar dat is dan buiten emotie gerekend

bull-Ox
24 mei 2004, 16:24
Hij heeft het over extreme omstandigheden, moest u een aantal jaren zonder seks zitten, het niet meer gewoon zijn van een vrouwmens te zien, dan zou jij voor je het weet met uw spel ergens in de beurt van haar voorhof en venusheuvel zitten. Er is geen enkele mens die nog aan waarden of sociologische normen denkt, wanneer 1 van zijn basisbehoeften (Maslow) bedreigd wordt...

zeer extreem standpunt, zo maar eventjes stellen dat geen enkele mens in een extreme situatie, zelfs zo extreem als dit, nog aan gevoelens en medeleven denkt.

you don't know me, ik heb al redelijk wat meegemaakt, en ik weet wat en hoe ik ben. medeleven, enz.. zijn voor mij altijd belangrijker, en zelfs sterker, dan een dierlijke overlevingsdrang. medeleven IS mijn instinct! (ale, IRL dan toch.. op tn en usenet.. ander verhaal)

ik kom gerust voor mezelf op, ik kan mij gerust verdedigen in levensgevarrlijke situaties, maar dat wilt niet zeggen dat ik by default mijn waarden en normen aan de kant schuif.

puh-lease.. de enige basisbehoefte waar ik mijn normen voor aan de kant schuif is op't wc zitten.

ps. na een lange relatie (met plenty of zex) heb ik ook al verschillende jaren "zonder zex" gezeten. so what? mensen verschillen, net zoals een mens zijn prioriteiten. leven zonder sex is geen hel, en leven met sex is gene hemel. bijzaak..

IchDisputes
24 mei 2004, 16:29
Edelmoedig maar onrealistisch.

Beramode
24 mei 2004, 16:31
Edelmoedig maar onrealistisch.

Wa is da toch me da geloof in die Maslow :ironic: Ja sex staat daar vanonder ma net alsof ge gaat ophouden met u sociaal leven etc. als ge paar jaar zonder sex zit. Alle vrijgezellen zijn zeker ook verkrachters

bull-Ox
24 mei 2004, 16:34
Edelmoedig maar onrealistisch.

onrealistisch misschien voor de overgrote meerderheid. maar als ik er eventjes gewoon over nadenk.. what would i do.. dan zou mijn beslissing nog altijd hetzelfde zijn.

ik zou het gewoonweg niet over mijn hart krijgen, in welke situatie dan ook... en denk nu niet da ik een hemelachtige do-gooder ben, ben ook helemaal niet gelovig, maar dat is hoe ik er nu (en dan) (hoogstwaarschijnlijk) zou over denken.

the end...

ps. tenzij in zelfverdediging. maar die stelling is niet gemaakt.

Quazythian
24 mei 2004, 16:40
Blijkbaar zijn er die de overlevingsdrang van de mens gewoon ontkennen.

Ik weet van mezelf dat ik in staat ben een persoon te vermoorden om mezelf te redden.

Schuldgevoel zou ik zeker hebben maar dat weegt niet op tegenover zelfbehoud.

Iemand doden om een andere reden dan zelfbehoud en bescherming van anderen, ben ik totaal tegen.

Als je uitgehongert begint te raken denk je nog maar aan 1 ding, ETEN.

Ethiek, rationaliteit, normen, principes, compassie, schuldgevoel zal je na een tijdje van uithongering gewoon vergeten en alles doen om aan eten te raken.

De kans dat jij het slachtoffer bent zit er uiteraard ook in, dus hoe rapper je dan 1 van de andere 2 dood hoe beter.

Eerlijk gezegt zou ik zorgen dat ik de enige overlevende ben, just to be sure. :evil:

Maar blijkbaar lopen er supermensen rond die altijd onder gelijk welke omstandigheden perfect helder kunnen denken. :ironic:

Drag0n
24 mei 2004, 16:44
Het probleem is dat instinct altijd (edit) de overhand neemt, de pyramide van Maslow kent hierop nog altijd geen enkele uitzondering.

Agree, er zijn weinig (geen?) mensen die zelfmoordplegen van de honger.

Beramode
24 mei 2004, 16:52
Maar blijkbaar lopen er supermensen rond die altijd onder gelijk welke omstandigheden perfect helder kunnen denken. :ironic:

Het ging hier om een ethische kwestie, rationeel en emotioneel. Ge had honger ja ma ge waart nog nie halfzot he. Het is zo da mensen voorbij een bepaald punt beginnen te flippen ma volgens ulle hier is da wel erg snel

Quazythian
24 mei 2004, 16:55
Het ging hier om een ethische kwestie, rationeel en emotioneel. Ge had honger ja ma ge waart nog nie halfzot he. Het is zo da mensen voorbij een bepaald punt beginnen te flippen ma volgens ulle hier is da wel erg snel

Als gij liever uzelf opoffert, mij goed zenne. Ik zal u wel opeten! :p

QplQyer
24 mei 2004, 16:58
Hij heeft het over extreme omstandigheden, moest u een aantal jaren zonder seks zitten, het niet meer gewoon zijn van een vrouwmens te zien, dan zou jij voor je het weet met uw spel ergens in de beurt van haar voorhof en venusheuvel zitten. Er is geen enkele mens die nog aan waarden of sociologische normen denkt, wanneer 1 van zijn basisbehoeften (Maslow) bedreigd wordt...

Is er daar een bewijs van? (en geen statistisch "bewijs" graag)
zo niet -> geen wetenschappelijk gefundeerde stelling, bijgevolg weinig geloof aan te hechten.
(zoals met zovele filosofische en sociologische stellingen die louter hypotheses zijn).

IchDisputes
24 mei 2004, 17:00
~ Zij die een engel proberen te zijn, zullen de grootste demonen worden ~

bull-Ox
24 mei 2004, 17:03
*** =Quazythian


***Blijkbaar zijn er die de overlevingsdrang van de mens gewoon ontkennen

helemaal niet. ik spreek gewoon over mijn eigen. er zijn er ook die de invloed van emoties en medeleven kompleet ontkennen. i'd rather die, dan mij te verlagen en iemand te vermoorden all in the name of instinct. goed excuus..

***Ik weet van mezelf dat ik in staat ben een persoon te vermoorden om mezelf te redden.

tuurlijk, ik ook, maar in dit geval gaat het om een groepje die zitten te geilen over elkaar te doden zonder dat er echte aggressie is.

besides, er zijn genoeg voorbeelden van groepen mensen die in de bush ergens verdwaalden, zonder eten zaten, en ofwel er allemaal uit geraakt zijn, deels het overleefd hebben, ofwel allemaal stierven zonder dat er ook maar iemand vermoord werd. anderzijds ook natuurlijk.

***Schuldgevoel zou ik zeker hebben maar dat weegt niet op tegenover zelfbehoud.

hangt van de situatie af. in een oorlog, waarschijnlijk. als reactie op aggressie with intent to kill, waarschijnlijk. maar dit is een heel andere situatie. 3 mensen die rond een kampvuur zitten en eventueel 1 van de 3 willen vermoorden omdat ze geen voedsel genoeg hebben geeft er een heel ander tintje aan.

en als schuldgevoel het enige is wat in uw hoofd speelt tijdens zo een debacle.. amai.. menselijkheid en eer is ook ver te zoeken tegenwoordig.

***Als je uitgehongert begint te raken denk je nog maar aan 1 ding, ETEN.

daarom ook dat mensen die in hongerstaking gaan elkaar beginnen te vermoorden, right? nee, die hebben karakter, ze vinden het nobeler om te sterven dan om via een of andere vile way aan voedsel te komen.

dan kunt ge evengoed stellen dat mensen die op een harttransplantatie zitten te wachten zomaar iemand mogen vermoorden voor hun hart. zelfpreservatie, weetjewel..

en ja, ik zou denken aan eten. maar niet aan de andere te vermoorden. of ik zou er eventueel aan denken, maar het niet doen. dat is wat ons onderscheid van de apen en andere dieren, weetjewel..

***Ethiek, rationaliteit, normen, principes, compassie, schuldgevoel zal je na een tijdje van uithongering gewoon vergeten en alles doen om aan eten te raken.

zie hongerstaking.

anyway, ik zal ook alles doen om aan eten te geraken. behalve plotten om mijn medecompanions te vermoorden puur uit zelfzucht. ik vind mijn leven niet meer waard dan een ander in een situatie zoals dit.

***De kans dat jij het slachtoffer bent zit er uiteraard ook in, dus hoe rapper je dan 1 van de andere 2 dood hoe beter.

als de andere net zo denken zoals gij, idd. erna, als ge mens zijt, is uw leven wel naar de knoppen. levend of niet.

***Maar blijkbaar lopen er supermensen rond die altijd onder gelijk welke omstandigheden perfect helder kunnen denken. :ironic:

of toch tenminste hun eigen niet voor de gek willen houden dat menselijkheid geen rol meer speelt in zo een situatie. en ja, helder denken is precies wat ik zolang mogelijk zal doen.

supermens my ass..

QplQyer
24 mei 2004, 17:04
While Maslow's hierarchy makes sense intuitively, there is little evidence to support its strict hierarchy. In fact, research contradicts the order of needs specified by the model. For example, some cultures appear to place social needs before any others. Maslow's hierarchy also has difficulty explaining cases such as the "starving artist" in which a person neglects physical needs in pursuit of aesthetic needs or spiritual needs. Finally, there is little evidence to suggest that people are motivated to satisfy exclusively one need at a time, except in situations where needs conflict.

Maslow klopt dus niet altijd zoals sommigen hier beweren.
(en zeker al niet in het voorbeeld van de man zonder seks, die MOET niet per se scoren).

bull-Ox
24 mei 2004, 17:04
~ Zij die een engel proberen te zijn, zullen de grootste demonen worden ~

spreekwoord.. one of many...

moeite om zelf een mening te vormen? zelfs als klinkt mijn standpunt voor u niet realistisch, it's exactly what i'll try to do..

ik heb er juist moeite mee dat er mensen zijn die niet zo zouden denken. maar ja..

bull-Ox
24 mei 2004, 17:08
Het ging hier om een ethische kwestie, rationeel en emotioneel. Ge had honger ja ma ge waart nog nie halfzot he. Het is zo da mensen voorbij een bepaald punt beginnen te flippen ma volgens ulle hier is da wel erg snel

tegen den tijd dat ge zo begint te denken (kill kill kill) is het toch al te laat. als ge al zo zot zijt, dan heeft eten toch geen zin meer, uwe maag is naar de vaantjes lang voor ge zo zot zult worden. zelfs al eet ge dan sterft ge nog.

Quazythian
24 mei 2004, 17:13
tegen den tijd dat ge zo begint te denken (kill kill kill) is het toch al te laat. dan zijt ge uitschot, geen mens.

Liever een onmens, dan een dode mens.

Tomba
24 mei 2004, 17:52
ondanks uw grote monden allemaal, en enorm interessante stellingen ( :ironic: ), betwijfel ik dat er veel van u zijn die effectief een ander mens zouden kunnen doden om op te eten. simpel voorbeeldje om die quatsch van 'overlevingsdrang overwint alles' te ontkrachten:
soldaten, die opgeleid zijn om te doden, hebben vaak moeite om een eerste slachtoffer te maken. het is zelfs zo, dat velen sneuvelen in een situatie waarin ze het gewoon niet konden maken van iemand anders te doden, ook al hadden ze die kans, en wisten ze goed genoeg dat ze zouden sterven als ze het niet deden. dus als mensen zelfs niet altijd doden bij een directe levensbedreigende situatie, zullen ze het zeker niet altijd doen bij een vooruitzicht op een dood in de toekomst.

een mens heeft ethisch alleen het recht iemand te vermoorden als die een zekere directe bedreiging vormt.

Yo-Han
24 mei 2004, 18:06
@ Tomba..is wel waar,maar de één is de andere niet...de ene mens bevriest zoals een kat verblind door de lichten van een wagen ..de andere zal proberen overleven kost wat kost ...

..maar een reeds dode mens opeten ,ok...zie dat Zuidamerikaans voetbalteam die crashte in de Andes... maar iemand doden met voorbedachte rade om hem op te eten is kannibalisme hé

Logicritus
24 mei 2004, 18:17
idd, er is hier maar 1 persoon die het zou kunnen :tongue:


waardoor ik bovenaan de voedselketen sta, interessant :|

Tomba
24 mei 2004, 18:22
idd, er is hier maar 1 persoon die het zou kunnen :tongue:


waardoor ik bovenaan de voedselketen sta, interessant :|

mensen die het hardst stoefen over wat voor een stoere killing machines ze toch wel nie zijn, zijn vaak diegenen wat, ééns de situatie zich voor doet, totaal nix meer waard zijn...

trouwens, tis niet omdat gij beslist da ge iemand gaat opeten, dat die andere mensen daar zomaar mee akkoord gaan.
als ik met u op een eiland zat, zou de kans dus groot zijn da ik U als een bedreiging voor mijn leven zag, en dan zou ge wss zelf het eerste slachtoffer zijn.
denk maar eens na, kuddegedrag enzo, gij zijt een gevaar voor de groep

pit24
24 mei 2004, 18:22
idd, er is hier maar 1 persoon die het zou kunnen :tongue:


waardoor ik bovenaan de voedselketen sta, interessant :|

bwa, in deze steling gaan we er vanuit dat we alle 3 even sterk zijn hé :/

wel vanf het moment dat je me zou aanvallen zou ik terug aanvallen (alleen als dit nodig is om te overleven, oorlog in irak vond ik niet nodig om te overleven! )

en believe me i know some vewry dangerous taikwondo and kung fu moves (waaronder de '5 points exploding hart -techniek ')

so be aware :evil:

Logicritus
24 mei 2004, 18:28
mensen die het hardst stoefen over wat voor een stoere killing machines ze toch wel nie zijn, zijn vaak diegenen wat, ééns de situatie zich voor doet, totaal nix meer waard zijn...

inderdaad ... vaak...


maar aangezien ik al wat ervaring heb met vakantiewerk in een slagerij denk ik niet direkt dat ik er veel problemen mee zal hebben, een varken of een mens zijn keel oversnijden is niet echt veel verschil ('t vlees ist zelfde :p)

Tomba
24 mei 2004, 18:33
inderdaad ... vaak...


maar aangezien ik al wat ervaring heb met vakantiewerk in een slagerij denk ik niet direkt dat ik er veel problemen mee zal hebben, een varken of een mens zijn keel oversnijden is niet echt veel verschil ('t vlees ist zelfde :p)

dan onderschat gij wel heel grof hoe moeilijk het is om zomaar iemand te doden. betwijfel trouwens dat gij effectief die varkens hebt moeten dood doen. in stuk koud vlees snijden is nog klein verschil met iemand koudbloedig vermoorden

Vitabis
24 mei 2004, 18:41
dan onderschat gij wel heel grof hoe moeilijk het is om zomaar iemand te doden. betwijfel trouwens dat gij effectief die varkens hebt moeten dood doen. in stuk koud vlees snijden is nog klein verschil met iemand koudbloedig vermoorden

das wel iet helemaal anders dan da ge zonder eten op een eiland zit he. Ik zou nu ook geen varken kunnen doodslagen me nen hamer. Als ge daar al dagen zonder eten zit, dan denkte helemaal niemeer zo na dan da ge nu doe. Als ge dan moet kiezen tussen leven of dood, dan kies ik toch zeker voor leven ze. Toch als ge die andere 2 nie kent.

Malkavian
24 mei 2004, 18:55
idd, er is hier maar 1 persoon die het zou kunnen :tongue:


waardoor ik bovenaan de voedselketen sta, interessant :|

Met die veronderstelling ga je ervan uit de je iedereen de baas kunt. En dat de persoon niet vecht voor zijn leven. Aangezien ik niet iemand zou doden om te kunnen eten, zou ik wel iemand kunnen vermoorden als mijn leven bedreigt word. (of toch allesinds enorm toe takelen zodat hij harmless is.)

QplQyer
24 mei 2004, 19:07
Met die veronderstelling ga je ervan uit de je iedereen de baas kunt. En dat de persoon niet vecht voor zijn leven. Aangezien ik niet iemand zou doden om te kunnen eten, zou ik wel iemand kunnen vermoorden als mijn leven bedreigt word. (of toch allesinds enorm toe takelen zodat hij harmless is.)

Dus eigenlijk beste tactiek is om te wachten tot iemand doorslaat, die dan met zijn tweetjes te vermoorden en die dan op te eten, geen gewetenswroegingen want het was self defense en ge hebt eten.

Logicritus
24 mei 2004, 19:30
Nah, ik heb er meerdere met mijn eigen handen van hun leven beroofd (en ge moet zeker zijn dat ze volledig zijn doodgebloed, want anders maken die een hels kabaal (gekres) :o wanneer ze dmv een kooi in een bad kokend water worden ondergedompeld omzo hun vel en haren makkelijker te kunnen verwijderen...)


En dat wachten ... want dan was het "self-defense" is ook maar zo'n scheinheilig voorwendsel. Weet zelfs dat "het recht op zelfverdediging" nog maar zo'n goede 300 jaar oud is. Voordien had je dat recht niet (hier zat de kerk dan weer tussen) en in de meeste niet-christelijke geloven heeft men dat recht nog altijd niet. Omwille van toenemend verzet tegen 'positief liberalisme' begint er in de westerse wereld ook steeds meer een aanvaarding te komen van 'recht op verdediging van eigendom'.

QplQyer
24 mei 2004, 19:35
En dat wachten ... want dan was het "self-defense" is ook maar zo'n scheinheilig voorwendsel. Weet zelfs dat "het recht op zelfverdediging" nog maar zo'n goede 300 jaar oud is. Voordien had je dat recht niet (hier zat de kerk dan weer tussen) en in de meeste niet-christelijke geloven heeft men dat recht nog altijd niet. Omwille van toenemend verzet tegen 'positief liberalisme' begint er in de westerse wereld ook steeds meer een aanvaarding te komen van 'recht op verdediging van eigendom'.

Het was dan ook niet serieus bedoeld...
recht op verdediging van eigendom vind ik trouwens geen goede zaak maar dat is een andere discussie.

Tomba
24 mei 2004, 19:42
En dat wachten ... want dan was het "self-defense" is ook maar zo'n scheinheilig voorwendsel. Weet zelfs dat "het recht op zelfverdediging" nog maar zo'n goede 300 jaar oud is. Voordien had je dat recht niet (hier zat de kerk dan weer tussen) en in de meeste niet-christelijke geloven heeft men dat recht nog altijd niet. Omwille van toenemend verzet tegen 'positief liberalisme' begint er in de westerse wereld ook steeds meer een aanvaarding te komen van 'recht op verdediging van eigendom'.

wat sleurt gij er nu weer in hemelsnaam bij...
ik vind da ik iemand mag doden die mij/iemand anders bedreigt. gij begint een thread over wanneer we het ethisch verantwoord vinden om iemand te doden, wa komt ge nu dan met een geschiedenis les af?

Logicritus
24 mei 2004, 19:45
wat sleurt gij er nu weer in hemelsnaam bij...
ik vind da ik iemand mag doden die mij/iemand anders bedreigt. gij begint een thread over wanneer we het ethisch verantwoord vinden om iemand te doden, wa komt ge nu dan met een geschiedenis les af?

Deze informatie over de geschiedenis is verrijkende informatie voor dit onderwerp. Vandaag is immers het gevolg van Gisteren...

Quazythian
24 mei 2004, 22:16
Doden uit zelfverdediging of doden om te overleven komt op hetzelfde neer imo.

Proberen overleven is toch ook om jezelf te verdedigen, tegenover de hongerdood dan wel.

Op dit moment lijd ik geen honger en heb ik serieus wat comfort, dus zou ik momenteel ook niemand kunnen doden, ik ben nog steeds geen koelbloedige moordenaar.

Maar als ik op een eiland zou vastzitten, honger zou lijden en mijn leven ervan afhing zou ik dat wel kunnen, mentaal kan ik serieus wat verwerken.

Dit is niet om te stoefen ofzo, gewoon zelfkennis.

Agree or don't agree, ik denk er het mijne over. :)

Malkavian
24 mei 2004, 22:45
persoonlijk denk ik dat ik nooit iemand zou vermoorden voor eten. ik zal ook niet mijn eten laten afnemen, maar er iemand voor vermoorden zodat ik meer heb zal ik niet doen (denk ik)
Ik probeer me zoveel mogelijk aan mijn principes te houden en tot hiertoe lukt dat heel goed. En ik kan u verzekeren ik ben al getest geweest zene :)

DGEN
25 mei 2004, 02:44
survival of the fittest ;p
tis zo, ma als men nu beslist welke van de 3 nu kaduk moet gaan...TELEVOTING ;p..j/k

nah, k denk niet dat ik weet hoe k zou kunne reageren in zo een situatie..je kan er wel over rondlullen, maar als het erop aan komt..
mja..

BongZrGooD
25 mei 2004, 17:48
Er zitten dus 3 mannen op een eiland. Allen uitgehongerd, tenzij er 1 persoon sterft zullen 2 mannen verder blijven overleven.

Is het volgens u ethisch juist om deze 3e persoon te vermoorden ten voordele van de 2 andere ?





Als u ja zegt bedenk je dan wel dat dit eiland te vergelijken valt met het universum. (Tenzij sommige groepen/rassen/culturen verdwijnen/benadeeld worden zullen alle andere verdwijnen/beschadigd worden...)

Uw mening ? :confused:

Niets met ethiek te zien...
Eén unieke situatie definieert het universum niet, nu niet, nooit.

Moest dit zich voordoen met mij als één van de drie personen? Zou er vanaf hangen met wie ik op dat eiland zat. Moesten de twee anderen pseudo intellectuelen zijn, zou ik voor het ruime sop kiezen. Al betekende dit een gewisse dood, ik zou zwemmen, zwemmen en nog eens zwemmen. Alles beter dan langzaam vermoord te worden door pseudo intellectueel gebrabbel. n/o

Ethiek irl : Een pharmaceutisch bedrijf brengt een geneesmiddel op de markt dat velen kan en zal helpen, maar door verkeerd gebruik (overdosis) in een bepaald land zijn er een paar sterfgevallen. Kan een ethische commissie het verdere gebruik van dit medicijn wereldwijd verbieden?
Do the needs of the many outweigh the needs of the few? If so, what if you're one of the few?

Groetjes,
BongZ

Quazythian
25 mei 2004, 17:59
Do the needs of the many outweigh the needs of the few? If so, what if you're one of the few?

Dan heb je gewoon pech.

BongZrGooD
25 mei 2004, 18:06
Dan heb je gewoon pech.
Dat zou je idd denken, maar het geneesmiddel in kwestie wordt wel van de markt gehaald, dus door de needs van de few zijn de many in dit geval wel gekl**t...Ethiek aan het werk.

Groetjes,
BongZ

Crashtestdummy
9 februari 2015, 09:29
alle2 afmaken, anders zit ge met een getuige

WicquèsHomme?!
9 februari 2015, 09:57
Er zitten dus 3 mannen op een eiland. Allen uitgehongerd, tenzij er 1 persoon sterft zullen 2 mannen verder blijven overleven.

Is het volgens u ethisch juist om deze 3e persoon te vermoorden ten voordele van de 2 andere ?





Als u ja zegt bedenk je dan wel dat dit eiland te vergelijken valt met het universum. (Tenzij sommige groepen/rassen/culturen verdwijnen/benadeeld worden zullen alle andere verdwijnen/beschadigd worden...)

Uw mening ? :confused:

Valt te bezien hoe nuttig ze de restanten van de derde persoon gaan aanwenden? Als ze gewoon het vlees opeten en de rest in de vuilbak gooien, dan vind ik het maar verspilling.

Dus de vraag wordt:

Gaan ze een muts maken van zijn pisblaas en een sjaal van zijn darmen, ja of neen?

Edit: en een spons van de zwellichamen uit zijn piemel natuurlijk om het eiland proper te houden.
Ge kunt de piemel ook gewoon heel laten, en er een primordiale telescoop van maken om te kijken of er schepen in de buurt zijn.

Ik kan eigenlijk nog wel ff doorgaan. Ik zal maar stoppen. :sad:

Zijn schedel wordt een pispot en de haren op zijn schedel, wel ik zou hem scalperen en de haren vervolgens monteren op een arm om een rudimentaire wc-borstel (of in dit geval een pispot-borstel) in elkaar te knutselen.

Neus => potloodhouder
Tanden => een set dobbelstenen maken om Yathzee! en Ganzenbord te spelen, anders zout ge u nog gaan vervelen op dat eiland ook.
Hersenen => lava-lamp voor de sfeer en als aandenken

De rest zou ik gebruiken om een vogelverschrikker met maar één arm te maken zodanig dat ge de aasgieren & de zwaluwen op afstand kunt houden, mocht ge zelf wijt het loodje aan het leggen zijt.

Edit2:

Checken op nierstenen => zilte bouillonblokjes

SusieQ
9 februari 2015, 18:31
Euhh, dees discussie gaat over wat er alle dagen gebeurd op onze lieve planeet....alle dagen gaan er mensen dood voor het profijt van een ander.

Tyfius
9 februari 2015, 20:17
Een discussie van 2004 oprakelen. :')

Sick`
9 februari 2015, 23:18
ethisch, vermoorden, bedenk, vergelijken, universum, groepen, rassen, culturen, verdwijnen, benadeeld, beschadigd ... Uw mening

Wat zijn wij een dom iets eigenlijk. We maken het onszelf zo complex door al die dingen te bedenken, namen te geven, regeltjes te maken, in hokjes in te delen, om dan uiteindelijk nog steeds geen idee te hebben waar we nu eigenlijk naar toe willen. En desondanks die regels is het nog steeds ieder voor zich, en ten koste van onze omgeving (waar we op een paar uitzonderingen na ons geen bal van aantrekken).

Een kat speelt met een muis tot ze niet meer beweegt. Een kat vangt een vogel voor het plezier of voor voedsel. Maar vanaf we een mens in dezelfde setting plaatsen, dan spreken we plots over iets geheel anders :unsure:

SusieQ
10 februari 2015, 06:16
Een discussie van 2004 oprakelen. :')

So... er valt hier anders toch geen fuck meer te beleven om over te zagen :D