PDA

Volledige versie bekijken : Samenwonen in huis partner



Vlinder2
21 april 2018, 07:54
Hallo,

Ik ben drie jaar samen met mijn partner, waarbij mijn partner net vóór onze eerste kennismaking was gestart met zijn bouwplannen voor zijn nieuw huis. Hij is 28 en ikzelf 24 en wonen nog beide thuis.
Binnenkort zal het huis volledig klaar zijn (nieuwbouwwoning) en dan zullen wij beide voor de eerste maal gaan samenwonen in zijn huis uiteraard.

Eerst vond ik het jammer dat wij niet samen een huis of appartement konden huren, maar huren vindt hij, net zoals ik, weggesmeten geld, al kan je niet direct een huis gaan kopen als je nog nooit samengewoond hebt ( ik werk nog maar 1 jaar).

Uiteindelijk vind ik dit nog wel de ideale basis, aangezien ik geen huur dien te betalen en verder kan sparen, muv gemeenschappelijke kosten, maar toch samen kunnen wonen.

Alleen komt er een "kleine" zaak bij kijken qua kopen van bijvoorbeeld meubelen enzovoort.... Mijn ouders waarschuwen mij quasi elke dag dat ik nooit mag investeren in zijn huis, omdat ik mijn geld dan kwijt ben want het is zijn huis uiteraard.
Inkopen ben ik ook niet van plan en ziet hij ook niet zitten, aangezien zijn ouders ook veel geld hebben gestoken in dat huis en ze alles quasi zelf gedaan hebben. Bovendien zou uitkopen een financiële ramp zijn voor hem met alle extra kosten. En trouwen met gemeenschap van goederen ook niet, zou heel dom zijn van hem natuurlijk :)
Zelf zou ik dus over een jaar of twee jaar een eigen huis of appartement kopen en laten verhuren (ouders hebben kennis van Immo).

Wat mijn ouders ook zeggen: als jij gaat meebetalen of zelf de meubelen betaalt en het is over zoveel tijd gedaan tussen jullie bijvoorbeeld, en hij moet die meubelen niet hebben, dan sta ik eigenlijk dus met mijn meubelen op straat...

Ik vind het langs ene kant wel beu dat ik dan niets betaal qua inrichting van het huis en anderzijds snap ik zeer goed standpunt van mijn ouders.

Hoe pakken jullie zo een zaken aan?
NB Voor mijn partner hoef ik ook niet mee te betalen, al is het natuurlijk altijd welkom, wegens de grote kost van een nieuwbouwwoning. Leven als een parasiet kan ik dus ook absoluut niet.

Binnenkort moeten we ook nog naar een notaris gaan. Wat zijn zo de belangrijkste zaken (in standpunt van mij dan) om te vragen en te bespreken?

Bedankt!

Bimmer
21 april 2018, 08:52
Meebetalen met het huis zou ik nu ook niet doen, ik zou toch het eerste jaar afwachten wat u relatie zegt als je samen gaat wonen. Als het toch misloopt (hopelijk van niet), dan kan iedereen zijn kant uitgaan.

Qua meubels vind ik nu wel normal dat je mee zou betalen, tenslotte moest je iets huren, dan zou je toch ook meubels samenkopen? En als het dan misloopt sta je evengoed met die meubels op straat, dat zal in elk scenario zo zijn.

Dat jij na verloop van tijd iets zou kopen om te verhuren is goed, maar hou er wel rekkening mee dat je dit kunt doen odmat hij dan alles betaalt. Dan zou ik zelf voorstellen in u geval, dat jij meer betaalt voor de gemeenschappelijke kosten.
Als het dan goed blijft lopen, dan heb je nog een leuk extra inkomsten voor later en als het misloopt heb jij nog een appertement en hij zijn huis dat nog steeds 100% zijn eigendom is.

Vind de redenering van u ouders wel zeer kort door de bocht, want zo zou ik ook wel willen leven. Geen huis betalen, geen meubels betalen, maar dan wel een appertement kopen, dat je kunt verhuren omdat u vriend alles betaalt.

Ben zelf vrijgezel en heb ook een nieuwbouw. Moest ik nu iemand leren kennen waar het goed mee klikt, zou ik het eerste jaar ook enkel maar de gemeenschappelijke kosten delen (niet de lening). Als ze later dan graag mee eigenaar wilt worden (kan zeker begrepen dat ze ook iets wilt hebben), zou ik ook eerder voorstander zijn dat zij iets koopt om te verhuren. Als het misloopt, heeft zij ook nog iets en als het goedloopt, hebben we nog iets extra voor ons pensioen. Vind het wat dom dat ze geld zou insteken in mijn huis, daar hebben we als investering niks aan. Met de huur kan zij dan meer betalen voor de gemeenschappelijk kosten.

MrKend54l
21 april 2018, 09:06
Hetgeen uw ouders beschrijven is nu eenmaal het risico van samen te gaan wonen en dingen samen te kopen. Als het misloopt is het een rompslomp op financieel vlak.

Meebetalen aan zijn huis zou ik nu ook niet doen. Maar koop u gewoon zelf iets voor te verhuren. Uiteraard verdeel je wel alle kosten onder elkaar. En naar meubelen toe kan jij bijvoorbeeld alles kopen en als het misloopt neem je ze mee, of koopt hij ze over van u.

Alles buiten de lening kan je perfect verdelen. Dat is het eerlijkste en zuiverste. Maar uiteindelijk in een relatie is er toch altijd iemand die meer verdient of meer dingen krijgt en daardoor ook meer bijdraagt aan het gezin op financieel vlak. Maar als je nog maar net samen gaat wonen kijk je best de kat wat uit de boom. Het zou jammer zijn als het na 4 maanden niet meer werkt.

Mulan
21 april 2018, 09:15
Is dat niet iets dat in de eerste plaats jij met je vriend moeten overeenkomen ipv jij en je ouders?

Ik heb ook mijn eigen woning maar mijn (ondertussen echtgenoot) mocht hier niet gratis wonen hoor! Ik betalen om een ander gratis te laten wonen? Nee bedankt!
Toen hij zelf nog zijn appartement huurde (woonde vrij snel bij me in maar heeft zijn studio nog meer dan een jaar aangehouden), deelden we de kosten en kreeg ik zijn maaltijdcheques (moest ik dus minder bijleggen voor eten).
Toen hij zijn huur opzegde, betaalde hij me de helft van wat hij aan huur gaf voor zijn studio (win-win voor beide + natuurlijk minder dan de helft van mijn lening, was ongeveer 1/3de).

Alles wat we gemeenschappelijk aankochten, werd genoteerd met de nieuwprijs er bij. Als we uit elkaar zouden gaan zouden we de spullen ofwel zo verdelen dat we elk ongeveer de helft in geldwaarde hadden ofwel de helft uitbetalen aan de ander.

Wat sommige ook doen om geen parasiet te zijn, is alle vaste kosten betalen (Electriciteit, gas, water, Telenet,...) en de boodschappen door 2 delen.

The Prophet
21 april 2018, 09:25
Laat hem bv de meubels kopen en koop jij bv de TV, koffiezet, ... etc. Dat gezever met elk de helft gaat sowieso problemen geven moesten jullie ooit uit elkaar gaan.

Voor kosten zoals elektriciteit, water,... kun je een gemeenschappelijke rekening openen en daarmee alles betalen.


Sent from my iPhone using Tapatalk

---
21 april 2018, 10:56
ik hoor vaak van dat verhaal van kosten delen, maar de kosten zijn natuurlijk veel minder dan huur of lening.
waarom zou de erin trekkende partner niet alle kosten kunnen betalen bv, energie + internet + water is nog altijd maar 100-200 per maand, in se kan je daar nog kadastraal inkomen ofzo bij doen, nog eens 100 per maand erbij (roughly). dan heeft de eigenaar enkel de kredietkost (nog altijd hoger) en de inwonende voor een heel schappelijke prijsje de kosten betaald (Waar hij of zij ook de helft van 'gebruikt).

Bimmer
21 april 2018, 11:07
ik hoor vaak van dat verhaal van kosten delen, maar de kosten zijn natuurlijk veel minder dan huur of lening.
waarom zou de erin trekkende partner niet alle kosten kunnen betalen bv, energie + internet + water is nog altijd maar 100-200 per maand, in se kan je daar nog kadastraal inkomen ofzo bij doen, nog eens 100 per maand erbij (roughly). dan heeft de eigenaar enkel de kredietkost (nog altijd hoger) en de inwonende voor een heel schappelijke prijsje de kosten betaald (Waar hij of zij ook de helft van 'gebruikt).

Omdat ik lening als een kost zie wat verkeerd vind. Oké je moet dat per maand betalen, maar je bent dat bedrag niet kwijt.

Ik betaal nu €1160 per maand aan een lening, waarvan €868,91 aan kapitaal en €290,03 aan intrest (elke maand stijgt het aandeel kapitaal en daalt de intrest). Dat kapitaal is eigenlijk sparen, maar ipv dat het op een spaarboekje komt, steekt het in een huis waarvan jij 100% eigenaar bent. Die 290,03 euro ben je kwijt, maar je hebt wel belasting aftrek waardoor een heel stuk van die intrest terug trek.

Dus op einde van de rit zal ik meer vermogen hebben, als ik mijn partner meer zou laten betalen. Voor mij is het dan ook geen win-win situatie, eerder win-win voor de eigenaar en win voor de intrekkende.
Oké je hebt uiteraard ook nog kosten aan het huis, maar je hebt dan ook weer waardevermeerdering en bepaalde onderhoud kun je dan nog delen als je wilt. Of je kunt zeggen dat hij/zij de helft van de intrest betaalt, want uiteindelijk is dat de kost van u maandelijks afbetaling.
Ik ben dan meer van princiepe als de partner iets bijgeeft voor de lening, dat hij/zij dan evenredig mee eigenaar is. Tenslotte is het u partner en niet een huurder.

Nuja iedereen kiest zelf wat ze doen uiteraard en als ze beide akkoord gaan is het goed hé. ;)

Renegadexxripxx
21 april 2018, 11:36
Is dat niet iets dat in de eerste plaats jij met je vriend moeten overeenkomen ipv jij en je ouders?

Ik heb ook mijn eigen woning maar mijn (ondertussen echtgenoot) mocht hier niet gratis wonen hoor! Ik betalen om een ander gratis te laten wonen? Nee bedankt!
Toen hij zelf nog zijn appartement huurde (woonde vrij snel bij me in maar heeft zijn studio nog meer dan een jaar aangehouden), deelden we de kosten en kreeg ik zijn maaltijdcheques (moest ik dus minder bijleggen voor eten).
Toen hij zijn huur opzegde, betaalde hij me de helft van wat hij aan huur gaf voor zijn studio (win-win voor beide + natuurlijk minder dan de helft van mijn lening, was ongeveer 1/3de).

Alles wat we gemeenschappelijk aankochten, werd genoteerd met de nieuwprijs er bij. Als we uit elkaar zouden gaan zouden we de spullen ofwel zo verdelen dat we elk ongeveer de helft in geldwaarde hadden ofwel de helft uitbetalen aan de ander.

Wat sommige ook doen om geen parasiet te zijn, is alle vaste kosten betalen (Electriciteit, gas, water, Telenet,...) en de boodschappen door 2 delen.

Als hij dat kan aantonen heeft hij juridisch gezien een aandeel verworven in uw woning op het moment dat het verkeerd loopt. En moet je hem daar in principe voor uitbetalen. Dat is onder andere 1 van de redenen waarom je iemand die bij u in woont geen huur vraagt maar enkel de helft van de gebruiks- en leefkosten.

Is een tijd geleden hier ook al eens bediscussieerd gewees dat dit het risico was.

Maar om terug te komen op de thread van de OP. Voor mij zou het meubilair wanneer er nog niets aanwezig is, en jij hebt zeggenschap over dit meubilair. Dus hoe het ingericht wordt, dan lijkt het mij wel logisch dat je hiervan de helft betaald.
Natuurlijk ga ik er dan vanuit dat hetgeen je koopt ook uw eigen zin is, en op het moment dat je vertrekt je dat meubilair wenst mee te nemen. Natuurlijk niets houdt u tegen om te zeggen, van kijk ik heb deze meubeltjes nog liggen die ik meekrijg van x of y. Voor mij is dat goed en dat past zo in de woning samen met mijn smaak. Wil die dat absoluut niet, omdat het dan zijn smaak niet is of whatever dan betaald hij het maar zelf.

Uiteindelijk als je apart gaat wonen ga je ook meubels nodig hebben.

Castil
21 april 2018, 12:12
Ik volg bovenstaande in deze discussie, huur vragen aan partner vind ik persoonlijk niet ok en alle andere kosten delen (50/50 of naargelang inkomen) in het begin. Na verloop kan je dit herevalueren als er een verhuurd appartement bij komt.

Verstuurd vanaf mijn E5823 met Tapatalk

Mulan
21 april 2018, 12:24
Als hij dat kan aantonen heeft hij juridisch gezien een aandeel verworven in uw woning op het moment dat het verkeerd loopt. En moet je hem daar in principe voor uitbetalen. Dat is onder andere 1 van de redenen waarom je iemand die bij u in woont geen huur vraagt maar enkel de helft van de gebruiks- en leefkosten.

Is een tijd geleden hier ook al eens bediscussieerd gewees dat dit het risico was.

Maar om terug te komen op de thread van de OP. Voor mij zou het meubilair wanneer er nog niets aanwezig is, en jij hebt zeggenschap over dit meubilair. Dus hoe het ingericht wordt, dan lijkt het mij wel logisch dat je hiervan de helft betaald.
Natuurlijk ga ik er dan vanuit dat hetgeen je koopt ook uw eigen zin is, en op het moment dat je vertrekt je dat meubilair wenst mee te nemen. Natuurlijk niets houdt u tegen om te zeggen, van kijk ik heb deze meubeltjes nog liggen die ik meekrijg van x of y. Voor mij is dat goed en dat past zo in de woning samen met mijn smaak. Wil die dat absoluut niet, omdat het dan zijn smaak niet is of whatever dan betaald hij het maar zelf.

Uiteindelijk als je apart gaat wonen ga je ook meubels nodig hebben.

We gaan die discussie niet uitvoering voeren, maar geen enkele rechter gaat eisen dat je ex partner jarenlang gratis heeft moeten wonen. Een kleine vergoeding kan dus absoluut wel. Wij hadden een bedrag afgesproken waar we ons beiden goed bij voelden en dat telt ;) Ik vroeg ook geen huur, hij stortte 250 euro met woongenot als melding. Alle kosten aan het huis zijn/waren ook mijn kosten. Vorig jaar bvb nieuwe keuken gezet, alles alleen betaald. Als ik volgend jaar een nieuwe ketel nodig heb, is dat ook een kost voor mij. Maar voor ons als gehuwd koppel dus niet meer van toepassing aangezien hij ook het vruchtgebruik heeft van mijn huis als ik kom te sterven.... Alles komt nu ook van 1 gemeenschappelijke rekening dus ook wat ik terugtrek van de belastingen komt daarop terecht.


https://www.belgium.be/nl/familie/koppel/samenwonen/wettelijk_samenwonen/

Dit kan je eventueel als basis nemen, dat beiden bijdragen in alle kosten naargelang het inkomen om dat te rechtvaardigen. Geldt hier wel voor wettelijk samenwonenden, maar de vrederechter gaat niet zeggen: " ah, uw partner heeft 10j bij jou gewoond en iets mee betaald in woongenot? Stort dat maar allemaal terug! "zolang het bedrag dus maar een redelijke bijdrage is.... Heeft je huis bvb een verhuurwaarde van 800 euro per maand en betaal je 600 euro hypotheek omdat je ouders hebben gesponsord, is het niet de bedoeling dat je partner die geen eigenaar is, 400 euro maandelijks bijdraagt.

Renegadexxripxx
21 april 2018, 13:03
Heb je geen eigen inbreng gehad. Om rekening te vergemakkelijken. Betaal jij 1000 euro af voor de lening. Betaalt hij u 250 Euro voor het huurgenot. Stel dat je na 20 jaar uiteengaat. Dat uw lening 20 jaar Gold. Dan heeft uw vriend recht opgebouwd op 1/4 de van de woning. Is die woning 400k geschat, ben jij hem 100k schuldig.

Zo is de vorige discussie thread hier toen geëindigd. Al parafraseer ik een beetje. Dacht mij te herinneren dat conradus en jpv daaraan toen ook hadden gecontribueerd. Maar kan al wel 3j+ oud zijn die thread...



Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A3003 met Tapatalk

MrKend54l
21 april 2018, 16:37
Uiteindelijk ook niet meer dan logisch. Hij elke maand 250€ betalen en jij op het einde van de rit 100% eigenaar zijn van het huis? Dat zou wel een dikke farce zijn.

Daarbij is heel het “gratis bij mij inwonen” ook dikke bullshit. Uw maandelijkse afbetaling heeft als einddoel het 100% verwerven van een eigendom. Dat staat los van de kosten van het leven, daarbij denk ik aan eten, drinken, rekeningen los van het huis en grond en gewoon inkopen an sich. Daar splits je de rekening in, dat is logisch.

Als ik elke maand 500€ beleg dan kan ik moeilijk eisen dat mijn vriendin mij hiervoor 250€ geeft.

Stel dat uw huis 100% is afbetaald, en er komt iemand bij u inwonen, zou je dan ook nog huur vragen?

Als iemand bijdraagt in uw investering is het ook logisch dat hij procentueel eigenaar is van deze investering. Al zeker als hij woongenot in de mededeling zet kan hij aantonen dat hij hiertoe bijgedragen heeft. Soms doen mensen dingen die ludiek of zinloos lijken. Maar vaak doen ze het om een reden ;)

Mulan
21 april 2018, 17:01
Uiteindelijk ook niet meer dan logisch. Hij elke maand 250€ betalen en jij op het einde van de rit 100% eigenaar zijn van het huis? Dat zou wel een dikke farce zijn.

Daarbij is heel het “gratis bij mij inwonen” ook dikke bullshit. Uw maandelijkse afbetaling heeft als einddoel het 100% verwerven van een eigendom. Dat staat los van de kosten van het leven, daarbij denk ik aan eten, drinken, rekeningen los van het huis en grond en gewoon inkopen an sich. Daar splits je de rekening in, dat is logisch.

Als ik elke maand 500€ beleg dan kan ik moeilijk eisen dat mijn vriendin mij hiervoor 250€ geeft.

Stel dat uw huis 100% is afbetaald, en er komt iemand bij u inwonen, zou je dan ook nog huur vragen?

Als iemand bijdraagt in uw investering is het ook logisch dat hij procentueel eigenaar is van deze investering. Al zeker als hij woongenot in de mededeling zet kan hij aantonen dat hij hiertoe bijgedragen heeft. Soms doen mensen dingen die ludiek of zinloos lijken. Maar vaak doen ze het om een reden ;)

Zoals ik eerder al zei, moet je als koppel zelf bespreken én in overeen komen. Ik wou niemand gratis laten wonen (ik elke maand nauwelijks rondkomen en hij 1000 euro kunnen sparen bij wijze van spreken?) en hij WOU ook niet gratis intrekken. De helft van zijn lage huur vonden we beiden een heel goede oplossing (hij heeft zelf meermaals gevraagd of dat ècht wel genoeg was) en vooral niet vergeten dat dat doorgaans een tijdelijke oplossing is he...

Ofwel ga je na enkele jaren terug uit elkaar, ofwel ga je op een bepaald moment beslissen alles samen te doen: alle inkomsten op 1 rekening (dus ook het belastingvoordeel etc) en heel vaak de boel verkopen en samen iets kopen of de andere koopt ook iets op zijn/haar naam (wat bij ons de bedoeling is). Als ik morgen dood val, heeft hij in ons geval wel het vruchtgebruik op "mijn" huis waar hij nauwelijks iets voor heeft bijgedragen en dat door de ssv volledig afbetaald wordt....

MrKend54l
21 april 2018, 17:28
Zoals ik eerder al zei, moet je als koppel zelf bespreken én in overeen komen. Ik wou niemand gratis laten wonen (ik elke maand nauwelijks rondkomen en hij 1000 euro kunnen sparen bij wijze van spreken?)

Snap ik goed hoor. Dat hij bijdraagt ik de lening is dan ook geen enkel probleem. Maar het is wel zo dat hij daardoor ook procentueel eigenaar is van uw huis. En dat is waar het om draait.

Het gaat er niet om dat hij niet mag meebetalen voor de lening. Wel dat hij niet kan betalen maar geen eigenaar is van het huis.

ashuray
21 april 2018, 19:59
Hallo,

Ik ben drie jaar samen met mijn partner, waarbij mijn partner net vóór onze eerste kennismaking was gestart met zijn bouwplannen voor zijn nieuw huis. Hij is 28 en ikzelf 24 en wonen nog beide thuis.
Binnenkort zal het huis volledig klaar zijn (nieuwbouwwoning) en dan zullen wij beide voor de eerste maal gaan samenwonen in zijn huis uiteraard.

Eerst vond ik het jammer dat wij niet samen een huis of appartement konden huren, maar huren vindt hij, net zoals ik, weggesmeten geld, al kan je niet direct een huis gaan kopen als je nog nooit samengewoond hebt ( ik werk nog maar 1 jaar).

Uiteindelijk vind ik dit nog wel de ideale basis, aangezien ik geen huur dien te betalen en verder kan sparen, muv gemeenschappelijke kosten, maar toch samen kunnen wonen.

Alleen komt er een "kleine" zaak bij kijken qua kopen van bijvoorbeeld meubelen enzovoort.... Mijn ouders waarschuwen mij quasi elke dag dat ik nooit mag investeren in zijn huis, omdat ik mijn geld dan kwijt ben want het is zijn huis uiteraard.
Inkopen ben ik ook niet van plan en ziet hij ook niet zitten, aangezien zijn ouders ook veel geld hebben gestoken in dat huis en ze alles quasi zelf gedaan hebben. Bovendien zou uitkopen een financiële ramp zijn voor hem met alle extra kosten. En trouwen met gemeenschap van goederen ook niet, zou heel dom zijn van hem natuurlijk :)
Zelf zou ik dus over een jaar of twee jaar een eigen huis of appartement kopen en laten verhuren (ouders hebben kennis van Immo).

Wat mijn ouders ook zeggen: als jij gaat meebetalen of zelf de meubelen betaalt en het is over zoveel tijd gedaan tussen jullie bijvoorbeeld, en hij moet die meubelen niet hebben, dan sta ik eigenlijk dus met mijn meubelen op straat...

Ik vind het langs ene kant wel beu dat ik dan niets betaal qua inrichting van het huis en anderzijds snap ik zeer goed standpunt van mijn ouders.

Hoe pakken jullie zo een zaken aan?
NB Voor mijn partner hoef ik ook niet mee te betalen, al is het natuurlijk altijd welkom, wegens de grote kost van een nieuwbouwwoning. Leven als een parasiet kan ik dus ook absoluut niet.

Binnenkort moeten we ook nog naar een notaris gaan. Wat zijn zo de belangrijkste zaken (in standpunt van mij dan) om te vragen en te bespreken?

Bedankt!

Ik zou idd enkel gemeenschappelijke kosten betalen. Wilt hij mss later zijn huis verhuren en iets met jou kopen? Indien niet zou ik idd iets kopen en verhuren. Je kan altijd trouwen met scheiding van goederen dat gaan wij ook doen. Wij wonen nu in mijn partner zijn appartement dat binnen 7 jaar van hem is. Als wij samen iets gaan kopen betaald de huurder van dit appartement zijn lening dus af. Maar het is hier dan ook te klein om aan kindjes te beginnen..

Ik betaal niet mee voor onze meubels. Maar als er iets stuk gaat wat ik mee gebruik bv wasmachine zal ik wel mee een nieuwe kopen.

Verder doe ik ook alles in het huishouden als tegen prestatie omdat ik geen huur moet betalen

sneeuwzwart
21 april 2018, 23:37
Ik woon samen met m'n vriendin in haar woning. Ik had al een volledige inboedel voor de verhuis, dus heel mijn inboedel is verhuisd naar haar eigendom. De afspraak is ook dat bij een nieuwe aankoop of vervanging van iets dat "meeneembaar" is, ik de volledige kosten op mij neem. Als het dan mis zou gaan is alles heel gemakkelijk te verdelen, het huis is haar eigendom, alles wat los zit neem ik mee. Alle andere kosten worden vanzelfsprekend 50/50 verdeeld, en daarnaast betaal ik ook nog een (beperkte) maandelijkse bijdrage. Het is een nieuwbouw met zonnepanelen en regenwaterput, dus de rekeningen zijn redelijk beperkt waardoor ik ook mee profiteer van haar investeringen. Daarnaast heb ik zelf ook een eigendom die ik verhuur, vandaar dat ik het raar zou vinden dat ik gratis bij haar zou mogen wonen terwijl ik maandelijks een mooi bedrag van huurgeld op m'n rekening krijg gestort.

FVB9
22 april 2018, 09:10
Ik zit in dezelfde situatie. Mijn partner heeft ook een nieuwbouwhuis waar we samen in wonen. Het huis hebben we samen gebouwd 8 jr geleden, het was een schenking van zijn ouders. Dus er is geen lening. We hebben wel samen alles gekozen dus ik heb ook inspraak gehad in alles. Ik betaal ook geen huur en zou ik ook niet doen, liever samen iets huren of kopen dan... Ik betaal wel mee in de gemeenschappelijke kosten zoals water, elektriciteit, internet, ... Daarvoor hebben we een gemeenschappelijke rekening. Ik heb ook meebetaald inboedel. Meubels, tv, kookpotten, ... Moesten we uit elkaar gaan kom je overeen wie wat krijgt, ik denk niet dat ik veel mee zou nemen. Ik zou mijn deel van inboedel dan zien als een compensatie voor het gratis wonen al die jaren. Ik heb ook van niks nog facturen, je moet elkaar ook wat vertrouwen.

Ik wilde na paar jaar samen huis kopen / bouwen, maar dat zag vriend niet zitten omdat hij geen zin had om te lenen en omdat hij er heel graag woont. Dus heb ik dan zelf nieuwbouwappartement gekocht dat ik verhuur. Lening wordt voor groot deel afbetaald door de huur en moesten we ooit uit elkaar gaan heb ik nog het appartement waar ik kan in gaan wonen. Ik vind dat wel belangrijk, want als je uit elkaar gaat op je 50ste of zo is het ook te laat om nog iets te kopen. En ik heb geen zin om op mijn oude dag alleen te vallen en te moeten huren. Dus ja, en als we samen blijven is het appartement ook een goede investering. Ik zie het als een soort pensioensparen.

Vlinder2
22 april 2018, 14:51
Ik woon samen met m'n vriendin in haar woning. Ik had al een volledige inboedel voor de verhuis, dus heel mijn inboedel is verhuisd naar haar eigendom. De afspraak is ook dat bij een nieuwe aankoop of vervanging van iets dat "meeneembaar" is, ik de volledige kosten op mij neem. Als het dan mis zou gaan is alles heel gemakkelijk te verdelen, het huis is haar eigendom, alles wat los zit neem ik mee. Alle andere kosten worden vanzelfsprekend 50/50 verdeeld, en daarnaast betaal ik ook nog een (beperkte) maandelijkse bijdrage. Het is een nieuwbouw met zonnepanelen en regenwaterput, dus de rekeningen zijn redelijk beperkt waardoor ik ook mee profiteer van haar investeringen. Daarnaast heb ik zelf ook een eigendom die ik verhuur, vandaar dat ik het raar zou vinden dat ik gratis bij haar zou mogen wonen terwijl ik maandelijks een mooi bedrag van huurgeld op m'n rekening krijg gestort.

Bedankt om jouw ervaring mee te delen! Ik snap me wel volledig in jouw bevindingen. Op de manier zoals jullie het nu doen, ben ik ook van plan. Alleen zal ik nog geen maandelijkse bijdrage of huur betalen, omdat enerzijds ik nog moet sparen om zelf huis te kopen of appartement en anderzijds ik ook wil afwachten paar maanden hoe de relatie verloopt als wij samenwonen (al verwacht ik geen strubbelingen, maar je weet maar nooit).

Ik denk vooral dat mijn ouders overbezorgd zijn en zitten echt met slechtste scenario in hoofd dat ik op straat sta zonder iets (of met mijn meubelen zoals ze zeggen ), waar ik natuurlijk ook wel regelmatig aan denk. Mijn familie is verhuist naar de Kempen en ikzelf blijf in Oost-Vl wonen, wat natuurlijk niet evident zal zijn moest ik op straat staan :) Anders zouden we nog relativeren dat ik terug bij mijn ouders zou kunnen intrekken etc maar dat zal niet gaan helaas... Alles laait nu ook op aangezien mijn broer in een vechtscheiding zit en al financiële strubbelingen enzovoort, ondanks gemeenschappelijk huis.

Zijn allemaal nieuwe uitdagingen en risico's die we allemaal wel eens moeten nemen denk ik.

ashuray
22 april 2018, 14:52
Bedankt om jouw ervaring mee te delen! Ik snap me wel volledig in jouw bevindingen. Op de manier zoals jullie het nu doen, ben ik ook van plan. Alleen zal ik nog geen maandelijkse bijdrage of huur betalen, omdat enerzijds ik nog moet sparen om zelf huis te kopen of appartement en anderzijds ik ook wil afwachten paar maanden hoe de relatie verloopt als wij samenwonen (al verwacht ik geen strubbelingen, maar je weet maar nooit).

Ik denk vooral dat mijn ouders overbezorgd zijn en zitten echt met slechtste scenario in hoofd dat ik op straat sta zonder iets (of met mijn meubelen zoals ze zeggen ), waar ik natuurlijk ook wel regelmatig aan denk. Mijn familie is verhuist naar de Kempen en ikzelf blijf in Oost-Vl wonen, wat natuurlijk niet evident zal zijn moest ik op straat staan :) Anders zouden we nog relativeren dat ik terug bij mijn ouders zou kunnen intrekken etc maar dat zal niet gaan helaas... Alles laait nu ook op aangezien mijn broer in een vechtscheiding zit en al financiële strubbelingen enzovoort, ondanks gemeenschappelijk huis.

Zijn allemaal nieuwe uitdagingen en risico's die we allemaal wel eens moeten nemen denk ik.

Moest er iets mis gaan en je domiciliëring staat op zijn huis kan hij u zo maar niet buiten zetten hoor. Dan moet hij tijd geven zodat jij zelf iets kan gaan huren of kopen

Vlinder2
22 april 2018, 14:54
Ik zit in dezelfde situatie. Mijn partner heeft ook een nieuwbouwhuis waar we samen in wonen. Het huis hebben we samen gebouwd 8 jr geleden, het was een schenking van zijn ouders. Dus er is geen lening. We hebben wel samen alles gekozen dus ik heb ook inspraak gehad in alles. Ik betaal ook geen huur en zou ik ook niet doen, liever samen iets huren of kopen dan... Ik betaal wel mee in de gemeenschappelijke kosten zoals water, elektriciteit, internet, ... Daarvoor hebben we een gemeenschappelijke rekening. Ik heb ook meebetaald inboedel. Meubels, tv, kookpotten, ... Moesten we uit elkaar gaan kom je overeen wie wat krijgt, ik denk niet dat ik veel mee zou nemen. Ik zou mijn deel van inboedel dan zien als een compensatie voor het gratis wonen al die jaren. Ik heb ook van niks nog facturen, je moet elkaar ook wat vertrouwen.

Ik wilde na paar jaar samen huis kopen / bouwen, maar dat zag vriend niet zitten omdat hij geen zin had om te lenen en omdat hij er heel graag woont. Dus heb ik dan zelf nieuwbouwappartement gekocht dat ik verhuur. Lening wordt voor groot deel afbetaald door de huur en moesten we ooit uit elkaar gaan heb ik nog het appartement waar ik kan in gaan wonen. Ik vind dat wel belangrijk, want als je uit elkaar gaat op je 50ste of zo is het ook te laat om nog iets te kopen. En ik heb geen zin om op mijn oude dag alleen te vallen en te moeten huren. Dus ja, en als we samen blijven is het appartement ook een goede investering. Ik zie het als een soort pensioensparen.

Ik herken me echt vollédig in jou en hoe jij het hebt aangepakt. Zo zie ik het voor mij nu ook komen... Zelf iets kopen en verhuren zodanig ik met dat geld de lening deels kan afbetalen. Ik vind het zelf ook heel belangrijk om zelf een eigendom te hebben, waarop je dan altijd kan terugvallen.

Ik vroeg mij juist het volgende af: stel ik heb een huurder die erin woont,en plots gaan mijn vriend en ik uit elkaar... Vanaf wanneer kan ik dan terug in mijn eigendom zelf wonen/wanneer moet mijn huurder eruit? Dat zijn zaken die ik dan nog eens moet opzoeken of weet jij hierop een antwoord?

Grts

Vlinder2
22 april 2018, 14:57
Moest er iets mis gaan en je domiciliëring staat op zijn huis kan hij u zo maar niet buiten zetten hoor. Dan moet hij tijd geven zodat jij zelf iets kan gaan huren of kopen

Ah is dat echt? Ik dacht echt dat ik diezelfde dag of volgende dag uit het huis moet, omdat ik 0% eigenaar ben van het huis. Goed dat je dit meedeelt, dan kan ik dit al eens uitzoeken nu ( je weet maar nooit).

Mulan
22 april 2018, 15:30
Ah is dat echt? Ik dacht echt dat ik diezelfde dag of volgende dag uit het huis moet, omdat ik 0% eigenaar ben van het huis. Goed dat je dit meedeelt, dan kan ik dit al eens uitzoeken nu ( je weet maar nooit).

Ik dacht ook dat je 3 maanden had, maar vind enkel terug dat hij je wél van de ene dag op de andere buiten kan zetten als feitelijk samenwonenden?
Ontbinding van het samenwonen | Gids voor Gezinnen (http://www.gidsvoorgezinnen.be/relaties/samenwonen/ontbinding-van-het-samenwonen-2)

Ik ken mensen die zich hiertegen beschermen door direct wettelijk samen te gaan wonen. Meer bescherming en veel makkelijker ongedaan te maken dan een huwelijk natuurlijk ;)

Vlinder2
22 april 2018, 15:58
Ik dacht ook dat je 3 maanden had, maar vind enkel terug dat hij je wél van de ene dag op de andere buiten kan zetten als feitelijk samenwonenden?
Ontbinding van het samenwonen | Gids voor Gezinnen (http://www.gidsvoorgezinnen.be/relaties/samenwonen/ontbinding-van-het-samenwonen-2)

Ik ken mensen die zich hiertegen beschermen door direct wettelijk samen te gaan wonen. Meer bescherming en veel makkelijker ongedaan te maken dan een huwelijk natuurlijk ;)

Ik moet mij daarop ook nog meer in verdiepen alvorens we gaan samenwonen. Sowieso wil ik wel wettelijk gaan samenwonen inderdaad, zodanig ik inderdaad iets meer bescherming heb. Natuurlijk... Trouwen staat ook op mijn verlanglijstje (om het zo te zeggen), maar dan moet ik ook eens opzoeken hoe het daar allemaal mee zit :)

Mulan
22 april 2018, 16:07
Ik moet mij daarop ook nog meer in verdiepen alvorens we gaan samenwonen. Sowieso wil ik wel wettelijk gaan samenwonen inderdaad, zodanig ik inderdaad iets meer bescherming heb. Natuurlijk... Trouwen staat ook op mijn verlanglijstje (om het zo te zeggen), maar dan moet ik ook eens opzoeken hoe het daar allemaal mee zit :)

Wat trouwen én wettelijk samenwonen betreft, gaan jullie best eens samen naar een notaris. Eerste advies is doorgaans gratis en voor een paar honderd euro kunnen jullie een contract laten opstellen zodat alles netjes op voorhand financieel geregeld is. Beter op voorhand dan pas als het fout loopt natuurlijk...
Wij hebben onderhands ook zaken op papier gezet (o.a. Dat ik hem 4 maanden de tijd zou geven mocht het fout lopen om iets te zoeken). Dat heeft geen wettelijke waarde, maar stel dat het bij de vrederechter zou belanden, heeft die wél op papier staan wat wij hadden afgesproken om vlotter tot een bemiddeling te komen.

MrKend54l
22 april 2018, 19:06
Ik vroeg mij juist het volgende af: stel ik heb een huurder die erin woont,en plots gaan mijn vriend en ik uit elkaar... Vanaf wanneer kan ik dan terug in mijn eigendom zelf wonen/wanneer moet mijn huurder eruit? Dat zijn zaken die ik dan nog eens moet opzoeken of weet jij hierop een antwoord?

Grts

Lees dit maar eens na.

Een huurovereenkomst van drie jaar of minder kan door geen enkele partij eenzijdig vervroegd opgezegd worden, ook niet door de eigenaar om er zelf te gaan wonen. Beide partijen kunnen de overeenkomst wel opzeggen tegen het einde van de afgesproken korte duurtijd (drie jaar of minder) met een opzegtermijn van drie maanden.

Een contract van 9 jaar kan ten allen tijde door de verhuurder worden opgezegd om er zelf te gaan wonen. De opzegtermijn is 6 maanden. De verhuurder is verplicht om er binnen het jaar te gaan wonen en moet daar gedurende minstens 2 jaar effectief verblijven. Wanneer hij deze voorwaarden niet naleeft riskeert de verhuurder aan de huurder een schadevergoeding van 18 maanden huur te moeten betalen.

Opgelet: een contract van drie jaar of minder dat nooit werd opgezegd en stilzwijgend is blijven verder lopen is ook een contract van 9 jaar.


Dus zomaar de huurder eruit gooien en zelf gaan wonen kan tegenvallen.

sneeuwzwart
22 april 2018, 19:46
Bedankt om jouw ervaring mee te delen! Ik snap me wel volledig in jouw bevindingen. Op de manier zoals jullie het nu doen, ben ik ook van plan. Alleen zal ik nog geen maandelijkse bijdrage of huur betalen, omdat enerzijds ik nog moet sparen om zelf huis te kopen of appartement en anderzijds ik ook wil afwachten paar maanden hoe de relatie verloopt als wij samenwonen (al verwacht ik geen strubbelingen, maar je weet maar nooit).

Ik denk vooral dat mijn ouders overbezorgd zijn en zitten echt met slechtste scenario in hoofd dat ik op straat sta zonder iets (of met mijn meubelen zoals ze zeggen ), waar ik natuurlijk ook wel regelmatig aan denk. Mijn familie is verhuist naar de Kempen en ikzelf blijf in Oost-Vl wonen, wat natuurlijk niet evident zal zijn moest ik op straat staan :) Anders zouden we nog relativeren dat ik terug bij mijn ouders zou kunnen intrekken etc maar dat zal niet gaan helaas... Alles laait nu ook op aangezien mijn broer in een vechtscheiding zit en al financiële strubbelingen enzovoort, ondanks gemeenschappelijk huis.

Zijn allemaal nieuwe uitdagingen en risico's die we allemaal wel eens moeten nemen denk ik.

Gewoon goed afspreken wie wat aankoopt, ik zou in jouw situatie grote zaken nooit samen aankopen. Spreek af dat jij bijv. heel de slaapkamer of salon of dergelijke aankoopt, de factuur staat dan op jouw naam, indien het zou misgaan neem je dat gewoon mee. Klinkt miss allemaal niet romantisch om ieder zijn eigen zaken aan te kopen, maar het kan veel miserie voorkomen.

glashelder
23 april 2018, 01:12
Wat mijn ouders ook zeggen: als jij gaat meebetalen of zelf de meubelen betaalt en het is over zoveel tijd gedaan tussen jullie bijvoorbeeld, en hij moet die meubelen niet hebben, dan sta ik eigenlijk dus met mijn meubelen op straat...
Euh, beter met je meubels op straat dan zonder, zeker? Allez, ik bedoel, wat stel je je dan voor, dat jullie uit elkaar gaan en je vriend even de zetel en keukentafel en zes stoelen naar buiten gaat sleuren of zo, haha? Meestal als een koppel op een béétje redelijk manier uit elkaar gaat, zoek je gewoon een nieuwe woonst en gebeurt de verdeling van de meubelen ergens in tussentijd. Echt niet dat je ineens met je wasmachine en keukenrobot op het trottoir staat hoor.

Mulan
23 april 2018, 02:45
Euh, beter met je meubels op straat dan zonder, zeker? Allez, ik bedoel, wat stel je je dan voor, dat jullie uit elkaar gaan en je vriend even de zetel en keukentafel en zes stoelen naar buiten gaat sleuren of zo, haha? Meestal als een koppel op een béétje redelijk manier uit elkaar gaat, zoek je gewoon een nieuwe woonst en gebeurt de verdeling van de meubelen ergens in tussentijd. Echt niet dat je ineens met je wasmachine en keukenrobot op het trottoir staat hoor.

Ik denk dat de ouders er vooral van uit gaan dat Vlinder terug bij hen intrekt en geen zin hebben om hun garage vol huisraad van Vlinder te proppen ;)

HUSKE
23 april 2018, 07:30
Ik denk dat de ouders er vooral van uit gaan dat Vlinder terug bij hen intrekt en geen zin hebben om hun garage vol huisraad van Vlinder te proppen ;)
Als je uit elkaar gaat heeft de achterblijvende partner ook huisraad nodig, hij zal die dus toch eerst moeten aankopen, danwel overkopen. En anders verkoop je de inboedel toch...

Ik heb het in een andere thread al eens gezegd, de Belgische wet is achterlijk.
Ik heb zeer lage vaste kosten, buiten de hypotheek komt er nog eens 120€ gas/water/elektriciteit/Telenet bij en dan nog 45€ aan verzekeringen, kadastraal inkomen is nog 4 jaar 0€. Neem dat hiervan 70€ voor rekening van mijn partner zou zijn (stukje familiale verzekering + GWE en Telenet). Dat is toch redelijk achterlijk. Samen met een bedrag voor voeding zit je mss aan 300€/maand. Waar kan ik intrekken want dat wil ik ook.

Stel dat ik mijn huis verhuur en we huren (reken op 1000-1200€/maand) wel samen, dan is de hele situatie ook zo scheef als iets maar dan gaat iedereen wel akkoord om alles 50/50 (of naargelang inkomsten) te doen want dan is het niet mijn huis :wtf:.

Ik zeg niet dat mijn partner van alles de helft zou moeten betalen want dat is uiteraard niet eerlijk, maar een stukje meer bijleggen aan de vaste kosten/voeding lijkt me wel fair.
Ik ken een koppel en daar doen ze 50% vaste kosten en de inwonende partner doet alle overige inkopen.

Mulan
23 april 2018, 08:29
Als je uit elkaar gaat heeft de achterblijvende partner ook huisraad nodig, hij zal die dus toch eerst moeten aankopen, danwel overkopen. En anders verkoop je de inboedel toch...



Nou, zo simpel is het vaak niet.
Stel dat haar vriend zegt: wasmachine, droogkast, strijkijzer : niet nodig, mijn mama zal de was wel doen. Alle keukenspullen : niet nodig, ik eet wel op het werk of bij mama, pak die ook maar mee. Eettafel + stoelen voor 6 man? Allemaal overbodig, pakt veel plaats in en wordt toch niet gebruikt! Pak maar mee!
Etc...

Dan ga je die spullen niet verkopen met verlies met het risico dat je ze het jaar daarop opnieuw nieuw moet aankopen he ;) Dus je houdt ze en stockeert ze... Op die leeftijd is de kans groter dat je terug naar je ouders trekt dan dat je alleen gaat wonen, als je relatie met je ouders goed is.

Wat de rest van jouw post betreft: zo denk ik er ook over, daarom dat ik nooit van plan was iemand "gratis" onderdak te geven... En gelukkig een partner gevonden die dat ook te absurd voor woorden zou vinden dat als hij zou huren, hij 1/3de van zijn loon kwijt zou zijn aan onderdak dat nooit van hem wordt, maar als hij een relatie heeft met iemand die toevallig zijn eigen huis heeft, hij voor dezelfde "dienst" (onderdak verlenen) plots niets meer zou moeten betalen "want we hebben wél een relatie die belangrijker is dan die van huurder" :s

HUSKE
23 april 2018, 08:48
Nou, zo simpel is het vaak niet.
Stel dat haar vriend zegt: wasmachine, droogkast, strijkijzer : niet nodig, mijn mama zal de was wel doen. Alle keukenspullen : niet nodig, ik eet wel op het werk of bij mama, pak die ook maar mee. Eettafel + stoelen voor 6 man? Allemaal overbodig, pakt veel plaats in en wordt toch niet gebruikt! Pak maar mee!
Etc...

Dan ga je die spullen niet verkopen met verlies met het risico dat je ze het jaar daarop opnieuw nieuw moet aankopen he ;) Dus je houdt ze en stockeert ze... Op die leeftijd is de kans groter dat je terug naar je ouders trekt dan dat je alleen gaat wonen, als je relatie met je ouders goed is.

Wat de rest van jouw post betreft: zo denk ik er ook over, daarom dat ik nooit van plan was iemand "gratis" onderdak te geven... En gelukkig een partner gevonden die dat ook te absurd voor woorden zou vinden dat als hij zou huren, hij 1/3de van zijn loon kwijt zou zijn aan onderdak dat nooit van hem wordt, maar als hij een relatie heeft met iemand die toevallig zijn eigen huis heeft, hij voor dezelfde "dienst" (onderdak verlenen) plots niets meer zou moeten betalen "want we hebben wél een relatie die belangrijker is dan die van huurder" :s

Stockeren is tegenwoordig toch geen issue, je kan zo een garagebox huren oid. Het is meestal niet dat je van de ene dag op de andere eruit moet.
Mijn ex en ik hebben nog 6 maand samengewoond, op het einde had ik een andere vriendin en we sliepen soms nog samen in 1 bed. Ik heb haar zelfs nog mee verhuisd ed.

zarathustra
23 april 2018, 09:24
Ook nog een leuke om over na te denken: Het is mijn huis en het zijn onze kinderen.

De tijd dat de kinderen wakker zijn/tijd nodig hebben is tijd die dus door beide gedeeld wordt (uiteraard) met uitzondering van zaken die voor ons beider goed zijn. Bijvoorbeeld naar de winkel gaan, koken, opruimen in huis, etc

Dat wil wel zeggen dat alles wat aan het huis moet gedaan worden in mijn ( nu zeer beperkte) eigen vrije tijd moet gedaan worden. Heb het gisteren eens uitgerekend, Ik heb +/- 3 dag uren in een weekend om iets te doen :p dus dat is serieus plannen.

Wat de rest van die discussie betreft, vriendin betaalt enkel mee aan de vaste kosten (50/50) en geen huur ofzoiets. Ze bouwt zoals hier boven gezegd ook niks op in het huis. En ik bekijk dat vanuit mijn standpunt. Mijn lening verandert niet omdat zij hier woont, dus voor mij verandert er niks dus ik zie geen reden om haar geld te vragen. Het is positief voor haar en neutraal voor mij, dus gemiddeld is dat positief.

MrKend54l
23 april 2018, 21:14
Stel dat ik mijn huis verhuur en we huren (reken op 1000-1200€/maand) wel samen, dan is de hele situatie ook zo scheef als iets maar dan gaat iedereen wel akkoord om alles 50/50 (of naargelang inkomsten) te doen want dan is het niet mijn huis :wtf:.



Zij mag perfect meebetalen. Desnoods 10%. Maar zij is dan ook wel 10% eigenaar van jullie huis.

Wat is uiteindelijk het verschil tussen samen een huis kopen en 50/50 de lening betalen. Of jij die een huis koopt, en uw partner 50% van de lening laat meebetalen?





Wat de rest van jouw post betreft: zo denk ik er ook over, daarom dat ik nooit van plan was iemand "gratis" onderdak te geven... En gelukkig een partner gevonden die dat ook te absurd voor woorden zou vinden dat als hij zou huren, hij 1/3de van zijn loon kwijt zou zijn aan onderdak dat nooit van hem wordt, maar als hij een relatie heeft met iemand die toevallig zijn eigen huis heeft, hij voor dezelfde "dienst" (onderdak verlenen) plots niets meer zou moeten betalen "want we hebben wél een relatie die belangrijker is dan die van huurder" :s

Je weet toch dat verhuren meer is dan enkel maar geld ontvangen? Want je kan perfect een kamer in uw huis verhuren. Maar dan moet je u wel houden aan bepaalde voorwaarden. De eerste daarvan is dat je belastingen op deze huur betaald.

Uiteindelijk is er toch geen enkel probleem? Hij heeft pakweg 50k meebetaald, waardoor jij 50k minder hebt moeten betalen. Dus waarom is het dan een probleem om die 50k terug te betalen? Het is toch een vraagstuk met een heel simpel antwoord lijkt mij zo? Jij investeert in een huis, en hij investeert mee. Dan lijkt het mij toch logisch dat hij procentueel eigenaar is van die investering?

Renegadexxripxx
23 april 2018, 21:20
Ik vraag mij af wat het zou zijn als je allebei huur betaald aan bedrijf X voor het ter beschikking stellen van een woning en bedrijf X is eigendom van 1 van de 2.
Heeft de andere persoon dan ook een claim op deze eigendom of niet...

PS mrkendi: verschil is eigen inbreng.

Mulan
23 april 2018, 21:55
Uiteindelijk is er toch geen enkel probleem? Hij heeft pakweg 50k meebetaald, waardoor jij 50k minder hebt moeten betalen. Dus waarom is het dan een probleem om die 50k terug te betalen? Het is toch een vraagstuk met een heel simpel antwoord lijkt mij zo? Jij investeert in een huis, en hij investeert mee. Dan lijkt het mij toch logisch dat hij procentueel eigenaar is van die investering?

Wij zien de zaken duidelijk anders en dat is okee.
Ik heb er een moreel bezwaar tegen dat iemand gratis bij me in zou trekken. Dat druist in tegen mijn principes, dat is in mijn ogen puur profitariaat. Dat is het subjectieve gegeven.
Daarnaast is er naast het financiële ook nog eens de "gratis werkuren" die er in gekropen zijn. Ik heb met mijn vader een krot volledig gerenoveerd. Wij hebben met ons 2 de vloeren uitgebroken, muren afgekapt, leidingen gelegd,... Daarvoor heb ik geen lening moeten afsluiten natuurlijk wat wil zeggen dat ik geen werkuren kan "terugbetaald krijgen" terwijl ik er wel heel veel heb ingestoken, naast tienduizenden euro's aan materiaalkosten doorheen de jaren aan spaargeld dat OOK niet bij de notaris beschreven staat.

Vlinder2
23 april 2018, 22:02
Wij zien de zaken duidelijk anders en dat is okee.
Ik heb er een moreel bezwaar tegen dat iemand gratis bij me in zou trekken. Dat druist in tegen mijn principes, dat is in mijn ogen puur profitariaat. Dat is het subjectieve gegeven.
Daarnaast is er naast het financiële ook nog eens de "gratis werkuren" die er in gekropen zijn. Ik heb met mijn vader een krot volledig gerenoveerd. Wij hebben met ons 2 de vloeren uitgebroken, muren afgekapt, leidingen gelegd,... Daarvoor heb ik geen lening moeten afsluiten natuurlijk wat wil zeggen dat ik geen werkuren kan "terugbetaald krijgen" terwijl ik er wel heel veel heb ingestoken, naast tienduizenden euro's aan materiaalkosten doorheen de jaren aan spaargeld dat OOK niet bij de notaris beschreven staat.

Ik ga niet betalen voor een huis dat nooit van mij zal worden en mijn partner denkt daar ook zo over gelukkig. Enkel dan een gemeenschappelijke rekening voor gemeenschappelijke kosten. Als ik dan iets zal aankopen van elektronica bijvoorbeeld, zal ik daarvan ook de facturen van bijhouden. Hij heeft inderdaad alles zelf gedaan met zijn papa, maar dat maakt dan ook de woning winstgevend en dat is dan ook allemaal voor hem en niet voor mij ... Daar heb ik niets mee te maken, want dat is uiteindelijk volledig zelf zijn eigen keuze geweest.

Renegadexxripxx
23 april 2018, 22:09
Wij zien de zaken duidelijk anders en dat is okee.
Ik heb er een moreel bezwaar tegen dat iemand gratis bij me in zou trekken. Dat druist in tegen mijn principes, dat is in mijn ogen puur profitariaat. Dat is het subjectieve gegeven.
Daarnaast is er naast het financiële ook nog eens de "gratis werkuren" die er in gekropen zijn. Ik heb met mijn vader een krot volledig gerenoveerd. Wij hebben met ons 2 de vloeren uitgebroken, muren afgekapt, leidingen gelegd,... Daarvoor heb ik geen lening moeten afsluiten natuurlijk wat wil zeggen dat ik geen werkuren kan "terugbetaald krijgen" terwijl ik er wel heel veel heb ingestoken, naast tienduizenden euro's aan materiaalkosten doorheen de jaren aan spaargeld dat OOK niet bij de notaris beschreven staat.

Dat is het juist. Dat niet gratis intrekken wordt wettelijk gelijk gesteld met meehelpen aan de afbetaling en hierdoor dan ook rechten opbouwen. Dat jij hieraan moreel bezwaar hebt is perfect begrijpbaar. Maar als de tegenpartij het op termijn smerig wil spelen heb jij wettelijk gezegd geen enkele poot om op te staan. Wat nu zeker geen probleem geeft. Maar wanneer de scheidingsperikelen verder gaan dan de goede verstandhouding dan zul voor die morele overtuiging daar geld bloeden.
Natuurlijk, ik nuanceer dat wel in functie van hetgeen jij nog wenste te beschrijven via de notaris. Ik ben niet zeker in welke mate daar nog rekening mee gehouden gaat worden tijdens een vechtscheiding.

MrKend54l
23 april 2018, 22:26
Wij zien de zaken duidelijk anders en dat is okee.
Ik heb er een moreel bezwaar tegen dat iemand gratis bij me in zou trekken. Dat druist in tegen mijn principes, dat is in mijn ogen puur profitariaat. Dat is het subjectieve gegeven.
Daarnaast is er naast het financiële ook nog eens de "gratis werkuren" die er in gekropen zijn. Ik heb met mijn vader een krot volledig gerenoveerd. Wij hebben met ons 2 de vloeren uitgebroken, muren afgekapt, leidingen gelegd,... Daarvoor heb ik geen lening moeten afsluiten natuurlijk wat wil zeggen dat ik geen werkuren kan "terugbetaald krijgen" terwijl ik er wel heel veel heb ingestoken, naast tienduizenden euro's aan materiaalkosten doorheen de jaren aan spaargeld dat OOK niet bij de notaris beschreven staat.

Ja maar die meerwaarde die jij gecreëerd hebt die behoud je toch?
Het gaat er hem puur over dat bij elke betaling hij zich inkoopt in uw huis.

Bekijk het ook eens vanuit zijn standpunt. Hij betaald elke maand een bedrag voor iets dat nooit van hem zal zijn. En dat is iets wat niet kan. En dat staat los van het huren van een derde.

Hij mag perfect betalen en niet profiteren zoals jij het noemt. Maar jij mag ook niet van hem profiteren. Als hij niks betaald is geen enkele partij benadeeld. Betaald hij wel mee zonder eigenaar te zijn dan is hij benadeeld. En net dat laatste accepteert de rechtbank niet. Toch zeker als hij overschrijvingen heeft gedaan waaruit duidelijk blijkt dat hij meebetaald heeft is het een simpele klus voor hem om dit terug te eisen.

glashelder
24 april 2018, 00:40
Wij zien de zaken duidelijk anders en dat is okee.
Ik heb er een moreel bezwaar tegen dat iemand gratis bij me in zou trekken. Dat druist in tegen mijn principes, dat is in mijn ogen puur profitariaat. Dat is het subjectieve gegeven.
Daarnaast is er naast het financiële ook nog eens de "gratis werkuren" die er in gekropen zijn. Ik heb met mijn vader een krot volledig gerenoveerd. Wij hebben met ons 2 de vloeren uitgebroken, muren afgekapt, leidingen gelegd,... Daarvoor heb ik geen lening moeten afsluiten natuurlijk wat wil zeggen dat ik geen werkuren kan "terugbetaald krijgen" terwijl ik er wel heel veel heb ingestoken, naast tienduizenden euro's aan materiaalkosten doorheen de jaren aan spaargeld dat OOK niet bij de notaris beschreven staat.
Ik blijf dat een rare redenering vinden. Jij gaat er toch niet op achteruit als hij niet mee betaalt? Je lening loopt sowieso, 't is niet dat je lening hoger wordt omdat er iemand bij jou inwoont. Dus het enige verschil is of hij er meer (= meebetalen) of minder (niet meebetalen) op achteruit gaat. Als hij er dan niet op achteruit gaat, vindt je (en hij blijkbaar ook) dat hij profiteert van jou, terwijl jouw situatie eigenlijk hetzelfde blijft.

Dat vind ik zo'n rare gedachtengang. Alsof hij er meer op moét inleveren dan jij, anders profiteert ie.

Of zoals zarathustra het stelt: niet meebetalen is positief voor hem, en neutraal voor jou. Wel meebetalen is negatief voor hem en positief voor jou. Dus dan heb jij liever de tweede situatie, en ik vind dat een raar uitgangspunt voor een relatie.

Allez, even los van jou en de overeenkomst met jouw vriend hé, blijkbaar werkt dat voor jullie, des te beter :p Maar 'k vind dat gewoon een rare manier om naar een relatie te kijken.

Mulan
24 april 2018, 04:26
Ik blijf dat een rare redenering vinden. Jij gaat er toch niet op achteruit als hij niet mee betaalt? Je lening loopt sowieso, 't is niet dat je lening hoger wordt omdat er iemand bij jou inwoont. Dus het enige verschil is of hij er meer (= meebetalen) of minder (niet meebetalen) op achteruit gaat. Als hij er dan niet op achteruit gaat, vindt je (en hij blijkbaar ook) dat hij profiteert van jou, terwijl jouw situatie eigenlijk hetzelfde blijft.

Dat vind ik zo'n rare gedachtengang. Alsof hij er meer op moét inleveren dan jij, anders profiteert ie.

Of zoals zarathustra het stelt: niet meebetalen is positief voor hem, en neutraal voor jou. Wel meebetalen is negatief voor hem en positief voor jou. Dus dan heb jij liever de tweede situatie, en ik vind dat een raar uitgangspunt voor een relatie.

Allez, even los van jou en de overeenkomst met jouw vriend hé, blijkbaar werkt dat voor jullie, des te beter :p Maar 'k vind dat gewoon een rare manier om naar een relatie te kijken.

En ik vind het dan weer raar dat betalen voor een ander zijn huis blijkbaar alleen okee is als je geen relatie hebt met die persoon? ;)

En het gaat hem om het compleet verstoorde evenwicht in mijn ogen die gecreëerd wordt.
Ik ga er financieel niet op achteruit als er iemand intrekt (op voorwaarde dat je kan blijven werken want uitkeringen zakken na verloop van tijd wél gevoelig als je niet alleen woont) maar hij gaat er financieel wél gigantisch op vooruit als hij niet 1/3de of meer van zijn loon aan woonst moet spenderen. Dus dan heb je 1 iemand die elke euro moet blijven omdraaien in een relatie en 1 iemand die duizenden euro's per jaar kan sparen enkel en alleen omdat één ander alle kosten voor woonst draagt. En net dat is mijn morele bezwaar. Terwijl een kleine bijdrage ervoor kan zorgen dat de eigenaar ook wat meer kan sparen of speelruimte heeft en dus financieel minder stress heeft terwijl de partner die intrekt nog steeds een groot bedrag uitspaart die die ook nog steeds kan sparen!

And again: we zien de dingen anders en dat is okee! Wat vooral telt is dat je als koppel een regeling uitwerkt waar je beide een positief gevoel bij kan hebben en dat is bij ons zeker het geval ;)

MrKend54l
24 april 2018, 06:06
. Dus dan heb je 1 iemand die elke euro moet blijven omdraaien in een relatie en 1 iemand die duizenden euro's per jaar kan sparen enkel en alleen omdat één ander alle kosten voor woonst draagt. En net dat is mijn morele bezwaar. Terwijl een kleine bijdrage ervoor kan zorgen dat de eigenaar ook wat meer kan sparen of speelruimte heeft en dus financieel minder stress heef

Nee hij kan perfect meebetalen. Dan heb je meer speelruimte. Maar dan is het ook niet meer dan logisch dat hij ook procentueel eigenaar wordt.

Het kan niet zijn dat jij 100% eigenaar bent van iets waar een ander 20% in meebetaald heeft.

Het gaat er ook niet zozeer om wat jij of wij ervan denken. Maar vooral hoe de wetgever het bekijkt. En die spreekt klaar en duidelijke taal, elke cent die hij mee geïnvesteerd heeft behoort hem toe. Gooi jij het over de boeg van huren dan ben je ook onwettig bezig, je hebt nooit een huurovereenkomst gesloten noch heb je ooit belastingen betaald op uw huurinkomsten.

Mulan
24 april 2018, 08:04
Nee hij kan perfect meebetalen. Dan heb je meer speelruimte. Maar dan is het ook niet meer dan logisch dat hij ook procentueel eigenaar wordt.

Het kan niet zijn dat jij 100% eigenaar bent van iets waar een ander 20% in meebetaald heeft.

Het gaat er ook niet zozeer om wat jij of wij ervan denken. Maar vooral hoe de wetgever het bekijkt. En die spreekt klaar en duidelijke taal, elke cent die hij mee geïnvesteerd heeft behoort hem toe. Gooi jij het over de boeg van huren dan ben je ook onwettig bezig, je hebt nooit een huurovereenkomst gesloten noch heb je ooit belastingen betaald op uw huurinkomsten.

Nee dat zegt de wet niet, het hangt eerder van de goodwill van de rechter af ;)

https://blog.recordbank.be/nl/artikel/wilt-u-gaan-samenwonen-uw-woning-wat-moet-u-wetenTrouwen of samenwonen (http://www.trouwenofsamenwonen.be/nl/huis-kopen-samenwonen/)


Trouwen of samenwonen (http://www.trouwenofsamenwonen.be/nl/huis-kopen-samenwonen/)

HUSKE
24 april 2018, 08:12
Maar de wetgeving is toch krom hierin.
Err moet toch een 'goede' manier zijn om de balans in uw relatie te herstellen. De wet is hier niet correct in.
Als de eigenaar 50% van zijn loon in het huis steekt (hypotheek, onderhoud, herstellingen,...) en de andere 0% omdat die geen eigenaar is maar er wel 20-30 jaar gebruik van maakt voelt dat toch heel onnatuurlijk.
In zo een geval zou ik mijn partner ook geen vruchtgebruik schenken moest ik overlijden, dan mag mijn zoon het onmiddelijk hebben.
Wat als uw inwonende partner door een onhandigheid een tegel in uw 15k€ kostende vloer stuk maakt en je hebt geen reservetegel. Mag je een gelijkwaardige nieuwe vloer laten steken op de partner zijn/haar kosten? Of mag je dat als eigenaar ook nog uit eigen zak betalen?

De meesten (ikzelf ook) die hier reageren hebben buiten de kosten en lasten nog wel overschot om zelf te sparen, maar stel dat dat niet zo is, de eigenaar kan zo goed als niks sparen want moet alles in zijn huis steken en de inwonende partner kan 25k€ sparen per jaar. Na 15 jaar loopt de relatie op de klippen en heeft die 375k€ gespaard. Dat is al een mooi huis dat je kan kopen zonder hypotheek en heeft de inwonende partner al die intrest van een eventuele hypotheek uitgespaard.

Ik snap niet dat het correct is dat de inwonende partner er beter van mag worden maar degene die het huis bezit niet, een huis slijt ook. Verkoop maar eens een huis en kijk naar het aandeel sleet door de jaren, dat is een waardevermindering die de eigenaar maar moet dragen.
Zeker in deze tijd waar er veel single 30'ers zijn met een eigen huis en die mss later wel een partner vinden moet daar toch iets op te vinden zijn.
Kijk naar de bedrijfswereld, een soort 'onkostenvergoeding', uw werkgever mag dat ook onbelast geven aan zijn werkgevers zonder daarvan uit de doeken te doen waarom als dat bedrag beperkt is.
Verder mag de overheid wel eisen dat ik een bijdrage doe (VAA) aan een wagen waar ik geen rechten op verkrijg voor het gebruik van die wagen, de overheid mag dat, de onderdaantjes niet. Klopt toch niet.

eniac
24 april 2018, 08:55
De meesten (ikzelf ook) die hier reageren hebben buiten de kosten en lasten nog wel overschot om zelf te sparen, maar stel dat dat niet zo is, de eigenaar kan zo goed als niks sparen want moet alles in zijn huis steken en de inwonende partner kan 25k€ sparen per jaar. Na 15 jaar loopt de relatie op de klippen en heeft die 375k€ gespaard. Dat is al een mooi huis dat je kan kopen zonder hypotheek en heeft de inwonende partner al die intrest van een eventuele hypotheek uitgespaard.

Dus ze hebben beiden gespaard... De ene heeft een huis in centen bijeen gespaard, de andere heeft een huis afbetaald.

Denk dat je de zaken ook wat scheeftrekt: "de ene kan niets sparen en de inwonende partner kan 25K sparen" => 2000/maand afbetalen is ook gigantisch he.
Ga even uit van €1200/maand afbetalen en 800 sparen vs 2000/maand sparen, dan is het uiteindelijk niet zo verschillend.

De intresten worden gecounterd door enerzijds belastingsteruggave en anderzijds waardestijging van vastgoed - naar toekomst toe is dat onzeker, maar voor alle leningen die een paar jaar en verder in het verleden zijn aangegaan gaat dit wel op. Iets op moment X kopen met 350K geleend geld en dat over Y jaar afbetalen is iets helemaal anders dan Y jaar sparen en op ogenblik X+Y pas kopen.

brandon_
24 april 2018, 09:17
Of zoals zarathustra het stelt: niet meebetalen is positief voor hem, en neutraal voor jou. Wel meebetalen is negatief voor hem en positief voor jou. Dus dan heb jij liever de tweede situatie, en ik vind dat een raar uitgangspunt voor een relatie.


Hier ga ik niet volledig mee akkoord.
Je moet ten slotte érgens wonen. Wanneer hij een "kleine" bijdrage meebetaalt (bv. 150-200 euro) is dat voor hem toch ook positief i.p.v. dat hij 600-800 euro moet betalen indien hij alleen iets zou huren?
Ik vind dus in de "niet meebetalen" situatie de balans niet correct. In de "kleine bijdrage meebetalen" voelt het voor mij dan weer wél in balans.

Bimmer
24 april 2018, 09:23
Ik vraag me dan ook af wanneer de partner dan wel "recht" hebt om mee in te kopen? Of wanneer het geld dat ze betaalt wel geaccepteerd wordt als mee betalen van de lening en dus mee eigenaar is.

Ik betaal 1200 euro en ben singel, als ik iemand leer kennen en ik vraag 250 euro, dan is zij ook procentueel eigenaar van die woning van het geen ze afbetaalt. Want moesten we iets samen hebben gekocht, dan was het ook zo geweest. Waarom nu anders doen, tenslotte woont ze er nu ook in en betaalt ze mee (bijgevolg mee investeren)..

zarathustra
24 april 2018, 09:54
Wij zien de zaken duidelijk anders en dat is okee.
Ik heb er een moreel bezwaar tegen dat iemand gratis bij me in zou trekken. Dat druist in tegen mijn principes, dat is in mijn ogen puur profitariaat. Dat is het subjectieve gegeven.
Daarnaast is er naast het financiële ook nog eens de "gratis werkuren" die er in gekropen zijn. Ik heb met mijn vader een krot volledig gerenoveerd. Wij hebben met ons 2 de vloeren uitgebroken, muren afgekapt, leidingen gelegd,... Daarvoor heb ik geen lening moeten afsluiten natuurlijk wat wil zeggen dat ik geen werkuren kan "terugbetaald krijgen" terwijl ik er wel heel veel heb ingestoken, naast tienduizenden euro's aan materiaalkosten doorheen de jaren aan spaargeld dat OOK niet bij de notaris beschreven staat.


En ik vind het dan weer raar dat betalen voor een ander zijn huis blijkbaar alleen okee is als je geen relatie hebt met die persoon? ;)

Ik snap uw redenering eh, maar ik vermoed dat je dan ook uw vader betaald hebt voor zijn uren en niet gewoon geprofiteerd hebt van zijn hulp gewoon omdat je een relatie hebt met die persoon?



En het gaat hem om het compleet verstoorde evenwicht in mijn ogen die gecreëerd wordt.
Ik ga er financieel niet op achteruit als er iemand intrekt (op voorwaarde dat je kan blijven werken want uitkeringen zakken na verloop van tijd wél gevoelig als je niet alleen woont) maar hij gaat er financieel wél gigantisch op vooruit als hij niet 1/3de of meer van zijn loon aan woonst moet spenderen. Dus dan heb je 1 iemand die elke euro moet blijven omdraaien in een relatie en 1 iemand die duizenden euro's per jaar kan sparen enkel en alleen omdat één ander alle kosten voor woonst draagt. En net dat is mijn morele bezwaar. Terwijl een kleine bijdrage ervoor kan zorgen dat de eigenaar ook wat meer kan sparen of speelruimte heeft en dus financieel minder stress heeft terwijl de partner die intrekt nog steeds een groot bedrag uitspaart die die ook nog steeds kan sparen!

Zelfde hier eh, waarom maakt het uit dat uw partner er financieel op vooruit gaat? Als je samen blijft is dat enkel goed voor u en als je niet samen blijft maakt het ook niet uit want als je die persoon weg denkt had jij nog steeds constant elke euro moeten omdraaien.

Maar goed zoals je zegt iedereen moet doen waar hij/zij zich goed bij voelt. Ik kijk gewoon naar mezelf en mijn partner die niet meebetaalt maakt geen verschil voor mij.

Mulan
24 april 2018, 10:10
Ik snap uw redenering eh, maar ik vermoed dat je dan ook uw vader betaald hebt voor zijn uren en niet gewoon geprofiteerd hebt van zijn hulp .

Er is een schuldbekentenis getekend bij de notaris dat ik, indien ik het huis verkoop, zijn werkuren moet uitbetalen en indien ik het niet verkoop, dat bedrag van mijn deel van de erfenis gaat als mijn ouders overlijden dus ja, ik moet zijn uren ook terugbetalen ooit in de toekomst ;)

zarathustra
24 april 2018, 10:22
Er is een schuldbekentenis getekend bij de notaris dat ik, indien ik het huis verkoop, zijn werkuren moet uitbetalen en indien ik het niet verkoop, dat bedrag van mijn deel van de erfenis gaat als mijn ouders overlijden dus ja, ik moet zijn uren ook terugbetalen ooit in de toekomst ;)

Fair enough ^^

Heb je dan ook niet het probleem met welke tijd er gespendeerd wordt aan het huis bijvoorbeeld zoals ik hierboven ergens beschreven had ?

eniac
24 april 2018, 10:28
Er is een schuldbekentenis getekend bij de notaris dat ik, indien ik het huis verkoop, zijn werkuren moet uitbetalen en indien ik het niet verkoop, dat bedrag van mijn deel van de erfenis gaat als mijn ouders overlijden dus ja, ik moet zijn uren ook terugbetalen ooit in de toekomst ;)

:eek:

Tzal wel ik zijn die braaf en naïef is zeker, maar wtf :/

HUSKE
24 april 2018, 10:33
Dus ze hebben beiden gespaard... De ene heeft een huis in centen bijeen gespaard, de andere heeft een huis afbetaald.

Denk dat je de zaken ook wat scheeftrekt: "de ene kan niets sparen en de inwonende partner kan 25K sparen" => 2000/maand afbetalen is ook gigantisch he.
Ga even uit van €1200/maand afbetalen en 800 sparen vs 2000/maand sparen, dan is het uiteindelijk niet zo verschillend.

De intresten worden gecounterd door enerzijds belastingsteruggave en anderzijds waardestijging van vastgoed - naar toekomst toe is dat onzeker, maar voor alle leningen die een paar jaar en verder in het verleden zijn aangegaan gaat dit wel op. Iets op moment X kopen met 350K geleend geld en dat over Y jaar afbetalen is iets helemaal anders dan Y jaar sparen en op ogenblik X+Y pas kopen.

Maar de toekomst is onzeker op die gebieden eh. Intrestaftrek wordt inderdaad gecounterd, maar wel maar voor de helft tov een hypotheek uitgegeven aan een koppel. Dat er naderhand iemand bij intrekt telt niet. Waardestijging moeten we nog afwachten. Ik ga altijd uit van waardeverlies, maar dat doet voor mij zelfs allemaal niks aan de discussie af. Een woonst is een gebruiksgoed, geen investering.

Stel dat ik mijn huis verkoop en terug ga huren. Ik loop over een aantal jaar een vrouw tegen het lijf die een huis heeft en eigen wagen en daar 60% van haar bescheiden loon aan spendeert en met aftrek aankopen nog 300€ over heeft voor onderhoud wagen/huis en vervanging meubelen enzo.
Ik trek daar in aan 150€/maand (helft vaste kosten) en nog eens 250€ eten. Dat kost mij netto 250€ + MC's. Ik heb dus 2300€ per maand over want rij ook nog een bedrijfswagen. Die situatie is toch zo krom als iets. Dan tel ik vakantiegeld, 13de maand en bonus en hetgeen wat ik gespaard heb nog niet mee.

Moest ik de waarde van een klein huis op mijn rekening hebben staan en nog eens makkelijk 25-35k€ per jaar sparen en mijn partner bij wijze van spreken elke euro nog eens omdraaien voor ze uit te geven, zou Ik mij gewoon kapot schamen. Dat voelt gewoon niet goed aan, dan blijf ik liever alleen wonen. Moest ik bovenop de helft van de lasten en voeding nog eens 300€ bijgeven voelt dat al wat beter aan maar nog steeds héél scheef. Ik zou zo niet willen leven, dan voel ik mij een parasiet.


Er is een schuldbekentenis getekend bij de notaris dat ik, indien ik het huis verkoop, zijn werkuren moet uitbetalen en indien ik het niet verkoop, dat bedrag van mijn deel van de erfenis gaat als mijn ouders overlijden dus ja, ik moet zijn uren ook terugbetalen ooit in de toekomst ;)

Bij mijn ouders heb ik dat dan weer niet. Mijn vader heeft mijn huis gevoegd en alles zelf betaald en helpt nu nog.
Maar in het verleden heb ik bij mijn ouders ook het gras afgereden en gestofzuigd enzo. Ik ben daar ook nooit voor betaald geweest, heb zelfs nooit weekendgeld gekregen oid.

Bimmer
24 april 2018, 10:39
Moest ik de waarde van een klein huis op mijn rekening hebben staan en nog eens makkelijk 25-35k€ per jaar sparen en mijn partner bij wijze van spreken elke euro nog eens omdraaien voor ze uit te geven, zou Ik mij gewoon kapot schamen. Dat voelt gewoon niet goed aan, dan blijf ik liever alleen wonen. Moest ik bovenop de helft van de lasten en voeding nog eens 300€ bijgeven voelt dat al wat beter aan maar nog steeds héél scheef. Ik zou zo niet willen leven, dan voel ik mij een parasiet.


Er is toch niemand die zegt dat je niet moogt meebetalen? Iedereen zegt dat de partner perfect mag meebetalen, maar als hij/zij dat dan doet, dat hij/zij in verhouding dan ook eigenaar wordt.
Ik zou mij persoonlijk kapot schamen dat mijn vriendin erbij komt inwonen en ik geld vraag, dat vervolgens als kapitaal gebruikt wordt voor mijn woning. Ik zou het ook graag willen, dat iemand een stuk van mijn lening betaalt en vervolgens ik nog steeds 100% eigenaar ben.
Vind het logischer dat ze dan ook meebetaalt en bijgevolg voor dat stuk eigenaar wordt. Zou ik mij beter bij voelen.

Mulan
24 april 2018, 10:42
:eek:

Tzal wel ik zijn die braaf en naïef is zeker, maar wtf :/

Mijn ouders komen beiden uit een groot gezin waar hun beide ouders al overleden zijn. Bijgevolg: serieuze familie ruzies over geld.... Dus regelen ze alles tot in de details om dat te voorkomen als zij komen te sterven... Eerlijk is eerlijk, voor elk gelijk...

Mulan
24 april 2018, 10:49
Fair enough ^^

Heb je dan ook niet het probleem met welke tijd er gespendeerd wordt aan het huis bijvoorbeeld zoals ik hierboven ergens beschreven had ?

Nee, geen issue bij ons. Ik betaal, we kiezen samen alles uit en voeren ook samen uit.
We hebben nu bvb een nieuwe keuken. Mijn man wou per se werkbladen uit hout, voor mij maakt dat niet zo uit. Dus hebben we werkbladen uit beukenhout die ik alleen betaald heb, hij is ze gaan halen, oliën en met mijn vader geïnstalleerd. Hij voert de werken dus mee uit maar heeft ook beslissingsrecht in alles wat hier nu nog wordt gedaan, van een keukenkraan kiezen tot mee beslissen of we al dan niet voor zonnepanelen gaan volgend jaar (wil hij zelf, voor mij minder van tel. Maar in een relatie is het geven en nemen en onze energierekening zal er ook op dalen dan ;))

zarathustra
24 april 2018, 10:49
Mijn ouders komen beiden uit een groot gezin waar hun beide ouders al overleden zijn. Bijgevolg: serieuze familie ruzies over geld.... Dus regelen ze alles tot in de details om dat te voorkomen als zij komen te sterven... Eerlijk is eerlijk, voor elk gelijk...

Hehe, ik was net aan het denken.. ik hoop dat niemand moeilijk doet wanneer het ooit zover komt. Want hoe is dat geschreven schuldbekentenis voor x uren arbeid, voor x euro, voor x euro/percentage toegevoegde waarde aan het huis? Want in al die gevallen zullen er wel argumenten tegen te maken zijn.

- die uren zijn onderbetaald
- de waarde van die uren uitsparen in 2010 ( bijvoorbeeld) is eigenlijk x% meer door mogelijke investering en niet het vlakke getal dat hier staat,

etc :p

Denk niet dat dat een manier is om u te beschermen tegen ruzie

zarathustra
24 april 2018, 10:52
Nee, geen issue bij ons. Ik betaal, we kiezen samen alles uit en voeren ook samen uit.
We hebben nu bvb een nieuwe keuken. Mijn man wou per se werkbladen uit hout, voor mij maakt dat niet zo uit. Dus hebben we werkbladen uit beukenhout die ik alleen betaald heb, hij is ze gaan halen, oliën en met mijn vader geïnstalleerd. Hij voert de werken dus mee uit maar heeft ook beslissingsrecht in alles wat hier nu nog wordt gedaan, van een keukenkraan kiezen tot mee beslissen of we al dan niet voor zonnepanelen gaan volgend jaar (wil hij zelf, voor mij minder van tel. Maar in een relatie is het geven en nemen en onze energierekening zal er ook op dalen dan ;))

Klinkt als een kieken dan ( no offense) al zijn tijd steken in iets waar hij niks aan overhoudt. Om de huur vergelijking van hiervoor te gebruiken, je gaat toch geen moeite steken in extra waarde creëren voor de verhuurder. Zoals je hierboven zelf gezegd hebt, het feit dat je een relatie hebt maakt niet uit eh, uiteindelijk huurt hij gewoon van u.

eniac
24 april 2018, 10:53
Stel dat ik mijn huis verkoop en terug ga huren. Ik loop over een aantal jaar een vrouw tegen het lijf die een huis heeft en eigen wagen en daar 60% van haar bescheiden loon aan spendeert en met aftrek aankopen nog 300€ over heeft voor onderhoud wagen/huis en vervanging meubelen enzo.
Ik trek daar in aan 150€/maand (helft vaste kosten) en nog eens 250€ eten. Dat kost mij netto 250€ + MC's. Ik heb dus 2300€ per maand over want rij ook nog een bedrijfswagen. Die situatie is toch zo krom als iets. Dan tel ik vakantiegeld, 13de maand en bonus en hetgeen wat ik gespaard heb nog niet mee.

Moest ik de waarde van een klein huis op mijn rekening hebben staan en nog eens makkelijk 25-35k€ per jaar sparen en mijn partner bij wijze van spreken elke euro nog eens omdraaien voor ze uit te geven, zou Ik mij gewoon kapot schamen. Dat voelt gewoon niet goed aan, dan blijf ik liever alleen wonen. Moest ik bovenop de helft van de lasten en voeding nog eens 300€ bijgeven voelt dat al wat beter aan maar nog steeds héél scheef. Ik zou zo niet willen leven, dan voel ik mij een parasiet.

Lijkt mij niet dat je in een gezin gaat rondkomen met €250 + MC's, buiten de afbetaling he. :)

Maar het probleem dat je hierboven schetst, de ongelijkheid, komt niet voort uit een "oneerlijke" woonsituatie, maar wel uit een ongelijke inkomenssituatie.
Draai de situatie eens om: jij, met je mooi loon en bijhorende voordelen, hebt een huis verworven en je inwonende partner heeft een bescheiden loon zonder voordelen en heeft geen eigen vastgoed, noch veel spaargeld.

Ga je haar verplichten om, van het weinige geld dat ze over heeft in de maand, nog eens een bijdrage aan jou te geven puur als huurprijs? Het gevolg is dat ze EN geen gedeeltelijk mede-eigenaarschap verwerft, EN ook nog minder kan sparen dan het weinige wat ze zo al zou sparen.

Bimmer
24 april 2018, 10:58
Denk niet dat dat een manier is om u te beschermen tegen ruzie

Uiteindelijk vinden ze inderdaad altijd wel een manier om toch nog te zagen. :D

Het ergste wat ik al heb gehoord is van vrienden van mijn ouders (ging dan over mij). Mijn broer heeft kinderen en die komen vaak op oppas (Broer woont heel dicht bij mijn ouders), waar ik aan het bouwen ben, is een stuk verder.
Dus ze zeiden tegen mijn ouders van, zie uit wat je doet, want als Bimmer klein mannen krijgt, kun je die niet hetzelfde geven als zijn broer. Dus Bimmer zal financieel zwaarder hebben (zal meer oppas betalen). Hun zouden als ouder, hun kleinkinderen minder opvangen, omdat ze het niet hetzelfde zouden kunnen doen als bij hun andere zoon. Terwijl het bij de andere perfect mogelijk is :eek:

Ik had daar zelfs nog nooit over stilgestaan.
Mijn ouders gaven daar dan reactie op dat Bimmer langer thuis woonde en dus financieel meer steun kreeg zo. Alsook al onze kinderen krijgen gelijke kansen, maar het is nog steeds hun keuze wel kansen ze nemen en welke ze laten vallen en dat is hun eigen verantwoordelijkheid. Anders kun je inderdaad over alles liggen muggenziften.

Mulan
24 april 2018, 11:00
Klinkt als een kieken dan ( no offense) al zijn tijd steken in iets waar hij niks aan overhoudt. Om de huur vergelijking van hiervoor te gebruiken, je gaat toch geen moeite steken in extra waarde creëren voor de verhuurder. Zoals je hierboven zelf gezegd hebt, het feit dat je een relatie hebt maakt niet uit eh, uiteindelijk huurt hij gewoon van u.

Of ik ben het kieken dat geld steekt om zaken te betalen die ik enkel aankoop om een ander te plezieren? Kost hem maximaal 10 werkuren, mij kostte het ruim 1000 euro extra in vergelijking met de werkbladen die ik zelf zou kiezen... ;)

zarathustra
24 april 2018, 11:02
Of ik ben het kieken dat geld steekt om zaken te betalen die ik enkel aankoop om een ander te plezieren? Kost hem maximaal 10 werkuren, mij kostte het ruim 1000 euro extra in vergelijking met de werkbladen die ik zelf zou kiezen... ;)

Maar als je hem morgen buitenkegelt dan kan jij een groot deel van 1000 euro recupereren (met wat geluk zelfs meer) en hij ziet zijn tijd nooit terug :p

Mulan
24 april 2018, 11:07
Hehe, ik was net aan het denken.. ik hoop dat niemand moeilijk doet wanneer het ooit zover komt. Want hoe is dat geschreven schuldbekentenis voor x uren arbeid, voor x euro, voor x euro/percentage toegevoegde waarde aan het huis? Want in al die gevallen zullen er wel argumenten tegen te maken zijn.

- die uren zijn onderbetaald
- de waarde van die uren uitsparen in 2010 ( bijvoorbeeld) is eigenlijk x% meer door mogelijke investering en niet het vlakke getal dat hier staat,

etc :p

Denk niet dat dat een manier is om u te beschermen tegen ruzie

Het is inderdaad zo beschreven: x uren aan x euro (20 euro per uur meerbepaald, "het loon dat wij aan onze poolse klussers hebben betaald" zei mijn vader letterlijk, is wel 10j geleden natuurlijk dat die werken werden gedaan) met jaarlijkse indexatie. Waardevermeerdering doet niet ter zake want een vakman betaal je toch ook geen extra procent voor de waardevermeerdering van je huis? ;)

Mijn zus zal niet zo snel ruzie gaan maken want heeft nu een onderhandse lening van mijn ouders gekregen om haar te helpen een huis te kopen en dat bedrag ligt hoger dan die werkuren. Maar ligt wederom beschreven bij de notaris als onderhandse schuldbekentenis dat ze dat bedrag + indexatie moet terugbetalen als ze het huis verkoopt of in mindering wordt gebracht bij de erfenis.

HUSKE
24 april 2018, 11:09
Lijkt mij niet dat je in een gezin gaat rondkomen met €250 + MC's, buiten de afbetaling he. :)

Maar het probleem dat je hierboven schetst, de ongelijkheid, komt niet voort uit een "oneerlijke" woonsituatie, maar wel uit een ongelijke inkomenssituatie.
Draai de situatie eens om: jij, met je mooi loon en bijhorende voordelen, hebt een huis verworven en je inwonende partner heeft een bescheiden loon zonder voordelen en heeft geen eigen vastgoed, noch veel spaargeld.

Ga je haar verplichten om, van het weinige geld dat ze over heeft in de maand, nog eens een bijdrage aan jou te geven puur als huurprijs? Het gevolg is dat ze EN geen gedeeltelijk mede-eigenaarschap verwerft, EN ook nog minder kan sparen dan het weinige wat ze zo al zou sparen.

Nee, want dan is de balans al scheef in de andere richting, een eventuele bijdragen mag nooit te hoog zijn en er moet zeker rekening gehouden worden met inkomsten.
Ik hoef financieel niet beter te worden in een relatie, een eventuele huurprijs zou ik ook gewoon spenderen aan dingen voor ons samen. Aankoop meubelen, vakantie,... Dan recupereer je alweer de helft als inwonende.

Ik zie het zo al amper zitten om ooit nog samen te wonen in de toekomst en al zeker niet als je u 100% kunt indekken. Zo een dingen zorgen ervoor dat ik liever mijn huis zal verhuren en samen iets huren dan samen te gaan wonen in mijn eigen woning. De situatie wordt hetzelfde (ik word daar ineens veel beter van) maar de discussie omtrent mede-eigendom is er niet. En er is geen haan die dan kraait dat het niet mag of not done is een vergoeding te vragen. Het effect is 100% gelijk.


Klinkt als een kieken dan ( no offense) al zijn tijd steken in iets waar hij niks aan overhoudt. Om de huur vergelijking van hiervoor te gebruiken, je gaat toch geen moeite steken in extra waarde creëren voor de verhuurder. Zoals je hierboven zelf gezegd hebt, het feit dat je een relatie hebt maakt niet uit eh, uiteindelijk huurt hij gewoon van u.

Ik heb ooit even gehuurd en de plafonds stonden mij niet aan. Ik heb andere deftige gestoken op mijn kosten (met toestemming van de eigenaar) en heel de tuin in orde gemaakt. Ik heb daar nooit een probleem van gemaakt, ik heb daar namelijk het gebruiksgenot ook van gehad, al was dat maar tijdelijk.

Mulan
24 april 2018, 11:09
Maar als je hem morgen buitenkegelt dan kan jij een groot deel van 1000 euro recupereren (met wat geluk zelfs meer) en hij ziet zijn tijd nooit terug :p

Tja, de tijd die ik elke dag in hem steek door zijn ontbijt te maken, zijn lunch klaar te maken, zijn hemden te strijken,... Zie ik ook nooit terug he.. :s

zarathustra
24 april 2018, 11:17
Tja, de tijd die ik elke dag in hem steek door zijn ontbijt te maken, zijn lunch klaar te maken, zijn hemden te strijken,... Zie ik ook nooit terug he.. :s

Nee inderdaad, maar ik ben dan ook niet degene die gelooft zeker te zorgen dat ik van niemand profiteer of dat niemand van mij profiteert :p Jij maakte duidelijk dat dat een van uw grote drijfveren was en ik vind het gewoon moeilijk hoe je mogelijks alles kan in rekening brengen.

Vooral omdat je daar zei dat het feit dat je een relatie hebt geen factor is. En dan vind ik het dus vreemd dat je wel gratis de huishoudster gaat spelen, waarom? Omdat je een relatie hebt? Omdat de bedragen kleiner zijn ?

HUSKE
24 april 2018, 11:19
Nee inderdaad, maar ik ben dan ook niet degene die gelooft zeker zorgen dat ik van niemand profiteer of dat niemand van mij profiteert :p Jij maakte duidelijk dat dat een van uw grote drijfveren was en ik vind het gewoon moeilijk hoe je mogelijks alles kan in rekening brengen.

Dat kan nooit en dat hoeft ook niet. Voor iemand gaat de balans altijd positiever zijn in een relatie.
Je moet wel trachten om een bijdrage naar eigen vermogen te krijgen in een relatie. Het moet van beide kanten komen en financieel hoeft dat niet 50/50 te zijn maar 100/0 ook niet.

eniac
24 april 2018, 11:22
Nee, want dan is de balans al scheef in de andere richting, een eventuele bijdragen mag nooit te hoog zijn en er moet zeker rekening gehouden worden met inkomsten.
Ik hoef financieel niet beter te worden in een relatie, een eventuele huurprijs zou ik ook gewoon spenderen aan dingen voor ons samen. Aankoop meubelen, vakantie,... Dan recupereer je alweer de helft als inwonende.

Ik zie het zo al amper zitten om ooit nog samen te wonen in de toekomst en al zeker niet als je u 100% kunt indekken. Zo een dingen zorgen ervoor dat ik liever mijn huis zal verhuren en samen iets huren dan samen te gaan wonen in mijn eigen woning. De situatie wordt hetzelfde (ik word daar ineens veel beter van) maar de discussie omtrent mede-eigendom is er niet. En er is geen haan die dan kraait dat het niet mag of not done is een vergoeding te vragen. Het effect is 100% gelijk.



Over dat eerste zitten we nog zo ver niet uit elkaar, tweede al iets minder... Verhuur van uw huis om een ander te huren lijkt me toch een aantal belangrijke nadelen te geven. Je moet je terug onderwerpen (toch voor een stuk) aan de wil van een huisbaas (geen haar op mijn hoofd dat dat ooit nog wil) plus moet je het verdragen dat er andere mensen in jouw eigen mooi huis zitten, en bestaat er nog eens het risico dat er totaal geen zorg van wordt gedragen en je hier een serieuze kater kan aan overhouden op financieel vlak.

Mulan
24 april 2018, 11:41
Nee inderdaad, maar ik ben dan ook niet degene die gelooft zeker te zorgen dat ik van niemand profiteer of dat niemand van mij profiteert :p Jij maakte duidelijk dat dat een van uw grote drijfveren was en ik vind het gewoon moeilijk hoe je mogelijks alles kan in rekening brengen.

Vooral omdat je daar zei dat het feit dat je een relatie hebt geen factor is. En dan vind ik het dus vreemd dat je wel gratis de huishoudster gaat spelen, waarom? Omdat je een relatie hebt? Omdat de bedragen kleiner zijn ?

Dit gaat dan ook niet om puur financiële beslissingen ;)
And again: zo lang het voor ons werkt en voor ons de balans emotioneel win-win zit, is dat toch het belangrijkste?
Ik ga bvb de komende jaren waarschijnlijk deeltijds werken. Ik ben een gediplomeerd opvoedster, heb ik dan als ouder "meer waarde" dan mijn man? Moet ik hem dan een factuur opsturen als private nanny voor de tijd die ik met mijn dochter doorbreng? want hij wint er ook bij natuurlijk dat ik het huishouden op mij neem en ook de "vervelende" taken als ouder zoals nachtelijke voedingen, ze heeft extra medische zorgen nodig die ik opvolg, ik regel alle doktersafspraken en ga er naar toe zonder dat hij vrijaf moet nemen,...

Op een bepaald moment kies je er voor om beslissingen als koppel te nemen waarbij het geven en nemen is. Op een bepaald moment zeg je: "we gaan voor een gezamenlijke rekening, nemen gezamenlijke beslissingen over een gezamenlijke toekomst" en vervagen de grenzen wat. Zo lang je met 2 neuzen in dezelfde richting staat, lukt dat zonder grootse drama's. Het is pas als je waarden en normen, prioriteiten,.. Anders liggen dat je de echt grote ruzies krijgt.

MrKend54l
24 april 2018, 17:28
Ik stel mij vooral de vraag waarom het zo een groot probleem is dat je partner procentueel eigenaar zou worden van uw huis. Ik zie daar persoonlijk echt geen graten in.

Elke euro uw partner investeert is een euro die je zelf niet moet investeren. Dus lijkt het mij bij een breuk ook maar normaal dat deze mens zijn investering terugziet.

Ik zie niet wat het probleem kan zijn in geen 100% eigenaar te zijn van uw huis. En als je dit echt niet wilt dan moet je de investering ook 100% zelf dragen. Simpeler kan het toch niet worden?

HUSKE
24 april 2018, 18:37
Ik stel mij vooral de vraag waarom het zo een groot probleem is dat je partner procentueel eigenaar zou worden van uw huis. Ik zie daar persoonlijk echt geen graten in.

Elke euro uw partner investeert is een euro die je zelf niet moet investeren. Dus lijkt het mij bij een breuk ook maar normaal dat deze mens zijn investering terugziet.

Ik zie niet wat het probleem kan zijn in geen 100% eigenaar te zijn van uw huis. En als je dit echt niet wilt dan moet je de investering ook 100% zelf dragen. Simpeler kan het toch niet worden?

Scheid eens als ge gezamelijk een huis hebt, dan weet je het wel. Voor mij geen 2de keer. Of de inwonende partner moet garant staan voor deze kosten.

Nog eens, het huis heeft er voor mij niks mee te maken. Je gebruikt iets van iemand anders en dat slijt. Daarvoor mag toch een bijdrage (in welke vorm dan ook) voor geleverd worden.

Als je warmtepomp stuk is na 20 jaar en die moet vervangen worden is dat voor de eigenaar, maar de inwonende partner maakt daar ook gebruik van. Dat zit toch niet in de vaste kosten bv, idem voor onderhoud daaraan. Zo heb je nog een ventilatiesysteem ed.

Als een kleine bijdrage aan het huis zo een probleem is stort je voor mijn part 200€ per maand aan het kinderkankerfonds oid. Zou me nog niks uitmaken.

Of mag ik je auto dagelijks gebruiken voor de helft van de brandstof, terwijl je verzekering, beladting, onderhoud, aanschaf en banden volledig voor jezelf neemt. Want dan kom ik hem meteen halen :p.

romario99
24 april 2018, 18:50
Had het zelf anders gedacht maar als ik sommige dingen hier lees, lijkt mijn relatie met mijn ouders nog mee te vallen.

eniac
24 april 2018, 18:59
Als je warmtepomp stuk is na 20 jaar en die moet vervangen worden is dat voor de eigenaar, maar de inwonende partner maakt daar ook gebruik van. Dat zit toch niet in de vaste kosten bv, idem voor onderhoud daaraan. Zo heb je nog een ventilatiesysteem ed.

Welja, als dat dan moet vervangen worden betaal je samen een nieuwe.



Of mag ik je auto dagelijks gebruiken voor de helft van de brandstof, terwijl je verzekering, beladting, onderhoud, aanschaf en banden volledig voor jezelf neemt. Want dan kom ik hem meteen halen :p.

Ahja want een partner is hetzelfde als een wildvreemde...

HUSKE
24 april 2018, 19:11
Ahja want een partner is hetzelfde als een wildvreemde...

Iedereen begint als wildvreemde :p

Vlinder2
24 april 2018, 22:09
Even over iets anders:

Zelf wonen wij dus tot op heden bij onze ouders afwisselend en hebben wij beide nog niet alleen of samengewoond. Dwz: Ineens zelf kuisen, koken, boodschappen doen, wassen, strijken, ... Voor ons is dit allemaal nieuw, behalve dat wij dit sporadisch bij ons thuis eens doen.

Hoe hebben jullie deze sprong ervaren destijds en hebben jullie tips voor o.a. Samenwonen op vlak van praktische zaken en op vlak van relationeel vlak (relatietest)?

Alvast bedankt!

eniac
24 april 2018, 22:51
Beginnen met huren, dat is de beste relatietest.
Voor de rest zaten wij nogal op een wolk, en alles kwam vanzelf zowat. Een keer grote boodschappen gaan doen, eten kan iedereen wel maken (moet nog geen hobbykok gedoe zijn, wordt met puree is perfect [emoji14] ) en de was laat je je desnoods eens uitleggen door één van de ouders.

Voor de rest ben je met twee volwassen mensen, zo enorm veel valt er dan doorgaans niet te coördineren. Loopt wel los :)

glashelder
25 april 2018, 01:02
Hoe hebben jullie deze sprong ervaren destijds en hebben jullie tips voor o.a. Samenwonen op vlak van praktische zaken en op vlak van relationeel vlak (relatietest)?
Tja, valt moeilijk iets algemeens over te zeggen. Mijn vorige relatie was een ramp op dat vlak. Hij heeft ADHD, ik OCD en we lagen constant in de clinch over opruimen, dingen wegleggen, schoonmaken, dingen onthouden (vuilnis buitenzetten bvb, of planten water geven) waardoor uiteindelijk het hele huishouden op mijn schouders terecht kwam. Ik kon dat echt niet meer, ik kwam zot.

Mijn huidige relatie is compleet het omgekeerde, dat loopt vanzelf eigenlijk. Je moet je altijd wel een beetje aanpassen hé, en er zijn altijd kleine trekjes of kantjes die dan ineens naar boven komen die je wel eens grondig beu bent, maar ach. We hebben hier in huis ook de regel "ofwel doe je het zelf, ofwel stop je met zagen" als we het oneens zijn over hoe/wat/wanneer de ander doet :D Dus geen onnozele ruzies over de vaatwas verkeerd inladen of de was verkeerd ophangen of niet genoeg in de hoekjes stofzuigen, haha.

oxbow1
25 april 2018, 07:44
Mijn vrouw woont ook bij in mijn woning, en de eerste jaren betaalde ik alles alleen. (weegt best door als je ziet dat je vriendin, letterlijk haar loon verbrast aan handtasjes en schoenen)
Zogenaamde "huur" betalen vond zij redelijk fout en ik ook eigenlijk. Daarom betaald zij nu de rekeningen elektrabel,telenet,water,winkel. (300/400€maand.)

Grote rekeningen/allerlei dingen neem ik op mij, mazoutketel vullen,restaurant,reisjes,de brouwer enz...
Lijkt mij de gulden middenweg. Ze heeft een dak boven haar hoofd en betaald iets meer rekeningen terwijl ik evengoed regelmatig voor 150€ een volle kar bij de colruyt haal.
Ik doe wel geen f*ck in het huishouden. dus mij hoor je zeker niet klagen.


Blijft het feit dat zij geen eigendom opbouwt, daarom hebben we een 2de woning voor verhuur die van beiden eigendom is.

ashuray
25 april 2018, 08:14
Maar de toekomst is onzeker op die gebieden eh. Intrestaftrek wordt inderdaad gecounterd, maar wel maar voor de helft tov een hypotheek uitgegeven aan een koppel. Dat er naderhand iemand bij intrekt telt niet. Waardestijging moeten we nog afwachten. Ik ga altijd uit van waardeverlies, maar dat doet voor mij zelfs allemaal niks aan de discussie af. Een woonst is een gebruiksgoed, geen investering.

Stel dat ik mijn huis verkoop en terug ga huren. Ik loop over een aantal jaar een vrouw tegen het lijf die een huis heeft en eigen wagen en daar 60% van haar bescheiden loon aan spendeert en met aftrek aankopen nog 300€ over heeft voor onderhoud wagen/huis en vervanging meubelen enzo.
Ik trek daar in aan 150€/maand (helft vaste kosten) en nog eens 250€ eten. Dat kost mij netto 250€ + MC's. Ik heb dus 2300€ per maand over want rij ook nog een bedrijfswagen. Die situatie is toch zo krom als iets. Dan tel ik vakantiegeld, 13de maand en bonus en hetgeen wat ik gespaard heb nog niet mee.

Moest ik de waarde van een klein huis op mijn rekening hebben staan en nog eens makkelijk 25-35k€ per jaar sparen en mijn partner bij wijze van spreken elke euro nog eens omdraaien voor ze uit te geven, zou Ik mij gewoon kapot schamen. Dat voelt gewoon niet goed aan, dan blijf ik liever alleen wonen. Moest ik bovenop de helft van de lasten en voeding nog eens 300€ bijgeven voelt dat al wat beter aan maar nog steeds héél scheef. Ik zou zo niet willen leven, dan voel ik mij een parasiet.



Bij mijn ouders heb ik dat dan weer niet. Mijn vader heeft mijn huis gevoegd en alles zelf betaald en helpt nu nog.
Maar in het verleden heb ik bij mijn ouders ook het gras afgereden en gestofzuigd enzo. Ik ben daar ook nooit voor betaald geweest, heb zelfs nooit weekendgeld gekregen oid.

Maar ze hebben wel kleren voor u gekocht, een dak boven u hoofd gegeven en eten al die jaren. Dus u vader die u in uw huis gratis helpt is geen tegen prestatie voor is een gazon af te rijden. Dat is gewoon goede wil..

HUSKE
25 april 2018, 10:41
Maar ze hebben wel kleren voor u gekocht, een dak boven u hoofd gegeven en eten al die jaren. Dus u vader die u in uw huis gratis helpt is geen tegen prestatie voor is een gazon af te rijden. Dat is gewoon goede wil..

Mag het hopen dat ge dat doet als ouder, dat is uw plicht namelijk. Net zoals ik dat nu doe bij mijn zoontje, maar ik zal nooit vragen dat die meehelpt in het huishouden of tuinonderhoud of hij moet dat echt zelf willen.

Natuurlijk is het voegen van mijn huis goede wil, hij heeft dat dan nog in zijn 'vakantie' gedaan, tot zover een zelfstandige vakantie heeft natuurlijk. Daarbij heb ik bij mijn ouders ook al zowat heel het huis geverfd, mee helpen klinkers leggen, keuken uitbreken, vloer uitbreken etc. Dat is uw familie, dat doe je gewoon gratis want op een gegeven moment ga je die zelf ook nodig hebben.

romario99
25 april 2018, 10:52
Blijft het feit dat zij geen eigendom opbouwt, daarom hebben we een 2de woning voor verhuur die van beiden eigendom is.

Zou de omgekeerde situatie dan niet makkelijker/eenvoudiger zijn? Jullie kopen/wonen samen in 2e woning en jij verhuurt uw eerste woning?

HUSKE
25 april 2018, 11:31
Zou de omgekeerde situatie dan niet makkelijker/eenvoudiger zijn? Jullie kopen/wonen samen in 2e woning en jij verhuurt uw eerste woning?

Een huis dat je koopt om te verhuren heeft vaak niet dezelfde standaard als dat huis dat je koopt om zelf in te wonen...
Ik wil in mijn huis fancy drukknoppen, alles dimbaar, aanwezigheidssensoren, schakelklokken, ventilatie D, zuinige verwarming etc, als ik iets zou kopen om te verhuren moet de woning in orde zijn maar ook niet meer dan dat.

RB26DETT
25 april 2018, 16:06
Zou de omgekeerde situatie dan niet makkelijker/eenvoudiger zijn? Jullie kopen/wonen samen in 2e woning en jij verhuurt uw eerste woning?

Zo hebben mijn vriendin en ik het gedaan. Ik verhuur mijn eigen appartement en we huren samen een appartement (100km verder ook wel). Op termijn zullen we samen wel iets kopen, maar voorlopig kan ik me er zo wel in vinden.

Kenis
27 april 2018, 12:33
1160€ voor een lening wtf hoeveel verdiend gij dan om rond te komen. Heb ik chance met mijn lening van 380de maand :o

MrKend54l
27 april 2018, 16:13
1160€ voor een lening wtf hoeveel verdiend gij dan om rond te komen. Heb ik chance met mijn lening van 380de maand :o

Dat valt toch mee?
380€/ maand dat is 90.000€ kapitaal. Dat is tweemaal niks.
Sommige hun autofinanciering is al hoger op maandbasis.

Bimmer
27 april 2018, 20:59
1160€ voor een lening wtf hoeveel verdiend gij dan om rond te komen. Heb ik chance met mijn lening van 380de maand :o

Dat is een keuze dat je zelf neemt. Ik wou graag een huis hebben dat volledig mijn goesting is en kunt gebruiken in elke situatie, nu heb ik dit en zal hoogstwaarschijnlijk ook steeds in deze prijsklasse blijven. Dus moet ik daar de rest van mijn leven niet meer over inzitten of denken.

Omdat de leningen laag staan brengt het geld elders meer op, dus leen ik meer ipv meer eigen inbreng (desondanks is mijn Q wel vrij laag). Komt financieel ten goede, alsook mijn gemoedsrust is beter. Zo heb ik steeds een mooie buffer opzij staan, waar ik steeds aankan. Als je dat ineens in een huis steekt, kun je er nooit meer aan (of je moet de boel verkopen, maar dan sta je op straat) en als er dan iets gebeurt sta je daar.
Daardoor heb ik nu zelfs mijn max bedrag (was oorspronkelijk €1000/maand) verhoogd.)

En ja met een lening van 380 euro per maand vind ik nu eigenlijk niks naar mijn goesting.

Vlinder2
27 april 2018, 21:09
Weet iemand hoeveel ik ongeveer minstens moet sparen om een zelf een appartment aan te kopen? (Geen oud appartement, maar dat al,degelijk is en kleine opfrisbeurten), zonder een te hoge aflossing per maand te hebben (max €700)?

Renegadexxripxx
27 april 2018, 21:22
Weet iemand hoeveel ik ongeveer minstens moet sparen om een zelf een appartment aan te kopen? (Geen oud appartement, maar dat al,degelijk is en kleine opfrisbeurten), zonder een te hoge aflossing per maand te hebben (max €700)?

Indien je leent op 25 jaar : zou je 155k kunnen lenen. Kijk dan eventjes wat uw smaak zou zijn in uw omgeving en je hebt uw richting. Tel wel een reserve van 25k voor inrichting en kleine aanpassingen en reserve.
Op 20 jaar zit je aan 130k.

Vergeet niet de onkosten er nog bij te tellen (SSV, registratierechten aankoop en lening, notaris, etc...) anders zit je met een budgetprobleem.

PS: uitgaande van 2.5% interest in beide gevallen. Wat iets beter kan, maar dan heb je een idee.

Vlinder2
27 april 2018, 21:26
Indien je leent op 25 jaar : zou je 155k kunnen lenen. Kijk dan eventjes wat uw smaak zou zijn in uw omgeving en je hebt uw richting. Tel wel een reserve van 20% voor inrichting en kleine aanpassingen.
Op 20 jaar zit je aan 130k.

Vergeet niet de onkosten er nog bij te tellen (SSV, registratierechten aankoop en lening, notaris, etc...) anders zit je met een budgetprobleem.

PS: uitgaande van 2.5% interest in beide gevallen. Wat iets beter kan, maar dan heb je een idee.

Dus best iets van een €70000 sparen?

Renegadexxripxx
27 april 2018, 21:37
Dus best iets van een €70000 sparen?

70 - 100k afhankelijk van wat je wilt. Maar in sommige gevallen (studio van 30m2) kun je iets op de kop tikken waarin je al kunt leven met een 20-30k gespaard.

Kenis
27 april 2018, 23:18
Ja ik had het geluk dat ik paar miljoen BEF kreeg van ouders daarom dat ik gewoon een lening heb voor weinig belastingen te moeten betalen.

Bimmer
28 april 2018, 19:16
Ja ik had het geluk dat ik paar miljoen BEF kreeg van ouders daarom dat ik gewoon een lening heb voor weinig belastingen te moeten betalen.

Tja niet elke ouder heeft een paar miljoen BEF liggen voor hun kinderen ;)
En als je tegenwoordig al een paar miljoen BEF hebt liggen, zit je nog steeds met een afbetaling van +1000 euro als je op 20 jaar leent en een huis koopt van pakt rond de 300k. :) Huizen zijn een pak duurder geworden dan in den tijd van de BEF.

Mulan
28 april 2018, 20:45
70 - 100k afhankelijk van wat je wilt. Maar in sommige gevallen (studio van 30m2) kun je iets op de kop tikken waarin je al kunt leven met een 20-30k gespaard.

Op veel plaatsen kan je daarmee al een ganse studio zonder lening aankopen :s

https://www.logic-immo.be/nl/immo-nieuws/wat-zijn-de-gemiddelde-vastgoedprijzen-in-belgie-29999.html

Kijk hier eens naar, zoals eerder gezegd kan je ongeveer 150k lenen met een afbetaling van 700 euro. Leningen aan 100% kan je nog steeds krijgen dus enige wat je nodig hebt dan is een paar duizend euro voor de notaris. Met 10.000 euro op de spaarboek kan je dus ook perfect iets kopen... In de juiste regio ;)

Renegadexxripxx
28 april 2018, 21:49
Op veel plaatsen kan je daarmee al een ganse studio zonder lening aankopen :s

https://www.logic-immo.be/nl/immo-nieuws/wat-zijn-de-gemiddelde-vastgoedprijzen-in-belgie-29999.html

Kijk hier eens naar, zoals eerder gezegd kan je ongeveer 150k lenen met een afbetaling van 700 euro. Leningen aan 100% kan je nog steeds krijgen dus enige wat je nodig hebt dan is een paar duizend euro voor de notaris. Met 10.000 euro op de spaarboek kan je dus ook perfect iets kopen... In de juiste regio ;)Jup, maar weet niet wat de behoefte is. Daarom dat ik stelde dat men zelf even moest kijken waarin men geïnteresseerd was. En dan rekening houden met Leningcapaciteit van 150k. De kosten en réserve voor de inrichting. Al koop je geen studio voor 30k ;)



Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A3003 met Tapatalk

HUSKE
29 april 2018, 09:34
Nuja, studio van 30m2 zou ik eigenlijk niemand in willen steken, mijn woonkamer is al een stuk groter dan dat...

Ik heb ook een hypotheek van 980€/maand als alleenstaande, ondanks ik een 110k€ (dus meer dan een paar miljoen BEF) er zelf ingestoken heb (en zelf bij elkaar gespaard).
Mijn hypotheek kan gerust een stuk minder omdat ik net zoals bimmer een grote buffer aanhou (ook meer dan een paar miljoen BEF). Ik ben alleen en indien ik mijn job verlies zou ik toch graag mijn woning houden. Het risico is gewoon groter alleen, maar als master in electronica ga ik er vanuit dat alleen langdurige ziekte me nog kan nekken.

Vlinder2
29 april 2018, 20:04
Nuja, studio van 30m2 zou ik eigenlijk niemand in willen steken, mijn woonkamer is al een stuk groter dan dat...

Ik heb ook een hypotheek van 980€/maand als alleenstaande, ondanks ik een 110k€ (dus meer dan een paar miljoen BEF) er zelf ingestoken heb (en zelf bij elkaar gespaard).
Mijn hypotheek kan gerust een stuk minder omdat ik net zoals bimmer een grote buffer aanhou (ook meer dan een paar miljoen BEF). Ik ben alleen en indien ik mijn job verlies zou ik toch graag mijn woning houden. Het risico is gewoon groter alleen, maar als master in electronica ga ik er vanuit dat alleen langdurige ziekte me nog kan nekken.

Ikzelf ben nog maar 24 en werk nog maar jaar, dus 75000 heb ik nog wel niet :)

HUSKE
30 april 2018, 20:28
Ikzelf ben nog maar 24 en werk nog maar jaar, dus 75000 heb ik nog wel niet :)

Sparen, komt wel. In het begin dat ik werkte werd ik daar moedeloos van. De huisprijzen zaten toen nog echt in de lift. Maar dat probleem heb je nu niet meer.

Mulan
30 april 2018, 20:43
Sparen, komt wel. In het begin dat ik werkte werd ik daar moedeloos van. De huisprijzen zaten toen nog echt in de lift. Maar dat probleem heb je nu niet meer.

"komt wel"? Zal toch maar heel traag komen als ze met haar vriend samen gaat wonen en dus ook elke maand honderden euro's zal mogen uitgeven aan eten, kledij, transport, dokters, medicatie, bijdragen in vaste kosten, verzekeringen,.. ;)
Zo een bedrag sparen is toch enkel weggelegd voor twintigers die jarenlang thuis blijven wonen, niets of slechts een belachelijk laag bedrag afgeven en bewust sparen.. Liefst nog met maaltijdcheques om aan mama te geven en een bedrijfswagen voor de deur ;p

MrKend54l
30 april 2018, 20:55
"komt wel"? Zal toch maar heel traag komen als ze met haar vriend samen gaat wonen en dus ook elke maand honderden euro's zal mogen uitgeven aan eten, kledij, transport, dokters, medicatie, bijdragen in vaste kosten, verzekeringen,.. [emoji6]
Zo een bedrag sparen is toch enkel weggelegd voor twintigers die jarenlang thuis blijven wonen, niets of slechts een belachelijk laag bedrag afgeven en bewust sparen.. Liefst nog met maaltijdcheques om aan mama te geven en een bedrijfswagen voor de deur ;p

Puur afhankelijk wat uw inkomsten zijn natuurlijk.
Als je op maandbasis 7-800€ uitgeeft aan gemeenschappelijke kosten en 2100€ verdient dan kan je nog vrij goed sparen.
Natuurlijk geen 75k op 3 jaar, maar zelfs als spaar je heel uw loon en verdien je 2k dan lukt het net.

Dieter85
1 mei 2018, 09:44
Ik was in gelijksoortige situatie.

Wat wij deden is de normale huurprijs van het huis opzoeken, en deze a ratio onze inkomens verdelen over ons 2.
Vervolgens betaalt zij haar aandeel maandelijks aan mij, alsof wij dit samen huren.
Ik maak daarbij dus een onderscheid tussen de eigenaar van het huis en ikzelf.
Want uiteindelijk gaat dat geld gewoon naar mij.
Alle kosten die voor een normale verhuurder zouden zijn, zijn voor mij.
Alle kosten die voor de huurders zouden zijn, die worden verdeeld over ons 2 a ratio inkomen.

Nu wij waren wel 2 jaar samen alvorens deze constructie kwam.
Dit systeem is ook vastgelegd bij de notaris en er zijn ook rekeningnummers voor gemaakt die dit bijhouden.
Alles van inboedel wat betaald is via de gemeenschappelijke rekening, is van beiden.

Voor grote verbouwingswerken zijn we er nog niet uit, want ook die wens ik niet 100% allemaal zelf te betalen, ik heb dat geld ook niet.
Nu het kan zijn dat dit opgelost wordt via een andere constructie, het huwelijk.
Wat in feite ook maar wat nauwkeurig beschreven papierwerk is, maar daar wordt nogal veel tamtam rond gemaakt.

Mulan
1 mei 2018, 10:03
Puur afhankelijk wat uw inkomsten zijn natuurlijk.
Als je op maandbasis 7-800€ uitgeeft aan gemeenschappelijke kosten en 2100€ verdient dan kan je nog vrij goed sparen.
Natuurlijk geen 75k op 3 jaar, maar zelfs als spaar je heel uw loon en verdien je 2k dan lukt het net.

Ik denk niet dat dat een loon is dat veel 24-jarigen die nog maar 1j werken, al krijgen. Ik denk dat we eerder van 1600 netto uit mogen gaan. Stel dat daarvan zuinig geleefd wordt of dat er een bedrijfswagen is. Dan zou er 1000 per maand gespaard kunnen worden. Heb je toch nog enkele jaartjes nodig om aan zo een spaarboek te komen... En dan mogen er nog niet veel tegenslagen volgen zoals job verliezen, andere auto moeten kopen,...

Rubenowns
1 mei 2018, 10:11
Ik was in gelijksoortige situatie.

Wat wij deden is de normale huurprijs van het huis opzoeken, en deze a ratio onze inkomens verdelen over ons 2.
Vervolgens betaalt zij haar aandeel maandelijks aan mij, alsof wij dit samen huren.
Ik maak daarbij dus een onderscheid tussen de eigenaar van het huis en ikzelf.
Want uiteindelijk gaat dat geld gewoon naar mij.
Alle kosten die voor een normale verhuurder zouden zijn, zijn voor mij.
Alle kosten die voor de huurders zouden zijn, die worden verdeeld over ons 2 a ratio inkomen.

Nu wij waren wel 2 jaar samen alvorens deze constructie kwam.
Dit systeem is ook vastgelegd bij de notaris en er zijn ook rekeningnummers voor gemaakt die dit bijhouden.
Alles van inboedel wat betaald is via de gemeenschappelijke rekening, is van beiden.

Voor grote verbouwingswerken zijn we er nog niet uit, want ook die wens ik niet 100% allemaal zelf te betalen, ik heb dat geld ook niet.
Nu het kan zijn dat dit opgelost wordt via een andere constructie, het huwelijk.
Wat in feite ook maar wat nauwkeurig beschreven papierwerk is, maar daar wordt nogal veel tamtam rond gemaakt.

Van zo iets krijg ik dus de kriebels :O

Dus zij betaalt iets minder dan de helft van uw lening af terwijl zij er niks voor terug krijgt buiten het feit dat ze er mag wonen?
Als er dan nog eens grote verbouwingswerken komen ga jij nog vragen dat zij daar ook in mee betaalt? :D

Ik ken genoeg koppels die in dezelfde situatie zitten en daar betaalt de huiseigenaar de lening af en betaalt de partner gewoon mee in alle andere vaste kosten.
Ge moet hij een vree braaf meisken hebben ;)

Dieter85
1 mei 2018, 10:19
Van zo iets krijg ik dus de kriebels :O

Dus zij betaalt iets minder dan de helft van uw lening af terwijl zij er niks voor terug krijgt buiten het feit dat ze er mag wonen?
Als er dan nog eens grote verbouwingswerken komen ga jij nog vragen dat zij daar ook in mee betaalt? :D

Ik ken genoeg koppels die in dezelfde situatie zitten en daar betaalt de huiseigenaar de lening af en betaalt de partner gewoon mee in alle andere vaste kosten.
Ge moet hij een vree braaf meisken hebben ;)

Denkt ge dat een huurder ook niet iemand lening afbetaalt en daar niks anders voor terugkrijgt dan het feit dat hij er mag wonen? Krijg je daar ook de kriebels van? Voor dat bedrag dat er nu maandelijks daarvoor bijgedragen wordt zou zij nog niet eens op een klein appartement geraken, terwijl zij nu woont in bijna een villa.

Ik krijg de kriebels van mensen dat het normaal vinden gratis te leven (en dus niet moeten gaan huren) op kosten van een ander die hopen intrest loopt af te betalen en 30j commitment gemaakt heeft. Terwijl de inwonende vriendin jaarlijks duizenden euro's geld uitspaart en een spaarrekening van jewelste bij elkaar aan het rapen is op uw kap.

Als er ne kerel zonder eigendom bij een meisje komt inwonen dat zojuist een appartement gekocht heeft, en die leeft daar gratis en voor niks sinds jaren, terwijl zij wel woonbelastingen moet betalen, brandverzekering, schuldsaldo verzekering, interest... Zo'n gast zou ne marginale profiteur zijn. Maar een vrouw laten betalen? O nee daar krijgen we de kriebels van.

MrKend54l
1 mei 2018, 10:27
Denkt ge dat een huurder ook niet iemand lening afbetaalt en daar niks anders voor terugkrijgt dan het feit dat hij er mag wonen? Krijg je daar ook de kriebels van?

Ik krijg de kriebels van mensen dat gratis willen leven (en dus niet moeten gaan huren) op kosten van een ander die hopen intrest loopt af te betalen en 30j commitment gemaakt heeft. Terwijl de inwonende vriendin jaarlijks duizenden euro's geld uitspaart en een spaarrekening van jewelste bij elkaar aan het rapen is op uw kap.

Als er ne kerel zonder eigendom bij een meisje komt inwonen dat zojuist een appartement gekocht heeft, en die leeft daar gratis en voor niks sinds jaren, terwijl zij wel woonbelastingen moet betalen, brandverzekering, schuldsaldo verzekering, interest... Zo'n gast zou ne marginale profiteur zijn. Maar een vrouw laten betalen? O nee daar krijgen we de kriebels van.

Discussie is al genoeg gevoerd.
Uw spaarboek is uw huis.

Daarnaast zij mag meebetalen. Maar dan is het ook logisch dat zij procentueel eigenaar is ;)

Mulan
1 mei 2018, 10:27
Denkt ge dat een huurder ook niet iemand lening afbetaalt en daar niks anders voor terugkrijgt dan het feit dat hij er mag wonen? Krijg je daar ook de kriebels van?

Ik krijg de kriebels van mensen dat gratis willen leven (en dus niet moeten gaan huren) op kosten van een ander die hopen intrest loopt af te betalen en 30j commitment gemaakt heeft. Terwijl de inwonende vriendin jaarlijks duizenden euro's geld uitspaart en een spaarrekening van jewelste bij elkaar aan het rapen is op uw kap.

Als er ne kerel zonder eigendom bij een meisje komt inwonen dat zojuist een appartement gekocht heeft, en die leeft daar gratis en voor niks sinds jaren, terwijl zij wel woonbelastingen moet betalen, brandverzekering, schuldsaldo verzekering, interest... Zo'n gast zou ne marginale profiteur zijn. Maar een vrouw laten betalen? O nee daar krijgen we de kriebels van.

Nee, je ziet het verkeerd, ik ben de vrouw die haar partner vroeg om een woonvergoeding en ik ben evengoed aan hey profiteren van hem volgens de volgers van dit topic hoor! :D
Geslacht staat hier dus onafhankelijk van ;)
Maar ik (en mijn ondertussen echtgenoot) zijn ook van dat principe: de ene alles betalen en de andere niets is niet eerlijk én is profiteren van het feit dat de ene wel iets heeft gekocht en de ander niet...

Dieter85
1 mei 2018, 10:31
Nee, je ziet het verkeerd, ik ben de vrouw die haar partner vroeg om een woonvergoeding en ik ben evengoed aan hey profiteren van hem volgens de volgers van dit topic hoor! :D
Geslacht staat hier dus onafhankelijk van ;)
Maar ik (en mijn ondertussen echtgenoot) zijn ook van dat principe: de ene alles betalen en de andere niets is niet eerlijk én is profiteren van het feit dat de ene wel iets heeft gekocht en de ander niet...

Dat is ook niet eerlijk.

Stel mijn vriendin heeft een appartement, ik een huis.
We gaan wonen in het huis.
De vriendin verhuurt het appartement voor 600 euro in de maand.
Dus dat gaat allemaal in haar spaarpot, haar lening wordt volledig afbetaald door de huurders.
Vervolgens moet zij niks betalen om bij mij te wonen, terwijl ik maandelijks maar juist toekom om mijn lening rond te krijgen, is dat normaal?

En het maakt niet uit of die vriendin nu een appartement heeft of 100K op haar spaarrekening, is hetzelfde principe.

Renegadexxripxx
1 mei 2018, 10:33
Denkt ge dat een huurder ook niet iemand lening afbetaalt en daar niks anders voor terugkrijgt dan het feit dat hij er mag wonen? Krijg je daar ook de kriebels van?

Ik krijg de kriebels van mensen dat gratis willen leven (en dus niet moeten gaan huren) op kosten van een ander die hopen intrest loopt af te betalen en 30j commitment gemaakt heeft. Terwijl de inwonende vriendin jaarlijks duizenden euro's geld uitspaart en een spaarrekening van jewelste bij elkaar aan het rapen is op uw kap.

Als er ne kerel zonder eigendom bij een meisje komt inwonen dat zojuist een appartement gekocht heeft, en die leeft daar gratis en voor niks sinds jaren, terwijl zij wel woonbelastingen moet betalen, brandverzekering, schuldsaldo verzekering, interest... Zo'n gast zou ne marginale profiteur zijn. Maar een vrouw laten betalen? O nee daar krijgen we de kriebels van.

De huurder betaalt wel niet mee in de verbouwingen natuurlijk. Die worden met de kosten van de huur en toekomstige huur betaald.

Anders gezegd dat je het regelt via het betalen van een huur. Ok, daar kan ik het nog in volgen. Al betwijfel ik dat als het smerig gespeeld wordt dat ze voor de rechter niet officieel een claim heeft op de woning. Het percentage dat moet berekend worden.
Echter het vragen dat zij / hij/ whatever meebetaald in verbouwingen voor een woning waar zij geen eigenaar van is, dat lijkt mij een brug te ver. Dat je de huur verhoogt tgv verbouwingswerken dat kan je nog bekijken.

Maar hoe zit dat eigenlijk met die huurregeling. Is daar een effectief contract van 3- 9 jaar en een geregistreerde huurovereenkomst of....

Rubenowns
1 mei 2018, 10:45
Gratis leven? Ik zeg toch dat die partners (wie heeft het in godsnaam over vrouwen of mannen) alle andere vaste kosten mee betalen! Het is uw woning toch dus betaalt ervoor. Uw vriendin de lening laten afbetalen onder een vorm van huur komaan! Wees dan een man!? En zet haar mee op het huis en laat haar effectief iets mee af betalen. Als jij na 15 jaar er de brui aan geeft staat zij nergens.

Ge moet da meiske geweldig graag zien [emoji3]

Als je het serieus meent met uw vriendin moet je haar gewoon laten mee af betalen of een andere woning zoeken die je gezamenlijk kan aankopen.

Btw. Dat huurders een lening afbetalen is normaal maar uw vriendin als huurder inschakelen om uw lening af te betalen meh....


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Mulan
1 mei 2018, 11:18
Maar jullie vinden het dan wél weer normaal dat je misschien je huis mag verkopen als de relatie gedaan is om die voormalige partner "uit te kopen" als na x jaar de relatie fout loopt....

Als 2 volwassenen akkoord gaan met een regeling en beide het gevoel hebben dat ze niet tekort worden gedaan, is er toch geen probleem?
En als zij mee bijdraagt heeft ze nog steeds de marge om zélf ook te sparen want een single heeft doorgaans geen lening van +1000 euro.

Een ander uitmaken voor profiteur gaat niemand van. Visie doen veranderen hoor..
Hij zegt ook duidelijk dat er een "huur" in verhouding met het inkomen is afgesproken. Dat geeft haar bvb ook de vrijheid om deeltijds te gaan werken mocht ze dat willen want ze "moet" niet voltijds werken omdat de huur/hypotheek moet afbetaald worden he. Want an sich is dat namelijk haar verantwoordelijkheid niet...

Rubenowns
1 mei 2018, 11:41
Maar jullie vinden het dan wél weer normaal dat je misschien je huis mag verkopen als de relatie gedaan is om die voormalige partner "uit te kopen" als na x jaar de relatie fout loopt....

Als 2 volwassenen akkoord gaan met een regeling en beide het gevoel hebben dat ze niet tekort worden gedaan, is er toch geen probleem?
En als zij mee bijdraagt heeft ze nog steeds de marge om zélf ook te sparen want een single heeft doorgaans geen lening van +1000 euro.

Een ander uitmaken voor profiteur gaat niemand van. Visie doen veranderen hoor..
Hij zegt ook duidelijk dat er een "huur" in verhouding met het inkomen is afgesproken. Dat geeft haar bvb ook de vrijheid om deeltijds te gaan werken mocht ze dat willen want ze "moet" niet voltijds werken omdat de huur/hypotheek moet afbetaald worden he. Want an sich is dat namelijk haar verantwoordelijkheid niet...

Ik zeg toch ook niet dat het een probleem is? Het is hier een forum dat betekent dat iedereen het recht heeft om zijn eigen mening te verkondigen en waar dan ook iedereen het recht heeft om er niet met akkoord te gaan.

Ik zou het nooit niet over mijn hart kunnen krijgen om mijn vriendin huur te laten betalen. Indien het een serieuze relatie is zou ik samen een huis kopen en hetgeen ik nu in woon verhuren.

Ik heb ook een veel groter bedrag in mijn bouw gestoken dan mijn vriendin en dit is gewoon beschreven bij de advocaat indien wij uit elkaar gaan. Je kan dit ongeveer als hetzelfde zien aangezien jullie al een deel afbetaald hebben.

Ik zou alvast nooit niet bij mijn vriendin willen intrekken en huur betalen om haar lening af te betalen (als dit voor een lange periode is).

zarathustra
1 mei 2018, 12:02
Maar jullie vinden het dan wél weer normaal dat je misschien je huis mag verkopen als de relatie gedaan is om die voormalige partner "uit te kopen" als na x jaar de relatie fout loopt....


Waarom zou je uw huis moeten verkopen als het ooit gedaan is? Als je start als alleen eigenaar van het huis dan wil dat zeggen dat je het zelf had kunnen afbetalen. Dus als de andere nu mee betaalt en deel eigenaar woont dan kan jij dat deel opsparen. Dus na die x jaar heb je het geld om dat deel terug te kopen.

The Prophet
1 mei 2018, 12:08
Huur vragen aan uw vriendin :lol: wat gaan we hier nog allemaal lezen. Ofwel is die gatachterlijk ofwel smoorverliefd. Als jij amper de maand haalt, dan is dat toch jouw eigen schuld en moest je maar geen zo’n grote lening afgesloten hebben *duh*

Schat we gaan een zwembad laten steken in mijn huis, maar jij betaalt wel de helft he. Aja anders kom ik nie rond!


Sent from my iPhone using Tapatalk

Mulan
1 mei 2018, 12:54
Waarom zou je uw huis moeten verkopen als het ooit gedaan is? Als je start als alleen eigenaar van het huis dan wil dat zeggen dat je het zelf had kunnen afbetalen. Dus als de andere nu mee betaalt en deel eigenaar woont dan kan jij dat deel opsparen. Dus na die x jaar heb je het geld om dat deel terug te kopen.

Ik weet niet hoe dat bij jou zit, maar ik geef veel meer uit dan toen ik single was: uit eten, eens samen op reis,.. Dus kan ik ook minder sparen dan wat ik "uitspaar aan hypotheek".
Ook krijg je minder uitkering als je bvb langdurig ziek wordt, je werk verliest,.. Dan toen je alleen woonde.
Dus het is niet zo simpel als je voorstelt, weet ik uit ervaring.

zarathustra
1 mei 2018, 13:03
Ik weet niet hoe dat bij jou zit, maar ik geef veel meer uit dan toen ik single was: uit eten, eens samen op reis,.. Dus kan ik ook minder sparen dan wat ik "uitspaar aan hypotheek".
Ook krijg je minder uitkering als je bvb langdurig ziek wordt, je werk verliest,.. Dan toen je alleen woonde.
Dus het is niet zo simpel als je voorstelt, weet ik uit ervaring.

Dat meer uitgeven is zelfbeheersing eh. Ik geef veel minder uit dan toen ik single was. Punt is dat als je daar in stapt je heel makkelijk kan zeggen ik zou normaal x euro moeten betalen aan hypotheek, dus effectief bestaat dat geld niet voor mij. Direct opzij zetten wanneer het binnen komt.

Mulan
1 mei 2018, 14:34
Dat meer uitgeven is zelfbeheersing eh. Ik geef veel minder uit dan toen ik single was. Punt is dat als je daar in stapt je heel makkelijk kan zeggen ik zou normaal x euro moeten betalen aan hypotheek, dus effectief bestaat dat geld niet voor mij. Direct opzij zetten wanneer het binnen komt.

And again: allemaal zo simpel niet... Ik leefde heel zuinig als single, elke euro ging naar mijn huis. Luxe was niet nodig.
Je kan toch moeilijk zeggen: "nee, ik ga niet mee uit eten of op reis want dat kan ik niet betalen, ik moet namelijk alles wat ik van jou krijg opzij zetten om je ooit terug te betalen als we uit elkaar gaan"
Lijkt me eerder het ideale recept om inderdaad te zorgen dat je snel terug single bent...

Er is geen 1 oplossing waar iedereen zich goed bij voelt en die voor iedereen werkt, dat heb ik hier al meermaals gezegd!

eniac
1 mei 2018, 14:54
Denkt ge dat een huurder ook niet iemand lening afbetaalt en daar niks anders voor terugkrijgt dan het feit dat hij er mag wonen? Krijg je daar ook de kriebels van?

Los van de argumenten pro of contra vind ik het wel nogal van de pot gerukt om uw partner te vergelijken met een huurder.


Ik krijg de kriebels van mensen dat het normaal vinden gratis te leven (en dus niet moeten gaan huren) op kosten van een ander die hopen intrest loopt af te betalen en 30j commitment gemaakt heeft. Terwijl de inwonende vriendin jaarlijks duizenden euro's geld uitspaart en een spaarrekening van jewelste bij elkaar aan het rapen is op uw kap.

Zoals al gezegd, hetgeen jij in je huis steekt is ook sparen, maar dan op een andere manier. Dat is ook geen geld dat je kwijt bent.
Los daarvan ben ik ook niet van die gedachte dat stabiele partners elk hun eigen spaarpotjes moeten opbouwen, maar ik begrijp dat ik daar nogal klassiek in ben en dat velen tegenwoordig kiezen om hun financiën eerder in te richten op een gemakkelijke breuk dan op een gezamenlijke toekomst.

Renegadexxripxx
1 mei 2018, 15:10
Eniac, dat lijkt mij gewoon praktisch. Dat een gedeelte kan komen van uw partner, daar kan ik nog in volgen.

Maar de scheidingsstatistieken zijn te hoog om hier ignorant mee om te springen.

Persoonlijk zal ik mijn kot verder afbetalen. En had die wettelijke bepaling niet bestaan dan had vriendin ook meebetaald voor de huur of meergezegd het gebruiksgenot. Heb echter geen zin om eenzelfde problematiek te moeten doormaken als mijn pa of anderen waar het nu hard tegen hard is en ze elkaar de duvel aandoen... dan liever duidelijke afspraken van het begin waar beiden zich goed bij voelen en de 1 het niet aanvoelt als dat er misbruik van gemaakt wordt.

eniac
1 mei 2018, 15:17
Eniac, dat lijkt mij gewoon praktisch. Dat een gedeelte kan komen van uw partner, daar kan ik nog in volgen.

Maar de scheidingsstatistieken zijn te hoog om hier ignorant mee om te springen.


Ja, daarom dat ik zeg dat ik daar nogal klassiek in ben. Ik begrijp dat anderen daar anders mee omgaan en ik snap ook waarom, alleen wil ik dat voor me-/onszelf niet zo doen. Ik heb ook mijn ouders zien scheiden, maar ik heb niet als reactie gehad om mijn leven financieel anders in te richten daarom. Eerder meer gericht op een andere/sterkere visie van het gezin.

We zien wel binnen een jaar of 20-25 of dat gelukt is of niet. Maar dat zie ik dan wel...

Dieter85
1 mei 2018, 15:23
Huur vragen aan uw vriendin :lol: wat gaan we hier nog allemaal lezen. Ofwel is die gatachterlijk ofwel smoorverliefd. Als jij amper de maand haalt, dan is dat toch jouw eigen schuld en moest je maar geen zo’n grote lening afgesloten hebben *duh*
Ik begrijp uw argument niet hoor. De enige periode in je leven dat je gratis onderdak hebt is als je bij mama en papa woont. Verder is het normaal om te betalen voor een onderdak, en al zeker evenredig naargelang het inkomen. Je moet wel gatachterlijk zijn om gratis onderdak uit te delen aan mensen, of het moet zijn dat jij haar bijdrage accepteert in natura. Het sta u vrij uw vriendin op die manier te aanzien natuurlijk.



Los daarvan ben ik ook niet van die gedachte dat stabiele partners elk hun eigen spaarpotjes moeten opbouwen, maar ik begrijp dat ik daar nogal klassiek in ben en dat velen tegenwoordig kiezen om hun financiën eerder in te richten op een gemakkelijke breuk dan op een gezamenlijke toekomst.
Ons oorspronkelijk idee was om onze beide woningen op beide namen te zetten en zo alles te delen, alsook verbouwingen etc. Maar dat kost u tienduizenden euro's aan registratierechten. Om te starten, maar nog eens opnieuw als je uit elkaar zou gaan. Vandaar deze tussenoplossing. Die is ook het meest eerlijk.

Niet iedereen trouwt na 2 jaar. Sommigen trouwen nooit. En dat huis of die lening wordt nooit van naam verzet want dat kost enorm veel geld.

Wie geen '"woonstbijdrage" durft vragen aan zijn vriendin (of dit niet eens durft bediscussieren) die ligt bij voorbaat al onder de sloef. Of er ontstaat al direct een onevenwicht a la "jij woont hier wel gratis bij mij he! ik ben hier wel nog altijd de baas!". En zelfs al wordt dat niet uitgesproken, dat gevoel is er wel. Dat vinden vele mannen natuurlijk geweldig, een vrouw zou dat nooit zo snel toestaan.

"Kom maar bij mij wonen!!" met in het achterhoofd dat de vriendin zich dan bindt, afhankelijk wordt en de man direct 'de baas' is. Geweldig. Natuurlijk durven die mannen het dan nadien niet over geld hebben, het is een uitgesloten zaak dat daar ooit over gepraat wordt. Geruchten over bijdragen direct de kop indrukken als gatachterlijk etc. Lees er maar op na.

eniac
1 mei 2018, 16:04
Wie geen '"woonstbijdrage" durft vragen aan zijn vriendin (of dit niet eens durft bediscussieren) die ligt bij voorbaat al onder de sloef. Of er ontstaat al direct een onevenwicht a la "jij woont hier wel gratis bij mij he! ik ben hier wel nog altijd de baas!". En zelfs al wordt dat niet uitgesproken, dat gevoel is er wel. Dat vinden vele mannen natuurlijk geweldig, een vrouw zou dat nooit zo snel toestaan.

"Kom maar bij mij wonen!!" met in het achterhoofd dat de vriendin zich dan bindt, afhankelijk wordt en de man direct 'de baas' is. Geweldig.

Als je een woonbijdrage vraagt aan je partner is die net harder gebonden en afhankelijker, want kan minder opzijzetten voor de dag dat hij/zij het alleen moet gaan rooien.


En ik vind het niet vragen geen kwestie van onder de sloef liggen. De ene betaalt dan zijn/haar hypotheek en de andere betaalt een toekomstige woning in de vorm van sparen. Als je dan beiden samen instaat voor de leefkosten en kosten aan de woning vind ik dat fair. Enige twijfelpunt dat ik zie zijn dan nog verbouwingen.

Scifo
1 mei 2018, 16:12
Ik heb de discussie hier niet goed meegevolgd.

Maar sommige durven dus aan de intrekkende partner huur + delen in vaste kosten vragen? Ok, goed bezig zou ik zeggen :D Kmoet me dringend zo een partner vinden :unsure: :p

Dieter85
1 mei 2018, 16:12
Als je een woonbijdrage vraagt aan je partner is die net harder gebonden en afhankelijker, want kan minder opzijzetten voor de dag dat hij/zij het alleen moet gaan rooien.
Waarom? Kan die persoon dan minder hard sparen vergeleken met het scenario waarin zij niet bij u zou intrekken? De vriendin wordt juist afhankelijk van u omdat ze zichzelf een uitgavepatroon kan aanmeten waarin geen huur zit. Dus dat is zeker afhankelijkheid creeeren.


En ik vind het niet vragen geen kwestie van onder de sloef liggen. De ene betaalt dan zijn/haar hypotheek en de andere betaalt een toekomstige woning in de vorm van sparen. Als je dan beiden samen instaat voor de leefkosten en kosten aan de woning vind ik dat fair.
Akkoord als je onder de gezamelijke kosten van de woning ziet:
- herstellingen van het dak
- behandelen van de muren tegen vocht
- grondbelastingen, woningbelasting
- brandverzekering
- reparatie grasmachine
- interesten die betaald worden op de lening, schuldsaldoverzekering

Maar dat vind ik veel absurder dan gewoon een vaste bijdrage leveren vergelijkbaar met een normale huur.
Je weet namelijk niet hoe lang de relatie nog duurt en een huurvergoeding kan je direct stopzetten.

En nu gaat men zeggen "jij zou die kosten ook gehad hebben als je alleen zou blijven wonen!".
Ja en dan? Zij zou ook die kosten gehad hebben als zij alleen zou wonen. Er moet een evenwicht zijn.

En als je een relatie hebt van meerdere jaren, dan komen ook nog
- veranda plaatsen (want de vriendin zit o zo graag in een varanda)
- tuin inrichten (want de vriendin wil een schone tuin)
- herstellingen of vervangen van de verwarmingsinstallatie (vriendin wil graag langer kunnen douchen, het warm water is te rap op)
- plaatsing nieuwe garagepoort (want de vriendin vindt die garagepoort vervallen en lelijk)
Hoe ga je dat allemaal regelen? Ook allemaal uit uw eigen zak betalen? Natuurlijk niet.


Maar sommige durven dus aan de intrekkende partner huur + vaste kosten vragen?
Niet vanaf dag 1. Maar na 2 jaar en met 28 jaar interesten, belastingen, schuldsaldo afbetalen voor de boeg, is dat niet meer dan normaal.


Ok, goed bezig zou ik zeggen
Kan je daar ook argumenten voor geven, of vind je het normaal dat uw vriendin u enkel vergoed in natura of je haar aanziet als een kind?

Castil
1 mei 2018, 16:25
Maar waarom mag ze zich dan niet 'inkopen' als ge zeker zijt van uw relatie kan ze zich vanaf nu toch inkopen en dit procentueel laten vastleggen voor moest je uiteen gaan.

Verstuurd vanaf mijn E5823 met Tapatalk

Bimmer
1 mei 2018, 16:26
Ik was in gelijksoortige situatie.

Wat wij deden is de normale huurprijs van het huis opzoeken, en deze a ratio onze inkomens verdelen over ons 2.
Vervolgens betaalt zij haar aandeel maandelijks aan mij, alsof wij dit samen huren.
Ik maak daarbij dus een onderscheid tussen de eigenaar van het huis en ikzelf.
Want uiteindelijk gaat dat geld gewoon naar mij.
Alle kosten die voor een normale verhuurder zouden zijn, zijn voor mij.
Alle kosten die voor de huurders zouden zijn, die worden verdeeld over ons 2 a ratio inkomen.

Nu wij waren wel 2 jaar samen alvorens deze constructie kwam.
Dit systeem is ook vastgelegd bij de notaris en er zijn ook rekeningnummers voor gemaakt die dit bijhouden.
Alles van inboedel wat betaald is via de gemeenschappelijke rekening, is van beiden.

Voor grote verbouwingswerken zijn we er nog niet uit, want ook die wens ik niet 100% allemaal zelf te betalen, ik heb dat geld ook niet.
Nu het kan zijn dat dit opgelost wordt via een andere constructie, het huwelijk.
Wat in feite ook maar wat nauwkeurig beschreven papierwerk is, maar daar wordt nogal veel tamtam rond gemaakt.

Vanaf wanneer mag u vriendin wel mee eigenaar worden van het gedeelde dat ze betaald? Ik vraag me dat dan vaak af in zo'n situatie. :)

De vraag stel ik omdat ik niet kan inzien van wanneer er wel een moment dan komt van, Ja schat nu is u bijdrage wel geschikt om mee eigenaar te worden.

Dieter85
1 mei 2018, 16:36
Vanaf wanneer mag u vriendin wel mee eigenaar worden van het gedeelde dat ze betaald? Ik vraag me dat dan vaak af in zo'n situatie. :)

De vraag stel ik omdat ik niet kan inzien van wanneer er wel een moment dan komt van, Ja schat nu is u bijdrage wel geschikt om mee eigenaar te worden.

Zij betaalt een huur a ratio haar inkomen en de verhuurwaarde van het huis. Een huurder wordt ook niet na 30 jaar mee eigenaar. 0,0

Zij verhuurt ook haar eigen woning, waarvan ik ook 0,0 euro zie.

Daar is toch niets oneerlijks aan. En trouwens wat maakt het verschil dat zij een woning heeft of niet, of die verhuurt of niet. Het is allemaal hetzelfde principe. Als je ergens wil wonen, dan kost dat geld. Ben je geen eigenaar, dan betaal je huur.


Maar waarom mag ze zich dan niet 'inkopen' als ge zeker zijt van uw relatie kan ze zich vanaf nu toch inkopen en dit procentueel laten vastleggen voor moest je uiteen gaan.

Weet jij hoeveel dat inkopen kost? Zij mag en kan zich ook 50% inkopen, dat krijgen we financieel wel geregeld. Maar dan wel 15K registratierechten te betalen door haar. Als wij uit elkaar gaan, dan betaal ik hetzelfde opnieuw om mij terug in te kopen. Dus dat kan zomaar 30K euro zijn die verdampt in een jaar. Neen. Het enig alternatief, is het huwelijk.

Scifo
1 mei 2018, 16:38
Kan je daar ook argumenten voor geven, of vind je het normaal dat uw vriendin u enkel vergoed in natura of je haar aanziet als een kind?

Uw vriendin heeft ook geen inspraak gehad over uw persoonlijke keuze van de woonst/ligging hé. In mijn situatie heb ik een appartement gekocht, met als doel later met mijn partner een gemeenschappelijke woonst te kopen.

Ik ga dus echt geen 100% huur vragen + delen vaste kosten. (delen vaste kosten + een verbruikskost van 100-200€ lijkt mij schappelijker :unsure: )

Ook uw andere punten (veranda,garage,verwarmingsketel) lijken mij al punten die duiden op een langdurige stabiele relatie en in mijn situatie al een teken om uit te kijken naar een andere woonst. Nuja elke situatie is anders zeker -.-

Bimmer
1 mei 2018, 16:44
Zij betaalt een huur a ratio haar inkomen en de verhuurwaarde van het huis. Een huurder wordt ook niet na 30 jaar mee eigenaar. 0,0

Zij verhuurt ook haar eigen woning, waarvan ik ook 0,0 euro zie.

Daar is toch niets oneerlijks aan. En trouwens wat maakt het verschil dat zij een woning heeft of niet, of die verhuurt of niet. Het is allemaal hetzelfde principe. Als je ergens wil wonen, dan kost dat geld. Ben je geen eigenaar, dan betaal je huur.

Een huurder wordt inderdaad na 30 jaar geen eigenaar, maar een relatie met huurders is ook compleet iets anders als u relatie met u vriendin.

Omdat ze nu zelf iets verhuurd snap ik het al wel meer. Dan snap ik het ook wel dat ze een stuk van haar huur opbrengst aan u geeft, tenslotte zorg jij daar ook voor (door haar onderdak te geven, zodat ze het kan verhuren)

Ik snap dan niet zo goed u principes, omdat er bij mij wel een degelijk onderscheid is tussen u relaties met de mensen. Zoals je op u einde zegt van "Ben je geen eigenaar, dan betaal je huur", daarom dat ik dan vroeg van, van welk moment mag u vriendin dan wel eigenaar worden? Van mij is dat op het moment dat ze mee betaald met de lening, wordt ze in verhouding eigenaar van.

Ik kom hier niet zeggen wat je wel of niet moet doen, dat is iets tussen jullie beiden.

eniac
1 mei 2018, 16:49
Waarom? Kan die persoon dan minder hard sparen vergeleken met het scenario waarin zij niet bij u zou intrekken? Dat is juist hetzelfde. Is het dan de normale taak van de huiseigenaar om zijn vriendin rijk en onafhankelijk te maken?

Lijkt me dat het fair is dat beiden op gelijkaardige manier aan de toekomst kunnen denken. Als jij dan vasthoudt aan je eigen woning die 100% van jou blijft, wat je goed recht is, dan vind ik het logisch en fair dat zij in even grote mate ervoor mag zorgen dat zij alleen verder kan wanneer het nodig is.



Akkoord als je onder de gezamelijke kosten van de woning ziet:
- herstellingen van het dak
- behandelen van de muren tegen vocht
- grondbelastingen, woningbelasting
- brandverzekering
- interesten die betaald worden op de lening, schuldsaldoverzekering

Maar dat vind ik veel absurder dan gewoon een vaste bijdrage leveren vergelijkbaar met een normale huur.

Ik niet, ik vind dat normaal. Dat zijn geen zaken die op jaarlijkse basis meer dan een halve jaarlijkse huur betekenen.

Enige uitzondering: de intresten en SSV. Intresten staan tegenover inflatie van vastgoed die zij ooit zal moeten betalen en krijg je overigens ook een stuk van terug via belastingen.
SSV moet ze later ook nog betalen...



Je weet namelijk niet hoe lang de relatie nog duurt en een huurvergoeding kan je direct stopzetten.

En nu gaat men zeggen "jij zou die kosten ook gehad hebben als je alleen zou blijven wonen!". Ja en dan? Zij zou ook die kosten gehad hebben als zij alleen zou wonen. Er moet een evenwicht zijn.

Het evenwicht zit voor mij in gelijke mate aan de toekomst te kunnen werken terwijl beiden het voordeel hebben dat de leefkosten en onderhoudskosten gedeeld worden.



En als je een relatie hebt van meerdere jaren, dan komen ook nog
- veranda plaatsen (want de vriendin zit o zo graag in een varanda)
- herstellingen of vervangen van de verwarmingsinstallatie (vriendin wil graag langer kunnen douchen, het warm water is te rap op)
- plaatsing nieuwe garagepoort (want de vriendin vindt die garagepoort vervallen en lelijk)

Hoe ga je dat allemaal regelen? Ook allemaal uit uw eigen zak betalen? Goed bezig.


Dat valt voor mij onder verbouwingen waarbij ik al aangaf dat dit nog een twijfelpunt is. Maar gezien uw initiële post is dat in jouw situatie ook niet bepaald helder.

the_fox
1 mei 2018, 16:51
Maar waarom maakt de relatie die je hebt met mensen uit?
En waarom vinden mensen het wel kunnen dat je je eigendom die je al hebt dan verhuurt om de inkomsten daarvan op je persoonlijke spaarboek te zetten en dan samen iets te huren/kopen, maar wordt er zo'n probleem gemaakt van een woonvergoeding? De financiële uitkomst is hetzelfde voor alle partijen hoor...

Ik kan mij vinden in Dieter85 zijn oplossing, maar ik moet het ook niet. Zolang beide betrokken partijen akkoord gaan, is het een goede regeling. Dat die voor andere mensen absurd klinkt of niet goed, is hun probleem!

eniac
1 mei 2018, 16:58
Maar waarom maakt de relatie die je hebt met mensen uit?


Een huurder is iemand waar je winst uit wil halen door een dienst aan te verkopen. Daarom alleen al kan je een partner niet op dezelfde voet behandelen.

Dieter85
1 mei 2018, 17:06
Woonstvergoeding en huur worden hier ook door elkaar gegooid. Er is geen huurcontract maar wel een samenlevingscontract. Ik wil de eerste verhuurder nog wel eens zien die verhuurt aan een prijs a ratio inkomstenverdeling. Een verhuurder maakt winst maar iemand die gratis inwoont maakt ook winst. Een relatie is niet iets waaruit je winst moet halen. Er moet een evenwicht zijn.


Nuja elke situatie is anders zeker -.-
Elke situatie is inderdaad anders. Als je ver uit elkaar woont dan is het soms al een opoffering van de vriendin om te 'verhuizen'. Als je vlak bij elkaar woont dan heb je dat niet. Als je op een appartement woont dan is de oplossing op termijn toch samen iets kopen. Terwijl als iemand al zelf een behoorlijk huis heeft dan zijn verbouwingen of huwelijk fiscaal interessanter. Klopt wat je zegt. Maar toch goed dat er over gediscussieerd kan worden. Verder hou ik het wel voor bekeken in deze thread, veel reacties losgekomen precies.

Bimmer
1 mei 2018, 17:07
Maar waarom maakt de relatie die je hebt met mensen uit?


Ik denk toch dat u vriendin/vrouw andere zaken mag en doen wat andere niet mogen, ook op gebied van gebruik van goederen. Met u vriendin bouw je dan toch ook samen een leven op, terwijl bij de andere dat niet het geval is.

Waarom zou jij dan wel of niet u vriendin/vrouw mee eigenaar laten worden, ondanks ze er wel mee betaald? De meeste doen dat wel omdat hun relatie daar anders mee is, anders zou bij elk koppel iemand een huurder zijn.

the_fox
1 mei 2018, 17:10
Een huurder is iemand waar je winst uit wil halen door een dienst aan te verkopen. Daarom alleen al kan je een partner niet op dezelfde voet behandelen.
En als je al een eigendom hebt (1 van de 2 of beiden maakt niet uit) als je je partner leert kennen, dan is die eigendom niet gekocht als opbrengsteneigendom. Dus de situatie is niet vergelijkbaar. De beslissingen die dan (in samenspraak) genomen worden voor de verdere huisvestingssituatie, zijn ook voor iedereen anders.

Zoals ik hierboven dus al vroeg: dus als Dieter85 zijn huis ook zou verhuren (net zoals zijn nieuwe partner nu) en dat ze dan samen iets huren, dan zou er geen probleem zijn? De financiële situatie komt op exact hetzelfde neer uiteindelijk, maar sommige mensen houden liever vast aan een geforceerd emotioneel gevoel...


Waarom zou jij dan wel of niet u vriendin/vrouw mee eigenaar laten worden, ondanks ze er wel mee betaald? De meeste doen dat wel omdat hun relatie daar anders mee is, anders zou bij elk koppel iemand een huurder zijn.
Zie ook hierboven. In mijn ogen is er een groot verschil tussen de keuze om samen iets te kopen/huren en een al reeds verschafte eigendom waar de partner mee gebruik van maakt.

Bimmer
1 mei 2018, 17:16
Zie ook hierboven. In mijn ogen is er een groot verschil tussen de keuze om samen iets te kopen/huren en een al reeds verschafte eigendom waar de partner mee gebruik van maakt.

In mijn ogen niet, je beslist samen om in die woning te gaan wonen. Als dan de beide betalen voordat huis is er in mijn ogen ook geen verschil met of ze moesten dat huis nu tegelijk hebben gekocht of niet. Dus moesten ze het dan gelijktijdig hebben gekocht, dan was ze wel mee eigenaar (in verhouding), ondanks ze nu evenveel betaald ? Klopt toch niet. Dan zou ik als partner al zeggen van, kom dan trekken we wel iets in waarbij we gelijktijdig een kribbel onderzetten.

Nogmaals hé, iedereen kiest wat ze zelf willen. Maar ik vind het iets vreemd en snap het ook niet zo goed, daarmee de vragen. :)

eniac
1 mei 2018, 17:42
Ik wil de eerste verhuurder nog wel eens zien die verhuurt aan een prijs a ratio inkomstenverdeling.

Toch ook een scheefgetrokken vergelijking, dit. Een verhuurder wil een som voor zijn goed, voor de rest maakt het hem verder weinig uit in welke mate de huurders dat verdelen.

Jij wil ook een som voor je goed, en door je formule van berekenen stel je je partner inderdaad gelijk aan een huurder gezien je je baseert op de gangbare verhuurprijs waar de winst dus ook in zit.



Een verhuurder maakt winst maar iemand die gratis inwoont maakt ook winst. Een relatie is niet iets waaruit je winst moet halen. Er moet een evenwicht zijn.

Jij maakt ook winst, want je kan een pak kosten delen, waardoor je ook meer kan sparen naast het feit dat je vastgoed ook een vorm van sparen is.

eniac
1 mei 2018, 17:46
En als je al een eigendom hebt (1 van de 2 of beiden maakt niet uit) als je je partner leert kennen, dan is die eigendom niet gekocht als opbrengsteneigendom. Dus de situatie is niet vergelijkbaar.

Ja maar wacht, ik was toch niet degene die wou vergelijken met huren? Ik zeg net dat dat inderdaad niet vergelijkbaar is.



Zoals ik hierboven dus al vroeg: dus als Dieter85 zijn huis ook zou verhuren (net zoals zijn nieuwe partner nu) en dat ze dan samen iets huren, dan zou er geen probleem zijn? De financiële situatie komt op exact hetzelfde neer uiteindelijk, maar sommige mensen houden liever vast aan een geforceerd emotioneel gevoel...


Het feit dat de partner huurt is nieuwe informatie in de discussie en verandert de zaak wel degelijk.

De totale situatie is dan twee huizen in bezit waar in één gewoond moet worden en één verhuurd. Beiden betalen af dus werken aan de toekomst.

Logisch gevolg voor mij: huurprijs in twee en elk de helft (igv gescheiden financiën) of huurprijs mee in de gezamenlijke pot (igv financiën samen).

the_fox
1 mei 2018, 17:48
In mijn ogen niet, je beslist samen om in die woning te gaan wonen. Als dan de beide betalen voordat huis is er in mijn ogen ook geen verschil met of ze moesten dat huis nu tegelijk hebben gekocht of niet. Dus moesten ze het dan gelijktijdig hebben gekocht, dan was ze wel mee eigenaar (in verhouding), ondanks ze nu evenveel betaald ? Klopt toch niet. Dan zou ik als partner al zeggen van, kom dan trekken we wel iets in waarbij we gelijktijdig een kribbel onderzetten.

Nogmaals hé, iedereen kiest wat ze zelf willen. Maar ik vind het iets vreemd en snap het ook niet zo goed, daarmee de vragen. :)

Ok, en stop nu eens met de projectie van uw eigen situatie/gedachten en probeer u in te leven in de situatie van de TS.
Beiden nog jong (hij 28, zij 24).
Wonen beiden nog thuis, dus nog nooit alleen gewoond en waarschijnlijk nog nooit met iemand buiten hun ouders samengewoond.
Hij was al beginnen bouwen voor ze elkaar leerden kennen, om er zelf in te gaan wonen.
Ouders van de TS haar partner hebben veel geld in het huis gestoken.

Wat zou jij dan doen in de situatie van de TS of TS haar partner? (Er is geen juist antwoord hé ;))

En dit is nog een makkelijke situatie, in het geval van Dieter85 stond zijn huis er al iets langer. Hoe regel je dan het inkopen? Volgens de aankoopprijs of huidige marktwaarde? Hou je rekening met de intresten van de lening die hij voordien alleen gedragen heeft? Wat doe je met het waardeverlies? Wat met grote kosten die er mogelijks aan komen en waar de partner niet bijgedragen heeft aan de eerdere slijtage? ...

the_fox
1 mei 2018, 18:01
Jij maakt ook winst, want je kan een pak kosten delen, waardoor je ook meer kan sparen naast het feit dat je vastgoed ook een vorm van sparen is.
Dat is ook een scheefgetrokken vergelijking uiteindelijk. Ze maken zo beiden winst, want samenwonen is voor beide partijen voordeliger dan elk apart. Dus dat heft elkaar al op.

Ja maar wacht, ik was toch niet degene die wou vergelijken met huren? Ik zeg net dat dat inderdaad niet vergelijkbaar is.

Het feit dat de partner huurt is nieuwe informatie in de discussie en verandert de zaak wel degelijk.
Daarom dat ik ook net van in't begin al zei dat elke situatie anders is en dat iedereen maar zelf moet uitmaken hoe ze het regelen; zolang alle betrokken partijen er maar akkoord mee zijn ;)

eniac
1 mei 2018, 18:12
Dat is ook een scheefgetrokken vergelijking uiteindelijk. Ze maken zo beiden winst, want samenwonen is voor beide partijen voordeliger dan elk apart. Dus dat heft elkaar al op.

Punt was dat er wel degelijk in beide gevallen winst is. Hoeveel winst maakt in mijn ogen weinig uit want de voorgaande situaties kunnen zodanig verschillen dat het sommige zin heeft.

Bvb je hebt alleen een huis gekocht en je partner woonde nog thuis, je beslist nu om te gaan samenwonen. Indien je partner jou niet had ontmoet woonde ze misschien nog tien jaar bij haar ouders, alwaar ze geen inwoonkost betaalde.

En nu? Partner maakt nu door bij jou in te wonen ineens geen winst tov een huursituatie, maar serieus verlies tov een inwonende situatie. Kan nu trager sparen voor eigen huis. Gaat ge ze dan geld toesteken? :)



Daarom dat ik ook net van in't begin al zei dat elke situatie anders is en dat iedereen maar zelf moet uitmaken hoe ze het regelen; zolang alle betrokken partijen er maar akkoord mee zijn ;)

Natuurlijk. Volledig akkoord. Maar discussiëren erover is ook interessant. :)

Bimmer
1 mei 2018, 18:44
Ok, en stop nu eens met de projectie van uw eigen situatie/gedachten en probeer u in te leven in de situatie van de TS.
Beiden nog jong (hij 28, zij 24).
Wonen beiden nog thuis, dus nog nooit alleen gewoond en waarschijnlijk nog nooit met iemand buiten hun ouders samengewoond.
Hij was al beginnen bouwen voor ze elkaar leerden kennen, om er zelf in te gaan wonen.
Ouders van de TS haar partner hebben veel geld in het huis gestoken.

Wat zou jij dan doen in de situatie van de TS of TS haar partner? (Er is geen juist antwoord hé ;))



Maw eigenlijk krak hetzelfde situatie als dat van mij. Dus hetzelfde zoals ik al zei, geld trouwens voor andere scenario's ook.

Als ik dan iemand leer kennen en we beslissen om dan samen te gaan wonen in mijn huis, dan zal op de moment dat ze mee betaald met mijn lening in verhouding eigenaar worden. Ik verlies zo niet mijn geld en tijd dat ik in mijn bouw heb gestoken hé. Wilt niet zeggen omdat ze 50% betaald van mijn lening dat ze 50% eigenaar wordt. Ze wordt eigenaar naar het belang dat ze mee investeert in mijn huis, wat in mijn ogen normaal is.

the_fox
1 mei 2018, 18:49
Punt was dat er wel degelijk in beide gevallen winst is. Hoeveel winst maakt in mijn ogen weinig uit want de voorgaande situaties kunnen zodanig verschillen dat het sommige zin heeft.

Bvb je hebt alleen een huis gekocht en je partner woonde nog thuis, je beslist nu om te gaan samenwonen. Indien je partner jou niet had ontmoet woonde ze misschien nog tien jaar bij haar ouders, alwaar ze geen inwoonkost betaalde.

En nu? Partner maakt nu door bij jou in te wonen ineens geen winst tov een huursituatie, maar serieus verlies tov een inwonende situatie. Kan nu trager sparen voor eigen huis. Gaat ge ze dan geld toesteken? :)
Maar dat is in mijn ogen ook een scheve vergelijking. In de situaties waar we het hier over hebben, hebben de partners elkaar al leren kennen en is de keuze al gemaakt om de volgende stap te zetten: samenwonen. De discussie gaat er (in mijn ogen) over hoe je dat dan regelt in de mogelijke situaties (1 of beiden al een eigendom, 1 of beide al huren, beide nog thuis wonen, ...).
Als 1 van de 2 nog thuis woont en de andere al een eigendom heeft, moet je in mijn ogen de situatie van woonstbijdrage vergelijken met samen iets kopen of huren; niet met nog thuis blijven wonen. Stel dat de persoon met de eigendom verkoopt, zal die een groter spaarpotje hebben. In geval van samen kopen, zal dit ook zo geschreven worden in 99% van de gevallen...
In geval van eigen woonst verhuren om samen iets te kopen/huren, zal die ook geen groter inkomen hebben; met een beetje chance zal de huur de afbetaling dekken; maar in de meeste gevallen zal er nog een inkomsteninjectie nodig zijn in het verhuurde pand. Eens de lening afbetaald is, verandert de situatie inderdaad compleet. Maar tegen dan is de relatie ook al veel verder. Ik maak ook nog steeds een onderscheid tussen een prille relatie (voor de eerste keer gaan samenwonen) en reeds een langdurige relatie.

Natuurlijk. Volledig akkoord. Maar discussiëren erover is ook interessant. :)
Vind ik ook, is soms leuk om anderen hun mening erover te weten ;)

the_fox
1 mei 2018, 18:52
Als ik dan iemand leer kennen en we beslissen om dan samen te gaan wonen in mijn huis, dan zal op de moment dat ze mee betaald met mijn lening in verhouding eigenaar worden. Ik verlies zo niet mijn geld en tijd dat ik in mijn bouw heb gestoken hé. Wilt niet zeggen omdat ze 50% betaald van mijn lening dat ze 50% eigenaar wordt.

Maar hoe regel je het dan wel? En hoe zal je dat wettelijk bepalen?
Ga je echt voor iemand waar je nog nooit mee samengewoond hebt alles laten herschrijven (met de bijkomende kosten en rompslomp)? Dat zou ik nooit doen. Ik zeg ook niet dat Dieter85 zijn oplossing een langdurige oplossing is, maar als je nog maar net gaat samenwonen zou ik mij daar wel in kunnen vinden.

Bimmer
1 mei 2018, 18:59
Maar hoe regel je het dan wel? En hoe zal je dat wettelijk bepalen?
Ga je echt voor iemand waar je nog nooit mee samengewoond hebt alles laten herschrijven (met de bijkomende kosten en rompslomp)? Dat zou ik nooit doen. Ik zeg ook niet dat Dieter85 zijn oplossing een langdurige oplossing is, maar als je nog maar net gaat samenwonen zou ik mij daar wel in kunnen vinden.

In het begin vraag ik dan ook niks buiten vaste kosten. Ik vind dan ook niet dat lening 100% kost is, kapitaal behoud je en de intrest trek je grotendeel terug en je spreekt hier over u vriendin waar je toekomst mee ziet. Ik zou ook niet aan mijn vriendin huur vragen omdat ze mijn auto gebruikt. Jan met de pet zou ik wel huur vragen daarvoor.

Als het blijkt dat het klikt kan ze eventueel inkopen en dan gebeurt dat inderdaad met de waarde van dat moment. Zoals het zou zijn als je samen een huis zou kopen, dat is allemaal op de dag van vandaag niet moeilijk hoor. Hoeveel mensen ken ik niet waar dat allemaal mooi beschreven is, dat is 1 afspraak bij de notaris. Zoals bij mijn broer, daar is het geld dat van mijn ouders komt (dat in het huis zit), nog steeds van mijn ouders als er iets gebeurt met mijn broer (gaat dus niet naar zijn vriendin). Dat was 1 telefoontje naar de notaris 1 min binnen springen om te tekenen en klaar. (ondertussen is dat al niet meer omdat ze getrouwd zijn en kinderen hebben, dus is dat geld voor de kleinkinderen)

Ik kan me wel inbeelden dat u partner ook iets van eigendom wilt hebben. Maar ik zou dan ook zeggen dat ze ipv in te kopen, dat ze een huisje of appertement koopt. Die opbrengst (verhuren) kan dan wel gedeeld worden over de 2, omdat de beide zorgen voor die inkomst.

the_fox
1 mei 2018, 19:18
Maar ik zou dan ook zeggen dat ze ipv in te kopen, dat ze een huisje of appertement koopt. Die opbrengst (verhuren) kan dan wel gedeeld worden over de 2, omdat de beide zorgen voor die inkomst.
Is al compleet het tegenovergestelde van daarstraks:

Dan zou ik als partner al zeggen van, kom dan trekken we wel iets in waarbij we gelijktijdig een kribbel onderzetten.
Wat mij vooral ook opvalt is dat jij je partner nooit een keuze laat :p

Bimmer
1 mei 2018, 19:29
Is al compleet het tegenovergestelde van daarstraks:
Heb dat nochtans daarstraks gezegd. ;) Is gewoon herhaling dit. Maar opzich maakt het niet uit, want veranderd niks aan de rest.
Ik zeg hier nergens dat u vriendin gratis moet inwonen hé.



Wat mij vooral ook opvalt is dat jij je partner nooit een keuze laat :p
Haha net niet hé. :D Ik geef ze net wel de keuze, deze reactie zou ik doen wanneer ik niet de keuze zou hebben. Omdat ze zeggen van ja betaal maar huur en ik kies wel wanneer je bijdragen geldig is om mee in te kopen, je hebt geen keuze. Tja dan ga ik ook zo beginnen redeneren hé. :D
In mijn situatie zou ik dit nooit zegge, omdat er dan ook geen aanleiding naar is. Omdat ze kunnen kiezen van inkopen ja of nee, de keuze is aan u.

Renegadexxripxx
1 mei 2018, 19:31
In het begin vraag ik dan ook niks buiten vaste kosten. Ik vind dan ook niet dat lening 100% kost is, kapitaal behoud je en de intrest trek je grotendeel terug en je spreekt hier over u vriendin waar je toekomst mee ziet. Ik zou ook niet aan mijn vriendin huur vragen omdat ze mijn auto gebruikt. Jan met de pet zou ik wel huur vragen daarvoor.

Als het blijkt dat het klikt kan ze eventueel inkopen en dan gebeurt dat inderdaad met de waarde van dat moment. Zoals het zou zijn als je samen een huis zou kopen, dat is allemaal op de dag van vandaag niet moeilijk hoor. Hoeveel mensen ken ik niet waar dat allemaal mooi beschreven is, dat is 1 afspraak bij de notaris. Zoals bij mijn broer, daar is het geld dat van mijn ouders komt (dat in het huis zit), nog steeds van mijn ouders als er iets gebeurt met mijn broer (gaat dus niet naar zijn vriendin). Dat was 1 telefoontje naar de notaris 1 min binnen springen om te tekenen en klaar. (ondertussen is dat al niet meer omdat ze getrouwd zijn en kinderen hebben, dus is dat geld voor de kleinkinderen)

Ik kan me wel inbeelden dat u partner ook iets van eigendom wilt hebben. Maar ik zou dan ook zeggen dat ze ipv in te kopen, dat ze een huisje of appertement koopt. Die opbrengst (verhuren) kan dan wel gedeeld worden over de 2, omdat de beide zorgen voor die inkomst.

Maar ik geloof niet dat je dat kunt hard maken dat dat moet. Want zij heeft dat gekocht met alleen haar geld. Daarom dat ik het principe van een fictieve huur wel interessant vind.

Bimmer
1 mei 2018, 19:35
Maar ik geloof niet dat je dat kunt hard maken dat dat moet.

Maar waarom moeten? Er moet toch niks? Wat ik zeg is maar een mogelijkheid, dat is niet iets dat moet hé. Er zijn 1001 scenario's, waarvoor een oplossing is. Maar ik vind met al de scenario's dat hier zijn geweest vind ik fictief huur niet de correct manier voor mij (momenteel springt er ook niks in mij op waar het wel zo zou zijn). Heb dan ook al verschillende keren gezegd dat iedereen dat voor zijn eigen moet uitmaken hé. Ben dan wel benieuwd naar hun manier van denken, daarmee de reacties. :)


Want zij heeft dat gekocht met alleen haar geld. Daarom dat ik het principe van een fictieve huur wel interessant vind.
Ik heb dat huis ook gekocht met mijn geld, maar daarmee kan mijn vriendin evengoed mee betalen en eigenaar worden. IS hetzelfde dat ik het geld van de bank gebruikt en maandelijks aan de bank betaal.

Renegadexxripxx
1 mei 2018, 19:42
Maar waarom moeten? Er moet toch niks? Wat ik zeg is maar een mogelijkheid, dat is niet iets dat moet hé. Er zijn 1001 scenario's, waarvoor een oplossing is. Maar ik vind met al de scenario's dat hier zijn geweest vind ik fictief huur niet de correct manier voor mij. Heb dan ook al verschillende keren gezegd dat iedereen dat voor zijn eigen moet uitmaken hé.

Ik heb dat huis ook gekocht met mijn geld, maar daarmee kan mijn vriendin evengoed mee investeren. IS hetzelfde dat ik het geld van de bank gebruikt en maandelijks aan de bank betaal.

Omdat ik wettelijk niet de keuze heb wanneer ik vraag om huur te betalen omdat ze hiermee eigendomsrecht op bouwt. Terwijl ik geen eigendomsrecht opbouw op dergelijke investeringen van haar.
Dus neen de wettelijke oplossing, en dus enigste oplossing, is dat je haar gratis laat wonen want anders is ze gedeeltelijk eigenaar van uw "kot" waardoor je haar ook nog eens mag gaan uitkopen... Terwijl je wettelijk geen eigenaar wordt van dat huurpand en zij u hier niet voor moet uitkopen...

zarathustra
1 mei 2018, 19:44
Vraagje voor de 'ze moeten huur betalen in mijn huis maar worden nooit (deels) eigenaar'-groep: zou het een dealbreaker geweest zijn als uw partner zei: ik ga niet ergens wonen waar mijn vriend(in) ook mijn huisbaas is, ik wil samen iets kopen/huren.

Renegadexxripxx
1 mei 2018, 19:45
Vraagje voor de 'ze moeten huur betalen in mijn huis maar worden nooit (deels) eigenaar'-groep: zou het een dealbreaker geweest zijn als uw partner zei: ik ga niet ergens wonen waar mijn vriend(in) ook mijn huisbaas is, ik wil samen iets kopen/huren.

neen. Maar niet direct...

Bimmer
1 mei 2018, 19:46
Omdat ik wettelijk niet de keuze heb wanneer ik vraag om huur te betalen omdat ze hiermee eigendomsrecht op bouwt. Terwijl ik geen eigendomsrecht opbouw op dergelijke investeringen van haar.
Dus neen de wettelijke oplossing, en dus enigste oplossing, is dat je haar gratis laat wonen want anders is ze gedeeltelijk eigenaar van uw "kot" waardoor je haar ook nog eens mag gaan uitkopen... Terwijl je wettelijk geen eigenaar wordt van dat huurpand en zij u hier niet voor moet uitkopen...

Ik denk dat ik u niet zo goed begrijp.
Ik vind dan ook dat op de moment dat ze mee betaald, ze mee eigenaar word. Dus ja dat klopt, als we dan uiteen gaan moet ik ze uitbetalen, maar ja ik heb dat stuk geld dan ook niet moeten betalen in het verleden. Ik vind dan ook dat u vriendin mee betaalt dat ze mee eigenaar is voor het stuk dat ze heeft betaald uiteraard.
Ik zou dan ook geen huur vragen in het begin, want moest het dan niet klikken, dan kan iedereen zijn eigen gangetje gaan. Als ik dan 100% eigenaar wil blijven, tja dan ga ik ook 100% moeten betalen hé. Als zij dan 30% betaalt, tja dan is zij 30% eigenaar en ik 70% of ik nu al in dat huis woon van tevoren of niet, dat vind ik correct.

Dus ja het geen wat je zegt klopt, of ik begrijp u niet goed. :D

Mulan
1 mei 2018, 20:03
Vraagje voor de 'ze moeten huur betalen in mijn huis maar worden nooit (deels) eigenaar'-groep: zou het een dealbreaker geweest zijn als uw partner zei: ik ga niet ergens wonen waar mijn vriend(in) ook mijn huisbaas is, ik wil samen iets kopen/huren.

Afhankelijk van de duur van de relatie: nee. Ook letterlijk gevraagd toen hij zijn huurstudio opzegde, of hij niet liever samen iets kocht. Zijn reactie? "zot! Samen dubbel zoveel gaan betalen voor dezelfde ruimte? Dan koop ik liever op termijn zélf iets! Betalen we ook dubbel zoveel maar wel elk een eigendom dan..."
De nieuwbouwwoningen in de buurt gaan voor dezelfde oppervlakte namelijk aan het dubbele van mijn lening weg momenteel. Voordeel van zélf (met de papa) alles te renoveren natuurlijk. En nóg eens renoveren zag ik echt niet zitten!
Over enkele jaren gaat hij gewoon iets kopen op zijn naam dat we dan als 2de verblijf gaan gebruiken. Zijn verlangens kennende zal dat een blokhut in de Ardennen worden of zo ;) dan gaan de 2 afbetalingen gewoon van de gemeenschappelijke rekening gaan.

the_fox
1 mei 2018, 21:31
Vraagje voor de 'ze moeten huur betalen in mijn huis maar worden nooit (deels) eigenaar'-groep: zou het een dealbreaker geweest zijn als uw partner zei: ik ga niet ergens wonen waar mijn vriend(in) ook mijn huisbaas is, ik wil samen iets kopen/huren.

Alles in samenspraak, dat is het belangrijkste. Idee dat ik momenteel heb moest ik willen samenwonen met iemand die iets huurt of nog thuis woont (ik heb mijn eigen woning) is eerder om samen iets te huren en het mijne te verhuren en mogelijks op termijn te verkopen of indien in onderling akkoord mijn partner die zich inkoopt. Maar dat is dan eerder omdat (indien je samenwoont in de eigendom die volledig van 1 van de 2 is) er ook bagage meekomt: samen gekocht met een vorige partner of sfeer van bachelorpad, geen gelijke inspraak, smaakverschillen, locatie problematisch, ... Maar indien die partner zegt "het staat mij aan, ik wil er wel intrekken" dan is dat ook een optie.

sneeuwzwart
1 mei 2018, 22:44
Dus dit topic ff samengevat in een stappenplan om rijk te worden:
Stap 1: Koop een eigen eigendom
Stap 2: Zoek een vriend(in) met ook een eigendom en trek, zoals het maatschappelijk aanvaard is, gratis bij haar in.
Stap 3: Verhuur je eigen eigendom om zo je lening af te betalen, en beleg het grootste deel van je maandelijks inkomen dat je nu kunt sparen
Stap 4: Na 10 à 15 jaar, verlaat uw vriend(in)
Stap 5: Zoek een andere partner die de vorige 4 stappen ook al heeft doorlopen
Stap 6: Koop samen met je nieuwe partner een kasteel van een huis met het vele spaargeld dat jullie beiden hebben opgebouwd in stappen 1-4

MrKend54l
2 mei 2018, 16:03
Afhankelijk van de duur van de relatie: nee. Ook letterlijk gevraagd toen hij zijn huurstudio opzegde, of hij niet liever samen iets kocht. Zijn reactie? "zot! Samen dubbel zoveel gaan betalen voor dezelfde ruimte? Dan koop ik liever op termijn zélf iets! Betalen we ook dubbel zoveel maar wel elk een eigendom dan..."
De nieuwbouwwoningen in de buurt gaan voor dezelfde oppervlakte namelijk aan het dubbele van mijn lening weg momenteel. Voordeel van zélf (met de papa) alles te renoveren natuurlijk. En nóg eens renoveren zag ik echt niet zitten!
Over enkele jaren gaat hij gewoon iets kopen op zijn naam dat we dan als 2de verblijf gaan gebruiken. Zijn verlangens kennende zal dat een blokhut in de Ardennen worden of zo ;) dan gaan de 2 afbetalingen gewoon van de gemeenschappelijke rekening gaan.

Jullie zijn toch getrouwd?
Dus er is niks van u of van hem. Alles is van jullie.

Mulan
2 mei 2018, 16:57
Jullie zijn toch getrouwd?
Dus er is niks van u of van hem. Alles is van jullie.

Ja, wij zijn getrouwd maar dat wil niet zeggen dat alles van ons is... Daarvoor dienen huwelijkscontracten ;)

MrKend54l
2 mei 2018, 17:23
Ja, wij zijn getrouwd maar dat wil niet zeggen dat alles van ons is... Daarvoor dienen huwelijkscontracten ;)

Hebben jullie dan een volledige scheiding van goederen?

Vlinder2
2 mei 2018, 18:38
Gratis leven? Ik zeg toch dat die partners (wie heeft het in godsnaam over vrouwen of mannen) alle andere vaste kosten mee betalen! Het is uw woning toch dus betaalt ervoor. Uw vriendin de lening laten afbetalen onder een vorm van huur komaan! Wees dan een man!? En zet haar mee op het huis en laat haar effectief iets mee af betalen. Als jij na 15 jaar er de brui aan geeft staat zij nergens.

Ge moet da meiske geweldig graag zien [emoji3]

Als je het serieus meent met uw vriendin moet je haar gewoon laten mee af betalen of een andere woning zoeken die je gezamenlijk kan aankopen.

Btw. Dat huurders een lening afbetalen is normaal maar uw vriendin als huurder inschakelen om uw lening af te betalen meh....


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Ik deel volledig jouw mening !! ;)

Vlinder2
2 mei 2018, 18:42
Huur vragen aan uw vriendin :lol: wat gaan we hier nog allemaal lezen. Ofwel is die gatachterlijk ofwel smoorverliefd. Als jij amper de maand haalt, dan is dat toch jouw eigen schuld en moest je maar geen zo’n grote lening afgesloten hebben *duh*

Schat we gaan een zwembad laten steken in mijn huis, maar jij betaalt wel de helft he. Aja anders kom ik nie rond!


Sent from my iPhone using Tapatalk

Gatachterlijk want ik ken heel veel mensen die spijt hebben van geld te hebben gegeven aan partner voor huur en dan uit elkaar gaan en hun afgegeven geld dan kwijt zijn.

Vlinder2
2 mei 2018, 18:55
Ik wil jullie wel eerst en vooral zeker bedanken voor de meningen die werden gedeeld. Uiteindelijk hebben wij beide eens samengezeten en wat besproken.

Ik zal verschillende zaken aankopen zoals bv huishoudtoestellen, met de factuur op mijn naam en dit bijhouden.
Daarnaast zal ik daar gratis (ja geen huur) wonen maar wél de helft meebetalen in alle gemeenschappelijke kosten. Binnen tweetal jaar zal ik een eigendom kopen en laten verhuren waardoor ik mijn lening kan afbetalen.

Waarom er afgesproken is om geen huur te betalen, wil ik liever niet teveel over zeggen, want dit is hier al door anderen uitgebreid vertegenwoordigd.
Beknopt: eerst relatie een kans geven (nog niet samengewoond) + inkopen of % eigenaar worden zal ik ook nooit willen (een eigendom zelf wil ik + mijn partner wilt dit ook niet, want zijn ouders hebben ook heel veel tijd en geld in huis gestopt en herschrijven en uitkopen enzovoort kost veel geld + hij wilt dat ik ook kan sparen voor eigendom want hij heeft ook nog tien jaar bij zijn ouders gewoond en werkt al tien jaar tov ik die universiteit gedaan heeft, 1 jaar werkt en al gaat samenwonen).

Dus voila :)

MrKend54l
2 mei 2018, 21:31
Dat is een regeling waar niks op aan te merken valt.
Er is ook gelukkig meer in een relatie dan enkel financiën.

The Prophet
2 mei 2018, 22:37
Dat lijkt mij toch ook de best mogelijke en meest normale oplossing! Bedankt om dit topic te starten, heb eens goed kunnen lachen


Sent from my iPhone using Tapatalk

Put_met_keren
15 april 2019, 10:22
Ik ben onlangs ingetrokken bij mijn vriend. Hij heeft ook zijn eigen woning al terwijl ik nog huurde. Zolang ik nog huur betaalde moest ik niks meebetalen van vaste kosten, deed wel de boodschappen of eens betalen als we gingen eten. Nu de verhuis officieel is en ik geen huur meer betaal, leg ik wel bij in de vaste kosten en stort ik hem maandelijks een bedrag over. We hebben het dan over elektriciteit, water en tv/internet. Alles wat het huis betreft blijft hij voor z’n rekening nemen.
Ik was voor ik hem leerde kennen van plan om iets te kopen, dat vindt hij nu nog steeds belangrijk. Al zal het dan om te verhuren zijn.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Micheal
15 april 2019, 11:23
Ik ben onlangs ingetrokken bij mijn vriend. Hij heeft ook zijn eigen woning al terwijl ik nog huurde. Zolang ik nog huur betaalde moest ik niks meebetalen van vaste kosten, deed wel de boodschappen of eens betalen als we gingen eten. Nu de verhuis officieel is en ik geen huur meer betaal, leg ik wel bij in de vaste kosten en stort ik hem maandelijks een bedrag over. We hebben het dan over elektriciteit, water en tv/internet. Alles wat het huis betreft blijft hij voor z’n rekening nemen.
Ik was voor ik hem leerde kennen van plan om iets te kopen, dat vindt hij nu nog steeds belangrijk. Al zal het dan om te verhuren zijn.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Ook het beste wat je kan doen.
Als je samenblijft heb je later 'meer' mogelijkheden. Als je uiteen gaat zit je neit met de ruzie, die baksteen is van mij en die van jou

ashuray
15 april 2019, 14:59
Dat topic was hier al een jaar stil he mensen. Iirc is ze ondertussen al niet meer samen met die kerel

Micheal
15 april 2019, 15:38
Dat topic was hier al een jaar stil he mensen. Iirc is ze ondertussen al niet meer samen met die kerel

& Andere mensen mogen hier niet op reageren met hun gelijkaardig verhaal? :(

ashuray
15 april 2019, 16:53
& Andere mensen mogen hier niet op reageren met hun gelijkaardig verhaal? :(

Jawel ze. Het was eerder bedoelt op die necro hier boven die op een hoop oude threads reageert. Gij moogt dat *pat pat*

Tailball
15 april 2019, 18:06
& Andere mensen mogen hier niet op reageren met hun gelijkaardig verhaal? :(

https://www.urbandictionary.com/define.php?term=Gravedigging

aka threaddigging

iamhollywood
15 april 2019, 19:07
Alles in samenspraak, dat is het belangrijkste. Idee dat ik momenteel heb moest ik willen samenwonen met iemand die iets huurt of nog thuis woont (ik heb mijn eigen woning) is eerder om samen iets te huren en het mijne te verhuren en mogelijks op termijn te verkopen of indien in onderling akkoord mijn partner die zich inkoopt. Maar dat is dan eerder omdat (indien je samenwoont in de eigendom die volledig van 1 van de 2 is) er ook bagage meekomt: samen gekocht met een vorige partner of sfeer van bachelorpad, geen gelijke inspraak, smaakverschillen, locatie problematisch, ... Maar indien die partner zegt "het staat mij aan, ik wil er wel intrekken" dan is dat ook een optie.

Ind, ik heb ook mijn eigen huis en zou denk ik ook eerder het mijne verhuren en samen iets huren. Lijkt mij de minste stof tot discussie.
Ik kan sowieso mijn huis verhuren aan een hogere prijs dan hetgeen ik afbetaal, met de meerprijs zou mijn huurdeel al zeker voor 3/4e betaald zijn.

Echt nog samen met een andere persoon iets kopen ben ik minder geneigd toe. Ik zie zoveel relaties uit elkaar spatten. Ik heb beslist mijn expartner uit onze nieuwbouw uit te kopen, louter omdat het verlies bij een externe verkoop te zot voor woorden was. Bij een recente aankoop ben je sowieso al uw kosten boven de aankkoopprijs kwijt (nog te zwijgen van de idiote verdeeltax als je uw expartner uitkoopt :/).

Iemand volledig kosteloos laten inwonen vind ik dan ook weer niet correct. Dat is goed voor een trial van enkele maanden maar zou het niet als vaste regeling kunnen aanvaarden. Die partner heeft jouw woning niet gekozen maar zou elders ook huur betalen, denk dat niemand geneigd is levenslang bij mama en papa te wonen? Ik zou dat niet zien als een volledige huur maar eerder een 200-300€, dan woon je imo nog belachelijk goedkoop en wordt het feit dat het jouw keuze niet was nog ruim genoeg gecompenseerd.

glashelder
15 april 2019, 19:53
Hier recent een soortgelijke situatie. Bij mijn vriend komen inwonen die al een huis heeft. Complicatie is dat hij net gescheiden is (of allez, in het midden van een scheiding zit) en het huis eigenlijk niet alleen kan afbetalen. Na lang tobben en gepraat met advocaten en notarissen overeengekomen dat ik het grootste deel van de hypotheek voor mijn rekening neem, maar dan wel vastgelegd dat het een bijdrage is aan het huis. Ik heb nu dus een balkje of zo, haha. Echt de lening aanpassen kunnen we nog niet aangezien de scheiding nog niet rond is, dus voorlopig is het werken met schuldbekentenissen.

HUSKE
16 april 2019, 08:43
Vind dat toch een beetje dubbel.

Stel dat er iemand anders komt inwonen en die betaald de helft van alle vaste kosten excl hypotheek is die voor minder dan 100 euro klaar (GWE, internet/tv is 140€/maand). Dat vind ik dan wel weer belachelijk goedkoop en dat goedkope bedrag is te danken aan het feit dat ik mij 'kromwerk' om een nieuwbouw te betalen en het feit dat mijn werkgever het grootste gedeelte van TV/internet voor zijn rekening neemt. In het kleiner appartement dat ik had en werkzaam bij een andere werkgever was die kost 2x zo hoog.

Enfin, als er een leuke vrouw is die mij voor 70€ per maand wil laten inwonen hou ik mij aanbevolen :).

FlatSix
16 april 2019, 10:08
Wij zitten ook best met een rare situatie momenteel;

Zij: Huisje met lening, groot genoeg voor eerste kindje. Moet er nog 8 jaar blijven wonen anders boete.
Hij: Appartement met (lagere) lening, klein beschrijf, mag verkocht/verhuurd worden vanaf December 2020, indien ervoor zo'n €10k boete.

Hij woont bij haar, alle nutsvoorzieningen en kosten worden door 2 gedaan. Hebben gemeenschappelijke rekening. Hij doet voldoende in het huishouden.

Zij zegt dat ik geen huur moet betalen zolang hij z'n eigen lening heeft voor het appartement.

Intentie:
-Appartement verkopen per december 2020
-Iets afspreken voor "huur" > Waar hij zonder problemen helft lening wil dragen als hij dan ook mede-eigenaar wordt.

HUSKE
16 april 2019, 13:23
Wij zitten ook best met een rare situatie momenteel;

Zij: Huisje met lening, groot genoeg voor eerste kindje. Moet er nog 8 jaar blijven wonen anders boete.
Hij: Appartement met (lagere) lening, klein beschrijf, mag verkocht/verhuurd worden vanaf December 2020, indien ervoor zo'n €10k boete.

Hij woont bij haar, alle nutsvoorzieningen en kosten worden door 2 gedaan. Hebben gemeenschappelijke rekening. Hij doet voldoende in het huishouden.

Zij zegt dat ik geen huur moet betalen zolang hij z'n eigen lening heeft voor het appartement.

Intentie:
-Appartement verkopen per december 2020
-Iets afspreken voor "huur" > Waar hij zonder problemen helft lening wil dragen als hij dan ook mede-eigenaar wordt.

Je hebt wel een toekomstplan natuurlijk, eind december 2020 is ook niet zo lang in de toekomst.
En bijdragen in de lening is u ook inkopen voor het reeds afgedragen stuk, je moet dan nog kiezen of tegen de aankoop waarde of de huidige waarde enzo.
Maar daar zijn notarissen voor.

Echter, als het doel is er dan slechts 6 jaar te wonen moet je de overweging maken om je niet in te kopen. Voor de hypotheekkosten maakt dat niet uit op wat dossierkosten na (mijn ex schrappen was 300 euro), maar er zijn wel notariskosten aan verbonden. Die ben je bij verkoop kwijt. Misschien kan je beter net als Glas met schuldbekentenissen werken die uitgevoerd worden met aankoop nieuwe woning oid.

Waarvan komt die boete? Mogelijks mag er ook geen 2de eigenaar zijn?

Soeplepel
16 april 2019, 13:44
Wij zitten ook best met een rare situatie momenteel;

Zij: Huisje met lening, groot genoeg voor eerste kindje. Moet er nog 8 jaar blijven wonen anders boete.
Hij: Appartement met (lagere) lening, klein beschrijf, mag verkocht/verhuurd worden vanaf December 2020, indien ervoor zo'n €10k boete.



Is dit een algemene regel dat ik niet weet? Waarom 8 jaar en waarom vanaf december?

FlatSix
16 april 2019, 14:01
Is dit een algemene regel dat ik niet weet? Waarom 8 jaar en waarom vanaf december?

Is een type woning in een speciale wijk gezet aan zeer voordelige tarieven met als doel jonge gezinnen te lokken. De andere kant van de medaille is dat je er 10 jaar moet wonen. Zij woont er reeds 2 jaar. De boete daalt ook per jaar, maar zelfs in het tiende jaar is de boete nog minimum €7500, en ligt ze bijvoorbeeld nu nog op €30000. Een dame in onze wijk is recent gescheiden en zij hebben het huis verkocht voor een mooie prijs (want het huis was meer waard dan je dus aankoopt) maar met de boete voor haar huis (heeft een groter dan ons) kwam ze dus nog met verlies uit.

Wat mijn appartement betreft is dat door klein beschrijf. Dan moet je minstens als eigenaar er drie jaar gedomicilieerd staan voor je mag verhuren of verkopen. Klein beschrijf is 5% registratierechten tegenover de normale 10%. Je moet dus die 5% opleggen plus nog wat, en dan zit ik aan net geen €10K. De grap is eigenlijk dat de registratierechten nu op 7% staan voor iedereen, en ik eigenlijk niet snap waarom ik dus niet mag opleggen naar 7%, lijkt me eerlijker.

Soit, we hebben inderdaad een toekomst plan. En verwachten in de komende 8 jaar inderdaad 2 kindjes en dus na 8 jaar ook te verhuizen. Ik zou bijvoorbeeld ook zoiets kunnen doen als haar lening matchen op een privé rekening en dan kan dat ook gebruikt worden voor de aankoop nieuw huis eenmaal dat van toepassing is, dan kan ik sinds die dag matchen wat zij uit haar huis haalt. En als zij dan meer heeft dan zijn die centen ook voor haar.