PDA

Volledige versie bekijken : antwoord politie mbt dragen hemd op de moto!!



E-riko
22 juli 2016, 09:34
Hier het antwoord van de politie mbt mijn vraag over het dragen van een HEMD op de moto (mét protectoren)
https://s31.postimg.org/7ib7bruuj/Schermopname_138.png

Deze hemd concreet: Crave Shirt - AXE 2 FSC (http://www.bobber-store.com/en/button-down-shirts/912-crave-shirt-axe-2-fsc.html)

Als ik da hemd zou kopen en dragen, steek ik alvast die mail in het zakje als bewijs bij controle :)


Wa vinden jullie van dat antwoord?

Renegadexxripxx
22 juli 2016, 10:07
Draag toch nog altijd liever een pak. Als je ziet wat er na een val overblijft van dat pak ga ik niet in een hemdje (ook al iets versterkt) vertrekken om voor lange tijd huidgrafts te moeten krijgen... dan neem ik het nadeel van de warmte er wel voor bij.

Voor de rest is dat het antwoord dat je mag verwachten in de wet.

Etersil
22 juli 2016, 10:25
Als ik da hemd zou kopen en dragen, steek ik alvast die mail in het zakje als bewijs bij controle :)
Wa vinden jullie van dat antwoord?

Ik stel voor dat alle roekeloze rijders en mensen die niet beschermende pakken/helm aandoen bij motorrijden eens een dagje meedraaien op spoed/radiologie, als het 'mooi weer is voor de moto'.
Daar zal je nog wat levens zien uit elkaar spatten.
Motorrijders die een arm verliezen/schedeltrauma oplopen. Iedere week is het van dat. :sop:
Veel van zo'n accidenten kan voorkomen worden door het dragen van regelmetaire kledij/aangepaste snelheid.

Jonge gasten van 22jaar die voor de rest van hun leven aan de pijnmedicatie moeten zitten en in een rolstoel belanden.
Ik heb het al meerde keren zien gebeuren op één jaar tijd. Veel 'levenslust' zit daar niet meer in, als je dan met hen spreekt (dus krijgen ze er nog eens AD erbij).

desolation
22 juli 2016, 10:33
als ge dat hemd voorziet van de optionele CE protectoren lijkt mij daar weinig roekeloos aan ?

beemer036
22 juli 2016, 10:36
Goh,een "politiek correct antwoord" niet meer niet minder. Die wetgeving is heel slecht geformuleerd eigenlijk.

Eigenlijk zou er moeten vermeld worden dat de kledij minstens moet voldoen aan norm.....
En dan labeltjes die je terug vind in de kledij.

kakature
22 juli 2016, 10:43
Wat ik mij de laatste tijd (met dit mooie weer) vaak afvraag is of de mensen op een brommerke, Vespa, scooter, etc ook verplicht zijn om dat te dragen?

Ik zou vermoeden van wel, maar als je dan ziet dat er in Gent bijvoorbeeld gisteren mensen met een helm, short, marcelleke, blote handen rondrijden, begin ik te twijfelen. Ofwel wordt daar dus helemaal niet op gecontroleerd, ofwel hebben die andere regels.

Als je zo gekleed aan 50 km/u op uw muil valt, wees gerust dat ze allemaal bij Etersil belanden :p (alé ik denk toch dat die in een spoed werkt ofzo :unsure:)

langun
22 juli 2016, 10:58
Je merkt duidelijk aan het antwoord dat er wettelijk geen probleem is met dat hemd maar dat de persoon die het antwoord gaf het liever anders zou zien.

Epyon
22 juli 2016, 11:31
Als ik da hemd zou kopen en dragen, steek ik alvast die mail in het zakje als bewijs bij controle :)


Wa vinden jullie van dat antwoord?
Het antwoord van een agent heeft geen juridische waarde noch garantie. Als een andere agent de wet letterlijker interpreteert ('een hemd is geen jas') mag die u alsnog beboeten, hoeveel mails je ook uitprint. De enige die hier over een uitspraak kan doen is een rechter.

Epyon
22 juli 2016, 11:36
Wat ik mij de laatste tijd (met dit mooie weer) vaak afvraag is of de mensen op een brommerke, Vespa, scooter, etc ook verplicht zijn om dat te dragen?

Ik zou vermoeden van wel, maar als je dan ziet dat er in Gent bijvoorbeeld gisteren mensen met een helm, short, marcelleke, blote handen rondrijden, begin ik te twijfelen. Ofwel wordt daar dus helemaal niet op gecontroleerd, ofwel hebben die andere regels.

Als je zo gekleed aan 50 km/u op uw muil valt, wees gerust dat ze allemaal bij Etersil belanden :p (alé ik denk toch dat die in een spoed werkt ofzo :unsure:)
De verplichting tot beschermende kledij geldt enkel voor bestuurders van motorfietsen. Motorfietsen zijn alle tweewielige voertuigen met een cilinderinhoud groter dan 50cc (of vermogen hoger dan 4kW). Voor bestuurders van bromfietsen is enkel een valhelm verplicht.

beemer036
22 juli 2016, 13:45
. Voor bestuurders van bromfietsen is enkel een valhelm verplicht.

Nochtans zie ik er, op dagelijkse basis, hier ook genoeg rond rijden zonder helm.
Ik denk dan meestel wel die 25km/u klasse, maar die moeten toch ook een helm dragen dacht ik.

langun
22 juli 2016, 18:19
+ er zijn genoeg scooters met een cilinderinhoud groter dan 50 cc, die zie je ook regelmatig zonder handschoenen, korte broek en lage schoenen.

Faun
22 juli 2016, 20:00
Het antwoord van een agent heeft geen juridische waarde noch garantie. Als een andere agent de wet letterlijker interpreteert ('een hemd is geen jas') mag die u alsnog beboeten, hoeveel mails je ook uitprint. De enige die hier over een uitspraak kan doen is een rechter.

Klopt, maar die boete blijft uiteindelijk maar een minnelijke schikking. Als je weigert zal dit naar de politierechtbank gaan.
Er bestaat geen juridische omschrijving van "jas", dus als jij bij hoog en bij laag blijft beweren dat dit een jas is kan de rechter volgens mij moeilijk anders dan concluderen dat dit géén jas is.

Epyon
22 juli 2016, 21:11
Klopt, maar die boete blijft uiteindelijk maar een minnelijke schikking. Als je weigert zal dit naar de politierechtbank gaan.
Er bestaat geen juridische omschrijving van "jas", dus als jij bij hoog en bij laag blijft beweren dat dit een jas is kan de rechter volgens mij moeilijk anders dan concluderen dat dit géén jas is.
Het is aan TS om zijn kansen daar op te nemen. Maar ik zou het nogal vreemd vinden moest een rechter een hemd als jas interpreteren. Imo is de geest van de wet duidelijk dat je een motorjas moet dragen, geen hemd.

Dastardly
22 juli 2016, 21:22
Het is aan TS om zijn kansen daar op te nemen. Maar ik zou het nogal vreemd vinden moest een rechter een hemd als jas interpreteren. Imo is de geest van de wet duidelijk dat je een motorjas moet dragen, geen hemd.

maar er staat nergens duidelijk wat de wet verstaat onder een jas. da's denk ik wat het 'probleem' is. als gij zegt "mijnheer, dit is mijn jas met lange mouwen" is daar niet veel tegen in te brengen. anders moeten ze al gaan beschrijven wat verstaan wordt onder een jas volgens de wet (want technisch gezien is er niet zoveel verschil tussen een jas en een hemd he. of ze moesten al materiaal vermelden waaruit het gemaakt moet zijn, en da's een logistieke nachtmerrie).

that said, die protectoren zullen hun werk wel doen, maar hoe goed dat hemd ze op hun plaats gaat houden vraag ik mij toch ook af. dat lijkt mij vooral het grootste risico. aan een supergoeie protector ben je niks als bij de minste schuiver dat ding afscheurt en ergens 20m achter u ligt :P

Epyon
22 juli 2016, 21:58
Alsof ieder zelfstandig naamwoord expliciet in de wet beschreven dient te zijn? Er is ook nog zoiets als de geest van de wet. Zo is ook nergens in de wet beschreven waar je een helm dient te dragen, maar is het common sense dat je die op je hoofd dient te dragen. Zo lijkt het mij ook common sense dat een hemd geen jas is. Een jas is iets wat je niet binnenhuis draagt, itt een hemd.

Dat daar gelaten denk ik dat een rechter wss zal oordelen welke mate van bescherming het kledingstuk u biedt. Als het kledingstuk expliciet bedoeld is om u te beschermen bij ongevallen met de motor is de kans wss reel dat hij/zij er geen graten in ziet.

langun
23 juli 2016, 08:10
Het is aan TS om zijn kansen daar op te nemen. Maar ik zou het nogal vreemd vinden moest een rechter een hemd als jas interpreteren. Imo is de geest van de wet duidelijk dat je een motorjas moet dragen, geen hemd.

Als ze effectief een motorjas bedoelden hebben ze de bal toch wel serieus misgeslagen in hun beschrijving. Net zoals bij elk kledingstuk excl. de helm.

Iemand die rondrijdt in een dun regenjasje, wollen handschoenen, een linnen broek en all-stars (de hoge variant) zijn volgens de wet in orde.

koebeest
23 juli 2016, 15:50
Als dat hemd protectoren heeft en een dikkere stof en TS daar bijvoorbeeld een T-shirt onder draagt zie ik niet in waarom dit niet zo voldoen aan de definitie van een jas.
Een zomerjas is ook heel dun?

Bovendien voorziet de wetgeving ook nog een overal. Een overal heb je een race variant maar ook in werkoveral (garage). Het lijkt me dat deze laatste dan erger zou zijn dan dat hemd.

In principe is de wet nu zo opgesteld dat je met een helm, ceremonie handschoenen, uw pyama met lange mouwen (zo-een met knopjes noemen ze ook de jas van de pyama?) en pijpen en stevige regenbotten op uw moto mag zitten.
Of dat opportuun is....

Swagger
23 juli 2016, 16:10
Alsof ieder zelfstandig naamwoord expliciet in de wet beschreven dient te zijn? Er is ook nog zoiets als de geest van de wet. Zo is ook nergens in de wet beschreven waar je een helm dient te dragen, maar is het common sense dat je die op je hoofd dient te dragen. Zo lijkt het mij ook common sense dat een hemd geen jas is. Een jas is iets wat je niet binnenhuis draagt, itt een hemd.

Dat daar gelaten denk ik dat een rechter wss zal oordelen welke mate van bescherming het kledingstuk u biedt. Als het kledingstuk expliciet bedoeld is om u te beschermen bij ongevallen met de motor is de kans wss reel dat hij/zij er geen graten in ziet.
Ik geef u gelijk dat de geest vab de wet zou moeten tellen; maar als we de advocaten tegenwoordig bezig zien...

Spartagon
25 juli 2016, 07:27
Alsof ieder zelfstandig naamwoord expliciet in de wet beschreven dient te zijn? Er is ook nog zoiets als de geest van de wet. Zo is ook nergens in de wet beschreven waar je een helm dient te dragen, maar is het common sense dat je die op je hoofd dient te dragen. Zo lijkt het mij ook common sense dat een hemd geen jas is. Een jas is iets wat je niet binnenhuis draagt, itt een hemd.

Dat daar gelaten denk ik dat een rechter wss zal oordelen welke mate van bescherming het kledingstuk u biedt. Als het kledingstuk expliciet bedoeld is om u te beschermen bij ongevallen met de motor is de kans wss reel dat hij/zij er geen graten in ziet.

Dit, ik ga er vanuit dat een rechter hier gewoon logisch verstand gebruitk. Indien je voldoende bescherm bent (ik ga me nie uitspreken of zo'n hem dat is of niet ) zal de rechter wel oordelen dat er geen probleem is.

Ach, in eerste plaats doe je het toch om jezelf te beschermen, wet of geen wet.

E-riko
29 juli 2016, 16:33
Ik geef u gelijk dat de geest vab de wet zou moeten tellen; maar als we de advocaten tegenwoordig bezig zien...

beide partijen hebben advocaten he...

als ik de mail van de agent lees, toch iemand met kennis van zaken en te gebruiken in eventuele rechtszaken, dan voldoet dat specifieke hemd wel aan de geest van de wet.

sneax
29 juli 2016, 16:47
Dat ziet er mij een motorjas uit in de vorm van een hemd. Is gewoon om te doen alsof je een hemd draagt maar toch beschermd zijn. Ik zie niet in wat ze er tegen kunnen hebben als je er de valprotectie en rugbescherming in steekt.

Allé als een motorvest nu gekleurd is in carrokes en er is een col aan dan blijft dat een motorvest, maar ze ziet er uit als een hemd. Een jas is iets dat je over je normale kledij buiten draagt. Ik zie die kerel niet op zijn bureau gaan werken met een kevlar jas met harde plastieken valprotectie in.