1. #1
    Gunstn's Avatar
    Registered
    24/11/03
    Location
    torhout
    Posts
    2,434
    iTrader
    19 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    1/5

    16 mb cache<===>8 mb cache hdd

    wat is er eigenlijk het verschil tussen 16 en 8 mb cache ?
    welke is beter ?
    123
    no votes  

  2. #2
    apa's Avatar
    Registered
    17/01/03
    Location
    Semmerzake
    Posts
    5,166
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    3 Post(s)
    Reputation
    17/31
    Quote Originally Posted by nielsgunst
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    wat is er eigenlijk het verschil tussen 16 en 8 mb cache ?
    welke is beter ?
    Wanneer je data leest van de harde schijf, dan zal de schijf ook de naburige data inlezen en deze stockeren in een stukje RAM geheugen op de harde schijf die we de cache noemen. De kans is immers groot dat de volgende leesopdracht vraagt naar die specifieke data. Is dat zo, dan is de data meteen beschikbaar.

    De reden dat dit gedaan wordt is dat een harde schijf eigenlijk tergend traag is vergeleken met de rest van een computer. Een harde schijf werkt immers in termen van milliseconden terwijl RAM geheugen zijn werk doet in termen van nanoseconden (dat is een factor van een miljoen verschil).

    Duidelijk is dat meer beter is he... Maar gewoonlijk maakt het uiteindelijk niet enorm uit omdat Windows zelf al disk-cache implementeert met het gewone RAM-geheugen.
    PC: R5-2600X | X370-Pro | 2x8GB | Samsung 960 Pro 512GB | WD 4TB | GTX 660 | Eizo CX240 | Steinberg UR22MkII | 2x JBL LSR305
    MCE: C2D E8400 | GA-X38-DQ6 | 4GB | GT240 | Samsung 850 EVO 256GB | Origen S16V | Panasonic P46VT20 | Marantz SR7500 | JBL SCS178
    NAS: G1840T | H87I+ | 8GB | Samsung 850 PRO 256GB | 5x WD Red 4TB | OpenMediaVault
    PHOTO: 1D MkIIN | EF 24-70 f/2,8 L USM | EF 70-200 f/4 L USM | EF 100-400 f/4,5-5,6 L USM IS | 430EX | Selphy CP800
    no votes  

  3. #3
    Unnamed's Avatar
    Registered
    28/08/02
    Location
    Leuven
    Posts
    1,334
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/2
    Is de Cache op een HD niet sneller dan RAM?
    Intel i5-2500k - GeForce GTX 560 Ti - 8Gb DDR3 - DellU2711 - 2560x1440
    no votes  

  4. #4
    L@TrO's Avatar
    Registered
    23/08/02
    Location
    Mechelen
    Posts
    2,321
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/1
    cache op de cpu veel sneller dan ram, maar het cache geheugen op een hd is vergelijkbaar qwa snelheid aangezien het gewone ram chips zijn. ( TC60 , TCCE , ...)
    no votes  

  5. #5
    apa's Avatar
    Registered
    17/01/03
    Location
    Semmerzake
    Posts
    5,166
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    3 Post(s)
    Reputation
    17/31
    Het is zelfs langzamer... Je moet bedenken dat de maximale bandbreedte voor die disk-cache gelijk is aan de bandbreedte van de interface (133 MB/s voor UDMA133; 150 MB/s voor SATA1 en 300 MB/s voor SATA2). Als je dat vergelijkt met de bandbreedte van DDR400 (3200 MB/s) dan is disk-cache tergend traag.
    PC: R5-2600X | X370-Pro | 2x8GB | Samsung 960 Pro 512GB | WD 4TB | GTX 660 | Eizo CX240 | Steinberg UR22MkII | 2x JBL LSR305
    MCE: C2D E8400 | GA-X38-DQ6 | 4GB | GT240 | Samsung 850 EVO 256GB | Origen S16V | Panasonic P46VT20 | Marantz SR7500 | JBL SCS178
    NAS: G1840T | H87I+ | 8GB | Samsung 850 PRO 256GB | 5x WD Red 4TB | OpenMediaVault
    PHOTO: 1D MkIIN | EF 24-70 f/2,8 L USM | EF 70-200 f/4 L USM | EF 100-400 f/4,5-5,6 L USM IS | 430EX | Selphy CP800
    no votes  

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •  

Log in

Log in