Page 1 of 2 12 Last
  1. #1

    Registered
    22/08/04
    Posts
    77
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)

    AMD 64 3000+ of AMD 64 3200+ ?

    Ik ben bezig een nieuwe pc in elkaar te steken, voor de CPU twijfel ik nog.. dat men CPU een 90nm Winchester wordt is een feit.. welke zouden jullie kiezen en waarom?

    AMD 64 3000+ = 160€ (= socket 939, Winchester)
    AMD 64 3200+ = 220€ (= socket 939, Winchester)

    Ik ben zeer zeker van plan men CPU te overclocken, goed oc ram & de XP-120 zijn al betaald.
    no votes  

  2. #2
    daFour's Avatar
    Registered
    28/04/04
    Location
    Oostkamp
    Posts
    2,601
    iTrader
    16 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/2
    kzou die 3000+ als ge toch gaat oc"en

    je haalt er dan die extra 60€ uit zeker?,
    no votes  

  3. #3
    *HittriX*'s Avatar
    Registered
    11/09/04
    Location
    Kerniel
    Posts
    528
    iTrader
    1 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/0
    ik zal toch voor de 3200+ (s939) gaan als ik in u plaats moest zijn
    no votes  

  4. #4

    Registered
    22/08/04
    Posts
    77
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    2 posts --> 2 met andere mening.. kunnen jullie aub jullie mening staven? voor een 60€ uit te sparen doe ik het alvast niet hoor, maar als de meeste 3000+ met dezelfde oc tools (ram & koeler) op een zelfde niveau van prestatie zit als de 3200+ met ook diezelfde oc tools dan zou het stom zijn om niet 60€ uit te sparen natuurlijk.. ma dan spreek ik ook ALS, wat wss niet zo is?
    Last edited by Jonaah; 04-12-2004 at 14:41.
    no votes  

  5. #5
    Sacristar's Avatar
    Registered
    21/02/03
    Location
    Kessel-Lo
    Posts
    3,918
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/1
    imho maakt het geen zak uit.
    ze presteren alle 2 relatief goed en je hebt bij alle 2 redelijk wat kans om een overclock beestje vast te krijgen.

    ik zou voor de 3000+ gaan, de kans is even groot zo niet groter dat je een goeie overclocker vast hebt...
    je spaart wat geld uit (no need for mindless spending ) en je als je wat geld over hebt er 2 (of meer) kopen, testen en de beste houden.
    tenzij je natuurlijk persé die multi 10 wilt...

    hoger gerate cpu's zijn ook geen garantie voor hogere overclocks...
    no votes  

  6. #6

    Registered
    22/08/04
    Posts
    77
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Quote Originally Posted by kristos
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    imho maakt het geen zak uit.
    ze presteren alle 2 relatief goed en je hebt bij alle 2 redelijk wat kans om een overclock beestje vast te krijgen.

    ik zou voor de 3000+ gaan, de kans is even groot zo niet groter dat je een goeie overclocker vast hebt...
    je spaart wat geld uit (no need for mindless spending ) en je als je wat geld over hebt er 2 (of meer) kopen, testen en de beste houden.
    tenzij je natuurlijk persé die multi 10 wilt...

    hoger gerate cpu's zijn ook geen garantie voor hogere overclocks...
    Ik weet dat je ook een beetje geluk moet hebben met de CPU, soms heb je een parel, soms heb je pech.

    Maar als je dan een 3200+ koopt en het is geen juweeltje hebt maar ook geen slechte (het meeste kans op) dan kan je hem wat oc'n.
    met de 3200+ hebt ge 0.2 ghz meer eh.. maja als je dan een goede 3000+ hebt spaar je die 60€ natuurlijk weer uit..

    ff op een average schaal: een average 3200+ en een average 3000+ [both dus geen juweel noch ne mindere] welke gaat meeste prestaties geve? de 3200+ omda em standaard al 0.2 ghz meer heeft of vrij hetzelfde?
    no votes  

  7. #7
    Godzilla*Akira's Avatar
    Registered
    17/07/02
    Location
    Ninove
    Posts
    1,678
    iTrader
    12 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/1
    maar den 3200+ kunde dan misschien oc naar 3500+.
    Blab labia handtekening.
    no votes  

  8. #8
    Sacristar's Avatar
    Registered
    21/02/03
    Location
    Kessel-Lo
    Posts
    3,918
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/1
    op madshrimps zei beerke dat hij al 2 3200+ heeft gehad en geen van de 2 haalde 2600 mhz maar zijn 3000+ haalt 2700mhz en dat nog stabiel op de koop toe!!
    no votes  

  9. #9

    Registered
    22/08/04
    Posts
    77
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Quote Originally Posted by Dark^Wolverine
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    maar den 3200+ kunde dan misschien oc naar 3500+.
    da haalde zowiezo eh, of ge moet echt wel ne slechte hebben..
    @kristos: misschien had hem veel geluk met diene 3000+ en kon het eve goed andersom zijn?
    no votes  

  10. #10
    Sacristar's Avatar
    Registered
    21/02/03
    Location
    Kessel-Lo
    Posts
    3,918
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/1
    ja maar ik zie ook meer newsposts van 3000+'en die het heel goed dan van 3200+'en...
    en nog minder van 3500+'en...

    maar als ge liever zeker speelt, pak dan die 3200+ hé
    no votes  

  11. #11

    Registered
    22/08/04
    Posts
    77
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Quote Originally Posted by kristos
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    ja maar ik zie ook meer newsposts van 3000+'en die het heel goed dan van 3200+'en...
    en nog minder van 3500+'en...

    maar als ge liever zeker speelt, pak dan die 3200+ hé
    dus in het algemeen zijn de prestaties van een overclocked 3000+ beter dan die van een overclocked 3200+? (veralgemeend, gebt altijd uitzonderingen)
    no votes  

  12. #12
    xyus89's Avatar
    Registered
    26/03/04
    Location
    Home
    Posts
    2,901
    iTrader
    7 (100%)
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/4
    als ge goeie cpu koeling (wat gij hebt) hebt komt ge tot 2500 mhz zeer stabiel

    ik heb een amd +3000 s754 en als cpu koeler ene thermaltake silent boost en ik kom tot 2500 mhz zonder probleme (wel software matig overgeclocked)

    ik dacht werd mijn cpu rond 57 graden en idle 37-39 graden op 2500 mhz

    stressed was 3 uur half life² spele en nog NFSU'en ...

    conclussie: als ge genoeg geld hebt koop dan ma diene +3200, als ge crap zit koop dan ma diene +3000


    groetz Xyus
    ___\MacBook Pro 15'' / Intel Core 2 Duo 2.2 Ghz / 2GB
    ____\HTC Desire <= shit phone. Nexus 4 now
    _____\ Saab 9-5 Sold => Peugeot 406 driver
    no votes  

  13. #13
    Sacristar's Avatar
    Registered
    21/02/03
    Location
    Kessel-Lo
    Posts
    3,918
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/1
    Quote Originally Posted by Jonaah
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    dus in het algemeen zijn de prestaties van een overclocked 3000+ beter dan die van een overclocked 3200+? (veralgemeend, gebt altijd uitzonderingen)
    van madshrimps geplukt:
    vraag G33MD00D@madshrimps=gamedude@telenet :
    Originally posted by G33MD00D
    could it be possible you had luck with that 3000+ CPU?
    antwoord:
    Originally posted by beerke
    That's possible , yess . But there are more people who reached this high with 3000+ cpu's and 3500+ , but i haven't seen such high scores from 3200+ cpu's .
    dat houdt ergens wel steek. het is best mogelijk dat amd 3500+ en 3800+ op overschot heeft en die dan als relabelde 3000+ verkopen. zowel intel als amd doen dit wel meer.
    no votes  

  14. #14
    apa's Avatar
    Registered
    17/01/03
    Location
    Semmerzake
    Posts
    5,166
    iTrader
    3 (100%)
    Mentioned
    3 Post(s)
    Reputation
    17/31
    Mjah... Volgens mij is er nog een andere mogelijke verklaring:

    OC'ers kopen vaak het goedkoopste wat ze kunnen hebben voor een bepaald platform voor zover die part voldoet aan de specs. De WinChester is een hebbeding en het laagste model WinChester is de 3000+ op dit moment dacht ik.

    Nu voor de 3500+: het is ook al langer geweten dat Socket939 de "way to go" is voor de toekomst van Athlon64. De 3500+ is ook een tijd lang het instapmodel geweest voor de 3500+... Hier heb je verklaring nummer 2 dus.

    Nu over de oorspronkelijke vraag: als de cores identiek zijn en het prijsverschil heeft voor jou geen belang, dan moet je weten hoe oc-baar je RAM is:

    Als je goedkoper RAM hebt, dan zou ik gaan voor de 3200+. Athlon64 cpu's hebben een unlockte multiplier naar beneden maar niet naar boven (dus: je kan je multiplier verlagen maar niet verhogen). Als je RAM nu een beperkte oc-baarheid heeft, dan zal je blij zijn dat je multiplier iets hoger kan...

    De 3000+ heeft als multiplier 9x (nominale kloksnelheid is 1800 MHz).
    De 3200+ heeft als multiplier 10x (nominale kloksnelheid is 2000 MHz).

    Als je RAM stabiel blijft tot "slechts" 210 MHz (en je wil sync draaien natuurlijk), dan kom je met de 3000+ tot een kleine 1,9 GHz... Met de 3200+ zou je dan toch al 2,1 GHz halen.

    Haalt je RAM 230 MHz, dan kom je met de 3000+ tot 2,07 GHz en met de 3200+ tot 2,3 GHz.

    Je kan natuurlijk ook asynchroon draaien en wat geld uitsparen. Ikzelf zou de 3000+ nemen en later deze terug verkopen en het nu gespaarde geld mee investeren in een nieuwe stepping (met SSE3 bijvoorbeeld). Of je kan het uitgespaarde geld ook in beter RAM stoppen.
    PC: R5-2600X | X370-Pro | 2x8GB | Samsung 960 Pro 512GB | WD 4TB | GTX 660 | Eizo CX240 | Steinberg UR22MkII | 2x JBL LSR305
    MCE: C2D E8400 | GA-X38-DQ6 | 4GB | GT240 | Samsung 850 EVO 256GB | Origen S16V | Panasonic P46VT20 | Marantz SR7500 | JBL SCS178
    NAS: G1840T | H87I+ | 8GB | Samsung 850 PRO 256GB | 5x WD Red 4TB | OpenMediaVault
    PHOTO: 1D MkIIN | EF 24-70 f/2,8 L USM | EF 70-200 f/4 L USM | EF 100-400 f/4,5-5,6 L USM IS | 430EX | Selphy CP800
    no votes  

  15. #15
    Sacristar's Avatar
    Registered
    21/02/03
    Location
    Kessel-Lo
    Posts
    3,918
    iTrader
    0
    Mentioned
    0 Post(s)
    Reputation
    0/1
    Quote Originally Posted by apa
    This quote is hidden because you are ignoring this member. Show
    Mjah... Volgens mij is er nog een andere mogelijke verklaring:

    OC'ers kopen vaak het goedkoopste wat ze kunnen hebben voor een bepaald platform voor zover die part voldoet aan de specs. De WinChester is een hebbeding en het laagste model WinChester is de 3000+ op dit moment dacht ik.

    Nu voor de 3500+: het is ook al langer geweten dat Socket939 de "way to go" is voor de toekomst van Athlon64. De 3500+ is ook een tijd lang het instapmodel geweest voor de 3500+... Hier heb je verklaring nummer 2 dus.
    Wat bedoel je?

    Dat de 3000+ van een verbeterd productieproces geniet tov de eerste 3500+ modellen? of wat?
    no votes  

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •  

Log in

Log in