Langer studeren moet een hoger loon opleveren

[k995]

Men neemt de capaciteiten die overeenkomen met een diploma.

Onzin, men heeft een jobinhoud en past daar diploma's op toe die in de buurt komen , me vertrekt niet van een diploma en past daar de job aan aan hoor.

en ik herhaal, zeg IK dat indien dat diploma de vaardigheden zijn die nodig zijn om die job uit te oefenen dat de verloning in rekening moet brengen de dervingskosten die aan dat diploma gelieerd zijn.

Nogmaals waarom? Waarom zou men iemand moeten vergoeden naargelang de manier waarop hij vaardigheden aanleerde?

Indien je die capaciteiten op een andere manier hebt bereikt, proficiat. Maar je weet dan tenminste dat het minimumloon dan ook gerelieerd is aan dat diploma. De rest hangt dan volledig af van uw onderhandelingskracht.

Er bestaat in de meeste bedrijven geen minimumloon gerelieerd aan een diploma .

Tuurlijk maar om te zorgen dat werkgevers zich niet blauw moeten betalen zijn de diplomas gecreëerd die een amalgaam (of gezamenlijke opleiding) zijn van de verschillende capaciteiten die men wenst voor een bepaalde job.

Dat veranderd niks aan wat ik zeg : "Werkgevers kijken naar capaciteiten die relevant voor de job zijn, hoe dichter bij de job en hoe zeldzamer die zijn hoe meer ze bereid zijn te betalen ."

Daar heb ik het over, vroeger was verder studeren nog lonend, daar je toen een degelijke toekomst kon verzekeren en het individue er toen ook een financieel voordeel in zag. Momenteel is dit over aan het hellen naar de andere kant. Op lange termijn is dit niet de goede richting daar je dan juist terecht komt in de casus dat je niemand vindt die aan uw eisen tegemoetkomt.

Waarom zou je niemand vinden? We gaan er dan immers vanuit dat mensen de vaardigheden al hebben op andere manieren waardoor diploma's minder aantrekkelijk worden.

Tuurlijk plak ik er zelf regels op. momenteel wordt de dervingskost er niet in geteld wat in mijn ogen het niet nuttig maakt om door te studeren. Of je moet bij de overheid terecht willen.

Je snapt het nog steeds niet, die "dervingskosten" zitten gewoon in het loon, er is geen enkele reden om uitzondering te maken voor enkel diploma's .

Ik kan me goed voorstellen dat je zelf een diploma hebt en dat je wat jaloers bent op collega's die hetzelfde verdienen zonder, maar dat was toch echt je eigen keuze.

Zo zou het moeten zijn om ervoor te zorgen dat in de toekomst onze jeugd het nut inziet van het behalen van dat diploma. Momenteel stel ik mij daar soms vragen bij vanuit het financieel oogpunt.

Dus verder studeren is puur financieel?
Er zijn genoeg redenen om verder te studeren maar denken dat je dan "gebakken" zit omdat jij nu toevallig wat langer op kosten van de staat leefde lijkt me onzin .

Het verschil is dat het diploma normaal garant staat dat die dat bepaalde aantal capaciteiten heeft. Bij iemand puur gebaseerd op ervaring is het een pak ingewikkelder om juist die persoon te verkrijgen, kleinere kans. Meestal zitten die al ergens bij de competitie.

Omdat ervaring in vele gevallen beter is dan een juist afgestudeerde, en ingewikkelder? Enkel omdat die voor hogere en zwaardere functies met meer loon gaan waar pas afgestudeerde nog niet aan denken.

Indien je door ervaring of whatever dezelfde capaciteiten hebt als met het diploma dan is uw verloning op gelijk niveau met het diploma. Ik betwijfel echter dat je dan ook maar 1 werkgever zult horen zeggen dat je dezelfde capaciteiten hebt als iemand met een diploma...

Oh al vele keren gehoord dat mijn vorige collega (met diploma) absoluut ongeschikt was, geen idee waar je zo'n onzin haalt.

Is dit altijd zo? tuurlijk niet .

Eh? Deze thread is gebaseerd op het statement dat wanneer je de moeite doet om de capaciteiten te creëren die gevraagd worden door de verschillende werkgevers en die getoetst worden door middel van Diploma's dat het niet logisch is dat deze personen hier financieel aan inschieten.

Het is logisch als dit gaat over de capaciteiten, niet over een papiertje.
Bedrijven betalen extra voor capaciteiten een boel die je amper of niet leert in de meeste scholen.

Voor mijn part doen de werkgevers wat ze niet kunnen laten... maar dan moeten ze binnen een termijn van 15 jaar niet gaan klagen dat ze niet voldoende capabele personen kunnen vinden... Voor mij persoonlijk hoeft het niet...

Precies alsof je nergens anders die capaciteiten kan leren die ze zoeken, en precies alsof niemand meer gata studeren omdat er geen riante lonen tegenover staan erna. Denk dat je beide beiden compleet verkeerd zit .

nonsens.

Idd net zoveel als de post waarop ik reageerde

Momenteel gaat de voorkeur nog altijd naar diplomas. Enkel is het verschil loonsgewijs nu niet van die grootte orde dat je op een relatief korte termijn de financiële achterstand met de niet gediplomeerden kunt inhalen.

Spreek je van diegene die nieuw beginnen werken, grootste deel van de werknemers heeft wel al ervaring hoor en daar kijkt men naar capaciteiten en veel minder/niet naar diploma.

Die mogelijkheid bestaat ja. Net zoals mijn evaluatie anders is met of zonder ervaring.

Onzin, "daar zat je fout maar omdat je een diploma hebt ..." bestaat niet hoor zoiets .

[Renegadexxripxx]

Onzin, men heeft een jobinhoud en past daar diploma's op toe die in de buurt komen , me vertrekt niet van een diploma en past daar de job aan aan hoor.

Diplomas zijn in het leven geroepen om tegemoet te komen aan specifieke algemene capaciteiten die werkgevers graag hadden. Dus werkgevers kijken welke capaciteiten ze nodig hebben en plakken er dan een diploma op. Maar dit wil toch ook zeggen dat dit diploma nuttig is. Waardoor de inkomstenderving in het loon dient verrekend te worden.

Nogmaals waarom? Waarom zou men iemand moeten vergoeden naargelang de manier waarop hij vaardigheden aanleerde?

Er is geen verloning op basis waarop hij de vaardigheden aanleerde. Er is enkel een verloning op basis van het feit dat de personen met dit diploma die vaardigheden hebben (maar niet noodzakelijk alle capaciteiten). Indien jij op een andere manier die vaardigheden hebt ontwikkeld en de werkgever is daarmee akkoord dan kan hij u ook op dat niveau verlonen. Maar dat is niet waarover de discussie handelt en waar jij continue u op blind staart.

Er bestaat in de meeste bedrijven geen minimumloon gerelieerd aan een diploma .

Het zou nuttig zijn indien dat wel het geval zou zijn.

Dat veranderd niks aan wat ik zeg : "Werkgevers kijken naar capaciteiten die relevant voor de job zijn, hoe dichter bij de job en hoe zeldzamer die zijn hoe meer ze bereid zijn te betalen ."

En als ze ze niet vinden roepen ze even op het nieuws dat er een serieus tekort is en dat het vinden van deze personen te duur is. Zodanig dat de maatschappij ze dan opleidt op kosten van elke belastingsbetaler in plaats van mensen zonder diplomas zelf de nodige capaciteiten aan te leren

Waarom zou je niemand vinden? We gaan er dan immers vanuit dat mensen de vaardigheden al hebben op andere manieren waardoor diploma's minder aantrekkelijk worden.

Niemand heeft zomaar de capaciteiten die een werkgever wenst. Dat is exact de reden waarom diplomas zijn in het leven geroepen.

Je snapt het nog steeds niet, die "dervingskosten" zitten gewoon in het loon, er is geen enkele reden om uitzondering te maken voor enkel diploma's .

vroeger zaten die erin, op dit moment is het verschil niet hoog genoeg om deze financiële achterstand goed te maken.

Ik kan me goed voorstellen dat je zelf een diploma hebt en dat je wat jaloers bent op collega's die hetzelfde verdienen zonder, maar dat was toch echt je eigen keuze.

Ben bij mijn weten niet jaloers hoor. Enige wat mij wat ambeteert is dat ik financieel beter ervoor had gestaan indien ik niet had doorgestudeerd desondanks dat iedereen (familie + maatschappij) wenst dat men verder studeert. Ik heb ondertussen gewoon het verschil (en een beetje meer) op mijn eigen spartaanse manier goed gemaakt.

Dus verder studeren is puur financieel?
Er zijn genoeg redenen om verder te studeren maar denken dat je dan "gebakken" zit omdat jij nu toevallig wat langer op kosten van de staat leefde lijkt me onzin .

Voor mij is studeren puur financieel. En zowiezo zit je als die dervingskosten worden goedgemaakt dan nog niet gebakken... maar je zit dan op zijn minst niet met een financiële achterstand van 3 - 5 jaar (of langer voor oa. artsen).

Omdat ervaring in vele gevallen beter is dan een juist afgestudeerde, en ingewikkelder? Enkel omdat die voor hogere en zwaardere functies met meer loon gaan waar pas afgestudeerde nog niet aan denken.

De reden waar dit antwoord op sloeg was het principe dat personen die dit allemaal zelf moeten ontwikkelen een minderheid zijn tengevolge dat verschillende andere parameters hiervoor correct op elkaar moeten afgesteld zijn. Meestal wil dit zeggen dat je enkel hen kunt gaan afsnoepen bij de competitie... en dit tegen een veel hoger loon. Waarom vraag je dan misschien... omdat ervaring die je opdoet in bedrijf x niet noodzakelijk ervaring is die nuttig of zelfs maar bruikbaar is in bedrijf y tengevolge van een heel ander bedrijfsproces/ nieuwe technologiën / andere cultuur / etc...

Oh al vele keren gehoord dat mijn vorige collega (met diploma) absoluut ongeschikt was, geen idee waar je zo'n onzin haalt.

Men gaat niet snel zeggen tegen een werknemer dat wanneer daar een specifiek loon aan vast hangt dat je dezelfde capaciteiten zal hebben. Men zal wel zeggen dat je op de goede weg bent. Dit om een betere onderhandelingspositie te hebben wanneer je langskomt voor loonsopslag.

En wanneer iemand weg is, is dat natuurlijk snel gezegd. Vooral als men weet dat men u daar mee kan paaien.

Is dit altijd zo? tuurlijk niet.

Het is logisch als dit gaat over de capaciteiten, niet over een papiertje.
Bedrijven betalen extra voor capaciteiten een boel die je amper of niet leert in de meeste scholen.

Het papiertje zijn de capaciteiten die voor een meerderheid van bedrijven goed zijn, maar niet voor allen. Die extra capaciteiten kunnen ze verkrijgen door ervaring (dus wanneer ze door een andere werkgever verder worden opgeleid) of via eigen opleiding (en daar geeft men dan wat extra voor) of soms vraagt men er enkele extra bij desondanks dat die niet zo echt nodig zijn voor de job maar er wel voor zorgen dat de werkgever in een betere onderhandelingspositie zit. De laatste wordt zeer veel gebruikt bij oudere werknemers met meerdere jaren ervaring.

Hiernaast is hetgeen jij vermeldt meestal enkel van toepassing voor de IT sector. In de andere sectoren komt dat niet zoveel voor bij mijn weten.

Precies alsof je nergens anders die capaciteiten kan leren die ze zoeken, en precies alsof niemand meer gata studeren omdat er geen riante lonen tegenover staan erna. Denk dat je beide beiden compleet verkeerd zit .

Wanneer in de scholen vermeldt wordt dat voor uw financiële toekomst het beter is om niet te gaan studeren. De ouders eenzelfde opinie hebben dan zul je nog eens zien hoever het gaat komen. Hiernaast heb ik het ook nooit gehad over riante lonen. Op een termijn van 10 jaar spreken we over een verhoging van het bedrag met +-575€ netto (en dan spreken we over een 5 jarige opleiding - voor een bachelor spreken we over een bedrag van 345€). Kortom ocharme 1650€ netto of +- 2700 bruto. Dat is nu niet zoooo riant om te zeggen we zijn multimiljonairs...

Spreek je van diegene die nieuw beginnen werken, grootste deel van de werknemers heeft wel al ervaring hoor en daar kijkt men naar capaciteiten en veel minder/niet naar diploma.

Het moment dat er minder naar diploma gekeken wordt is na +- 10 jaar ervaring. Daarvoor is het nog altijd een combinatie van beiden waarbij zonder het diploma je meestal voor specifieke zaken je niet in aanmerking komt.

Onzin, "daar zat je fout maar omdat je een diploma hebt ..." bestaat niet hoor zoiets .

Dit is niet onzin. Hetgeen waarover ik het eerder heb is het feit dat je de theorie in de lessen gezien hebt en dit dan kunt toetsen aan de praktijk. Dus zonder ervaring zou je een probleem op manier x hebben aangepakt. Terwijl erna je dit misschien op Y zou hebben aangepakt. Zowiezo is de kans groot dat dit anders kan zijn dan wanneer je het diploma niet had gehad.

[k995]

Diplomas zijn in het leven geroepen

maakt toch niks uit? "men heeft een jobinhoud en past daar diploma's op toe die in de buurt komen , me vertrekt niet van een diploma en past daar de job aan aan hoor."

Er is geen verloning op basis waarop hij de vaardigheden aanleerde. Er is enkel een verloning op basis van het feit dat de personen met dit diploma die vaardigheden hebben (maar niet noodzakelijk alle capaciteiten). Indien jij op een andere manier die vaardigheden hebt ontwikkeld en de werkgever is daarmee akkoord dan kan hij u ook op dat niveau verlonen. Maar dat is niet waarover de discussie handelt en waar jij continue u op blind staart.

Tuurlijk wel, lees de topic titel .

En nee je begon correct "Er is geen verloning op basis waarop hij de vaardigheden aanleerde" grappig dat je je daarna zelf tegenspreekt.

Men betaald voor een job uit te oefenen en eventueel ervaring, extra andere vaardigheden en ja ook diploma maar dit is een kleine deeltje van het geheel voor de meeste .

Het zou nuttig zijn indien dat wel het geval zou zijn.

Helemaal niet, is belachelijk zo een systeem. Diploma's zeggen in vele gevallen weinig over vaardigheden in jobs waar men ervaring eist.

En als ze ze niet vinden roepen ze even op het nieuws dat er een serieus tekort is en dat het vinden van deze personen te duur is. Zodanig dat de maatschappij ze dan opleidt op kosten van elke belastingsbetaler in plaats van mensen zonder diplomas zelf de nodige capaciteiten aan te leren

"even" je beseft dan toch dat dit 4+ jaar duurt? gaat een bedrijf echt niet op wachten hoor.

Nogmaals bedrijven betalen naargelang de makkelijkheid een job in te vullen is,hoe makkelijker hoe goedkoper maakt weinig uit voot welke positie of diploma .

Niemand heeft zomaar de capaciteiten die een werkgever wenst. Dat is exact de reden waarom diplomas zijn in het leven geroepen.

DUs iemand zonder diploma is waardeloos volgens jou?

Ben bij mijn weten niet jaloers hoor. Enige wat mij wat ambeteert is dat ik financieel beter ervoor had gestaan indien ik niet had doorgestudeerd desondanks dat iedereen (familie + maatschappij) wenst dat men verder studeert. Ik heb ondertussen gewoon het verschil (en een beetje meer) op mijn eigen spartaanse manier goed gemaakt.

En wat ambeteerd je daaraan? Iedereen zijn keuze toch?

Waarom verdien jij meer voor hetzelfde werk?

De reden waar dit antwoord op sloeg was het principe dat personen die dit allemaal zelf moeten ontwikkelen een minderheid zijn tengevolge dat verschillende andere parameters hiervoor correct op elkaar moeten afgesteld zijn. Meestal wil dit zeggen dat je enkel hen kunt gaan afsnoepen bij de competitie... en dit tegen een veel hoger loon.

Een werkgever betaald dat enkel als dat opbrengt , iemand met een diploma die vaardigheden aanleren kost ook geld en tijd en is onzeker , dikwijls goedkoper om idd iemand weg te kopen met die kennis en vaardigheden al .

Men gaat niet snel zeggen tegen een werknemer dat wanneer daar een specifiek loon aan vast hangt dat je dezelfde capaciteiten zal hebben. Men zal wel zeggen dat je op de goede weg bent. Dit om een betere onderhandelingspositie te hebben wanneer je langskomt voor loonsopslag.

Euh werk jij eigenlijk? laat maar maakt weinig uit. nee dat doet men wel degelijk en het maakt weinig uit als jij dezelfde job doet en ze evalueren je oed heb je gewoon dezelfde capaciteiten.

Het papiertje zijn de capaciteiten die voor een meerderheid van bedrijven goed zijn, maar niet voor allen. Die extra capaciteiten kunnen ze verkrijgen door ervaring (dus wanneer ze door een andere werkgever verder worden opgeleid) of via eigen opleiding

Idd zoals ik al vele keren zei, de capaciteiten betaald men voor niet het papiertje, als blijkt dat je niet hebt vlieg je buiten papiertje of niet.

Hiernaast is hetgeen jij vermeldt meestal enkel van toepassing voor de IT sector. In de andere sectoren komt dat niet zoveel voor bij mijn weten.

Jawel hoor, alle beroepen zonder specifieke studies of die heel divers zijn hebben dit .

Wanneer in de scholen vermeldt wordt dat voor uw financiële toekomst het beter is om niet te gaan studeren.

Waarom zou men dit doen?

Dit is niet juist of heel ongenuanceerd (net zoals met verderstuderen is iedereen altijd beter uit )

Gemiddeld denk ik dat je beter uit bent van verder studeren trouwens.

De ouders eenzelfde opinie hebben dan zul je nog eens zien hoever het gaat komen. Hiernaast heb ik het ook nooit gehad over riante lonen. Op een termijn van 10 jaar spreken we over een verhoging van het bedrag met +-575€ netto (en dan spreken we over een 5 jarige opleiding - voor een bachelor spreken we over een bedrag van 345€). Kortom ocharme 1650€ netto of +- 2700 bruto. Dat is nu niet zoooo riant om te zeggen we zijn multimiljonairs...

Gemiddelde bruto loon is tegen de 3000 bruto voor ALLE werknemers. Jij verdubbeld dat eventjes omdat je dat liever zou zien omdat je vind dat jouw moeite verloond moet worden.

Dit is niet onzin. Hetgeen waarover ik het eerder heb is het feit dat je de theorie in de lessen gezien hebt en dit dan kunt toetsen aan de praktijk.

Daar ging het niet over evaluatie is hoe goed je je job doet. Diploma of niet als je slecht presteerd krijg je dat op je boterham, jouw logica dat dit anders zou zijn omdat je gediplomeerd bent slaat nergens op.

[harniq]

Het moment dat er minder naar diploma gekeken wordt is na +- 10 jaar ervaring. Daarvoor is het nog altijd een combinatie van beiden waarbij zonder het diploma je meestal voor specifieke zaken je niet in aanmerking komt.

Ow shit al mijn collega's zijn ingenieurs terwijl ik "maar" een bachelor ben. Rap m'n ontslag vragen.... nee. Zo werkt het niet. Ik ben geknipt voor de job, een job waar gewoonweg geen diploma voor bestaat en waar iedereen vanaf nul begint. De persoon is belangrijk, kan hij snel en onder tijdslimiet moeilijke problemen oplossen? Hoe snel kan iemand iets nieuws aanleren zonder enige voorkennis? Dat is niet iedereen gegeven, en is toch onafhankelijk van diploma.

Dit is niet onzin. Hetgeen waarover ik het eerder heb is het feit dat je de theorie in de lessen gezien hebt en dit dan kunt toetsen aan de praktijk. Dus zonder ervaring zou je een probleem op manier x hebben aangepakt. Terwijl erna je dit misschien op Y zou hebben aangepakt. Zowiezo is de kans groot dat dit anders kan zijn dan wanneer je het diploma niet had gehad.

Hahahaha ik krijg al eens klanten die formules vragen om een regelkring in te stellen. Het enige juiste antwoord is: proberen tot het werkt en uw ervaring toepassen. Theorie verliest een groot deel van z'n waarde eens ge de echte wereld binnenstapt.

Een pas afgestudeerde ingenieur of graduaat begint te rekenen en na 3 uur heeft hij nog altijd niets. Een ervaren technieker, ongeacht diploma, stelt dat ding op 5 minuten correct in.

Niets dommer dan iemand die enkel op zijn formules vertrouwt. Niet dat formules geen waarde hebben, maar meer als een grove schatting geven ze niet buiten de schoolmuren.

[Jurgenv1]

Jij geeft nu een specifiek voorbeeld waar je met natte vingerwerk nog kan over komen alsof je weet waar je mee bezig bent, iedereen kan even lukraak aan knopjes draaien tot het toevallig goed is. Maar weet je wel wat je gedaan hebt? Probeer eens een productieproces (massaproductie) in real time in het oog te houden, hier komt je theorie (SPC) dus wel van pas en wordt dus ook effectief gebruikt.

En regeltechniek is veel meer dan lukraak enkele knopjes verdraaien, of denk je dat die ontwerpen aan de bomen groeien die zonder theorie tot stand zijn gekomen? Maar toevallig zijn je PID (weet je wel wat dit is?) parameters nooit exact te berekenen idd, maar denk nu niet dat dit algemeen van toepassing is en het bewijs dat theorie iets nutteloos is, je hebt het nodig om de praktijk te toetsen en beter te begrijpen wat er gebeurt in de praktijk.

Men moet stoppen met die clichés dat je met theorie per definitie niets bent ook al heeft men gelijk als men zegt dat het soms van 0 beginnen is als je start met werken. Dit is niet voor iedereen evenveel het geval en is ook afhankelijk van job tot job.

[harniq]

Jij geeft nu een specifiek voorbeeld waar je met natte vingerwerk nog kan over komen alsof je weet waar je mee bezig bent, iedereen kan even lukraak aan knopjes draaien tot het toevallig goed is. Maar weet je wel wat je gedaan hebt? Probeer eens een productieproces (massaproductie) in real time in het oog te houden, hier komt je theorie (SPC) dus wel van pas en wordt dus ook effectief gebruikt.

En regeltechniek is veel meer dan lukraak enkele knopjes verdraaien, of denk je dat die ontwerpen aan de bomen groeien die zonder theorie tot stand zijn gekomen? Maar toevallig zijn je PID (weet je wel wat dit is?) parameters nooit exact te berekenen idd, maar denk nu niet dat dit algemeen van toepassing is en het bewijs dat theorie iets nutteloos is, je hebt het nodig om de praktijk te toetsen en beter te begrijpen wat er gebeurt in de praktijk.

Ik zeg niet dat theorie nutteloos is, lees mijn vorige post. En ja ik weet wat een PID is, ik kan hem ontwerpen voor alle mogelijke installaties en berekenen. En waar ontwerp op een tekentafel gebeurt met een rekenmachine moet ge toch beseffen dat het in de realiteit gebouwd zal worden met een hamer en een natte vinger. Om u helemaal van uw illusie te beroven wordt ook doorgaans een veiligheidsmarge van 20X toegepast waardoor formules compleet herleid worden tot een suggestie. Daar is niet mis mee als ge zowel theorie als praktijk naar waarde kunt schatten. Ivoren toren enzo.

Men moet stoppen met die clichés dat je met theorie per definitie niets bent ook al heeft men gelijk als men zegt dat het soms van 0 beginnen is als je start met werken. Dit is niet voor iedereen evenveel het geval en is ook afhankelijk van job tot job.

Opnieuw, ik zeg niet dat theorie waardeloos is. Maar wanneer ik een formule zie en zeg dat de uitkomst "100" zal zijn en het blijkt 102,3012 te zijn, dan heb ik het juist, ondanks dat gij zult beweren dat ik een foute berekening heb gemaakt. Vervolgens plaatsen we dat resultaat in de realiteit en moeten bijsturen naar 97. Een formule geeft een relatief veilig startpunt en een houvast. Dat heeft heel veel waarde, maar ge moogt nooit blind op een uitkomst vertrouwen.

Waar ik begon, was het inderdaad van 0. Dat werd me ook pijnlijk duidelijk gemaakt in 2 sollicitatiegesprekken. Het eerste kon ik geen enkele vraag correct beantwoorden. Vervolgens kreeg ik 2 dagen opleiding en een tweede ronde, waarin ik kon meepraten. Ik had bewezen dat ik kon studeren, begrijpen en daaruit conclusies trekken. Ik werd aangenomen.

[Jurgenv1]

Ik zeg niet dat theorie nutteloos is, lees mijn vorige post. En ja ik weet wat een PID is, ik kan hem ontwerpen voor alle mogelijke installaties en berekenen. En waar ontwerp op een tekentafel gebeurt met een rekenmachine moet ge toch beseffen dat het in de realiteit gebouwd zal worden met een hamer en een natte vinger. Om u helemaal van uw illusie te beroven wordt ook doorgaans een veiligheidsmarge van 20X toegepast waardoor formules compleet herleid worden tot een suggestie. Daar is niet mis mee als ge zowel theorie als praktijk naar waarde kunt schatten. Ivoren toren enzo.



Opnieuw, ik zeg niet dat theorie waardeloos is. Maar wanneer ik een formule zie en zeg dat de uitkomst "100" zal zijn en het blijkt 102,3012 te zijn, dan heb ik het juist, ondanks dat gij zult beweren dat ik een foute berekening heb gemaakt. Vervolgens plaatsen we dat resultaat in de realiteit en moeten bijsturen naar 97. Een formule geeft een relatief veilig startpunt en een houvast. Dat heeft heel veel waarde, maar ge moogt nooit blind op een uitkomst vertrouwen.

Waar ik begon, was het inderdaad van 0. Dat werd me ook pijnlijk duidelijk gemaakt in 2 sollicitatiegesprekken. Het eerste kon ik geen enkele vraag correct beantwoorden. Vervolgens kreeg ik 2 dagen opleiding en een tweede ronde, waarin ik kon meepraten. Ik had bewezen dat ik kon studeren, begrijpen en daaruit conclusies trekken. Ik werd aangenomen.

Lees toch eens mijn tegenvoorbeeld met SPC? Het is niet altijd het geval! Het is niet omdat het bij regeltechniek soms nattevingerwerk is dat het overal zo is. Bij een ingenieursbureau zal theorie wel belangrijk zijn dunkt me, daar moet je bij sterkte berekeningen het minimum kunnen berekenen en wordt er dan een veiligheidsmarge toepassen, zomaar zeggen "ah, we nemen dit en tzal wel juist zijn meneer dan baas" is belachelijk, je moet je kunnen verantwoorden waarom je die keuze neemt, denk daar maar eens over na als je nog eens over een brug rijdt.

[Renegadexxripxx]

Ow shit al mijn collega's zijn ingenieurs terwijl ik "maar" een bachelor ben. Rap m'n ontslag vragen.... nee. Zo werkt het niet. Ik ben geknipt voor de job, een job waar gewoonweg geen diploma voor bestaat en waar iedereen vanaf nul begint. De persoon is belangrijk, kan hij snel en onder tijdslimiet moeilijke problemen oplossen? Hoe snel kan iemand iets nieuws aanleren zonder enige voorkennis? Dat is niet iedereen gegeven, en is toch onafhankelijk van diploma.

Ik heb ook nergens gezegd dat je niet geknipt zou zijn voor de job. maar wanneer men voor een job een diploma als ingenieur vraagt. En wanneer een werkgever hiervoor een bachelor inschakelt dan is er ofwel geen ingenieur nodig ofwel neemt de werkgever een groter risico ofwel heb je de capaciteiten van een ingenieur maar niet het diploma.

De werkgever kan u hiervoor gerust de verloning geven van een ingenieur. Maar hij is niet verplicht. Terwijl hij, indien hij een ingenieursdiploma effectief nodig acht, dat hij verplicht zou moeten zijn om die dervingskosten in rekening te brengen.

Natuurlijk kan hij nog altijd de quasi perfecte werknemer vinden zonder dat diploma... maar het risico is hoger dat hij het niet vindt. Maar uiteindelijk blijft het wel zijn beslissing.

Hahahaha ik krijg al eens klanten die formules vragen om een regelkring in te stellen. Het enige juiste antwoord is: proberen tot het werkt en uw ervaring toepassen. Theorie verliest een groot deel van z'n waarde eens ge de echte wereld binnenstapt.

Indien je had gelezen wat ik had neergeschreven dan had je gezien dat ik zoiets iets of wat neerschreef. Ergo als je u enkel bezig houdt met de theorie dan sla je vaak de bal mis. Net wanneer je trial en error toepast (puur praktijk) Maar de technische theoretische berekening uitvoeren geeft wel al een richting waar je het naar moet zoeken. ervaring (en dus praktijk, of feeling) kan dan helpen met welke veiligheidsmarge je gebruikt of simpelweg wanneer je iets wilt finetunen naar een specifieke applicatie of wanneer het enkel maar is om grofweg een idee te hebben.

Een pas afgestudeerde ingenieur of graduaat begint te rekenen en na 3 uur heeft hij nog altijd niets. Een ervaren technieker, ongeacht diploma, stelt dat ding op 5 minuten correct in.

een pas afgestudeerde ingenieur haalt de technieker er bij en laat hem dat instellen gebaseerd op trial en error. Daarna bekijkt hij waar het praktisch hiaat is tussen de theorie en de uiteindelijke oplossing zodanig dat hij voor de volgende keren dat trial en error gedoe tot een minimum tijdsverlies kan beperken. Dat is waarom die ingenieur aanwezig is. De ervaren ingenieur slaat deze stappen over en gaat direct (in de mate van het mogelijke) naar de oplossing met een kleine foutemarge.

Wat ook de reden is waarom ik melde dat mijn evaluatie als pas afgestudeerde anders is dan met x jaar relevante ervaring.

EDIT : tijdens de middag over het andere antwoord heen gekeken :

maakt toch niks uit? "men heeft een jobinhoud en past daar diploma's op toe die in de buurt komen , me vertrekt niet van een diploma en past daar de job aan aan hoor."

Uit jobs zijn de capaciteiten die een diploma opmaken gegroeid.

Tuurlijk wel, lees de topic titel .

tuurlijk niet. De titel had moeten zijn dat in de toekomtige verloning het loongemis zou in rekening gebracht dienen te worden (daar daar de discussie over handelde). Ik heb de titel niet opgesteld.

En nee je begon correct "Er is geen verloning op basis waarop hij de vaardigheden aanleerde" grappig dat je je daarna zelf tegenspreekt.

ik spreek mijzelf niet tegen. Als je zonder diploma dezelfde capaciteiten hebt (maar hoe ga je dat zwart op wit bewijzen zonder het diploma ook te behalen?) kun je hetzelfde verloond worden als iemand die de capaciteiten heeft waar een diploma nuttig voor geacht wordt.

Men betaald voor een job uit te oefenen en eventueel ervaring, extra andere vaardigheden en ja ook diploma maar dit is een kleine deeltje van het geheel voor de meeste .

En mijn opinie is nog altijd dat het bedrag dat minimaal dient betaald te worden het gebrek van een inkomen gedurende de normale termijn dat je dit diploma behaald dient terug te verdienen.

Helemaal niet, is belachelijk zo een systeem. Diploma's zeggen in vele gevallen weinig over vaardigheden in jobs waar men ervaring eist.

Ik vind dat geen belachelijk systeem. Dan zouden diplomas effectief gevraagd worden waar ze nodig zijn in plaats van de diplomacrunch die we momenteel zien en waar je praktisch een diploma nodig hebt om met een schup te mogen werken...

"even" je beseft dan toch dat dit 4+ jaar duurt? gaat een bedrijf echt niet op wachten hoor.

Allez waarom zou dat 4+ jaar duren? Je leert toch niets nuttigs voor een job gedurende de termijn van 3 - 5 jaar dat het duurt om een diploma te behalen? En natuurlijk wachten bedrijven daarop en roepen ze op voorhand...

DUs iemand zonder diploma is waardeloos volgens jou?

Heb ik nooit gezegd. Als je zo doorgaat ga je nog zeggen dat ik zeg dat mensen zonder diplomas van een klif moeten springen wanneer het enige dat ik zeg is dat wanneer er geen diplomas zijn dat je het aantal personen met de nodige capaciteiten gaat verminderen.

En wat ambeteerd je daaraan? Iedereen zijn keuze toch?

Wat mij ambeteert is het feit dat ik op dit moment zonder verder te studeren al mijn huisje, boopmpje, tuintje had gehad.

Waarom verdien jij meer voor hetzelfde werk?

Omdat ik :
1) heb bewezen dat ik de nodige capaciteiten beschik via het diploma
2) er rekening gehouden moet worden met de derving aan inkomsten voor het recupereren van dat inkomen gedurende de termijn van de opleiding.

Uiteindelijk komt dit voor een werkgever volledig uit op risicoverrekening...

[QUOTE=k995;16427474]
Een werkgever betaald dat enkel als dat opbrengt , iemand met een diploma die vaardigheden aanleren kost ook geld en tijd en is onzeker , dikwijls goedkoper om idd iemand weg te kopen met die kennis en vaardigheden al .
[QUOTE=k995;16427474]

Is ook geen zekerheid en desondanks wordt daar dan wel meer voor geboden.

Euh werk jij eigenlijk? laat maar maakt weinig uit. nee dat doet men wel degelijk en het maakt weinig uit als jij dezelfde job doet en ze evalueren je oed heb je gewoon dezelfde capaciteiten.

Ik werk ja. En neen een goede evaluatie wil niet zeggen dat je dezelfde capaciteiten hebt. Wil enkel zeggen dat je tot op heden ook werk ok uitvoert.

Jawel hoor, alle beroepen zonder specifieke studies of die heel divers zijn hebben dit .

Voorbeelden aub. Enige wat ik mij kan inbeelden is een certificaat voor duikenlassen of zoiets. Maar voor de rest...

Waarom zou men dit doen?
Dit is niet juist of heel ongenuanceerd (net zoals met verderstuderen is iedereen altijd beter uit )

Als de verloning niet zo ver uiteen ligt. Je de financiële achterstand niet kunt inhalen. Dan lijkt het mij logisch dat de scholen daar zij verplicht zijn om correcte informatie te verschaffen deze informatie ook dienen te leveren aan hun leerlingen zodanig dat deze leerlingen een geïnformeerde beslissing kunnen nemen in plaats van het sprookje van je moet verder studeren zodanig dat je later goed uw brood kunt verdienen.

Gemiddeld denk ik dat je beter uit bent van verder studeren trouwens.

ik heb mijn twijfels wanneer je het inkomen van de mensen die bij de overheid werken er niet bijtelt.

Gemiddelde bruto loon is tegen de 3000 bruto voor ALLE werknemers. Jij verdubbeld dat eventjes omdat je dat liever zou zien omdat je vind dat jouw moeite verloond moet worden.

Hoe kom jij aan een verdubbeling ? komt eerder een extra 45% bij. En neen heeft niets te maken met mijn moeite. Voor mij is het toch te laat, ik heb er momenteel geen voordeel meer aan, bij mij telt de ervaring eerder...

Daar ging het niet over evaluatie is hoe goed je je job doet. Diploma of niet als je slecht presteerd krijg je dat op je boterham, jouw logica dat dit anders zou zijn omdat je gediplomeerd bent slaat nergens op.

Wanneer je een probleem moet oplossen doe je dit op manier x
wanneer je een probleem moet oplossen en je hebt een diploma doe je dat op manier y
wanneer je een probleem moet oplossen en je hebt een diploma en ervaring doe je dat op manier z

Natuurlijk is de evaluatie anders voor al die manieren... dus onzin ik denk het niet... daar zowel x, y als z een goede oplossing kunnen zijn maar waar y veel malen beter is dan y of vice versa of waar z vele malen beter kan zijn dan y of z of vice versa. En waar ook eerder wanneer je gestudeerd hebt een oplossing gelijkaardig als y verwacht wordt terwijl de oplossing die jij hebt gegeven oplossing x is.

[k995]

De werkgever kan u hiervoor gerust de verloning geven van een ingenieur. Maar hij is niet verplicht. Terwijl hij, indien hij een ingenieursdiploma effectief nodig acht, dat hij verplicht zou moeten zijn om die dervingskosten in rekening te brengen.

Neen dit is jouw fantasie omdat je een diploma hebt is die nergens verplicht toe, zou ook niet logisch zijn.

tuurlijk niet. De titel had moeten zijn dat in de toekomtige verloning het loongemis zou in rekening gebracht dienen te worden (daar daar de discussie over handelde). Ik heb de titel niet opgesteld.

Je kan nog steeds geen reden geven waarom, je mompelt wat over maatschappelijk belang en langdurige rentebiliteit van bedrijven maar dat slaat nergens op.

Waarom zou een bedrijf persoon x meer betalen dan persoon y als ze identiek zijn qua capaciteiten maar de ene deed die op in school + ervaring en de andere enkel ervaring ?

ik spreek mijzelf niet tegen. Als je zonder diploma dezelfde capaciteiten hebt (maar hoe ga je dat zwart op wit bewijzen zonder het diploma ook te behalen?) kun je hetzelfde verloond worden als iemand die de capaciteiten heeft waar een diploma nuttig voor geacht wordt.

Je beseft toch dat je op school/univ maar een klein deeltje van de capaciteiten leert die je in het bedrijfsleven nodig hebt? ALs je enkele maanden een job doet zien ze goed genoeg of je capabel bent of niet .

Je antwoord trouwens nog steeds niet op de uitspraak die je foutief bestempelde "Er is geen verloning op basis waarop hij de vaardigheden aanleerde"

Ik vind dat geen belachelijk systeem. Dan zouden diplomas effectief gevraagd worden waar ze nodig zijn in plaats van de diplomacrunch die we momenteel zien en waar je praktisch een diploma nodig hebt om met een schup te mogen werken...

Niemand verplicht je om daarin mee te gaan en niemand houd je tegen om toch te soliciteren. Waarom zouden bedrijven er niet van profiteren?

En mensen beoordelen op basis van iets anders dan hun effectieve prestaties is belachelijk. Of dat nu geslacht, leeftijd of diploma is maakt niet uit.

Kan je net zo goed invoeren dat mensen die geen diploma hebben minder belastingen moeten betalen, ze hebben immer s minder gebruik gemakt van overheidssubsidies .

Allez waarom zou dat 4+ jaar duren?

"Zodanig dat de maatschappij ze dan opleidt" opleidingen duren nu eenmaal 3-4+jaar .

Heb ik nooit gezegd.

"Niemand heeft zomaar de capaciteiten die een werkgever wenst. Dat is exact de reden waarom diplomas zijn in het leven geroepen." Leg dan maar eens uit wat je wel bedoelde. Ik ben juist veranderd van job en zal opnieuw veranderen en in beide functies heb ik de juist capaciteiten om die job te doen, en die de werkgever wenst, en dat zonder diploma.

Wat mij ambeteert is het feit dat ik op dit moment zonder verder te studeren al mijn huisje, boopmpje, tuintje had gehad.

Jaloezie is altijd een slechte raadgever.

En 4 jaar tegen een beginnersloon van 1300-1400netto *13.92 *4=72-77k . Geen huis hoor en dat is als je alles spaart

Omdat ik :
1) heb bewezen dat ik de nodige capaciteiten beschik via het diploma

Neen voor de 10e keer : de meeste diploma komen NIET perfect overeen (zelfs meestal niet dicht in de buurt) van wat men vraagt in het bedrijfsleven.

En het ging over hetzelfde werk doen, niet mogelijke capaciteiten .

2) er rekening gehouden moet worden met de derving aan inkomsten voor het recupereren van dat inkomen gedurende de termijn van de opleiding.

Daar is voor de werkgever geen enkel reden voor .

Uiteindelijk komt dit voor een werkgever volledig uit op risicoverrekening...

Die met ervaring amper verschillen.

Ik werk ja. En neen een goede evaluatie wil niet zeggen dat je dezelfde capaciteiten hebt. Wil enkel zeggen dat je tot op heden ook werk ok uitvoert.

Je hebt bepaalde capaciteiten nodig voor een job, als je die goed uitvoert heb je die capaciteiten, anders voer je ze slecht uit.

Voorbeelden aub. Enige wat ik mij kan inbeelden is een certificaat voor duikenlassen of zoiets. Maar voor de rest...

Mijn broer geeft leiding aan een man of 7 , mag jij me maar eens tonen waar ze je dat leren op school/univ en zo zijn er vele zaken nuances om met collega's om tegaan, hoe goed samen te werken, hoe grote projecten aan te pakken, logisch redeneren, onder spanning werken, met klanten omgaan,...

Als de verloning niet zo ver uiteen ligt. Je de financiële achterstand niet kunt inhalen. Dan lijkt het mij logisch dat de scholen daar zij verplicht zijn om correcte informatie te verschaffen deze informatie ook dienen te leveren aan hun leerlingen zodanig dat deze leerlingen een geïnformeerde beslissing kunnen nemen in plaats van het sprookje van je moet verder studeren zodanig dat je later goed uw brood kunt verdienen.

Sorry maar waarom zouden scholen dat moeten doen? En hoe kunnen scholen dat weten? Klinklare onzin.

Wanneer je een probleem moet oplossen doe je dit op manier x
wanneer je een probleem moet oplossen en je hebt een diploma doe je dat op manier y
wanneer je een probleem moet oplossen en je hebt een diploma en ervaring doe je dat op manier z

Euh, nee hoor je denkt echt heel regide verschillende mensen met hetzelfde diploma gaan verschillend problemen oplossen, net zoals die zonder diploma met of zonder ervaring .

Natuurlijk is de evaluatie anders voor al die manieren... dus onzin ik denk het niet..

Dat hangt echt af van bedrijf en wat ze verwachten en nee je zit er hier compleet naast , jij mag me trouwens eens een concreet voorbeeld geven waar ze iemand anders evalueren (voor eenzelfde job enige verschil diploma)

[Renegadexxripxx]

Neen dit is jouw fantasie omdat je een diploma hebt is die nergens verplicht toe, zou ook niet logisch zijn.

Als je als persoon een investering doet in uw capaciteiten wens je dat die investering rendeert. Dat is toch de meest logische zaak ter wereld?

Je kan nog steeds geen reden geven waarom, je mompelt wat over maatschappelijk belang en langdurige rentebiliteit van bedrijven maar dat slaat nergens op.

waarom niet, ik vind dit juist zeer logisch.

Waarom zou een bedrijf persoon x meer betalen dan persoon y als ze identiek zijn qua capaciteiten maar de ene deed die op in school + ervaring en de andere enkel ervaring ?

Omdat het diploma aanduidt dat je op zijn minst in het bezit was van de capaciteiten waar je het diploma hebt verkregen. Zodra men het diploma vermeldt als selector zijn deze capaciteiten nuttig. Indien je dat diploma niet hebt loopt een werkgever nog altijd een veel groter risico of je moet al exact in die niche gewerkt hebben en ervaring hebben met exact die functie.

Je beseft toch dat je op school/univ maar een klein deeltje van de capaciteiten leert die je in het bedrijfsleven nodig hebt? ALs je enkele maanden een job doet zien ze goed genoeg of je capabel bent of niet .

Hangt weer puur af van het diploma dat je verkrijgt. Maar als je de capaciteiten wenst waar het diploma voor garant staat, en je kiest voor iemand die dit diploma heeft dan dien je de investeringskost voor dit diploma te verdisconteren in de verloning.

Je antwoord trouwens nog steeds niet op de uitspraak die je foutief bestempelde "Er is geen verloning op basis waarop hij de vaardigheden aanleerde"

Aangezien er ook geen verloning is op basis van de wijze waarop je de capaciteiten hebt aangeleerd. Indien de werkgever overtuigd is dat je dezelfde capaciteiten hebt als iemand met het diploma dan heb je recht op dezelfde verloning. Wil je een certitude dan dien je het diploma ook te halen, daar je heel moeilijk kunt zeggen zonder een certificaat of bewijsje dat je over gelijkaardige kwaliteiten beschikt.

Niemand verplicht je om daarin mee te gaan en niemand houd je tegen om toch te soliciteren. Waarom zouden bedrijven er niet van profiteren?

Omdat op lange termijn dit slecht is voor de bedrijven. Zet mensen met meer capaciteiten dan dat er effectief nodig zijn op een flutjob en je creëert personen die zodanig gedesillusioneerd zijn dat je aan innovativiteit / creativiteit verliest.

En mensen beoordelen op basis van iets anders dan hun effectieve prestaties is belachelijk. Of dat nu geslacht, leeftijd of diploma is maakt niet uit.

Ik moet nog 1 plaats zien waar prestaties effectief de determinerende factor zijn.

Kan je net zo goed invoeren dat mensen die geen diploma hebben minder belastingen moeten betalen, ze hebben immer s minder gebruik gemakt van overheidssubsidies .

Zit inherent al in het voorstel. Daar je minder verdient betaal je ook minder belasting.

"Zodanig dat de maatschappij ze dan opleidt" opleidingen duren nu eenmaal 3-4+jaar .

Hoe kom je daarbij? De capaciteiten opdoen die men opdoet tijdens een diplomaatje zijn toch allemaal niet nuttig? Dus waarom zou een 3 jarige opleiding dan 3 jaar in een bedrijf duren?

"Niemand heeft zomaar de capaciteiten die een werkgever wenst. Dat is exact de reden waarom diplomas zijn in het leven geroepen." Leg dan maar eens uit wat je wel bedoelde. Ik ben juist veranderd van job en zal opnieuw veranderen en in beide functies heb ik de juist capaciteiten om die job te doen, en die de werkgever wenst, en dat zonder diploma.

Hoe weet jij dat je de juiste capaciteiten hebt? Kan evengoed zijn dat jij goedkoper bent als de andere personen.

Jaloezie is altijd een slechte raadgever.

Als ik jaloers was mijn opinie dat ik wegens mijn diploma niet enkel de achterstand diende in te halen maar ook financieel voorop moest liggen tegen het einde van die termijn.

En 4 jaar tegen een beginnersloon van 1300-1400netto *13.92 *4=72-77k . Geen huis hoor en dat is als je alles spaart

het hebben van 77k op 4 jaar of het niet hebben is een groot verschil en een serieuze achterstand die je momenteel niet inhaalt of je moet als een spartaan leven.

Neen voor de 10e keer : de meeste diploma komen NIET perfect overeen (zelfs meestal niet dicht in de buurt) van wat men vraagt in het bedrijfsleven.

Voor de 100ste keer : niets komt perfect overeen, ook de ervaring niet. Maar met een beetje inwerking komt dat diploma goed genoeg overeen. De rest is cultuur en persoon gebonden. En dat heeft geen bal te maken met capaciteiten.

Daar is voor de werkgever geen enkel reden voor .

ik vind van wel.

Die met ervaring amper verschillen.

nonsens.

Je hebt bepaalde capaciteiten nodig voor een job, als je die goed uitvoert heb je die capaciteiten, anders voer je ze slecht uit.

Neen. er zijn verschillende manieren hoe je uw job goed kunt uitvoeren. Er is nooit 1 goede oplossing.

Mijn broer geeft leiding aan een man of 7 , mag jij me maar eens tonen waar ze je dat leren op school/univ en zo zijn er vele zaken nuances om met collega's om tegaan, hoe goed samen te werken, hoe grote projecten aan te pakken, logisch redeneren, onder spanning werken, met klanten omgaan,...

allez ga simpelweg naar de eerste de beste management cursus of TEW cursus en die zaken zie je daar theoretisch. Maar zoals alles waar je met mensen geconfronteerd wordt is het trial en error welke van de theorie op welke persoon van toepassing is en hangt dit volledig van uw inschatting af, en dat leer je juist door de praktijk.

Als je enkel voor het aansturen het van de natuurwonderen moest hebben die de correcte capaciteiten hadden om dit zelf te doen dan kon je ze op 1 hand tellen hoor...

Sorry maar waarom zouden scholen dat moeten doen? En hoe kunnen scholen dat weten? Klinklare onzin.

Dat is toch het volledige gesprek dat men met mij heeft gehad toen ik mijn beslissing moest maken in welke richting ik ging verder studeren. En heeft men mij toendertijd vermeld dat als ik als x verder studeerde dat ik dan zeker was van een inkomen.

Euh, nee hoor je denkt echt heel regide verschillende mensen met hetzelfde diploma gaan verschillend problemen oplossen, net zoals die zonder diploma met of zonder ervaring .

Tuurlijk gaan niet alle mensen zonder diploma een probleem op dezelfde manier oplossen... deuh. Dat was ook niet de intentie van dit voorbeeld. Mijn intentie was exact dat het feit dat men een diploma heeft dat de reactie op een probleem heel anders kan zijn dan wanneer je dit diploma niet had die evengoed tot een werkbare oplossing leidde (en dus een goede evaluatie). Maar dat evengoed wanneer deze persoon met een diploma ook nog eens wat ervaring heeft dat hij datzelfde probleem helemaal anders had aangepakt. Of waarom denk je dat in een vacature een standaardvraag de volgende is :

indien u terug blikt op de ervaringen in uw verleden, waren er acties die je op een andere manier zou hebben aangepakt. En natuurlijk verwacht men in uw beoordeling dat je dan antwoordt : ja ik heb dit er uit geleerd en dat meegenomen in mijn toekomstige projecten...

Maar het kan evengoed zijn dat je een goede oplossing had maar dat men een brilliante oplossing verwachte ten gevolge van uw geschiedenis (zijnde ervaring of opleiding).

[k995]

Als je als persoon een investering doet in uw capaciteiten wens je dat die investering rendeert. Dat is toch de meest logische zaak ter wereld?

Jij ziet verder studeren enkel als investering, maar er zijn veel redenen

waarom niet, ik vind dit juist zeer logisch.

Tuurlijk vanuit het standpunt van een gediplomeerde werknemer, maar het is de werkgever die betaald he? Vanuit die hun standpunt (het enige dat telt eigenlijk ) is het dat helemaal niet, extra betalen voor niks extra is onlogisch.

Omdat het diploma aanduidt dat je op zijn minst in het bezit was van de capaciteiten waar je het diploma hebt verkregen. Zodra men

Je blijft gewoon steeds hetzelfde zeggen zonder enige argumenten "Waarom zou een bedrijf persoon x meer betalen dan persoon y als ze identiek zijn qua capaciteiten maar de ene deed die op in school + ervaring en de andere enkel ervaring ?"

Wil je een certitude dan dien je het diploma ook te halen, daar je heel moeilijk kunt zeggen zonder een certificaat of bewijsje dat je over gelijkaardige kwaliteiten beschikt.

Net zo min met een diploma, nogmaals meeste(zoniet alle) diplomas geven geen certitude voor een goede werknemer.

Jij hegt blijkbaar veel waarde aan papiertjes waarop staat dat je iets kan, leuk maar de praktijk leert dat werknemers ervaring liever hebben. En logisch, theorie is leuk maar praktijk is in de meeste gevallen beter.

Omdat op lange termijn dit slecht is voor de bedrijven. Zet mensen met meer capaciteiten dan dat er effectief nodig zijn op een flutjob en je creëert personen die zodanig gedesillusioneerd zijn dat je aan innovativiteit / creativiteit verliest.

Onzin, eigen keuze, en sorry niet iedereen met een diploma is mega creatief he?Veel diploma's doen hun best dat eruit te stampen.

Ik moet nog 1 plaats zien waar prestaties effectief de determinerende factor zijn.

Volgens ke profiel werk je bij de overheid? Kan geloven dat je zo denkt.

Prestaties/capaciteit is bij de meeste prive bedrijven het belangrijkste . Samen met of je in het team past,afstand van het werk,...

Diploma's hebben vooral hun belang in het begin (of bij gespecialiseerde beroepen)

Zit inherent al in het voorstel. Daar je minder verdient betaal je ook minder belasting.

Op zo'n verschillen zit er geen verschil qua belastingstarief hoor.

Nee -20% belastingen de eerste 15 jaar voor iedereen die niet studeerde lijkt me wel eerlijk.

Univ student alleen kost iets van 10 k/jaar tel daarbij belastingsaftrek en andere voordelen en je zit snel aan 15k+ *4 a 5, zelfs met 20% komt de staat er nog beter uit.

Hoe kom je daarbij? De capaciteiten opdoen die men opdoet tijdens een diplomaatje zijn toch allemaal niet nuttig? Dus waarom zou een 3 jarige opleiding dan 3 jaar in een bedrijf duren?

Ik zeg nergens dat ze niet nuttig zijn, leg me geen woorden in de mond.

En je sprak van het bedrijfsleven die de overheid aanmoedigd om studenten af te leveren die ze willen.

Hoe weet jij dat je de juiste capaciteiten hebt? Kan evengoed zijn dat jij goedkoper bent als de andere personen.

Betwijfel ik

En ik weet het omdat ik ervaring heb in soortgelijke jobs .

Als ik jaloers was mijn opinie dat ik wegens mijn diploma niet enkel de achterstand diende in te halen maar ook financieel voorop moest liggen tegen het einde van die termijn.

Wat je doet, je loon zo hoog laten beginnen zal met indexering , pensioen en verhogingen je heel snel een enorm voordeel geven. Daarom ook dat je 50%(of was het 100%) extra van de pot gerukt is .

Voor de 100ste keer : niets komt perfect overeen, ook de ervaring niet. Maar met een beetje inwerking komt dat diploma goed genoeg overeen. De rest is cultuur en persoon gebonden. En dat heeft geen bal te maken met capaciteiten.

Tuurlijk wel. Sommige doen de moeite andere niet. En ervaring zit veel dichter dan gelijk welk diploma hoor, vandaar dat werknemers ervaring boven diploma's zetten.

nonsens.

Iemand met ervaring heeft bewezen dat hij een gelijkaardige functie aankan en kan houden, iemand met een diploma niet.

Neen. er zijn verschillende manieren hoe je uw job goed kunt uitvoeren. Er is nooit 1 goede oplossing.

Dat kan maar daar heb ik het niet over, het ging over evaluatie en gelijk hoe je het doet als je het niet goed doet, zullen ze dat zeggen diploma of niet .

En dat leer je juist door de praktijk.

Vandaar dus wat ik zei "Bedrijven betalen extra voor capaciteiten" mijn broer heeft die, een vers afgestudeerde niet. Blij dat je me gelijk geeft.

Dat is toch het volledige gesprek dat men met mij heeft gehad toen ik mijn beslissing moest maken in welke richting ik ging verder studeren. En heeft men mij toendertijd vermeld dat als ik als x verder studeerde dat ik dan zeker was van een inkomen.

En je hebt nu toch een inkomen? Dus wat klaag je dan? ALs het niet hoog genoeg is zoek een andere job zou ik zeggen. Waarom moet alles in je schoot geworpen worden?

Tuurlijk gaan niet alle mensen zonder diploma een probleem op dezelfde manier oplossen... deuh. Dat was ook niet de intentie van dit voorbeeld. Mijn intentie was exact dat het feit dat men een diploma heeft dat de reactie op een probleem heel anders kan zijn dan wanneer je dit diploma niet had die evengoed tot een werkbare oplossing leidde (en dus een goede evaluatie).

Denk niet dat het concept van evaluatie kent, dat gaat over heb je de job goed gedaan volgens de eisen van het bedrijf, niet op welke manier precies heb je probleempje x aangepakt.

Nogmaals 10 mensen met hetzelfde diploma kunnen een probleem anders aanpakken, je argument slaat nergens op.

[Renegadexxripxx]

Jij ziet verder studeren enkel als investering, maar er zijn veel redenen

Enige reden waarom ik en mijn medestudenten doorstudeerde was omdat dit verwacht werd vanuit de positie dat dit een beter loon / financiële toekomst betekende.

Tuurlijk vanuit het standpunt van een gediplomeerde werknemer, maar het is de werkgever die betaald he? Vanuit die hun standpunt (het enige dat telt eigenlijk ) is het dat helemaal niet, extra betalen voor niks extra is onlogisch.

Een persoon met een diploma ergo een opleiding, en dat is in C de volledige reden waarom de maatschappij investeert in de opleiding, zijn de capaciteiten van deze persoon groter dan die van de persoon zonder opleiding. Natuurlijk zijn er altijd uitzonderingen... maar uitzonderngen bevestigen de regel.

Je blijft gewoon steeds hetzelfde zeggen zonder enige argumenten "Waarom zou een bedrijf persoon x meer betalen dan persoon y als ze identiek zijn qua capaciteiten maar de ene deed die op in school + ervaring en de andere enkel ervaring ?"

het enige argument dat nodig is, is het principe dat het diploma het bewijs is van de capaciteiten (of een deel van de capaciteiten) waar de werkgever kan op rekenen.

Bij ervaring is er GEEN enkele garantie dat deze persoon de correcte capaciteiten heeft. Dat is exact de reden waarom diplomas en certificaten en dergelijke meer zijn gecreëerd. Natuurlijk kan je logischerwijze ervanuit gaan dat iemand die 10 jaar lang in java heeft geprogrammeerd dat die wel zal kunnen programmeren in java... maar bon, geef een pas afgestudeerde bachelor informatica wat ervaring en die doet het even goed. Maar mogelijk op een andere manier.

Net zo min met een diploma, nogmaals meeste(zoniet alle) diplomas geven geen certitude voor een goede werknemer.

Zij geven een certitude over de capaciteiten die getest worden door dit diploma. Bij ervaring heb je die certitude nooit daar ervaring afhankelijk is van specifieke case tot case. En dat is de REDEN waarom een diploma gebruikt wordt als selector. Of het een goede werknemer is ga je nooit zeker weten of uw selector nu diploma is of ervaring.

Jij hegt blijkbaar veel waarde aan papiertjes waarop staat dat je iets kan, leuk maar de praktijk leert dat werknemers ervaring liever hebben. En logisch, theorie is leuk maar praktijk is in de meeste gevallen beter.

Onze volledige maatschappij is gestoeld op die papiertjes. Indien men dan ook de jongeren voorschotelt dat dit belangrijk is dan dient men als wergever ook niet hypocriet te zijn en B te zeggen wanneer men A zegt. Ik luister even goed naar de opinie van een burgerlijk ingenieur als die van een handeslingenieur of die van een technieker... en stel dan wel mijn eigen mening op.

Ik zeg nergens dat ze niet nuttig zijn, leg me geen woorden in de mond.

ik baseerde mij hierop :

Het kan voor de particulier of zelfs in de ogen van sommige bedrijven onzinnig lijken dat de ene zonder diploma even goed en even veel presteert als de andere met diploma en toch minder loon krijgt, maar aangezien alles deel uitmaakt van een maatschappelijk netwerk, is het "in the long run" bijlange niet zo onzinnig.

Dat is wel degelijk onzinnig , immers als iemand dezelfde vaardigheden kan aanleren zonder eerst 4-5jaar gesubsidieerd te worden door de staat BESPAARD de staat en maatschappij geld.

Onzin, eigen keuze, en sorry niet iedereen met een diploma is mega creatief he?Veel diploma's doen hun best dat eruit te stampen.

Het heeft niet enkel te maken met innovativiteit, was simpelweg het simpelste voorbeeld daar men toch altijd de mond vol heeft van dat we hoogopgeleide personen nodig hebben om onze economie te kunnen laten steunen op innovativiteit. Het is in C dezelfde logica dat wanneer je een genie in een klas zet met idioten dat het genie zich gaat vervelen en al zijn kwaliteiten niet optimaal ontplooit. En voor een bedrijf is het zeer belangrijk dat elke werkkracht naar al zijn sterktes optimaal kan inzetten.

Volgens ke profiel werk je bij de overheid? Kan geloven dat je zo denkt.

Ik werk bij de overheid ja. En heb ook in de privé gewerkt. ik vind de omgang met personeel gewoon humaner. Ik draai ook 70 uur per week, maar het werk wordt effectief geapprecieerd.

Prestaties/capaciteit is bij de meeste prive bedrijven het belangrijkste . Samen met of je in het team past,afstand van het werk,...

Zwijg mij van prestaties en capaciteit... de privé is niet efficiënter dan de overheid. De tijd die ik spendeer aan het verbeteren van studies die uitgevoerd zijn door ervaren studiebureaus... daarin had ik de studie grofweg al zelf gemaakt.

Op zo'n verschillen zit er geen verschil qua belastingstarief hoor.

1300€ netto == 1680 bruto
1800€ netto == 2980€ bruto

verschil 500€ netto... verschil 1300€ bruto. Ja effectief het verschil dat iemand die meer verdient afdraagt is niet zoooo groot. Dus maandelijks is dat een verschil van 800€. Of op basis van 800/2980 == 0.26

Nee -20% belastingen de eerste 15 jaar voor iedereen die niet studeerde lijkt me wel eerlijk.

ze dragen toch 26% minder belastingen af. Waar klaag je dan toch nog over.

En ik weet het omdat ik ervaring heb in soortgelijke jobs .

wil niets zeggen.

Wat je doet, je loon zo hoog laten beginnen zal met indexering , pensioen en verhogingen je heel snel een enorm voordeel geven. Daarom ook dat je 50%(of was het 100%) extra van de pot gerukt is .

Lees mijn bedragen opnieuw. Ik heb nergens gesproken over 50%.

Tuurlijk wel. Sommige doen de moeite andere niet. En ervaring zit veel dichter dan gelijk welk diploma hoor, vandaar dat werknemers ervaring boven diploma's zetten.

ervaring zegt niets over capaciteiten van de persoon. Gewoon dat hij/ zij weet hoe iets moet.

Dat kan maar daar heb ik het niet over, het ging over evaluatie en gelijk hoe je het doet als je het niet goed doet, zullen ze dat zeggen diploma of niet .

En dat hoort bij de evaluatie. Dat is exact wat ik wil duidelijk maken. Wanneer ik als ingenieur hoor dat in een wagen de cardanas stuk gaat. Zal een technieker het item vervangen. Een ingenieur zal eerder gaan kijken wat er de oorzaak van was en de oorzaak aanpakken zodanig dat het stuk niet meer kapot zal gaan. Als ze de job van productieverantwoordelijke doen hebben ze beide een goede evaluatie want ze hebben beide het probleem aangepakt. Maar voor het bedrijf is de oplossing van de ingenieur beter. Dat is nu exact waar ik het over heb.

Vandaar dus wat ik zei "Bedrijven betalen extra voor capaciteiten" mijn broer heeft die, een vers afgestudeerde niet. Blij dat je me gelijk geeft.

Ik geef u GEEN gelijk. Ik zeg enkel dat een vers afgestudeerde met ervaring zijn capaciteiten tot een nog hoger niveau lift. Maar dat zegt niets over zijn capaciteiten als gediplomeerde (capaciteiten die zijn aangetoond en die dienen vergoed te worden indien men die capaciteiten als nuttig acht) om die functie uit te voeren.

En je hebt nu toch een inkomen? Dus wat klaag je dan? ALs het niet hoog genoeg is zoek een andere job zou ik zeggen. Waarom moet alles in je schoot geworpen worden?

dat is volledig naast de kwestie. Wegens de keuze die ik heb gemaakt heb ik een opportuniteitskost gehad van die 4 * 15k€ = 60k€. Trek daar 8000€ voor af voor vakantiewerk. En dan zit ik aan een achterstand van 52k€. En dit om te investeren in capaciteiten die als nuttig geacht worden door de werkgevers. Dan is het toch maar de normaalste zaak van de wereld dat deze investering wordt terugverdiend... Ik ga zelfs niet beginnen met het principe om te draaien daar dat dit item nog verder in het belachelijke trekt...

Denk niet dat het concept van evaluatie kent, dat gaat over heb je de job goed gedaan volgens de eisen van het bedrijf, niet op welke manier precies heb je probleempje x aangepakt.

Er zijn verschillende manier om uw job goed te doen...

Nogmaals 10 mensen met hetzelfde diploma kunnen een probleem anders aanpakken, je argument slaat nergens op.

En ze kunnen allemaal het probleem goed aangepakt hebben of hun job goed gedaan hebben. Maar als je ze naast mekaar legt heeft de 1 het nog beter gedaan dan de ander. dus de 1 wordt anders geëvalueerd dan de ander.

[k995]

Enige reden waarom ik en mijn medestudenten doorstudeerde was omdat dit verwacht werd vanuit de positie dat dit een beter loon / financiële toekomst betekende.

Ah nu spreek je al voor alle studenten, komt niet overeen met de meeste die ik ken .

het enige argument dat nodig is, is het principe dat het diploma het bewijs is van de capaciteiten (of een deel van de capaciteiten) waar de werkgever kan op rekenen.

Bij ervaring is er GEEN enkele garantie dat deze persoon de correcte capaciteiten heeft. Dat is exact de reden waarom diplomas en certificaten en dergelijke meer zijn gecreëerd. Natuurlijk kan je logischerwijze ervanuit gaan dat iemand die 10 jaar lang in java heeft geprogrammeerd dat die wel zal kunnen programmeren in java... maar bon, geef een pas afgestudeerde bachelor informatica wat ervaring en die doet het even goed. Maar mogelijk op een andere manier.

Grappig hoe je jezelf tegenspreekt. " wat ervaring " idd want een diploma is uit een schoolse omgeving EN vakken die meestal weinig tot niks te maken hebben met wat men voor werk later doet .

Je hebt dus bij de meeste jobs evemin enige garantie niet van hoe die persoon als werknemer is en niet of die de job inhoudelijk aankan. Iemand met wat langere ervaring heb je dat wel.

Onze volledige maatschappij is gestoeld op die papiertjes. Indien men dan ook de jongeren voorschotelt dat dit belangrijk is dan dient men als wergever ook niet hypocriet te zijn en B te zeggen wanneer men A zegt.

Werkgemers zeggen nergens dit, het waren je ouders als ik me niet vergiste, wel stuur je factuur zou ik zeggen.

nergens garandeerd "het bedrijfsleven" ergens dat je met diploma x, y minimum zal verdienen.

Het heeft niet enkel te maken met innovativiteit, was simpelweg het simpelste voorbeeld daar men toch altijd de mond vol heeft van dat we hoogopgeleide personen nodig hebben om onze economie te kunnen laten steunen op innovativiteit. Het is in C dezelfde logica dat wanneer je een genie in een klas zet met idioten dat het genie zich gaat vervelen en al zijn kwaliteiten niet optimaal ontplooit. En voor een bedrijf is het zeer belangrijk dat elke werkkracht naar al zijn sterktes optimaal kan inzetten.

Je zegt het zelf een genie zal zich daar vervelen en logisch hij zal er amper iets leren, niet zonder reden dat sommige van de grootste inovatoren geen diploma hebben.

Kijk wat je niet snapt is dat mensen niet echt een diploma nodig hebben (afhankelijk natuurlijk van wat je wil doen soms is verplicht) dat kan zonder twijfel een grote hulp zijn maar iedereen slim genoeg kan verder zonder hoor.

Ik werk bij de overheid ja. En heb ook in de privé gewerkt. ik vind de omgang met personeel gewoon humaner. Ik draai ook 70 uur per week, maar het werk wordt effectief geapprecieerd.

70 uur? Waarom? Of reken je de tijd van naar werk ook mee? Denk dat ik een 40-42uur gemiddeld werk, meer dan genoeg word betaald voor 38 . Snap niet mensen die zoveel werken.

1300€ netto == 1680 bruto
1800€ netto == 2980€ bruto

verschil 500€ netto... verschil 1300€ bruto. Ja effectief het verschil dat iemand die meer verdient afdraagt is niet zoooo groot. Dus maandelijks is dat een verschil van 800€. Of op basis van 800/2980 == 0.26

Dat is practisch verdubbelen van loon

Van 0 tot 7 900 euro 25 %
Van 7 900 tot 11 240 euro 30 %
Van 11 240 tot 18 730 euro 40 %
Van 18 730 tot 34 330 euro 45 %
Meer dan 34 330 euro 50 %

Meeste mensen zitten boven 18 000 hoor (zelfs met de belastinsvrij gedeelte erbij) dus zit er amper verschil op. Nee korting van 10-15% lijkt me normaal met jouw logica .

wil niets zeggen.

Voor jou misschien niet maar dat maakt mij weinig uit . Iedereen die weet wat hij kan kan dit zonder problemen bepalen hoor .

ervaring zegt niets over capaciteiten van de persoon. Gewoon dat hij/ zij weet hoe iets moet.

en wat denk je dat belangrijk is, weten hoe iets te doen, of je werkgever die hoopt dat je de capaciteit hebt?

Maar voor het bedrijf is de oplossing van de ingenieur beter. Dat is nu exact waar ik het over heb.

Door een heel simpel (en onjuist) voorbeeld te geven dat er weeral vanuit gaat dat iemand met een diploma magisch de dingen beter doet .

Ik geef u GEEN gelijk. Ik zeg enkel dat een vers afgestudeerde met ervaring zijn capaciteiten tot een nog hoger niveau lift. Maar dat zegt niets over zijn capaciteiten als gediplomeerde (capaciteiten die zijn aangetoond en die dienen vergoed te worden indien men die capaciteiten als nuttig acht) om die functie uit te voeren.

Grappig dat je dat blijft zeggen zonder argumenten te geven waarom.

En je zei het zelf, bedrijven betalen daarvoor, een pas afgestudeede heeft die niet omdat studies en werk iets heel anders zijn, mensen met ervaring wel.

Dat een gediplomeerde dat snel eventjes allemaal leert is ook weeral overdreven, zo simpel is het niet .

dat is volledig naast de kwestie. Wegens de keuze die ik heb gemaakt heb ik

Je zegt het juist, de keuze die jij maakte en die jarenlang geld kostte aand e maatshcapij , een keuze waar nu de bedrijven voor moeten opdraaien zonder voordeel voor hen. Absurd dus.

Er zijn verschillende manier om uw job goed te doen...

Je draait rond de pot, het ging niet enkel over "goed doen" maar mesnen anders evaluere puur vanwege diploma .

En ze kunnen allemaal het probleem goed aangepakt hebben of hun job goed gedaan hebben. Maar als je ze naast mekaar legt heeft de 1 het nog beter gedaan dan de ander. dus de 1 wordt anders geëvalueerd dan de ander.

En dus niet omwille van diploma maar wel omwille van hoe hij zijn functie uitoefende, weeral wat ik zei dus.

[Renegadexxripxx]

Ah nu spreek je al voor alle studenten, komt niet overeen met de meeste die ik ken .

neen ik sprak voor mijn medestudenten. Dit wil niet zeggen alle studenten, enkel die ik tijdens mijn studieperiode heb gekend.

Grappig hoe je jezelf tegenspreekt. " wat ervaring " idd want een diploma is uit een schoolse omgeving EN vakken die meestal weinig tot niks te maken hebben met wat men voor werk later doet .

Nogmaals, je doet via het diploma capaciteiten op die u helpen in uw job te doen. Het zijn nooit specifieke capaciteiten, maar wel capaciteiten die u de mogelijkheid geven om in de praktijk uw job aan te kunnen. Capaciteiten die wanneer ze als nuttig bevonden worden door een werkgever dienen betaald te worden.

Je hebt dus bij de meeste jobs evemin enige garantie niet van hoe die persoon als werknemer is en niet of die de job inhoudelijk aankan. Iemand met wat langere ervaring heb je dat wel.

Neen, je hebt die garantie nergens. Enige verschil is dat de specifieke zaken van de job niet meer dienen uitgelegd. Maar dat zegt, en ik herhaal, niets over de capaciteiten van die persoon voor die job.

Werkgemers zeggen nergens dit, het waren je ouders als ik me niet vergiste, wel stuur je factuur zou ik zeggen.

Het is een algemeen aangenomen sociaal aangenomen item. Ook door de werkgever, want anders was de vraag naar die diplomas niet aanwezig in de vacatures. Haal de vraag naar een masterdiploma of bachelor diploma eruit en ik stop met mijn gemekker.

nergens garandeerd "het bedrijfsleven" ergens dat je met diploma x, y minimum zal verdienen.

Ik zou dat persoonlijk geen slecht principe vinden.

Je zegt het zelf een genie zal zich daar vervelen en logisch hij zal er amper iets leren, niet zonder reden dat sommige van de grootste inovatoren geen diploma hebben.

een uitzondering bevestigd de regel.

Kijk wat je niet snapt is dat mensen niet echt een diploma nodig hebben (afhankelijk natuurlijk van wat je wil doen soms is verplicht) dat kan zonder twijfel een grote hulp zijn maar iedereen slim genoeg kan verder zonder hoor.

Ik val in herhaling, maar hetgeen jij niet begrijpt is dat onze gemeenschap verwacht dat er gestudeerd wordt (anders was er zowiezo ook al niet de verplichting om te studeren tot 18 jaar). En daarnaast is praktisch het volledige bedrijfsleven ook hierop ingesteld, anders werden in de vacatures geen diplomas gevraagd.

70 uur? Waarom? Of reken je de tijd van naar werk ook mee? Denk dat ik een 40-42uur gemiddeld werk, meer dan genoeg word betaald voor 38 . Snap niet mensen die zoveel werken.

Zonder mijn woon - werk (af en toe erbij indien ik op de trein mijn laptop uithaal). De reden :

1) ik doe mijn werk graag
2) ik heb verantwoordelijkheden waardoor dit erbij hoort

Meeste mensen zitten boven 18 000 hoor (zelfs met de belastinsvrij gedeelte erbij) dus zit er amper verschil op. Nee korting van 10-15% lijkt me normaal met jouw logica .

Indien mijn voorstel wordt geïmplimenteerd heb je dat verschil (en zelfs meer).

en wat denk je dat belangrijk is, weten hoe iets te doen, of je werkgever die hoopt dat je de capaciteit hebt?

Zowiezo is voor beide gevallen er geen zekerheid. Anders was er ook geen reden voor sollicitatiegesprekken. Persoon x en persoon y bieden zich aan. Persoon x met diploma en 2 jaar ervaring, persoon y met 15 jaar ervaring dan zou het een automatisme worden om persoon y aan te werven. En dat is dus NIET het geval. Nogmaals, De derving aan inkomsten tengevolge van het behalen van dit diploma dient ingehaald te worden.

Door een heel simpel (en onjuist) voorbeeld te geven dat er weeral vanuit gaat dat iemand met een diploma magisch de dingen beter doet .

Waarom het moeilijk maken als het makkelijk maken het begrijpbaar maakt? En zowiezo is dit NIET onjuist. Dit is effectief een evaluatie die ik heb gehad en die ik mijn evaluatoren met iedereen heb zien maken (en ja dit was in de privé).

En je zei het zelf, bedrijven betalen daarvoor, een pas afgestudeede heeft die niet omdat studies en werk iets heel anders zijn, mensen met ervaring wel.

Nogmaals, een pas afgestudeerde heeft zijn capaciteiten. Hij heeft niet alle capaciteiten maar wel de noodzakelijke capaciteiten waardoor er ingeschat wordt dat hij deze job aankan. Net zoals iemand met ervaring ook niet alle capaciteiten heeft maar wel de noodzakelijke capaciteiten zodanig dat hij die job aankan (desnoods niet capaciteit x, y en z maar wel x, g, v en b die equivalent zijn voor deze werkgever). Het enige dat ik u zie doen in al uw antwoorden is zeggen van diplomas zijn nutteloos. Je leert er nutteloze capaciteiten mee die toch nooit nuttig zijn. Terwijl ik het volledig overlaat aan de werkgever... en de verantwoordelijkheid laat bij het feit of de werkgever gebruik maakt van diplomas (en de capaciteiten die hier aan gerelieerd zijn) om zijn keuze naar een nieuwe werknemer te selecteren. Indien hij gebruik maakt daarvan dan dient hij ook de dervingskosten hiervoor in rekening te brengen in zijn verloning. Dat is wat voor mij logisch is en lijkt.

Dat een gediplomeerde dat snel eventjes allemaal leert is ook weeral overdreven, zo simpel is het niet .

3 maand is voldoende om ingewerkt te zijn. Natuurlijk ga je nooit de perfecte werknemer zijn ,maar bon die bestaat dan ook niet.

Je zegt het juist, de keuze die jij maakte en die jarenlang geld kostte aand e maatshcapij , een keuze waar nu de bedrijven voor moeten opdraaien zonder voordeel voor hen. Absurd dus.

Indien de opleidingen (en dus diplomas) geen voordeel opleveren dan dienen ze er ook niet achter te vragen in hun vacatures.

Je draait rond de pot, het ging niet enkel over "goed doen" maar mesnen anders evaluere puur vanwege diploma .

En een evaluatie is nu eenmaal zien of mensen hun job waarvoor ze aangenomen zijn goed doen... waarbij een diploma extra verwachtingen creëert

En dus niet omwille van diploma maar wel omwille van hoe hij zijn functie uitoefende, weeral wat ik zei dus.

Maar iemand wordt aangenomen vanwege de capaciteiten die zijn diploma aanduiden en zijn sollicitatiegesprek (ergo hoe hij overkomt). Dat is hetgeen dat zijn loon bepaald. Dus is het ook logisch dat zijn loon de kost van dat diploma dient te recupereren. Indien hij niet voldoet eens hij aan het werk is... dat is iets anders maar dat kun je niet in zijn initiële verloning gaan voorzien...

Desnoods wil ik nog voorzien dat men tijdens de proefperiode (maximaal 3 maand) voor een lager bedrag zou mogen werken maar na die proefperiode dient het ingesteld te worden zodanig dat hij zijn kostenderving kan inhalen.

[zarathustra]

Ik zeg niet dat theorie nutteloos is, lees mijn vorige post. En ja ik weet wat een PID is, ik kan hem ontwerpen voor alle mogelijke installaties en berekenen. En waar ontwerp op een tekentafel gebeurt met een rekenmachine moet ge toch beseffen dat het in de realiteit gebouwd zal worden met een hamer en een natte vinger. Om u helemaal van uw illusie te beroven wordt ook doorgaans een veiligheidsmarge van 20X toegepast waardoor formules compleet herleid worden tot een suggestie. Daar is niet mis mee als ge zowel theorie als praktijk naar waarde kunt schatten. Ivoren toren enzo.

Gewoon terzijde, die 20% marge wordt per altijd al in rekening gebracht door een ingenieur. Dat leer je vanaf het eerste jaar, op bepaalde punten doe je gewoon *1.2 om die marge in rekening te brengen.

Waar ik begon, was het inderdaad van 0. Dat werd me ook pijnlijk duidelijk gemaakt in 2 sollicitatiegesprekken. Het eerste kon ik geen enkele vraag correct beantwoorden. Vervolgens kreeg ik 2 dagen opleiding en een tweede ronde, waarin ik kon meepraten. Ik had bewezen dat ik kon studeren, begrijpen en daaruit conclusies trekken. Ik werd aangenomen.

dat is een redelijk leeg statement als we niet weten waarover het gaat eh.

[k995]

Nogmaals, je doet via het diploma capaciteiten op die u helpen in uw job te doen. Het zijn nooit specifieke capaciteiten, maar wel capaciteiten die u de mogelijkheid geven om in de praktijk uw job aan te kunnen. Capaciteiten die wanneer ze als nuttig bevonden worden door een werkgever dienen betaald te worden.

Ah je zegt het al correct capaciteiten die betaald moeten worden, niet diploma en idd zoals ik al lang zeg capaciteiten/kennis word vergoed niet een diploma op zich.

Neen, je hebt die garantie nergens. Enige verschil is dat de specifieke zaken van de job niet meer dienen uitgelegd. Maar dat zegt, en ik herhaal, niets over de capaciteiten van die persoon voor die job.

Onzin, als je job x al jaren goed doet in een bedrijf a kan men er bij bedrijf b van uitgaan dat die persoon de capaciteiten heeft om job x daarook te doen.

Veel meer zekerheid dan bij een pas afgestudeerde , vandaar dat werknemers meestal relevante ervaring boven diploma zetten .

Het is een algemeen aangenomen sociaal aangenomen item. Ook door de werkgever, want anders was de vraag naar die diplomas niet aanwezig in de vacatures. Haal de vraag naar een masterdiploma of bachelor diploma eruit en ik stop met mijn gemekker.

Algemeen aanvaard is daarom niet juist, op je 18e kan je toch echt al nadenken hoor. Waarom zou een werkgever ervoor moeten opdraaiend at jij een foute beslissing nam?

En nogmaals die vraag betekend niks net zo min als vraag naar eravring automatisch meer loon betekend .

Ik zou dat persoonlijk geen slecht principe vinden.

Kan ik me voorstellen , tja je wil het makkelijk na wat studies gesubsidieerd door de overheid , zo werk het nu eenmaal niet . Als je hoger loon wilt zal je daar zelf voor moeten zorgen.

een uitzondering bevestigd de regel.

The College Dropouts Hall of Fame: Famous college dropouts, successful college dropouts, and rich college dropouts

Heel heel veel "uitzonderingen"

Dus nee, of mensen slagen hant in veel gevallen niet van het al dan niet hebben van een diploma maar van hun eigenschappen en karakter .

Zonder mijn woon - werk (af en toe erbij indien ik op de trein mijn laptop uithaal). De reden :

1) ik doe mijn werk graag
2) ik heb verantwoordelijkheden waardoor dit erbij hoort

Vind ik altijd raar die uitspraak "het hoort erbij" is je contract dan voor 70uur?

Wees eerlijk trouwens, 70uur+woonwerk is 10-12uur 6-7 dagen in de week .

Indien mijn voorstel wordt geïmplimenteerd heb je dat verschil (en zelfs meer).

In de verkeerde richting, jij wil mensen die de maatschappij op kosten jaagen extra belasten. De loonachterstand die belgie al heeft op lonen ineens met 30-40-50% verhogen .

En zonder reden voor de werkgever immers ze winnen hier niks bij.

Zowiezo is voor beide gevallen er geen zekerheid.

Nu begin je snel over iets anders, begripelijk "ervaring zegt niets over capaciteiten " is complete onzin en je weet het.

Waarom het moeilijk maken als het makkelijk maken het begrijpbaar maakt?

1 onnozel voorbeeld extrapoleren naar de 5+miljoen werkenden in belgie is onzin . Ik kan tal van voorbeelden in de andere zin geven, pas afgestudeerde ingenieurs met wat ervaring die compleet de mist ingaan op het ontwerpen van productiebanden waar ik de mensen met veel ervaring maar zonder diploma hoorde over klagen hoe het mogelijk is dat ze zo beginnersfouten maakte .

(waarna ik de ommerking maakte waarom ze dit niet vermelde tijdens de ontwikkel fase, maar ach ja ik was maar een IT'er he, wat weet die van projecten opzetten)

Nogmaals, een pas afgestudeerde heeft zijn capaciteiten.

Die compleet irrelant kunnen zijn voor de job, zoals al gezegd is er ook een heel groot verschil tussen een school en een bedrijf.

Nogmaals je kan de praktijk blijven negeren maar die gaat niet weg: werkgevers hebben liever ervaring .

3 maand is voldoende om ingewerkt te zijn. Natuurlijk ga je nooit de perfecte werknemer zijn ,maar bon die bestaat dan ook niet.

Misschien is 3 maand genoeg voor het werk dat jij doet, maar dat is lang niet overal hoor . Mijn ervaring is dat hoe vlot dit gaat eerder gebaseerd is op intresse en vorige ervaringen, diploma heeft er weinig mee te maken. (al is dit misschien typisch voor IT)

Indien de opleidingen (en dus diplomas) geen voordeel opleveren dan dienen ze er ook niet achter te vragen in hun vacatures.

Waarom niet? Een werkgever mag vragen wat hij wil. Nogmaals ervaring + diploma maakt het simpeler voor hen qua selectie, anders krijgen ze duizenden over de vloer .

En een evaluatie is nu eenmaal zien of mensen hun job waarvoor ze aangenomen zijn goed doen... waarbij een diploma extra verwachtingen creëert

Enkel als je jezelf zoals jou verkoopt capabel om alles te leren in enkele maanden, hoge loon eisende en ervan uitgaande dat je de zaken beter kan.

Als je dan maar gemiddelde bent val je idd door de mand, maar als iemand dat zonder diploma ook creëert kan die daar net zo hard door vallen.

Maar iemand wordt aangenomen vanwege de capaciteiten die zijn diploma aanduiden en zijn sollicitatiegesprek (ergo hoe hij overkomt).

neen iemand word aangeworven vanwege die capaciteiten/kennis die hij HEEFT een diploma x van 15 jaar geleden terwijl je altijd werkloos was of iets compleet anders deed zal niemand interessant vinden hoor .

Capaciteiten mag je trouwens heel ruim zien en veel zaken die niet/weinig met school te maken hebben .

[SysRq]

The College Dropouts Hall of Fame: Famous college dropouts, successful college dropouts, and rich college dropouts

Heel heel veel "uitzonderingen"

Dus nee, of mensen slagen hant in veel gevallen niet van het al dan niet hebben van een diploma maar van hun eigenschappen en karakter.

'Failed college dropouts' zullen wel heel veel meer bandbreedte opeisen vrees ik...

[Renegadexxripxx]

Ah je zegt het al correct capaciteiten die betaald moeten worden, niet diploma en idd zoals ik al lang zeg capaciteiten/kennis word vergoed niet een diploma op zich.

en het amalgaam van die capaciteiten == diploma.

Onzin, als je job x al jaren goed doet in een bedrijf a kan men er bij bedrijf b van uitgaan dat die persoon de capaciteiten heeft om job x daarook te doen.

Wil nog altijd niet zeggen dat men hier zeker over kan zijn. Waarom denk je anders dat men vraagt naar diploma en ervaring? En ja zelfs dan zijn ze ook niet zeker... maar het verlaagt de onzekerheid.

Veel meer zekerheid dan bij een pas afgestudeerde , vandaar dat werknemers meestal relevante ervaring boven diploma zetten .

En indien ik goed herinner spreekt men dan over 5 - 10 jaar relevante ervaring... dus het dubbel van de termijn dat een diploma in beslag neemt. Ja ja ja dat is zeker zekerder.

Algemeen aanvaard is daarom niet juist, op je 18e kan je toch echt al nadenken hoor. Waarom zou een werkgever ervoor moeten opdraaiend at jij een foute beslissing nam?

Maakt niet uit of het juist is of niet. Het wordt verwacht in onze maatschappij door zowel de werkgever als de werknemers. Dus is het ook logisch dat de werkgever de verloning omhoog gooit.

Kan ik me voorstellen , tja je wil het makkelijk na wat studies gesubsidieerd door de overheid , zo werk het nu eenmaal niet . Als je hoger loon wilt zal je daar zelf voor moeten zorgen.

De overheid subsidieert niet, het is de belastingsbetaler die subsidieert dus jij, ik en de rest van ons. Dan zou ik als belastingsbetaler er niet tegen zijn dat deze extra investering die ik doe in onze jeugd er terug uitkomt.

Heel heel veel "uitzonderingen"

We zijn met 5+ miljard mensen. Kortom nog altijd een uitzondering en zelfs niet zo zeer veel.

Dus nee, of mensen slagen hant in veel gevallen niet van het al dan niet hebben van een diploma maar van hun eigenschappen en karakter .

Het hangt af van diploma (of opgedane op een andere wijze capaciteiten), karakter en persoonlijkheid. Maar zonder een diploma vallen die capaciteiten moeilijk te bewijzen dat je ze hebt.

Wees eerlijk trouwens, 70uur+woonwerk is 10-12uur 6-7 dagen in de week .

Ja 12 uur 5 dagen op de week. En af en toe nogmaals een uurtje s'avonds op weg terug naar huis. Daarnaast de laatste maanden zaterdags aan allerhanden lastenboeken als voorbereiding op de week erna.

In de verkeerde richting, jij wil mensen die de maatschappij op kosten jaagen extra belasten. De loonachterstand die belgie al heeft op lonen ineens met 30-40-50% verhogen .

Een strategie van loonreductie en besparingen werkt niet. Wij kunnen nooit maar dan ook nooit concurreren op prijs ten opzichte van de lage loonlanden. En waar we het wel proberen lukt dat enkel wanneer er zodanig veel subsidie is dat dit het bedrijf overeind houdt. Daarnaast zou ik niet weten wat er mis is, dat we wat van het geïnvesteerde geld terug vorderen.

En zonder reden voor de werkgever immers ze winnen hier niks bij.

Het is al lang geweten dat de werkgever een opgeleide werkkracht aantreft. Dat is wat men hierbij wint.

Nu begin je snel over iets anders, begripelijk "ervaring zegt niets over capaciteiten " is complete onzin en je weet het.

Ik zal een voorbeeld geven, 1 onnozel voorbeeld. Een java programmeur met 10 jaar ervaring kan gerust al jaren code aan het schrijven geweest zijn. Maar dat wil niet zeggen dat wanneer je die persoon in uw firma zou aannemen dat de wijze waarop die persoon die code heeft geschreven in uw werkwijze past. Hij kan gerust nooit een kruisverwijzing naar objecten hebben gebruikt en desondanks toch altijd zijn functie hebben uitgeoefend met programmas die doen wat ze moeten doen.

1 onnozel voorbeeld extrapoleren naar de 5+miljoen werkenden in belgie is onzin . Ik kan tal van voorbeelden in de andere zin geven, pas afgestudeerde ingenieurs met wat ervaring die compleet de mist ingaan op het ontwerpen van productiebanden waar ik de mensen met veel ervaring maar zonder diploma hoorde over klagen hoe het mogelijk is dat ze zo beginnersfouten maakte .

Het is enkel onnozel omdat het niet in uw kraampje past. En natuurlijk gaat die ingenieur dat niet weten (die moet ook eerst de tijd krijgen om dat toestel te bestuderen). Zowiezo mag je echter niet vergeten dat wanneer mensen al 20 jaar een job op een bepaalde wijze hebben uitgevoerd, dat elke wijziging dan automatisch slecht is. En hiernaast ga ik niet ontkennen dat zo'n beginnersfouten niet mogelijk zouden zijn. Maar dat doet geen afbreuk aan mijn punt.

Die compleet irrelant kunnen zijn voor de job, zoals al gezegd is er ook een heel groot verschil tussen een school en een bedrijf.

En zoals ik al gezegd heb, wanneer men ze gebruikt als selector zijn ze niet meer irrelevant. En indien ze dan wel irrelevant zijn, laat dan het diplomavereiste achterwegen en het probleem is opgelost.

Misschien is 3 maand genoeg voor het werk dat jij doet, maar dat is lang niet overal hoor . Mijn ervaring is dat hoe vlot dit gaat eerder gebaseerd is op intresse en vorige ervaringen, diploma heeft er weinig mee te maken. (al is dit misschien typisch voor IT)

Ik heb hierboven al vermeld dat uitzonderingen de regel bevestigen... 3 maand is voldoende om te weten of een werknemer het werk kan.

Waarom niet? Een werkgever mag vragen wat hij wil. Nogmaals ervaring + diploma maakt het simpeler voor hen qua selectie, anders krijgen ze duizenden over de vloer .

Tuurlijk mag hij vragen wat hij wil, maar dan mag hij ook verwachten dat het loon omhoog gaat. Het is onnuttig om voor een job waar je geen diploma nodig hebt om daar het werk laten uit te voeren door mensen met een diploma en dan op de locaties waar je deze mensen nodig hebt te merken dat je een onderaanbod hebt...

neen iemand word aangeworven vanwege die capaciteiten/kennis die hij HEEFT een diploma x van 15 jaar geleden terwijl je altijd werkloos was of iets compleet anders deed zal niemand interessant vinden hoor .

Dat klopt niet. Ook al is iemand 15 jaar werkloos geweest en hij / zij kan mij tijdens het gesprek volledig correct onder tafel praten op technisch gebied dan neem ik die onmiddelijk aan... en dan interesseert mij die werkloosheid geen bal... ik evalueer hem dan wel na 3 maand om te zien hoe hij zijn werk doet en hoe de omgeving op hem / haar heeft gereageerd.

Capaciteiten mag je trouwens heel ruim zien en veel zaken die niet/weinig met school te maken hebben .

Maakt mij niet uit welke capaciteiten men vraagt, is er echter een vraag naar de capaciteiten die men test via een diploma dan heeft men het vlaggen en dient de investering in dit diploma terugverdiend te worden.

[k995]

en het amalgaam van die capaciteiten == diploma.

Helemaal niet nogmaals je blijft ervanuitgaan dat diploma en wat je nodig hebt voor een job 1 op 1 overeenkomen en dat doet het niet.

Wil nog altijd niet zeggen dat men hier zeker over kan zijn. Waarom denk je anders dat men vraagt naar diploma en ervaring? En ja zelfs dan zijn ze ook niet zeker... maar het verlaagt de onzekerheid.

Men vraagt diploma of ervaring in de meeste gevallen, en goed te zien dta je van je vorige standpunt afstapt, ervaring verlaagt idd de onzekerheid zoals ik al zoveel keer zei.

En indien ik goed herinner spreekt men dan over 5 - 10 jaar relevante ervaring... dus het dubbel van de termijn dat een diploma in beslag neemt. Ja ja ja dat is zeker zekerder.

5 jaar het dubbele? En nee hoor 2-3-4 jaar is in vele gevallen genoeg dat is hetzelfde om minder dan een diploma. Waar haal je altijd die arbitraire cijfers die nergens op slaan?

Maakt niet uit of het juist is of niet. Het wordt verwacht in onze maatschappij door zowel de werkgever als de werknemers. Dus is het ook logisch dat de werkgever de verloning omhoog gooit.

Verwacht? nee hoor ten dele aangemoedigd de maatschappij heeft hoger opgeleiden nodig maar iedereen een hoger diploma is verspilling , dat schijn je niet te begrijpen.

En werkgever hebben hier niks mee te maken, die zoeken mensen op hun manier en dat verplicht hen nergens toe, zelfs al vragen ze 3 diploma's .

Al 10 keer gezegd, markt van vraag en aanbod .

De overheid subsidieert niet, het is de belastingsbetaler die subsidieert dus jij, ik en de rest van ons. Dan zou ik als belastingsbetaler er niet tegen zijn dat deze extra investering die ik doe in onze jeugd er terug uitkomt.

semantiek en je wil dat JIJ meer verdient ten kostte van de maatschappij omdat veel hogere lonen nefast voor belgie zouden zijn.

Het hangt af van diploma (of opgedane op een andere wijze capaciteiten), karakter en persoonlijkheid. Maar zonder een diploma vallen die capaciteiten moeilijk te bewijzen dat je ze hebt.

ja want je kan niemand testen zonder diploma. Sorry maar je lijkt me echt weinig kennis te hebben van solliciteren of hoe men mensen evalueert .

Talloze middelen die men mensen met/zonder ervaring en/of diploma laat ondergaan. Want 11e keer diploma alleen bewijst evenmin weinig .

Ja 12 uur 5 dagen op de week. En af en toe nogmaals een uurtje s'avonds op weg terug naar huis. Daarnaast de laatste maanden zaterdags aan allerhanden lastenboeken als voorbereiding op de week erna.

Mai, je moet het maar doen, niks voor mij.

Een strategie van loonreductie en besparingen werkt niet. Wij kunnen nooit maar dan ook nooit concurreren op prijs ten opzichte van de lage loonlanden.

Wie spreekt van lage loon landen? Ik spreek van onze buurlanden. Investeringen in vlaanderen lopen nu al hard terug 20-40% bij de lonen van alle gediplomeerden en je legt dat compleet stil en je zal zien hoe snel de bedrijven zullen emigreren .

Het is al lang geweten dat de werkgever een opgeleide werkkracht aantreft. Dat is wat men hierbij wint.

Wat men nu ook doet zonder het extra loon wat jij wil . bedrijven krijgen hetzelfde voor 20-40% meer kost.

Ik zal een voorbeeld geven, 1 onnozel voorbeeld. Een java programmeur met 10 jaar ervaring kan gerust al jaren code aan het schrijven geweest zijn. Maar dat wil niet zeggen dat wanneer je die persoon in uw firma zou aannemen dat de wijze waarop die persoon die code heeft geschreven in uw werkwijze past. ...

Idd en? Die kan gediplomeerd of niet gediplomeerd zijn, je blijft bij die notie dat iemand met diploma het altijd goed doet.

Het is enkel onnozel omdat het niet in uw kraampje past.

Neen het is onnozel omdat je er conclusies aan vasthangt die nergens op slaan.

En natuurlijk gaat die ingenieur dat niet weten (die moet ook eerst de tijd krijgen om dat toestel te bestuderen). Zowiezo mag je echter niet vergeten dat wanneer mensen al 20 jaar een job op een bepaalde wijze hebben uitgevoerd, dat elke wijziging dan automatisch slecht is. En hiernaast ga ik niet ontkennen dat zo'n beginnersfouten niet mogelijk zouden zijn. Maar dat doet geen afbreuk aan mijn punt.

Tuurlijk wel , ten eerste ging het nier om "een toestel" maar om het ontwerpen van een hele productie band en ten tweede de fout was puur in de lijn van hun werk, de motoren gekozen konden niet een vaste snelheid houden op bepaalde punten waardoor ze problemen kregen.

En zoals ik al gezegd heb, wanneer men ze gebruikt als selector zijn ze niet meer irrelevant. En indien ze dan wel irrelevant zijn, laat dan het diplomavereiste achterwegen en het probleem is opgelost.

Nogmaals van van die vragen naar diploma zijn puur als filter ervaring is net zo goed of beter en het maakt weinig uit men test mensen toch wel meestal voor de functies .

Ik heb hierboven al vermeld dat uitzonderingen de regel bevestigen... 3 maand is voldoende om te weten of een werknemer het werk kan.

Je veranderd wat je zei "om ingewerkt te zijn" is iets anders dan "het kan"

Tuurlijk mag hij vragen wat hij wil, maar dan mag hij ook verwachten dat het loon omhoog gaat. Het is onnuttig om voor een job waar je geen diploma nodig hebt om daar het werk laten uit te voeren door mensen met een diploma en dan op de locaties waar je deze mensen nodig hebt te merken dat je een onderaanbod hebt...

Waarom heb je uberhaupt een diploma nodig? Sorry buiten de verplichte waar er een argument is dat deze nodig zijn als zekerheid is een diploma enkel een indicatie van bepaalde kennis/vaardigheden . 12e keer het zijnd e vaardigheden die belangrijk zijn, niet het papiertje van je diploma

Een werkgever mag vragen wat hij wil en is nergens verplicht daar iets voor terug te geven. Natuurlijk hoe extremer je gaat naar ervaringen hoe meer je zal moeten bepalen, maar simpele markt werking .

Dat klopt niet. Ook al is iemand 15 jaar werkloos geweest en hij / zij kan mij tijdens het gesprek volledig correct onder tafel praten op technisch gebied dan neem ik die onmiddelijk aan...

"iemand word aangeworven vanwege die capaciteiten/kennis die hij HEEFT " je zegt dan gewoon hetzelfde als mij. je neemt die niet aan voor zijn diploma maar voor zijn kennis/vaardigheden.

[Mini]

12 pagina's in het kort:

mensen met diploma/studenten : menen dat een diploma extra $$ zou moeten opleveren
mensen zonder diploma : vinden dit niet persé gerechtvaardigd.

De vlieger gaat voor mij ook op.
heb zelf geen diploma. Ik beschouw een diploma als iets dat deuren kan openen en iemand de kans kan geven op een betere job / iets hoger op de ladder starten / etc...
Dus er is een kans dat dit een hoger loon opleverd.
Moet dit per definitie zo zijn: nee. Het vergroot enkel de kans op.


Qua de halve offtopic discussie over de vaardigheden/intelligentie/... van mensen zonder diploma, zie ik enkel de typische vooroordelen van studenten de revue passeren.

Niet iedereen zonder diploma is een retard/arbeider/luiaard.
Sommige hooggeschoolden staan qua niveau inderdaad wat hoger.
helaas zitten er op de hogescholen/universiteiten ook een hoop mensen die ik geen 5 oude be frankskes zou geven.


In short: merit other people op een individuele basis en stop met hier veralgemeningen neer te typen.
Je hebt idioten met diploma
je hebt intelligente mensen zonder diploma
en vice versa, en een breed spectrum tussenin besides.