Langer studeren moet een hoger loon opleveren

[k995]

Dat is ook waar ...

De minimumbarema's zijn daarbij ook belangrijk. Voor veel bedrijven is het niet enkele een minimum, maar ook een maatstaf. Ze houden er zich dus strikt aan.

EN hoeveel mensen ken jij met zo'n loon? Welke hoger opgeleide begint er met 1300-1500 bruto per maand? Juist amper .

De kans om hoger verloond te worden verkleind zo. Zeker in grote bedrijven waar vele mensen willen werken en iedereen hetzelfde loon krijgt, zoals vastgelegd in cao's.

Euh heb jij enige ervaring in deze ? Ik betwijfel het want dit is gewoon niet juist. CAO is al iets anders dan wat bedrijven hanteren als verloning en dat is in elke bedrijf zeker niet "one size fits all"

Om nu nog echt iets te betekenen is een master na master toch redelijk nuttig. Maar kijk maar eens naar die inschrijvinsgelden, als iedereen roept dat het toch zo goedkoop is.
Vanaf 3 000 euro kan je beginnen.

Buiten een specefiek voor iets dat je effectief kan gebruiken anders ...

Echt hoog opgeleid zijn en bijgevolg ook echt hoge lonen kunnen verdienen, wordt zo toch weer enkel voor de elite.
Ik kan het niet betalen hoor, en ik denk niet dat iemand het voor mij zal gaan doen. :-S

Jij kan het niet betalen om een hoog loon te krijgen? Enkele van de rijkste mensen ter wereld hebben geen hoger diploma hoor en veel van hen begonnen zonder al teveel kapitaal .

[Renegadexxripxx]

je haalt zelf het argument voor de hardwerkend professor onderuit. Ik sprak nergens van bediende vs arbeiders ik sprak van professor vs andere bedienden, en idd die werken ook. net zo hard als die professor met of zonder dilploma, vandaar mijn stelling dat diploma daar weinig invloed op zou moeten hebben, ne niet zoals sommige voor pleiten alles bepalen.

Mijn punt was dat het werk van een professor het les geven is aan de studenten. Dit is de hoofdtaak van deze professor. Dit is waar hij voor zijn diploma voor betaald wordt. Al de extra zaken zijn scheef gegroeid ten gevolge van een drang naar continue verhoging van efficiëntie ten koste van de werkgelegenheid van andere profielen. Hierdoor is er een perceptie gecreëerd dat je hoger opgeleid dient te zijn om nog een normaal loon te hebben. In plaats van een degelijk loon.

Hiernaast heb ik nog geen enkele persoon horen zeggen dat diploma alles dient te betalen. Het dient echter wel in rekening genomen te worden betreffede de opportuniteitskost want waarom zouden mensen anders kiezen om professor te gaan worden. Men is niet zo altruistisch om dit te gaan doen indien men hier geen financieel voordeel mee haalt. En dat is waar de discussie momenteel over gaat... waarom indien dit diploma geen monetair voordeel geeft zouden mensen nog de moeite gaan doen om een diploma te gaan halen. (ik neem globalisme buiten beschouwing).

Sorry maar dat is echt totale onzin.

De overgrote meerderheid van mensen hebben jobs die amper tot niks met hun diploma's te maken hebben.

Dilploma's zijn indicaties dat je bepaalde vaardigheden hebt , niet dat je job x perfect zal kunnen uitvoeren.

Maar deze bepaalde vaardigheden zijn gecultiveerd tijdens de opleiding. Zonder deze opleiding zou je deze vaardigheden in C niet hebben. En dit is de reden waarom die opportuniteitskosten dienen op korte termijn terugverdiend worden. De vakkennis is bijkomstig, maar een extra pluspunt. Waarom is dit bijkomstig... omdat je tijdens uw job maar een zeer klein percentage gebruikt van de specifieke kennis die je hebt opgedaan.

Moet, moet moet , onzin

geen onzin

De vrije markt bepaalt dit. En als jij dit kan goedmaken in 10 jaar so be it, anders pech voor jou, andere job zoeken?

De vrije markt is maar een onderdeel van deze bepaling. Indien de vrije markt echt zo vrij was dan zat je nu te wenen van het loon dat een ingenieur binnenrijfde tengevolge van het continue geroep aan de zijlijn dat er een gebrek is aan ingenieurs. Ergo hoge vraag, laag aanbod, immens loon.

JIJ besliste ingenieursstudies aan te gaan JIJ besliste job x te aanvaarden dan moet je later niet klagen voor je eigen keuzes.

Ik besliste deze studies aan te gaan op basis van een verwachtingspatroon dat men mij had voorgespiegeld. En het feit dat men vanuit de overheid alsook de privé mensen aanzet om te gaan studeren. Toen ik uit school kwam was ik serieus ontgoocheld toen ik zag wat ik maar verdiende en hoelang het mij ging duren om op gelijke voet te komen met mijn vrienden.

Persoonlijk heb ik dit nu wel ingehaald. Maar ik heb mijn enorm veel ontzegd om dit mogelijk te maken. In tegenstelling tot mijn kameraden. Maar ja dit was mijn keuze.

Ik vind het echter niet normaal dat ik als een kluizenaar dien te leven om op korte termijn deze achterstand goed te maken. Om nog maar te zwijgen over het leeftijdsverschil voordat ik aan huisje tuintje boompje kan beginnen.

De fout die jij maakt is dat studies enkel dienen om meer geld te verdienen.

Alles wat men een persoon zegt wanneer men 18 jaar is, is dat die moet gaan verder studeren om ervoor te zorgen dat hij later een goede toekomst heeft. Monetair voordeel is een belangrijk gegeven hierin.

Indien je enkel aan geld denkt had je idd beter direct gaan werken.

Zou niet mogen zijn. Is volledig de verkeerde aanpak. Zeg dit tegen 100% van de 18 jarigen en als er geen pressie komt van thuis, dan zul je eens zien hoeveel minder jongeren gaan studeren. Of hoeveel meer jongeren een paar jaar gaan werken, om dan gebruik te maken van het dopgeld om verder te gaan studeren om de opportuniteitskosten tot een minimum te beperken.

neen het hoger loon heeft te maken met het feit dat je meer voor het bedrijf kan opbrengen, opleiding heeft daar weinig mee te maken.

Mijn punt was dat de opportuniteitskost van die opleiding dient in rekening gebracht te worden indien een bedrijf iemand met dit diploma wenst. Indien men dit niet doet, dan is ofwel deze diploma vereiste niet nodig en zijn de investeringen van de overheid, en met ons belastingsgeld, in deze opleidingen ook nutteloos. En dan stel ik ook voor om deze opleidingen af te schaffen of op zijn minst een ingangsexamen te doen met een maximumbepaling.

[JPV]

Mijn punt was dat het werk van een professor het les geven is aan de studenten. Dit is de hoofdtaak van deze professor. Dit is waar hij voor zijn diploma voor betaald wordt.

Fout... een prof aan de universiteit moet (gemiddeld) aan het volgende komen:
40% onderzoek
40% doceren
20% dienstverlening

[Renegadexxripxx]

Fout... een prof aan de universiteit moet (gemiddeld) aan het volgende komen:
40% onderzoek
40% doceren
20% dienstverlening

Was dat onderzoek vergeten in mijn reply. Die dienstverlening is ruim en kun je invullen door ter beschikking te staan van de studenten voor raad en daad, desnoods zelfs het promotorschap. ook al is dat niet verplicht.

[JPV]

bij mijn weten is dienstverlening enkel aan externen, niet aan internen (studenten/collega's/personeel). Of er moet sinds kort iets veranderd zijn.

[etii0]

Mijn punt was dat het werk van een professor het les geven is aan de studenten. Dit is de hoofdtaak van deze professor. Dit is waar hij voor zijn diploma voor betaald wordt. Al de extra zaken zijn scheef gegroeid ten gevolge van een drang naar continue verhoging van efficiëntie ten koste van de werkgelegenheid van andere profielen. Hierdoor is er een perceptie gecreëerd dat je hoger opgeleid dient te zijn om nog een normaal loon te hebben. In plaats van een degelijk loon.

Hiernaast heb ik nog geen enkele persoon horen zeggen dat diploma alles dient te betalen. Het dient echter wel in rekening genomen te worden betreffede de opportuniteitskost want waarom zouden mensen anders kiezen om professor te gaan worden. Men is niet zo altruistisch om dit te gaan doen indien men hier geen financieel voordeel mee haalt. En dat is waar de discussie momenteel over gaat... waarom indien dit diploma geen monetair voordeel geeft zouden mensen nog de moeite gaan doen om een diploma te gaan halen. (ik neem globalisme buiten beschouwing).



Maar deze bepaalde vaardigheden zijn gecultiveerd tijdens de opleiding. Zonder deze opleiding zou je deze vaardigheden in C niet hebben. En dit is de reden waarom die opportuniteitskosten dienen op korte termijn terugverdiend worden. De vakkennis is bijkomstig, maar een extra pluspunt. Waarom is dit bijkomstig... omdat je tijdens uw job maar een zeer klein percentage gebruikt van de specifieke kennis die je hebt opgedaan.



geen onzin



De vrije markt is maar een onderdeel van deze bepaling. Indien de vrije markt echt zo vrij was dan zat je nu te wenen van het loon dat een ingenieur binnenrijfde tengevolge van het continue geroep aan de zijlijn dat er een gebrek is aan ingenieurs. Ergo hoge vraag, laag aanbod, immens loon.



Ik besliste deze studies aan te gaan op basis van een verwachtingspatroon dat men mij had voorgespiegeld. En het feit dat men vanuit de overheid alsook de privé mensen aanzet om te gaan studeren. Toen ik uit school kwam was ik serieus ontgoocheld toen ik zag wat ik maar verdiende en hoelang het mij ging duren om op gelijke voet te komen met mijn vrienden.

Persoonlijk heb ik dit nu wel ingehaald. Maar ik heb mijn enorm veel ontzegd om dit mogelijk te maken. In tegenstelling tot mijn kameraden. Maar ja dit was mijn keuze.

Ik vind het echter niet normaal dat ik als een kluizenaar dien te leven om op korte termijn deze achterstand goed te maken. Om nog maar te zwijgen over het leeftijdsverschil voordat ik aan huisje tuintje boompje kan beginnen.



Alles wat men een persoon zegt wanneer men 18 jaar is, is dat die moet gaan verder studeren om ervoor te zorgen dat hij later een goede toekomst heeft. Monetair voordeel is een belangrijk gegeven hierin.



Zou niet mogen zijn. Is volledig de verkeerde aanpak. Zeg dit tegen 100% van de 18 jarigen en als er geen pressie komt van thuis, dan zul je eens zien hoeveel minder jongeren gaan studeren. Of hoeveel meer jongeren een paar jaar gaan werken, om dan gebruik te maken van het dopgeld om verder te gaan studeren om de opportuniteitskosten tot een minimum te beperken.



Mijn punt was dat de opportuniteitskost van die opleiding dient in rekening gebracht te worden indien een bedrijf iemand met dit diploma wenst. Indien men dit niet doet, dan is ofwel deze diploma vereiste niet nodig en zijn de investeringen van de overheid, en met ons belastingsgeld, in deze opleidingen ook nutteloos. En dan stel ik ook voor om deze opleidingen af te schaffen of op zijn minst een ingangsexamen te doen met een maximumbepaling.

Dat vind ik zelf ook een goede oplossing. Slechts opleiden wat je nodig hebt. De 'soft' opleidingen hebben een vrij beperkte arbeidsmarkt. Het wordt tijd dat de studentenaantallen dan ook evenredig worden hieraan...

[KnightOfCydonia]

Het probleem met quota is dat ze vanuit een vrij negatief oogpunt werken. Je riskeert richtingen met bredere of geen quota net te verzwakken of te belasten met studenten die het lesmateriaal toch niet aankunnen. Trouwens als één van de veelgehoorde kritieken ten opzichte van richtingen als communicatiewetenschappen is dat ze te gemakkelijk zijn, zou je net moeten proberen de betere studenten daar weg te halen niet omgekeerd.

Ik zou eerder inzetten op een betere interessevorming van middelbare scholieren naar wetenschap en technologie toe - deze zijn immers niet alleen nuttig, maar op zich minstens even interessant als richtingen in de sociale wetenschappen -, en - oh, ironie -, een eerlijkere communicatie naar potentiële studenten toe van wat betreft de jobmogelijkheden van het "softe" diploma dat ze aanvatten. Als ze dit alsnog niet afschrikt, moeten ze achteraf vooral niet klagen als ze geen job in de lijn van hun diploma vinden.

[NotoriousP]

Fout... een prof aan de universiteit moet (gemiddeld) aan het volgende komen:
40% onderzoek
40% doceren
20% dienstverlening

Ligt dat ergens vast fzo? Want ik denk dat onze docenten wel wat meer van hun tijd aan hun onderzoek spenderen dan aan doceren.

[Racing_Genk]

Idd ik ken profs die maar 3u les/week geven, als dat al 40% van hun job uitmaakt wil ik ook wel prof worden

[Chilliewillie88]

Fout... een prof aan de universiteit moet (gemiddeld) aan het volgende komen:
40% onderzoek
40% doceren
20% dienstverlening

40% doceren? Er zullen niet veel proffen zijn die effectief 40% van hun tijd voor een aula staan. Ken er genoeg die slechts één vakje geven van 2-3 uur in de week.

[Renegadexxripxx]

Het probleem met quota is dat ze vanuit een vrij negatief oogpunt werken. Je riskeert richtingen met bredere of geen quota net te verzwakken of te belasten met studenten die het lesmateriaal toch niet aankunnen. Trouwens als één van de veelgehoorde kritieken ten opzichte van richtingen als communicatiewetenschappen is dat ze te gemakkelijk zijn, zou je net moeten proberen de betere studenten daar weg te halen niet omgekeerd.

Waarom zouden betere studenten er moeten weg gehaald worden? Het is niet omdat ze goed zijn in rond de pot draaien dat het daarom ook goede advocaten of ingenieurs gaan worden (opzettelijk pejoratief vermeld om het punt te maken). In principe moet je voor elke discipline, wat die ook moge zijn, de beste die je kunt krijgen deze opleiding laten volgen. Dan en enkel dan zorg je voor kwaliteit. Op dit moment hebben we aan kwaliteit ingeboet door het fetisjisme van de opleiding. Ik zeg dit niet op basis van het feit dat ikzelf 1 van de beste ingenieurs ben... ik ben eerder 1 van de zwakkere, wat ook de reden was waarom mijn voorkeur eerder ging naar een management richting. (wel dat en het feit dat de monetaire remuneratie hier beter was).

Ik zou eerder inzetten op een betere interessevorming van middelbare scholieren naar wetenschap en technologie toe - deze zijn immers niet alleen nuttig, maar op zich minstens even interessant als richtingen in de sociale wetenschappen -, en - oh, ironie -, een eerlijkere communicatie naar potentiële studenten toe van wat betreft de jobmogelijkheden van het "softe" diploma dat ze aanvatten. Als ze dit alsnog niet afschrikt, moeten ze achteraf vooral niet klagen als ze geen job in de lijn van hun diploma vinden.

Het probleem is en blijft dat jongeren op die leeftijd daar niet mee bezig zijn. Het is niet sexy om een goede student te zijn noch om een opleiding te volgen in de wiskundige richting. Dit wordt in veel gevallen redelijk gelijk gesteld aan nerdisme. En ja op die leeftijd is perceptie nog belangrijk. Nu ja op latere leeftijd is dit ok nog belangrijk, maar eerder onder de noemer van status.

Het probleem is en blijft dat de meeste sterren (actrices, acteurs), profvoetballers, ministers, politiekers kortom de personen die naar voor komen als grootverdieners en populistisch gekend zijn in de meeste gevallen geen exacte wetenschappen hebben gevolgd.

[Kandul]

Waarom zouden betere studenten er moeten weg gehaald worden? Het is niet omdat ze goed zijn in rond de pot draaien dat het daarom ook goede advocaten of ingenieurs gaan worden (opzettelijk pejoratief vermeld om het punt te maken). In principe moet je voor elke discipline, wat die ook moge zijn, de beste die je kunt krijgen deze opleiding laten volgen. Dan en enkel dan zorg je voor kwaliteit. Op dit moment hebben we aan kwaliteit ingeboet door het fetisjisme van de opleiding. Ik zeg dit niet op basis van het feit dat ikzelf 1 van de beste ingenieurs ben... ik ben eerder 1 van de zwakkere, wat ook de reden was waarom mijn voorkeur eerder ging naar een management richting. (wel dat en het feit dat de monetaire remuneratie hier beter was).

Goede student != goed in het werkleven, je hebt geen enkele garantie dat dit de besten zal opleveren.
Wat wil dat eigenlijk zeggen, dat je de besten hebt? Wat ben je daar mee volgens jou?

[Oldskooler]

Maar deze bepaalde vaardigheden zijn gecultiveerd tijdens de opleiding. Zonder deze opleiding zou je deze vaardigheden in C niet hebben. En dit is de reden waarom die opportuniteitskosten dienen op korte termijn terugverdiend worden. De vakkennis is bijkomstig, maar een extra pluspunt. Waarom is dit bijkomstig... omdat je tijdens uw job maar een zeer klein percentage gebruikt van de specifieke kennis die je hebt opgedaan.

²
Ik heb ook al mensen geweten die het zogezegd zonder diploma ergens gebracht hadden.
Uiteindelijk incompetente dweeps die nooit het groter geheel snappen en falen over kleine zaken.
Onlangs is er nog zo een erg geval ontslagen bij ons.
Arrogantie en een zevermond is vaak de drijfmotor bij zulke personen, maar vallen uiteindelijk door de mand.
Die kerel was arrogant, niet normaal, alles was meteen iemand anders zijn schuld. Zijn presentaties moesten wel telkens verbeterd worden, want ze stonden vol met dt-fouten. Die had een enorm zelfcomplex omdat hij geen diploma had, dat merkte je goed.
Die keek enkel naar zijn eigen werk, terwijl de samenwerking dan met de anderen volledig brak liep, die kon echt het groter geheel niet snappen.
Nu ja, good riddance.
Kennis en vaardigheden komen nu eenmaal niet zomaar in uw hoofd gebeamd.

Het is wel zo dat men tegenwoordig al snel achter een bachelor vraagt, ook voor jobs waar je het niet zou verwachten.
Maar het is niet onbegrijpelijk, de maatschappij is ingewikkelder geworden en vraagt meer kennis en flexibiliteit.
De generaties voor ons zijn weggekomen met makke routinejobs slenterend tot hun pensioen, totaal niet IT-minded, zo lopen er bij ons nog veel rond. Dat is passé, dat type werknemer brengt nu niet meer op en is eerder een last.
+
Er lopen zoveel dweeps rond, die je als bedrijf dan al makkelijk kan filteren adhv een diploma, waarom meer moeite doen dan als bedrijf...

[JPV]

40% doceren? Er zullen niet veel proffen zijn die effectief 40% van hun tijd voor een aula staan. Ken er genoeg die slechts één vakje geven van 2-3 uur in de week.

doceren = effectief les geven of de voorbereidingen maken, ...


@NotoriousP: dit ligt vast als gemiddelde en als richtlijn. Sommigen doen er meer, sommigen minder. Je zal niet afgestraft worden als je aan 30/30/40 zit, mits je het kan verantwoorden .

[Satkan]

Jij kan het niet betalen om een hoog loon te krijgen? Enkele van de rijkste mensen ter wereld hebben geen hoger diploma hoor en veel van hen begonnen zonder al teveel kapitaal .

Maar veel hebben wel degelijk op de beste universiteiten ter wereld les gehad.
Niet vergeten!

[Soekie]

²
Ik heb ook al mensen geweten die het zogezegd zonder diploma ergens gebracht hadden.
Uiteindelijk incompetente dweeps die nooit het groter geheel snappen en falen over kleine zaken.
Onlangs is er nog zo een erg geval ontslagen bij ons.
Arrogantie en een zevermond is vaak de drijfmotor bij zulke personen, maar vallen uiteindelijk door de mand.
Die kerel was arrogant, niet normaal, alles was meteen iemand anders zijn schuld. Zijn presentaties moesten wel telkens verbeterd worden, want ze stonden vol met dt-fouten. Die had een enorm zelfcomplex omdat hij geen diploma had, dat merkte je goed.
Die keek enkel naar zijn eigen werk, terwijl de samenwerking dan met de anderen volledig brak liep, die kon echt het groter geheel niet snappen.
Nu ja, good riddance.
Kennis en vaardigheden komen nu eenmaal niet zomaar in uw hoofd gebeamd.

Het is wel zo dat men tegenwoordig al snel achter een bachelor vraagt, ook voor jobs waar je het niet zou verwachten.
Maar het is niet onbegrijpelijk, de maatschappij is ingewikkelder geworden en vraagt meer kennis en flexibiliteit.
De generaties voor ons zijn weggekomen met makke routinejobs slenterend tot hun pensioen, totaal niet IT-minded, zo lopen er bij ons nog veel rond. Dat is passé, dat type werknemer brengt nu niet meer op en is eerder een last.
+
Er lopen zoveel dweeps rond, die je als bedrijf dan al makkelijk kan filteren adhv een diploma, waarom meer moeite doen dan als bedrijf...

Een hoger profiel recruteren kost natuurlijk ook meer.
Maar de idee is inderdaad dat je het er dan ook voor terug krijgt.

Zoniet was men snel van gedacht veranderd en zou men toch lagere profielen uitnodigen voor de jobs. Maar men is blijkbaar er toch van overtuigd dat men de investering (recruteren, opleiden, ...) er niet terug uit kan halen.

Voor sommige jobs zijn natuurlijk andere profielen nodig, en is het absurd dat men bachelors vraagt, maarja ...


Wat ik wel heel erg merk nu, ik heb net geen twee masterdiploma's door omstandigheden ... maar ben er aan twee bezig (normaal gezien moest ik het eerste al lang gehad hebben maar ziekte heeft roet in het eten gegooid en me uiteindelijk zelfs een blokkering opgeleverd dankzij dat geweldige systeem) ... en moet me heden dus enkel met een bachelor presenteren.
(Velen gaven me de raad gewoon te doen alsof ik min. één master toch heb, want de ironie is dat ik dezelfde kennis en vaardigheden heb dan collega's die dit inderdaad wel hebben, want ik heb alle vakken al afgelegd ...)
Het resultaat is vooral dat 4/5e van de jobaanbiedingen die ik zie of tegenkom, mij niet liggen.
Het zijn vooral ondersteunende of uitvoerende jobs. Maar de verantwoordelijkheid is vaak nihiel.

Dat is bij master-functies meestal heel anders, waar je echt wordt ingezen om iets op te bouwen, verder uit te bouwen, te evalueren, bij te sturen, ... of afhankelijk van je diploma natuurlijk om specifiek hetgeen waar je voor gestudeerd hebt uit te voeren.

Dan merk ik dus ook wel dat er meer dan puur de opleiding alleen, ook een grote factor persoonlijkheid en interesses meespeelt. Het was altijd mijn keuze om een universitair diploma te behalen (op eigen kosten, zonder steun ouders of het ocmw waar hier al naar gewezen werd).
Ik denk dat niet iedereen dit soort jobs zou willen waarbij men toch ook veel verantwoordelijkheid draagt.
Maar er zijn dus mensen die het liefst niet anders willen. Ik bijvoorbeeld.

[Soekie]

Zoals zo vaak met dit soort discussies, merk ik dat de differentiatie van meningen, toevallig dezelfde tred houdt met de differentiatie van diploma's:

- hogeropgeleiden vinden een hogere verloning terecht en spreken over de meerwaarde
- personen zonder hogere opleiding vinden het onterecht en bagatelliseren het belang van een diploma, wat zij ruim overschat vinden

[Iemand]

Zoals zo vaak met dit soort discussies, merk ik dat de differentiatie van meningen, toevallig dezelfde tred houdt met de differentiatie van diploma's:

- hogeropgeleiden vinden een hogere verloning terecht en spreken over de meerwaarde
- personen zonder hogere opleiding vinden het onterecht en bagatelliseren het belang van een diploma, wat zij ruim overschat vinden

Dat merk ik eigenlijk niet.

[Benjamin]

Fout... een prof aan de universiteit moet (gemiddeld) aan het volgende komen:
40% onderzoek
40% doceren
20% dienstverlening

Zou zelfs een minderheid van de profs die 40% (16 klokuur per week?) halen?
Hoeveel vakken geeft de modale prof? Twee of drie?
Wat houdt die dienstverlening in?

Ik zou het interessant vinden als profs de vrijheid krijgen om te kiezen tussen doceren, onderzoek en een combinatie van beiden. Als student wil je geen ongemotiveerde docent hebben, als samenleving wil je dat mensen die uitblinken (de talenten onder de profs) in onderzoeken hier intensiever mee bezig zijn en dat de profs die uitblinken in doceren hier intensiever mee bezig zijn. Laat de uitmuntende onderzoekers dan maar, als ze dat willen, wat gastlezingen verzorgen wanneer daar opportuun is.

[Benjamin]

Goede student != goed in het werkleven, je hebt geen enkele garantie dat dit de besten zal opleveren.
Wat wil dat eigenlijk zeggen, dat je de besten hebt? Wat ben je daar mee volgens jou?

Het gaat bij sollicitaties niet om absolute zekerheden maar om kansrekening. Als de kans X+Y% is dat Piet met diploma beter is en de kans X% is dat Jan beter is (met X en Y positieve getallen natuurlijk) dan kiest de werkgever terecht voor Piet.