Evolutie.

[di massimo]

Oorspronkelijk geplaatst door viewer

di massimo: als gij niet in evolutietheorie gelooft: waarom bestaan dan die organenen zoals de appendix?
Ze hebben een kleine functie (volgens u bron toch?), maar door het grote risico da ze ontsteken is het eigenlijk een gevaarlijk orgaan waarmee ge beter niet geboren wordt.
Als gij gelooft in een scheppingstheorie: waarom is het menselijk lichaam dan nie veel eleganter en efficienter van werking?

Zie vorige post eerst..

Organen die nu als rudimentair worden beschouwd, zijn dat misschien binnen 10jaar niet meer.. Omdat we nog elke dag bijleren over het menselijke lichaam. We weten lang nog niet alles hoor..

Waarom zou het menselijk lichaam efficienter en eleganter zijn als het 'geschapen' was?

Voor alle duidelijkheid, ik geloof niet in evolutie.. Maar wat andere mogelijkheden zijn laat ik in het midden

[Hail Priest!]

YouTube - Creationism with Ricky Gervais

[Hail Priest!]

Di massimo, evolutie is wel voldoende bewezen. Als ge evolutie gaat verwerpen zijde gewoon een eigenzinnige retard.

[YaMo]

Evolutie is absolute crap.. Als je er iets of wat over leest en/of studeert, zal je dat al snel beseffen.

Een simpel eencellig organisme, dat evolueert naar het complexe lichaam van een mens.. Sure!

Of jij bent gewoon te dom om het te begrijpen?

Oorspronkelijk geplaatst door di massimo

Nog maar net begonnen en je gaat de mist al in. Er zijn absoluut geen fossiele tussenschakels gevonden.

Als je er iets of wat over leest en/of studeert, zal je al snel ontdekken dat er weldegelijk fossiele tussenschakels ontdekt zijn tussen bijvoorbeeld reptielen en vogels.

[di massimo]

Oorspronkelijk geplaatst door metaphore

Discussie leidt toch tot niets. Als gij ni wilt geloven in evolutie
Maar dan ik heb twijfels over uw intellectuele capaciteiten.

Onnodige en meest idiote uitspraak tot hiertoe in deze topic..

En dat komende van iemand die gelooft dat de mens met zijn hersenen is geëvolueerd uit een dier.

De hersenen zijn anders en oneindig veel ingewikkelder dan al het andere wat zich in het bekende universum bevindt.

Ik zou nog zoveel struikelblokken kunnen aanhalen van de evolutietheorie, maar veel zin zal het niet hebben. Ik wil jullie ook niet overtuigen ofzo.. Ieder gelooft het zijne..

[jawadde001]

Oorspronkelijk geplaatst door di massimo

Geen enkel orgaan in het lichaam kan beschouwd worden als nutteloos. Vroeger dacht men dat de mens meer dan honderd rudimentaire organen had, zoals amandelen, lymfeklieren, de blindedarm, de schildklier, enz. Naarmate onze kennis echter toeneemt, neemt het aantal rudimentaire organen af...

Moesten rudimentaire organen toch bestaan en ze dus vroeger wel een lichaamsfunctie hebben gehad, zou dit toch een bewijs zijn van degeneratie? Niet van een opwaartse evolutie.

Er moet juist bewezen worden dat organismen nieuwe organen krijgen, niet dat zij oude verliezen

Er bestaan weldegelijk lichaamsdelen die geen nut hebben.
Een struisvogel heeft vleugels, maar vliegt er niet mee.

Trouwens evolutie streeft niet naar het beste, als iets 'werkt' is dit ruim voldoende. Wij hebben geen vijf vingers, omdat dit het optimaal aantal is, net zoals het duimpje van een pandabeer verre van ideaal is.

[abys]

Oorspronkelijk geplaatst door di massimo

Zie vorige post eerst..

Organen die nu als rudimentair worden beschouwd, zijn dat misschien binnen 10jaar niet meer.. Omdat we nog elke dag bijleren over het menselijke lichaam. We weten lang nog niet alles hoor..

Waarom zou het menselijk lichaam efficienter en eleganter zijn als het 'geschapen' was?

Voor alle duidelijkheid, ik geloof niet in evolutie.. Maar wat andere mogelijkheden zijn laat ik in het midden

Evolutie is aangetoond door verschillende takken van de wetenschap.
Is wel vrij dom van u om niet te geloven in evolutie ze xD.

In de biochemie is het beste voorbeeld dat organismen met ATP werken.
Dan embryo's al eens bekeken , een embryo van een vis ziet er voor de eerste 3 weken just zelfde uit als gij en ik.
En fossielen , zou wel grappig zijn dat die verschillende takken uiteindelijk dan niks me elkaar te maken hebben e. Zelfs gij kunt daarin zien dat die een stijgende complexiteit in functie van de tijd hebben.

En ge bekijkt het helemaal verkeerd van die organen. Organen ontstaan omdat we die nodig hebben. Als je ze niet meer nodig hebt , dan verdwijnen ze. Dat is toch evolutie ...

[jawadde001]

Oorspronkelijk geplaatst door di massimo

Onnodige en meest idiote uitspraak tot hiertoe in deze topic..

En dat komende van iemand die gelooft dat de mens met zijn hersenen is geëvolueerd uit een dier.

De hersenen zijn anders en oneindig veel ingewikkelder dan al het andere wat zich in het bekende universum bevindt.

Ik zou nog zoveel struikelblokken kunnen aanhalen van de evolutietheorie, maar veel zin zal het niet hebben. Ik wil jullie ook niet overtuigen ofzo.. Ieder gelooft het zijne..

Hersenen van de homo sapiens zijn idd vrij uniek, maar dat geldt ook voor andere dieren. Trouwens het korte termijn geheugen van een chimpansee overtreft ruim die van een mens.

PS. jij zegt dat je niet in evolutie gelooft, dus je gelooft dat een God dit alles geschapen heeft? Als dit zo is mag je dit zeggen hoor...
Eigenlijk wel vreemd, de evolutie van een eencellig organisme naar bijvoorbeeld de mens trek je in twijfel omdat het niet 100% waterdicht is, maar een verhaal over Jezus en wie weet ik nog allemaal aanvaard je zonder problemen...

[abys]

Oorspronkelijk geplaatst door di massimo

Onnodige en meest idiote uitspraak tot hiertoe in deze topic..

En dat komende van iemand die gelooft dat de mens met zijn hersenen is geëvolueerd uit een dier.

De hersenen zijn anders en oneindig veel ingewikkelder dan al het andere wat zich in het bekende universum bevindt.

Ik zou nog zoveel struikelblokken kunnen aanhalen van de evolutietheorie, maar veel zin zal het niet hebben. Ik wil jullie ook niet overtuigen ofzo.. Ieder gelooft het zijne..

Dus dat is het probleem xD ...
In de tijd van darwin waren er ook zo van die tards die niet wouden geloven dat ze 'ALS MEEST COMPLEXE WEZENS' uit een domme aap konden ontstaan zijn.
Volgens mij ben jij katholiek...

[di massimo]

Oorspronkelijk geplaatst door di massimo

Voor alle duidelijkheid, ik geloof niet in evolutie.. Maar wat andere mogelijkheden zijn laat ik in het midden

Ik ga er niet meer op in gaan.. Ik ga jullie niet overtuigen, jullie mij niet. Laten we het daarbij laten

Zoals ik al zei ik geloof niet in evolutie, omdat het naar mijn mening simpelweg onmogelijk is.

Hoe wij hier wél geraakt zijn..? Ik zou het echt niet weten!

Uiteindelijk.. Of het nu door evolutie of schepping of weet ik veel wat is, wat maakt het eigenlijk uit. De mens is veel te nieuwsgierig vind ik.. We weten niet wat er gebeurt is! En niemand zal het ooit weten.

[metaphore]

Oorspronkelijk geplaatst door di massimo

Onnodige en meest idiote uitspraak tot hiertoe in deze topic..

En dat komende van iemand die gelooft dat de mens met zijn hersenen is geëvolueerd uit een dier.

De hersenen zijn anders en oneindig veel ingewikkelder dan al het andere wat zich in het bekende universum bevindt.

Ik zou nog zoveel struikelblokken kunnen aanhalen van de evolutietheorie, maar veel zin zal het niet hebben. Ik wil jullie ook niet overtuigen ofzo.. Ieder gelooft het zijne..

Ik kan het ni laten om te reageren

De hersenen zijn mss wel ingewikkeld. Maar de basiselementen van de hersenen zijn op zich helemaal niet ingewikkeld. Ge kunt de meest ingewikkelde processen simplificeren tot redelijk eenvoudige processen. Gewoon door associatie van miljoenen simpele bouwstenen wordt een complex iets gevormd.

De hersenen van een rat hebben dezelfde elementen als die van de mens. Bij de mens zijn er gewoon complexere interacties, wat ons meer capaciteiten geeft. Zolang ge niet weet hoe hersenen, of wat dan ook, werken. Moet ge dat hier niet als argument aanhalen.

Het fijne van evolutie is juist, dat complexe dingen ontstaan uit simpele zaken. Gewoon door telkens kleine aanpassingen ontstaat er uit een stom iets, een ongelofelijk complex iets.
Ik bedoel, ne mens ontstaat ook wel slechts uit een simpele eicel hé...
Hoe kan zoiets complex nu uit 1 cel ontstaan???
Ewel simpel, een mooi stappenplan met telkens weer een kleine simpele aanpassing...

Ge hebt er volgens mij gewoon geen benul van hoe evolutie juist werkt. Anders zie je dat het allemaal héél logisch inéén zit.

[c3c]

Beletselteken - Wikipedia

[YaMo]

Oorspronkelijk geplaatst door di massimo

Zoals ik al zei ik geloof niet in evolutie, omdat het naar mijn mening simpelweg onmogelijk is.

Jouw mening overruled natuurlijk wel eeuwenlang onderzoek door mensen die hun hele leven gewijd hebben aan research doen naar hoe we ontstaan zijn.

[Dante]

Oorspronkelijk geplaatst door jawadde001

Hersenen van de homo sapiens zijn idd vrij uniek, maar dat geldt ook voor andere dieren. Trouwens het korte termijn geheugen van een chimpansee overtreft ruim die van een mens.

Als ik me niet vergis is het korte termijn geheugen van een volwassen chimpansee groter dan het korte termijn geheugen van een 4 jarig kind. ff een link zoeken, 't was laatst op discovery channel daarover.

[Cin]

Evolutie is al lang bewezen. In feite, de bewijzen zijn OVERDUIDELIJK. Als er op dit moment nog een iemand beweert dat er geen of te weinig bewijzen zijn voor evolutie, dan is die persoon gewoonweg dom/onwetend/koppig (take your pick).

Oorspronkelijk geplaatst door di massimo

Nog maar net begonnen en je gaat de mist al in. Er zijn absoluut geen fossiele tussenschakels gevonden.

47 miljoen jaar geleden: Darwinius Masillae - overgang naar de Haplorrhini

45-42 miljoen jaar geleden: Eosinias - overgang van Haplorhini naar Anthropoidea

38 miljoen jaar geleden: Propliopithecus - overgang Anthropoidea naar catarrhini

33 miljoen jaar geleden Aegyptopithecus -> 20 miljoen jaar geleden: proconsul - overgang catarrhini naar Hominoidea (mensapen)

12-9 miljoen jaar geleden: Dryopithecus Fontana - overgang Hominoidea (mensapen) naar Hominidae (mensachtigen)

2-4 miljoen jaar geleden: Australopithecus afarensis - overgang Homonidae naar Homo.


Ga je nu beweren dat fossielen geen overgang kunnen aantonen? (dat is meestal de volgende stap )

Oorspronkelijk geplaatst door di massimo

Logisch, want hoe moet je er in godsnaam aan beginnen om uit te leggen, hoe leven is ontstaan uit levenloze materie??

Om een spontaan begin van leven als een wetenschappelijk feit te kunnen aanvaarden, moet het door de wetenschap bewezen zijn. MAAR, geen enkele theorie over spontane generatie, is door waarnemingen gestaafd!

Een fout die o.a. creationisten vaak maken. De evolutietheorie zegt niets over het ontstaan van het leven. Critici proberen er maar al te graag op te wijzen dat evolutie geen verklaring biedt voor het ontstaan van het leven. Dat is uiteraard juist, omdat evolutie het ontstaan helemaal niet probeert te verklaren.

On a side note: Self-Replicating Chemicals Evolve Into Lifelike Ecosystem | Wired Science | Wired.com

Oorspronkelijk geplaatst door di massimo

Er zijn ook geen aanwijzingen dat het leven is ontstaan uit een eencellig organisme..

Ik zou hier in feite eens goed moeten mee lachen, maar eigenlijk maakt het me triest. Je begint zomaar dingen te beweren die totaal niet kloppen. Het zou je sieren moest je nog de moeite doen om eerst wat materie op het internet op te zoeken, zoals een échte "pseudowetenschapper" dat doet, helaas ben je daar zelfs te lui voor.

Ik raad je aan eens een handboek 'Genetica' te kopen vooraleer we verder gaan. De genetische overeenkomsten tussen unicellulaire en multicellulaire organismen zijn hét bewijs. Overigens bevestigt de genetica wat de biologen vooraf al hebben voorspeld. Een voorbeeld hiervan is het verschil in aantal chromosomen tussen mensen (46) en apen (48). Het verhaal kun je hier terug vinden.

Oorspronkelijk geplaatst door di massimo

Men heeft zich dan gericht op het fossielenverslag. Volgens de evolutie zouden er fossielen moeten gevonden worden van de zogenaamde 'tussenschakels'.

Zijn ook gevonden, honderden. En je vergeet hier ook de genetica als bewijs voor evolutie.

Oorspronkelijk geplaatst door di massimo

Darwin merkte dat het verslag niet de overgangschakels bevatte die nodig waren om zijn theorie te ondersteunen.
Hij verklaarde zelf "De abrupte manier waarop soms hele groepen soorten in bepaalde formaties opduiken wordt wel eens als bewijs gezien tegen de theorie van de omzetting van de ene soort in de andere"

Way to go, refereer anders naar iemand die al 127 jaar dood is.

Oorspronkelijk geplaatst door di massimo

Nu meer dan een eeuw later zijn er nog enorme aantallen fossielen gevonden, maar nog steeds geen overgangsschakels.

Been there, done that.

Oorspronkelijk geplaatst door di massimo

Het is zelfs niet mogelijk om op grond van de paleobiologische feiten een karikatuur te maken van een evolutie. Het ontbreken van overgangsreeksen is nu niet meer te wijten aan de onvolledigheid van het fossielenverslag. De leegten zijn echt, en ze zullen nooit opgevuld raken.

Typisch.

Stel: Al het leven sterft morgen uit op aarde. Binnen 10.000 jaar komen aliens onze planeet bezoeken. Ze vinden 'vliegmachines'. Dan vragen ze zich af hoe die daar gekomen zijn. Eentje beweert dat de technologie wel afkomstig moet zijn van een ander ras, omdat de mensen nooit zo maar opeens het vliegen zouden kunnen hebben ontdekt.

Om deze theorie tegen te gaan zou je dus de verschillende vliegtuigen die in de loop der tijd zijn ontwikkeld, tot helemaal in het begin: nl. het toestel van de gebroeders wright, moeten vinden. Dit alleen om te kunnen aantonen dat er een evolutie is geweest in het ontwikkelen van zulke vliegtuigen. Nu wil ik aan jou eens vragen: welke toestellen gaan ze nu het vaakst terug vinden? Een Boeiing 747 of oudere toestellen uit de jaren '60, '40 of probeersels uit de jaren '20?

Dit kun je evengoed vergelijken met de (transitionele) fossielen. De kans een beest sterft op een plaats waar het miljoenen jaren lang bewaard kan blijven, is enorm klein. De omstandigheden moeten daarvoor perfect zijn. Maar door de decennia's heen zijn zoveel fossielen gevonden die duidelijk gemeenschappelijke kenmerken bezitten van twee verschillende groepen. Het bewijs is overduidelijk. Helaas kunnen we m.b.v. de genetica maar een beperkt aantal jaren terug in de tijd gaan (DNA is niet meer extraheerbaar na +/- 10 miljoen jaar). Maar daaronder, wordt alles bevestigd.

[jawadde001]

Oorspronkelijk geplaatst door di massimo

Ik ga er niet meer op in gaan.. Ik ga jullie niet overtuigen, jullie mij niet. Laten we het daarbij laten

Zoals ik al zei ik geloof niet in evolutie, omdat het naar mijn mening simpelweg onmogelijk is.

Hoe wij hier wél geraakt zijn..? Ik zou het echt niet weten!

Uiteindelijk.. Of het nu door evolutie of schepping of weet ik veel wat is, wat maakt het eigenlijk uit. De mens is veel te nieuwsgierig vind ik.. We weten niet wat er gebeurt is! En niemand zal het ooit weten.

Als ik u eens een tip mag geven (niet dat ik verwacht dat jij er iets mee zal doen), lees eens een boek over evolutie en u zal er anders tegen aankijken.

Springs eens binnen in de bibliotheek en ontleen een boek van pakweg Dawkins -> God als misvatting of de blinde horlogemaker

[Tweak37]

Inderdaad, zoals ik al eerder zei, het principe van evolutie valt onder logische noodzakelijkheid. Lees eens 'Kaas en de evolutietheorie' di massimo. En dan zul je hopelijk beseffen dat over dat mechanisme niet veel te discussieren valt (over de gevolgen ervan des te meer)... tenzij dan door mensen die het niet goed begrepen hebben.

[metaphore]

Oorspronkelijk geplaatst door C|n

Evolutie is al lang bewezen. In feite, de bewijzen zijn OVERDUIDELIJK. Als er op dit moment nog een iemand beweert dat er geen of te weinig bewijzen zijn voor evolutie, dan is die persoon gewoonweg dom/onwetend/koppig (take your pick).



47 miljoen jaar geleden: Darwinius Masillae - overgang naar de Haplorrhini

45-42 miljoen jaar geleden: Eosinias - overgang van Haplorhini naar Anthropoidea

38 miljoen jaar geleden: Propliopithecus - overgang Anthropoidea naar catarrhini

33 miljoen jaar geleden Aegyptopithecus -> 20 miljoen jaar geleden: proconsul - overgang catarrhini naar Hominoidea (mensapen)

12-9 miljoen jaar geleden: Dryopithecus Fontana - overgang Hominoidea (mensapen) naar Hominidae (mensachtigen)

2-4 miljoen jaar geleden: Australopithecus afarensis - overgang Homonidae naar Homo.


Ga je nu beweren dat fossielen geen overgang kunnen aantonen? (dat is meestal de volgende stap )




Een fout die o.a. creationisten vaak maken. De evolutietheorie zegt niets over het ontstaan van het leven. Critici proberen er maar al te graag op te wijzen dat evolutie geen verklaring biedt voor het ontstaan van het leven. Dat is uiteraard juist, omdat evolutie het ontstaan helemaal niet probeert te verklaren.

On a side note: Self-Replicating Chemicals Evolve Into Lifelike Ecosystem | Wired Science | Wired.com



Ik zou hier in feite eens goed moeten mee lachen, maar eigenlijk maakt het me triest. Je begint zomaar dingen te beweren die totaal niet kloppen. Het zou je sieren moest je nog de moeite doen om eerst wat materie op het internet op te zoeken, zoals een échte "pseudowetenschapper" dat doet, helaas ben je daar zelfs te lui voor.

Ik raad je aan eens een handboek 'Genetica' te kopen vooraleer we verder gaan. De genetische overeenkomsten tussen unicellulaire en multicellulaire organismen zijn hét bewijs. Overigens bevestigt de genetica wat de biologen vooraf al hebben voorspeld. Een voorbeeld hiervan is het verschil in aantal chromosomen tussen mensen (46) en apen (48). Het verhaal kun je hier terug vinden.




Zijn ook gevonden, honderden. En je vergeet hier ook de genetica als bewijs voor evolutie.



Way to go, refereer anders naar iemand die al 127 jaar dood is.



Been there, done that.



Typisch.

Stel: Al het leven sterft morgen uit op aarde. Binnen 10.000 jaar komen aliens onze planeet bezoeken. Ze vinden 'vliegmachines'. Dan vragen ze zich af hoe die daar gekomen zijn. Eentje beweert dat de technologie wel afkomstig moet zijn van een ander ras, omdat de mensen nooit zo maar opeens het vliegen zouden kunnen hebben ontdekt.

Om deze theorie tegen te gaan zou je dus de verschillende vliegtuigen die in de loop der tijd zijn ontwikkeld, tot helemaal in het begin: nl. het toestel van de gebroeders wright, moeten vinden. Dit alleen om te kunnen aantonen dat er een evolutie is geweest in het ontwikkelen van zulke vliegtuigen. Nu wil ik aan jou eens vragen: welke toestellen gaan ze nu het vaakst terug vinden? Een Boeiing 747 of oudere toestellen uit de jaren '60, '40 of probeersels uit de jaren '20?

Dit kun je evengoed vergelijken met de (transitionele) fossielen. De kans een beest sterft op een plaats waar het miljoenen jaren lang bewaard kan blijven, is enorm klein. De omstandigheden moeten daarvoor perfect zijn. Maar door de decennia's heen zijn zoveel fossielen gevonden die duidelijk gemeenschappelijke kenmerken bezitten van twee verschillende groepen. Het bewijs is overduidelijk. Helaas kunnen we m.b.v. de genetica maar een beperkt aantal jaren terug in de tijd gaan (DNA is niet meer extraheerbaar na +/- 10 miljoen jaar). Maar daaronder, wordt alles bevestigd.

Rep +1 voor moeite dat gij in die post hebt gestoken

[ThierryM]

Mensen die niet geloven dat we dankzij evolutie ontstaan zijn moeten dit boek eens lezen:

Nieuw Amsterdam | De vis in ons

Wat heeft de mens gemeen met de vleugel van een vlieg? Bestaat er een genetisch verband tussen borsten, zweetklieren en schubben? Kunnen we de evolutionaire oorsprong traceren van aandoeningen variërend van kanker tot de hik? Op deze en vele andere vragen geeft Neil Shubin antwoord door het verhaal van de evolutie te vertellen op een geheel nieuwe manier: als een genetische geschiedenis van de organen in het menselijk lichaam, miljoenen jaren terugkijkend, tot in een tijd ver voordat er voor het eerst wezens op aarde rondliepen. Shubin legt uit hoe het verre verleden in ons skelet, ons gedrag, en diep in ons DNA te herkennen is. Hij laat ons zien dat onze handen op de fossiele vinnen van vissen lijken, en dat belangrijke delen van ons genoom op dat van wormen en bacteriën lijken en ook net zo functioneren. Kortom, hij laat ons in een vaak verrassend en altijd verhelderend nieuw licht naar onszelf en de immer evoluerende wereld kijken.
De vis in ons is populaire wetenschap op zijn best - verhelderend, toegankelijk en overborrelend van een aanstekelijk enthousiasme.

De auteur is ontdekker van de "Tiktaalik" overgangssoort tussen vis en gewerveld landdier, en kan het allemaal heel goed uitleggen.

[ilgonwe]

We krijgen binnenkort wat reclame over creationisme (niet dat velen de folder zullen geloven denk ik):
De Standaard Online - Alle Vlamingen krijgen 'scheppingsbrochure' in de bus

BRUSSEL - Een groep Nederlandse creationisten wil ook in Vlaanderen haar gedachtegoed verspreiden.
De brochure 'Evolutie of schepping, wat geloof jij' zou binnenkort in alle Vlaamse brievenbussen moeten belanden. Een reeks christelijke verenigingen in Nederland wil er een 'paar honderdduizenden' van in ons land verspreiden. De brochure legt de lezers uit waarom het bijbelse scheppingsverhaal geloofwaardiger is dan de evolutietheorie van Charles Darwin.

In Nederland hebben de initiatiefnemers dat creationistische standpunt in een oplage van 6,6 miljoen brochures verspreid. Dat gebeurde naar aanleiding van de tweehonderdste verjaardag van Darwin afgelopen februari.

'Nu is België aan de beurt', aldus Bert Dorenbos, een van de Nederlandse initiatiefnemers. 'Ik bemerk interesse in heel Europa. Maar we beginnen in België, want de brochure bestaat voorlopig alleen in het Nederlands. Misschien kunnen we ze daarna nog vertalen.'

Hier en daar hebben Vlaamse gezinnen de brochure al in de bus gekregen. Dat is volgens Dorenbos het werk van Belgische sympathisanten, die brochures hebben aangevraagd en op eigen initiatief verspreiden.

'We zijn nog aan het onderzoeken hoe we heel Vlaanderen op een systematische manier kunnen bereiken', aldus Dorenbos. 'We hebben wel wat contacten met bevriende organisaties in België, maar die zijn eerder lokaal actief. We zoeken een landelijk netwerk waarop we een beroep kunnen doen.'

De Gentse filosoof Johan Braeckman, specialist creationisme en evolutietheorie, reageert sceptisch op het initiatief. Volgens hem is de impact van een dergelijke actie in Vlaanderen beperkt. 'De meesten zullen het zelfs niet lezen, denk ik. Maar er is altijd een kleine groep die zich laat verleiden door dergelijke teksten. Dat is bij de getuigen van Jehova zo, en dat zal hier ook wel zo zijn.'

Het creationisme is voor Braeckman en vele andere wetenschappers een gevaarlijk ideeëngoed, omdat het opvattingen uit het geloof voorstelt alsof het historische, wetenschappelijke feiten zijn. (pl)