Evolutie. - Pagina 4 - 9lives

Hellrabbit · 12 juni 2009, 13:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jawadde001

Evolueren we vandaag nog? Natuurlijk. Concreet voorbeeld; Sommige mensen hebben genetische mutaties die geen minder (of zelf totaal niet) vatbaar maakt voor aids. Zij zullen dus een grotere overlevingskans hebben in bijvoorbeeld Afrika dan die anderen -> gevolg, grotere kans dat zij hun genen kunnen doorgeven.

Leer eens mijn /thread te respecteren >_<

Is er selectiedruk tegen mensen zonder dat gen dat hen zou beschermen tegen AIDS?

Is er dan evolutie?

Het antwoord is al enkele malen gegeven door Parnakra, indien er iemand zou twijfelen

/thread

Tweak37 · 12 juni 2009, 13:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellrabbit

Zelfde principe.

Hoezo zou er geen selectiedruk meer zijn voor dieren?

Phil · 12 juni 2009, 14:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jawadde001

Heel goed mogelijk dat niet iedereen sterft, maar je gaat mij toch niet vertellen dat pakweg 20.000 mensen een solide basis is om het voortbestaan van de mens te bewerkstelligen.

Concreet voorbeeld, geen kraamkliniek en weinig artsten -> grote kindersterfte.
Een klein griepke en opnieuw 10% die het leven laat.

In zo'n geval balanceert de mens echt wel op het randje.

Precies alsof mensen zonder kraamkliniek geen kinderen kunnen baren...

Het is niet alsof laat ons zeggen 10% van de pasgeboren kinderen sterven, dat de mensheid tot stilstand wordt gebracht...

Een griep zou veel minder effect hebben, omdat de mensen veel meer verspreid zouden leven... Etc etc...

Er zijn genoeg dieren die met 20.000 leden perfect blijven voortbestaan, met als enige bedreiging de mens en vervuiling...

Maar gezien wij nogal een "knack for survival" hebben gaan we veel beter zijn in het aanpassen van onze omgeving... Bovendien gaan we zowiezo nog alle oude infrastructuur enzo kunnen gebruiken (bvb wagens, wapens etc...) en alle vergaande kennis kunnen gebruiken...

20.000 man zou meer dan genoeg zijn...

En eer er van een ras met 6 miljard leden, nog maar 20.000 man overschiet...

Heb wat liggen lezen over bvb Nucleaire winters... Die zijn verrevan niet zo erg als populaire cultuur laat uitschijnen... En perfect overleefbaar... Dus een gigantische wereldoorlog (als er al een oorlog zou uitbarsten die echt de hele wereld platgooit, tot en met bvb gebieden als Nieuw-Zeeland) zou maar een erg kleine kans hebben om de mensheid effectief uit te roeien...

Een ijstijd al helemaal niet...

Ik blijf bij m'n standpunt dat ik de mensheid echt nog niet zichzelf zie uitroeien op 1 of andere manier... Zolang de aarde niet wordt opgeblazen, blijft de mensheid 100% zeker rustig verderbestaan tot de dag dat we door een externe gebeurtenis allemaal sterven... (bvb Zon die Supernova gaat en we voor 1 of andere reden niet aan ruimtekolonisatie doen...)

Conqie · 12 juni 2009, 14:52

zie maar naar battlestar galactica

Phil · 12 juni 2009, 14:56

lol, inderdaad xD

Parnakra · 12 juni 2009, 15:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellrabbit

/thread

jawadde001 · 12 juni 2009, 16:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Phil

Precies alsof mensen zonder kraamkliniek geen kinderen kunnen baren...

Het is niet alsof laat ons zeggen 10% van de pasgeboren kinderen sterven, dat de mensheid tot stilstand wordt gebracht...

Een griep zou veel minder effect hebben, omdat de mensen veel meer verspreid zouden leven... Etc etc...

Er zijn genoeg dieren die met 20.000 leden perfect blijven voortbestaan, met als enige bedreiging de mens en vervuiling...

Maar gezien wij nogal een "knack for survival" hebben gaan we veel beter zijn in het aanpassen van onze omgeving... Bovendien gaan we zowiezo nog alle oude infrastructuur enzo kunnen gebruiken (bvb wagens, wapens etc...) en alle vergaande kennis kunnen gebruiken...

20.000 man zou meer dan genoeg zijn...

En eer er van een ras met 6 miljard leden, nog maar 20.000 man overschiet...

Heb wat liggen lezen over bvb Nucleaire winters... Die zijn verrevan niet zo erg als populaire cultuur laat uitschijnen... En perfect overleefbaar... Dus een gigantische wereldoorlog (als er al een oorlog zou uitbarsten die echt de hele wereld platgooit, tot en met bvb gebieden als Nieuw-Zeeland) zou maar een erg kleine kans hebben om de mensheid effectief uit te roeien...

Een ijstijd al helemaal niet...

Ik blijf bij m'n standpunt dat ik de mensheid echt nog niet zichzelf zie uitroeien op 1 of andere manier... Zolang de aarde niet wordt opgeblazen, blijft de mensheid 100% zeker rustig verderbestaan tot de dag dat we door een externe gebeurtenis allemaal sterven... (bvb Zon die Supernova gaat en we voor 1 of andere reden niet aan ruimtekolonisatie doen...)

Ik zie dat ik mij verkeerd verwoord heb, ik heb geschreven 'nucleaire oorlog' eigenlijk bedoelde ik biologische oorlog.
Een biologische oorlog is extreem destructief. Zou 95% van de homo sapiens hierbij om het leven kunnen komen? Absoluut.

Even iets zeggen over een nieuwe ijstijd (ohja, die komt er zo goed als zeker).
Ik ben er zeker van dat een nieuwe ijstijd enorm verwoestend zou zijn voor de hedendaagse mens. In een dergelijke situatie valt de volledige wereldeconomie op zijn gat... resultaat, miljoenen mensen zullen vroegtijdig sterven. De voedselschaarste zal hierbij gigantisch zijn.

Opgelet, ik heb het nu over wat er zou gebeuren met de mensheid wanneer we met dergelijke voorvallen geconfronteerd zouden worden heden ten dage.
Ik zeg niet dat we over enkele 1000den jaren hiertegen niet beschermd zouden kunnen zijn.

moehaa! · 12 juni 2009, 17:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Phil

Maar gezien wij nogal een "knack for survival" hebben gaan we veel beter zijn in het aanpassen van onze omgeving... Bovendien gaan we zowiezo nog alle oude infrastructuur enzo kunnen gebruiken (bvb wagens, wapens etc...) en alle vergaande kennis kunnen gebruiken...

Reken maar van niet.
Er zullen ENORME hoeveelheden kennis verloren gaan als er zoveel mensen uitsterven, als het niet direct is dan zeker de 100den jaren die volgen waarbij er nog steeds niet genoeg mensen bestaan om de kennis in stand te houden. Laat staan dat men de kennis die men dan zogezegd nog heeft kan uitvoeren. Een vaccin maken is in theorie simpel, in praktijk is dat iets anders.
Met zo weinig man heb je simpelweg de draagkracht niet om de kennis te bewaren of toe te passen. Je zal beginnen met wat je echt nodig hebt, zijnde landbouw, basis medische kennis, energie (ik zou niet op elekt. rekenen als ik van u was).
En zo gaat dat lijstje wel nog even door hoor.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vanpraet

Evolutie is een goed iets, anders zou er stagnatie zijn en zouden wij in de eerste plaats zelfs niet hier achter onze pc een forumbericht aan het schrijven zijn, maar misschien nog in onze grot rotstekeningen aan het maken zijn.

Dat is evolutie ja, maar niet in de biologische (en dus van het topic) zin van het woord.

Michster · 12 juni 2009, 17:51

Man = ultimate killingmachine...

Try and stop us!

Phil · 13 juni 2009, 01:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jawadde001

Ik zie dat ik mij verkeerd verwoord heb, ik heb geschreven 'nucleaire oorlog' eigenlijk bedoelde ik biologische oorlog.
Een biologische oorlog is extreem destructief. Zou 95% van de homo sapiens hierbij om het leven kunnen komen? Absoluut.

Even iets zeggen over een nieuwe ijstijd (ohja, die komt er zo goed als zeker).
Ik ben er zeker van dat een nieuwe ijstijd enorm verwoestend zou zijn voor de hedendaagse mens. In een dergelijke situatie valt de volledige wereldeconomie op zijn gat... resultaat, miljoenen mensen zullen vroegtijdig sterven. De voedselschaarste zal hierbij gigantisch zijn.

Opgelet, ik heb het nu over wat er zou gebeuren met de mensheid wanneer we met dergelijke voorvallen geconfronteerd zouden worden heden ten dage.
Ik zeg niet dat we over enkele 1000den jaren hiertegen niet beschermd zouden kunnen zijn.

Wel ja, de mensheid kan mss wel sterk gereduceerd worden in aantal, maar zal zichzelf wel niet uitroeien hoor. Destructief, het einde van de beschaving etc... Sure... Het einde van de mensheid? Verrevan...

En @ moehaa!. Natuurlijk gaat jan met de pet in z'n schuilkelder geen vaccins kunnen maken. Maar hij gaat bvb wel geperfectioneerde landbouwtechnieken en visvangsttechnieken kunnen aanwenden he. Of machines terug aan de praat kunnen krijgen. Ik bedoelde met al die vergaarde kennis dat we er nu op het vlak van kennis veel beter voor zouden staan na de "apocalyps" dan pakweg 200 jaar terug...

di massimo · 13 juni 2009, 01:53

Het grappige aan heel deze kwestie is het volgende:

Wetenschappers willen alles bewijzen. Als iets niet bewezen is, is het ook geen feit!

Weet je wat.. Evolutie is niet bewezen!

Logisch, want hoe moet je er in godsnaam aan beginnen om uit te leggen, hoe leven is ontstaan uit levenloze materie??

Om een spontaan begin van leven als een wetenschappelijk feit te kunnen aanvaarden, moet het door de wetenschap bewezen zijn. MAAR, geen enkele theorie over spontane generatie, is door waarnemingen gestaafd!

[LRRP]Tobi · 13 juni 2009, 02:00

zeker wel,

in labo omgeving zijn de basisstoffen voor levende materie (aminozuren,...) ontstaan door dezelfde omstandigheden toe te passen als die er miljarden jaren geleden waren

evolutie is bewezen en wetenschappelijk aanvaard, enkel over de exacte mechanismen is nog twijfel,

serieus, aan al de nonbelievers, doe is echt wat kennis op over de materie and you will be amazed!

puni · 13 juni 2009, 02:03

You're going to get burned.

EDIT: @ Massimo dus.

[LRRP]Tobi · 13 juni 2009, 02:06

ik heb over heel die Intelligent Design/Creationisme vs Wetenschappen zever zelfs nog examen gehad een paar weken terug

di massimo · 13 juni 2009, 02:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door [LRRP]Tobi

zeker wel,

in labo omgeving zijn de basisstoffen voor levende materie (aminozuren,...) ontstaan door dezelfde omstandigheden toe te passen als die er miljarden jaren geleden waren

evolutie is bewezen en wetenschappelijk aanvaard, enkel over de exacte mechanismen is nog twijfel,

serieus, aan al de nonbelievers, doe is echt wat kennis op over de materie and you will be amazed!

Nice try.. But no way! Het is nooit gelukt om leven te laten ontstaan uit levenloze materie.

Als je overtuigd ben.. kom gerust met de bron af..

[LRRP]Tobi · 13 juni 2009, 02:18

Vermits geen goesting om het op te zoeken vermeld ik als bron de faculteit Geneeskunde op de Universiteit Antwerpen... wat die aan ons vertellen zal ongetwijfeld op goede bronnen steunen (als je daar aant twijfelt... tja... nooit meer naar nen dokter gaan!) dus je kan het daar eens gaan vragen

EDIT: ohja merk op, ik zeg "bouwstenen" voor het leven

di massimo · 13 juni 2009, 02:19

Wat je zegt over de aminozuren klopt idd wel.. Deze zijn in experimenten inderdaad ontstaan. Nuja, ze zijn ontstaan en meteen weer afgestorven. De enige manier omdeze aminozuren te laten overleven, was door deze uit de 'atmosfeer' te nemen.

Aminozuren zijn ook nog maar de eerste stap naar leven.. Ze zijn de bouwstenen van de eiwitten.

Bij deze test, verkreeg men ook maar 4 van de 20 noodzakelijke aminozuren voor leven mogelijk te maken..

De man die deze test deed was een zekere Miller. Hij ging er ook van uit dat zijn gasmengsel overeenkwam met de primitieve atmosfeer van de aarde. Hij nam aan dat er toen geen vrije zuurstof in de atmosfeer aanwezig was. Toch zijn er andere evolutionisten die beweren dat er dan weer wel vrije zuurstof aanwezig was.

Met zuurstof in de lucht, zou het eerste aminozuur nooit ontstaan zijn; zonder zuurstof zou het door de kosmische straling vernietigd zijn.

Het is dus allemaal op gissingen gebaseerd. Niemand kan met zekerheid zeggen hoe de atmosfeer samengesteld was..

[LRRP]Tobi · 13 juni 2009, 02:22

hmm ja maar je moet rekening houden met het tijdsverloop en toeval!

het kon ook 'niet' gebeurt zijn, maar dan waren wij er nu niet om het mee te maken!

gelukkig voor ons is het wel gebeurt

het is allemaal in super kleine stapjes gegaan... dat is inderdaad moeiljk om te vatten, probeer je maar is 3,5 miljard jaar voor te stellen! Dat is.. lang.

di massimo · 13 juni 2009, 02:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door [LRRP]Tobi

hmm ja maar je moet rekening houden met het tijdsverloop en toeval!

het kon ook 'niet' gebeurt zijn, maar dan waren wij er nu niet om het mee te maken!

gelukkig voor ons is het wel gebeurt

het is allemaal in super kleine stapjes gegaan... dat is inderdaad moeiljk om te vatten, probeer je maar is 3,5 miljard jaar voor te stellen! Dat is.. lang.

Het is niet omdat er geen evolutie was, dat wij er nu niet zouden zijn. Wij zijn hier door de een of andere reden gekomen. NIEMAND weet hoe!

Dat is het em nu net.. We weten het niet, en we zullen het waarschijnlijk ook nooit weten.

Parnakra · 13 juni 2009, 10:38

Citaat:

Even a fool gets to be young once...

21 is toch al wat te oud om nog een fool te zijn, niet?

LinkBacks (?) LinkBack to this Thread: http://www.9lives.be/forum/werk-studie/651659-evolutie.html
Geplaatst door	For	Type	Datum
evolutie \| BoardReader	This thread	Refback	26 juli 2009 10:55

Discussietools	Zoek in deze discussie
Printversie tonen Deze pagina e-mailen	Zoek in deze discussie: Geavanceerd zoeken
Geef een waardering voor deze discussie
Geef een waardering voor deze discussie:

Er zijn 1 actieve gebruikers die momenteel deze discussie bekijken (0 leden en 1 gasten)