Hoe zit dat met licentie's?

[BETA911]

Hello ppl,

Heb momenteel toch een iets wat redelijk interessant programma (denk ik) en wil het graag licenceren.
Ik wil in feite een licentie erop zetten die gebruikers er toe in staat stelt om de source code te kunnen zien/gebruiken om bugs en verbeteringen te kunnen aantonen maar dat het programma altijd in eigendom van mij blijft. Met andere woorden, ze installeren het programma, kunnen het gebruiken, kunnen het reverse engineren en bugs er uit halen of markeren en dan eventueel nog optie toevoegen maar dat dit altijd via mij moet gebeuren.

Ik zit namelijk ook met het 'probleem' dat een onbekend zijn hulp heeft aangeboden aan mij om mee het programma te helpen ontwikkelen. Maar ik wil wat zekerheid hebben dat hij er niet mee kan gaan lopen van zodra ik de source code overhandig.

Ik heb het hele gebeuren op GNU al eens gelezen maar ik snap er eerlijk gezegd de ***** van met al de verschillen onderling en versies dan nog eens.

Kan iemand mij wat toelichten hieromtrent?

PS: Ik heb op dit moment wel een EULA erin steken die tevoorschijn komt tijdens het installeren. Maar ik weet niet als dat genoeg is, als het wel correct is, en hoe het dan zit met het delen van de source code aan iemand om mee te helpen...

[falc.be]

Dus ge wilt open source en tegelijkertijd toch dat het uw eigendom blijft

[BETA911]

Ik wil het open stellen zodat iedereen er aan kan mee helpen om het beter te maken, maar ik wil inderdaad dat het altijd tot mij toe gericht moet worden.
Niet dat er een persoon heel veel dingen er rond programmeert en dan met dat hele gebeuren er mee gaat lopen (omdat het misschien veel beter is) met als gevolg dat hetgeen ik gedaan heb niet veel meer waard is.

[Albireo]

Er bestaat een Creative Commons licentie waardoor anderen niet het recht hebben om een afgeleid werk van jouw programma te maken -> Creative Commons — Attribution-NoDerivs 3.0 Unported — CC BY-ND 3.0

[BETA911]

Maar ze mogen wel de source bekijken/krijgen/'hacken' en zodanig mij op de hoogte stellen van eventuele fouten of nieuwe features maar mogen dit zelf niet doen?

[NeverwinterX]

Wel in feite laat je dus niets toe: men mag niet kopieren, herdistribueren, bewerken (het suggereren van patches of fouten aanwijzen valt hier niet onder aangezien ze het hele programma niet opnieuw maken en releasen met die patch, ze moeten via jou gaan).
Het is dus gewoon proprietary software waarbij de source code beschikbaar is, maar je mag er totaal niks mee doen, enkel inkijken.
In principe moet je er dan zelfs niks bijzetten in de meeste landen (copyright treedt automatisch in werking), maar het is toch best handig om er expliciet bij elk source bestand een copyright notice bij te zetten en dat kopieren, herdistribueren, bewerken etc niet toegestaan is zonder toelating van jou.

Je kan het dan vergelijken met een boek. De tekst daarvan vind je natuurlijk in het boek, maar je mag het niet zomaar kopieren, aanpassen en weggeven/verkopen.

Misschien wel expliciet erbij zetten dat het toegestaan is om de code lokaal te hercompileren met aanpassingen enkel met als doel om het lokaal te verbeteren, maar dat het niet verder verspreid mag worden. Ik twijfel of dit standaard toegestaan is of niet, ik denk het wel.

De GPL en de meeste andere open source licenties laten veel meer toe dan wat jij wil.

[Fraggie]

Welke licentie je nodig hebt weet ik ook niet, omdat het in mijn ogen tegenstrijdige argumenten zijn. Je wil iets voor zowel de community als voor je eigen 'bedrijf'.

GPL is een licentie met de vrijheid van software (free as in freedom of speech, not free beer). Het komt er ruwweg opneer, dat elke project dat GPL software bevat, ook onder GPL moet vallen. Dus de code moet public zijn, aanpassingen mogen aangebracht worden, maar de licentie mag niet veranderen. Ook mag je de nieuw gemaakte software verkopen.
Dit was natuurlijk zwaar in een nutshell.

Open Source (cf. http://www.opensource.org/docs/osd):
1. Free Redistribution
Iedereen mag in contact komen met de software. Je mag bv de software op een CD branden en verzendingskosten aanrekenen of kosten voor de gebrande CD aanrekenen

2. Source Code
Bij gecompileerde versies moet source code zitten. Of source code moet ten aller tijde beschikbaar zijn.

3. Derived Works
Iedereen moet vrij zijn aanpassingen te maken aan de software. Bv het werkt enkel voor Windows XP, maar iemand weet een update voor Windows Vista, dan moet de aanpassing kunnen plaats vinden.

4. Integrity of The Author's Source Code
Indien specifiek opgelegd blijft de naam van het programma met die bepaalde source code, van de originele auteur. Aanpassen moeten dan onder een nieuwe naam verdeelt worden! Of er is een overeenkomst op juridisch niveau.

C/P:
The license may restrict source-code from being distributed in modified form only if the license allows the distribution of "patch files" with the source code for the purpose of modifying the program at build time. The license must explicitly permit distribution of software built from modified source code. The license may require derived works to carry a different name or version number from the original software.

5. No Discrimination Against Persons or Groups
Iedereen mag de software gebruiken, ook terroristen etc..

6. No Discrimination Against Fields of Endeavor
Zowel scholen als bedrijven mogen de software gebruiken.

7. Distribution of License
De licentie blijft aan de software hangen.

8. License Must Not Be Specific to a Product
Je mag jurdisch geen beperking opleggen op bv het type OS (ENKEL unix, ENKEL microsoft windows, ..).

9. License Must Not Restrict Other Software
Hier zit een groot verschil met GPL.
Open Source software kan met privileged software verdeelt worden.

10. License Must Be Technology-Neutral
Hangt wat samen met 8.


Meer info @ Comparison of free software licenses - Wikipedia, the free encyclopedia

[BETA911]

Daar kan ik al meer mee .
Bedankt!

Ik denk in mijn geval dat ik dan nu voor een copyright ga met duidelijke regels in wat er toegestaan is, en wat niet. Ik heb momenteel een EULA erin zitten, en denk dat deze dit allemaal al dekt. Maar ik ga het nog eens bekijken.

[voltje]

Ik wil je niet afbreken, maar is dat niet "belachelijk" dat je iets van jezelf wil maar toch wil dat anderen je helpen?
't is niet van jezelf dan he ...

Ok in een bedrijf is dat ook zo, alles wat je maakt is van het bedrijf. Maar daar wordt je betaald.

Ik zou mijn tijd niet steken in iets gratis te helpen, als ge toch de credits volledig op u pakt.

No offence involved he.

[NeverwinterX]

Ik wil je niet afbreken, maar is dat niet "belachelijk" dat je iets van jezelf wil maar toch wil dat anderen je helpen?
't is niet van jezelf dan he ...

Ok in een bedrijf is dat ook zo, alles wat je maakt is van het bedrijf. Maar daar wordt je betaald.

Ik zou mijn tijd niet steken in iets gratis te helpen, als ge toch de credits volledig op u pakt.

No offence involved he.

Goh ik vind het helemaal zo gek niet. Niemand is verplicht om hem te helpen he en de mensen die dat willen kunnen patches aanleveren en er is geen security through obscurity.

Op zich is open source een slechte naam eigenlijk want puur kijkend naar de woorden impliceert "open source" gewoon dat de code vrij inzichtbaar is. Maar meestal houden de open source licenties veel meer in namelijk vrije herdistributie en bewerking (in verschillende varianten en met wat verplichtingen soms). In wezen is elke software "open source": de binaire vorm, de ASM versie, de bytecode of whatever de vorm is waarin je het programma krijgt, kan je van een ander perspectief beschouwen als de source code want het is in principe best mogelijk om in die taal rechtstreeks te programmeren (en vroeger werd dat dan ook gedaan), alleen is het een pak lastiger. Tegenwoordig heb je het onderscheid tussen de gecompileerde versie, de binaries, en de source code, waarbij de source code een pak gemakkelijker leest en dus een pak makkelijker aan te passen is door derden en de binaries minder makkelijk. Het feit dat de binaries minder makkelijk aan te passen zijn, was oorspronkelijk natuurlijk niet eens een doelstelling van het compileren, dat is maar een neveneffect dat nu juridisch handig blijkt. Je mag dus nog van geluk spreken. Op zowel de binaries als de source code treedt automatisch copyright in werking, net als op boeken, muziek... Alleen is het natuurlijk makkelijker om illegaal de software aan te passen en te herdistribueren dan als je alleen de binaries had. Je kan natuurlijk juridisch optreden maar dat kost geld en is niet evident als het vanuit het buitenland wordt gedaan.

Even opmerken bijvoorbeeld dat het bij Minecraft bijna vergelijkbaar is. De source code is daar niet beschikbaar, maar het is geschreven in Java dus wat je krijgt als je Minecraft koopt is (obfuscated) bytecode. En of dat nu obfuscated is of niet, dat is triviaal omzetbaar naar de source code. Alle modders doen dit. Verschillende van die mods en patches worden opgenomen in Minecraft en die mensen geven daar toestemming voor, dus daar is dat blijkbaar geen probleem om te helpen zelfs als de software niet rechtstreeks open source is. (Mojang laat ze wel iets tekenen waarin ze toestemming geven om die patches te gebruiken en vermoedelijk ook afstand doen van een deel van de rechten daarop.) En binnenkort gaan ze het wel open source maken voor modders, met beperkingen weliswaar (dat waren ze toch van plan, de mod api is afgevoerd).
edit: al zullen er wel natuurlijk minder mensen met jouw software helpen, Minecraft is vrij populair.

[BETA911]

Ik ben dus van hetzelfde principe als NeverwinterX. Ik heb ook contact opgenomen met een juridische dienst gespecialiseerd in software development en alles daar rond en hun adviseren gewoon om een eigen opgemaakte tekst te maken (copyright) met de beperkingen en dergelijke in (in gewoon mensen taal). Met andere woorden, de EULA die ik nu heb is ongeveer datgeen maar dan zwaarder verwoord. Ik ga dus daar in aanpassen dat de source code geleverd wordt, dat veranderingen lokaal mogen gebeuren maar niet hergebruikt worden naar buiten toe, en dat dit enkel mag gericht worden tot de auteur (ik) die beslist om de patch/mod/functie/optie toe te voegen en een nieuwere versie van het programma af te leveren.