Pagina 2 van 7 EersteEerste 123456 ... LaatsteLaatste
Weergegeven resultaten: 21 t/m 40 van 123
  1. #21
    Approved 9-lifer NeverwinterX's schermafbeelding
    Lid sinds
    26/08/04
    Locatie
    Leuven
    Berichten
    903
    iTrader
    0
    Hier vind je wat informatie over de gevolgen:
    P versus NP problem: consequences
    Laatst gewijzigd door NeverwinterX; 15 augustus 2010 om 22:44

  2. #22
    Member Messias.'s schermafbeelding
    Lid sinds
    6/04/06
    Locatie
    BXL
    Berichten
    4.422
    iTrader
    1 (100%)
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Foezjie Bekijk bericht
    Wat zouden de gevolgen zijn moest dat P != NP-bewijs nu juist blijken?
    Behalve dat er een paar theoriefreaks met een plek in hun broek zitten zie ik er maar weinig praktisch nut van in..

    Het is toch niet omdat we nu dat bewijs hebben dat er plots betere algoritmen gaan gevonden worden om bepaalde problemen op te lossen, of wel?
    P != NP is de facto situatie momenteel. Men veronderstelt eigenlijk dat P != NP, simpelweg omdat (tot nu toe) geen enkel algoritme bestaat om een NP-compleet probleem snel op te lossen. Als één NP-compleet probleem snel opgelost kan worden, dan kunnen ze allemaal snel opgelost worden, omdat NP-complete problemen per definitie met elkaar verbonden zijn.

    Het enige verschil, als blijkt dat P != NP, zal zijn dat minder (geen) middelen zullen gaan naar het zoeken naar algoritmes of bewijzen.

  3. #23
    Approved 9-lifer pieter27's schermafbeelding
    Lid sinds
    26/03/04
    Locatie
    Eppegem/Leuven
    Berichten
    234
    iTrader
    6 (100%)
    ondertussen is wel al geconcludeerd dat zijn bewijs fouten bevat blijkbaar.
    Fatal Flaws in Deolalikar’s Proof? « Gödel’s Lost Letter and P=NP

  4. #24
    Approved 9-lifer NeverwinterX's schermafbeelding
    Lid sinds
    26/08/04
    Locatie
    Leuven
    Berichten
    903
    iTrader
    0
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door pieter27 Bekijk bericht
    ondertussen is wel al geconcludeerd dat zijn bewijs fouten bevat blijkbaar.
    Fatal Flaws in Deolalikar’s Proof? « Gödel’s Lost Letter and P=NP
    mja het is nu wachten of hij die zogenaamde fouten kan weerleggen, verbeteren of omzeilen

  5. #25
    Member Moto's schermafbeelding
    Lid sinds
    17/07/02
    Locatie
    Wilrijk
    Berichten
    2.002
    iTrader
    2 (100%)
    mja het is nu wachten of hij die zogenaamde fouten kan weerleggen, verbeteren of omzeilen
    yey, fouten omzeilen met meer academische prietpraat
    P = NP theoretisch proberen te bewijzen is puur tijdverspilling

  6. #26
    Approved 9-lifer Cycloon's schermafbeelding
    Lid sinds
    17/01/04
    Locatie
    Melle
    Berichten
    9.626
    iTrader
    49 (100%)
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Moto Bekijk bericht
    P = NP theoretisch proberen te bewijzen is puur tijdverspilling
    Mocht er toch iemand in slagen dan zou het natuurlijk wel mooi zijn want dan zou er iemand een idee hebben hoe je een NP probleem omvormt naar een P probleem en dan zou het wel eens snel kunnen gaan. Maar ik denk dat de meeste mensen ondertussen wel vanuit de praktijk beseffen dat P != NP.

  7. #27
    Approved 9-lifer NeverwinterX's schermafbeelding
    Lid sinds
    26/08/04
    Locatie
    Leuven
    Berichten
    903
    iTrader
    0
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Moto Bekijk bericht
    yey, fouten omzeilen met meer academische prietpraat
    P = NP theoretisch proberen te bewijzen is puur tijdverspilling

    Je kan een andere aanpak gebruiken dan die waarin de fout schuilt (vandaar: omzeilen). Het gaat hier over P != NP trouwens.
    Voor meer uitleg over het nut van u daarmee bezig te houden: http://rjlipton.wordpress.com/2010/0...-needs-proofs/

  8. #28
    Member
    Lid sinds
    15/07/08
    Locatie
    genk
    Berichten
    81
    iTrader
    0
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Moto Bekijk bericht
    yey, fouten omzeilen met meer academische prietpraat
    P = NP theoretisch proberen te bewijzen is puur tijdverspilling
    Wat is dit nu voor zever, het is een van de meest belangrijke open problemen en dan ga jij beweren dat dit pure tijdverspilling is? lol

    Moto, mag ik u vragen of u eigenlijk wel ook maar iets af weet van complexiteit theorie?
    Want met zo een uitspraken denk ik eigenlijk dat u er totaal niets vanaf weet.
    Laatst gewijzigd door nguaroth; 22 augustus 2010 om 19:29

  9. #29
    Member Moto's schermafbeelding
    Lid sinds
    17/07/02
    Locatie
    Wilrijk
    Berichten
    2.002
    iTrader
    2 (100%)
    het is een van de meest belangrijke open problemen....voor theoretische informatici,
    theoretische abstracte oplossingen voor theoretische abstracte problemen die misschiens dan ooit in de praktijk waarde kunnen hebben, nee is idd tijd beter gespendeerd dan het zoeken naar betere oplossingen in de praktijk voor die problemen.

    academische navelstaarderij op en top

  10. #30
    Member
    Lid sinds
    15/07/08
    Locatie
    genk
    Berichten
    81
    iTrader
    0
    Dit laat al duidelijk merken dat u er niets van af weet.

    U negeerde trouwens mijn vraag, weet u eigenlijk ook maar iets af van theoretische informatica om dergelijke uitspraken te maken?

  11. #31
    Member Moto's schermafbeelding
    Lid sinds
    17/07/02
    Locatie
    Wilrijk
    Berichten
    2.002
    iTrader
    2 (100%)
    U negeerde trouwens mijn vraag
    Niet echt, heb geantwoord op de originele message, niet de update

    weet u eigenlijk ook maar iets af van theoretische informatica om dergelijke uitspraken te maken?
    zoals ik al zei, academische navelstaarderij op en top.
    Ge moogt mij altijd proberen uit te leggen waarom het zoeken naar dit probleem minder tijdverspilling is dan bv een NP compleet probleem proberen op te lossen en van daaruit te vertrekken, wel uw zin niet beginnen met "In theorie zal..."

  12. #32
    Approved 9-lifer NeverwinterX's schermafbeelding
    Lid sinds
    26/08/04
    Locatie
    Leuven
    Berichten
    903
    iTrader
    0
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Moto Bekijk bericht
    zoals ik al zei, academische navelstaarderij op en top.
    Ge moogt mij altijd proberen uit te leggen waarom het zoeken naar dit probleem minder tijdverspilling is dan bv een NP compleet probleem proberen op te lossen en van daaruit te vertrekken, wel uw zin niet beginnen met "In theorie zal..."
    De belangrijkste reden voor dat proberen te bewijzen is zekerheid. Als P != NP dan is definitief zeker dat er geen polynomiale algoritmen zijn om NP-complete problemen op te lossen en biedt dit ook meer zekerheid in de wereld van cryptografie: dat brengt ons een stap dichter bij kunnen bewijzen dat bepaald mechanismen gegarandeerde veiligheid bieden. Omgekeerd als wel P = NP, dan kan iedereen als de bliksem beginnen zoeken naar zo'n algoritmen aangezien NP-complete problemen werkelijk overal voorkomen.

    Een beetje minder neerbuigend doen over theoretisch onderzoek mag wel. Zonder dat theoretisch onderzoek zou je niet eens weten dat bepaalde problemen zo moeilijk zijn dat er mogelijk geen polynomiaal algoritme voor is. Je zou geen lambda calculus kennen, Turing zou zijn belangrijk werk rond Turing machines niet hebben gedaan, hell je zou niet eens een computer hebben nu.

  13. #33
    Member
    Lid sinds
    15/07/08
    Locatie
    genk
    Berichten
    81
    iTrader
    0
    Bijna alle concepten uit de informatica zijn gevolgen van theoretische informatica moto, en dus alles wat jij doet voor je werk of je opleiding is indirect een gevolg van verscheidene theoretische modellen.

    En uit jou reacties blijkt duidelijk dat je nog nooit iets met theoretische informatica te maken gehad hebt.

    Zonder theoretische informatica en de wiskunde bestonden er ook geen programmeer talen, geen reguliere expressies, geen databases en dergelijke.

    Dus a.u.b. een beetje respect voor theoretische informatica, als je er niets vanaf weet, moet je ook geen belachelijke uitspraken doen

  14. #34
    Member
    Lid sinds
    15/07/08
    Locatie
    genk
    Berichten
    81
    iTrader
    0
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Moto Bekijk bericht
    zoals ik al zei, academische navelstaarderij op en top.
    Dit is helemaal niet waar, door theoretici heb jij nu een job/ opleiding, zonder theoretici geen programmeer talen of databases en eigenlijk zelfs helemaal geen computers. Alles maar ook alles in de informatica is een gevolg van theoretische informatica of wiskunde.

    De reden waarom je dit allemaal ontkent is omdat je nog nooit in aanraking gekomen bent met theoretische informatica, bekijk bijvoorbeeld eens automaten theorie of complexiteit theorie ofzo en het zal je direct duidelijk worden wat het nut hiervan is in de praktijk, er zijn vele zaken die direct worden toegepast. Bijvoorbeeld XML, DTD's en automatische verificatie zijn rechtstreekse toepassingen uit automaten theorie.
    Laatst gewijzigd door nguaroth; 22 augustus 2010 om 22:39

  15. #35
    Member Parnakra's schermafbeelding
    Lid sinds
    15/04/04
    Locatie
    Izegem
    Berichten
    6.102
    iTrader
    1 (100%)
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Moto Bekijk bericht
    Ge moogt mij altijd proberen uit te leggen waarom het zoeken naar dit probleem minder tijdverspilling is dan bv een NP compleet probleem proberen op te lossen en van daaruit te vertrekken, wel uw zin niet beginnen met "In theorie zal..."
    In de praktijk zoeken naar een oplossing waarvan in theorie bewezen is dat ze niet bestaat, dat is tijdsverspilling.

    Uit je posts blijkt inderdaad dat je niet echt snapt waar het over gaat en wat de implicaties zouden zijn van een sluitend bewijs (of dat nu == of != is).

  16. #36
    Member Moto's schermafbeelding
    Lid sinds
    17/07/02
    Locatie
    Wilrijk
    Berichten
    2.002
    iTrader
    2 (100%)
    NeverwinterX, mijn vraag is waarom dit MINDER tijdverspilling is, waarom de academische gemeenschap niet P != NP kan aannemen totdat iemand het tegendeel bewijst.
    Het lijkt soms dat ze hier achter schuilen om een praat-café te houden, ahja laten we het theoretisch moeilijkste probleem dat niet te bewijzen valt proberen te bewijzen ipv ons nuttig te maken.

    En uit jou reacties blijkt duidelijk dat je nog nooit iets met theoretische informatica te maken gehad hebt.
    En uit uw reactie hier blijkt dat ge liever elitair en neerbuigend uit de hoek komt dan te antwoorden op mijn vraag.

    In de praktijk zoeken naar een oplossing waarvan in theorie bewezen is dat ze niet bestaat, dat is tijdsverspilling.
    Ah maar dat is in theorie nog niet bewezen, dus die stelling klopt dan toch niet

  17. #37
    Member
    Lid sinds
    15/07/08
    Locatie
    genk
    Berichten
    81
    iTrader
    0
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Moto Bekijk bericht
    En uit uw reactie hier blijkt dat ge liever elitair en neerbuigend uit de hoek komt dan te antwoorden op mijn vraag.
    Dit is wat jij er van maakt. Ik zeg gewoon, als je nog nooit met theoretische informatica te maken hebt gehad, dat je ook zo geen oordeel moet vellen.

    Ik heb ook duidelijk aangekaart waarvoor theoretische informatica precies gebruikt wordt.

    De reden waarom er een bewijs nodig is voor p = np of p != np. is dat je er zeker van moet zijn dat dit effectief zo is. Waarom? Er kan een klein stom truukje zijn waardoor er een np compleet in P zit. Of net andersom, het speciale aanpak voor het bewijs waardoor ze niet gelijk zijn.

    Aan jou reactie blijf ik merken dat je gewoon zo koppig blijft reageren gewoon omdat je totaal geen clue hebt waar het over gaat.

    Ik zal het je nog eens duidelijk maken, zonder theoretici bestonden alle dingen niet waarmee jij bezig bent in de informatica. Is dit nog niet duidelijk genoeg misschien, als je dit blijft ontkennen zouden ze jou informatica diploma gewoon af moeten nemen...

    Met jou valt anyway niet te discussiëren, dit omdat je vastberaden bent dat theoretische informatica maar een nutteloos tijdverdrijf is, terwijl dat zonder deze de programmeertalen waarin jij programmeert niet eens zouden bestaan.

    Misschien kan je hier eens op reageren i.p.v. altijd te reageren op hetzelfde.

  18. #38
    Member Moto's schermafbeelding
    Lid sinds
    17/07/02
    Locatie
    Wilrijk
    Berichten
    2.002
    iTrader
    2 (100%)
    Dit is wat jij er van maakt
    Nee dat is wat ik lees

    Ik heb ook duidelijk aangekaart waarvoor theoretische informatica precies gebruikt wordt.
    Blijkbaar enkel om P != NP te bewijzen, want dit tijdverspilling vinden is hetzelfde zeggen als "theoretische informatica heeft geen nut" wat ik dus niet gezegd heb,
    Wat ik wel geleerd heb is dat sommige theoretische informatici nogal onzeker zijn en snel op hun paard zitten als ge hun daarmee confronteerd

  19. #39
    Member
    Lid sinds
    15/07/08
    Locatie
    genk
    Berichten
    81
    iTrader
    0
    Zie je nu? op de rest van mijn post reageer je niet eens. ik ga dit gewoon laten, want je ziet toch niets in

  20. #40
    Approved 9-lifer Gurdt's schermafbeelding
    Lid sinds
    21/08/08
    Locatie
    Hasselt
    Berichten
    2.658
    iTrader
    8 (100%)
    Gekke jongens, die hier de academici onderuit willen halen. Praktische informatica is niet meer dan een gevolg en een tool voor theoretische. Jullie kennen wellicht geen enkel aspect van die klasse. Informatica bestond al lang voor er computers waren, die computers zijn gemaakt om tests en berekeningen uit te voeren en volgt volledig het model van een turingmachine. Zonder academici is informatica onbestaande, ge moest u schamen te beweren dat het zinloos is:/

Pagina 2 van 7 EersteEerste 123456 ... LaatsteLaatste

Discussie informatie

Users Browsing this Thread

Op dit moment bekijken 1 gebruikers deze discussie. (0 leden en 1 gasten)

Regels voor berichten

  • Je mag geen nieuwe discussies starten
  • Je mag niet reageren op berichten
  • Je mag geen bijlagen versturen
  • Je mag niet je berichten bewerken
  •