Mitt Romney/Paul Ryan
Barack Obama/Joe Biden
LinkBack URL
About LinkBacks
Ik vind dat een moeilijke keuze. Economisch zou ik resoluut voor Romney kiezen.
Op alle andere vlakken Obama: abortus, homohuwelijk, defensie, onderwijs
Moesten ze in de VS eens de helft van van hun Defensiebudget in deftig en betaalbaar onderwijs steken , het land zou er veel mooier uitzien.
Naar mijn mening is dat ook één van de weinige zaken waar de overheid zich mee moet moeien.
Ik vind de optie van oorlog tegen Iran moesten ze te dicht komen bij de ontwikkeling van een kernwapen volledig normaal, trouwens Obama zegt net hetzelfde.Oorspronkelijk geplaatst door Flawless
Romney wil Medicare hervormen aangezien op dit moment 55% van de financiering ervoor geleend wordt.
Verhoging van het militaire budget zal nooit gebeuren. Nu zal er al in gesneden worden. Hij zal er wel minder op besparen, maar nooit verhogen.
Over onderwijs, dat zal allemaal zo rap niet gebeuren. Het gaat hier gewoon om een idee.
- Waarom, geef eens wat argumenten? Waarom zou Iran geen kernwapens mogen bezitten en Israël wel? Denk je nu echt dat Iran Israël gaat aanvallen? Bovendien, je weet toch dat de VS nooit die oorlog gaat winnen? Irak & Afghanistan was een lachertje met wat Iran voorstelt.
-Verhoging militair budget gaat er zoiezo komen.
-Ik heb het niet over dat idee, maar de algemene aanpak. Voor iemand die 250M dollar heeft kunnen zijn kinderen naar de beste privé-scholen en universiteiten, maar wat over de middenklasse die steeds dommer en dommer wordt door het pover onderwijs.
Romney zit trouwens in een sekte, just saying.
Ik ben. Jij bent. Hij is. Wij zijn. Jullie zijn. Zij zijn.
Mormoons geloof is er een zoals alle andere hoor, even gatachterlijk als dat van Obama.
Fijn dat je niet eens de moeite doet heel m'n post te lezen.
Toch wel een serieus verschil met jodendom, christendom en islam als je het mij vraagt.
Romney zou een ramp zijn:
- Een verbod op abortus zou zorgen voor armoede, criminaliteit en medische rampen in de vorm van illegale abortus.
- Het voorgestelde federal marriage amendment is een aanval op de vrijheid van staten en is een ontoelaatbare vorm van discriminatie. Idem voor het ongedaan maken van ENDA en DADT.
- Zijn buitenlands beleid is een ramp
- Snoeien in wetenschap, milieu en onderwijs?
- Afkalven van scheiding tussen Kerk en staat
- ...
Over de merites van zijn economisch beleid kun je discussiëren (persoonlijk zie ik er geen heil in, maar er zijn goede argumenten voor het tegendeel te vinden), maar de langetermijngevolgen van zijn andere standpunten zijn zo destructief dat ik zelfs bij een perfect economisch beleid nog niet op Romney zou kunnen of willen stemmen.
Waarom Iran geen kernwapens mag bezitten? Misschien omdat Ahmedinajat een complete zot is en dat de staat terreurorganizaties steunt en daarbovenop gezworen heeft om "Israël van de kaart te vegen".
Hoe zou Romney abortus nu kunnen verbieden? Abortus bestaat sinds Roe v. Wade en kan alleen ongedaan gemaakt worden door een grondwettelijk amendement die er nooit zal komen aangezien de Republikeinen de vereiste meerderheid niet hebben.Romney zou een ramp zijn:
- Een verbod op abortus zou zorgen voor armoede, criminaliteit en medische rampen in de vorm van illegale abortus.
- Het voorgestelde federal marriage amendment is een aanval op de vrijheid van staten en is een ontoelaatbare vorm van discriminatie. Idem voor het ongedaan maken van ENDA en DADT.
- Zijn buitenlands beleid is een ramp
- Snoeien in wetenschap, milieu en onderwijs?
- Afkalven van scheiding tussen Kerk en staat
- ...
Over de merites van zijn economisch beleid kun je discussiëren (persoonlijk zie ik er geen heil in, maar er zijn goede argumenten voor het tegendeel te vinden), maar de langetermijngevolgen van zijn andere standpunten zijn zo destructief dat ik zelfs bij een perfect economisch beleid nog niet op Romney zou kunnen of willen stemmen.
Ik ben persoonlijk tegen het homohuwelijk maar dat is een moeilijk thema om over te debatteren omdat je er nu eenmaal voor of tegen bent.
Snoeien moet er sowieso gedaan worden, en dat zal in alle departementen moeten gebeuren.
Er is nooit een absolute scheiding van kerk en staat geweest, en dat zal nu niet veranderen.
Dit is toch maar een stuk van m'n antwoord?Fijn dat je niet eens de moeite doet heel m'n post te lezen
bron?
lijkt mij dat er net wel een scheiding is...
Zelf vind ik Obama geen goede president, en lijkt Romney mij de beste keuze tijdens deze economische crisis. Ik zou dus voor Romney stemmen. (Zijn sociale ideeën vind ik dan weer bagger)
Ahmadinejad heeft niet de macht in handen + Israël zegt het niet expliciet, maar voert het gewoon uit op Palestina. Geen haan die ernaar kraait van de Republikeinen. Lekker hypocriet. Doe is wat research, uw ogen zouden nogal opentrekken
- De federale overheid kan abortus niet verbieden, maar kan het verdomd lastig maken om een abortus te krijgen (geen overheidssubsidies meer voor instellingen die abortus uitvoeren bijvoorbeeld).
- Je kunt er gerust tegen zijn, daar gaat het niet om. De Republikeinen hebben altijd gezegd dat ze de invloed van de federale overheid willen beperken en de staten zoveel mogelijk macht geven. Oké, maar op het gebied van homohuwelijk gaan ze lijnrecht in tegen hun eigen standpunten.
Tot de degoutante Defence of Marriage Act kon een staat zelf kiezen of ze een huwelijk erkennen of niet en de federale overheid moest dat aanvaarden. Toen kwam DOMA, dat zegt: een staat mag een huwelijk erkennen, maar de federale overheid hoeft het niet te doen. Dat is op zich al een inperking van de macht van staten. Het Federal Marriage Amendment zou nog verder gaan en staten niet langer het recht geven te beslissen over de huwelijkswetgeving. Dat zou de grootste uitbreiding van de macht van de federale overheid sinds Roosevelt zijn.
- In alle departementen behalve defensie bedoel je? Het afschaffen van EPA (een agentschap dat fantastisch werk levert trouwens) is een drama. Maar snoeien in onderwijs en innovatie is een regelrechte ramp voor een moderne economie als de VS en zal meer schade toebrengen aan de economie dan deregulering ooit zal kunnen opvangen. Komaan zeg, de National Institutes of Health afschaffen? Als er verdorie één instelling is die iets voor de geneeskunde betekent...
- Nee, ze staat alleen maar in de grondwet en in alle schrijfsels van de Founding Fathers
De Republikeinen zijn bereid om hun eigen principes en waarden op te geven uit naam van achterhaalde, dogmatische interpretaties van het christendom. Dat is zorgwekkend.
Ik heb het hier over de praktijk, bijvoorbeeld de verwijzingen naar God in de oath van de president, pledge of allegiance, 'In God we trust' op het geld, ik kan zo blijven doorgaan. Dat is al altijd zo geweest en ik ben blij dat dat kan.
Obama, alleen al door de (conservatieve) republikeinse houding tegenover abortus, euthanasie, homohuwelijk, evolutietheorie,..
Wie bepaald dat hij een complete zot is? Anders zouden we ook kunnen zeggen dat Bush een complete zot was omdat hij een oorlog startte in Irak om massavernietigingswapens die ze nog steeds niet hebben gevonden..
Wees blij met de Obamacare, meer dan de helft en meer kan zen dokter en dergelijke niet betalen. Steun geven aan een Republein is zelfmoord aan de USA.
Het enige dat er gebeurt telkens dat een Republikein aan de macht komt is dat ze organisaties verbieden van in het buitenland abortus te financieren. En het gaat hier om een sociaal thema waar je ofwel voor of tegen bent.
Ik vind dat de erkenning van het homohuwelijk iets is dat op federaal vlak moet gebeuren en ik ben er tegenstander van en net als Romney voorstander van een amendement in de GW die het zou verbieden.- Je kunt er gerust tegen zijn, daar gaat het niet om. De Republikeinen hebben altijd gezegd dat ze de invloed van de federale overheid willen beperken en de staten zoveel mogelijk macht geven. Oké, maar op het gebied van homohuwelijk gaan ze lijnrecht in tegen hun eigen standpunten.
Tot de degoutante Defence of Marriage Act kon een staat zelf kiezen of ze een huwelijk erkennen of niet en de federale overheid moest dat aanvaarden. Toen kwam DOMA, dat zegt: een staat mag een huwelijk erkennen, maar de federale overheid hoeft het niet te doen. Dat is op zich al een inperking van de macht van staten. Het Federal Marriage Amendment zou nog verder gaan en staten niet langer het recht geven te beslissen over de huwelijkswetgeving. Dat zou de grootste uitbreiding van de macht van de federale overheid sinds Roosevelt zijn.
En ik denkt dat Obamacare een veel grotere uitbreiding is van federale macht dan het FMA.
De EPA levert fantastisch werk? Het is het perfecte voorbeeld van 'government power gone wild'. Ik vind persoonlijk ook dat men voorzichtig moet zijn met snoeien is onderwijs maar aangezien Romney daar geen concrete plannen over heeft kan ik daar niet veel op zeggen.- In alle departementen behalve defensie bedoel je? Het afschaffen van EPA (een agentschap dat fantastisch werk levert trouwens) is een drama. Maar snoeien in onderwijs en innovatie is een regelrechte ramp voor een moderne economie als de VS en zal meer schade toebrengen aan de economie dan deregulering ooit zal kunnen opvangen. Komaan zeg, de National Institutes of Health afschaffen? Als er verdorie één instelling is die iets voor de geneeskunde betekent...
Sorry maar hierop zal ik niet antwoorden
Romney, ongetwijfeld. Een harde zakenman die orde op zaken wilt stellen. Beter dan Barak met zijn Obamacare plannen e.d.
Op dit moment bekijken 1 gebruikers deze discussie. (0 leden en 1 gasten)
Regels voor berichten
Met citaat reageren
