Obama vs. Romney: voor wie zou jij stemmen?

[streanex]

EDIT:
Voor al degenen (gij hoort daar ook zoiezo bij) dat de hoge staatsschuld op Obama steken: Adding to the deficit: Bush vs. Obama - The Washington Post

Er zijn meerdere redenen waarom dit een verkeerde indruk geeft, en ik wil er ook bij zeggen dat ik Bush z'n fiscaal beleid niet verdedig, Republikeinen hebben er veel kritiek op en hij is de reden dat de Tea Party is ontstaan in de GOP. Maar dit zijn dus de redenen waarom je het niet kan vergelijken:
1. Dit gaat uit van projecties tot 2017. Het is dus onmogelijk om te weten aan welke 'policies' Obama nog geld zou spenderen in z'n tweede ambtstermijn.
2. Bush heeft dit geld uitgegeven in een positief economisch klimaat, je kunt dit dus niet vergelijken met Obama.
3. De 'automatic spending cuts' zijn er gekomen na een bipartisan deal met de Republikeinen, dit zijn dus geen 'Obama policies'.

[streanex]

Een schuld opbouwen van ~1,800,000,000,000$ op korte termijn is niet 'manageable', maar onverantwoord. Dat bedrag is hoger dan het jaarlijks BBP van de VS.

Met sterke economische groei is het volledig 'manageable', een enorme economie als die van de VS kan zo'n deficit met gemak aan zonder in de problemen te komen. Of het verantwoord is, neen, aangezien (zoals ik in m'n post gezegd heb) je in de problemen komt vanaf de groei stilvalt.

Als je met zulke grote bedragen speelt, is het (nogmaals) totaal onverantwoord om te anticiperen dat de economie dit tekort wel wegwerkt op termijn.

Zoals ik al eerder gezegd heb, ik ben het ook niet eens met Bush z'n fiscaal beleid.

PS: je hebt ook nog steeds niet geantwoord op m'n vorige post dat de Bush deficit er (grotendeels) gekomen is dankzij de Tax Cuts, of geef je dus toe dat je weer verkeerd was?

[Flawless]

PS: je hebt ook nog steeds niet geantwoord op m'n vorige post dat de Bush deficit er (grotendeels) gekomen is dankzij de Tax Cuts, of geef je dus toe dat je weer verkeerd was?

Alsof ik tegen een kleuter bezig ben

De Tax Cuts maken 35% uit van de schulden die Bush heeft opgebouwd, dus grotendeels, NEEN. Deels, ja.

Mooi niveau van debatteren en argumenteren heb jij.

[Silmarunya]

Ik vond het een echt wel een goeie speech, ook een paar keer echt gelachen. En 90% van Hollywood zijn ultra-liberals en die blijven ook niet bij films, dus ik zie niet in waarom Eastwood dat zou moeten doen

Het vreemdste vind ik dat Eastwood zich continu inzet voor liberal causes maar toch niet voor Obama gaat. Zou hij campagne gaan voeren voor Jill Stein of zo (fantastische dame trouwens)?

[Silmarunya]

Met sterke economische groei is het volledig 'manageable', een enorme economie als die van de VS kan zo'n deficit met gemak aan zonder in de problemen te komen. Of het verantwoord is, neen, aangezien (zoals ik in m'n post gezegd heb) je in de problemen komt vanaf de groei stilvalt.

Zoals ik al eerder gezegd heb, ik ben het ook niet eens met Bush z'n fiscaal beleid.

PS: je hebt ook nog steeds niet geantwoord op m'n vorige post dat de Bush deficit er (grotendeels) gekomen is dankzij de Tax Cuts, of geef je dus toe dat je weer verkeerd was?

Ik dacht dat economische logica en vooral de common sense waar Republikeinen het zo graag over hebben dicteren dat je in goede tijden fiscaal voorzichtig bent zodat je je kan permitteren een wat lossere koers (stimulus, sociale zekerheid,...) te varen als het slecht gaad en dus het hardst nodig is? Maar ja, dat is een beetje moeilijk als je tegelijk belastingen wilt verlagen, de SZ uitbreiden en een paar oorlogen gaan voeren.

Maar goed, het verleden kun je niet meer veranderen. Feit is dat er een tekort is en dat er twee visies zijn over hoe je die best aanpakt:

- Voorzichtig zijn met sterke verlagingen van overheidsuitgaven teneinde de consumptie niet te doen stilvallen op een moment dat bedrijven nog in een precaire situatie zitten (Keynes)

- Drastisch snoeien en hopen dat het goed gaat.

Die laatste optie roept een aantal vragen op. Ten eerste: is het haalbaar? Sowieso niet zoals Ryan het voorstelt. De besparingen zouden realistisch gezien vooral vallen bij discretionary spending, toevallig ook de categorie uitgaven met de meest rechtstreekse impact op binnenlandse consumptie. Gevaarlijk... Ten tweede: is het rechtvaardig? Dat is een andere discussie, eentje die je niet kan winnen met rationele argumenten maar waar ik persoonlijk met 'neen' op antwoord.

Vergeet overigens ook niet dat grote delen van de VS een elektriciteitsnetwerk hebben dat derdewereldlanden geen oneer aandoet (trukjes met noodgeneratoren, selectieve brown outs,...), highways die zonder grote investeringen niet meer te onderhouden vallen en een publiek onderwijssstelsel dat chronisch ondergefinancierd is.

Achterop geraken qua infrastructuur, onderwijs en wetenschap is rampzalig voor een postindustriële economie als de Amerikaanse.

Er moet bespaard worden, maar doe het dan via een grondige hervorming van Medicare (dat verschrikkelijk bloated is, vooral door de nogal rare manier waarop privéverzekeraars en de overheid verstrengeld zijn) en scherpe besparingen bij Defensie (vooral de landcomponent, die zijn strategische waarde meer en meer verliest). Daarnaast zal een belastingsverhoging voor de hoogste inkomens onafwendbaar zijn, zelfs met enorme besparingen.

[streanex]

Alsof ik tegen een kleuter bezig ben

De Tax Cuts maken 35% uit van de schulden die Bush heeft opgebouwd, dus grotendeels, NEEN. Deels, ja.

Mooi niveau van debatteren en argumenteren heb jij.

Mooi niveau van debatteren en argumenteren dat jij hebt, zonder bronnen altijd denken dat je het beter weet en telkens verkeerd zijn, maar laten we niet beginnen met persoonlijke aanvallen en laten we het wat beschaafd houden:

"A New York Times article claims the full Bush-era tax cuts were the single biggest contributor to the deficit over the past decade, reducing revenues by about $1.8 trillion between 2002 and 2009."

Ik heb letterlijk gezegd: "reden voor de deficit van Bush was vooral de Bush Tax Cuts"

Waarop jij antwoorde: 'Tijdje geleden dat ik Macro-economie heb gehad, maar volgens mij is dit dus fout"

"vooral"=biggest contributor, biggest contributor=Bush Tax Cuts

Geef gewoon toe dat je verkeerd bent. Het staat hier zwart op wit.

[streanex]

Het vreemdste vind ik dat Eastwood zich continu inzet voor liberal causes maar toch niet voor Obama gaat. Zou hij campagne gaan voeren voor Jill Stein of zo (fantastische dame trouwens)?

Ik was ook ook enorm verrast ik dacht altijd dat hij een van de Hollywood liberals was

[streanex]

- Voorzichtig zijn met sterke verlagingen van overheidsuitgaven teneinde de consumptie niet te doen stilvallen op een moment dat bedrijven nog in een precaire situatie zitten (Keynes)

Het is al lang bewezen dat een pure Keynesian approach niet werk (jaren 80 crisis). De enorme deficit maakt het ook zeer moeilijk om met deze aanpak te gebruiken.

- Drastisch snoeien en hopen dat het goed gaat.

Die laatste optie roept een aantal vragen op. Ten eerste: is het haalbaar? Sowieso niet zoals Ryan het voorstelt. De besparingen zouden realistisch gezien vooral vallen bij discretionary spending, toevallig ook de categorie uitgaven met de meest rechtstreekse impact op binnenlandse consumptie.

Klopt, het zou een economische impact hebben in de zin dat het binnenlandse consumptie zou verminderen, maar aan de andere kant zou dat ook gebeuren bij een belastingverhoging (en alleen een tax op rijken aka de Buffett-tax zou niks doen tegen de schuldenberg Buffett rule not for deficit reduction, W.H. says - POLITICO.com).

Ten tweede: is het rechtvaardig? Dat is een andere discussie, eentje die je niet kan winnen met rationele argumenten maar waar ik persoonlijk met 'neen' op antwoord.

Mee eens dat je dit voor jezelf moet uitmaken.

Vergeet overigens ook niet dat grote delen van de VS een elektriciteitsnetwerk hebben dat derdewereldlanden geen oneer aandoet (trukjes met noodgeneratoren, selectieve brown outs,...), highways die zonder grote investeringen niet meer te onderhouden vallen en een publiek onderwijssstelsel dat chronisch ondergefinancierd is.

Achterop geraken qua infrastructuur, onderwijs en wetenschap is rampzalig voor een postindustriële economie als de Amerikaanse.

Je moet idd voorzichtig zijn daarmee, maar aan de andere kant: wat is het alternatief? De deficit moet men onder controle krijgen, zoals het er nu aan toe gaat is de situatie onhoudbaar.

[Time]

Ja, compleet nuttig natuurlijk. Clint zou beter bij films blijven.

Lol, enig idee wat Clint nog allemaal buiten zijn films doet of gedaan heeft? Die man is al meer dan een halve eeuw politiek actief en meestal in steun voor Republikeinen. Is burgemeester geweest en draait al meer dan een decennium mee in diverse staatscommissies. Hij behoort tot de gematigden (progressiever) onder de GOP.

[streanex]

Lol, enig idee wat Clint nog allemaal buiten zijn films doet of gedaan heeft? Die man is al meer dan een halve eeuw politiek actief en meestal in steun voor Republikeinen. Is burgemeester geweest en draait al meer dan een decennium mee in diverse staatscommissies. Hij behoort tot de gematigden (progressiever) onder de GOP.

Ik wist dat hij burgemeester geweest is, ik ben zelf nog in z'n stad geweest toen ik in de VS was, maar ik wist niet dat hij bij de GOP zat.

[Silmarunya]

Het is al lang bewezen dat een pure Keynesian approach niet werk (jaren 80 crisis). De enorme deficit maakt het ook zeer moeilijk om met deze aanpak te gebruiken.


Klopt, het zou een economische impact hebben in de zin dat het binnenlandse consumptie zou verminderen, maar aan de andere kant zou dat ook gebeuren bij een belastingverhoging (en alleen een tax op rijken aka de Buffett-tax zou niks doen tegen de schuldenberg Buffett rule not for deficit reduction, W.H. says - POLITICO.com).

Mee eens dat je dit voor jezelf moet uitmaken.

Je moet idd voorzichtig zijn daarmee, maar aan de andere kant: wat is het alternatief? De deficit moet men onder controle krijgen, zoals het er nu aan toe gaat is de situatie onhoudbaar.

Je moet afwegen wat het eerst zal breken: bruggen, elektricteitslijnen en scholen enerzijds en het vermogen van de Amerikaanse overheden (lokaal en federaal) om te lenen.

De VS kan nog steeds veel en goedkoop lenen, maar de infrastructuur begint echt te rammelen. De VS is momenteel goed op weg haar verloren industrie op zijn minst deels terug te winnen en dat zal niet lukken zonder de juiste infrastructuur (voor pakweg een chemiebedrijf zijn goed opgeleide ingenieurs en betrouwbare infrastructuur belangrijker dan lage belastingen, hence het success van Duitsland en de Benelux in die sectoren).

Daarom verdient onderwijs en infrastructuur zeker geen besparingen, misschien wel (tijdelijke) extra uitgaven. Dat kan eventueel gecompenseerd worden met besparingen elders, maar de voorstellen die nu op tafel liggen dreigen de VS op haar tandvlees te doen gaan.

Over de Buffet Rule: het enige verwijt dat het artikel maakt, is dat het onvoldoende is om de schuldenberg aan te pakken. Duh. Noem eens één haalbare maatregel die op zijn eentje het probleem zal oplossen? Als deel van een groter pakket aan besparingen en belastingsverhogingen heeft het zeker zijn plaats imo.

[Drew]

Rush Limbaugh: Isaac Hurricane, Tropical Storm A Conspiracy Against Republicans - Business Insider
Ok dan..

[Silmarunya]

Rush Limbaugh: Isaac Hurricane, Tropical Storm A Conspiracy Against Republicans - Business Insider
Ok dan..

Hmmm... Heeft die eerder al niet gezegd dat Isaac een straf was voor Southern Decadence in New Orleans?

Wat is het nu, een straf van God voor heidense homo's of zwarte magie van liberals?

[Cooldehla]

Slecht nieuws voor romney, voter suppression fail (due to Obama's overwhelming ground game.)

OHIO JUDGE GRANTS OBAMA CAMPAIGN'S EARLY-VOTING REQUEST | POLITICO


en pandora's shitbox is ook geopend

Mitt Romney tells 533 lies in 30 weeks, Steve Benen documents them
http://www.patheos.com/blogs/slackti...ocuments-them/

tl;dr maar mooie intro

http://www.politifact.com/personalities/barack-obama/

Obama's statements by ruling

True (23%)(93)
Mostly True (23%)(94)
Half True (26%)(103)
Mostly False (12%)(48)
False (14%)(58)
Pants on Fire (1%) (6)


Romney's statements by ruling

True (16%)(26)
Mostly True (13%)(21)
Half True (28%)(45)
Mostly False (16%)(26)
False (17%)(27)
Pants on Fire (9%)(15)

[Silmarunya]

Oke, maar Romney heeft wel zijn slag thuisgehaald in Florida met de strenge registratieregels. Voor het eerst in jaren konden de Republikeinen nog eens meer kiezers inschrijven dan de Democraten. En aangezien Florida nog meer dan Ohio nek-aan-nek is, zou dat wel eens genoeg kunnen zijn om Florida Republikeins te maken.

In Texas zijn de strengere voter-ID rules ook afgekeurd, maar who cares? Die staat stemt voorlopig toch Republikeins - Houston en een hoop latino's maken het verschil (nog) niet.

[streanex]

In Texas zijn de strengere voter-ID rules ook afgekeurd, maar who cares? Die staat stemt voorlopig toch Republikeins - Houston en een hoop latino's maken het verschil (nog) niet.

Die wet zal hoe dan ook goedgekeurd worden in een hogere rechtbank, de Supreme Court heeft de Indiana voter-ID laws ook volledig grondwettelijk verklaard. Maar zoals je zegt, in TX zal het geen verschil maken.

[Silmarunya]

Die wet zal hoe dan ook goedgekeurd worden in een hogere rechtbank, de Supreme Court heeft de Indiana voter-ID laws ook volledig grondwettelijk verklaard. Maar zoals je zegt, in TX zal het geen verschil maken.

Federal court blocks Texas voter ID law | Reuters

Toch niet.

Op zich ben ik niet tegen verplichte voter-ID, alleen zijn de regels arbitrair en puur om electorale redenen. Waarom een wapenvergunning wel en een universiteitskaart niet? Omdat wapenbezitters Republikein zijn en studenten niet (meestal toch).

[Genious]

Op zich ben ik niet tegen verplichte voter-ID, alleen zijn de regels arbitrair en puur om electorale redenen. Waarom een wapenvergunning wel en een universiteitskaart niet? Omdat wapenbezitters Republikein zijn en studenten niet (meestal toch).

Gokje: misschien vereist het ene een grondigere identificatieprocedure dan het andere.

2e gok: het is moeilijker als niet-citizen om aan wapenvergunning te raken. (al helemaal als ge geen green card hebt)

[streanex]

Federal court blocks Texas voter ID law | Reuters

Toch niet.

Op zich ben ik niet tegen verplichte voter-ID, alleen zijn de regels arbitrair en puur om electorale redenen. Waarom een wapenvergunning wel en een universiteitskaart niet? Omdat wapenbezitters Republikein zijn en studenten niet (meestal toch).

http://www.foxnews.com/politics/2012...-voter-id-law/

Toch wel, de AG zal de case naar de Supreme Court nemen.


Sent from my iPhone

[Silmarunya]

Gokje: misschien vereist het ene een grondigere identificatieprocedure dan het andere.

2e gok: het is moeilijker als niet-citizen om aan wapenvergunning te raken. (al helemaal als ge geen green card hebt)

De voorwaarden zijn niet eens zoveel strenger in veel staten. Universiteitskaarten werden in veel staten jarenlang zonder problemen aanvaard, nu plots niet meer.

Dé oplossing zou natuurlijk verplichte ID zijn, maar tot er komt zijn photo-ID maatregelen per definitie verkapte verkiezingsfraude in het voordeel van de Republikeinen.