LinkBack URL
About LinkBacks
Iets wat al gepland was in 1991.
In dit interview legt Generaal Wesley Clark het uit.
Er zijn verschillende versies van dit interview op YouTube.
Allemaal met enkele duizend views. Dit moet viraal worden...
General Wesley Clark tells of how Middle East destabilization was planned as far back as 1991 - YouTube
iraq
syrie
lebanon
lybia
somalie
soedan
iran
No shit Sherlock. Divide et empera is altijd een buitenlands Amerikaans doel, ook in Europa, Z-Amerika en het Verre Oosten. Zo blijven zij topdog.
Als die destabilisatieplannen er waren, dan zijn ze toch behoorlijk fout uitgedraaid.
- Libanon: Hezbollah is allesbehalve pro-Amerikaans.
- Irak: grootste flop in de Amerikaanse geschiedenis.
- Syrië: Assad was de VS niet echt gunstig gezind, maar zorgde wel voor stabiliteit (wat Israël en dus bij uitbreiding de VS zelf goed uitkwam).
- Libië: Kadhaffi was een geschifte dictator, maar was tenminste min of meer voorspelbaar (de laatste jaren toch). Ik betwijfel sterk of het er voor de VS beter op wordt.
- Iran: de Ayatollahs blijven stevig in het zadel.
- Soedan: geen netto-effect op de VS (Bashir blijft in het zadel).
Complottheorieën zijn altijd leuk, maar de VS beheerst nog altijd niet de publieke opinie van een gebied met tientallen miljoenen mensen.
Is het midden oosten dan ooit stabiel geweest ofzo?
*uw filmpke gezien*
Dus een kerel staat te zeggen dat hij hoorde van een andere kerel dat die wist dat ze iets gingen doen (waar hij niet hoorde over te spreken) en die wist niet waarom en maakte dan maar assumpties.
En sorry, maar veel klopt er toch niet van imho.
Irak, ja. Dat is het zowat.
Ja, die andere landen zijn niet stabiel, maar:
1. zijn dat nooit geweest.
2. zijn dat (atm) toch niet echt dankzij bewegingen de VS gunstig.
3. degenen die de macht bij een coup zouden grijpen, zijn al zeker ook geen vrienden van de VS.
4. vanwaar het idee dat de VS een volledig gedestabiliseerd midden-oosten wil?
O ja, die gast was toen democratisch presidentskandidaat.
Laatst gewijzigd door Genious; 26 juni 2012 om 00:01
ik denk eerder dat de amerikaan een gestabiliseerd midden oosten wild zodat de olie goedkoper is.
verklaar? hoe verdelen zij dan pakweg europa of azie?Oorspronkelijk geplaatst door spray-bunny
en is het nu iets puur amerikaans of kan het eender wie zijn die aan de macht is?
Het gaat hier dus om "het Groot Midden-Oosten Project"?
Uitpers: Webzine voor Internationale Politiek
http://www.vrede.be/nieuws/48-midden-oosten/246
Weeral een zoveelste complottheorie mbt een Nieuwe (Amerikaanse) Wereldorde. Alhoewel de VS geen al te best track record in het MO hebben zijn veel van de conflicten daar niet te traceren tot Amerika. De Libanese burgeroorlog, het Algeriaanse conflict, de Armeense genocide etc. zijn allemaal 'interne' conflicten met meestal etnisch-religieuze wortels.
In de conflicten waar de VS wel een rol speel denk ik niet dat ze tot doel hebben de regio te destabiliseren (wat zou je daar mee winnen), maar ze pakken de conflicten (en vooral de afwikkeling ervan) wel zeer klungelig aan.
Ik vind dat de VS net een drijvende kracht van unificatie binnen Europa zijn. De meeste Europese landen zijn immers pro-VS en vinden elkaar zo in een samenwerkingsverband. Ook de NAVO is een mooi militair voorbeeld: op zijn eentje zou Europa er nooit in geslaagd zijn zo'n samenwerkingsverband op te zetten, en het is een waardevolle leerschool voor verdere Europese militaire integratie.
_/Forum Supervisor
__/Forum coach Algemene Fora & Games
___/Twitter: @Epyon_01P
Look at me still talking when there's Science to do. When I look out there it makes me GLaD I'm not you.
Als je daarmee het vinden van de massavernietingswapens bedoelt heb je wel gelijk.
History of U.S. Military Interventions since 1890
Who's next?
zo'n lijstjes zijn redelijk belachelijk als er dingen in staan als:
MEXICO 1913 Naval Americans evacuated during revolution.
Als we gaan oplijsten waar het belgisch leger allemaal al mensen is gaan evacueren :/
Ge moet toch een beetje selectief blind zijn om het niet te zien imo. Politieke unie, bankenunie (voorgesteld),... Waar denkt gij dan dat dat allemaal naartoe gaat leiden, als onze economische problemen opgelost zijn gaan we alles gewoon terug splitsen? Niemand kan de toekomst voorspellen, maar het lijkt mij ondertussen wel meer en meer duidelijk te worden waar we naartoe zijn aan het gaan, en dat is in elk geval niet het tegenovergestelde van een zogezegde wereldorde.Weeral een zoveelste complottheorie mbt een Nieuwe (Amerikaanse) Wereldorde
Ofwel moet ge een nieuwe naam verzinnen voor een systeem waar overal meer en meer dezelfde bestuursvormen heersen, wetten gelden, visies gedeeld worden,...? Nieuwe wereldorde is een zwaar geladen begrip en wordt natuurlijk graag gebruikt om er onmiddellijk de draak mee te steken, maar geef het kind een andere naam en hang er een paar hedendaagse trends aan vast en veel mensen zouden het ook wel begrijpen.
Achja, al een geluk dat er nog geen hoog aangeschreven politici hun plannen voor iets dergelijks hebben uitgesproken
er is geen persoon of groep competent genoeg om te doen wat de complot theorieën voorschrijven.Ge moet toch een beetje selectief blind zijn om het niet te zien imo. Politieke unie, bankenunie (voorgesteld),... Waar denkt gij dan dat dat allemaal naartoe gaat leiden, als onze economische problemen opgelost zijn gaan we alles gewoon terug splitsen? Niemand kan de toekomst voorspellen, maar het lijkt mij ondertussen wel meer en meer duidelijk te worden waar we naartoe zijn aan het gaan, en dat is in elk geval niet het tegenovergestelde van een zogezegde wereldorde.
Ofwel moet ge een nieuwe naam verzinnen voor een systeem waar overal meer en meer dezelfde bestuursvormen heersen, wetten gelden, visies gedeeld worden,...? Nieuwe wereldorde is een zwaar geladen begrip en wordt natuurlijk graag gebruikt om er onmiddellijk de draak mee te steken, maar geef het kind een andere naam en hang er een paar hedendaagse trends aan vast en veel mensen zouden het ook wel begrijpen.
Achja, al een geluk dat er nog geen hoog aangeschreven politici hun plannen voor iets dergelijks hebben uitgesproken
Ik durf zelf stellen dat de meeste complot theorieën biologisch onmogelijk zijn. Als de bankenunie en de europese unie voor u schoolvoorbeelden zijn van wereld dominantie dan maak ik me over de NWO niet veel zorgen. dat en ze bestaan natuurlijk niet.
Neen, dat zijn voor mij voorbeelden dat we ons in die richting aan het bewegen zijn, heb ik er thans expliciet bij vermeld.
Graag meer uitleg over de biologische onmogelijkheid aub.
En er was geen persoon of groep competent genoeg om een paar miljoen gelovigen te verzamelen met de bedoeling ze uit te roeien. Oh wait...
(inb4 Godwin)
Het feit dat er nog nooit iemand uit de biecht heeft geklapt over het bestaan van de NWO, dat er nog nooit een concrete aanwijzing is geweest dat ze effectief bestaan dan lijkt het mij sterk dat ze wel degelijk niet bestaan. Mensen zijn nu eenmaal nieuwsgierige en roddel zieke wezens, vroeg of laat moet er iets lekken door weet ik veel.
en je moet niet denken dat het zo simpel was dat er plots 1 man was die 6 miljoen joden vermoord heeft. De joden werden over gans europa en de VS bezien als 2derangsburgers, de duitsers waren gewoon de eerste die woorden in daden hebben omgezet. geloof me vrij, voor elk duits manuscript over de inferioriteit van joden vind je er wel eentje in elk land in die tijd.
I don't know what you mean when you say big mind and little mind. First of all, there is the brain
-J. Krishnamurti (1895-1986)-
Believing is seeing
Nogmaals: al een geluk dat er nog geen hoog aangeschreven politici hun plannen voor iets dergelijks hebben uitgesproken
Ik ken mijn geschiedenis wel een beetje hoor, maar dat was helemaal het punt niet. Er is ongetwijfeld ooit iemand geweest die er in volhardde dat zoiets onmogelijk was en niemand competent genoeg was om het te bewerkstelligen, tot het toch gebeurde...
Hoe zijn de meeste complottheorieën nu biologisch onmogelijk? Begrijp niet hoe ge dat bedoelt.
Ook, maar ik denk vooral het feit dat je daar nu een sterk anti-Amerikaans regime hebt.
Je moet vooral wat overijverig zijn om daar één globale, gecoördineerde strategie achter te zien. Wat we nu zien is een logisch gevolg, een evolutie. Natuurlijk dat Europa meer macht krijgt, eindelijk zou ik zelfs zeggen. Een politieke unie was al sinds het begin van de EU een droom, en het is een broodnodige zaak. Globale problemen kan je enkel maar samen aanpakken.
Overijverig? Hoogstens wat vooruitdenkend. I think two steps ahead. Globaal is ver weg en ik denk niet dat ik ergens iets anders beweerd heb, maar ge kunt toch niet onder stoelen en banken steken dat we eerder naar een Verenigde Staten van Europa aan het evolueren zijn? En wat is dan de volgende stap, of het nu binnen 2 of 10 jaar is? Ooit gaan we beslissen dat het toch fijner was als individuele landen? Of gewoon alles samengooien? Lijkt mij toch dat het tweede het logische vervolg is, tenzij ik iets mis.
En globale problemen kunnen we natuurlijk enkel oplossen door lekker allemaal stukje voor stukje onze soevereiniteit af te geven, ideaal... Dan worstel ik liever wat langer met "problemen", dan gewoon alles af te staan aan iets dat nog verder van mijn bed staat. Het maakt nu al amper uit wat ge stemt in een klein land als België, wat zou dat toch maar geven moesten we ooit echt in een politieke unie terecht komen... Nee, ik hou wel van het feit dat ik, hoe weinig het ook moge zijn, hier tenminste nog wat kan bereiken met mijn stem. Veel is het niet, maar in elk geval beter dan niks.
Vindt gij dat nu echt zo'n fantastisch initiatief om van alles eenheidsworst te maken? Het enige dat daarmee bereikt wordt is dat voor elk land en elke inwoner hetzelfde voorzien wordt, tof... Ik hield er wel van dat Grieken, Italianen, Spanjaarden,... het meer op hun gemak doen dan Duitsers, maar oi oi, Europa is daar niet mee akkoord, harder werken luierikken! Meh.
Laatst gewijzigd door Cranberry; 6 juli 2012 om 22:32
Mag ik u vragen om iets uitgebreider te schrijven? Het is mij niet duidelijk wat u bedoelt met deze post, dus is het onmogelijk om erop te reageren. Ik ben er nochtans van overtuigd dat het de bedoeling is dat mensen uw posts snappen en erop reageren.ONE WORD RIDDLE:
JFK.
TWO WORD RIDDLE:
BUSH SENIOR, BUSH JUNIOR
Zoals Cranberry stelt, selectief blind (dom). Dat is iets dat nogal duidelijk en eigen is aan de mens.
Dit is ondertussen al een paar miljoen keer gebeurd. Ik zeg maar.
Om er maar ééntje uit te pikken: Mohammid Hamid & Yasmin Cass feat. BBC.
Vast weer iemand dat boeken wil verkopen.
Het eerste deel is al helemaal te cryptisch, maar ook het tweede (Mohammed Hamid) is mij niet duidelijk. De man is waarschijnlijk/misschien onterecht veroordeeld, maar ik zie niet in wat dat te maken heeft met een grote samenzwering die ontmaskerd wordt.
Globalisering, financiële crises, opwarming van de aarde, energievoorziening, uitputting van natuurlijke rijkdommen, overbevolking, natuurvervuiling, biologische diversiteit, etc.
Op dit moment bekijken 1 gebruikers deze discussie. (0 leden en 1 gasten)
Regels voor berichten
Met citaat reageren