Pagina 4 van 7 EersteEerste 1234567 LaatsteLaatste
Weergegeven resultaten: 61 t/m 80 van 138
  1. #61
    JPV
    JPV is nu online
    Approved 9-lifer JPV's schermafbeelding
    Lid sinds
    16/08/08
    Locatie
    Westhoek
    Berichten
    19.600
    iTrader
    3 (100%)
    het zou vooral parlement nog onwerkbaarder maken als je mensen om 14u10 kamerlid af en om 15u00 kamerlid aan maakt (om het even extreem te stellen). Men zal dan quasi enkel nog populaire maatregelen doen en niet beleid op lange termijn voeren.

    Ik zou het eigenlijk net anders doen als je toch een continu proces wil (wat ik eigenlijk liever niet heb): verander het kiessysteem zodat elk jaar bvb 10-15% van de kamerleden herverkozen wordt. Doe dit per provincie en niet nationaal.

  2. #62
    Member Hiapoe's schermafbeelding
    Lid sinds
    21/01/04
    Locatie
    Vichte
    Berichten
    7.808
    iTrader
    0
    Stel mij aan als totalitaire dictator voor het leven...
    Dan kunnen jullie rustig op beide oren slapen. Ik zorg wel dat alles goed loopt!

    grapje hé...

  3. #63
    Member squalleke123's schermafbeelding
    Lid sinds
    30/11/03
    Locatie
    Tielt
    Berichten
    1.823
    iTrader
    2 (100%)
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door JPV Bekijk bericht
    het zou vooral parlement nog onwerkbaarder maken als je mensen om 14u10 kamerlid af en om 15u00 kamerlid aan maakt (om het even extreem te stellen). Men zal dan quasi enkel nog populaire maatregelen doen en niet beleid op lange termijn voeren.

    Ik zou het eigenlijk net anders doen als je toch een continu proces wil (wat ik eigenlijk liever niet heb): verander het kiessysteem zodat elk jaar bvb 10-15% van de kamerleden herverkozen wordt. Doe dit per provincie en niet nationaal.
    Kijk, dit is interessant. Je hebt in eerste instantie gelijk natuurlijk. Het zou een incentive kunnen zijn om enkel populaire maatregelen te nemen. Dat zou echter IMHO al gauw nefast worden waardoor zowel politici als bevolking zullen inzien dat ze wel verplicht zijn om de beste, dus niet de populairste, oplossing te kiezen. En onwerkbaar? Ik denk het niet, maar dat neemt niet weg dat het een aanpassing zou vergen, zowel van kiezer als van politici. Niet in het minste is het dan belangrijk de bevolking te informeren.

    Grote voordeel van mijn voorstel is echter de directe feedback die politici zouden krijgen. In mijn voorstel zou bijvoorbeeld van ACTA nooit kunnen sprake zijn. Lobbywerk zou zo goed als nutteloos worden wat de invloed van het bedrijfsleven serieus zou inperken. Politiek zou terug 100% ten dienste staan van de burgers in plaats van omgekeerd.

    Overigens, wat is de mening van SPa over de participatiegraad van de bevolking in de politiek?

  4. #64
    JPV
    JPV is nu online
    Approved 9-lifer JPV's schermafbeelding
    Lid sinds
    16/08/08
    Locatie
    Westhoek
    Berichten
    19.600
    iTrader
    3 (100%)
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door squalleke123 Bekijk bericht
    Kijk, dit is interessant. Je hebt in eerste instantie gelijk natuurlijk. Het zou een incentive kunnen zijn om enkel populaire maatregelen te nemen. Dat zou echter IMHO al gauw nefast worden waardoor zowel politici als bevolking zullen inzien dat ze wel verplicht zijn om de beste, dus niet de populairste, oplossing te kiezen. En onwerkbaar? Ik denk het niet, maar dat neemt niet weg dat het een aanpassing zou vergen, zowel van kiezer als van politici. Niet in het minste is het dan belangrijk de bevolking te informeren.
    je gaat er vanuit dat men na verloop van tijd zou inzien dat de beste oplossing moet gekozen worden en niet de populairste. dat is utopisch. Het zou héél leuk zijn als dat zou gebeuren, maar ik zie het niet gebeuren dat voldoende mensen voldoende inzicht zouden krijgen in de pro/contra van maatregelen. Men zou net véél meer lobby krijgen, maar rechtstreeks naar de personen. Dan zou je continu om de oren geslagen worden met pro/contra en zou de meerderheid van de mensen er totaal niet meer wijs uit geraken, zou het nog moeilijker worden dan nu. Dan véél liever een evaluatiemoment waarbij ze 1 keer om de 5 jaar "geevalueerd" worden via verkiezingen dan permanente desinformatie. Anders verval je in een systeem waarbij mensen enkel omwille van de laatste gebeurtenissen veranderen van partij en niet omwille van een periode van beleid van X jaar.

    Als bvb Uplace goedgekeurd wordt, zou dan héél veel mensen Schauwvliege buiten willen (en mss plots "anti-CD&V" stemmen, toch zeker in die regio), terwijl die beslissing op zich nooit haar volledige beleid van milieu kan goed/slechtmaken. Als iemand een onpopulaire maatregel zou nemen, zou hij die altijd moeten kunnen verkopen samen met een populaire maatregel, het zou het gewoon ingewikkelder maken. Stel bvb voor dat de federale regering in oktober een bezuinigingsbegroting opmaakt die uitstekend is. Zullen mensen herinneren dat die uitstekend is? nee, ze zullen zich herinneren dat ze X minder euro krijgen/uit kunnen geven/hun vereniging geen geld krijgt, ... Het beleid ervoor én erna (beleidsbepaling) zou niet meespelen.

    Stel dat die regering dan plots weggestemd wordt, dan heb je een volgende regering die met de begroting van de vorige moet werken, met dus wss begrotingsaanpassingen, ...

    Als je die wissel continu hebt, omdat de meerderheid zo vaak wisselt, heb je gewoon de ene regering die moet opstarten en mss direct weer weggestemd wordt. Als je nu al ziet welke tijd een nieuwe regering nodig heeft om zich in te werken, is dat géén goed idee.

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door squalleke123
    Grote voordeel van mijn voorstel is echter de directe feedback die politici zouden krijgen. In mijn voorstel zou bijvoorbeeld van ACTA nooit kunnen sprake zijn. Lobbywerk zou zo goed als nutteloos worden wat de invloed van het bedrijfsleven serieus zou inperken. Politiek zou terug 100% ten dienste staan van de burgers in plaats van omgekeerd.
    die feedback hebben ze nu ook al hoor, genoeg mails die ministers bereiken . En genoeg onderzoek naar wat mensen willen via de studiediensten van de politieke partijen.
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door squalleke123
    Overigens, wat is de mening van SPa over de participatiegraad van de bevolking in de politiek?
    geen idee, moet je aan SP.A vragen . Mijn mening is alvast dat, gezien het feit dat zovele mensen niet meer aan verenigingsleven meedoen, het maar normaal is dat mensen zich ook niet meer interesseren voor politiek zoals vroeger. Mensen leven veel meer geïndividualiseerder en klagen steeds liever ipv zich in te zetten om iets te veranderen...
    Sent From My Brain Using Common Sense

  5. #65
    Approved 9-lifer Cranberry's schermafbeelding
    Lid sinds
    5/12/05
    Locatie
    Daar ->
    Berichten
    4.717
    iTrader
    9 (100%)
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door squalleke123 Bekijk bericht
    Probleem is dat mensen biologisch geprogrammeerd zijn om egoistisch te zijn en altijd eerst zichzelf te helpen en dan pas de ander.
    Maatschappelijk geprogrammeerd lijkt mij een veel betere verklaring Er zijn duidelijk mensen die werkelijk altruïstisch leven, als ge stelt dat mensen biologisch zo geprogrammeerd zijn ben ik ook benieuwd naar een verklaring voor waarom sommige mensen aan die programmering weten te ontsnappen. En "stiekem zijn ze het toch" vind ik geen goede verklaring btw.

    De maatschappij vereist dit van mensen, ofwel zijt ge een egoïst, ofwel moet ge tevreden zijn met een simpel leven. En in een maatschappij waar iedereen de beste moet zijn en het nieuwste moet hebben, is dat laatste voor veel mensen gewoon geen optie.

  6. #66
    GTM
    GTM is offline
    Member GTM's schermafbeelding
    Lid sinds
    3/09/03
    Locatie
    /
    Berichten
    5.472
    iTrader
    1 (100%)
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Cranberry Bekijk bericht
    Maatschappelijk geprogrammeerd lijkt mij een veel betere verklaring Er zijn duidelijk mensen die werkelijk altruïstisch leven, als ge stelt dat mensen biologisch zo geprogrammeerd zijn ben ik ook benieuwd naar een verklaring voor waarom sommige mensen aan die programmering weten te ontsnappen. En "stiekem zijn ze het toch" vind ik geen goede verklaring btw.
    Mensen zijn ook biologisch geprogrammeerd om zich voort te planten. Waarom zijn sommigen dan homoseksueel?

  7. #67
    Member squalleke123's schermafbeelding
    Lid sinds
    30/11/03
    Locatie
    Tielt
    Berichten
    1.823
    iTrader
    2 (100%)
    Ah, ideaal, je gaat in op de discussie.

    Met biologisch geprogrammeerd bedoel ik dan eigenlijk dat we biologisch geprogrammeerd zijn om ons eigen overleven of doorgeven van genen voor te nemen op alles anders. Er zijn inderdaad een aantal uitzonderingen vanwege een bepaald evenwicht. Als je er dieper op wilt ingaan kan je misschien es 'The selfish Gene' van richard dawkins lezen. Ook in een van de boeken van Marc Nelissen komt het onderwerp aan bod (maar ik kan me niet echt meer herinneren welk).

    Het idee is eigenlijk dat we vooral doen wat in ons voordeel is. En soms lijkt dat inderdaad op altruisme. Het doen wat in ons eigen voordeel is heb ik maar voor het gemak egoisme genoemd, maar dat is een te nauwe term dan.

    En wat de maatschappij betreft ga ik hier even een heel grove vereenvoudiging maken: We willen vooral succes uitstralen. Dit is enerzijds een opbod en anderzijds wel gebaseerd op biologie. Vrouwen vinden mannen die succes uitstralen nu eenmaal aantrekkelijker (succes vrij ruim te bekijken weliswaar) omdat dat meer zekerheid biedt voor hun kinderen. Marc Nelissen gaat daar in zijn boeken zeer diep op in.
    Wij (mannen, ik weet niet of het even goed opgaat voor vrouwen) zijn dus op zoek naar die uitstraling van succes om beter ons eigen genetisch materiaal te kunnen doorgeven. Als je goed nadenkt klopt dit beeld wel, ik haal een aantal voorbeelden aan:
    1)Hoeveel succesvolle sporters zijn er niet die na hun carriere blijken enorm veel geld verbrast te hebben? Ze hadden succes in hun sport en goed economisch beheer hadden ze dus niet nodig om hun succes uit te stralen.

    2)Professoren kunnen met hun capaciteiten vaak tot 10x meer verdienen in de industrie. De reden dat ze dit niet doen is dat ze eigenlijk al succes uitstralen door hun positie en dus verder zich niet hoeven bezig te houden met meer geld verzamelen.

  8. #68
    Member Tonerider's schermafbeelding
    Lid sinds
    27/06/10
    Locatie
    Oost Eeklo
    Berichten
    8.480
    iTrader
    37 (100%)
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door squalleke123 Bekijk bericht
    Ah, ideaal, je gaat in op de discussie.

    Met biologisch geprogrammeerd bedoel ik dan eigenlijk dat we biologisch geprogrammeerd zijn om ons eigen overleven of doorgeven van genen voor te nemen op alles anders. Er zijn inderdaad een aantal uitzonderingen vanwege een bepaald evenwicht. Als je er dieper op wilt ingaan kan je misschien es 'The selfish Gene' van richard dawkins lezen. Ook in een van de boeken van Marc Nelissen komt het onderwerp aan bod (maar ik kan me niet echt meer herinneren welk).

    Het idee is eigenlijk dat we vooral doen wat in ons voordeel is. En soms lijkt dat inderdaad op altruisme. Het doen wat in ons eigen voordeel is heb ik maar voor het gemak egoisme genoemd, maar dat is een te nauwe term dan.

    En wat de maatschappij betreft ga ik hier even een heel grove vereenvoudiging maken: We willen vooral succes uitstralen. Dit is enerzijds een opbod en anderzijds wel gebaseerd op biologie. Vrouwen vinden mannen die succes uitstralen nu eenmaal aantrekkelijker (succes vrij ruim te bekijken weliswaar) omdat dat meer zekerheid biedt voor hun kinderen. Marc Nelissen gaat daar in zijn boeken zeer diep op in.
    Wij (mannen, ik weet niet of het even goed opgaat voor vrouwen) zijn dus op zoek naar die uitstraling van succes om beter ons eigen genetisch materiaal te kunnen doorgeven. Als je goed nadenkt klopt dit beeld wel, ik haal een aantal voorbeelden aan:
    1)Hoeveel succesvolle sporters zijn er niet die na hun carriere blijken enorm veel geld verbrast te hebben? Ze hadden succes in hun sport en goed economisch beheer hadden ze dus niet nodig om hun succes uit te stralen.

    2)Professoren kunnen met hun capaciteiten vaak tot 10x meer verdienen in de industrie. De reden dat ze dit niet doen is dat ze eigenlijk al succes uitstralen door hun positie en dus verder zich niet hoeven bezig te houden met meer geld verzamelen.
    Maar uit studies is gebleken dat mensen die graag delen of geven juist gelukkiger zijn dan zij die egoïstisch leven. Dat zou niet kunnen moest het in onze natuur liggen om egoïstisch te zijn.

  9. #69
    Member Bongobong's schermafbeelding
    Lid sinds
    3/04/07
    Locatie
    Ganda
    Berichten
    2.210
    iTrader
    1 (100%)
    Het probleem met The Selfish Gene vind ik, is dat het over het algemeen een heel goed boek is, maar dat Dawkin nooit echt aantoont hoe genen zo determinerend werken op al onze acties en ons denken. Ik bedoel, de redenering die soms worden gebruikt hebben veel weg van het wetenschappelijk racisme dat ook dacht alles te kunnen afleiden vanuit genetische verschillen.

    Mensen zijn nu eenmaal zeer ver geëvolueerd op cognitief vlak. En het is goed mogelijk dat onze egoïstische genen niet meer zo sterk tot de oppervlakte komen dan bij zoogdieren.

  10. #70
    Member
    Lid sinds
    18/03/04
    Locatie
    Brussel
    Berichten
    6.539
    iTrader
    7 (100%)
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Sdc Bekijk bericht
    Maar uit studies is gebleken dat mensen die graag delen of geven juist gelukkiger zijn dan zij die egoïstisch leven. Dat zou niet kunnen moest het in onze natuur liggen om egoïstisch te zijn.
    Hij stelt dat het in ons voordeel moet zijn, maar eigenlijk bedoelt hij dat het in het voordeel van onze genen moet zijn denk ik.

  11. #71
    Member Solide's schermafbeelding
    Lid sinds
    3/06/03
    Locatie
    Heusden-Zolder
    Berichten
    533
    iTrader
    7 (100%)
    Hey dit leunt aan bij wat ik moet leren voor wijsbegeerte

    Mensen zijn niet 'geprogrammeerd' voor egoistisch of alleen altruistisch gedrag. Evolutie werkt niet op het niveau van individuen of soorten maar op genen. Genotypische variatie geeft een fenotypische variatie waarop natuurlijke selectie inwerkt. De meest succesvolle genotypische variatie overleeft dus de minder succesvolle. In situaties waarin egoisme nadelig is voor het individu zullen de individuen die cooperatief kunnen samenwerken statistisch gezien on top uitkomen. In situaties waarin egoisme een voordeel geeft zullen individuen die egoistisch gedrag vertonen statistisch gezien on top uitkomen. Evolutionair succes van onze soort komt dus doordat we egoistisch zijn als het kan en altruistisch als het moet. Puur kapitalisme bijvoorbeeld: een type-voorbeeld van egoistisch handelen. Toch zullen daar cooperaties (corporations ) tussen mensen ontstaan omdat samen handelen nu eenmaal voordeel biedt. Anderzijds zullen in cooperatief handelen ook egoistische acties voorkomen die alleen het individu bevoordelen: fraude, corruptie, liegen, ..

    Voor de mensheid is dat natuurlijk vrij simplistisch uitgelegd: itt andere diersoorten kunnen wij redeneren en dat compliceert de zaak natuurlijk want wij volgen niet meer blind onze emoties, verlangens, instincten, ..


    Mensen zijn ook biologisch geprogrammeerd om zich voort te planten. Waarom zijn sommigen dan homoseksueel?
    Gezien vanuit evolutionaire hoek: dat is een biologische error. En voor iemand begint, daar hangt voor mij geen waarde-oordeel aan vast.

  12. #72
    Approved 9-lifer Tr1ploid's schermafbeelding
    Lid sinds
    3/12/06
    Locatie
    Reningelst
    Berichten
    5.014
    iTrader
    2 (100%)
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Sdc Bekijk bericht
    Maar uit studies is gebleken dat mensen die graag delen of geven juist gelukkiger zijn dan zij die egoïstisch leven. Dat zou niet kunnen moest het in onze natuur liggen om egoïstisch te zijn.
    De verklaring daarvoor is dat het goede gevoel dat je krijgt door altruïsme een soort van superioriteitsgevoel is. 'Jij hebt het slecht en ik heb het beter, en daarom geef ik je iets.' Dat is dezelfde reden waarom sommige mensen altijd hulp weigeren, of het nu een man is die weigert de weg te vragen, of een drugsverslaafde die ervan overtuigd is dat hij goed bezig is. De machtsverhouding tussen de sterke (gever) en de ontvanger (de zwakke) is daar van belang. Mensen voelen zich graag beter dan anderen.

  13. #73
    Member Solide's schermafbeelding
    Lid sinds
    3/06/03
    Locatie
    Heusden-Zolder
    Berichten
    533
    iTrader
    7 (100%)
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Tr1ploid Bekijk bericht
    of een drugsverslaafde die ervan overtuigd is dat hij goed bezig is.
    Misschien niet relevant voor de discussie maar dat ligt eerder aan instrumentele conditionering dan aan niet willen toegeven dat ge slecht bezig zijt.

  14. #74
    Member squalleke123's schermafbeelding
    Lid sinds
    30/11/03
    Locatie
    Tielt
    Berichten
    1.823
    iTrader
    2 (100%)
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Tr1ploid Bekijk bericht
    De verklaring daarvoor is dat het goede gevoel dat je krijgt door altruïsme een soort van superioriteitsgevoel is. 'Jij hebt het slecht en ik heb het beter, en daarom geef ik je iets.' Dat is dezelfde reden waarom sommige mensen altijd hulp weigeren, of het nu een man is die weigert de weg te vragen, of een drugsverslaafde die ervan overtuigd is dat hij goed bezig is. De machtsverhouding tussen de sterke (gever) en de ontvanger (de zwakke) is daar van belang. Mensen voelen zich graag beter dan anderen.
    Dergelijke redeneringen had ik van jou niet verwacht. Moest er nog repkes bestaan dan kreeg je er hier wel een voor.

    Los van het feit dat altruisme soms wel degelijk in je voordeel werkt heb je ergens hiermee ook wel een punt.

  15. #75
    Member Tonerider's schermafbeelding
    Lid sinds
    27/06/10
    Locatie
    Oost Eeklo
    Berichten
    8.480
    iTrader
    37 (100%)
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Tr1ploid Bekijk bericht
    De verklaring daarvoor is dat het goede gevoel dat je krijgt door altruïsme een soort van superioriteitsgevoel is. 'Jij hebt het slecht en ik heb het beter, en daarom geef ik je iets.' Dat is dezelfde reden waarom sommige mensen altijd hulp weigeren, of het nu een man is die weigert de weg te vragen, of een drugsverslaafde die ervan overtuigd is dat hij goed bezig is. De machtsverhouding tussen de sterke (gever) en de ontvanger (de zwakke) is daar van belang. Mensen voelen zich graag beter dan anderen.
    euh, niet akkoord. Delen en geven doe je niet enkel aan mensen die het slechter hebben. Als ik een bloemetje geef aan mijn vrouw is dat niet omdat ze armer is. Of als ik op m'n werk eens iets meeneem om te snoepen dan weet ik ook dat ze het zich ook zouden kunnen permitteren.
    Geven naar armen heeft niets met superioriteit te maken, eerder met medegevoel.

  16. #76
    Member squalleke123's schermafbeelding
    Lid sinds
    30/11/03
    Locatie
    Tielt
    Berichten
    1.823
    iTrader
    2 (100%)
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Sdc Bekijk bericht
    euh, niet akkoord. Delen en geven doe je niet enkel aan mensen die het slechter hebben. Als ik een bloemetje geef aan mijn vrouw is dat niet omdat ze armer is. Of als ik op m'n werk eens iets meeneem om te snoepen dan weet ik ook dat ze het zich ook zouden kunnen permitteren.
    Geven naar armen heeft niets met superioriteit te maken, eerder met medegevoel.
    Inderdaad, een bloemetje geven aan je vrouw doe je niet uit superioriteitsgevoel, maar omdat je er wel iets voor terug krijgt (en dat bedoel ik niet noodzakelijk platvloers). Het is eigenlijk verdoken egoisme

    En voor de snoepers, ook dat krijg je uiteindelijk mooi terug, al is het maar doordat iemand iets kleins voor je doet.

  17. #77
    Approved 9-lifer Tr1ploid's schermafbeelding
    Lid sinds
    3/12/06
    Locatie
    Reningelst
    Berichten
    5.014
    iTrader
    2 (100%)
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Sdc Bekijk bericht
    euh, niet akkoord. Delen en geven doe je niet enkel aan mensen die het slechter hebben. Als ik een bloemetje geef aan mijn vrouw is dat niet omdat ze armer is. Of als ik op m'n werk eens iets meeneem om te snoepen dan weet ik ook dat ze het zich ook zouden kunnen permitteren.
    Geven naar armen heeft niets met superioriteit te maken, eerder met medegevoel.
    Uiteindelijk doe je het wel voor jezelf, hoor. Je wilt je geliefde blij maken, omdat jij je gelukkiger voelt als je geliefde blij is. Je hebt de drang om geliefd te worden door anderen, en bloemetjes geven is een hedendaagse methode om aan die drang te voldoen.

    De kunst is om met zo'n wetenschap het altruïsme niet te verwerpen.
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door squalleke123 Bekijk bericht
    Dergelijke redeneringen had ik van jou niet verwacht. Moest er nog repkes bestaan dan kreeg je er hier wel een voor.
    Nu ben ik wel eens benieuwd naar de reden.
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door squalleke123 Bekijk bericht
    Los van het feit dat altruisme soms wel degelijk in je voordeel werkt heb je ergens hiermee ook wel een punt.
    'Uzelf beter voelen' is een vorm van 'in je voordeel werken', niet?

  18. #78
    Member Wonkelrijm's schermafbeelding
    Lid sinds
    9/11/08
    Locatie
    Aalst
    Berichten
    6.737
    iTrader
    0
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Patatten Bekijk bericht
    De cijfers liegen er niet om (38% vreemdeling in de gevangenissen).
    Waar haalt ge die cijfers?

  19. #79
    Member Oldskooler's schermafbeelding
    Lid sinds
    22/01/07
    Locatie
    0000
    Berichten
    11.330
    iTrader
    0
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door squalleke123 Bekijk bericht
    Inderdaad, een bloemetje geven aan je vrouw doe je niet uit superioriteitsgevoel, maar omdat je er wel iets voor terug krijgt (en dat bedoel ik niet noodzakelijk platvloers). Het is eigenlijk verdoken egoisme

    En voor de snoepers, ook dat krijg je uiteindelijk mooi terug, al is het maar doordat iemand iets kleins voor je doet.
    Of omdat het nu eenmaal verwacht wordt, en je de boel op lange termijn tracht te bewaren ten voordele van uzelf.

    Je wilt toch niet dat ze gaat lopen ^^

  20. #80
    Member squalleke123's schermafbeelding
    Lid sinds
    30/11/03
    Locatie
    Tielt
    Berichten
    1.823
    iTrader
    2 (100%)
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Tr1ploid Bekijk bericht

    'Uzelf beter voelen' is een vorm van 'in je voordeel werken', niet?
    Bwa, niet noodzakelijk. Eerder van het gevoel te hebben dat het in u voordeel werkt. Of dat effectief zo is is weer iets anders.

Discussie informatie

Users Browsing this Thread

Op dit moment bekijken 1 gebruikers deze discussie. (0 leden en 1 gasten)

Regels voor berichten

  • Je mag geen nieuwe discussies starten
  • Je mag niet reageren op berichten
  • Je mag geen bijlagen versturen
  • Je mag niet je berichten bewerken
  •