In de marge van het nieuws - Deel 5

[KnightOfCydonia]

JPV's "ad random" voorbeeld is helemaal niet zo willekeurig, Pol Pot wilde gewoon intelligente/geschoolde individuen uitschakelen die mogelijk een gevaar zouden kunnen vormen voor zijn beweging, en hanteerde hiervoor vrij slechte kenmerken als "draagt een bril" of "spreekt een vreemde taal".

[Hiapoe]

OK, te moeilijk om deze discussie via een forum te voeren, maar dat bewijst dan nog steeds niet dat de (ware) moraliteit van een hoger wezen zou moeten komen.
Ik blijf erbij dat het inherent is in ons (net zoals bij de (andere) dieren).

[Avondland]

Pol pot valt nogal onder mijn definitie van psychopaat

Hm, is dat niet te gemakkelijk? "Dat is ne zot, die valt niet te begrijpen". Als daarmee de kous af is, kunnen we geen contextueel kader creëren waardoor we heel dat proces van zijn machtsuitoefening kunnen begrijpen. Wat Pol Pot deed was inderdaad een grove schending van zowat alle mensenrechten (voor én na 1948), maar als we het gewoon afdoen als een "zot die toevallig aan de macht is geraakt" zijn we ver van huis. Het zogenaamde zottenargument leidt te gemakkelijk tot emotionele beoordelingen die misschien wel gevoelsmatig begrijpelijk zijn, maar helemaal niet kunnen leiden tot een beter verstaan ervan.

[Hiapoe]

Hm, is dat niet te gemakkelijk? "Dat is ne zot, die valt niet te begrijpen". Als daarmee de kous af is, kunnen we geen contextueel kader creëren waardoor we heel dat proces van zijn machtsuitoefening kunnen begrijpen. Wat Pol Pot deed was inderdaad een grove schending van zowat alle mensenrechten (voor én na 1948), maar als we het gewoon afdoen als een "zot die toevallig aan de macht is geraakt" zijn we ver van huis. Het zogenaamde zottenargument leidt te gemakkelijk tot emotionele beoordelingen die misschien wel gevoelsmatig begrijpelijk zijn, maar helemaal niet kunnen leiden tot een beter verstaan ervan.

Klopt, is iets te eenvoudig uitgedrukt...
Maar ik denk eerlijk gezegd dat deze discussie heel moeilijk is via forum... omdat je eigenlijk rechtstreeks moet kunnen repliek geven soms.

Ik geef bijvoorbeeld toe dat het simpelweg stellen dat Pol Pot een psychopaat was, iets genuanceerder moet waarschijnlijk...

[dJeez]

Religies, daar kan toch niemand die bij zijn/haar volle verstand is bij. Een opperwezen dat je levenswijze zou moeten bepalen, en dat via wereldse discipelen kenbaar maakt. Tegenwoordig zou zo iemand wellicht in de psychiatrie geplaatst worden. Maar kom, ieder zijn keuze, voorzover die keuze voor iedereen vrij is en het mij dus ook vrij staat om er niet in te geloven.

BTW Ad Random? Wie is dat? At random ken ik - Ad random / at random .

[Avondland]

Religies, daar kan niemand die bij zijn/haar volle verstand is bij. Een opperwezen dat je levenswijze zou moeten bepalen, en dat via wereldse discipelen kenbaar maakt. Tegenwoordig zou zo iemand wellicht in de psychiatrie geplaatst worden. Maar kom, ieder zijn keuze, voorzover die keuze voor iedereen vrij is en het mij dus ook vrij staat om er niet in te geloven.

BTW Ad Random? Wie is dat? At random ken ik - Ad random / at random .

Volgens mij heb je geen idee van hoe complex religies kunnen zijn. In vele gevallen gaat het niet om een man met baard die vanuit een stoel ons leven zou beïnvloeden. Verre van zelfs. Wat mij fascineert is de "religieuze reflex" van de mensheid. Een staat als Noord-Korea, agressief atheïstisch, kent ook een vorm van religie, die haar Leiders mythologiseert en de hele natuur in werking laat stellen naar het doen en laten van de Kims. Dat is de homo religiosus op een zeer doorgedreven manier. Diezelfde reflex vind je in veel gematigdere vorm in de zoektocht naar zingeving in het Westen. En dan soms weer in heel extreme vormen.

[Hawk]

BTW Ad Random? Wie is dat?

Een of andere Hollander.

Populisme viert weer hoogtij btw De Wever: "Turtelboom, doe iets tegen Sharia4Belgium" - HLN.be

In de krant een bericht doorgeven aan turtelboom terwijl justitie er al mee bezig is?

[dJeez]

Wat mij fascineert is de "religieuze reflex" van de mensheid. Een staat als Noord-Korea, agressief atheïstisch, kent ook een vorm van religie, die haar Leiders mythologiseert en de hele natuur in werking laat stellen naar het doen en laten van de Kims. Dat is de homo religiosus op een zeer doorgedreven manier.

Er is wat mij betreft wel een duidelijk verschil tussen overdreven adoratie van de Grote Leider (een bestaand persoon, weliswaar met een hele mythe errond gecreëerd), en geloven in een fictief persoon/opperwezen (God, Allah, Jahweh, noem maar op). De enige parallel die ik zie bij het adoreren van bestaande leidersfiguren is wat mij betreft enkel het feit dat er daar doorgaans ook geen ruimte is voor kritiek bij diegenen die dwepen met die bepaalde persoon. Wat niet wegneemt dat er toch een wereld van verschil zit tussen een personencultus (realiteit, al dan niet inclusief brainwashing) en een religie (fictie).

[JPV]

Pol pot valt nogal onder mijn definitie van psychopaat

een psychopaat die dan actief gesteund werd door een paar tienduizenden volgelingen? Kan (over een duitser wordt dit ook gezegd), maar zijn die tienduizenden, die de cultuur vormen en de slachtpartijen uitoefenden, dan ook allemaal psychopaat?

JPV's "ad random" voorbeeld is helemaal niet zo willekeurig, Pol Pot wilde gewoon intelligente/geschoolde individuen uitschakelen die mogelijk een gevaar zouden kunnen vormen voor zijn beweging, en hanteerde hiervoor vrij slechte kenmerken als "draagt een bril" of "spreekt een vreemde taal".

je zal altijd wel een reden vinden. Mensen vermoorden anderen altijd om een reden, zélfs psychopaten: die loopt in de weg, die heeft iets teveel gelachen naar m'n vrouw, die heeft me gisteren niet bekeken, die volgt les op een school waar ik ooit gepest werd, zijn lerares is een trut die ik niet kon krijgen, ...

At random (shit, nam het zelf over :o) moet je altijd 'relatief' bekijken. Wat voor ons at random is, is voor anderen doelbewust. Voor mij is de daad van Kim De Gelder at random. Voor hem was het toen wss een bewuste daad, in zijn psychopatisch karakter.

Lijkt me ook wat zo moeilijk is aan het bepalen van "moord"(=doodslag met voorbedachte rade): is iemand die zo lang psychopaat is bewust van zijn daden of niet? Kan een psychopaat iets "bewust" plannen of is wat hij doet per definitie onbewust en dus mss at random?

[JPV]

Klopt, is iets te eenvoudig uitgedrukt...
Maar ik denk eerlijk gezegd dat deze discussie heel moeilijk is via forum... omdat je eigenlijk rechtstreeks moet kunnen repliek geven soms.

Ik geef bijvoorbeeld toe dat het simpelweg stellen dat Pol Pot een psychopaat was, iets genuanceerder moet waarschijnlijk...

we gaan eens een politieke discussiedag moeten organiseren . Jammer dat ik op 14 oktober iets te doen heb, 't zou anders wel leuk zijn om de dag van de verkiezingen samen te komen in de namiddag

[Hawk]

een psychopaat die dan actief gesteund werd door een paar tienduizenden volgelingen? Kan (over een duitser wordt dit ook gezegd), maar zijn die tienduizenden, die de cultuur vormen en de slachtpartijen uitoefenden, dan ook allemaal psychopaat?

Neen. In Hitler's geval vind ik de beste uitleg als volgt:

(1) Germany was in a bad state when Hitler took power. The effects of the depression took a great toll on the German people - Hitler blamed the Jews for such problems and promised the Germans to return their nation to its previous glory. Some bought into this - considering the problems were great - and saw as Hitler improved their lives. I'm not saying it was right, but considering the conditions, the Germans were willing to believe almost anything that would solve their problems. So, yes, some of them, agreed with Hitler and were anti-Semitic.

(2) Others were scared. They were neighbors with the Jews, and quite friendly with them. They knew quite well that the Jews had nothing to do with Germany's economic crisis. But once Hitler gained power, he SLOWLY started taking away the Jews' liberties. It was small things at first - turn in your radios, your bicycles, follow curfew. Then it got worse - wear the Star of David on your coats at all times. And then the bloodshed begin. Kristallnacht took place in 1937 - and things deteriorated after that. While some Germans took the risk of hiding Jews, helping them escape, and doing other things to undermine the Nazis, some were scared for their own lives. (As selfish as it is, and as much as we may condemn them today, you have to understand their position. Seeing such things happen and wanting to save yourself and your family was human nature.) Therefore, there were some Germans that had to turn away from the Nazi's actions.

(3) Indifference. There were a number of bystanders who watched as the Nazis hauled away Jews, homosexuals, Gypsies, Jehovah's witnesses, physically/mentally handicapped, etc. These people are very different from those described in #2 - while some truly felt remorse for their Jewish brothers and sisters, these bystanders were self-serving people who could care less about what happened to the Jews. They may or may not have shared Hitler's beliefs, but they certainly did little to stop it. There's a poem by Martin Niemoller called "First they came." (It's very short, but it gives you an idea of one of these perspectives. You definitely should look it up.)

Anyways most of the German people (citizens / civilians) did not directly do Hitler's dirty work [they were NOT Nazi soldiers working at camps]. But many believed in his doctrines or were forced to believe (in order to protect their families). You have to know that not all Germans were cruel and brutal Nazis. Some really wanted to help and either did resist or their efforts were hampered by obligations. (In that time, just because you believed the Nazis were doing bad work didn't mean that you just stood up to them - you had to think about your family, etc.) But then again, keep in mind, there were people who knew the Nazis were doing bad stuff and chose to turn their eyes and completely ignore the injustice. Therefore, Germany was not just one group of people - but a nation with many different perspectives. Hope that helps, good luck!

In't algemeen:
Voor een dictator aan de macht komt : Sympathie voor zijn ideologie, Haat tav een andere bevolkingsgroep, "meeloper" mentaliteit.

Wanneer hij aan de macht is:
1: De elite (vb de nazi commanders met superhoog iq) : fanatisme en machtshonger
2: De aanhangers : Fanatisme en kans om te plunderen/andere mensen te mishandelen/doden/verkrachten
3: De rest (bevolking) : Angst en onverschilligheid

[Flawless]

Wat een hoop bullshit. 99,99% van de moslims vallen vrouwen in minirokjes, homo's, of wie dan ook niet aan.

Mag ik een minderjarige vertrouwen in de buurt van een Belg? Two can play that game

Euhm, jawel...

Ik ken genoeg vriendinnen die in Brussel studeren en/of wonen en die worden enorm vaak (bijna dagelijks, ik ben niet aan het overdrijven) lastiggevallen door moslimjongeren. Als je een ratio maakt van aantal gevallen van pedofilie gepleegd door autochtone Belgen en een ratio van aantal lastiggevallen vrouwen door moslimjongeren (vooral in Brussel) dan weet je al op voorand welke het hoogste is . Dus klets niet uit uw nek over die 99,99%. Het is genoeg als er 1 vrouw passeert bij een groepje van die jongeren om een vuil woord of gebaar te doen. En dit is dan overdag. S'avonds alleen rondlopen in Brussel als aantrekkelijke vrouw is bijna vragen om die hopeloze kutjongeren rond u te hebben. En ik spreek uit persoonlijke ervaring van mij als van mijn vriend(inn)en

[Conradus]

BTW Ad Random? Wie is dat? At random ken ik - Ad random / at random .

Facepalm

[Avondland]

Er is wat mij betreft wel een duidelijk verschil tussen overdreven adoratie van de Grote Leider (een bestaand persoon, weliswaar met een hele mythe errond gecreëerd), en geloven in een fictief persoon/opperwezen (God, Allah, Jahweh, noem maar op). De enige parallel die ik zie bij het adoreren van bestaande leidersfiguren is wat mij betreft enkel het feit dat er daar doorgaans ook geen ruimte is voor kritiek bij diegenen die dwepen met die bepaalde persoon. Wat niet wegneemt dat er toch een wereld van verschil zit tussen een personencultus (realiteit, al dan niet inclusief brainwashing) en een religie (fictie).

De adoratie voor de Grote Leider gaat wel gepaard met mythes die behoorlijk fantastisch en vindingrijk zijn. De hele natuur die buigt naar de wil van Kim-Il Jong maakt hem als een soort God op aarde. Hij is geen fictief persoon, maar wie zegt dat Goden fictieve personen of opperwezens zijn? Een al te letterlijke opvatting van het Godsbegrip als man met baard in een stoel op wolken vind ik een behoorlijk naïeve beeldvorming, of die nu komt van een gelovige (theologen hekelen dit beeld ook) of van een atheïst die even komt zeggen hoe gelovigen geloven.

Ik vind dat de mechanismen rond religievorming hetzelfde zijn bij Noord-Koreanen als bij humanistische zingevingszoekers (what's in a name) als bij voodoo-adepten in Haïti. En dat is de religieuze reflex waar ik over sprak: de wens om deel uit te maken van een groter geheel, een hoger geheel en/of een zinvol centrum in het leven. En iedereen zoekt naar een zin in het leven, zelfs de meest verwoede atheïst. Dat is een religieus streven. En als ik Lactantius' definitie van het begrip 'religare' mag overnemen duidt dit op een wens om de mens te verbinden met "iets". In zijn definitie wel tussen God en mens, maar je kan "God" ook vervangen door een surrogaat. En met de opkomst van burgerreligies in de negentiende eeuw en later verderop (liberalisme, nationalisme, marxisme, ...) kan je dit onder zowat iedere vorm van zingeving plaatsen.

[Utred]

Facepalm

Hij heeft nochtans gelijk.

[Conradus]

Hij heeft nochtans gelijk.

Facepalm op mezelf bedoel ik dat ik die fout zo vaak gemaakt heb

[Hawk]

FOTO. Elio Di Rupo in innige omhelzing - De Standaard

Vindt iemand dit normaal?

T is een vrouw die kust en di rupo is homo dus 't is "grappig" en "speels" en "onschuldig" en de politie is "niet moeten tussenkomen". Een man moest vb Freya Vanden Bossche zo eens kussen. Hij vliegt direct de bak in (voorlopige hechtenis) met een resem klachten gaande van aanranding tot (poging tot) verkrachting

[Hiapoe]

inderdaad at random... mijn excuses voor deze verkrachting van onze taal... alhoewel... tis niet in onze taal

[Hiapoe]

we gaan eens een politieke discussiedag moeten organiseren . Jammer dat ik op 14 oktober iets te doen heb, 't zou anders wel leuk zijn om de dag van de verkiezingen samen te komen in de namiddag

Moeten we zeker eens doen!!

[walkabout]

FOTO. Elio Di Rupo in innige omhelzing - De Standaard

Vindt iemand dit normaal?

T is een vrouw die kust en di rupo is homo dus 't is "grappig" en "speels" en "onschuldig" en de politie is "niet moeten tussenkomen". Een man moest vb Freya Vanden Bossche zo eens kussen. Hij vliegt direct de bak in (voorlopige hechtenis) met een resem klachten gaande van aanranding tot (poging tot) verkrachting

Als Freya dat niet zou willen mss, anders begrijp ik het nut van dit hier ding niet (...)

Niet zwart, gitzwart.