LinkBack URL
About LinkBacks
Je kan KhanAcademy, Coursera en Udacity aan dat lijstje toevoegen. Coursera en Udacity zijn wel bedrijven, terwijl KhanAcademy en edx eerder vzw's zijn.Oorspronkelijk geplaatst door memorexxx
Een topic hierover in werk en studie zou niet misstaan.
For all moet je wel met een korrel zout nemen, mensen zonder internetverbinding hebben hier nog altijd niks aan. Terwijl het net zij zijn die dit soort initiatieven het meest nodig hebben.
't Is tenminste een stap in de goede richting. Niet iedereen kan het zich permitteren om aan Harvard of MIT te gaan studeren.
En alhoewel dat je voor het echte diploma nog altijd naar daar moet gaan is het certificaat dat ze geven toch ook al iets waard.
We kunnen er enkel maar slimmer van worden.
Begrijp me niet verkeerd, ik juich dit soort initiatieven enkel maar toe. Ik vond enkel dat memorexx' "for all" bewering nogal kort door de bocht was en daar reageerde ik dan ook op.
Het idee van Udacity vind ik beter dan dat van edx. Ze gaan de CV's van de beste studenten doorgeven aan bedrijven om zo geld te verdienen. Wat zowel voor de student zelf als voor Udacity goed uitkomt, zo krijgt daar studeren direct een meerwaarde. Voor een certificaat -dat misschien een meerwaarde biedt- te krijgen van edx zal je moeten betalen.
Ik vraag me wel af hoe al deze organisaties spieken tegen zullen gaan, dat lijkt me de grootste uitdaging waarvoor ze momenteel staan. Want wie is er gek genoeg om waarde te hechten aan certificaten waarbij het vrij gemakkelijk is om ze te verdienen door te spieken?
Word lid van de 9lives leescirkel! (hier klikken) of van de Kandulfanclub op #Kandul
Socialisten zien natuurlijk de publieke controle van de economie als 'vrij' en kapitalisme als onvrij. Het woord Libertarisme was niet voor niets onloskoppelbaar met socialisme.
'Ihsane Jarfi: Eerste dode door homofoob geweld in België' - De Standaard
Zijn aanhangers en mensen die niet zelfstandig kunnen nadenken, verder niemand.
KhanAcademy is goed. The Teaching Company (betalend) en The Modern Scholar zijn imo de beste.
Ik ben 3j geleden beginnen luisteren naar TTC, TMS en Khan "lectures" (lessenpakketten).
Zeer interessant voor op de fiets, in de trein, etc. (ma liefst geen fysica op de fiets).
TTC : http://www.thegreatcourses.com/
TMS : http://www.recordedbooks.com/index.c...n=scholar.home
Laatst gewijzigd door Hawk; 3 mei 2012 om 17:56
Het verschil is wel dat Khanacademy, voor wiskunde althans, ook oefeningen aanbiedt. Net zoals edx, Udacity en Coursera.
TTC biedt bij elke "course" een guidebook (samenvatting van wat er wordt besproken) aan. Voor wiskunde etc staan daar ook voorbeelden e.d. bij. De grootte van zo'n guidebook hangt af van het onderwerp maar ik heb er al van 150p gezien.
Trouwens weten jullie nog dat rond de polemiek PVDD en NVA die humo journalist (die het artikel schreef) en Van Der Kelen van HLN in terzake zaten? Van Der Kelen verdedigde toen den Pol en NVA.
Vandaag zegt BDW:
'Neem Luc Van der Kelen. Die man kan je met de beste wil van de wereld toch geen journalist meer noemen?
De Wever is daar nooit tegenstander van geweest. Bourgeois was de tegenstander, en dat standpunt was enkel voer voor discussie in een periode nog twee jaar voordat De Wever doorbrak.
Dat is maw geen argument...
Een veel beter argument is dat bij PVDD de twee bekendste belaagden ook met BDW poogden contact te zoeken, werd vakkundig afgeblokt. Geen enkel politicus kan geloofwaardig de moraalridder uithangen, of het moet zijn eerste jaar politiek zijn.
Wat zou het een nu met het ander te maken moeten hebben? Waarom zou de stelling dat je iemand een slechte journalist vind, uitsluiten dat je het met diezelfde man ooit over iets specifiek eens bent??Trouwens weten jullie nog dat rond de polemiek PVDD en NVA die humo journalist (die het artikel schreef) en Van Der Kelen van HLN in terzake zaten? Van Der Kelen verdedigde toen den Pol en NVA.
Vandaag zegt BDW:
Moest hij de journalist die het verhaal bracht aanvallen, zou je waarschijnlijk beweren dat hij een persoonlijke kruistocht uit wraak tegen die journalist voert. De aversie tov Van Der Kelen komt oa omwille van het feit dat hij in het verleden off the record uitspraken van BDW op tv citeerde. Als je aan al die reportages met anonieme getuigenissen in de wetstraat ziet hoe ver die gesprekken soms gaan, dan weet je dat zo een vertrouwen breken geen klein niemendalletje meer is.
Bijzonder weinig plaats voor nuance en objectieve duiding in jouw argumentatie heb ik de indruk.
En maak aub niet de fout er door deze reactie automatisch van uit te gaan dat ik achter de inhoud van BDW zijn betoog sta.
Laatst gewijzigd door Time; 3 mei 2012 om 20:50
WANN DU DEINE PFERDEKOPF NICHT GESCHLOSSEN HALT GEHEN WIR DU EINEM FACIAL GIEBEN
Veel. Of juist niets. Dat weten we niet en ge ziet me daar ook geen uitspraak over doen. Ik heb 2 feiten in een post vastgesteld, that's it.
Verbazingwekkend hoeveel gij uit één smiley en enkele feiten denkt te kunnen halen.
Waarom zou dit mijn koude kleren raken? Ge maakt een grote veronderstelling.
Ahja, ge anticipeert zeker op volgend spreekwoord? =
"If it walks like a duck, quacks like a duck, looks like a duck, it must be a duck"
Dus ik snap de inhoud van je post niet, maar hij had eigenlijk geen inhoud dus doe je ook de moeite niet er nog iets van te maken? Wat mijn mening dat jouw aanwezigheid hier de kwaliteit van de discussies weinig goeds doet eigenlijk alleen maar bevestigt.Veel. Of juist niets. Dat weten we niet en ge ziet me daar ook geen uitspraak over doen. Ik heb 2 feiten in een post vastgesteld, that's it.
Verbazingwekkend hoeveel gij uit één smiley en enkele feiten denkt te kunnen halen.
Waarom zou dit mijn koude kleren raken? Ge maakt een grote veronderstelling.
Ahja, ge anticipeert zeker op volgend spreekwoord? =
"If it walks like a duck, quacks like a duck, looks like a duck, it must be a duck"
En dat was geen veronderstelling, jij bent degene die nu een veronderstelling maakt. Een onterechte.
Zeer sterk betoog van De Wever in terzake.
Heb het ook net gezien, het viel me wel op dat de sfeer nogal grimmig was.
Laat ons aannemen dat dit uw eigen mening is.
Not sure if serious. Ik zei dat de feiten in mijn post niet noodzakelijk als causaal verbonden moeten worden geïnterpreteerd. Dit is geen synoniem voor "inhoudsloos".
Uw op drogreden gebaseerde mening? Kijk eerst in eigen boezem, meer ga ik hier niet aan vuilmaken, behalve dat ge iets meer naar beneden moet scrollen voor het zwamforum.
Ge gaat ervan uit dat ik iets specifiek ga zeggen = een veronderstelling.
Wat gij op uw beurt veronderstelling noemt is een vraag. Hence the questionmark.
Net bekeken. Serieus? Ontkenning, (fake) verontwaardiging (andere politici die met stenen werpen), verdediging en terug ontkenning.
Wat hij zegt over reyers laat klopt, maar hij is wel de laatste die dit in de media moet komen verkondigen. Allez, hij is weer 10 min op TV geweest en in alle kranten vandaag. Opdracht volbracht.
Fragment in Terzake
Het is niet omdat hij "door de media bekend is gemaakt" is dat hij zijn mening niet mag zeggen he.
En <Allez, hij is weer 10 min op TV geweest en in alle kranten vandaag. Opdracht volbracht.> aan wie ligt dat?De media toch zelf zeker.Zij schrijven over hem,ze nodigen hem uit.
Laatst gewijzigd door cram; 3 mei 2012 om 23:38
De mogelijkheid voorzien dat een bepaald argument kan gebruikt worden is niet hetzelfde als er van uitgaan dat het zal gebruikt worden. Ik deed het eerste, niet het tweede.
En voor de rest zie ik dat ik niet meer moet scrollen om in zwam te geraken, ik ben er blijkbaar al.
Ge kunt wat ge zei op beide manieren interpreteren. Dat jij ons achteraf komt uitleggen op welke manier we het moeten lezen zegt genoeg. Ik weersta de drang om een sarcastische opmerking over uw laatste zin te maken. Zoals Kandul vaak zegt, als ge nog problemen hebt stuurt ge maar een PM.
En nu misschien terug on topic?
NMBS veroordeelt antisemitische uitspraken via intercom - De Standaard
T gaat dus niet om iemand van de NMBS. Gewoon een mongool die bij de microfoon is geraakt.
Wel raar dat die gast bij de micro is geraakt, zit die micro dan niet in dat (gesloten) compartiment van de treinbegeleider?
Laatst gewijzigd door Hawk; 4 mei 2012 om 00:21
Die hoorn zit achter een "gesloten" deurtje, waar iedereen met een juiste type sleutel die je praktisch in de doe-het-zelf-zaak kan kopen, toegang tot heeft. Dit soort grappen en erger (trein vroeger laten vetrekken) zijn nog al gebeurd.
Correcte BDW gezien in Terzake. Jammer dat een politicus eerst iets moet zeggen alvorens er een debat moet losbreken... Zelfreflectie is nochtans broodnodig in zo'n sector.
Die journaliste die commentaar gaf, bij het verslag tijdens het één nieuws, was ook niet echt het toonbeeld van onpartijdigheid tov BDW trouwens.
Tjah, BDW is nu eenmaal een sterke spreker: Altijd rustig en mooi opgebouwde antwoorden. En hij draait iets minder rond de pot dan de gemiddelde politieker. Nog mensen die verwonderd zijn over zijn succes?
Op dit moment bekijken 1 gebruikers deze discussie. (0 leden en 1 gasten)
Regels voor berichten
