Anoniem internet: mensenrecht of verbod?

[Epyon]

De laatste tijd is er heel wat te doen geweest omtrent internetanonimiteit in het algemeen en het Tor netwerk in het bijzonder. Ook in andere threads werd her en der iets gepost over dit onderwerp, maar imo verdient het zeker een eigen discussietopic.

Waar gaat het om? Tor en andere zogenaamde darknets vormen een internet-binnen-het-internet. Door gebruik te maken van een darknet kan je allerlei vormen van internetcensuur omzeilen. Je identiteit blijft ook betrekkelijk anoniem in die zin dat een luistervink niet te weten kan komen wie naar welke sites surft. Daarnaast is er binnen het darknet ook een eigen webwereld die volledig los staat van het gewone web en aan alle vormen van toezicht ontsnapt. Er wordt in die wereld ook vaak gebruik gemaakt van Bitcoin, een nagenoeg ontraceerbare virtuele valuta.

Darknets worden gebruik om overheidscensuur zoals in de Arabische en Aziatische wereld te omzeilen (alhoewel China er betrekkelijk goed in slaagt Tor te weren). Daarnaast gebeuren er ook minder lovenswaardige zaken op: aangetrokken door het ontraceerbare karakter gebeuren er ook veel illegale handeltjes op een darknet zoals bvb de verkoop van drugs of het uitwisselen van kinderporno.

Vooral deze negatieve kanten komen de laatste tijd volop in het licht. Dit is koren op de molen van politici die willen dat alles op het internet traceerbaar wordt. Maar hoe staat de 9lives community hier tegenover? Is anonimiteit een basisrecht of is controleerbaarheid een absoluut recht?

Persoonlijk vind ik dat het gebruik van anonimiserende tools een elementair mensenrecht zou moeten zijn. Ik heb dan ook veel respect voor de vrijwilligers die Tor nodes uitbaten. Imo weegt het verschaffen van een democratisch medium aan bevolkingen die lijden onder een repressief regime zwaarder door dan de criminele activiteiten die er met diezelfde tool kunnen gebeuren. Ook de openbare weg wordt door drugstrafikanten en kindermisbruikers gebruikt, maar wil dit zeggen dat de politie bevelschriftloze doorzoekingen van iedere wagen mag doen? Anonimiteit zou slechts breekbaar mogen zijn na een gegrond gerechtelijk bevel.

[Nas]

Ik heb al van darknets gehoord, maar nooit echt in verdiept. Hoe gaat dat dan in z'n werk?
Installeer je gewoon die Tor en ben je dan geweerd van controle?

[memorexxx]

Anoniem internet zou imo een mensenrecht moeten zijn.
Dit omdat het beschermen van journalisten en hun bronnen, activisten en protestanten veel belangrijker is dan een paar drugsbendes en pedo's die het netwerk misbruiken.

Het begint en stopt natuurlijk niet bij TOR. De overheden zijn geleidelijk aan alle privacy en vrijheid van mensen compleet aan het wegnemen (deep packet sniffing, sprake over verbod op encryptie voor particulieren, censuur, enz...).

Als je echter een beetje (IT) technisch ingesteld bent, dan denk ik dat het altijd mogelijk zal zijn om anoniem op het internet te geraken. Ik ben van mening dat de IT specialisten steeds een stapje voor zullen zijn op degene die het internet willen reguleren en veranderen in IdiotBox v. 2.0...

[sneax]

'Internet' is veel te vrij, iedereen wist toch van in het begin dat dit zo niet kon blijven duren? Landen/staten/wereldmachten zullen ook op het internet hun grenzen trekken, en zullen ook op het internet spioneren, dat gebeurd nu al.

Geleidelijk aan zal dit wel komen, het is trouwens al begonnen met de dns van thepiratebay the blokkeren, binnen 10 jaar staat er bij elke provider een overheidsgereguleerde firewall ... en niet om 'beestjes' tegen te houden zoals velen hem kennen maar gewoon om traffic te monitoren en te filteren.

Dingen zoals het Tor netwerk zullen gewoon illegaal gemaakt worden net zoals een radarverklikker in de auto illegaal is. Uiteraard vind ik dat dat beter niet zou komen, maar uiteindelijk is het onvermijdelijk.

[nite]

Persoonlijk vind ik dat het gebruik van anonimiserende tools een elementair mensenrecht zou moeten zijn. Ik heb dan ook veel respect voor de vrijwilligers die Tor nodes uitbaten. Imo weegt het verschaffen van een democratisch medium aan bevolkingen die lijden onder een repressief regime zwaarder door dan de criminele activiteiten die er met diezelfde tool kunnen gebeuren. Ook de openbare weg wordt door drugstrafikanten en kindermisbruikers gebruikt, maar wil dit zeggen dat de politie bevelschriftloze doorzoekingen van iedere wagen mag doen? Anonimiteit zou slechts breekbaar mogen zijn na een gegrond gerechtelijk bevel.

Hier ga ik wel akkoord mee. Indien criminelen gebruik maken van het netwerk, dan moet je de criminelen aanpakken en niet de legitieme gebruikers.

[Avondland]

Hoe kan je effectief pedofielen opsporen als zij anoniem internet gebruiken? Verdwijnt die mogelijkheid tot opsporing compleet? Maar ook al wordt er inderdaad misbruik gemaakt van anoniem internetten, het is volgens mij wel een elementair mensenrecht. Misschien niet een die door internationale verdragen wordt bevestigd, maar een die zulke verdragen gewoon overstijgt.

[Kandul]

Hoe kan je effectief pedofielen opsporen als zij anoniem internet gebruiken? Verdwijnt die mogelijkheid tot opsporing compleet? Maar ook al wordt er inderdaad misbruik gemaakt van anoniem internetten, het is volgens mij wel een elementair mensenrecht. Misschien niet een die door internationale verdragen wordt bevestigd, maar een die zulke verdragen gewoon overstijgt.

Door hen uit de anonimiteit te lokken. Gebruik kredietkaarten, elkaar offline willen ontmoeten, nodes en servers binnen het netwerk die eigenlijk als honeypot werken en dergelijke.

[Bontus]

Ik ben voor de vrijheid van internet in het algemeen en dus ook van het gebruik van TOR.

Criminele feiten gebeuren pas in de echte wereld (moord/misbruik/verkrachting/...). Het zal mij worst wezen dat je een huurmoordenaar of drugs via internet kan vinden.
Ben niet alleen voor legalisering van drugsgebruik, maar in onze huidige maatschappij betekent een handel via Tor (en bijv. the Silk road) dat productie, transport en gebruik van drugs compleet buiten de maatschappij gebeuren als het ware. Daar tegenover staat dan de klassieke 'straatdealer'.

Denk ook wel dat ik weet welke pedofiel er gevaarlijker is, diegene zonder internettoegang is een grotere bedreiging dan diegene met internettoegang.

Een overheidsreden om hier tegen op te treden hoeft niet persé vredelievend te zijn, deze verborgen interneteconomie maakt het ook moeilijk om belastingen te heffen.

[Silmarunya]

Persoonlijk zou een ideaal systeem er een zijn waarin darknets een soort reserve-internet zijn. Op plaatsen waar het primaire internet vrij is, zoals het westen, zou het gebruik van darknets onmogelijk moeten zijn, in landen met internetcensuur zou het wel moeten kunnen.

Dat is uiteraard een praktische onmogelijkheid. En als ik dan de voordelen qua vrij meningsuiting moet afwegen tegen de nadelen die het in het westen met zich meebrengt, winnen de voordelen.

PS: en zeg nu niet dat het internet hier niet vrij is. Zelfs na ACTA zal er nog steeds geen verbod zijn op het uiten van meningen op het internet of iets dergelijks. Het bestrijden van illegale content is imo geen inbreuk op de vrijheid van het internet (tenminste zolang hier geen spyware-achtige software of andere flagrante inbreuken op de privacy voor worden gebruikt uiteraard).

PPS: @Bontus: seksueel misbruik van kinderen voor de camera is minstens even gruwelijk als seksueel misbruik 'in het echt'.

[Bongobong]

Denk ook wel dat ik weet welke pedofiel er gevaarlijker is, diegene zonder internettoegang is een grotere bedreiging dan diegene met internettoegang.

Lijkt mij kras. Binnen een groep van gelijkdenkenden krijg je net bevestiging van je gedrag.

[JPV]

Ik denk dat je een onderverdeling moet maken in zware internetcriminaliteit, die personen zware fysieke/mentale schade (aan de "integriteit") toedient en "lichte" internetcriminaliteit, die "enkel" voor financiele schade zorgt.

Voor de eerste categorie mag de politie imho meer macht hebben dan andere.

bvb: als iemand een andere persoon beschimpt op internet (om maar een lichte vorm te gebruiken), heeft de politie van mij het recht om actief daden te stellen die de persoonlijke integriteit van anderen mogelijk kan schaden (bvb infiltreren op een pc). Ze heeft ook het recht om in zware gevallen (bvb pedofilie) een site/netwerk plat te leggen (of aan te klagen) indien deze site/netwerk mee verantwoordelijk is voor het bestaan/verspreiden van zo'n aanvallen op de integriteit.

Dit zou dan wel onmiddellijk gemeld moeten worden aan een commissie die dat, behalve in specifieke gevallen, dit ook binnen de 24 uur moet online publiceren. Misbruik van het systeem moet dan echter ook leiden tot zware interne sancties bij de politie.

Concreet: Facebook kan niet platgelegd worden onder het mom van "er staat een sexueel getinte foto op van een minderjarige" (zélfs al zou het een gruwelijke foto zijn), zolang ze kunnen aantonen dat er een redelijk werkende dienst is die zich bezighoudt met het verwijderen en eventueel opsporen van dergelijk materiaal binnen een redelijke termijn. The Pirate Bay kan zich echter wel niet kwijten van het gedrag van hun gebruikers indien er massaal sexuele foto's van minderjarigen op zouden worden gepost (geen idee of dit effectief zo is).

Niet-persoonsgebonden criminaliteit is echter een andere zaak. Daar doe je geen onmiddellijke grote schade aan de persoon zelf mee en deze zaken zijn in principe herstelbaar op een andere manier die geen dringende interventie vereist.

Is dit een beperking van de privacy? ja. Is dit nuttig? imho ja. We zitten in een tijdperk dat de mogelijkheden van misbruik van internet zo groot zijn dat het nut van internet soms lager is dan het nut van het bestrijden van bepaalde vormen van internet.

[GMotha]

Ik denk hier niet in mensenrechten, want als we het over internet-anonimiteit hebben kunnen beide opties onder mensenrechten vallen (onder het motto: de bevolking beschermen tegen zichzelf).

[Carrion]

Ik heb al van darknets gehoord, maar nooit echt in verdiept. Hoe gaat dat dan in z'n werk?
Installeer je gewoon die Tor en ben je dan geweerd van controle?

Dat vraag ik mij ook af sinds ik die reportage over die pedofiel enkele weken gezien heb. Alle, het kan toch niet zo simpel zijn als "knopje opzetten en gogo kinderporno"?

[nite]

Ik denk dat je een onderverdeling moet maken in zware internetcriminaliteit, die personen zware fysieke/mentale schade (aan de "integriteit") toedient en "lichte" internetcriminaliteit, die "enkel" voor financiele schade zorgt.

Voor de eerste categorie mag de politie imho meer macht hebben dan andere.

bvb: als iemand een andere persoon beschimpt op internet (om maar een lichte vorm te gebruiken), heeft de politie van mij het recht om actief daden te stellen die de persoonlijke integriteit van anderen mogelijk kan schaden (bvb infiltreren op een pc). Ze heeft ook het recht om in zware gevallen (bvb pedofilie) een site/netwerk plat te leggen (of aan te klagen) indien deze site/netwerk mee verantwoordelijk is voor het bestaan/verspreiden van zo'n aanvallen op de integriteit.

Dit zou dan wel onmiddellijk gemeld moeten worden aan een commissie die dat, behalve in specifieke gevallen, dit ook binnen de 24 uur moet online publiceren. Misbruik van het systeem moet dan echter ook leiden tot zware interne sancties bij de politie.

Concreet: Facebook kan niet platgelegd worden onder het mom van "er staat een sexueel getinte foto op van een minderjarige" (zélfs al zou het een gruwelijke foto zijn), zolang ze kunnen aantonen dat er een redelijk werkende dienst is die zich bezighoudt met het verwijderen en eventueel opsporen van dergelijk materiaal binnen een redelijke termijn. The Pirate Bay kan zich echter wel niet kwijten van het gedrag van hun gebruikers indien er massaal sexuele foto's van minderjarigen op zouden worden gepost (geen idee of dit effectief zo is).

Niet-persoonsgebonden criminaliteit is echter een andere zaak. Daar doe je geen onmiddellijke grote schade aan de persoon zelf mee en deze zaken zijn in principe herstelbaar op een andere manier die geen dringende interventie vereist.

Is dit een beperking van de privacy? ja. Is dit nuttig? imho ja. We zitten in een tijdperk dat de mogelijkheden van misbruik van internet zo groot zijn dat het nut van internet soms lager is dan het nut van het bestrijden van bepaalde vormen van internet.

Politiediensten zouden gewoon gebruik moeten maken van dezelfde instrumenten als ze ter beschikking hebben voor offline misdaden. Bvb, iemand maakt bij de politie melding van een illegaal bestand, de politie gaat na of de klacht onderbouwd is, vraagt een 'huiszoekingsbevel' op en mag daarmee dat bestand laten verwijderen en opsporen wie dat bestand gemaakt heeft.

Nu lijken ze andere regels willen toepassen voor online criminaliteit tegen te gaan. Vergelijken we bvb de Post met een internetsite.
Wat kan: na een klacht of serieuze bewijzen van een illegale brief, de brief lezen dmv van bvb een huiszoekingsbevel.
Wat niet kan: systematisch iedere brief lezen omdat er af en toe wel eens een illegale zou kunnen tussen zitten
Wat niet kan: de Post verantwoordelijk houden voor het feit dat zij criminele brieven heeft geleverd.

Maar de regels voor online politie lijken mij eerder te evolueren naar: we controleren gewoon systematisch al het verkeer, we blokkeren alle gebruikers (illegale en legale) van een dienst.

[IriedailyX]

Dat vraag ik mij ook af sinds ik die reportage over die pedofiel enkele weken gezien heb. Alle, het kan toch niet zo simpel zijn als "knopje opzetten en gogo kinderporno"?

Links veranderen veel maar in principe, als je de plaatsen kent is het vrij gemakkelijk.

Ik heb al van darknets gehoord, maar nooit echt in verdiept. Hoe gaat dat dan in z'n werk?
Installeer je gewoon die Tor en ben je dan geweerd van controle?

Ja +-, Je kan nog steeds gehackt worden binnen het tor netwerk door andere hackers als je niet oplet. Java, flash, caching, cookies en javascript kunnen ge-exploit worden. Je kan ook wanneer je wil een nieuwe identiteit aanmaken op tor door een enkele muisklik maar de meeste criminelen en pedo's zullen ook VPN's en proxies gebruiken waardoor die dan 100procent veilig surfen.

[ng]

Dingen zoals het Tor netwerk zullen gewoon illegaal gemaakt worden net zoals een radarverklikker in de auto illegaal is. Uiteraard vind ik dat dat beter niet zou komen, maar uiteindelijk is het onvermijdelijk.

Illegaal voor de gewone mens. Dacht dat Tor oorspronkelijk was gemaakt voor de Amerikaanse marine.
Dus zij zullen het wel mogen doen, wij niet.

[zwerver]

Mensenrecht, natuurlijk: "Everyone has the right to freedom of opinion and expression; this right includes freedom to hold opinions without interference and to seek, receive and impart information and ideas through any media and regardless of frontiers." (UVRM, art. 19)

Voor alles dat gemaakt wordt in de wereld is er wel mogelijkheid om het te gebruiken voor misdaad. Verbieden is dus geen oplossing, want je kan onmogelijk alles verbieden.
Het belangrijkste is dat misdaadbestrijding zich aanpast aan de moderne wegen van criminaliteit.

[Kandul]

Mensenrecht, natuurlijk: "Everyone has the right to freedom of opinion and expression; this right includes freedom to hold opinions without interference and to seek, receive and impart information and ideas through any media and regardless of frontiers." (UVRM, art. 19)

Voor alles dat gemaakt wordt in de wereld is er wel mogelijkheid om het te gebruiken voor misdaad. Verbieden is dus geen oplossing, want je kan onmogelijk alles verbieden.
Het belangrijkste is dat misdaadbestrijding zich aanpast aan de moderne wegen van criminaliteit.

Er staat "anoniem internet". Jouw recht wordt niet afgenomen als je dat niet meer anoniem kan doen.

[memorexxx]

Er staat "anoniem internet". Jouw recht wordt niet afgenomen als je dat niet meer anoniem kan doen.

Not sure if serious?...
Als je in een land als pakweg Noord-Korea een mening wilt uiten over hun leider doe je dit per definitie zo anoniem mogelijk. Tenzij je suicidaal of naïef bent...

[Kandul]

Not sure if serious?...
Als je in een land als pakweg Noord-Korea een mening wilt uiten over hun leider doe je dit per definitie zo anoniem mogelijk. Tenzij je suicidaal of naïef bent...

Noord-Korea heeft dan ook de UVRM niet ondertekend.