LinkBack URL
About LinkBacks
Al die conspiracy verhaaltjes over een war for oil in Irak ...Oorspronkelijk geplaatst door zwerver
Ik denk dat die opbrengsten van de olievelden nog niet 1/5 coveren van de kost die de USA heeft gehad voor Irak. De hoofdreden van de inval daar waren nochtans duidelijk: een team van wapenspecialisten die aangaven dat ze in Irak bezig waren met WMD's + een geflipte dictator die er aan de macht was.
Scheve vergelijking. Zoals eerder gezegd, de winnaars zijn zij die het land besturen en tegelijkertijd banden hebben met de oliebedrijven(happy few) die daar enorme winsten halen. Kzie hen niet foefelen ten gunste van het massavolk, integendeel zelfs.
tja indertijd had iedereen de mond vol over hoe de VS regering zich verrijkte aan de oorlog dankzij de olie, toen uitkwam dat het voor de vs eigenlijk een financiele aderlating was heeft men dat vlug veranderd naar 'the happy few', een stelling die nog moeilijker te bewijzen is.
en uiteindelijk komt het neer op wat het kleinste kind eigenlijk al weet, tijdens elke vorm van conflict zijn er mensen die zich verrijken dankzij het leed van anderen. twas bij de romeinen al zo, het zal niet vlug veranderen me dunkt.
De installaties om WMD's te produceren en de WMD's zelf waren er niet, al die uitgebreide persconferenties over mobiele labo's en verdoken sites waren dus niet meer dan vrije interpretaties van enkele satellietfoto's, en Saddam was verre van een dreiging voor de VS. De redenen voor die invasie bleken uiteindelijk compleet ongegrond.
Dat mensen die feiten nu nog steeds proberen te minimaliseren begrijp ik niet.
Maar toen bleek dat er geen WMDs waren kwamen ze toch af met het "feit" dat Irak Osama en Al Qaeda steunde? (Niet dat hier iets van klopt, aangezien Sadam een volledig tegengestelde strekking van de Islam had)
Ik vraag mij eigenlijk af hoe het Westen het best reageert op Iran. Misschien moet men trachten om hen te negeren?
Kan een ongelooflijk dom idee zijn natuurlijk, maar door als de VS te reageren op het blokkeren van die olielijn, wat bereikt men daar nu mee? De olieprijs zou hard kunnen stijgen wanneer Iran den boel blokkeert, maar hoe lang gaan ze dat volhouden? Uiteindelijk verdienen ze zelf ook veel geld aan die olie en snijden ze door de blokkage toch in eigen vlees?
Die blokkage zou écht niet lang standhouden hoor, het zou snel een volledige oorlog met de VS en bondgenoten ontketenen, wat Iran nooit kan winnen.
Niet alleen dat, bondgenoot China zou dan snel eieren voor zijn geld kiezen medunkt.
http://www.newamericancentury.org/iraqclintonletter.htm
Lijkt me eerder dat ze beseffen dat ze hun hand overspeeld hebben door met een blokkade van de Straat van Hormuz te dreigen en dat ze het nu weer over de andere boeg willen gooien om hun hachje te redden. Of toch om wat meer tijd te kopen.
Maar ze willen wel nog steeds hun middellangeafstandsraketten testen, waarmee ze bv. Israël kunnen bereiken.
Indien er documenten opduiken waarin er een duidelijke link is tussen de olie-industrie en de oorlog in Irak dan kan je dit niet meer bekijken als conspiracy.
Secret memos expose link between oil firms and invasion of Iraq - UK Politics - UK - The Independent
Bush’s first Treasury Secretary Paul O’Neill, who was fired in late 2002 after disagreeing with Bush on tax cuts and Iraq, was one of the first insiders to detail the administration’s Iraqi oil obsession, tracing it back to the days after Bush’s inauguration as Bush’s advisers planned how to divvy up Iraq’s oil wealth.
O’Neill told author Ron Suskind for his 2004 book, The Price of Loyalty, that Bush’s first National Security Council meeting just days into his presidency included a discussion of invading Iraq. O’Neill said even at that early date, the message from Bush was “find a way to do this.”
Subsequent disclosures have corroborated O’Neill’s account about the importance of oil in Bush’s calculation. Though Freedom of Information requests in the United States have been nowhere near as successful as those in London, one did hit pay dirt.
A FOIA lawsuit forced the Commerce Department to fork over some documents of Cheney’s Energy Task Force documents from March 2001, including a map of Iraqi oilfield, pipelines, refineries, terminals, and potential areas for exploration. There also was a Pentagon chart titled “Foreign Suitors for Iraqi Oilfield Contracts,” and one chart detailing Iraqi oil and gas projects.
Suskind wrote, “Documents were being prepared by the Defense Intelligence Agency, Rumsfeld’s intelligence arm, mapping Iraq’s oil fields and exploration areas and listing companies that might be interested in leveraging the precious asset.”
One oil executive confided to a New York Times reporter a month before the war on Iraq, “For any oil company, being in Iraq is like being a kid in F.A.O. Schwarz.”
As the years wore on and the Bush administration struggled to control the violent resistance to the U.S. occupation of Iraq, other prominent Americans began acknowledging the obvious importance of oil in the U.S. calculation for war.
Former Chairman of the Federal Reserve Alan Greenspan in his 2007 book The Age of Turbulence wrote: “I am saddened that it is politically inconvenient to acknowledge what everyone knows: the Iraq war is largely about oil.”
In a talk at Stanford on Oct. 13, 2007, former CENTCOM commander Gen. John Abizaid seconded Greenspan. “Of course it [Iraq] is all about oil,” Abizaid said.
Documentary Evidence Confirms That Iraq War Was About Oil By Ray McGovern
"The War on Terror" was een mooie campagne om stemmen te winnen. Niet meer dan dat. Misbruik maken van het patriotisme om zichzelf te verrijken.
Some painters transform the sun into a yellow spot, others transform a yellow spot into the sun.
en @ wootwoot:
Je beseft toch dat je hier perfect bewijst wat ik zeg; Olie is geen (hoofd)oorzaak voor die oorlog maar dat er een verband is tussen olie en de oorlog in Irak is nogal wiedes. Het is geen oorzaak maar een gevolg. Als je het Irakese regime omver gooit, die tot dan toe instond voor het beheer van alle olievelden, dan is het nogal logisch dat je daar een oplossing voor moet zoeken. Die oplossing is gevonden zoals in de rest van de wereld; je laat oliebedrijven ze exploiteren. En dat zijn niet alleen Amerikaanse zo blijkt.
En dat daar sommige mensen die in de oliesector zitten en/of aandeelhouder van zijn daar onrechtstreeks de vruchten van plukken lijkt me ook nogal wiedes. En dat die mensen tot de elite behoren van dat land is ook nogal wiedes. Of wat had je anders verwacht?
Dat je daar dan iemand terugvindt (Cheney) die zowel in de regering zat die de oorlog heeft goedgekeurd en daarnaast ook aandelen had in de olie-sector is dus allemaal iets minder verdacht dan dat jullie doen uitschijnen.
Ik zie echt het grote conspiracy-verhaaltje niet hoor. Bovendien blijft de vraag; Als het toch allemaal zo simpel is, waarom eist elke lobby-groep dan niet zijn eigen oorlogje om contracten binnen te halen?
Laatst gewijzigd door mac-bc; 2 januari 2012 om 11:28
Exact.
Dat is nu al JAREN aan een stuk.
Continu provoceren, iedereen houdt eventjes de adem in... -> Dan trekken ze alles terug en zeggen ze dat ze misschien wel openstaan voor gesprekken. -> Ellenlange besprekingen over wie, wat en hoe te onderhandelen. -> Onderhandelingen. Iedereen is eventjes opgelucht omdat de stabiliteit in het Midden-Oosten gered lijkt te zijn. Die opluchting geeft een vals gevoel van veiligheid. -> Onderhandelingen draaien op niets uit. -> Nieuwe provocatie. -> Enzovoort enzovoort.
Die recente provocatie voor de afsluiting van de Straat van Hormuz is daar nu een onderdeel van. Een stuk van hun strategie. Het is absurd te geloven dat Iran dit zou menen of dat dit op een gewapend conflict zal uitdraaien. De toon wordt alweer wat gemilderd en binnenkort kan het Westen weer "gerust" slapen omdat Iran zo goedhartig is om te willen praten! Dolle vreugde! We beginnen al euforisch te worden als het land in kwestie willens is om te PRATEN over het akkoord dat ze schenden. Zo ver is het gekomen.
We worden in slaap gewiegd waar we bij staan maar we doen er niets aan voor de lieve vrede. Ondertussen werkt Iran rustig verder met hun kernwapen. Ondertussen ontwikkelen ze hun eigen nuclaire staven, ondertussen testen ze middellange afstandsraketten.
En jullie, VS-sceptici of Iran-naïevelingen, werken mee aan dat verhaal. Het zal door jullie zijn dat Iran erin zal slagen een kernwapen te ontwikkelen. Ik had gehoopt dat ik dan ook zou kunnen zeggen dat jullie dan maar de gevolgen zullen moeten dragen. De waarheid is echter dat we dat ALLEMAAL zullen moeten doen en dat die gevolgen bijzonder onvoorspelbaar zullen zijn. (Wat ga je doen als ze dreigen met het afsluiten van de straat van Hormuz als Iran een kernwapen heeft? Aan jullie de eer om een oplossing te vinden.En dan heb ik het nog niet over hun aangeboren haat tegen het Westen, hun verklaring om Israël van de kaart te vegen, enzovoort. )
Als we Iran niet laten ophouden met het ontwikkelen van een kernwapen storten we ons in een blind avontuur waar jullie voor verantwoordelijk zijn en waar iedereen de gevolgen van zal dragen. Dus ik hoop dat, voor het te laat is, Iran verplicht zal worden zijn eigen verdragen te doen respecteren op eender welke manier dat moge zijn. Ook militair. De economische sancties van vandaag zijn een eerste vredevolle stap naar dat doel, maar dat zal niet volstaan.
Ik had ook gehoopt op een iets constructievere houding van Rusland en China maar het moge duidelijk wezen dat deze grootmachten nog niet de maturiteit hebben om daar correct op te reageren. Ze azen eerder op de miljardencontracten die er te rapen vallen, hun eigen energievoorziening, ... eerder dan verdragen te respecteren, mensenrechten te respecteren, ...
Laatst gewijzigd door mac-bc; 2 januari 2012 om 11:38
Decennia zelfs. Iran wordt al sinds de jaren '80 beschuldigd van bijna een kernwapen te hebben.
Maar sommigen trappen er toch nog in
Ik moet dan nogal eigenaardige discussiekrachten hebben, als ik nu bewezen heb dat olie geen oorzaak was voor die oorlog.
Fixed. Dat had ik namelijk aangetoond in mijn vorige post.
Als jij vindt dat het vanzelf spreekt dat een land bestuurd wordt door mensen die zich door corruptie verrijken in een oorlog die ze zelf opgestart hebben, dan hebben wij een te verschillende kijk op de wereld om nog te kunnen discussiëren.
--
Verder is het ook nuttig om eens te kijken sinds wanneer men in het Westen spreekt over de dreiging van Iran...
Actie-->reactie
Iran wordt al jarenlang bedreigt met sancties en militaire interventies door de VS. Vaak uit politieke overwegingen. Hetzelfde kan men zeggen over de reacties van Iran. Meer is daar niet aan.
Met het verschil dat de VS effectief wel in staat is om een land binnen te vallen en sancties op te leggen, in tegenstelling tot de dreigementen van Iran, die niet meer dan wat blufpoker zijn.
Misschien is het uw stigmatisering van Iran en doemdenkerij dat het probleem is?Die recente provocatie voor de afsluiting van de Straat van Hormuz is daar nu een onderdeel van. Een stuk van hun strategie. Het is absurd te geloven dat Iran dit zou menen of dat dit op een gewapend conflict zal uitdraaien. De toon wordt alweer wat gemilderd en binnenkort kan het Westen weer "gerust" slapen omdat Iran zo goedhartig is om te willen praten! Dolle vreugde! We beginnen al euforisch te worden als het land in kwestie willens is om te PRATEN over het akkoord dat ze schenden. Zo ver is het gekomen.
We worden in slaap gewiegd waar we bij staan maar we doen er niets aan voor de lieve vrede. Ondertussen werkt Iran rustig verder met hun kernwapen. Ondertussen ontwikkelen ze hun eigen nuclaire staven, ondertussen testen ze middellange afstandsraketten.
En jullie, VS-sceptici of Iran-naïevelingen, werken mee aan dat verhaal. Het zal door jullie zijn dat Iran erin zal slagen een kernwapen te ontwikkelen. Ik had gehoopt dat ik dan ook zou kunnen zeggen dat jullie dan maar de gevolgen zullen moeten dragen. De waarheid is echter dat we dat ALLEMAAL zullen moeten doen en dat die gevolgen bijzonder onvoorspelbaar zullen zijn. (Wat ga je doen als ze dreigen met het afsluiten van de straat van Hormuz als Iran een kernwapen heeft? Aan jullie de eer om een oplossing te vinden.
Als we Iran niet laten ophouden met het ontwikkelen van een kernwapen storten we ons in een blind avontuur waar jullie voor verantwoordelijk zijn en waar iedereen de gevolgen van zal dragen. Dus ik hoop dat, voor het te laat is, Iran verplicht zal worden zijn eigen verdragen te doen respecteren op eender welke manier dat moge zijn. Ook militair. De economische sancties van vandaag zijn een eerste vredevolle stap naar dat doel, maar dat zal niet volstaan.
Daar ga ik volledig mee akkoord, maar dat geldt voor zowat elke grootmacht, inclusief de VS.Ik had ook gehoopt op een iets constructievere houding van Rusland en China maar het moge duidelijk wezen dat deze grootmachten nog niet de maturiteit hebben om daar correct op te reageren. Ze azen eerder op de miljardencontracten die er te rapen vallen, hun eigen energievoorziening, ... eerder dan verdragen te respecteren, mensenrechten te respecteren, ...
Laatst gewijzigd door Neoken; 2 januari 2012 om 12:20
Bovendien is tot nu toe nog helemaal niets bewezen ivm kernwapens, mag Iran verdragrechtelijk wel degelijk kerncentrales hebben, en toch gaat het land gebukt onder zware handelssancties en demonisering.
Als olie geen (hoofd)oorzaak was dan zou de Bush administratie zich voor de oorlog niet bezighouden met het verdelen van de oliebronnen en de toekenning van de uitwerking van de infrastructuur aan bedrijven die o.a. diep in hun buidel hebben getast om zijn verkiezingscampagnes te financieren. Bush en Big Oil gaan hand in hand.
...Cheney’s Energy Task Force documents from March 2001, including a map of Iraqi oilfield, pipelines, refineries, terminals, and potential areas for exploration. There also was a Pentagon chart titled “Foreign Suitors for Iraqi Oilfield Contracts,” and one chart detailing Iraqi oil and gas projects...
En dit maanden voor 9/11. Iraq stond al jaren op de agenda en 9/11 was een geweldige rechtvaardiging om daar binnen te vallen.
De lobby groepen die indertijd Bush aan de macht hebben geholpen waren ook diegenen die het meeste hebben geprofiteerd van de oorlog: de wapenindustrie, big oil en de pro-Israëlische lobby (niet bepaald een industrie). Daarbij hadden rond de 32 personen (World Policy Institute) binnen de Bush administratie connecties en of belangen met/binnen de bedrijven die de beste contracten binnenhaalden (en dat is ongeveer de helft van zijn administratie). Een politieke persoon moet neutraal zijn en inmenging van belangen doet deze neutraliteit teniet.
Niet elke lobby groep heeft belangen in een oorlog. Dat heb ik nooit gezegd.
Laatst gewijzigd door w00tw00t; 2 januari 2012 om 12:43
Op dit moment bekijken 1 gebruikers deze discussie. (0 leden en 1 gasten)
Regels voor berichten
Met citaat reageren