7 ethische basisprincipes

[Stijn Bruers]

Hallo,
ik weet niet of dit iets is voor een algemene discussie hier. Het gaat over ethiek. Hieronder wil ik kort 7 ethische basisprincipes geven die de kern vormen van een tamelijk consistent en omvattend ethisch systeem.(Voor meer uitleg, zie De ethische basis | Stijn Bruers, one world activist)

1) Een rechtvaardige verdeling van levenskwaliteit: maximaliseer de levenskwaliteiten (welzijnswaarden) van alle voelende wezens, en geef daarbij sterke voorkeur aan een verhoging van de laagste welzijnswaarden. Dus maximaliseer de levenskwaliteit van de minst bedeelden (de voelende wezens met het minste welzijn), tenzij dit ten koste gaat van ontzettend veel meer welzijn van anderen. Voelende wezens zijn alle wezens die een complex zenuwstelsel hebben en die nu of in de toekomst leven (dus inclusief toekomstige generaties en voelende dieren). Zie Het quasi-maximinprincipe | Stijn Bruers, one world activist en A unified model for a theory of justice | Stijn Bruers, one world activist

2) Het basisrecht van levende wezens (planten en wezens die complexe belangen hebben): dood of kwets geen planten voor de eigen luxebehoeften. Zie Het ratio-patho-biocentrisme | Stijn Bruers, one world activist en Wanneer wordt het basisrecht geschonden? | Stijn Bruers, one world activist

3) Het basisrecht van voelende wezens (wezens die complexe belangen hebben en die hun belangen ook subjectief kunnen gewaarworden): gebruik geen voelende dieren als louter middel voor de eigen behoeften (enkel dieren die vlees nodig hebben om te overleven, mogen nog jagen). Zie Het ratio-patho-biocentrisme | Stijn Bruers, one world activist

4) De intrinsieke waarde van biodiversiteit. Bescherm de biodiversiteit (verscheidenheid aan levensvormen). Biodiversiteit voor een ecosysteem is analoog aan welzijn voor een voelend wezens: beiden zijn intrinsiek waardevolle eigenschappen van een entiteit (ecosysteem, voelend wezen) dat uniek en onvervangbaar is. Zie De intrinsieke waarde van biodiversiteit | Stijn Bruers, one world activist

5) Herstellende rechtvaardigheid. Streef naar verzoening, vergeving en geweldloosheid in plaats van vergelding en straf. Ontwikkel hierbij een gevoel van universele liefde, een betrokkenheid bij alle leven, zelfs met mensen die immorele handelingen doen. Dus beschouw niemand als vijand. Vergelijk het met de onvoorwaardelijke liefde van een moeder voor haar kind dat de meest verschrikkelijke dingen doet. Die moeder zal trachten haar kind te stoppen, ze zal hem niet zomaar vertrouwen, maar ze zal hem nooit minachten of haten. Zie Ethiek en levenskunst van de universele liefde | Stijn Bruers, one world activist

6) Rechtvaardige zorgverlening: men mag bij hulpverlening prioritaire aandacht schenken aan iemand met wie men een persoonlijke of emotionele band heeft, op voorwaarde dat men de keuze respecteert van andere hulpverleners om slachtoffers te helpen waarmee men geen emotionele band heeft. Dus tolereer de keuze van die andere hulpverleners. Zie ‘getolereerde keuzegelijkwaardigheid’ in Dieren, dilemma’s en discriminatie | Stijn Bruers, one world activist

7 ) De gulden regel: leef die principes na, waarvan we willen dat iedereen ze naleeft. Geef het goede voorbeeld en doe altijd datgene wat iedereen zou moeten doen, zelfs al doet niemand anders het. We moeten ons onvoorwaardelijk inzetten en desnoods tegen de stroom in durven roeien. We moeten ook die ethische regels naleven die universaliseerbaar zijn, wat wil zeggen dat als elk moreel bewust wezen die regel zou volgen en consequent zou toepassen, er geen onwenselijke gevolgen zullen zijn (dus dat er geen van bovenstaande principes geschonden worden). Zie We hebben meer sukkelaars nodig | Stijn Bruers, one world activist.

Ter illustratie een aantal concrete maatregelen die volgen uit de principes van ecologische rechtvaardigheid:
-Eet veganistisch (volledig plantaardig): informeer u over gezonde veganistische voeding. We hebben geen dierlijke producten nodig om gezond te leven. Gebruik geen dieren voor kleding, amusement,… We mogen mensen en andere voelende dieren niet verhandelen, bezitten, gebruiken als slaven, vermoorden, uitbuiten, slachten, opeten,…
-Gebruik enkel milieuvriendelijke technologie.
-Bestrijd overconsumptie: leef sober in vrijwillige eenvoud. Verlaag uw ecologische voetafdruk. Gebruik geen luxe (alles wat te maken heeft met sociale status, behoeften gecreëerd door commerciële reclame, modetrends,…). Sta een teveel aan rijkdom en geld af ten gunste van de armste mensen en meest kwetsbare wezens.
-Bestrijd overbevolking: beperk zwangerschappen, steun organisaties die werken rond vrijwillige gezinsplanning in arme landen.
-Engageer u voor mens, dier en natuur.

[piemel]

Hallo,
-Eet veganistisch (volledig plantaardig): informeer u over gezonde veganistische voeding. We hebben geen dierlijke producten nodig om gezond te leven. Gebruik geen dieren voor kleding, amusement,… We mogen mensen en andere voelende dieren niet verhandelen, bezitten, gebruiken als slaven, vermoorden, uitbuiten, slachten, opeten,…

GTFO, we zijn mensen, en omnivoren. Omnivoren eten planten en vlees.

Gebruik geen luxe (alles wat te maken heeft met sociale status, behoeften gecreëerd door commerciële reclame, modetrends,…). Sta een teveel aan rijkdom en geld af ten gunste van de armste mensen en meest kwetsbare wezens.

Gebruik niets dat te maken heeft met sociale status? Ok, gelieve uw pc dan nu uit het raam te gooien, want dat is ook luxe.

-Bestrijd overbevolking: beperk zwangerschappen

Abortus? Beetje dubbel é .

Conclusie? salonsocialist, iemand die niet nadenkt over wat hij/zij schrijft en van het type is "wat ik zeg is juist".

Mensen zoals u maken de echte, realistische socialisten belachelijk.

[Goldensky]

blaat

Gij wilt dat wij alles van onze luxe afstaan, maar zelf wel de computer/internet gebruiken.

[Solid Q]

Dit hoort eerder thuis bij politiek & actualiteit denk ik? Daar maak je misschien wat kans op een degelijke reactie.

Ik zie dat je heel wat kennis en ervaring hebt opgedaan beste Stijn (Over Stijn Bruers | Stijn Bruers, one world activist). Maar om eerlijk te zijn, ik geloof niet in uw boodschap of overtuigingen. Ieder het recht natuurlijk om te geloven wat hij wil, maar heel die ecologische religie, ik krijg het ervan.

Dieren hebben geen rechten. Rechten zijn louter een sociaal construct, om de interactie in onze samenleving te reguleren. Waarom er ooit individuen of groepen zijn opgedoken die denken dat je deze rechten kunt extrapoleren naar dieren is mij een raadsel.

[Hiapoe]

Dit hoort eerder thuis bij politiek & actualiteit denk ik? Daar maak je misschien wat kans op een degelijke reactie.

Ik zie dat je heel wat kennis en ervaring hebt opgedaan beste Stijn (Over Stijn Bruers | Stijn Bruers, one world activist). Maar om eerlijk te zijn, ik geloof niet in uw boodschap of overtuigingen. Ieder het recht natuurlijk om te geloven wat hij wil, maar heel die ecologische religie, ik krijg het ervan.

Dieren hebben geen rechten. Rechten zijn louter een sociaal construct, om de interactie in onze samenleving te reguleren. Waarom er ooit individuen of groepen zijn opgedoken die denken dat je deze rechten kunt extrapoleren naar dieren is mij een raadsel.

Akkoord, verplaatsen naar poli&actua

En ook akkoord met reactie omtrent 'ecologische religie'.
Te lang om op alles hier nu te reageren wat de 7 thema's betreft, maar in het kort: Bulkt uit van het idealisme en utopisme. Op zich niks fout mee, maar slaagkans om ooit realiteit te worden: nihil.

Hiapoe

[Stijn Bruers]

Linkse hond, hou je mond.

Het feit dat gij geopperd hebt voor legaal werk voor illegalen, regularisatie ervan, onderwijs ervoor en stemrecht voor migranten geeft mij de onverwijderbare drang uwe multiculti rotkop een pak rammel te geven. Tuig van de richel gelijk gij verpest onze maatschappij met uw achterlijke neo-hippie uitdeelprincipes.

mijn rechtvaardigheidsprincipe is gebaseerd op empathie en onpartijdigheid. Verplaats je eens in de positie van een asielzoeker of immigrant, zou jij dat graag hebben, om geen stemrecht, onderwijs, papieren,... te hebben? Ik denk niet dat je dat rationeel gezien kunt willen. Dus vind ik dat je dat niet kunt willen van iemand anders.

Ook over het feit dat ge tegen kernenergie hebt actie gevoerd moet ge u diep voor schamen. Meer dan 50% van onze energie komt van de groenste energie van het moment: kernenergie. En dat mag hopelijk in de toekomst alleen meer worden.

ook hier zegt onze ethiek dat we geen onnodig grote risico's mogen nemen. Jij zou niet graag gedwongen moeten geëvacueerd worden, of wonen naast een uraniummijn en dan daar slachtoffer van worden (ziekte,...). En het is discriminatie van toekomstige generaties om hen op te zadelen met een probleem waarvan ze niet de voordelen ondervonden maar wel de nadelen. Dus dan lijkt het me beter om veiligere energiebronnen te nemen.

[Stijn Bruers]

Waarom gebruik je het internet, Stijn? WAAROM?!

als je een milieuvriendelijkere strategie weet om belangrijke kennis en ethiek enzo te delen... Het internet gebruik ik voor kennis te delen, dat te goede komt aan het beschermen van leven in de brede zin. Ik zoek er informatie op hoe ik een dier kan verzorgen, over gezonde voeding, ik stort er geld mee op een goed doel, bereken met deze computer de milieu-impact van iets,... Dat zijn allemaal belangrijke dingen

[Stijn Bruers]

GTFO, we zijn mensen, en omnivoren. Omnivoren eten planten en vlees.

ik eet geen vlees, ben ik dan geen mens?
Jij hebt net als ik de keuze om geen vlees te eten. En dan komen we op het terrein van de ethiek. Dus je moet je keuze kunnen rechtvaardigen. En ik rechtvaardig de keuze van het veganisme, omdat dat het meest consistente is. Ik neem aan dat jij tegen discriminatie en kannibalisme (mensen kweken, slachten en opeten) bent.

Gebruik niets dat te maken heeft met sociale status? Ok, gelieve uw pc dan nu uit het raam te gooien, want dat is ook luxe.

ik gebruik die niet voor sociale status, maar wel om leven te helpen. Zie vorige reply van mij

Abortus? Beetje dubbel é .

vrijwillige zwangerschapsbeperking

Conclusie? salonsocialist, iemand die niet nadenkt over wat hij/zij schrijft en van het type is "wat ik zeg is juist".

waaruit leidt je dat af?

[Stijn Bruers]

Gij wilt dat wij alles van onze luxe afstaan, maar zelf wel de computer/internet gebruiken.

als je de computer gebruikt voor kennis (is basisbehoefte), communicatie met vrienden (is ook basisbehoefte) en ten dienste van anderen, dan is dat geen luxe. Dus ik gebruik de computer voor discussies over ethiek, onderzoek, campagnes voor goede doelen,...

[thelordofpee]

Ok, en denkt gij dat iedereen dit zomaar gaat doen? We zijn al veel te veel dingen gewend, die we nu niet meer zouden kunnen afstaan. Ik heb uw uitleg niet volledig gelezen, maar zoals ik het zie wilt gij zogelijk een holbewoner in een grot gaan leven met een paar toortsen, en overdag naar buiten gaan om planten te eten.

Ge zegt ook dat we ons in de plaats van een asielzoeker moeten zetten. Zet gij uw dan es in de plaats van een moeder die zwanger is van haar eerste kind, en dan abortus zou moeten plegen. Da's pas tof zen!

Ik kan gedeeltelijk uw gedachten volgen, maar die zijn (helaas) onmogelijk.

EDIT: Ik vind ontspanning ook een basisbehoefte, en dat doe ik op m'n computer.

[Hiapoe]

mijn rechtvaardigheidsprincipe is gebaseerd op empathie en onpartijdigheid. Verplaats je eens in de positie van een asielzoeker of immigrant, zou jij dat graag hebben, om geen stemrecht, onderwijs, papieren,... te hebben? Ik denk niet dat je dat rationeel gezien kunt willen. Dus vind ik dat je dat niet kunt willen van iemand anders.

Als ik naar een ander land verhuis en besluit om daar mijn verdere leven met mijn gezin op te bouwen, dan vind ik het absoluut normaal dat ik mezelf eerst moet bewijzen als goede en geïntegreerde burger in die nieuwe maatschappij vooraleer ik het stemrecht (één van de belangrijkste rechten die een enorme verantwoordelijkheid met zich meedraagt) mag opeisen.

Mijn rechtvaardigheidsprincipe is gebaseerd op het feit dat iedereen potentieel dezelfde kansen en rechten moet krijgen (wat dus niet betekent dat ze dezelfde uitkomst zullen hebben), maar OOK dat iedereen dezelfde PLICHTEN heeft! Soms wordt dit wel eens over het hoofd gezien ...

Bijvoorbeeld: Wie in het zwart gaat 'bijklussen', verzaakt aan één van zijn plichten in deze maatschappij, die elke rechtschapen burger wél vervult, namelijk bijdragen van wat je verdient aan de maatschappij.

ook hier zegt onze ethiek dat we geen onnodig grote risico's mogen nemen. Jij zou niet graag gedwongen moeten geëvacueerd worden, of wonen naast een uraniummijn en dan daar slachtoffer van worden (ziekte,...). En het is discriminatie van toekomstige generaties om hen op te zadelen met een probleem waarvan ze niet de voordelen ondervonden maar wel de nadelen. Dus dan lijkt het me beter om veiligere energiebronnen te nemen.

"Onze" ethiek... over wie heb je het? Een dictator heeft ook "Zijn" ethische regels hé...

Trouwens, we moeten een kat een kat noemen: Als we hier en NU de kerncentrales sluiten, dan is er niet genoeg elektriciteitsproductie om de elektriciteitsproductiecontinuïteit te verzekeren. Windmolens en zonnepanelen lossen dit probleem in België NOOIT op, want al was er voldoende zon en wind, die energiebron is niet constant en kan dus geen voorzieningszekerheid bieden. Je zou dus daarnaast nog traditionele centrales moeten hebben om die momenten op te vangen.
Plus, het vervangen van de kerncentrales door conventionele centrales duurt minstens 10-15 jaar als ze er NU mee zouden beginnen om ze te bouwen.
Plus, die conventionele centrales hebben dan wel geen kernafval, maar stoten wel massa's CO2 uit... Daar doen we ons kinderen ook geen plezier mee hé.

Beschrijf mij aub eens uw visie voor de komende 30 jaar naar energieproductie toe, inclusief
- Energievoorzieningszekerheid
- Kostprijsrealisme
- Positieve milieuimpact (grote vermindering van CO2 EN geen kernafval)

- En heel belangrijk: Zonder naïviteit --> Rekening houden met het "mens-zijn" van anderen, rekening houden met politieke wil en stabiliteit, rekening houden met de realiteit van de wereldeconomie.

Want of je nu wil of niet, de wereldeconomie en de mensheid is wat ze is (op veel vlakken egoïstisch, narcistisch, ongelijk,...), en jij zal ze op je eentje niet veranderen. Dus zolang je die factor niet meeneemt in je vergelijking, zal je altijd een idealist en utopist blijven, maar nooit iets tot realisatie zien komen (althans niet iets dat tot een verbetering van de welvaart van de gemiddelde mens zal leiden).

Ik denk na vanuit een idealistisch pragmatisme: Ik zoek de idealen en probeer dan te kijken in hoeverre die in de realiteit toepasbaar zijn. Meestal is die toepasbaarheid in het tijdsvak waarin wij als mens leven uiterst miniem!

In casu over de energiepolitiek is mijn mening dat we effectief moeten zoeken naar oplossingen voor het milieuprobleem, maar dan niet alleen kernafval maar vooral CO2 uitstoot probleem. Dit alles binnen de socio-economische realiteit van vandaag.
En dan zie ik de komende 30 jaar nog een duidelijke plaats voor kernenergie. Als ik zal zien dat we (de mensheid) de komende 30 jaar een oplossing vinden om kernenergie te vervangen op een manier die mijn voorgaande parameters in rekening brengt, dan zal ik een tevreden man zijn.

Het is goed om idealist en utopist te zijn, maar je mag daar niet stoppen... Dan mis je de helft van de fun! Je moet verdergaan!
Je hoeft geen schrik te hebben,... OK, de mens is een verschrikkelijk wezen op vele vlakken, maar dat is de menselijke dualiteit: We hebben in zekere zin 'te veel' bewustzijn gekregen... We durven niet meer onszelf zijn en verliezen ons in de schrik van ons bewustzijn!

Succes ermee,
Hiapoe

[Hiapoe]

ik eet geen vlees, ben ik dan geen mens?
Jij hebt net als ik de keuze om geen vlees te eten. En dan komen we op het terrein van de ethiek. Dus je moet je keuze kunnen rechtvaardigen. En ik rechtvaardig de keuze van het veganisme, omdat dat het meest consistente is. Ik neem aan dat jij tegen discriminatie en kannibalisme (mensen kweken, slachten en opeten) bent.

Ik heb de indruk dat je heel fel je "eigen" ethische regels hebt opgesteld...

Kan een mens wel elke keuze rechtvaardigen?
Vele mensen geloven in God? Hoe 'rechtvaardigen' ze dit?

Wat als MIJN ethische regels nu eens zeggen dat het OK is om vlees te eten? Wie bepaalt dat jouw ethische regels meer waard zijn dan de mijne?

Uiteraard ben jij een mens, maar vanwaar heb jij de drang om je over alles wat je als mens doet te willen rechtvaardigen? En tegenover wie of wat? Tegenover een opperwezen dat na je dood zal beslissen of je 'goed geleefd' hebt of niet? Of tegenover de rest van de maatschappij waar je in woont? De rest van de maatschappij waarin je woont, vindt het best OK als je vlees eet, dus daar hoef je je niet tegenover te verantwoorden. Tegenover moeder Natuur misschien?

Ik ben tegen potentiele discriminatie maar ik ben niet tegen kannibalisme.

Hoezo zal je zeggen? Niet tegen kannibalisme? Eet jij dan mensen misschien?
Nee uiteraard niet en ik zou ook nooit een mens eten. Waarom niet? Wel ten eerste omdat het naar het schijnt niet zo gezond is, maar ten tweede omdat dit niet in mijn cultuur gebruikelijk is.
Kannibalisme is trouwens een groot fabeltje: de enige kannibalistische stammen die gevonden zijn, aten delen van overleden stamgenoten op als 'dodenritueel'. Wie ben ik om die mensen daarvoor te veroordelen.
Een "echte" kannibalenstam die bij wijze van spreken enkel mensen eet, zou zichzelf snel vernietigen

Hiapoe

[Tonerider]

als je de computer gebruikt voor kennis (is basisbehoefte), communicatie met vrienden (is ook basisbehoefte) en ten dienste van anderen, dan is dat geen luxe. Dus ik gebruik de computer voor discussies over ethiek, onderzoek, campagnes voor goede doelen,...

dus maw: als het in mijn kraam past, dan is het geen luxe.
alles wat de 3 basisbehoeften (voedsel, kleding en onderdak) overstijgt, is luxe.

[Avondland]

Dit kan nog een interessante discussie worden, maar het trollen van sommige personen mag wel ophouden. Niemand geeft een zak om jullie e-penis. Ik zal eens de principes doornemen en dan er wat gedachten bijschrijven. Wel interessant dat Stijn Bruers zoveel ervaring heeft in het activisme. Hoewel ik met een aantal punten akkoord ga, heb ik toch een ander wereldbeeld.

[zengi]

Wat is het toch met sommige mensen die niet anders kunnen dan andere meningen te denigreren...simpelweg omdat ze niet identiek zijn aan de hunne.

Persoonlijk kan ik wel akkoord gaan met veel van de basisprincipes, maar dan enkel als principe. Iets dat je mensen aanmoedigt. En dus niet met als gevolg tot verankering in één of andere wet.

[Pol86]

Had jij vroeger geen acht principes?
Waar is het principe van de "herstellende rechtvaardigheid"?
Vanwaar werd dit verworpen?

[Neoken]

Ik denk dat je dit beter in verschillende topics splitst. Er lijkt redelijk veel voer voor discussie te zijn, dus alles in één topic proppen kan vlug onoverzichtelijk worden.

Dat gezegd zijnde, mijn eerste indruk is dat je de praktische uitvoering van die verschillende punten niet goed hebt uitgedacht.

Verder is het ook heel moeilijk om dit soort discussies te houden, wanneer je enkel uitgaat van uw visie van rechtvaardigheid en levenskwaliteit.

[Hiapoe]

Ik denk dat je dit beter in verschillende topics splitst. Er lijkt redelijk veel voer voor discussie te zijn, dus alles in één topic proppen kan vlug onoverzichtelijk worden.

Dat gezegd zijnde, mijn eerste indruk is dat je de praktische uitvoering van die verschillende punten niet goed hebt uitgedacht.

Verder is het ook heel moeilijk om dit soort discussies te houden, wanneer je enkel uitgaat van uw visie van rechtvaardigheid en levenskwaliteit.

- Topics splitsen goed idee
- Rest: ook akkoord

Hiapoe

[Oldskooler]

Wel, Mozes zijn 10 geboden geraakten stilaan passé.

[Kandul]

Als ik naar een ander land verhuis en besluit om daar mijn verdere leven met mijn gezin op te bouwen, dan vind ik het absoluut normaal dat ik mezelf eerst moet bewijzen als goede en geïntegreerde burger in die nieuwe maatschappij vooraleer ik het stemrecht (één van de belangrijkste rechten die een enorme verantwoordelijkheid met zich meedraagt) mag opeisen.

Mijn rechtvaardigheidsprincipe is gebaseerd op het feit dat iedereen potentieel dezelfde kansen en rechten moet krijgen (wat dus niet betekent dat ze dezelfde uitkomst zullen hebben), maar OOK dat iedereen dezelfde PLICHTEN heeft! Soms wordt dit wel eens over het hoofd gezien ...

In jouw laatste zin ga je de mist in, een burger die in een land geboren wordt heeft automatisch stemrecht wanneer die persoon de stemrechtige leeftijd bereikt en moet zich niet bewijzen. Principes gebaseerd op tegenstrijdigheden zijn nu niet bepaald wenselijk.
Een immigrant moet dus aan meer plichten voldoen dan een autochtoon, terwijl jij net beweert dat iedereen dezelfde plichten heeft (waaruit dan dezelfde kansen en rechten zouden voortvloeien).

1) Een rechtvaardige verdeling van levenskwaliteit: maximaliseer de levenskwaliteiten (welzijnswaarden) van alle voelende wezens, en geef daarbij sterke voorkeur aan een verhoging van de laagste welzijnswaarden. Dus maximaliseer de levenskwaliteit van de minst bedeelden (de voelende wezens met het minste welzijn), tenzij dit ten koste gaat van ontzettend veel meer welzijn van anderen. Voelende wezens zijn alle wezens die een complex zenuwstelsel hebben en die nu of in de toekomst leven (dus inclusief toekomstige generaties en voelende dieren). [/url]

Kan je de sluier van onwetendheid hier wel toepassen? Als mens kan je misschien wel voor een dier bepalen wat het beste voor dat dier is, maar een dier kan toch zelf niet bepalen wat het beste is?

Verder is het ook heel moeilijk om dit soort discussies te houden, wanneer je enkel uitgaat van uw visie van rechtvaardigheid en levenskwaliteit.

Welke discussie gaat daar níet van uit? Iedereen gaat toch meestal uit van zijn eigen standpunten, dat wil toch niet zeggen dat je daarom niet de situatie van een ander kan voorstellen?