LinkBack URL
About LinkBacks
ik dacht dat er aanwijzingen zijn dat consumptie kan stijgen (als de kostporijs hetzelfde blijft natuurlijk). Soort van rebound effect.Oorspronkelijk geplaatst door Pasternak
Maar uiteindelijk doet dat er niet toe. We zouden zoiets noit doen met mensen, niet met mentaal gehandicapten (stel je voor dat we mensen zouden kunnen kweken die iets nuttigs produceren,...), dus consistentie en antidiscriminatie impliceren dat we het dan ook niet met kippen mogen.
ah, dan denk ik dat je een stukje van mijn posts niet hebt gelezen. Levende cellen hebben dan inderdaad een recht om niet gedood te worden voor louter luxe. Voor vitale behoefte zoals eten mag zeker wel. Dus je mag inderdaad sommige organismen met rechten eten. En hetzelfde geldt voor meercellige planten. Die hebben niet het recht om niet opgegeten te worden voor vitale behoeften, maar wel het recht om niet gebruikt te worden voor luxe. (Ze hebben ook niet het recht om niet gedood te worden voor niet-vitale basisbehoeften.)
de reden waarom ik planten en andere niet-voelende levende wezens nog dergelijk recht geef, is omdat ze toch ook nog een beetje complex zijn en belangen hebben (ze gaan actief naar voedsel, beschermen zichzelf,...)
Je luistert nog steeds niet. Ik vraag u waarom ik planten die rechten zou moeten toewijzen, wat voor zin dat heeft op maatschappelijk vlak, kortom, welke meerwaarde die regel van u heeft.
Dus, als iemand bepaalde rechten toewijst aan een wezen, dan moeten anderen die rechten respecteren. Is dat uw uitgangspunt?die redenering maakte ik niet echt. Maar ja, ik vind wel dat jij, de rechten zou moeten respecteren die ik toeken aan een wezen. Als ik vind dat je mijn vrouw niet mag verkrachten, dan mag je dat niet. Daarom niet. Het interesseert me niet dat dat een cirkelredenering is of niet. Het is een uitgangspunt waar ik niet verder over wil en kan discussieren.
Wat als ik mijn gras geen rechten toewijs, en vind dat ik het mag maaien wanneer ik wil. Waarom respecteer je dat niet?
Laatst gewijzigd door Neoken; 31 augustus 2011 om 19:28
komaan, zo stom kan je toch zijn? zeg aub dat je een troll bent.
Ja, laat kippen los! Terug het wild in!
toch beter dan hoe het nu gaat dacht ik... ooit al ik een kippenkwekerij geweest?
Ja, laat kippen los! Terug het wild in!
dan schendt je rechten van dat gras.dan schendt je rechten van dat gras.dan schendt je rechten van dat gras.dan schendt je rechten van dat gras.dan schendt je rechten van dat gras.dan schendt je rechten van dat gras.
Ik vind dat je rechten rationeel moet kunnen argumenteren, dus zolang grassprieten of koeien niet met mij in discussie kunnen gaan, vind ik het moeilijk om ze rechten toe te kennen.
Ik kan mij iets herinneren uit het lager onderwijs, op een van die pedagogisch verantwoorde uitstapjes die we deden, kan al 20 jaar geleden zijn. Een grote donkere hal, veel lawaai, en stank. Kippen gebruikt als machineonderdelen, letterlijk. Niet zo aangenaam, hoewel ik toen daar niet mee in mijn hoofd zat.
Het gaat erom dat een pater hier zelfs kippen niet gedomesticeerd wil zien. Kippen houden staat in zijn geloof gelijk aan misdaad. Hij ziet dieren die nauw met ons samenleven als door ons misbruikt, omdat wij die dieren zouden houden, enkel om wat ze fysiek vertegenwoordigen. Een kip ziet hij als vlees met pluimen, vastgezet in concentratiekampen, waar ze maar twee zaken voor ons kunnen doen: leggen of sterven. Ik zie een kip ook als een sympathieke rustgevende invloed. Je voelt je echt een boer als je in je achtertuin tussen kakelende kippen staat, ik toch.
Je kan kippen niet loslaten zoals ze nu zijn. Ze kunnen beter gehuisvest, maar het is toch echt van de wereld te geloven dat kippen enkel in het wild thuishoren.
dan moet ik u teleurstellen, die heeft geen meerwaarde volgens wat jij onder meerwaarde voor de maatschappij verstaat
als het een beetje gegrond is wel, ja. En haalbaar is enzo.Dus, als iemand bepaalde rechten toewijst aan een wezen, dan moeten anderen die rechten respecteren. Is dat uw uitgangspunt?
Voor pkanten is dat gerond, kijk maar hoeveel mensen me vragen "en planten dan?" En omdat planten ook complexe belangen hebben en er een gradatie is tussen dode materie, levende wezens en voelende wezens en die gradatie kan gekoppeld worden aan een andere gradatie (vitale, basis en luxebehoeften), lijkt me het ok. Maar toegegeven, rechten van planten is iets extra's dat nu niet in de ethiek van onze samenleving zit, en niet noodzakelijk volgt uit een proces van consistent maken van de ethiek van onse samenleving. In die zin zijn dierenrechten wel anders: als men vertrekt van ethische basisprincipes die breed gedragen worden in onze samenleving, en men maakt dat systeem consistent en probeert daarbij toch zo dicht mogelijk bij de belangrijkste ethische basisprincipes te blijven, dan is dierenrechten wel een gevolg van dat proces (tenzij je gelooft in fabeltjes zoals God).
tja, gewoon, ik ken gras intrinsieke waarde en rechten toe. en daar kunnen we dan verder niet rationeel over discussieren. Ik kan alleen zeggen dat ik dat niet wil (in vele gevallen) en hopen dat anderen ook rechten gaan toekennen aan gras.Wat als ik mijn gras geen rechten toewijs, en vind dat ik het mag maaien wanneer ik wil. Waarom respecteer je dat niet?
(op zich heb ik niet zo veel probleem met gras maaien, maa als het doel is een mooi gazonnetje te hebben van enkel gras, dan heb ik wel bezwaar omdat impact op biodiversiteit dan meespeelt, eerder dan rechten van gras. En ook hier: ik ken biodiversiteit intrinsieke waarde toe, hoewel dat in onze samenleving niet zo heel gebruikelijk is en niet per se volgt uit een consistent maken van de ethiek van de samenleving)
ah, maar kijk, dan vallen opnieuw mentaal gehandicapten ook weer uit de boot. (jullie doen dat toch vaak, crietaria geven waar mentaal gehandicapten niet aan voldoen. Willen jullie echt de rechten van die gehandicapten terugnemen?)
Het kunnen aangaan van een discussie is dus niet een goed criterium. wat mij een zinniger criterium lijkt, is het hebben van belangen. Want een recht is niets anders dan een bescherming van een belang. Dus die koppeling tussen rechten en belangen is niet zo vergezocht lijkt me. Niet-levende voorwerpen hebben hoogstens erg triviale belangen (een tafel doet niets speciaals om zijn belangen te verdedigen). levende wezens hebben al we complexe belangen, met complexe activiteit (metabolisme, voedsel zoeken, communicatie, reacties...). dus dat is al iets voor een beetje rechten (bv het recht om niet gedood te worden voor luxe; voor basisbehoeften mag nog wel). En voelende wezens hebben niet enkel complexe belangen, maar kunnen hun belangen ook nog eens subjectief gewaarworden. Dat is goed voor sterkere rechten (het recht om niet gebruikt te worden als louter middel voor zowat al onze doelen)
Sorry voor het op de man spelen, maar je bent wel hypocriet bezig.
Jouw punt 5 -->
5) Herstellende rechtvaardigheid. Streef naar verzoening, vergeving en geweldloosheid in plaats van vergelding en straf. Ontwikkel hierbij een gevoel van universele liefde, een betrokkenheid bij alle leven, zelfs met mensen die immorele handelingen doen.
En dan lees ik dit op de website van GVA.
Duffel - Kempenaars stoppen Japanse walvisvaarders - Gva.be
We kiezen meestal voor de harde aanpak, omdat al de rest toch niet meer helpt. Tot nu toe hebben we acht schepen van illegale walvisvaarders tot zinken gebracht. Vorig jaar heeft ons actieschip een Japanse boot die de vissers kwam bevoorraden, geramd en dagenlang geblokkeerd. En in een IJslandse haven hebben we twee van de drie schepen van illegale walvisvaarders gekelderd”, zegt Anne Van Ingelgem, Europees secretaris van Sea Shepherd.
Je bent voor verzoening, vergeving en geweldloosheid in plaats van vergelding en straf. Maar gaat wel een tijd werken bij een organisatie die niets anders doet dan vergelding en straf.
Laatst gewijzigd door jager te paard; 31 augustus 2011 om 21:54
laten we beginnen met niet meer kippen te kweken die ernstig lichamelijk gehandicapt zijn, zodat ze elke dag een ei leggen. Zo gaat een kip niet lang leven. En laten we ook stoppen met het verhandelen van kippen, want diere zijn geen bezit, men mag ze niet verhandelen, net zoals men geen mensenbaby's mag verhandelen. Kippen adopteren mag wel (want je mag ook mensen adopteren)
wat sea shepherd doet is helemaal geen vergelding en straf. Het geweld dat ze gebruiken, is beschermend geweld. Dat is zoals in mijn principe 5, het geweld dat een liefhebbende moeder gebruikt tegen haar zoon, om andere mensen tegen hem te beschermen. Het zou best kunnen dat die moeder dan geen andere optie ziet dan het wapen van haar zoon te vernietigen, zodat de zoon niet meer anderen kan bedreigen. Dus wat sea shepherd doet, is het vernietigen van wapens en hulpmiddelen van die wapens.Sorry voor het op de man spellen, maar je bent wel hypocriet bezig.
Jouw punt 5 -->
5) Herstellende rechtvaardigheid. Streef naar verzoening, vergeving en geweldloosheid in plaats van vergelding en straf. Ontwikkel hierbij een gevoel van universele liefde, een betrokkenheid bij alle leven, zelfs met mensen die immorele handelingen doen.
En dan lees ik dit op de website van GVA.
Duffel - Kempenaars stoppen Japanse walvisvaarders - Gva.be
We kiezen meestal voor de harde aanpak, omdat al de rest toch niet meer helpt. Tot nu toe hebben we acht schepen van illegale walvisvaarders tot zinken gebracht. Vorig jaar heeft ons actieschip een Japanse boot die de vissers kwam bevoorraden, geramd en dagenlang geblokkeerd. En in een IJslandse haven hebben we twee van de drie schepen van illegale walvisvaarders gekelderd, zegt Anne Van Ingelgem, Europees secretaris van Sea Shepherd.
Je bent voor verzoening, vergeving en geweldloosheid in plaats van vergelding en straf. Maar gaat wel een tijd werken bij een organisatie die niets anders doet dan vergelding en straf.
We hebben twee doelstellingen in het actievoeren: doeltreffendheid en geweldloosheid. Die twee zijn vaak in conflict met elkaar. Het enige wat we dan hebben, is dat gevoel van universele liefde, om een goede middenweg te vinden tussen die twee doelen. Concreet wil dat bv zeggen dat ik die walvisjager aanzie alsof het mijn allerbeste vriend van vroeger was. Dan ga ik proberen zo doeltreffend mogelijk de walvissen te beschermen, maar echt wel oppassen met geweld. Ik ga de walvisjager nooit haten of minachten.
Scharreleieren verdringen eieren van legbatterijen enkel omdat de EU eieren van legbatterijen verbiedt vanaf volgend jaar.
Op die manier kan je bijna elk geweld aanduiden als beschermend. Stel nu bv. de inval van de VS in Irak. De VS deed dit "uit bescherming" omdat Hoessein zogezegd massavernietegingswapens had. Dit was nu echter niet het geval, maar stel dat hij er wel had gehad. Dan was volgens jouw die oorlog rechtvaardig omdat ze dit deden om de wereld te beschermen, nietwaar?
Om het in het extreme te trekken: Waarom gaat een vader van 2 kinderen een gewapende overval op een bank plegen? Om zijn kinderen te "beschermen" tegen armoede.
Iets kan enkel rechten hebben zolang het onrecht kan ervaren. Dat sluit al alle planten uit en een hoop dieren, maar is iets minder strikt dan Messias' stelling omdat hier degene die het onrecht ervaart dat daarvoor niet moet kunnen argumenteren.
Vraagje aan Stijn: mag ik mezelf krabben als ik daarmee levende huidcellen dood? Heb ik het recht om te beslissen over het leven en dood van huidcellen omdat ze toevallig aan mij plakken? Ik heb toch even weinig gevoel met een huidcel als met een grasspriet.
Ik weet niet hoeveel eieren een kip legt op een jaar, maar 1 per dag lijkt mij toch veel, dat beest moet overdreven werken. Maar daar gaat het niet om, het is of je wil toegeven dat kippen houden op zich een misdaad is. Dat vind ik verkeerd, wij kunnen kippen houden zo dat zowel de kip als ik, beiden, erop vooruit gaan. De kip krijgt een mooi perkje, collega's, eten, onderdak, en bescherming tegen roofdieren; ik krijg de eieren, of toch een deel ervan, en bij overlijden gaat de kip zelf mij goed spijzen.
Mogen we ook eieren zelf al niet meer verhandelen?! Een hond is een investering die ik hoger acht dan een auto, hoe ga jij dan blinden van geleidehonden voorzien? Iemand moet die honden toch opleren, wat zal die daarvoor in ruil krijgen?
Klinkt ongelooflijk rationeel.
Dieren hebben dus geen rechten op een diervriendelijk bestaan?
Of de natuur dient geen bescherming te hebben tegen pakweg vervuiling?
Wat doe je met buitenlanders die je taal niet spreken en niet met jou in discussie kunnen gaan? Geen rechten?
Of een doofstomme mongool, ken je die ook geen rechten toe?
Klinkt op het eerste zicht misschien debiel, maar er zijn al tamelijk wat landen die de rechten van de natuur hebben ingeschreven in hun grondwet.
Laatst gewijzigd door spray-bunny; 31 augustus 2011 om 22:03
Op dit moment bekijken 1 gebruikers deze discussie. (0 leden en 1 gasten)
Regels voor berichten
Met citaat reageren
