Pagina 15 van 68 EersteEerste ... 51112131415161718192565 ... LaatsteLaatste
Weergegeven resultaten: 211 t/m 225 van 1016
  1. #211
    Member zarathustra's schermafbeelding
    Lid sinds
    17/07/02
    Locatie
    Oslo
    Berichten
    10.769
    iTrader
    1 (100%)
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Stijn Bruers Bekijk bericht
    overleven van soorten is belangrijk omdat biodiversiteit behouden blijft. Waarom is biodiversiteit belangrijk? Daarom. dus biodiversiteit heeft intrinsieke waarde. Maar je mag van mijn part soorten ook intrinsieke waarde geven. Alleen vind ik het soortbegrip nogal abstract of arbitrair. Ook ondersoorten, families, genera enzo hebben dan intrinsieke waarde.
    Maar dat is dus een zuiver arbitrair oordeel dat jij velt, men hoeft het niet eens te zijn met die stelling. Er is ook geen enkel argument *voor* biodiversiteit objectief gezien. En dan bedoel ik dit op universele schaal, er is geen enkel argument ( behalve egoïsme ) waarom leven op aarde een meerwaarde heeft. Het heeft enkel een meerwaarde voor ons ( ons = levende wezens op deze planeet).

    Natuurlijk als je egoïsme als een valabel argument beschouwt heb je direct een goed argument waarom mensen ( ook ik) vlees eten.
    *** Also sprach Zarathustra ***

  2. #212
    Banned
    Lid sinds
    9/02/11
    Locatie
    Hierendaar
    Berichten
    134
    iTrader
    0
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door cura Bekijk bericht
    Waarom denk je dat?
    Ja waarom denk ik dat eigenlijk? Ik denk dat ze dat ontkennen omdat ze weigeren vlees te eten. Er zijn dieren gemaakt die geen vlees eten, maar alleen de vegans doen dat uit politieke overwegingen, en aan politiek wordt niet gedaan door beesten, maar door die die zich beter wanen.

  3. #213
    Member zwerver's schermafbeelding
    Lid sinds
    18/02/05
    Locatie
    -
    Berichten
    2.730
    iTrader
    1 (100%)
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Stijn Bruers Bekijk bericht
    is schending van eerste basisprincipe


    dan is eerste principe niet voldaan.
    1) Een rechtvaardige verdeling van levenskwaliteit: maximaliseer de levenskwaliteiten (welzijnswaarden) van alle voelende wezens, en geef daarbij sterke voorkeur aan een verhoging van de laagste welzijnswaarden. Dus maximaliseer de levenskwaliteit van de minst bedeelden (de voelende wezens met het minste welzijn), tenzij dit ten koste gaat van ontzettend veel meer welzijn van anderen. Voelende wezens zijn alle wezens die een complex zenuwstelsel hebben en die nu of in de toekomst leven (dus inclusief toekomstige generaties en voelende dieren). Zie Het quasi-maximinprincipe | Stijn Bruers, one world activist en A unified model for a theory of justice | Stijn Bruers, one world activist
    Ik zie de schending niet...

  4. #214
    Member
    Lid sinds
    29/08/11
    Locatie
    Leuven
    Berichten
    279
    iTrader
    0
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door JPV Bekijk bericht
    ik vraag je enkel een bewijs dat een bacterie niet voelt, maar wel warmte kan detecteren en ernaar toe kan gaan.

    Dat kan je niet verklaren met je "reflexen". Misschien hebben ze geen pijngevoel, maar wel een gewaarwording van comfort en discomfort.
    leew at over de fysiologie van bacterieen, en in hoeverre dat temperatuurmechanisme bestudeerd is. In ieder geval is die hun temperatuurgewaarwording dan totaal anders dan die van ons, want wij hebben gespecialiseerde neuronen, een zenuwbaan naar een zenuwstelsel waar prikkels verwerkt worden op zus en zo manier...
    Een warmtecamera aansluiten op een robot, en je krijgt wat die bacterie kan. Maar die robot voelt daarom nog geen warmte zoals wij dat voelen.
    Bewijzen kunnen we dat niet, maar het is de meest eenvoudige verklaring, ockhams scheermes (geen extra entiteiten zoals een bewustzijn en gevoelens poneren als die niet nodig zijn),...

    nu, zelfs al voelen ze niks, toch blijkt dat een veganist een product van een dier nodig heeft om te overleven op lange termijn, daardoor zijn veganisme negerend.
    die bacterieen zijn geen dieren , maar prokaryoten, als ik me niet vergis (verwant met schimmels, dus noch plant, noch dier)

    Hoe verklaar je dan dat je veganist zou moeten zijn als je dat niet kan?
    en wat maakt het uit als die bacterieen tot het dierenrijk behoren, indien ze niet kunnen voelen en geen bewustzijn hebben? Van mijn part mag je eencellige dieren eten.

  5. #215
    Member
    Lid sinds
    29/08/11
    Locatie
    Leuven
    Berichten
    279
    iTrader
    0
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door zarathustra Bekijk bericht
    Maar dat is dus een zuiver arbitrair oordeel dat jij velt, men hoeft het niet eens te zijn met die stelling. Er is ook geen enkel argument *voor* biodiversiteit objectief gezien.
    inderdaad, het is iets dat het best aansluit met mijn morele intuitie. Ik weet niet of die intuitie breed gedragen wordt. Het is dus bij mij een uitganspunt. Daar valt verder moeilijk over te discussieren.

    En dan bedoel ik dit op universele schaal, er is geen enkel argument ( behalve egoïsme ) waarom leven op aarde een meerwaarde heeft. Het heeft enkel een meerwaarde voor ons ( ons = levende wezens op deze planeet).
    maar die meerwaarde voor ons is dan niet omwille van het nut van die biodiversiteit. Zoals vriendschap: een vriend heeft een meerwaarde voor mij, maar ik beschouw hem en zijn welzijn niet als louter nuttig voor mij. Op de vraag waarom zijn welzijn belangrijk is, zeg ik: Daarom

    Natuurlijk als je egoïsme als een valabel argument beschouwt heb je direct een goed argument waarom mensen ( ook ik) vlees eten.
    met als risico dat veel andere dingen dan ook mogen (bv verkrachting van mentaal gehandicapten,...) die jij toch afkeurt. Dus egoisme op zich kan geen valabel argument zijn.

  6. #216
    Member
    Lid sinds
    29/08/11
    Locatie
    Leuven
    Berichten
    279
    iTrader
    0
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Pasternak Bekijk bericht
    Veganisten (en vegetariers in mindere mate) ontkennen dat de mens een dier is, maar vergeten daarbij nogal gemakkelijk dat wij ook maar kakkers zijn, net als alles levend. Wij staan niet buiten de keten, wij zijn daar onderdeel van.
    dus kannibalisme mag? Mag een dier een willekeurig ander dier eten? Als jij en ik dieren zijn, mag ik dan een willekeurig ander dier (zoals jij) eten?

  7. #217
    Member
    Lid sinds
    17/07/02
    Berichten
    4.211
    iTrader
    0
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Stijn Bruers Bekijk bericht
    wat heeft het met empathie te maken als ik niet luister naar een cultuur die discrimineert (soortisme), net zoals jij niet behoort te luisteren naar een cultuur die discrimineert (racisme)


    dan worden dieren nog steeds gebruikt als louter middel. Slavernij is en blijft immoreel, zelfs al streeft men naar strengere slavenwelzijnswetten. Het is immoreel om een zwarte te beschouwen als bezit. Ik ben abolitionist. Geen slavernij. Geen grotere kooien, maar lege kooien.


    indien men oudere rassen gebruikt (die minder snel groeien zodat ze minder vatbaar zijn voor ziektes), dan produceren ze minder vlees per dier, hebben ze een langere groeitijd en moeten ze meer granen enzo eten, dus per kg vlees hebben ze een hogere voetafdruk (is Italiaanse studie van). Ook verzurende gassen (ammoniak,...) komen dan meer in de atmosfeer als kippen vrij lopen (in gesloten stallen kan men die gassen nog bijhouden en opvangen, wat de kippen zelf natuurlijk niet graag hebben)


    idd. Maar als je evenveel vlees wilt produceren als de factory farming, ga je wel bijzonder veel kleine boerderijen moeten hebben, en de som van die hun milieu-impact...


    vind jij het respectvol om een mens (inclusief mentaal gehandicapte) te beschouwen als bezit?


    hetzelfde kan gezegd worden van gebruik van mentaal gehandicapte. Men mag gehandicapten niet gebruiken als louter middel, niet bezitten, niet verkopen,...


    ok, als respect voor cultuur geen vorm van cultureel relativisme is... Ik heb geen respect voor vrouwenbesnijdenis,....


    ja, maak me nog maar wat misantroper... ;-) Ik kan er ook niet aan doen dat die mensen zitten met een grote cognitieve dissonantie...


    ik denk dat ik maar al te goed weet hoe de psyche werkt. Ik weet waarom men shoot the messenger enzo toepast. Dat is de agressiefase bij de 5 stadia van rouwverwerking. Een dokter zegt tegen een patient dat hij terminale kanker heeft, die patient wordt kwaad en zegt dat de dokter een slechte dokter is... Tja, wat moet de dokter dan doen?
    Als je niet luistert naar iemand (of een cultuur) dan kan je onmogelijk begrip opbrengen voor die persoon, als je een persoon niet begrijpt kan je je niet echt inleven in die persoon zijn situatie of standpunt en als je je niet kan inleven in een persoon zijn standpunt of situatie zit je met een gebrek aan empathie. Ik luister en probeer alles te begrijpen, ook racisme. Als ik iets niet begrijp kan ik het niet proberen te verhelpen.

    Slavernij is immoreel. Kan men echter van slavernij spreken als de slaaf dit niet ondervindt als slavernij? Als die slaaf de vrijheid heeft die hij verlangt, waar het gebrek aan zijn vrijheid vervangen wordt door goede zorgen, leiderschap, een afname aan stress, etc? Zoniet, zijn wij dan niet allemaal slaven van de wetten die opgesteld zijn om ons te beschermen?

    Interessant standpunt met betrekking tot de voetafdruk die stijgt bij een beter welzijn van de dieren, je zou een goede lobbyist zijn voor factory-farming. Ik kan begrijpen dat de voetafdruk door opgenoemde redenen inderdaad stijgt, maar wordt die stijging niet teniet gedaan door de vervuiling die weggewerkt wordt door het afschaffen van factory-farming, overgebruik van anti-biotica, en dergelijke?
    Je maakt ook een goed punt dat er een zeer grote vraag is naar vlees, te groot voor kleine boerderijen om te voldoen aan die vraag. Het lijkt mij echter veel gemakkelijker, gezien de huidige culturele waarden, om te vragen aan de mensen om minder vlees te eten. Ontzettend veel vleeseters zijn namelijk voorstander om het vlees eten te minderen, dit is puur door de culturele waarden. Zo zie je maar wat de kracht is van het wijzigen van de perceptie van een samenleving.

    Ik zou geen last hebben van het feit dat mensen denken dat ze mij bezitten, zolang ik daar niets van merk. In welke mate mentaal gehandicapten daar iets van merken weet ik niet. Maar ik begrijp wel waarom sommigen daar wel een probleem mee hebben, namelijk een projectie van hun eigen gevoelens op die mentaal gehandicapte. Hij ziet er namelijk hetzelfde uit als hen, dus is inleven ook gemakkelijker. Overigens zijn er ontzettend veel mensen die denken dat ze andere mensen bezitten. Sommige mannen of vrouwen denken dat ze hun partner bezitten, ouders denken dat ze hun kinderen bezitten en kinderen denken dat ze hun ouders bezitten. De meeste last die dit veroorzaakt is voor de persoon die denkt de ander te bezitten. Maar ja, dit soort bezit is cultureel aanvaard.

    Als respect voor cultuur geen cultureel relativisme is dan is het alleszins cognitief relativisme. Wat niet wil zeggen dat het niet waar is. Cognitief relativisme houdt in dat alle visies waar zijn, niet dat ze allemaal onwaar zijn. Ik vind ook niet dat vrouwenbesnijdenis mag, maar ik begrijp wel waarom er culturen zijn die dit doen. Ik kan dus ook begrijpen hoe sterk sommige culturen hier voorstander van zijn. Zonder dit begrip is het ook onmogelijk om dit af te schaffen op een vredige manier waarin niemand zich beperkt voelt in zijn vrijheid.

    Opnieuw, ik maak je helemaal niet misantroop. Wij hebben het toch beiden over dit hé? Misantroop - Wikipedia
    Ik link dit even omdat ik niet begrijp hoe mijn tekst kan geïnterpreteerd worden als ik die jou beschuldig van misantropie. Mocht dit toch zo overkomen gelieve me uit te leggen waarom.
    Je kan er inderdaad niet aan doen dat mensen cognitieve dissonantie hebben, dit is gewoon eigen aan de mens in onze westerse samenleving. Je kan er wel rekening mee houden en begrip opbrengen voor dit feit.

    Jij bent trouwens niet enkel de messenger, maar ook de persoon die het geschreven heeft.
    Man is the measure of all things–of things that are, that they are, and of things that are not, that they are not. - Protagoras
    Be silent! Be still! That's it... and look upon this moment. Savor it! Rejoice with great gladness! Great gladness! - Excalibur (1981)

  8. #218
    Member ManhunteR's schermafbeelding
    Lid sinds
    21/07/02
    Locatie
    zwijndrecht
    Berichten
    502
    iTrader
    9 (100%)
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Stijn Bruers Bekijk bericht
    Een warmtecamera aansluiten op een robot, en je krijgt wat die bacterie kan. Maar die robot voelt daarom nog geen warmte zoals wij dat voelen.
    Bewijzen kunnen we dat niet, maar het is de meest eenvoudige verklaring, ockhams scheermes (geen extra entiteiten zoals een bewustzijn en gevoelens poneren als die niet nodig zijn),...
    dus omdat een robot met 1 dezelfde functie niet voelt zal de bacterie ook niet voelen?

    en bewijzen zijn niet nodig, we nemen de simpelste verklaring?
    ik ben blij dat jij mijn huisdokter niet bent ...
    "maar oma, gij hebt zo'n kleine oogjes"

    "zwijg trut, 'k zit te kakken"

  9. #219
    Member Neoken's schermafbeelding
    Lid sinds
    17/07/02
    Locatie
    In limbo
    Berichten
    3.656
    iTrader
    0
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Stijn Bruers Bekijk bericht
    om te beginnen: alle mensen op dit forum kunnen die regels al nastreven. En als die anderen overtuigen om mee te doen, krijg je een vermenigvuldigingseffect. En op den duur heb je een grote meerderheid die mee wil doen, en kunnen we de free riders die niet mee willen doen in toom houden met een vorm van beschermende macht. Dus we gaan ze niet straffen ofzo, maar we gaan die free riders wel verhinderen om gedrag te vertonen dat in strijd is met die principes.
    Dus het doel van de 7 basisregels is om mensen die te doen naleven?

    Ik denk dat je mij niet goed begrepen hebt. Ik wil weten wat het nut is van die regels? Hoe kan het naleven ervan de wereld een betere plaats maken? En hoe ga zou je die regels in praktijk kunnen uitvoeren?
    Fiery the angels fell, deep thunder rolled around their shores, burning with the fires of Orc.

  10. #220
    Member
    Lid sinds
    29/08/11
    Locatie
    Leuven
    Berichten
    279
    iTrader
    0
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door zwerver Bekijk bericht
    Ik zie de schending niet...
    We hebben drie situaties:
    1) alle mensen dood, andere dieren blijven verder leven. Welzijn van iedereen is dan (0;0;0....;1;1;...) (dieren hebben bv welzijn 1, de gestorven mensen welzijn 0)
    2) mensen blijven leven, en benadelen andere dieren door ze te eten,... (1,1;1,1;.... 0;0;0,5;0,5;...) (dieren hebben nu welzijn 0 of 0,5, mensen hebben welzijn 1,1; dus ietsje hoger dan de waarde 1, omdat ze ietsje gelukkiger zijn door andere dieren te gebruiken)
    3) mensen blijven verder leven, en eten geen dieren meer, maar verzorgen dieren als ze kunnen: (1;1;... 1;1...)

    De getalletjes zijn maar ruw. De derde situatie is dan beter dan de eerste en ook beter dan de tweede. Dus alle mensen dood schendt het eerste principe. je zou niet willen geboren worden in een wereld waar alle mensen dood moeten, want als je geboren zou worden als mens, zou je dat niet graag hebben. Je zou liever een wereld hebben waar mensen leven, maar waarbij mensen niet zo veel andere dieren benadelen, want als je een ander dier zou zijn, zou je niet graag gemarteld willen worden door een mens.

  11. #221
    Member zarathustra's schermafbeelding
    Lid sinds
    17/07/02
    Locatie
    Oslo
    Berichten
    10.769
    iTrader
    1 (100%)
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Stijn Bruers Bekijk bericht
    inderdaad, het is iets dat het best aansluit met mijn morele intuitie. Ik weet niet of die intuitie breed gedragen wordt. Het is dus bij mij een uitganspunt. Daar valt verder moeilijk over te discussieren.
    mja als je dat als axioma stelt kan er idd niet gediscussieerd worden.

    maar die meerwaarde voor ons is dan niet omwille van het nut van die biodiversiteit. Zoals vriendschap: een vriend heeft een meerwaarde voor mij, maar ik beschouw hem en zijn welzijn niet als louter nuttig voor mij. Op de vraag waarom zijn welzijn belangrijk is, zeg ik: Daarom
    Het is nochtans aangetoond dat de evolutionaire reden waarom mensen vriendschap voelen is omdat men daarin potentiële bronnen van hulp ziet. Tuurlijk gaan de meeste mensen dat niet meer toegeven aan zichzelf, maar ergens diep vanbinnen is dat wel het geval. Dus uw 'daarom' klopt niet, er is weldegelijk een reden waarom jij zijn welzijn belangrijk vindt, omdat hij jou ooit kan helpen of bijstaan met iets. ( maw egoïsme )

    met als risico dat veel andere dingen dan ook mogen (bv verkrachting van mentaal gehandicapten,...) die jij toch afkeurt. Dus egoisme op zich kan geen valabel argument zijn.
    Ik kan me best een handicap voorstellen waarbij men niet kan voelen ( fysiek ) en totaal mentaal gehandicapt is. Wat ze in jouw paradigma op het niveau van die bacterieën zou plaatsen. En de reden waarom we het dan nog steeds niet goed zouden vinden is omdat het nog steeds een mens is. Maw jouw argument van 'voelende wezens' is ook niet valabel.
    *** Also sprach Zarathustra ***

  12. #222
    Member
    Lid sinds
    29/08/11
    Locatie
    Leuven
    Berichten
    279
    iTrader
    0
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Neoken Bekijk bericht
    Dus het doel van de 7 basisregels is om mensen die te doen naleven?

    Ik denk dat je mij niet goed begrepen hebt. Ik wil weten wat het nut is van die regels? Hoe kan het naleven ervan de wereld een betere plaats maken? En hoe ga zou je die regels in praktijk kunnen uitvoeren?
    het nut: een betere wereld, volgens een consistentere ethiek. Wat is het nut van een blanke om de rechten van zwarten of mentaal gehandicapten ofzo te respecteren? Hij heeft daar zelf geen direct nut van, maar ik en jij vinden dat wel een betere wereld.
    Hoe die regels in de praktijk te brengen? 1) door te doen zoals ik doe (milievriendelijk gedrag, acties, discussies), 2) anderen proberen te overtuigen. En de rest is wat we gewoon al doen: overheid, wetten, onderwijs, politie,... Dierenrechten kunnen we beschermen zoals we mensenrechten beschermen

  13. #223
    Member
    Lid sinds
    17/07/02
    Berichten
    4.211
    iTrader
    0
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Pasternak Bekijk bericht
    Ja waarom denk ik dat eigenlijk? Ik denk dat ze dat ontkennen omdat ze weigeren vlees te eten. Er zijn dieren gemaakt die geen vlees eten, maar alleen de vegans doen dat uit politieke overwegingen, en aan politiek wordt niet gedaan door beesten, maar door die die zich beter wanen.
    Ok, ik begrijp uw redenering denk ik. Dus omdat veganisten niet toegeven aan wat volgens jou dierlijke instincten zijn denk jij dat veganisten zich geen dieren voelen of superieur aan dieren zijn. Aan politiek wordt trouwens wel gedaan door dieren, zie maar naar alle dieren die een sociale structuur hebben zoals wolven, apen, etc. Net zoals ook aan politiek gedaan wordt door niet veganistische politici.
    Ik denk dat het knelpunt in uw redenering is dat niet toegeven aan dierlijke instincten niet hetzelfde is als zich beter wanen dan dieren. Anders zou je iedereen die niet alles toe-eigent wat hij kan krijgen (zowel seksueel als materieel) ook kunnen verwijten van ontkenning van het feit dat ze een dier zijn.

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Stijn Bruers Bekijk bericht
    Zoals vriendschap: een vriend heeft een meerwaarde voor mij, maar ik beschouw hem en zijn welzijn niet als louter nuttig voor mij. Op de vraag waarom zijn welzijn belangrijk is, zeg ik: Daarom
    Daaruit krijg ik de indruk dat het voor jou niet belangrijk is dat mensen uw standpunt begrijpen. Kan jij begrijpen waarom ik die indruk krijg?
    Man is the measure of all things–of things that are, that they are, and of things that are not, that they are not. - Protagoras
    Be silent! Be still! That's it... and look upon this moment. Savor it! Rejoice with great gladness! Great gladness! - Excalibur (1981)

  14. #224
    Member zwerver's schermafbeelding
    Lid sinds
    18/02/05
    Locatie
    -
    Berichten
    2.730
    iTrader
    1 (100%)
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Stijn Bruers Bekijk bericht
    We hebben drie situaties:
    1) alle mensen dood, andere dieren blijven verder leven. Welzijn van iedereen is dan (0;0;0....;1;1;...) (dieren hebben bv welzijn 1, de gestorven mensen welzijn 0)
    2) mensen blijven leven, en benadelen andere dieren door ze te eten,... (1,1;1,1;.... 0;0;0,5;0,5;...) (dieren hebben nu welzijn 0 of 0,5, mensen hebben welzijn 1,1; dus ietsje hoger dan de waarde 1, omdat ze ietsje gelukkiger zijn door andere dieren te gebruiken)
    3) mensen blijven verder leven, en eten geen dieren meer, maar verzorgen dieren als ze kunnen: (1;1;... 1;1...)

    De getalletjes zijn maar ruw. De derde situatie is dan beter dan de eerste en ook beter dan de tweede. Dus alle mensen dood schendt het eerste principe. je zou niet willen geboren worden in een wereld waar alle mensen dood moeten, want als je geboren zou worden als mens, zou je dat niet graag hebben. Je zou liever een wereld hebben waar mensen leven, maar waarbij mensen niet zo veel andere dieren benadelen, want als je een ander dier zou zijn, zou je niet graag gemarteld willen worden door een mens.
    Nope. De mensen plegen collectief zelfmoord. Er is niet vermeld of die zelfmoord onder dwang is of niet. In het geval zonder dwang zou je kunnen zeggen dat de mens die zelfmoord pleegt waarde 1 behoudt, en de dieren stijgen in welzijnswaarde, want er is geen mens meer die hen opeet of als slaaf behandelt. Wanneer de zelfmoord onder dwang is, zou uw standpunt nog kunnen gelden, al zie ik de afwezigheid van welzijn bij een dode niet als welvaart 0, maar als een schrapping van het vorige cijfer. Anders gaat bij elke natuurlijke dood ons collectieve welzijn naar beneden.

  15. #225
    Banned
    Lid sinds
    9/02/11
    Locatie
    Hierendaar
    Berichten
    134
    iTrader
    0
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Stijn Bruers Bekijk bericht
    dus kannibalisme mag? Mag een dier een willekeurig ander dier eten? Als jij en ik dieren zijn, mag ik dan een willekeurig ander dier (zoals jij) eten?
    Kannibalisme, mensen die mensen eten, daar heb ik geen bezwaar tegen, alleen is het in onze cultuur hier zo dat wij liever onze doden schenken aan de grond en de wormen, of opstoken tot as.

    Ik ben er zeker van dat in de antropologie gevallen bekend zijn van volken die hun doden op een andere manier eren dan wij.

    Eten en bemesten, pure recyclage. De keuze is de onze of we dat direct of indirect willen doen. Ook jij eet vlees, alleen doe jij dat indirect.

Pagina 15 van 68 EersteEerste ... 51112131415161718192565 ... LaatsteLaatste

Tags for this Thread

Regels voor berichten

  • Je mag geen nieuwe discussies starten
  • Je mag niet reageren op berichten
  • Je mag geen bijlagen versturen
  • Je mag niet je berichten bewerken
  •