Pagina 11 van 51 EersteEerste ... 78910111213141521 ... LaatsteLaatste
Weergegeven resultaten: 201 t/m 220 van 1016
  1. #201
    Banned
    Lid sinds
    9/02/11
    Locatie
    Hierendaar
    Berichten
    134
    iTrader
    0
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Stijn Bruers Bekijk bericht
    wat is het ergste: gemarteld worden zoals in de veeteelt (zonder verdoving gecastreerd worden, gekeeld worden,...), of niet meer kunnen genieten van een bepaalde textuur van een voedingsproduct?
    Sluit je vlees ook uit als de oorsprong zonder lijden is? Wat met insecten, mag ik die eten?

  2. #202
    Member
    Lid sinds
    29/08/11
    Locatie
    Leuven
    Berichten
    279
    iTrader
    0
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door cura Bekijk bericht
    Ik vrees dat je mijn antwoord niet volledig gelezen hebt alvorens te antwoorden. In mijn vorige post staat duidelijk het verschil tussen regels op verkrachtingen en moorden vermeld, namelijk de door onze cultuur aanvaarde waarden. Hoe erg jij of ik het ook mogen vinden, in onze cultuur is het aanvaard dat mensen, ja zelf gehandicapte mensen, meer waard zijn dan dieren.
    ik luister niet naar een cultuur die een inconsistente ethiek heeft of ethische principes heeft die botsen met mijn fundamentele waarden

    Er is eveneens een groot consensus bij andere wetenschappers dat dieren in de veeteelt die vrij leven op een boerderij (geen factory farm) niet lijden.
    dat kan inderdaad, maar ik ken geen vleeseter die enkel van dergelijke boerderijen vlees eet. Is trouwens niet haalbaar, dan zouden er nog hogere kosten zijn en hogere voetafdruk enzo. En veel vlees zal er dan niet geproduceerd worden.
    En most of all: het blijft onrespectvol om een voelend wezen te beschouwen als bezit, zelfs al lijdt het er niet onder. Zo ook mag men bv geen mentaal gehandicapten gebruiken als middel of verhandelen, zelfs al lijden ze er niet onder en weten ze niet wat er gebeurt.

    Ik apprecieer uw bronvermeldingen voor het feit dat dieren kunnen voelen maar voor mij waren ze niet nodig, hier was ik reeds van overtuigd. Zoals eerder gezegd gebruik ik dit echter niet om mensen te overtuigen om op een bepaalde wijze te leven omdat er nog steeds mensen zijn die niet geloven in hetgeen in de bronvermeldingen gestaafd wordt. Zolang er ook wetenschappers zijn die het omgekeerde beweren en er mensen zijn die dit geloven, kan je deze mensen niet opleggen om anders te gaan leven.
    gezien de hoeveelheid bewijsmateriaal denk ik wel dat we dat mogen. Wetenschappers zullen nooit 100% van iets zeker zijn. Ik kan ook niet bewijzen dat deze vrouw hier echt wel gevoelens heeft (misschien is ze een robot?), maar toch verbiedt ik iedereen om haar te verkrachten. Het bewijsmateriala is te groot, het risico op een rechtenschending is te groot.

    Ik spreek ook nergens de huidige cultureel aanvaarde waarden of normen goed, ik zeg gewoon dat ze zo zijn.
    en als je er dan op zegt dat ze zouden moeten veranderen... ;-)

    Zolang dit zo is kan je mensen niet overtuigen om hun levensstijl aan te passen omdat dit aan zal voelen als dictatuur, fascisme, beperking van vrijheid, etc. Wat dus moet gebeuren als je uw basisprincipes wil laten naleven is de huidige culturele waarden aanpakken.
    dat doe ik net, door te wijzen op die ethische principes, consistentie,...

    Dit doe je echter niet door basisprincipes op te leggen
    leg ik ze op als ik ze mededeel?

    omdat de mens zich aangevallen voelt wanneer er geraakt wordt aan zijn levensstijl, zeker als dit opgelegd wordt. Een aangevallen mens zal in de verdediging gaan en verdediging staat gelijk aan een gesloten poort. Met een gesloten poort kan je geen standpunten overtuigen noch duidelijk maken.
    ja, het is al goed, probeer me maar misantroper te maken... ;-)

    Verder zijn er ook mensen die gewoon de anatomie niet hebben om vegetarisch te leven, ik ken enkele mensen die bvb. niet zonder vlees of voedings(ijzer)supplementen kunnen door een ijzertekort.
    die kunnen dan best een ijzersupplement nemen, dat is beter dan het doden en gebruiken van een persoon (een voelend wezen met een persoonlijke identiteit).

  3. #203
    Member
    Lid sinds
    29/08/11
    Locatie
    Leuven
    Berichten
    279
    iTrader
    0
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Pasternak Bekijk bericht
    Sluit je vlees ook uit als de oorsprong zonder lijden is?
    ja: zelfs al kun je een mens doden en opeten zonder dat die persoon of iemand anders er weet van heeft en er onder lijdt, dan mag het nog niet.

    Wat met insecten, mag ik die eten?
    hoewel ze een klein zenuwstelseltje hebben, zou ik zeggen: geef ze het voordeel van de twijfel: je hoeft ze niet te eten (de meesten hier eten ze toch al niet), en er is al voldoende plantaardig voedsel om te eten.

  4. #204
    Member Avondland's schermafbeelding
    Lid sinds
    3/12/05
    Locatie
    Boechout
    Berichten
    12.139
    iTrader
    0
    Weblogs
    21
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Stijn Bruers Bekijk bericht
    ja: zelfs al kun je een mens doden en opeten zonder dat die persoon of iemand anders er weet van heeft en er onder lijdt, dan mag het nog niet.
    Wat doe je met kannibalen wiens "eetmaal" opgegeten wíl worden? Dit is natuurlijk geen courante gebeurtenis en het is een absolute marge van een absolute marge. Een dier kan dit natuurlijk niet uitdrukken, omdat het geen taal spreekt die wij kunnen begrijpen. Dus in dat opzicht eigenen we wel het recht toe om te doden.

  5. #205
    Member
    Lid sinds
    29/08/11
    Locatie
    Leuven
    Berichten
    279
    iTrader
    0
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Avondland Bekijk bericht
    Wat doe je met kannibalen wiens "eetmaal" opgegeten wíl worden? Dit is natuurlijk geen courante gebeurtenis en het is een absolute marge van een absolute marge. Een dier kan dit natuurlijk niet uitdrukken, omdat het geen taal spreekt die wij kunnen begrijpen. Dus in dat opzicht eigenen we wel het recht toe om te doden.
    iemand die vrijwillig ervoor kiest om opgegeten te worden en iemand die er vrijwillig voor kiest om hem op te eten? Daar heb ik dan geen probleem mee. Hoogstens voel ik wat "morele walging", zoals dat noemt, maar ik ben vrij tolerant, weet je ;-)

  6. #206
    Banned
    Lid sinds
    9/02/11
    Locatie
    Hierendaar
    Berichten
    134
    iTrader
    0
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Stijn Bruers Bekijk bericht
    ja: zelfs al kun je een mens doden en opeten zonder dat die persoon of iemand anders er weet van heeft en er onder lijdt, dan mag het nog niet.
    In uw wereld bestaat gewelddadig overlijden niet dan. Alleen de tijd kan leven nemen, maar is dat zonder pijn? Sterven gebeurt niet alleen in de slaap, een hartaanval of een beroerte - wat kan voorkomen als men 'versleten' is - is ook niet echt aangenaam te noemen. Pijn kan je niet proberen verbannen, alleen lijden.

    Een koe sterft dus het best van gewoon oud te zijn? Wat doen we dan met het overschot? Laten ontbinden?

    hoewel ze een klein zenuwstelseltje hebben, zou ik zeggen: geef ze het voordeel van de twijfel: je hoeft ze niet te eten (de meesten hier eten ze toch al niet), en er is al voldoende plantaardig voedsel om te eten.
    Vleesetende planten heb je ook. Planten die kleine vliegjes verkiezen als maaltijd. Mag ik zo een plant eten als die vlees tot zich heeft genomen?

  7. #207
    Member spliffrider's schermafbeelding
    Lid sinds
    11/08/02
    Locatie
    Gent
    Berichten
    5.013
    iTrader
    2 (100%)
    Zouden we dan misschien niet beter collectief zelfmoord plegen en de aarde haar ethische zelve laten zijn?

    De thread is intussen 11 pagina's; misschien is dit al behandeld; maar de grens tussen plant en dier is niet altijd even duidelijk afgetekend. Is het onderscheid tussen plant en dier dan OOK geen inconsistentie binnen die visie? Moeten we niet gewoonweg stoppen met eten?
    En hoe kan je daar zelfs over oordelen zonder te weten hoe veel erger pijn is voor een mossel dan voor pakweg een krop sla?
    Ik ken genoeg van evolutie om te weten dat er op de evolutionaire boom geen unieke plaats te vinden is waar men een lijn tussen "wél of niet pijn voelen" zou kunnen trekken. Zo werkt het niet.

    Extreem consequent zijn ;zoals die stelregels vragen; lijkt mij zéér moeilijk.

    Zou slachten bvb wél kunnen als we dieren zouden kweken die een LUST hebben om gedood te worden? Zoals bevers de lust hebben om een dam te bouwen; zoals elk dier de lust heeft om zich te voeden en voort te planten.
    Noi viviamo sommersi nel fondo d'un pelago d'aria
    E. Toricelli

  8. #208
    JPV
    JPV is nu online
    Approved 9-lifer JPV's schermafbeelding
    Lid sinds
    16/08/08
    Locatie
    Westhoek
    Berichten
    18.272
    iTrader
    2 (100%)
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Stijn Bruers Bekijk bericht
    ze hebben geen subjectieve gewaarwordingen. Ze zijn zoals robotjes die ook wel kunnen reageren op prikkels.

    Een hoop wetenschappelijke criteria om na te gaan of een wezen pijn kan voelen (voor angst enzo zijn er gelijkaardige criteria):
    kan je me daar eens extern (dus niet je eigen website) bewijs van geven dat dit een bacterie op die manier niet kan voelen (ik heb het niet over pijn, ik heb het over voelen op zich).

  9. #209
    Member
    Lid sinds
    29/08/11
    Locatie
    Leuven
    Berichten
    279
    iTrader
    0
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door spliffrider Bekijk bericht
    Zouden we dan misschien niet beter collectief zelfmoord plegen en de aarde haar ethische zelve laten zijn?
    is schending van eerste basisprincipe

    De thread is intussen 11 pagina's; misschien is dit al behandeld; maar de grens tussen plant en dier is niet altijd even duidelijk afgetekend. Is het onderscheid tussen plant en dier dan OOK geen inconsistentie binnen die visie? Moeten we niet gewoonweg stoppen met eten?
    dan is eerste principe niet voldaan.
    Ja, er is inderdaad een vage grens of gradatie tussen dood-leven-voelen. Zo ook is er een gradatie (vage grens) in behoeften: vitale behoeften, basisbehoeften en luxe. mijn voorstel is om die twee gradaties met elkaar te koppelen. Zo kom ik tot ruwweg principes 2 en 3. Twijfelgevallen (bv insecten) tussen planten en voelende dieren zouden we dan niet mogen gebruiken voor bv basisbehoeften, maar nog wel voor vitale behoeften.
    (veolende dieren zijn volgens de huidige wetenschapeplijke kennis: gewervelden met een ontwikkeld en functionerend complex zenuwstelsel en waarschijnlijk ook inktvissen en grote kreeftachtigen)

    En hoe kan je daar zelfs over oordelen zonder te weten hoe veel erger pijn is voor een mossel dan voor pakweg een krop sla?
    gebruik wetenschap, kijk naar respons, lange termijn effecten, fysiologische reacties,... En als je het niet weet, plaats ze dan voorlopig op hetzelfde niveau

    Ik ken genoeg van evolutie om te weten dat er op de evolutionaire boom geen unieke plaats te vinden is waar men een lijn tussen "wél of niet pijn voelen" zou kunnen trekken. Zo werkt het niet.
    idd

    Zou slachten bvb wél kunnen als we dieren zouden kweken die een LUST hebben om gedood te worden? Zoals bevers de lust hebben om een dam te bouwen; zoals elk dier de lust heeft om zich te voeden en voort te planten.
    dan mag het mogelijks wel, want autonomie wordt gerespecteerd. (hoewel het iest complexer is dan dat. denk aan slachtoffers van seksueel misbruik of incest, die hebben soms de neiging om zich opnieuw te laten misbruiken, om seksueel agressieve partners op te zoeken. Of denk aan mensen met verslaving, die iets doen waar ze later spijt van zullen hebben, slachtoffers van sektes,...)

  10. #210
    Member
    Lid sinds
    29/08/11
    Locatie
    Leuven
    Berichten
    279
    iTrader
    0
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door JPV Bekijk bericht
    kan je me daar eens extern (dus niet je eigen website) bewijs van geven dat dit een bacterie op die manier niet kan voelen (ik heb het niet over pijn, ik heb het over voelen op zich).
    sorry, maar ik ga niet alles op een bordje voorschotelen voor jou. Neem zelf eens de moeite om het op te zoeken, om wetenschappers te contacteren,...

  11. #211
    Member
    Lid sinds
    17/07/02
    Berichten
    4.059
    iTrader
    0
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Stijn Bruers Bekijk bericht
    ik luister niet naar een cultuur die een inconsistente ethiek heeft of ethische principes heeft die botsen met mijn fundamentele waarden


    dat kan inderdaad, maar ik ken geen vleeseter die enkel van dergelijke boerderijen vlees eet. Is trouwens niet haalbaar, dan zouden er nog hogere kosten zijn en hogere voetafdruk enzo. En veel vlees zal er dan niet geproduceerd worden.
    En most of all: het blijft onrespectvol om een voelend wezen te beschouwen als bezit, zelfs al lijdt het er niet onder. Zo ook mag men bv geen mentaal gehandicapten gebruiken als middel of verhandelen, zelfs al lijden ze er niet onder en weten ze niet wat er gebeurt.


    gezien de hoeveelheid bewijsmateriaal denk ik wel dat we dat mogen. Wetenschappers zullen nooit 100% van iets zeker zijn. Ik kan ook niet bewijzen dat deze vrouw hier echt wel gevoelens heeft (misschien is ze een robot?), maar toch verbiedt ik iedereen om haar te verkrachten. Het bewijsmateriala is te groot, het risico op een rechtenschending is te groot.


    en als je er dan op zegt dat ze zouden moeten veranderen... ;-)


    dat doe ik net, door te wijzen op die ethische principes, consistentie,...


    leg ik ze op als ik ze mededeel?


    ja, het is al goed, probeer me maar misantroper te maken... ;-)


    die kunnen dan best een ijzersupplement nemen, dat is beter dan het doden en gebruiken van een persoon (een voelend wezen met een persoonlijke identiteit).
    Je luistert zelf niet naar een cultuur die ethische principes heeft die botsen met uw fundamentele waarden? Ik hoop dat je dit niet echt meent, want dat getuigt van een groter gebrek aan empathie dan waar ik eerst op wees.

    Zijn de hogere kosten van een waardige veeteelt het niet waard om de rechten van die dieren te beschermen, volgens jou? In welke mate het een hogere voetafdruk zou veroorzaken weet ik niet, ik weet wel dat de vleesindustrie één van de meest vervuilende industrieën is die er zijn, niet door de kleine boerderijen maar door factory-farming.

    Waarom is het onrespectvol om een voelend wezen te beschouwen als bezit? In de relatie dier - mens zijn er twee standpunten, dat van de dier en dat van de mens. Als de mens het dier als bezit beschouwt, maar het dier interpreteert dit niet als bezit maar als goede zorgen, leiderschap, etc. Waarom is het standpunt van de mens hier dan het enige dat telt?

    Momenteel ga ik ook akkoord dat we gezien de hoeveelheid bewijsmateriaal er van kunnen uitgaan dat dieren dit wel voelen, hoewel ik nog steeds open sta voor tegenbewijs. Laten we er dus van uit gaan dat het zeker is dat dieren dit voelen en jij en ik dit weten. Dan is de eerste stap het duidelijk maken aan de cultuur waarin wij leven. Dit allemaal met respect voor die cultuur want wij leven er namelijk in. Als we geen respect tonen voor die cultuur kunnen we die waarden nooit veranderen, behalve door het opleggen van wetten en regels ten koste van de vrijheid van de mensen die onze mening niet delen. Mijn punt is dus niet dat uw visie, noch het feit dat je vindt dat ze moeten veranderen, verkeerd is. Ik heb gewoon twijfels over de methode die je gebruikt om deze verandering te bereiken.

    Je vraagt of je uw basisprincipes oplegt omdat je ze meedeelt. Natuurlijk leg je deze niet op want je hebt hiervoor de uitvoerende macht niet. Maar op het vlak van deze discussie of het te bereiken einddoel voelen ontzettend veel mensen dit wel zo aan. Uit het feit dat mensen zich aangevallen voelen door die basisprincipes (bevestigd door de vele troll-reacties eerder, semi-flame, verontwaardigde of reacties die wijzen op onbegrip voor uw standpunt) blijkt toch dat er hier een aantal mensen denken dat je dit oplegt of op zou leggen mocht je die zeggenschap krijgen.

    Ik probeer u zeker geen misantroop te maken, ik tracht enkel te wijzen op een tekort aan empathie of misschien een onbegrip voor hoe de menselijke geest werkt.
    Laatst gewijzigd door cura; 31 augustus 2011 om 13:36

  12. #212
    Member Bongobong's schermafbeelding
    Lid sinds
    3/04/07
    Locatie
    Ganda
    Berichten
    2.102
    iTrader
    0
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door multavici Bekijk bericht
    Er bestaat niet zoiets als nutswaarde en intrinsieke waarde. Waarde is altijd subjectief en als jij waarde hecht aan het niet uitsterven van het leven op aarde is dat net zo min intrinsiek dan als een werkgever zorgt voor een goede gezondheid van zijn werknemers.
    Toch claimde je niet lang geleden nog dat privébezit eigen is aan de mens.

  13. #213
    JPV
    JPV is nu online
    Approved 9-lifer JPV's schermafbeelding
    Lid sinds
    16/08/08
    Locatie
    Westhoek
    Berichten
    18.272
    iTrader
    2 (100%)
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Stijn Bruers Bekijk bericht
    sorry, maar ik ga niet alles op een bordje voorschotelen voor jou. Neem zelf eens de moeite om het op te zoeken, om wetenschappers te contacteren,...
    ik vraag je enkel een bewijs dat een bacterie niet voelt, maar wel warmte kan detecteren en ernaar toe kan gaan.

    Dat kan je niet verklaren met je "reflexen". Misschien hebben ze geen pijngevoel, maar wel een gewaarwording van comfort en discomfort.

    nu, zelfs al voelen ze niks, toch blijkt dat een veganist een product van een dier nodig heeft om te overleven op lange termijn, daardoor zijn veganisme negerend. Hoe verklaar je dan dat je veganist zou moeten zijn als je dat niet kan?

  14. #214
    Banned
    Lid sinds
    9/02/11
    Locatie
    Hierendaar
    Berichten
    134
    iTrader
    0
    Veganisten (en vegetariers in mindere mate) ontkennen dat de mens een dier is, maar vergeten daarbij nogal gemakkelijk dat wij ook maar kakkers zijn, net als alles levend. Wij staan niet buiten de keten, wij zijn daar onderdeel van.

  15. #215
    Member
    Lid sinds
    17/07/02
    Berichten
    4.059
    iTrader
    0
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Pasternak Bekijk bericht
    Veganisten (en vegetariers in mindere mate) ontkennen dat de mens een dier is
    Waarom denk je dat?

  16. #216
    Member
    Lid sinds
    29/08/11
    Locatie
    Leuven
    Berichten
    279
    iTrader
    0
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door cura Bekijk bericht
    Je luistert zelf niet naar een cultuur die ethische principes heeft die botsen met uw fundamentele waarden? Ik hoop dat je dit niet echt meent, want dat getuigt van een groter gebrek aan empathie dan waar ik eerst op wees.
    wat heeft het met empathie te maken als ik niet luister naar een cultuur die discrimineert (soortisme), net zoals jij niet behoort te luisteren naar een cultuur die discrimineert (racisme)

    Zijn de hogere kosten van een waardige veeteelt het niet waard om de rechten van die dieren te beschermen, volgens jou?
    dan worden dieren nog steeds gebruikt als louter middel. Slavernij is en blijft immoreel, zelfs al streeft men naar strengere slavenwelzijnswetten. Het is immoreel om een zwarte te beschouwen als bezit. Ik ben abolitionist. Geen slavernij. Geen grotere kooien, maar lege kooien.

    In welke mate het een hogere voetafdruk zou veroorzaken weet ik niet,
    indien men oudere rassen gebruikt (die minder snel groeien zodat ze minder vatbaar zijn voor ziektes), dan produceren ze minder vlees per dier, hebben ze een langere groeitijd en moeten ze meer granen enzo eten, dus per kg vlees hebben ze een hogere voetafdruk (is Italiaanse studie van). Ook verzurende gassen (ammoniak,...) komen dan meer in de atmosfeer als kippen vrij lopen (in gesloten stallen kan men die gassen nog bijhouden en opvangen, wat de kippen zelf natuurlijk niet graag hebben)

    ik weet wel dat de vleesindustrie één van de meest vervuilende industrieën is die er zijn, niet door de kleine boerderijen maar door factory-farming.
    idd. Maar als je evenveel vlees wilt produceren als de factory farming, ga je wel bijzonder veel kleine boerderijen moeten hebben, en de som van die hun milieu-impact...

    Waarom is het onrespectvol om een voelend wezen te beschouwen als bezit?
    vind jij het respectvol om een mens (inclusief mentaal gehandicapte) te beschouwen als bezit?

    In de relatie dier - mens zijn er twee standpunten, dat van de dier en dat van de mens. Als de mens het dier als bezit beschouwt, maar het dier interpreteert dit niet als bezit maar als goede zorgen, leiderschap, etc. Waarom is het standpunt van de mens hier dan het enige dat telt?
    hetzelfde kan gezegd worden van gebruik van mentaal gehandicapte. Men mag gehandicapten niet gebruiken als louter middel, niet bezitten, niet verkopen,...

    Momenteel ga ik ook akkoord dat we gezien de hoeveelheid bewijsmateriaal er van kunnen uitgaan dat dieren dit wel voelen, hoewel ik nog steeds open sta voor tegenbewijs. Laten we er dus van uit gaan dat het zeker is dat dieren dit voelen en jij en ik dit weten. Dan is de eerste stap het duidelijk maken aan de cultuur waarin wij leven. Dit allemaal met respect voor die cultuur want wij leven er namelijk in. Als we geen respect tonen voor die cultuur kunnen we die waarden nooit veranderen, behalve door het opleggen van wetten en regels ten koste van de vrijheid van de mensen die onze mening niet delen. Mijn punt is dus niet dat uw visie, noch het feit dat je vindt dat ze moeten veranderen, verkeerd is. Ik heb gewoon twijfels over de methode die je gebruikt om deze verandering te bereiken.
    ok, als respect voor cultuur geen vorm van cultureel relativisme is... Ik heb geen respect voor vrouwenbesnijdenis,....

    Je vraagt of je uw basisprincipes oplegt omdat je ze meedeelt. Natuurlijk leg je deze niet op want je hebt hiervoor de uitvoerende macht niet. Maar op het vlak van deze discussie of het te bereiken einddoel voelen ontzettend veel mensen dit wel zo aan. Uit het feit dat mensen zich aangevallen voelen door die basisprincipes (bevestigd door de vele troll-reacties eerder, semi-flame, verontwaardigde of reacties die wijzen op onbegrip voor uw standpunt) blijkt toch dat er hier een aantal mensen denken dat je dit oplegt of op zou leggen mocht je die zeggenschap krijgen.
    ja, maak me nog maar wat misantroper... ;-) Ik kan er ook niet aan doen dat die mensen zitten met een grote cognitieve dissonantie...

    Ik probeer u zeker geen misantroop te maken, ik tracht enkel te wijzen op een tekort aan empathie of misschien een onbegrip voor hoe de menselijke geest werkt.
    ik denk dat ik maar al te goed weet hoe de psyche werkt. Ik weet waarom men shoot the messenger enzo toepast. Dat is de agressiefase bij de 5 stadia van rouwverwerking. Een dokter zegt tegen een patient dat hij terminale kanker heeft, die patient wordt kwaad en zegt dat de dokter een slechte dokter is... Tja, wat moet de dokter dan doen?

  17. #217
    Member multavici's schermafbeelding
    Lid sinds
    24/04/04
    Locatie
    Gent
    Berichten
    2.428
    iTrader
    0
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Bongobong Bekijk bericht
    Toch claimde je niet lang geleden nog dat privébezit eigen is aan de mens.
    Ja. Wat heeft dat ermee te maken?

  18. #218
    Member zarathustra's schermafbeelding
    Lid sinds
    17/07/02
    Locatie
    Oslo
    Berichten
    10.555
    iTrader
    1 (100%)
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Stijn Bruers Bekijk bericht
    overleven van soorten is belangrijk omdat biodiversiteit behouden blijft. Waarom is biodiversiteit belangrijk? Daarom. dus biodiversiteit heeft intrinsieke waarde. Maar je mag van mijn part soorten ook intrinsieke waarde geven. Alleen vind ik het soortbegrip nogal abstract of arbitrair. Ook ondersoorten, families, genera enzo hebben dan intrinsieke waarde.
    Maar dat is dus een zuiver arbitrair oordeel dat jij velt, men hoeft het niet eens te zijn met die stelling. Er is ook geen enkel argument *voor* biodiversiteit objectief gezien. En dan bedoel ik dit op universele schaal, er is geen enkel argument ( behalve egoïsme ) waarom leven op aarde een meerwaarde heeft. Het heeft enkel een meerwaarde voor ons ( ons = levende wezens op deze planeet).

    Natuurlijk als je egoïsme als een valabel argument beschouwt heb je direct een goed argument waarom mensen ( ook ik) vlees eten.

  19. #219
    Banned
    Lid sinds
    9/02/11
    Locatie
    Hierendaar
    Berichten
    134
    iTrader
    0
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door cura Bekijk bericht
    Waarom denk je dat?
    Ja waarom denk ik dat eigenlijk? Ik denk dat ze dat ontkennen omdat ze weigeren vlees te eten. Er zijn dieren gemaakt die geen vlees eten, maar alleen de vegans doen dat uit politieke overwegingen, en aan politiek wordt niet gedaan door beesten, maar door die die zich beter wanen.

  20. #220
    Member zwerver's schermafbeelding
    Lid sinds
    18/02/05
    Locatie
    -
    Berichten
    2.680
    iTrader
    1 (100%)
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Stijn Bruers Bekijk bericht
    is schending van eerste basisprincipe


    dan is eerste principe niet voldaan.
    1) Een rechtvaardige verdeling van levenskwaliteit: maximaliseer de levenskwaliteiten (welzijnswaarden) van alle voelende wezens, en geef daarbij sterke voorkeur aan een verhoging van de laagste welzijnswaarden. Dus maximaliseer de levenskwaliteit van de minst bedeelden (de voelende wezens met het minste welzijn), tenzij dit ten koste gaat van ontzettend veel meer welzijn van anderen. Voelende wezens zijn alle wezens die een complex zenuwstelsel hebben en die nu of in de toekomst leven (dus inclusief toekomstige generaties en voelende dieren). Zie Het quasi-maximinprincipe | Stijn Bruers, one world activist en A unified model for a theory of justice | Stijn Bruers, one world activist
    Ik zie de schending niet...

Discussie informatie

Users Browsing this Thread

Op dit moment bekijken 1 gebruikers deze discussie. (0 leden en 1 gasten)

Tags for this Thread

Regels voor berichten

  • Je mag geen nieuwe discussies starten
  • Je mag niet reageren op berichten
  • Je mag geen bijlagen versturen
  • Je mag niet je berichten bewerken
  •