Pagina 11 van 51 EersteEerste ... 78910111213141521 ... LaatsteLaatste
Weergegeven resultaten: 201 t/m 220 van 1016
  1. #201
    JPV
    JPV is offline
    Approved 9-lifer JPV's schermafbeelding
    Lid sinds
    16/08/08
    Locatie
    Westhoek
    Berichten
    19.565
    iTrader
    3 (100%)
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Stijn Bruers Bekijk bericht
    ze hebben geen subjectieve gewaarwordingen. Ze zijn zoals robotjes die ook wel kunnen reageren op prikkels.

    Een hoop wetenschappelijke criteria om na te gaan of een wezen pijn kan voelen (voor angst enzo zijn er gelijkaardige criteria):
    kan je me daar eens extern (dus niet je eigen website) bewijs van geven dat dit een bacterie op die manier niet kan voelen (ik heb het niet over pijn, ik heb het over voelen op zich).

  2. #202
    Member
    Lid sinds
    29/08/11
    Locatie
    Leuven
    Berichten
    279
    iTrader
    0
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door spliffrider Bekijk bericht
    Zouden we dan misschien niet beter collectief zelfmoord plegen en de aarde haar ethische zelve laten zijn?
    is schending van eerste basisprincipe

    De thread is intussen 11 pagina's; misschien is dit al behandeld; maar de grens tussen plant en dier is niet altijd even duidelijk afgetekend. Is het onderscheid tussen plant en dier dan OOK geen inconsistentie binnen die visie? Moeten we niet gewoonweg stoppen met eten?
    dan is eerste principe niet voldaan.
    Ja, er is inderdaad een vage grens of gradatie tussen dood-leven-voelen. Zo ook is er een gradatie (vage grens) in behoeften: vitale behoeften, basisbehoeften en luxe. mijn voorstel is om die twee gradaties met elkaar te koppelen. Zo kom ik tot ruwweg principes 2 en 3. Twijfelgevallen (bv insecten) tussen planten en voelende dieren zouden we dan niet mogen gebruiken voor bv basisbehoeften, maar nog wel voor vitale behoeften.
    (veolende dieren zijn volgens de huidige wetenschapeplijke kennis: gewervelden met een ontwikkeld en functionerend complex zenuwstelsel en waarschijnlijk ook inktvissen en grote kreeftachtigen)

    En hoe kan je daar zelfs over oordelen zonder te weten hoe veel erger pijn is voor een mossel dan voor pakweg een krop sla?
    gebruik wetenschap, kijk naar respons, lange termijn effecten, fysiologische reacties,... En als je het niet weet, plaats ze dan voorlopig op hetzelfde niveau

    Ik ken genoeg van evolutie om te weten dat er op de evolutionaire boom geen unieke plaats te vinden is waar men een lijn tussen "wél of niet pijn voelen" zou kunnen trekken. Zo werkt het niet.
    idd

    Zou slachten bvb wél kunnen als we dieren zouden kweken die een LUST hebben om gedood te worden? Zoals bevers de lust hebben om een dam te bouwen; zoals elk dier de lust heeft om zich te voeden en voort te planten.
    dan mag het mogelijks wel, want autonomie wordt gerespecteerd. (hoewel het iest complexer is dan dat. denk aan slachtoffers van seksueel misbruik of incest, die hebben soms de neiging om zich opnieuw te laten misbruiken, om seksueel agressieve partners op te zoeken. Of denk aan mensen met verslaving, die iets doen waar ze later spijt van zullen hebben, slachtoffers van sektes,...)

  3. #203
    Member
    Lid sinds
    29/08/11
    Locatie
    Leuven
    Berichten
    279
    iTrader
    0
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door JPV Bekijk bericht
    kan je me daar eens extern (dus niet je eigen website) bewijs van geven dat dit een bacterie op die manier niet kan voelen (ik heb het niet over pijn, ik heb het over voelen op zich).
    sorry, maar ik ga niet alles op een bordje voorschotelen voor jou. Neem zelf eens de moeite om het op te zoeken, om wetenschappers te contacteren,...

  4. #204
    Member
    Lid sinds
    17/07/02
    Berichten
    4.145
    iTrader
    0
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Stijn Bruers Bekijk bericht
    ik luister niet naar een cultuur die een inconsistente ethiek heeft of ethische principes heeft die botsen met mijn fundamentele waarden


    dat kan inderdaad, maar ik ken geen vleeseter die enkel van dergelijke boerderijen vlees eet. Is trouwens niet haalbaar, dan zouden er nog hogere kosten zijn en hogere voetafdruk enzo. En veel vlees zal er dan niet geproduceerd worden.
    En most of all: het blijft onrespectvol om een voelend wezen te beschouwen als bezit, zelfs al lijdt het er niet onder. Zo ook mag men bv geen mentaal gehandicapten gebruiken als middel of verhandelen, zelfs al lijden ze er niet onder en weten ze niet wat er gebeurt.


    gezien de hoeveelheid bewijsmateriaal denk ik wel dat we dat mogen. Wetenschappers zullen nooit 100% van iets zeker zijn. Ik kan ook niet bewijzen dat deze vrouw hier echt wel gevoelens heeft (misschien is ze een robot?), maar toch verbiedt ik iedereen om haar te verkrachten. Het bewijsmateriala is te groot, het risico op een rechtenschending is te groot.


    en als je er dan op zegt dat ze zouden moeten veranderen... ;-)


    dat doe ik net, door te wijzen op die ethische principes, consistentie,...


    leg ik ze op als ik ze mededeel?


    ja, het is al goed, probeer me maar misantroper te maken... ;-)


    die kunnen dan best een ijzersupplement nemen, dat is beter dan het doden en gebruiken van een persoon (een voelend wezen met een persoonlijke identiteit).
    Je luistert zelf niet naar een cultuur die ethische principes heeft die botsen met uw fundamentele waarden? Ik hoop dat je dit niet echt meent, want dat getuigt van een groter gebrek aan empathie dan waar ik eerst op wees.

    Zijn de hogere kosten van een waardige veeteelt het niet waard om de rechten van die dieren te beschermen, volgens jou? In welke mate het een hogere voetafdruk zou veroorzaken weet ik niet, ik weet wel dat de vleesindustrie één van de meest vervuilende industrieën is die er zijn, niet door de kleine boerderijen maar door factory-farming.

    Waarom is het onrespectvol om een voelend wezen te beschouwen als bezit? In de relatie dier - mens zijn er twee standpunten, dat van de dier en dat van de mens. Als de mens het dier als bezit beschouwt, maar het dier interpreteert dit niet als bezit maar als goede zorgen, leiderschap, etc. Waarom is het standpunt van de mens hier dan het enige dat telt?

    Momenteel ga ik ook akkoord dat we gezien de hoeveelheid bewijsmateriaal er van kunnen uitgaan dat dieren dit wel voelen, hoewel ik nog steeds open sta voor tegenbewijs. Laten we er dus van uit gaan dat het zeker is dat dieren dit voelen en jij en ik dit weten. Dan is de eerste stap het duidelijk maken aan de cultuur waarin wij leven. Dit allemaal met respect voor die cultuur want wij leven er namelijk in. Als we geen respect tonen voor die cultuur kunnen we die waarden nooit veranderen, behalve door het opleggen van wetten en regels ten koste van de vrijheid van de mensen die onze mening niet delen. Mijn punt is dus niet dat uw visie, noch het feit dat je vindt dat ze moeten veranderen, verkeerd is. Ik heb gewoon twijfels over de methode die je gebruikt om deze verandering te bereiken.

    Je vraagt of je uw basisprincipes oplegt omdat je ze meedeelt. Natuurlijk leg je deze niet op want je hebt hiervoor de uitvoerende macht niet. Maar op het vlak van deze discussie of het te bereiken einddoel voelen ontzettend veel mensen dit wel zo aan. Uit het feit dat mensen zich aangevallen voelen door die basisprincipes (bevestigd door de vele troll-reacties eerder, semi-flame, verontwaardigde of reacties die wijzen op onbegrip voor uw standpunt) blijkt toch dat er hier een aantal mensen denken dat je dit oplegt of op zou leggen mocht je die zeggenschap krijgen.

    Ik probeer u zeker geen misantroop te maken, ik tracht enkel te wijzen op een tekort aan empathie of misschien een onbegrip voor hoe de menselijke geest werkt.
    Laatst gewijzigd door cura; 31 augustus 2011 om 13:36

  5. #205
    Member Bongobong's schermafbeelding
    Lid sinds
    3/04/07
    Locatie
    Ganda
    Berichten
    2.210
    iTrader
    1 (100%)
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door multavici Bekijk bericht
    Er bestaat niet zoiets als nutswaarde en intrinsieke waarde. Waarde is altijd subjectief en als jij waarde hecht aan het niet uitsterven van het leven op aarde is dat net zo min intrinsiek dan als een werkgever zorgt voor een goede gezondheid van zijn werknemers.
    Toch claimde je niet lang geleden nog dat privébezit eigen is aan de mens.

  6. #206
    JPV
    JPV is offline
    Approved 9-lifer JPV's schermafbeelding
    Lid sinds
    16/08/08
    Locatie
    Westhoek
    Berichten
    19.565
    iTrader
    3 (100%)
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Stijn Bruers Bekijk bericht
    sorry, maar ik ga niet alles op een bordje voorschotelen voor jou. Neem zelf eens de moeite om het op te zoeken, om wetenschappers te contacteren,...
    ik vraag je enkel een bewijs dat een bacterie niet voelt, maar wel warmte kan detecteren en ernaar toe kan gaan.

    Dat kan je niet verklaren met je "reflexen". Misschien hebben ze geen pijngevoel, maar wel een gewaarwording van comfort en discomfort.

    nu, zelfs al voelen ze niks, toch blijkt dat een veganist een product van een dier nodig heeft om te overleven op lange termijn, daardoor zijn veganisme negerend. Hoe verklaar je dan dat je veganist zou moeten zijn als je dat niet kan?

  7. #207
    Banned
    Lid sinds
    9/02/11
    Locatie
    Hierendaar
    Berichten
    134
    iTrader
    0
    Veganisten (en vegetariers in mindere mate) ontkennen dat de mens een dier is, maar vergeten daarbij nogal gemakkelijk dat wij ook maar kakkers zijn, net als alles levend. Wij staan niet buiten de keten, wij zijn daar onderdeel van.

  8. #208
    Member
    Lid sinds
    17/07/02
    Berichten
    4.145
    iTrader
    0
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Pasternak Bekijk bericht
    Veganisten (en vegetariers in mindere mate) ontkennen dat de mens een dier is
    Waarom denk je dat?

  9. #209
    Member
    Lid sinds
    29/08/11
    Locatie
    Leuven
    Berichten
    279
    iTrader
    0
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door cura Bekijk bericht
    Je luistert zelf niet naar een cultuur die ethische principes heeft die botsen met uw fundamentele waarden? Ik hoop dat je dit niet echt meent, want dat getuigt van een groter gebrek aan empathie dan waar ik eerst op wees.
    wat heeft het met empathie te maken als ik niet luister naar een cultuur die discrimineert (soortisme), net zoals jij niet behoort te luisteren naar een cultuur die discrimineert (racisme)

    Zijn de hogere kosten van een waardige veeteelt het niet waard om de rechten van die dieren te beschermen, volgens jou?
    dan worden dieren nog steeds gebruikt als louter middel. Slavernij is en blijft immoreel, zelfs al streeft men naar strengere slavenwelzijnswetten. Het is immoreel om een zwarte te beschouwen als bezit. Ik ben abolitionist. Geen slavernij. Geen grotere kooien, maar lege kooien.

    In welke mate het een hogere voetafdruk zou veroorzaken weet ik niet,
    indien men oudere rassen gebruikt (die minder snel groeien zodat ze minder vatbaar zijn voor ziektes), dan produceren ze minder vlees per dier, hebben ze een langere groeitijd en moeten ze meer granen enzo eten, dus per kg vlees hebben ze een hogere voetafdruk (is Italiaanse studie van). Ook verzurende gassen (ammoniak,...) komen dan meer in de atmosfeer als kippen vrij lopen (in gesloten stallen kan men die gassen nog bijhouden en opvangen, wat de kippen zelf natuurlijk niet graag hebben)

    ik weet wel dat de vleesindustrie één van de meest vervuilende industrieën is die er zijn, niet door de kleine boerderijen maar door factory-farming.
    idd. Maar als je evenveel vlees wilt produceren als de factory farming, ga je wel bijzonder veel kleine boerderijen moeten hebben, en de som van die hun milieu-impact...

    Waarom is het onrespectvol om een voelend wezen te beschouwen als bezit?
    vind jij het respectvol om een mens (inclusief mentaal gehandicapte) te beschouwen als bezit?

    In de relatie dier - mens zijn er twee standpunten, dat van de dier en dat van de mens. Als de mens het dier als bezit beschouwt, maar het dier interpreteert dit niet als bezit maar als goede zorgen, leiderschap, etc. Waarom is het standpunt van de mens hier dan het enige dat telt?
    hetzelfde kan gezegd worden van gebruik van mentaal gehandicapte. Men mag gehandicapten niet gebruiken als louter middel, niet bezitten, niet verkopen,...

    Momenteel ga ik ook akkoord dat we gezien de hoeveelheid bewijsmateriaal er van kunnen uitgaan dat dieren dit wel voelen, hoewel ik nog steeds open sta voor tegenbewijs. Laten we er dus van uit gaan dat het zeker is dat dieren dit voelen en jij en ik dit weten. Dan is de eerste stap het duidelijk maken aan de cultuur waarin wij leven. Dit allemaal met respect voor die cultuur want wij leven er namelijk in. Als we geen respect tonen voor die cultuur kunnen we die waarden nooit veranderen, behalve door het opleggen van wetten en regels ten koste van de vrijheid van de mensen die onze mening niet delen. Mijn punt is dus niet dat uw visie, noch het feit dat je vindt dat ze moeten veranderen, verkeerd is. Ik heb gewoon twijfels over de methode die je gebruikt om deze verandering te bereiken.
    ok, als respect voor cultuur geen vorm van cultureel relativisme is... Ik heb geen respect voor vrouwenbesnijdenis,....

    Je vraagt of je uw basisprincipes oplegt omdat je ze meedeelt. Natuurlijk leg je deze niet op want je hebt hiervoor de uitvoerende macht niet. Maar op het vlak van deze discussie of het te bereiken einddoel voelen ontzettend veel mensen dit wel zo aan. Uit het feit dat mensen zich aangevallen voelen door die basisprincipes (bevestigd door de vele troll-reacties eerder, semi-flame, verontwaardigde of reacties die wijzen op onbegrip voor uw standpunt) blijkt toch dat er hier een aantal mensen denken dat je dit oplegt of op zou leggen mocht je die zeggenschap krijgen.
    ja, maak me nog maar wat misantroper... ;-) Ik kan er ook niet aan doen dat die mensen zitten met een grote cognitieve dissonantie...

    Ik probeer u zeker geen misantroop te maken, ik tracht enkel te wijzen op een tekort aan empathie of misschien een onbegrip voor hoe de menselijke geest werkt.
    ik denk dat ik maar al te goed weet hoe de psyche werkt. Ik weet waarom men shoot the messenger enzo toepast. Dat is de agressiefase bij de 5 stadia van rouwverwerking. Een dokter zegt tegen een patient dat hij terminale kanker heeft, die patient wordt kwaad en zegt dat de dokter een slechte dokter is... Tja, wat moet de dokter dan doen?

  10. #210
    Member multavici's schermafbeelding
    Lid sinds
    24/04/04
    Locatie
    Gent
    Berichten
    2.428
    iTrader
    0
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Bongobong Bekijk bericht
    Toch claimde je niet lang geleden nog dat privébezit eigen is aan de mens.
    Ja. Wat heeft dat ermee te maken?

  11. #211
    Member zarathustra's schermafbeelding
    Lid sinds
    17/07/02
    Locatie
    Oslo
    Berichten
    10.654
    iTrader
    1 (100%)
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Stijn Bruers Bekijk bericht
    overleven van soorten is belangrijk omdat biodiversiteit behouden blijft. Waarom is biodiversiteit belangrijk? Daarom. dus biodiversiteit heeft intrinsieke waarde. Maar je mag van mijn part soorten ook intrinsieke waarde geven. Alleen vind ik het soortbegrip nogal abstract of arbitrair. Ook ondersoorten, families, genera enzo hebben dan intrinsieke waarde.
    Maar dat is dus een zuiver arbitrair oordeel dat jij velt, men hoeft het niet eens te zijn met die stelling. Er is ook geen enkel argument *voor* biodiversiteit objectief gezien. En dan bedoel ik dit op universele schaal, er is geen enkel argument ( behalve egoïsme ) waarom leven op aarde een meerwaarde heeft. Het heeft enkel een meerwaarde voor ons ( ons = levende wezens op deze planeet).

    Natuurlijk als je egoïsme als een valabel argument beschouwt heb je direct een goed argument waarom mensen ( ook ik) vlees eten.

  12. #212
    Banned
    Lid sinds
    9/02/11
    Locatie
    Hierendaar
    Berichten
    134
    iTrader
    0
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door cura Bekijk bericht
    Waarom denk je dat?
    Ja waarom denk ik dat eigenlijk? Ik denk dat ze dat ontkennen omdat ze weigeren vlees te eten. Er zijn dieren gemaakt die geen vlees eten, maar alleen de vegans doen dat uit politieke overwegingen, en aan politiek wordt niet gedaan door beesten, maar door die die zich beter wanen.

  13. #213
    Member zwerver's schermafbeelding
    Lid sinds
    18/02/05
    Locatie
    -
    Berichten
    2.730
    iTrader
    1 (100%)
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Stijn Bruers Bekijk bericht
    is schending van eerste basisprincipe


    dan is eerste principe niet voldaan.
    1) Een rechtvaardige verdeling van levenskwaliteit: maximaliseer de levenskwaliteiten (welzijnswaarden) van alle voelende wezens, en geef daarbij sterke voorkeur aan een verhoging van de laagste welzijnswaarden. Dus maximaliseer de levenskwaliteit van de minst bedeelden (de voelende wezens met het minste welzijn), tenzij dit ten koste gaat van ontzettend veel meer welzijn van anderen. Voelende wezens zijn alle wezens die een complex zenuwstelsel hebben en die nu of in de toekomst leven (dus inclusief toekomstige generaties en voelende dieren). Zie Het quasi-maximinprincipe | Stijn Bruers, one world activist en A unified model for a theory of justice | Stijn Bruers, one world activist
    Ik zie de schending niet...

  14. #214
    Member
    Lid sinds
    29/08/11
    Locatie
    Leuven
    Berichten
    279
    iTrader
    0
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door JPV Bekijk bericht
    ik vraag je enkel een bewijs dat een bacterie niet voelt, maar wel warmte kan detecteren en ernaar toe kan gaan.

    Dat kan je niet verklaren met je "reflexen". Misschien hebben ze geen pijngevoel, maar wel een gewaarwording van comfort en discomfort.
    leew at over de fysiologie van bacterieen, en in hoeverre dat temperatuurmechanisme bestudeerd is. In ieder geval is die hun temperatuurgewaarwording dan totaal anders dan die van ons, want wij hebben gespecialiseerde neuronen, een zenuwbaan naar een zenuwstelsel waar prikkels verwerkt worden op zus en zo manier...
    Een warmtecamera aansluiten op een robot, en je krijgt wat die bacterie kan. Maar die robot voelt daarom nog geen warmte zoals wij dat voelen.
    Bewijzen kunnen we dat niet, maar het is de meest eenvoudige verklaring, ockhams scheermes (geen extra entiteiten zoals een bewustzijn en gevoelens poneren als die niet nodig zijn),...

    nu, zelfs al voelen ze niks, toch blijkt dat een veganist een product van een dier nodig heeft om te overleven op lange termijn, daardoor zijn veganisme negerend.
    die bacterieen zijn geen dieren , maar prokaryoten, als ik me niet vergis (verwant met schimmels, dus noch plant, noch dier)

    Hoe verklaar je dan dat je veganist zou moeten zijn als je dat niet kan?
    en wat maakt het uit als die bacterieen tot het dierenrijk behoren, indien ze niet kunnen voelen en geen bewustzijn hebben? Van mijn part mag je eencellige dieren eten.

  15. #215
    Member
    Lid sinds
    29/08/11
    Locatie
    Leuven
    Berichten
    279
    iTrader
    0
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door zarathustra Bekijk bericht
    Maar dat is dus een zuiver arbitrair oordeel dat jij velt, men hoeft het niet eens te zijn met die stelling. Er is ook geen enkel argument *voor* biodiversiteit objectief gezien.
    inderdaad, het is iets dat het best aansluit met mijn morele intuitie. Ik weet niet of die intuitie breed gedragen wordt. Het is dus bij mij een uitganspunt. Daar valt verder moeilijk over te discussieren.

    En dan bedoel ik dit op universele schaal, er is geen enkel argument ( behalve egoïsme ) waarom leven op aarde een meerwaarde heeft. Het heeft enkel een meerwaarde voor ons ( ons = levende wezens op deze planeet).
    maar die meerwaarde voor ons is dan niet omwille van het nut van die biodiversiteit. Zoals vriendschap: een vriend heeft een meerwaarde voor mij, maar ik beschouw hem en zijn welzijn niet als louter nuttig voor mij. Op de vraag waarom zijn welzijn belangrijk is, zeg ik: Daarom

    Natuurlijk als je egoïsme als een valabel argument beschouwt heb je direct een goed argument waarom mensen ( ook ik) vlees eten.
    met als risico dat veel andere dingen dan ook mogen (bv verkrachting van mentaal gehandicapten,...) die jij toch afkeurt. Dus egoisme op zich kan geen valabel argument zijn.

  16. #216
    Member
    Lid sinds
    29/08/11
    Locatie
    Leuven
    Berichten
    279
    iTrader
    0
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Pasternak Bekijk bericht
    Veganisten (en vegetariers in mindere mate) ontkennen dat de mens een dier is, maar vergeten daarbij nogal gemakkelijk dat wij ook maar kakkers zijn, net als alles levend. Wij staan niet buiten de keten, wij zijn daar onderdeel van.
    dus kannibalisme mag? Mag een dier een willekeurig ander dier eten? Als jij en ik dieren zijn, mag ik dan een willekeurig ander dier (zoals jij) eten?

  17. #217
    Member
    Lid sinds
    17/07/02
    Berichten
    4.145
    iTrader
    0
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Stijn Bruers Bekijk bericht
    wat heeft het met empathie te maken als ik niet luister naar een cultuur die discrimineert (soortisme), net zoals jij niet behoort te luisteren naar een cultuur die discrimineert (racisme)


    dan worden dieren nog steeds gebruikt als louter middel. Slavernij is en blijft immoreel, zelfs al streeft men naar strengere slavenwelzijnswetten. Het is immoreel om een zwarte te beschouwen als bezit. Ik ben abolitionist. Geen slavernij. Geen grotere kooien, maar lege kooien.


    indien men oudere rassen gebruikt (die minder snel groeien zodat ze minder vatbaar zijn voor ziektes), dan produceren ze minder vlees per dier, hebben ze een langere groeitijd en moeten ze meer granen enzo eten, dus per kg vlees hebben ze een hogere voetafdruk (is Italiaanse studie van). Ook verzurende gassen (ammoniak,...) komen dan meer in de atmosfeer als kippen vrij lopen (in gesloten stallen kan men die gassen nog bijhouden en opvangen, wat de kippen zelf natuurlijk niet graag hebben)


    idd. Maar als je evenveel vlees wilt produceren als de factory farming, ga je wel bijzonder veel kleine boerderijen moeten hebben, en de som van die hun milieu-impact...


    vind jij het respectvol om een mens (inclusief mentaal gehandicapte) te beschouwen als bezit?


    hetzelfde kan gezegd worden van gebruik van mentaal gehandicapte. Men mag gehandicapten niet gebruiken als louter middel, niet bezitten, niet verkopen,...


    ok, als respect voor cultuur geen vorm van cultureel relativisme is... Ik heb geen respect voor vrouwenbesnijdenis,....


    ja, maak me nog maar wat misantroper... ;-) Ik kan er ook niet aan doen dat die mensen zitten met een grote cognitieve dissonantie...


    ik denk dat ik maar al te goed weet hoe de psyche werkt. Ik weet waarom men shoot the messenger enzo toepast. Dat is de agressiefase bij de 5 stadia van rouwverwerking. Een dokter zegt tegen een patient dat hij terminale kanker heeft, die patient wordt kwaad en zegt dat de dokter een slechte dokter is... Tja, wat moet de dokter dan doen?
    Als je niet luistert naar iemand (of een cultuur) dan kan je onmogelijk begrip opbrengen voor die persoon, als je een persoon niet begrijpt kan je je niet echt inleven in die persoon zijn situatie of standpunt en als je je niet kan inleven in een persoon zijn standpunt of situatie zit je met een gebrek aan empathie. Ik luister en probeer alles te begrijpen, ook racisme. Als ik iets niet begrijp kan ik het niet proberen te verhelpen.

    Slavernij is immoreel. Kan men echter van slavernij spreken als de slaaf dit niet ondervindt als slavernij? Als die slaaf de vrijheid heeft die hij verlangt, waar het gebrek aan zijn vrijheid vervangen wordt door goede zorgen, leiderschap, een afname aan stress, etc? Zoniet, zijn wij dan niet allemaal slaven van de wetten die opgesteld zijn om ons te beschermen?

    Interessant standpunt met betrekking tot de voetafdruk die stijgt bij een beter welzijn van de dieren, je zou een goede lobbyist zijn voor factory-farming. Ik kan begrijpen dat de voetafdruk door opgenoemde redenen inderdaad stijgt, maar wordt die stijging niet teniet gedaan door de vervuiling die weggewerkt wordt door het afschaffen van factory-farming, overgebruik van anti-biotica, en dergelijke?
    Je maakt ook een goed punt dat er een zeer grote vraag is naar vlees, te groot voor kleine boerderijen om te voldoen aan die vraag. Het lijkt mij echter veel gemakkelijker, gezien de huidige culturele waarden, om te vragen aan de mensen om minder vlees te eten. Ontzettend veel vleeseters zijn namelijk voorstander om het vlees eten te minderen, dit is puur door de culturele waarden. Zo zie je maar wat de kracht is van het wijzigen van de perceptie van een samenleving.

    Ik zou geen last hebben van het feit dat mensen denken dat ze mij bezitten, zolang ik daar niets van merk. In welke mate mentaal gehandicapten daar iets van merken weet ik niet. Maar ik begrijp wel waarom sommigen daar wel een probleem mee hebben, namelijk een projectie van hun eigen gevoelens op die mentaal gehandicapte. Hij ziet er namelijk hetzelfde uit als hen, dus is inleven ook gemakkelijker. Overigens zijn er ontzettend veel mensen die denken dat ze andere mensen bezitten. Sommige mannen of vrouwen denken dat ze hun partner bezitten, ouders denken dat ze hun kinderen bezitten en kinderen denken dat ze hun ouders bezitten. De meeste last die dit veroorzaakt is voor de persoon die denkt de ander te bezitten. Maar ja, dit soort bezit is cultureel aanvaard.

    Als respect voor cultuur geen cultureel relativisme is dan is het alleszins cognitief relativisme. Wat niet wil zeggen dat het niet waar is. Cognitief relativisme houdt in dat alle visies waar zijn, niet dat ze allemaal onwaar zijn. Ik vind ook niet dat vrouwenbesnijdenis mag, maar ik begrijp wel waarom er culturen zijn die dit doen. Ik kan dus ook begrijpen hoe sterk sommige culturen hier voorstander van zijn. Zonder dit begrip is het ook onmogelijk om dit af te schaffen op een vredige manier waarin niemand zich beperkt voelt in zijn vrijheid.

    Opnieuw, ik maak je helemaal niet misantroop. Wij hebben het toch beiden over dit hé? Misantroop - Wikipedia
    Ik link dit even omdat ik niet begrijp hoe mijn tekst kan geïnterpreteerd worden als ik die jou beschuldig van misantropie. Mocht dit toch zo overkomen gelieve me uit te leggen waarom.
    Je kan er inderdaad niet aan doen dat mensen cognitieve dissonantie hebben, dit is gewoon eigen aan de mens in onze westerse samenleving. Je kan er wel rekening mee houden en begrip opbrengen voor dit feit.

    Jij bent trouwens niet enkel de messenger, maar ook de persoon die het geschreven heeft.

  18. #218
    Member ManhunteR's schermafbeelding
    Lid sinds
    21/07/02
    Locatie
    zwijndrecht
    Berichten
    498
    iTrader
    8 (100%)
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Stijn Bruers Bekijk bericht
    Een warmtecamera aansluiten op een robot, en je krijgt wat die bacterie kan. Maar die robot voelt daarom nog geen warmte zoals wij dat voelen.
    Bewijzen kunnen we dat niet, maar het is de meest eenvoudige verklaring, ockhams scheermes (geen extra entiteiten zoals een bewustzijn en gevoelens poneren als die niet nodig zijn),...
    dus omdat een robot met 1 dezelfde functie niet voelt zal de bacterie ook niet voelen?

    en bewijzen zijn niet nodig, we nemen de simpelste verklaring?
    ik ben blij dat jij mijn huisdokter niet bent ...

  19. #219
    Member Neoken's schermafbeelding
    Lid sinds
    17/07/02
    Locatie
    In limbo
    Berichten
    3.658
    iTrader
    0
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Stijn Bruers Bekijk bericht
    om te beginnen: alle mensen op dit forum kunnen die regels al nastreven. En als die anderen overtuigen om mee te doen, krijg je een vermenigvuldigingseffect. En op den duur heb je een grote meerderheid die mee wil doen, en kunnen we de free riders die niet mee willen doen in toom houden met een vorm van beschermende macht. Dus we gaan ze niet straffen ofzo, maar we gaan die free riders wel verhinderen om gedrag te vertonen dat in strijd is met die principes.
    Dus het doel van de 7 basisregels is om mensen die te doen naleven?

    Ik denk dat je mij niet goed begrepen hebt. Ik wil weten wat het nut is van die regels? Hoe kan het naleven ervan de wereld een betere plaats maken? En hoe ga zou je die regels in praktijk kunnen uitvoeren?

  20. #220
    Member
    Lid sinds
    29/08/11
    Locatie
    Leuven
    Berichten
    279
    iTrader
    0
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door zwerver Bekijk bericht
    Ik zie de schending niet...
    We hebben drie situaties:
    1) alle mensen dood, andere dieren blijven verder leven. Welzijn van iedereen is dan (0;0;0....;1;1;...) (dieren hebben bv welzijn 1, de gestorven mensen welzijn 0)
    2) mensen blijven leven, en benadelen andere dieren door ze te eten,... (1,1;1,1;.... 0;0;0,5;0,5;...) (dieren hebben nu welzijn 0 of 0,5, mensen hebben welzijn 1,1; dus ietsje hoger dan de waarde 1, omdat ze ietsje gelukkiger zijn door andere dieren te gebruiken)
    3) mensen blijven verder leven, en eten geen dieren meer, maar verzorgen dieren als ze kunnen: (1;1;... 1;1...)

    De getalletjes zijn maar ruw. De derde situatie is dan beter dan de eerste en ook beter dan de tweede. Dus alle mensen dood schendt het eerste principe. je zou niet willen geboren worden in een wereld waar alle mensen dood moeten, want als je geboren zou worden als mens, zou je dat niet graag hebben. Je zou liever een wereld hebben waar mensen leven, maar waarbij mensen niet zo veel andere dieren benadelen, want als je een ander dier zou zijn, zou je niet graag gemarteld willen worden door een mens.

Discussie informatie

Users Browsing this Thread

Op dit moment bekijken 1 gebruikers deze discussie. (0 leden en 1 gasten)

Tags for this Thread

Regels voor berichten

  • Je mag geen nieuwe discussies starten
  • Je mag niet reageren op berichten
  • Je mag geen bijlagen versturen
  • Je mag niet je berichten bewerken
  •