Pagina 11 van 68 EersteEerste ... 7891011121314152161 ... LaatsteLaatste
Weergegeven resultaten: 151 t/m 165 van 1016
  1. #151
    Member Bongobong's schermafbeelding
    Lid sinds
    3/04/07
    Locatie
    Ganda
    Berichten
    2.224
    iTrader
    1 (100%)
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Tweak37 Bekijk bericht
    Kinderen horen bij de zogenaamde randgevallen. Is het intelligentieprincipe het enige waar je vanuit gaat, dan zou je moeten concluceren dat sommige chimpansees bijvoorbeeld meer morele waarde hebben dan (de meeste) kinderen. Nu, ten eerste denk ik dat dat ergens wel klopt, ook al is het controversieel. Ten tweede zijn er zoals ik al zei, nog andere factoren die meespelen en die een pure hierarchie op basis van intelligentie vertekenen.
    Ik geloof dat een aantal psychologen claimen dat we de basis van moraliteit moeten zoeken bij emoties, niet bij intelligentie. Een verfijnde morele cognitie is niet meer dan een post hoc constructie die de morele intuities moet rechtvaardigen. Dat zou het intelligentieprincipe wel op de helling plaatsen.
    "Those who are repeatedly passive in the face of injustice soon find their character corroded." ~ Julian Assange

  2. #152
    Member multavici's schermafbeelding
    Lid sinds
    24/04/04
    Locatie
    Gent
    Berichten
    2.427
    iTrader
    0
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door JPV Bekijk bericht
    boa, toch wel. Een systeem zoals communisme is daar het perfecte voorbeeld van: eigenlijk, in theorie, een prachtig systeem (net zoals bvb de vroege directe democratieën van de grieken (maar dan wel voor iedeeen, niet enkel voor de "eigen volkeren")), maar in de praktijk een ramp. Je moet een systeem nog altijd redelijk waterdicht maken. Daar is er bij kapitalisme toch soms wel een groot probleem. Het machtsmisbruik kan soms leiden tot bewuste vertragingsmanoeuvres in duidelijke verbeteringen van de anti-fraudesystemen.
    Ik hoor dit veel, maar waarom zou communisme in theorie een prachtig systeem zijn? In 1920 werd er al brandhout gemaakt van de theorie van centrale planning.
    De kritiek van Von Mises, hieronder heel goed samengevat is imo nooit echt beantwoord.

    Spoiler:
    last.fm
    In the animal kingdom, the rule is, eat or be eaten; in the human kingdom, define or be defined.
    Thomas Szasz

  3. #153
    Member blackman's schermafbeelding
    Lid sinds
    23/03/04
    Locatie
    aartselaar
    Berichten
    4.196
    iTrader
    1 (100%)
    Elke mens is uniek in het zijn van zichzelf. Er is met andere woorden geen enkele universele "wetgeving" die ideaal zou zijn voor ons allen.
    -------------------

    De mens, als soort, zoekt oplossingen voor een probleem (dat tegelijkertijd zoveel andere partijen aangaat) zolang het geen nadelen heeft voor het ras zelf, dit is natuurlijk... Natuurlijk. Maar de mens doet in deze discussies zichzelf altijd voor als iets "superieur", iets wat alle andere wezens, stoffen, etc. degradeert tot een noot die zielig wegkwijnt tussen een paar bombastische powerchords die gespeeld worden tijdens de olympische spelen van Peking, daar op de plek waar zelfs wolken niet meer mochten zijn...
    Het liefst van al wou ik dat de natuur alles terug kon overnemen (oh proef die romantische zijde van mij), dat wij terug onze plek moeten verdienen in de natuur... Maar dat is natuurlijk niet meer mogelijk. Ik ben evengoed iemand van de 21e eeuw als jullie het zijn, ik ben niet hypocriet. Het enige wat ik wil is dat er op een bepaald ethisch aspect op een onpartijdige manier wordt nagedacht over deze gehele problematiek.

    Maar no matter what, ik glimlach eens en doe men eigen ding...
    Laatst gewijzigd door blackman; 30 augustus 2011 om 22:08
    INSERTYN

  4. #154
    Member
    Lid sinds
    29/08/11
    Locatie
    Leuven
    Berichten
    279
    iTrader
    0
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Hiapoe Bekijk bericht
    Ik vind wel dat er een moreel relevant onderscheid is tussen mens en dier... Dus daar zit het grote schisma tussen onze twee denkwijzen.
    maar wat is dan dat verschil??
    Ik heb 4 argumenten waarom het onderscheid mens/dier niet moreel relevant is, en 4 argumenten waarom het onderscheid voelen/niet-voelen wel relevant is. Wat wil je nog meer? Speciesism and moral illusions | Stijn Bruers, one world activist
    Ik ben echt beniewud naar dat ene argument waarom het onderscheid mens/dier wel moreel relevant zou zijn.

    Alleszins al mooi dat we door constructief praten, het basisverschil tussen ons denken gevonden hebben.
    en ik zou daar graag verder op willen doorgaan ;-)

    Je bent heel geletterd en hebt veel gestudeerd omtrent deze onderwerpen, dat is duidelijk. Je geeft altijd je eigen bronnen aan om je argumentatie aan te geven. Dit geeft me sterk de indruk dat je in een heel kleine eigen gecreëerde cocon leeft van zelfgemaakte stellingen, argumenteringen en besluiten...
    ja, gedeeltelijk. Ik ben eigenlijk vooral door er zelf over na te denken veganist geworden. Pas later heb ik me verder verdiept in de reeds bestaande dierenrechtenliteratuur. wat ik schrijf bestaat al wel in de literatuur, maar ik heb het nog niet op dergelijke wijze gepresenteerd gezien.

    Je bent met andere woorden - om het wat cru uit te drukken - wereldvreemd geworden.
    hoezo? Als je hard nadenkt en een consitentere ethiek hebt ontwikkeld, waarom ben je dan wereldvreemder?

    Je straalt op die manier een heel groot "getuige van Jehova" gehalte uit in je discussies. Een beetje zo van:
    "Ik kom de enige echte - sluitend correcte - boodschap brengen over wat de regels zijn om 'goed' te leven".
    is dat niet een overdreven karikatuur? Ik kan wel zeggen dat ik al met meer dan 1000 mensen hierover gediscussieerd heb, en hoewel ik er keihard naar zocht, heb ik nog nooit één zinnig argument pro dieren eten gevonden. Nog nooit één argument waarom het onderscheid mens-dier moreel relevant is.

    Het zal je dan ook niet verwonderen dat dit heel hautain en arrogant overkomt. Vandaar sommige aggressievere reacties van mensen, die je - ben ik van overtuigd - ook wel in het echte leven zal tegenkomen.
    ik weet wel van waar die agressieve reacties komen. In mijn boek het Dierendebacle heb ik een heel hoofdstuk over de psychologie van vleeseters... Erg de moeite..

    Over de verschillende onderwerpen discussieren met jou heeft uiteindelijk niet veel zin, want jouw mening staat niet alleen vast, je bent er ook heilig van overtuigd dat het de enige echte juiste stellinginname is en jij voelt je geroepen om die (enige correcte) stellinginname te verkondigen als een evangelie.
    bwa, je mag ook gewoon een zinnig geldig tegenargument geven, en dan zal ik een stelling van mij aanpassen. Ik heb al zo vaak mijn stellingen aangepast, pogingen ondernomen om mijn theorieen onderuit te halen,...

  5. #155
    Member
    Lid sinds
    29/08/11
    Locatie
    Leuven
    Berichten
    279
    iTrader
    0
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Belgianbonzai Bekijk bericht
    Tuurlijk heb je daar recht op, ik zeg ook niet dat je geen recht hebt op elke luxe die je je kan veroorloven.

    de 2de zin was eerder een berichtje naar de OP dat hij zijn wagen best langs de kant zet aangezien de fiets/te voet vs auto enkel meer van zijn vrije tijd en dus luxe afneemt en dat voor het welzijn van het milieu.
    nderdaad, ik gebruik geen auto. En je kunt niet zeggen dat ik niet op veel plaatsen moet zijn. Maar mij lukt vanalles met plooifiets en openbaar vervoer. Dan ben ik inderdaad langer onderweg; op bus of trein kan ik nog wat werken, maar soms is het 's nachts en moet ik nog 30 km fietsen ofzo. Anyway, je moet er iets voor over hebben, hé. Een beetje discipline kan geen kwaad ;-)

  6. #156
    Member
    Lid sinds
    29/08/11
    Locatie
    Leuven
    Berichten
    279
    iTrader
    0
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Tweak37 Bekijk bericht
    Maar niet altijd? Mag je 1 persoon opofferen om 50 000 mensen te redden? En wie of wat bepaalt waar de grens ligt? Zie ook mijn vorige post.
    inderdaad niet altijd. Misschien mogen we die ene wel opofferen voor 50.000 personen. Wie bepaalt waar de grens ligt: we kunnen een soort van gedragen consensus of instemming zoeken. Voor mij persoonlijk maakt het niet zoerg veel uit of de grens nu op 50.000 of 1 miljoen ofzo ligt. Ik ben vrij tolerant in dat soort keuzes, wat een gedragen instemming haalbaarder maakt.

    Volgens mij is het bovendien niet zozeer het gebruik van een persoon als middel op zich dat een rol speelt, maar de kost daarvan. Als de kost klein of onbestaande is, dan is er moreel gezien weinig verkeerd met het gebruiken van een persoon, i.t.t. wat Kant dacht. Wij doen dat in feite voortdurend. Als de kost groter is, dan is er wel een probleem, maar dat wijst er dus op dat het probleem niet het gebruiken is maar wel de kost. Inderdaad, als we moeten kiezen voor de dood van één persoon of de dood van tien personen dan valt ons dat moeilijk, niet omdat het gebruiken van een persoon inherent slecht is, maar simpelweg omdat het opofferen van iemand met aanzienlijke morele waarde altijd moeilijk is, los van wat er op het spel staat. Zie het beroemde treinendilemma: red ik tien spelende kinderen op het spoor door de wissel om te gooien, dan dood ik dat ene spelende kind op het andere spoor. Dat is een enorm moeilijke zoniet onmogelijke beslissing. Maar op het politieke vlak (waar er genoeg afstand is) worden zulke beslissingen dagelijks gemaakt.
    interessant. Kun je nog iets preciezer zeggen wat je bedoelt met die kost? (PS: die treinendilemmas is één van mijn onderwerpen van mijn doctoraatsonderzoek; ik bespreek ze ook in mijn boek het Dierendebacle)

  7. #157
    Member elDuderino's schermafbeelding
    Lid sinds
    9/11/03
    Berichten
    963
    iTrader
    0
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Tweak37 Bekijk bericht
    Dit pik ik er ook nog even uit: hoe kan biodiversiteit intrinsieke waarde hebben? Dingen hebben enkel waarde, zijn goed of slecht in een bepaald opzicht. En dat opzicht is altijd menselijk. De natuur op zich kent geen goed of slecht. Het uitsterven van een soort, het verstoren van de biodiversiteit is niet goed of slecht op zich. Als alle leven op aarde zou uitsterven is dat niet goed of slecht. Natuurlijk kan het uitsterven van een soort of het afnemen van de biodiversiteit lijden veroorzaken bij bepaalde individuele dieren, wat slecht is, maar enkel vanuit menselijk perspectief, gezien wij morele waarde hechten aan die dieren. Maar dat is evenmin intrinsieke waarde.
    Had mijn mening zelf niet beter kunnen verwoorden

  8. #158
    Member
    Lid sinds
    29/08/11
    Locatie
    Leuven
    Berichten
    279
    iTrader
    0
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door piemel Bekijk bericht

    Mensen die vlees eten vergelijken met verkrachters?
    wat is het probleem? Ik vergelijk rechtenschendingen met rechtenschendingen. Dat kan toch, want er is dan toch een vergelijkingspunt?
    PS oppassen met het woord "vergelijken", want dat heeft meerdere betekenissen, en de juiste betekenis is hier wel relevant.

  9. #159
    Member
    Lid sinds
    29/08/11
    Locatie
    Leuven
    Berichten
    279
    iTrader
    0
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Tweak37 Bekijk bericht
    Dit pik ik er ook nog even uit: hoe kan biodiversiteit intrinsieke waarde hebben? Dingen hebben enkel waarde, zijn goed of slecht in een bepaald opzicht. En dat opzicht is altijd menselijk.
    correct dat wij waarde toekennen. Maar intrinsieke waarde is hier het tegendeel van instrumentele waarde (nutswaarde). Bv vriendschap: je geeft je vriend intrinsieke waarde, je beschouwt hem niet als louter middel of als louter iemand die nuttig is voor jou.

    De natuur op zich kent geen goed of slecht.
    inderdaad, de natuur is amoreel

    Het uitsterven van een soort, het verstoren van de biodiversiteit is niet goed of slecht op zich.
    in mijn ethiek is het dat wel, in de zin dat biodiversiteit niet enkel nutswaarde heeft voor ons, maar ook belangrijk is op zich. Vergelijk het met welzijn. Een werkgever zorgt ervoor dat een werknemer een goed welzijn heeft, omdat die werknemer dan goed presteert. Voor die werkgever is welzijn dan instrumenteel waardevol. Maar ik vind welzijn op zich waardevol. Meer hierover: De intrinsieke waarde van biodiversiteit | Stijn Bruers, one world activist

    Als alle leven op aarde zou uitsterven is dat niet goed of slecht.
    maar ik ken dat uitsterven wel een negatieve waarde toe. Ik kan je niet met rationele argumenten overtuigen om diezelfde waardetoekenning te maken. Het is een uitgangspunt.

  10. #160
    Member Hiapoe's schermafbeelding
    Lid sinds
    21/01/04
    Locatie
    Vichte
    Berichten
    8.622
    iTrader
    0
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Stijn Bruers Bekijk bericht
    maar wat is dan dat verschil??
    Ik heb 4 argumenten waarom het onderscheid mens/dier niet moreel relevant is, en 4 argumenten waarom het onderscheid voelen/niet-voelen wel relevant is. Wat wil je nog meer? Speciesism and moral illusions | Stijn Bruers, one world activist
    Ik ben echt beniewud naar dat ene argument waarom het onderscheid mens/dier wel moreel relevant zou zijn.
    Aangezien mijn definitie van morele relevantie - in tegenstelling tot de jouwe - sowieso inhoudt dat je enkel binnen de eigen soort verantwoording moet afleggen over je gedrag, zitten we met een vicieuze cirkel in onze discussie natuurlijk...

    is dat niet een overdreven karikatuur? Ik kan wel zeggen dat ik al met meer dan 1000 mensen hierover gediscussieerd heb, en hoewel ik er keihard naar zocht, heb ik nog nooit één zinnig argument pro dieren eten gevonden. Nog nooit één argument waarom het onderscheid mens-dier moreel relevant is.
    Er is ook helemaal geen zinnig argument en dat hoeft er ook niet te zijn.

    Dat wij (andere) diersoorten eten is gewoon een menselijk besliste conventie (en dan zijn er nog culturele verschillen, in China eten ze honden, in Amerika eten ze geen paardenvlees,...)! Is die conventie immoreel? De definitie van moraliteit is ook een menselijk besliste conventie die in de geschiedenis van de mensheid al heel wat veranderingen doorgemaakt heeft.

    ik weet wel van waar die agressieve reacties komen. In mijn boek het Dierendebacle heb ik een heel hoofdstuk over de psychologie van vleeseters... Erg de moeite..
    Ik ken dat boek niet en ben niet van plan van het te lezen, maar ik ben een vleeseter en ben helemaal nooit aggressief en zo ken ik nog wel heel wat vleeseters.
    Eveneens ken ik heel wat aggressieve vegetarische baasjes

    Vlees zal zeker wel bijdragen aan het testosterongehalte en zo, maar de hoofdoorzaak van aggressiviteit in een mens ligt nog altijd bij het karakter, de opvoeding en de genen.

    bwa, je mag ook gewoon een zinnig geldig tegenargument geven, en dan zal ik een stelling van mij aanpassen. Ik heb al zo vaak mijn stellingen aangepast, pogingen ondernomen om mijn theorieen onderuit te halen,...
    Ik denk dat je onderschat hoeveel mensen hier al evenveel als jij over nagedacht hebben en met evenveel mensen erover gedebatteerd hebben en tot helemaal andere - tegengestelde - besluiten komen.
    "At every crossroads on the path that leads to the future, tradition has placed 10,000 men to guard the past.”
    “That which can be asserted without evidence, can be dismissed without evidence.”

    “The governor of Texas, who, when asked if the Bible should also be taught in Spanish, replied that 'if English was good enough for Jesus, then it's good enough for me.”

  11. #161
    Member multavici's schermafbeelding
    Lid sinds
    24/04/04
    Locatie
    Gent
    Berichten
    2.427
    iTrader
    0
    Er bestaat niet zoiets als nutswaarde en intrinsieke waarde. Waarde is altijd subjectief en als jij waarde hecht aan het niet uitsterven van het leven op aarde is dat net zo min intrinsiek dan als een werkgever zorgt voor een goede gezondheid van zijn werknemers.
    Zolang je andere mensen probeert te overtuigen van je eigen waarde-oordelen is er geen probleem. Maar probeer alsjeblief niet je eigen waarde-oordelen met geweld (via een overheid ofzo) op te dringen.
    last.fm
    In the animal kingdom, the rule is, eat or be eaten; in the human kingdom, define or be defined.
    Thomas Szasz

  12. #162
    Member Neoken's schermafbeelding
    Lid sinds
    17/07/02
    Locatie
    In limbo
    Berichten
    3.638
    iTrader
    0
    Zinvolle discussies over dit soort dingen zijn enkel mogelijk als men een bepaald doel stelt waar ieder naartoe wil werken. Dan kan je een discussie houden over de methodes die je hanteert om dat doel te bereiken, in plaats van eindeloos te twisten over intrinsieke waardes van zaken die intrinsiek geen waardes hebben.

    Bijvoorbeeld. Wat is het algemene doel van die zeven basisprincipes? Wil je meer harmonie scheppen in deze wereld, of wil je gewoon de wereld vormen naar uw persoonlijk ideaal? Ik ga ervan uit dat je de wereld een betere plaats wil maken. Dan kan je al beginnen met regel 1. De herverdeling van de weelde, een nobel doel waar velen zich in kunnen vinden, hoe wil je dat effectief bereiken?

    Vervolgens regel 2. Hoe zal het toekennen van basisrechten aan planten en dieren deze wereld beter maken volgens u? Hoe zal dat in de praktijk moeten gebeuren?

    Enzovoort...
    Fiery the angels fell, deep thunder rolled around their shores, burning with the fires of Orc.

  13. #163
    Member
    Lid sinds
    29/08/11
    Locatie
    Leuven
    Berichten
    279
    iTrader
    0
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door piemel Bekijk bericht
    Gij doet volgens uw site een doctoraat in de wetenschappen, en gij weet niet wat een omnivoor is... ?
    ik vraag het omdat mensen dat woord gebruiken in twee betekenissen. Complex uitgedrukt: een actualiteit of een potentie: ik eet alles versus ik kan alles eten. Als de definitie van een omnivoor is dat die alles eet, dan ben ik geen omnivoor. Als de definitie is dat die alles kan eten, dan ben ik wel een omnivoor.

    De keuze van verkrachters beperken, oké. Gij wilt de mensen in keuze beperken wat ze eten... dictatuur...
    waarom spreek je niet van een dictatuur als we verkrachting verbieden, en wel van een dictatuur als we vlees eten verbieden? Zoiets behoeft een argumentatie

    ik zeg u allerlei dingen waar ge inconsistent zijt. Problemen om met kritiek om te gaan?
    en zeg je me dan ook waar jij consistenter in bent? En baseer jij je consistentere ethiek ook op morele intuities die ik erg belangrijk vind? Ik kan ook wel super consistent doen door de regel te volgen: "ik mag alles doen wat ik wil", maar een dergelijke consistentie botst met mijn waarden avn rechtvaardigheid en onpartijdigheid enzo.

    en ik durf te wedden van niet.
    ok dan... (helaas is zo'n discussieforum erg omslachtig om zo'n proces te doen)

    Gewoon stoppen met vleeseters te vergelijken met verkrachters. Gij hebt een serieus moraal inschattingsprobleem.
    dat is geen argumentatie waarom verkrachting niet mag en vlees eten wel. Geef gewoon een zinnig geldig argument en ik zal stoppen met verkrachting en vlees eten in dezelfde discussie te vernoemen.

    Nee, verkrachting mag niet. Ge hebt nu in uwe reply al 3 keer "verkrachting" gebruikt, en mijn intuïtie zegt dat gij hoopt dat ik verkeerd ga reageren, zodat gij mij kunt verwijderen dat ik verkrachting goedkeur. Dat doe ik dus niet. Ja, verkrachting is in zekere zin natuurlijk. Weet ge wat ook natuurlijk is? voortplanting . Ook afschaffen dan?
    weet je wat ook natuurlijk is? eten :-) Denk je dat ik nu ook alle eten wil afschaffen dan?
    Goed, je bent tegen verkrachting, en ik weet waarom je daartegen bent, ik ken de geldige argumenten. Nu vlees eten, waarom ben je daar niet tegen? (en opgepast, je mag dus niet verwijzen naar criteria(zoals natuurlijkheid,...) waarmee je verkrachting ook goed zou kunnen praten. Begrijp je nu waarom ik verwees naar verkrachting? Omdat de criteria die ik las, ook gelden voor verkrachting, en dat is niet consistent, want je bent tegen verkrachting.)

    Oh, dus gij zegt "kom maar allemaal naar hier, ge hoeft hier toch niet te werken"? Ik hoop echt nooit dat gij een toekomstig politiek leider zijt... hoewel de gedachte dat ge het - moest ge het ooit worden - het niet lang zult zijn, mij wel gerust stelt.
    ik ben voor het afschaffen van landsgrenzen. landsgrenzen zijn arbitrair en moreel niet relevant, want je hebt zelf niet gekozen in welk land je geboren werd.

    Ge reikt een aantal onmogelijke oplossingen aan. Oplossingen waarvan elke rationele mens op voorhand weet dat ze niet gaan lukken. Gij hopelijk ook (hoewel ik dat al sterk betwijfel). Dus indien ge het beseft, dan handelt ge met voorbedachte rade (want ge weet dat het niet gaat lukken). En ja, dan zijt ge schuldig. En ja, dan neemt ge UW EIGEN VERANTWOORDELIJKHEID op u. Niet die van ons, dat is ook nergens geschreven.
    ik zal mijn verantwoordelijkheid wel nemen...
    Ik kan er ook niet aan doen dat een consistentere ethiek tot vergaandere conclusies leidt.

    Nee, dat doen we niet. Die basisprincipes staan mij in heel grote lijnen wel een heel klein beetje aan, maar ze zijn veel te radicaal, en ik sta ook niet achter elk basisprincipe. Ik ben voor betere behandeling van de dieren, maar ik wil wel nog vlees blijven eten. Dan kunt ge mij hypocriet noemen, dat interesseert mij niet.
    hypocriet in de zin van inconsitent? Vindt jij consitentie belangrijk? Indien niet, is er dan niet een te groot gevaar voor opportunisme? Waarom mag ik dan geen vrouw verkrachten als jij vlees mag eten?

  14. #164
    Member
    Lid sinds
    29/08/11
    Locatie
    Leuven
    Berichten
    279
    iTrader
    0
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door blackman Bekijk bericht
    Elke mens is uniek in het zijn van zichzelf. Er is met andere woorden geen enkele universele "wetgeving" die ideaal zou zijn voor ons allen.
    inderdaad, ideaal niet. Mijn eerste ethische principe van rechtvaardigheid is wel een principe waar iedereen zich in zou kunnen vinden (zoals in een contracttheorie, maar dit keer kun je de positie innemen van elk voelend wezen)

    De mens, als soort, zoekt oplossingen voor een probleem (dat tegelijkertijd zoveel andere partijen aangaat) zolang het geen nadelen heeft voor het ras zelf, dit is natuurlijk... Natuurlijk.
    dat vind ik toch raar geformuleerd. Een soort is een zeer abstracte verzameling van individuen. Hoe kan een abstracte verzameling nu oplossingen zoeken? Een aantal individuen van die abstracte verzameling kunnen zelf nog geeneens oplossingen zoeken.

  15. #165
    Member The Yeti's schermafbeelding
    Lid sinds
    15/12/09
    Locatie
    Turnhout
    Berichten
    957
    iTrader
    0
    In principe ben ik het 99% eens met de al de stellingen, het is wel onmogelijk om die ideeën naar praktijk om te zetten vrees ik
    Kiekendief

Pagina 11 van 68 EersteEerste ... 7891011121314152161 ... LaatsteLaatste

Tags for this Thread

Regels voor berichten

  • Je mag geen nieuwe discussies starten
  • Je mag niet reageren op berichten
  • Je mag geen bijlagen versturen
  • Je mag niet je berichten bewerken
  •