Naar aanleiding van de krantenkoppen van vandaag, Homeopathie terugbetalen of niet?
LinkBack URL
About LinkBacks
Naar aanleiding van de krantenkoppen van vandaag, Homeopathie terugbetalen of niet?
Natuurlijk niet.
²Oorspronkelijk geplaatst door Cin
kwakzalverij moet sterk afgeraden en streng gereguleerd worden.
“By definition”, I begin
“Alternative Medicine”, I continue
“Has either not been proved to work,
Or been proved not to work.
You know what they call “alternative medicine”
That’s been proved to work?
Medicine.”
- Tim Minchin
Osteopathie wél (zoals in dat onderzoek staat: bewezen werking), kruidenmengelingen bij bewezen werking, verdunde drankjes niet (bij mijn weten geen bewezen werking).
Mijn ma gelooft daar echt enorm in. De kasten puilen thuis uit met van die fleskes waarvan ge dan 10 druppels in een glas water moet doen enzo.
Even mijn mening als apotheker die geen inkomsten ontvangt vanuit de homeopathische sector:
Nee, niet terugbetalen. Meer nog, homeopathie zou niet als geneesmiddel mogen verkocht worden en geen therapeutische claims mogen maken. Het geniet een hallucinante voorkeursbehandeling binnen de EU-geneesmiddelenregistratie waardoor homeopathische geneesmiddelen op de markt kunnen komen zonder dat er enige vorm van werkzaamheid bewezen is. Alle, maar dan ook alle andere geneesmiddelen dienen wél een wetenschappelijk onderbouwd bewijs van werkzaamheid voor te leggen.
Onbegrijpelijk en ontoelaatbaar (doch verklaarbaar door de zéér sterke homeopathische lobby in Duitsland).
QFT
Nee dus!
Hangt het relatieve succes van homeopathie niet samen met de geestelijke ingesteldheid van de patiënt? Vooral bij psychosomatische ziekten dan.
Niet terugbetalen.
Wel blijven toepassen, placebo's zijn uiteindelijk medicijnen met weinig bijwerkingen.
niet helemaal hetzelfde maar toch.
Mijn pa had iets aan zijn hand (soort knobbel waardoor hij 1 vinger niet volledig kon gebruiken.)
Nu kon hij een operatie ondergaan waar er een 50% kans was dat ze niets ging uithalen. Hij zou dan max 2 weken werkonbekwaam zijn.
Er was een alternatieve manier die inhield dat ze met een naald in zijn hand zouden gaan om zo iets te doen (vraag me niet juist wat) Het zou maar 2 dagen de functie van die ene vinger ontnemen maar voor de rest zou hij alles kunnen doen. De kans op slagen was ook veel groter, MAAR!!!!! Die procedure wordt niet terugbetaalt aangezien het tot de alternatieve geneeskunde behoorde. Toch heeft mijn pa deze optie gekozen en is hij van zijn probleem verlost.
Dus JA, als het wel degelijk werkt!
Het onderscheid moet ook gemaakt worden tussen exemplarische gegevens (cfr. hierboven) van mensen die zich er mee geholpen voelen. Dit heeft niets te maken met de werkzaamheid op klinisch niveau.
Heel wat mensen voelen zich beter na het drinken van een kopje lekkere thee, maar dat wil daarom niet zeggen dat thee opeens tot geneesmiddel moet gebombardeerd worden.
Psychosomatische aandoeningen zijn prima behandelbaar met placebo, dus ja, in zo'n geval is homeopathie een optie.
Zolang het ni bewezen is dat het werkt, natuurlijk niet.
een relevant artikel dat mij altijd al is bijgebleven:
SKEPP in debat met de ziekenfondsen | skepp.be
Er wringt hier toch een schoentje.
Psychosomatische aandoeningen bestrijden met medicatie (verslavende werking), terugbetalen. Psychosomatische aandoeningen bestrijden met 'placebo' (geen bijwerkingen), niet terugbetalen.
Liever investeren in verslavende medicatie?
We kunnen niet ontkennen dat heel veel mensen zich goed voelen bij een homeopathische behandeling. Als het resultaat beterschap is, op welke manier dan ook, dan mag dat terugbetaald worden.
homeopathische middelen zijn niets meer dan water, water kost een paar euro per m³, dus terugbetaling van die paar tienden van een cent per liter lijkt mij niet direct nodig.
het is niet omdat mensen zo dom zijn dat ze zich in het zak laten zetten dat de maatschappij voor hun domheid moet opdraaien.
Psychosomatische aandoeningen worden in principe nooit behandeld met echte medicatie.
Niet terugbetalen ofc.
En als ze een placebo-effect willen, moeten ze een 'echte' placebo geven.
geef toe, de praktijk wijst toch wel anders uit...
Bwa, dat blijft een moeilijke situatie omdat je psychosomatische klachten net moet gaan behandelen met placebo, en dus moet je als arts iets voorschrijven om geloofwaardig te zijn naar de patient toe. Zelden zijn dat echte placebo-pillen, meestal fytotherapeutische middeltjes met een milde kalmerende werking. Homeopathie wordt om die reden ook geregeld voorgeschreven.
Het psychosomatische gegeven is ook iets dat slechts in de marge voorkomt hoor, en ik denk dat het ook moeilijk is voor de huisarts om daar een correcte diagnose van te maken.
Het placebo-effect rechtvaardigt hoedanook de status van homeopathie als geneesmiddel niet. Homeopathie claimt meer dan placebo terwijl dat nooit bewezen is, daar zit het probleem.
In die hele discussie gaat men dikwijls aan de essentie voorbij: een klassiek geneesmiddel moet jaren van kostelijke ontwikkeling en testen doorlopen waarbij de kans dat het effectief op de markt komt uiteindelijk heel erg klein is omdat de veiligheidsmarges zo streng geworden zijn, en omdat er moet bewezen zijn dat het werkt (als er nog geen alternatief op de markt is), of dat het béter werkt dan het alternatief (wanneer er wel al gelijkaardige middelen op de markt zijn).
Het enige wat voor een homeopathisch middel vereist is, is een veiligheids- en kwaliteitswaarborg. En dat kost quasi niets aangezien er geen actieve stoffen meer aanwezig zijn.
Dat op zich is voldoende om homeopathie als GM te schrappen. Het mag wel eens gedaan zijn met die voorkeursbehandeling.
Op dit moment bekijken 1 gebruikers deze discussie. (0 leden en 1 gasten)
Regels voor berichten
Met citaat reageren