De lobbygroepen zullen hier uiteraard hun invloed op hebbenOorspronkelijk geplaatst door moustii
LinkBack URL
About LinkBacks
De lobbygroepen zullen hier uiteraard hun invloed op hebben
Ja ok, die typische uitspraken zijn natuurlijk kort door de bocht, maar het was ook ni mijn bedoeling om hier een heel opstel te schrijven over internationale politiek. Maar in grote lijnen zal het daar wel altijd op neerkomen.Oei oeiDat zijn zo van die typische uitspraken die makkelijk gezegd zijn maar nergens op slaan.
Overigens is net bekend gemaakt dat de Amerikaanse economie het voorbije kwartaal sneller groeide dan verwacht. Uw uitspraak over de 'rijken rijker maken' doet uitschijnen dat jij nogal anti-Amerikaans ingesteld bent. De crisis in Amerika, of elders, treft vooral de armere mensen, economisch herstel in deze zin heeft weinig te maken met de rijken rijker maken, eerder met de armen rijker maken.
En met de rijken rijker maken heb ik het helemaal niet over de doorsnee amerikaan, maar over de super-rijken die de beurs nu terug wat willen zien stijgen, en achter de schermen alle politiek en financien reguleren. Economisch herstel zoals jij het noemt om de arme amerikaan te helpen zal hun worst wezen en zal inderdaad geen invloed hebben in deze zaak.
De rijker worden wel degelijk rijker en de armen armer. Onlangs nog een interview met W. Buffet die dat bevestigt en zegt dat deze tendens de voorbije jaren enkel maar toeneemt.
Alleen al de Bush-taxcuts zijn een enorm voordeel voor de rijken.
Afgezien van goed voor de rijken zijn ze ook goed voor het aantrekken van investeringen.
Wat hun motivatie is, beurs stijging hebben meer invloed dan enkel die mensen ten voordele zijn. Continue stijgingen op de beurs zijn een teken van economisch herstel/groei wat ook het hele land ten goede komt.
En ik denk nog steeds niet dat een oorlog in Korea de VS en/of de beurzen ten goede zal komen. Nuja, er kan altijd een individu zijn met belangen in wapenbedrijven verbonden aan Korea die hier voordelen uit kan halen en bijgevolg een oorlog probeert uit te lokken maar dan zijn we pas echt begonnen met conspiracy theories
Ik heb niet gezegd dat de rijken niet rijker worden en omgekeerd. Ik heb gezegd dat economisch herstel enkel maar goed kan zijn voor de armen. Welke invloed het op de rijken heeft kan mij niet zoveel schelen, daar gaat het mij (hier) niet om.
De kwestie die jij aanhaalt is nog een hele ander discussie
Klopt niet (toch niet altijd). Maar dat is een andere discussie.
Wie denk je dat er beslist of er oorlog komt, de superrijke aandeelhouders met stromannen in de politiek, of de armen?
En ook al heeft een stijgende beurs meestal voordelen voor de armen, het heeft nul komma nul belang in deze discussie, het draait enkel om de winst van de aandeelhouders. Overschat kapitalisme niet, het is lelijk.
wat jij denk ik niet door hebt is hoe groot de amerikaanse oorlogsindustrie is. Als ze konden zouden ze bij wijze van spreken de halve wereld gaan bombarderen zolang ze hun raketten kunnen verkopen. Een nieuwe oorlog zou zeer goed zijn voor de Amerikaanse economie eerst voor de wapenhandel en daarna voor de heropbouw ( zie naar Irak ).Afgezien van goed voor de rijken zijn ze ook goed voor het aantrekken van investeringen.
Wat hun motivatie is, beurs stijging hebben meer invloed dan enkel die mensen ten voordele zijn. Continue stijgingen op de beurs zijn een teken van economisch herstel/groei wat ook het hele land ten goede komt.
En ik denk nog steeds niet dat een oorlog in Korea de VS en/of de beurzen ten goede zal komen. Nuja, er kan altijd een individu zijn met belangen in wapenbedrijven verbonden aan Korea die hier voordelen uit kan halen en bijgevolg een oorlog probeert uit te lokken maar dan zijn we pas echt begonnen met conspiracy theories
Ik heb niet gezegd dat de rijken niet rijker worden en omgekeerd. Ik heb gezegd dat economisch herstel enkel maar goed kan zijn voor de armen. Welke invloed het op de rijken heeft kan mij niet zoveel schelen, daar gaat het mij (hier) niet om.
De kwestie die jij aanhaalt is nog een hele ander discussie
En na de omverwerping zorgen ze dat er een paar stromannetjes het land "democratisch" gaan leiden en dan hebben ze ineens een strategische uitvalbasis tegen china en in mindere maten indië.
Ze zullen geen enkele nadeel ondervinden aan dit conflict zuid korea zal ongeschonden blijven en aan het noorden zullen ze veel verdienen het is in het verleden al is gebeurd ( zie irak-iran)
Ik heb nu geen tijd om hierop in te gaan maar ik wil toch even kwijt dat het naïef is te geloven dat Korea ongeschonden uit een eventueel conflict kan komen...
De grootste reden waarom ik zie dat de US geen oorlog wilt, is wel omdat Noord korea nukes heeft en niet zoals bij Irak waarvan ze het "dachten"
De Noord-Koreaanse nukes zijn nauwelijks inzetbaar. Het land is geostrategisch gewoon te oninteressant om binnen te vallen.De grootste reden waarom ik zie dat de US geen oorlog wilt, is wel omdat Noord korea nukes heeft en niet zoals bij Irak waarvan ze het "dachten"
er kan ook een 4de speler zijn die amerika bij nog een oorlog wil betrekken en hun zo economisch op de knieen te krijgen, ik denk aan china en rusland
@ Palin. Waarom ben ik niet verbaasd dat het net zij is die weer zo een kemmel schiet. Wil dat fragment wel eens horen. Heeft ze zichzelf dan gecorrigeerd of is ze blijven doorleuteren?
In de kranten staat dat de radiopresentator Palin heeft moeten uitleggen wie de bondgenoten waren van Amerika
Laatst gewijzigd door Gentille; 25 november 2010 om 12:08
Media blaast het wat op hoor: YouTube - Sarah Palin Gaffe: "Obviously, We've Got To Stand With Our North Korean Allies" *HOT*
Dat fragment is gewoon een kleine verspreking. Zoveel is duidelijk, van in het begin van het gesprek is duidelijk te horen dat ze het verschil wel kent.
Komaan zo achterlijk is ze nu ook weer niet.
En noch China noch Rusland heeft baat bij een oorlog in N-Korea. China wil de USA nog niet economisch op de knieeën, daar zijn ze zelf economisch nog niet op voorbereid, hun economie staat of valt nog steeds met het westen.
toevallig kondigde china gisteren aan niet meer met de dollar te werken voor handel met rusland
Doet er niet veel toe, Rusland kan heus de USA niet vervangen. Zeker niet omdat ze zelf al zo wantrouwig staan tegenover China.
nee tuurlijk niet, maar tis wel weer een dikke streep door de rek van die amerikanen
en ze voelen het blijkbaar goed, te merken aan de grotere hoeveelheid negatief nieuws ivm china de laatste maanden
Het is nochtans niet de eerste keer dat ze van die kemels uitspreekt hoor, al is het hier duidelijk dat het serieus opgeblazen is voor de rest wijst er niets op dat ze de NK kaart trekt, gewoon een verspreking.
Wat niet wegneemt dat ze een gevaarlijk persoon is als ze in het witte huis zou terechtkomen maar dat is voor een ander topic.
Die het eigenbelang ook ten goede komen.
Op dit moment bekijken 1 gebruikers deze discussie. (0 leden en 1 gasten)
Regels voor berichten
Met citaat reageren