Kopenhagen 2009

[Benjamin]

Oorspronkelijk geplaatst door gentille

Allemaal de fout van die vreemdelingen , zelf de global warming.

Alles wat hij zegt is dat we een populatiekrimp zouden hebben zonder immigratie en zonder het zeer hoge geboortecijfer van bepaalde groepen allochtonen. Je hoeft maar de cijfers van het CBS (of de Belgische variant) na te gaan om dit te verifiëren.
Het is weinig nuttig om deze discussie zo te polemiseren, feit is gewoon dat het goed zou zijn wanneer wereldwijd de bevolking zou krimpen i.p.v. verdubbelen. Een te grote bevolking is de grootste bedreiging voor de mensheid.

[Bluto]

Aan de non-believers: lees het stukje van Etienne Vermeersch in DS van vandaag eens. Probeer daar maar eens tegenin te gaan

[w00tw00t]

Wat hebben we eigenlijk geleerd van Kopenhagen. De politici hebben een geweldige party gehad op kosten van de belastingbetaler. En dan is men nog verbaast dat mensen zoveel mogelijk int zwart willen doen.

[e.House]

Oorspronkelijk geplaatst door Bluto

Aan de non-believers: lees het stukje van Etienne Vermeersch in DS van vandaag eens. Probeer daar maar eens tegenin te gaan

internetlink?

[Bluto]

De Standaard Online - Kopenhagen is nog maar het begin

[Genious]

Oorspronkelijk geplaatst door Bluto

De Standaard Online - Kopenhagen is nog maar het begin

En wat is er nu zo overtuigend aan die tekst?
Het toont imho alleen maar dat ge met filosofie alleen niet veel zijt.

Dat het stopzetten van de bevolkingsexplosie, inclusief bij ons (veel grotere voetafdruk) een onontkoombare factor is van een oplossing, als (als!) die nog haalbaar is, zou voor iedereen een evidentie moeten zijn.

Enig idee hoe oud dat liedje al is? Ge moogt het antwoord in eeuwen geven.

[Deus ex Machina]

Oorspronkelijk geplaatst door Genious

Het toont imho alleen maar dat ge met filosofie alleen niet veel zijt.

[Silmarunya]

Oorspronkelijk geplaatst door Benjamin

Alles wat hij zegt is dat we een populatiekrimp zouden hebben zonder immigratie en zonder het zeer hoge geboortecijfer van bepaalde groepen allochtonen. Je hoeft maar de cijfers van het CBS (of de Belgische variant) na te gaan om dit te verifiëren.
Het is weinig nuttig om deze discussie zo te polemiseren, feit is gewoon dat het goed zou zijn wanneer wereldwijd de bevolking zou krimpen i.p.v. verdubbelen. Een te grote bevolking is de grootste bedreiging voor de mensheid.

Een te grote bevolking is enkel een probleem omdat we toelaten dat het er een is. Die bevolking kan via modernisatie van landbouw in de derde wereld en genetische manipulatie gemakkelijk worden gevoed, enkel en alleen met technologieën die werken en al ruimschoots hun nut hebben bewezen. We kunnen diezelfde bevolking van energie voorzien met energie die klimaatvriendelijk en toch efficiënt is. Zonnepanelen en consoorten als parabolische spiegels, windturbines, biomassacentrales en wie weet zelfs getijdenenergie. Ook qua plaats is er geen probleem. Hoogbouw en strategische plaatsing van nieuwe steden (niet langer in vruchtbaar landbouwgebied bv) kunnen al veel problemen voorkomen.

Migratie zorgt hier voor een stijging van de bevolking, maar vermindert tegelijk de bevolkingsgroei in die gebieden die het minst in staat zijn om een groeiende bevolking op te vangen.

Daarbij komt nog dat de stijging van de wereldbevolking geen blijvend gegeven is. Uiteindelijk beland elk gebied op aarde wel in de laagstationaire fase en stabiliseert de bevolking zichzelf. Dat punt zal nooit hoger liggen dan de aarde aankan, tenminste zolang we op grote schaal geld en technologie aanwenden waar het nodig is.

De tijd van vaststellen is voorbij. Nu zitten we in een tijd van kunnen en als dat kunnen binnenkort naar 'doen' evolueert, ben ik optimistisch. Alleen zie ik nergens tekenen dat we de problemen aanpakken nu ze zich nog maar ontwikkelen. Ooit zullen de democratische leiders met hun populariteitsobsessie worden wakkergeschud, en ik wil er niet bijzijn als dat gebeurt...

[Genious]

Oorspronkelijk geplaatst door Deus ex Machina

Doelt ge nu op zijn zitjes in een aantal raden rond oa bio-ethiek of heb ik ergens een kanjer van een taalfout waar ik constant over lees?

[ironhorn]

wereldbevolking is reeds een trend aan het zetten naar het vervangingscijfer tegen 2050 (totale werelbevolking van ong. 9.2 milj)

spijtig genoeg, vrees ik dat het in absolute getallen al te veel mensen zijn

[Bluto]

Oorspronkelijk geplaatst door ironhorn

wereldbevolking is reeds een trend aan het zetten naar het vervangingscijfer tegen 2050 (totale werelbevolking van ong. 9.2 milj)

spijtig genoeg, vrees ik dat het in absolute getallen al te veel mensen zijn

Om te voeden niet. Als al die mensen onze levensstijl gaan overnemen, hebben we wel een probleem.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Silmarunya

Een te grote bevolking is enkel een probleem omdat we toelaten dat het er een is. Die bevolking kan via modernisatie van landbouw in de derde wereld en genetische manipulatie gemakkelijk worden gevoed, enkel en alleen met technologieën die werken en al ruimschoots hun nut hebben bewezen. We kunnen diezelfde bevolking van energie voorzien met energie die klimaatvriendelijk en toch efficiënt is. Zonnepanelen en consoorten als parabolische spiegels, windturbines, biomassacentrales en wie weet zelfs getijdenenergie. Ook qua plaats is er geen probleem. Hoogbouw en strategische plaatsing van nieuwe steden (niet langer in vruchtbaar landbouwgebied bv) kunnen al veel problemen voorkomen.

Migratie zorgt hier voor een stijging van de bevolking, maar vermindert tegelijk de bevolkingsgroei in die gebieden die het minst in staat zijn om een groeiende bevolking op te vangen.

Daarbij komt nog dat de stijging van de wereldbevolking geen blijvend gegeven is. Uiteindelijk beland elk gebied op aarde wel in de laagstationaire fase en stabiliseert de bevolking zichzelf. Dat punt zal nooit hoger liggen dan de aarde aankan, tenminste zolang we op grote schaal geld en technologie aanwenden waar het nodig is.

De tijd van vaststellen is voorbij. Nu zitten we in een tijd van kunnen en als dat kunnen binnenkort naar 'doen' evolueert, ben ik optimistisch. Alleen zie ik nergens tekenen dat we de problemen aanpakken nu ze zich nog maar ontwikkelen. Ooit zullen we worden wakkergeschud, en ik wil er niet bijzijn als dat gebeurt...

een te grote bevolking zal altijd een probleem zijn. als alleen de chinezen en indiers allemaal een auto willen ontstaat er al een enorm probleem, laat staan dat de rest van de 3e wereld dat ook zou willen.
met technologie kunt ge mss wel iedereen van voedsel voorzien, maar niet van de rest.

[Silmarunya]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

een te grote bevolking zal altijd een probleem zijn. als alleen de chinezen en indiers allemaal een auto willen ontstaat er al een enorm probleem, laat staan dat de rest van de 3e wereld dat ook zou willen.
met technologie kunt ge mss wel iedereen van voedsel voorzien, maar niet van de rest.

China is nu net een van de landen die in verhouding tot zijn vruchtbare landbouwgrond/ontwikkelingsniveau/oppervlakte nog een beheersbare bevolking heeft, maar soit.

Die auto's kunnen met gemak elektrisch van stroom worden voorzien. Stroom die kan worden opgewekt dmv groene technolgie. Op vlak van zon, wind, waterkracht en co zijn de ontwikkelingslanden ruim bemeten. Dit vraagt een enorme overdracht van geld en technologische kennis, maar dat is nu eenmaal de prijs die vasthangt aan onze huidige levensstijl. Een westerse levensstijl en een duurzaam verbruik van onze aardkloot kunnen wel degelijk samengaan, maar tegen een enorm prijskaartje dat niemand lijkt te willen betalen.

[ironhorn]

Oorspronkelijk geplaatst door Bluto

Om te voeden niet. Als al die mensen onze levensstijl gaan overnemen, hebben we wel een probleem.

gezinsgrootte en welvaart gaan hand in hand, de afname zal vrees ik niet gebeuren, als de welvaart niet stijgt

en dan krijg je het gebeuren van: ofwel veel mensen met weinig noden (nu) <-> weinig mensen met veel noden (dan)

persoonlijk zie ik het allemaal veel pessimistischer dan de cornucopians hier, technologische vernieuwingen en zulks zullen wel bijdragen, maar volgens mij niet in de mate dat het allemaal goed en wel zou zijn...

persoonlijk geloof ik eerder in natuurlijke evenwichtsmechanismen zoals ziekte en hongersnoden die de wereldbevolking in stand zal houden

[Deus ex Machina]

Oorspronkelijk geplaatst door Genious

Doelt ge nu op zijn zitjes in een aantal raden rond oa bio-ethiek of heb ik ergens een kanjer van een taalfout waar ik constant over lees?

nee ik heb enkel filo gestudeerd

[Silmarunya]

Oorspronkelijk geplaatst door ironhorn

gezinsgrootte en welvaart gaan hand in hand, de afname zal vrees ik niet gebeuren, als de welvaart niet stijgt

en dan krijg je het gebeuren van: ofwel veel mensen met weinig noden (nu) <-> weinig mensen met veel noden (dan)

persoonlijk zie ik het allemaal veel pessimistischer dan de cornucopians hier, technologische vernieuwingen en zulks zullen wel bijdragen, maar volgens mij niet in de mate dat het allemaal goed en wel zou zijn...

persoonlijk geloof ik eerder in natuurlijke evenwichtsmechanismen zoals ziekte en hongersnoden die de wereldbevolking in stand zal houden

Ziekte, hongersnood en dergelijke houden in de natuur een populatie inderdaad in evenwicht, maar de mens heeft zich (gelukkig?) boven dat controlemechanisme gesteld door intensieve landbouw, geneeskunde en de andere wonderen der beschaving.

Gezinsgrootte hangt van meer af dan welvaart alleen. Ook opleidingsniveau (in het bijzonder van vrouwen), bevolkingsdichtheid, overheidsbeleid, verdwijnen van kinderarbeid en rechtszekerheid spelen een cruciale rol. Kortom, een sterke en vooral stabiele staat dus.

Technologie ZAL niet alle problemen oplossen, maar KAN wel (bijna) alle problemen oplossen. Wetenschap biedt oplossingen, maar het zijn ethici, politici en industrieëlen die beslissen wat ermee wordt gedaan. Hadden we alles wat de wetenschap ons had aangeboden ook gebruikt, zonder naar economische of politieke motieven te kijken, hadden we een hogere levensstandaard en een lagere ecologische voetafdruk gehad, maar wetenschap is nu eenmaal niet de heerser van de wereld. In veel opzichten is dat een geluk, maar qua klimaat een ramp van formaat.

[ironhorn]

Oorspronkelijk geplaatst door Silmarunya

Ziekte, hongersnood en dergelijke houden in de natuur een populatie inderdaad in evenwicht, maar de mens heeft zich (gelukkig?) boven dat controlemechanisme gesteld door intensieve landbouw, geneeskunde en de andere wonderen der beschaving.

Gezinsgrootte hangt van meer af dan welvaart alleen. Ook opleidingsniveau (in het bijzonder van vrouwen), bevolkingsdichtheid, overheidsbeleid, verdwijnen van kinderarbeid en rechtszekerheid spelen een cruciale rol. Kortom, een sterke en vooral stabiele staat dus.

Technologie ZAL niet alle problemen oplossen, maar KAN wel (bijna) alle problemen oplossen. Wetenschap biedt oplossingen, maar het zijn ethici, politici en industrieëlen die beslissen wat ermee wordt gedaan. Hadden we alles wat de wetenschap ons had aangeboden ook gebruikt, zonder naar economische of politieke motieven te kijken, hadden we een hogere levensstandaard en een lagere ecologische voetafdruk gehad, maar wetenschap is nu eenmaal niet de heerser van de wereld. In veel opzichten is dat een geluk, maar qua klimaat een ramp van formaat.

ik twijfel aan dat "gelukkig" imho, daarbij hebben we nog niet voor alle ziektes een oplossing. Ik wacht tot er een supervariant of mutatie optreedt, die we niet kunnen tegenhouden. Ondertussen ben ik natuurlijk voorstander van gezinsplanning promoten, levensstijl aan te passen en technologische vernieuwingen te implementeren

die dingen beschouw ik allemaal in een samenhang staan tot welvaart
en ik zie nog steeds geen oplossing om de bevolkingsgroei te beperken, zonder een stijging in de welvaart te garanderen. Anders kunnen ze net zo goed voort blijven gaan met produceren (van kinderen bedoel ik dan)

tuurlijk, wetenschap is het middel, dat zowel goed en slecht kan worden gebruikt en waar veel van afhangt wie het gebruikt. Spijtig genoeg vrees ik dat de technologische vernieuwingen (die nu in sommige gevallen reeds mogelijk zouden zijn), te lang op zich gaan laten wachten, waardoor het niet meer helemaal effectief is

[multavici]

Doet die overpopulatiemythe hier nog altijd de ronde. Die Malthusiaanse modellen zijn helemaal niet toepasbaar op de mensheid, dat is toch duidelijk. In tegendeel, hoe meer mensen, hoe meer division-of-work, hoe welvarender.
Zie: What stops population growth? - Gapminder.org

[Anarchist12911]

Oorspronkelijk geplaatst door multavici

Doet die overpopulatiemythe hier nog altijd de ronde. Die Malthusiaanse modellen zijn helemaal niet toepasbaar op de mensheid, dat is toch duidelijk. In tegendeel, hoe meer mensen, hoe meer division-of-work, hoe welvarender.
Zie: What stops population growth? - Gapminder.org

Het enigste wat die kerel aantoont is dat er geen exponentiële onstopbare groei is van de mensheid. Wat Malthusiaanse modellen dus ook al aantoonden.

Het probleem ligt hem echter bij het feit dat we momenteel al aan een wereldbevolkingsaantal zitten dat ver boven de "duurzame" norm ligt. Daarbij komt nog eens kijken dat de meeste van de derdewereldlanden momenteel volop bezig zijn met te proberen hun gemiddelde levensstandaard op te krikken tot die van het Westen.

[ironhorn]

Oorspronkelijk geplaatst door multavici

Doet die overpopulatiemythe hier nog altijd de ronde. Die Malthusiaanse modellen zijn helemaal niet toepasbaar op de mensheid, dat is toch duidelijk. In tegendeel, hoe meer mensen, hoe meer division-of-work, hoe welvarender.
Zie: What stops population growth? - Gapminder.org

tuurlijk is malthusiaans denken gedeeltelijk voorbijgestreeft, doch ik volg de neomalthusianen erin dat zelfs met de 9miljard in 2050, het te veel gaat zijn (zeker met de verbruikingspatronen die we aannemen)