Rookverbod op café

[leonzo]

Oorspronkelijk geplaatst door C|n

Een kleine 20%, volgens geëxtrapoleerde data vanuit Europa. (Persoonlijk denk ik wat minder).

Elk jaar sterven er in Europa alleen 185.000 mensen aan de directe gevolgen van roken. Beeld je eens in wat de overheden zouden besparen indien ze deze mensen geen behandeling tegen longkanker of CVD zouden moeten bekostigen? (En ja ik weet dat je moet rekening houden met andere ziekte's maar laten we dat hier even buiten beschouwing laten)

YouTube - Chris Rock - Doctors & Drugs

behandeling is geen genezing
& zoiezo moet je zelf eerst alles gaan bekostigen (indien je een modale mens bent)

[k995]

Oorspronkelijk geplaatst door GMotha

En in sommige gevallen wordt men 113 na een leven gerookt te hebben. Bevestigen uitzonderingen de regel dan?

Een kogel door je kop jagen is soms ook niet dodelijk sommige zullen er na een tijdje zelfs niks meer van merken, echter zou ik het toch niet proberen hoor .

Verder: ik had hier een artikel gepost waarin stond dat men na het roken een tijdelijke hogere weerstand had. Dus uw voorbeeld is in feite een sterke uitzondering.

De voordelen wegen nergens op tegen de nadelen.

[k995]

Oorspronkelijk geplaatst door Deus ex Machina

waarom zou ik moeten argumenten geven als jouw redenering gewoon een drogreden is?

Moest je nu nog enkele argumenten hebben waarom het een drogreden is maar zelfs dat ontbreek je.

[k995]

Oorspronkelijk geplaatst door memorexxx

Ja, genoeg kankerverwekkende stoffen rond u, dat er eentje wegvalt zal het verschil niet maken... Het verschil zal voor de niet rokers nihil zijn.

Ongetwijfeld vastgesteld door jouw medische en analytisch wonderbrein?

De rokers daarentegen zullen (aangezien ze verplicht worden te stoppen en het niet uit vrije wil is) veel gestresseerder zijn en sommigen zullen zelf depressief worden denk ik... of ze stoppen gewoon niet met roken en worden in de criminaliteit gedreven...

Dus beter voor de volksgezondheid zal het niet zijn hoor...

tuurlijk.

[Deus ex Machina]

Oorspronkelijk geplaatst door k995

Moest je nu nog enkele argumenten hebben waarom het een drogreden is maar zelfs dat ontbreek je.

meen je dat nu? ik moet argumenten geven om aan te tonen dat jouw redenering een drogreden is?

mijn argument is dat het een stroman is, niet meer niet minder.

Oorspronkelijk geplaatst door k995

Tja dan laat je volksgezondheid over aan een cafebaas. Die bepaald dan immers alles van hoe luid de muziek tot welke drank hij brouwt en verkoopt . Nooduitgang? Waarom, als het je niet aanstaat ...

Lijkt mij geen goed idee.

stroman maw. hij had het over het beslissen of er al dan niet mag gerookt worden door de cafébazen, niet die onzin die jij erbij schreef.

[.:KrusT:.]

Hoewel ik zelf roker ben, heb ik geen bezwaar om roken op alle openbare plaatsen te verbieden, inclusief cafés en dergelijke. Zelfs thuis rook ik niet binnen, ik doe mijn kleren ook graag meer dan 1 dag aan.
Wat er bij mij niet ingaat is dat men alternatieven zoals de elektronische sigaret dan weer gaan verbieden, hoewel hier geen rook aan te pas komt en zo goed als alle kankerverwekkende stoffen eruit zijn.

[GMotha]

Oorspronkelijk geplaatst door k995

De voordelen wegen nergens op tegen de nadelen.

Als het bij één sigaret blijft, is zowel de schade als tijdelijk voordeel verwaarloosbaar. Dus maakt het geen reet uit.
Buiten misschien het woozy gevoel van een nicotine rush, maar dat zou geen probleem moeten zijn: dit is een gelijkaardig gevoel als wat men in andere genotsmiddelen zoekt.
We hadden het over ééntje, remember.

[Cin]

Oorspronkelijk geplaatst door leonzo

behandeling is geen genezing
& zoiezo moet je zelf eerst alles gaan bekostigen (indien je een modale mens bent)

Sinds wanneer is de modale mens in België niet meer verzekerd? (Ja, zélfs de rokers!)

[Benjamin]

Dat ze die behandelingen maar vergoeden door de accijnzen op tabak met die kosten te verhogen!

[memorexxx]

Oorspronkelijk geplaatst door k995

Ongetwijfeld vastgesteld door jouw medische en analytisch wonderbrein?


tuurlijk.

Ja ge hebt gelijk jongen, er zijn toch helemaal geen kankerverwekende stoffen in de wereld zeker???... ENKEL en alleen sigarettenrook

Typische K995 reply...

[memorexxx]

Oorspronkelijk geplaatst door Benjamin

1. Die afkickverschijnselen heb je alleen tijdens het afkicken. Echt waar.
Na een paar weken-maanden is dat geen probleem meer hoor, eventjes volhouden.
2. Er zijn gelukkig veel meer niet-rokers dan rokers.
3. Wanneer ze in de criminaliteit worden 'gedreven' dan is daar een simpele oplossing voor: boetes en gevangenisstraffen.

1) Aaah juist, daarmee dat er altijd zoveel rokers hervallen, zelf na maanden of jaren...
2) nutteloze commentaar... Proficiat u hoort bij de meerderheid. Kus van de juf en een bank vooruit...
3) wacht wacht, wat ge dus zegt is : "als ze in de criminaliteit gedreven worden hebben we daar een goede oplossing voor, namelijk ze in de criminaliteit drijven" wtf man

Ge hebt het nog altijd over rokers, die braafjes hun belastingen, ziekenzorg en extra taxen altijd betaald hebben, niet over criminelen die een gevaar zijn voor de maatschappij als ze los lopen. Als ge de rokers in het gevang wilt steken zullen ze rap vol zijn .... oh wait ze zijn al vol...

[memorexxx]

Oorspronkelijk geplaatst door C|n

Een kleine 20%, volgens geëxtrapoleerde data vanuit Europa. (Persoonlijk denk ik wat minder).

Elk jaar sterven er in Europa alleen 185.000 mensen aan de directe gevolgen van roken. Beeld je eens in wat de overheden zouden besparen indien ze deze mensen geen behandeling tegen longkanker of CVD zouden moeten bekostigen? (En ja ik weet dat je moet rekening houden met andere ziekte's maar laten we dat hier even buiten beschouwing laten)

Mooi stukje selectief quoten trouwens...
Hoeveel percent is dat dan van de totale europeese bevolking : 0,025% , dat lijkt ineens al een pak minder imo... voor individuen zal het wel uitmaken maar het gevolg voor de totale volksgezondheid zal toch niet veel soeps zijn...

En beeld je eens in hoeveel miljarden tax €kes de overheden zouden mislopen als ze roken gaan verbieden... Dat zal toch ook pieken in het budget voor gezondheidzorg...

[k995]

Oorspronkelijk geplaatst door Deus ex Machina

meen je dat nu? ik moet argumenten geven om aan te tonen dat jouw redenering een drogreden is?

Ja doodnormaal in een discussie hoor.

mijn argument is dat het een stroman is, niet meer niet minder.

stroman maw. hij had het over het beslissen of er al dan niet mag gerookt worden door de cafébazen, niet die onzin die jij erbij schreef.

Je bent denk ik al vergeten wat zijn uitspraak inhield :

"Zou een café baas niet zelf moeten kunnen beslissen wat hij wel of niet toe laat in zijn café."

Zoals ik al zei: nee dat is GEEN goed idee .

[k995]

Oorspronkelijk geplaatst door GMotha

Als het bij één sigaret blijft, is zowel de schade als tijdelijk voordeel verwaarloosbaar. Dus maakt het geen reet uit.

Er is en blijft schade en kwalijke gevolgen voor je lichaam, zelfs met 1 sigaret.

Buiten misschien het woozy gevoel van een nicotine rush, maar dat zou geen probleem moeten zijn: dit is een gelijkaardig gevoel als wat men in andere genotsmiddelen zoekt.
We hadden het over ééntje, remember.

En 1 sigaret bevat ook schadelijke stoffen hoor. Het enige verschil is dat de kans op effectief voelbare schadelijke effecten kleiner is.

[k995]

Oorspronkelijk geplaatst door memorexxx

Ja ge hebt gelijk jongen, er zijn toch helemaal geen kankerverwekende stoffen in de wereld zeker???... ENKEL en alleen sigarettenrook

Typische K995 reply...

Komende van jou is dat grappig.

Ok toon me eens de studie die aantoont dat sigarettenrook verwaarloosbaar is?

Ik kan er genoeg geven die aantonen dat passief roken wel degelijk schadelijk is.

[k995]

Oorspronkelijk geplaatst door memorexxx

Mooi stukje selectief quoten trouwens...
Hoeveel percent is dat dan van de totale europeese bevolking : 0,025% , dat lijkt ineens al een pak minder imo...

Je beseft toch dat dit jaarlijks is he?

"Er is een verband aangetoond tussen passief roken en het risico op hartziekten en kanker. In 2002 overleden naar schatting 19 000 niet-rokers in de EU aan de gevolgen van de omgevingsrook waar zij thuis of op het werk aan werden blootgesteld.

Tabak is met naar schatting 650 000 slachtoffers per jaar in de EU de belangrijkste vermijdbare doodsoorzaak."

EU overweegt rookverbod in openbare ruimten

Er sterven een 5 miljoen mensen elk jaar 13% van hen dus aan de gevolgen van tabak/roken. En dat lijkt me niet "weinig" .

voor individuen zal het wel uitmaken maar het gevolg voor de totale volksgezondheid zal toch niet veel soeps zijn...

Reken ook alles mee rokers zijn gemiddeld meer ziek, werkonderbrekingen,tabak is grotendeels buitenlands product .

Denk dat er in het totaal wel een kost voor de maatschappij is.

[Xylo]

Leuke cijfers, ik wil wel eens die getallen voor alcohol in de EU zien.
Een ook voor de mensen die negatieve invloed ondervinden door hun alcoholistische omgeving terwijl ze zelf niet drinkers zijn.

En daarbij, op straat krijg je het nooit verboden. Denk je nu echt dat alle rokers opeens niet met hun sigaret door de straten zullen lopen. Komop.

[memorexxx]

Oorspronkelijk geplaatst door k995

Je beseft toch dat dit jaarlijks is he?

"Er is een verband aangetoond tussen passief roken en het risico op hartziekten en kanker. In 2002 overleden naar schatting 19 000 niet-rokers in de EU aan de gevolgen van de omgevingsrook waar zij thuis of op het werk aan werden blootgesteld.

Tabak is met naar schatting 650 000 slachtoffers per jaar in de EU de belangrijkste vermijdbare doodsoorzaak."

EU overweegt rookverbod in openbare ruimten

Er sterven een 5 miljoen mensen elk jaar 13% van hen dus aan de gevolgen van tabak/roken. En dat lijkt me niet "weinig" .

Ok ineens gaan we van 185000 (post waar ik op antwoorde) naar 650000 slachtoffers, dat zegt voor mij al genoeg, ze weten het eigenlijk gewoon niet. Schatten kan iedereen...

En die cijfers vallen best mee zenne, met hoeveel % stijgt uw risico op longaandoeningen nu weeral? 10,15%? en dan lees ik dit :

Belg.Be - Jaarlijks 300.000 doden door luchtvervuiling in Europa

Zo bracht een onderzoek van huisartsen aan het licht dat kinderen in de Gentse kanaalzone tien maal meer dan de gemiddelde leeftijdsgenootjes last hadden van ontstekingen aan de luchtwegen

10 maal meer, dat is hmmmm 1000% ... , ja roken is duidelijk doodsoorzaak/ziekteoorzaak nr1 in de wereld...

Oorspronkelijk geplaatst door k995

Reken ook alles mee rokers zijn gemiddeld meer ziek, werkonderbrekingen,tabak is grotendeels buitenlands product .

Denk dat er in het totaal wel een kost voor de maatschappij is.

Ah tiens, wel raar dan dat ik al sinds het 5de middelbaarke nog geen enkele dag school of werk gemist heb omwille van ziekte... Ik ben de uitzondering die de regel bevestigd zeker...

[Deus ex Machina]

Oorspronkelijk geplaatst door k995

Ja doodnormaal in een discussie hoor.



Je bent denk ik al vergeten wat zijn uitspraak inhield :

"Zou een café baas niet zelf moeten kunnen beslissen wat hij wel of niet toe laat in zijn café."

Zoals ik al zei: nee dat is GEEN goed idee .

het gaat hier wel over al dan niet toelaten van roken in zijn café he, niet het openen van de poorten van de hel.

zoals ik al zei, stroman.

[Benjamin]

Oorspronkelijk geplaatst door memorexxx

Ja, genoeg kankerverwekkende stoffen rond u, dat er eentje wegvalt zal het verschil niet maken... Het verschil zal voor de niet rokers nihil zijn.

De rokers daarentegen zullen (aangezien ze verplicht worden te stoppen en het niet uit vrije wil is) veel gestresseerder zijn en sommigen zullen zelf depressief worden denk ik... of ze stoppen gewoon niet met roken en worden in de criminaliteit gedreven...

Dus beter voor de volksgezondheid zal het niet zijn hoor...

Oorspronkelijk geplaatst door Benjamin

1. Die afkickverschijnselen heb je alleen tijdens het afkicken. Echt waar.
Na een paar weken-maanden is dat geen probleem meer hoor, eventjes volhouden.
2. Er zijn gelukkig veel meer niet-rokers dan rokers.
3. Wanneer ze in de criminaliteit worden 'gedreven' dan is daar een simpele oplossing voor: boetes en gevangenisstraffen.

Oorspronkelijk geplaatst door memorexxx

1) Aaah juist, daarmee dat er altijd zoveel rokers hervallen, zelf na maanden of jaren...

Rokers hebben na een X aantal maanden geen fysieke veslaving meer, ze hebben geen nicotine meer nodig omdat ze anders last krijgen van afkickverschijnselen t.g.v. ontregelde neurotransmitters.
Waarom zoveel rokers na een X aantal maanden gestopt te zijn terugvallen?
1. Omdat ze nooit volledig gestopt zijn. Je kent ze wel, die rokers die zich eigen voor de gek houden en verkondigen dat ze gestopt zijn terwijl ze toch nog regelmatig een sigaretje roken: "ja, maar ik rook er nu 2 per week i.p.v. 20 per dag" == niet gestopt.
2. Omdat rokers niet alleen roken omdat ze fysiek verslaafd zijn. Sterker nog, de fysieke verslaving is slechts een van de vele redenen waarom ze roken. Tal van psychologische motieven spelen een rol: gewoonte, meedoen met je vriendengroep enz.

Een roker is binnen enkele maanden fysiek volledig afgekickt, het koppie heeft meer tijd nodig.

2) nutteloze commentaar... Proficiat u hoort bij de meerderheid. Kus van de juf en een bank vooruit...

Jij komt af met een kletsverhaal over dat het zogenaamd beter zou zijn voor de volksgezondheid wanneer al die arme rookverslaafden niet ontwenningsverschijnselen krijgen.
Ik zeg dus dat die 2 rokers met tijdelijke ontwenningsverschijnselen niet opwegen tegen die 8 niet-rokers die gezonder worden, ALS het al zo zou zijn dat de nadelen van die tijdelijke ontwenningsverschijnselen zwaarder zouden wegen voor de roker zijn gezondheid dan de gezondheidswinst van het nooit meer roken wat natuurlijk op zichzelf al bullshit is.
Bovendien, als de rokers al zouden lijden onder het afkicken, wat nogal meevalt, dan hebben ze dat toch echt alleen maar aan zichzelf te wijten, ze hebben er zelf ooit bewust voor gekozen om te roken.

3) wacht wacht, wat ge dus zegt is : "als ze in de criminaliteit gedreven worden hebben we daar een goede oplossing voor, namelijk ze in de criminaliteit drijven" wtf man

Heb je nou zo'n slechte leesvaardigheid of vind je het leuk om woorden te verdraaien omdat je graag polariseert?
Wat ik zeg is dat we in dit land op democratische wijze wetten hebben afgesproken en dat wie zich daar niet aan houdt gestraft wordt door de rechter.
Als de roker in het geval van een rookverbod er voor kiest om de wet te overtreden dan zal de rechter de gepaste maatregelen nemen, wanneer blijkt dat de rechter onvoldoende middelen heeft om de wetsovertreder op andere gedachten te brengen dan zal het parlement de rechter extra middelen geven.
Maar goed, wees maar niet bang. In het beste geval komt er binnen een paar jaar een rookverbod in de cafés, op terrassen, stadions en in het bijzijn van kinderen. Meer zal voorlopig nog niet haalbaar zijn. Het is een kwestie van lange adem, gelukkig hebben niet-rokers die.

Ge hebt het nog altijd over rokers, die braafjes hun belastingen, ziekenzorg en extra taxen altijd betaald hebben, niet over criminelen die een gevaar zijn voor de maatschappij als ze los lopen. Als ge de rokers in het gevang wilt steken zullen ze rap vol zijn .... oh wait ze zijn al vol...

Wie de wet overtreedt en hierop wordt betrapt wordt gestraft. Simpel.
Voor het geval je het alweer vergeten zou zijn, we hebben het hier over de hypothetische situatie dat er een nationaal rookverbod zou komen volgens het voorstel van die hartchirurg wat in afgezwakte vorm politieke steun lijkt te hebben.