Troost u en aan de westkust zitten ze met een enorme plastiekberg in zee die even groot is als de vs zelf !
Stortplaatsje noemen ze dit daar....
LinkBack URL
About LinkBacks
Troost u en aan de westkust zitten ze met een enorme plastiekberg in zee die even groot is als de vs zelf !
Stortplaatsje noemen ze dit daar....
Hm, niet akkoord, er is normaal een oplossing voorzien voor dit soort problemen. Het is een afsluiting die op de zeebodem zelf staat die ervoor zorgt dat de bron kan afgesloten worden. Het enige probleem is dat die sluiting niet wil werken nu, spijtige zaak of het was al lang opgelost. De lekken zitten immers in de leidingen tussen de bron en het zeeoppervlak. Dus had men de bron kunnen afsluiten daar beneden was het probleem immers van de baan tenzij daar de boel ook breekt.Oorspronkelijk geplaatst door Cycloon
Ik heb nogal het gevoel dat ze er gewoon niet in gaan slagen om het te dichten en dat het probleem zal aanhouden tot de bron echt leeg gelekt is. Echt schrijnend dat men eigenlijk nooit een oplossing heeft bedacht voor dit soort problemen voor men begon met zeeboringen. Zo zie je maar dat men toch nooit uit de geschiedenis leert, er zijn talloze situaties geweest waar problemen duidelijk aangewezen werden maar nooit vooraf bekeken zijn tot ze zich voordeden
Ze zijn nu bezig met een tweede koepel te bouwen maar ik heb zo het vermoeden dat ook deze koepel niet zal werken. De bron laten leeglopen is hopelijk wel de laatste optie die ze opteren. Hoelang gaat het anders duren voor de natuur weer hersteld is
Hier heb ik wel een bedenking bij, wat moest er zo'n bron vanzelf beginnen lekken? (kan door aardbeving bv). Moet de mens dan ook ingrijpen?Hoelang gaat het anders duren voor de natuur weer hersteld is
Uiteindelijk is olie eigenlijk een natuurlijk product (en de mens ook, tis wel ni de bedoeling van af te wijken).
Ksnap wel dat ze dat willen stoppen, want het is door eigen toedoen dat het lekt, maar uiteindelijk zou het vanzelf ook kunnen gebeuren, wat dan?.
wtfKomsomoloskaya Pravda, the best-selling Russian daily, reports that in Soviet times such leaks were plugged with controlled nuclear blasts underground. The idea is simple, KP writes: “the underground explosion moves the rock, presses on it, and, in essence, squeezes the well’s channel.”
Yes! It’s so simple, in fact, that the Soviet Union, a major oil exporter, used this method five times to deal with petrocalamities. The first happened in Uzbekistan, on September 30, 1966 with a blast 1.5 times the strength of the Hiroshima bomb and at a depth of 1.5 kilometers. KP also notes that subterranean nuclear blasts were used as much as 169 times in the Soviet Union to accomplish fairly mundane tasks like creating underground storage spaces for gas or building canals.
These kinds of surgical strikes to shut off underground leaks, however, were carried out only five times, with the last one occuring in 1979. And there was only one misfire, near Kharkov, Ukraine, where a nuclear blast was unable to stanch a gas leak.
Nuke that slick - Julia Ioffe - The Moscow Diaries - True/Slant
Het sluiten van de bron door middel van seismische schokken is hier geen optie. Er zijn verschillende, relatief verspreide lekken. Een seismische schok, bvb door een gerichte lading te doen ontploffen, zou andere lekken kunnen doen ontstaan of de bestaande doen vergroten.
De enige oplossing op korte termijn is een verbeterde stolpmethode, maar dan met verwarming of de injectie van methanol om vorming van methaanclathraat te vermijden.
Westkust? Zeg maar de Noord-Atlantische Oceaan.
Ik dacht nochtans ook dat het in de Stille Oceaan was.
goh, de lekken zijn eigenlijk net boven de zeebodem in de leidingen... als ze nu een nuke laten afgaan, naast de pijp onder de zeebodem, smelt de rots en sluit da gat waar de olie uitkomt...
lijkt me toch een goeie optie, ma da zullen ze wel nie durven proberen puur door de media aandacht...
Ow shit, ik bedoelde de Stille Oceaan.
Hoewel BP een van onze concurrenten is, hebben onze managers in de states beslist dat we ook onze productie in antwerpen deels moeten herplannen om zoveel mogelijk producten te maken die ze gebruiken bij het opkuisen van dat goedje. De producten die wij extra moeten maken, zijn twee types vrij onschuldige solventen (ironisch genoeg uit aardolie
volgens universitairen zou er tot 70.000 barrels lekken ipv de 5000 die bp tot nu toe altijd zegt...
echt onbegrijpelijk dat ge geen backup's hebben voor op zo'n diepte iets te fixen...
Het zou bakken geld kosten moesten ze voor elk probleem een backup hebben.
Zo simpel zal het ook niet voor te stellen zijn, hoe zit het dan met al de radioactiviteit die vrijkomt en ook het leven (als er nog leven is met dat lek) dat er daar rond zwemt?
Mja dan moeten ze ook nie aan boringen beginnen eh.
Business.
Er zijn plaatsen op de oceaanbodem waar er meer radioactiveit heerst dan wat men met een A-bom zou veroorzaken (raar maar waar). Maar dat zullen ze nooit doen daar hoor, veel booreilanden in de omgeving, 1 lek dicht en der 10 veroorzaken zou handig zijn
Ze verdienen er ook miljarden aan hé, dat ze er dan nie aan beginnen zonder noodoplossingen...
Is dat lek nu al gedicht met die tweede koepel?
Gebrekkige regulering. De overheidsregulering met betrekking tot de veiligheid voor boringen op grote dieptes is nog totaal niet toereikend. Het is dan ook nog maar sinds enkele jaren dat men velden op zo'n diepte moet beginnen aanboren. Easy oil is over.
Dan kan je even goed aan niets beginnen.
Op dit moment bekijken 1 gebruikers deze discussie. (0 leden en 1 gasten)
Regels voor berichten
Met citaat reageren