Diesel nog steeds de meest economische keuze voor de toekomst?

[pina]

Ik zou graag nog eens de discussie van diesel vs benzine bovenhalen. Maar hiermee bedoel ik vooral of diesel nog steeds voor onze portemonnee de beste keuze zou zijn als we vandaag een nieuwe (al dan niet tweedehands)wagen zouden kopen, wanneer we ook nog rekening houden met de vergroening van de autofiscaliteit en de brandstofprijzen.

Het prijsverschil tussen diesel en benzine wordt kleiner en kleiner en het zou een vaststaand feit worden dat beide prijze gelijk zullen worden gesteld. Bovendien zou normaal gezien in de loop van dit jaar de nieuwe autofiscaliteit in voege treden. Daardoor worden wagens die meer vervuilen ook zwaarder belast. En daarbij zou de overheid niet enkel meer kijken naar de CO2-uitstoot, maar wel naar het volledige plaatje. Het is ook opvallend hoe de overheid diesel nog steeds blijft promoten en dat wij het enige land zijn waar diesel zo prominent aanwezig is.

Maar stel nu dat morgen beide prijzen gelijkgesteld worden (dus benzineprijs die verlaagt), zou een keuze voor een diesel nog steeds de meest economische keuze zijn? Aangezien bij een gelijke prijs, de diesel nog steeds veel minder verbruikt.

Maar daar tegenover staat dan dat de jaarlijkse taks van een diesel wss hoger worden dan dezelfde wagen in benzineversie. Aangezien het verlies van het verlagen van de benzineprijs moet gecompenseerd worden. Daarnaast zal binnenkort elke diesel een roetfilter moeten bevatten. En als ik mij niet vergis, moet zo'n roetfilter sowieso na x km's vervangen worden, niet?

En de nieuwe benzinemotoren van nieuwe wagens, zijn die intussen ook niet zuiniger geworden?

LPG is dan ook nog zo'n ander discussiepunt: je tankt dan wel goedkoper, maar de frequentie ligt ook veel hoger omdat je een hoger verbruik hebt...

Of zijn de hybride wagens het antwoord op de zuinige diesels?

[BlueSkyraider]

Oorspronkelijk geplaatst door pina

LPG is dan ook nog zo'n ander discussiepunt: je tankt dan wel goedkoper, maar de frequentie ligt ook veel hoger omdat je een hoger verbruik hebt...

Dit is ondertussen te verwaarlozen. Oude installaties met een verdamper hebben wel een iets hoger verbruik. Maar mogen niet meer geplaatst worden dacht ik.


Als we met de vergroening moeten rekening houden dan denk ik dat je niet anders kan dan hybride, elektrisch of ander eco-alternatief te kopen.
Benzine of diesel zijn beide even hard gedoemd imho.
Enkel zal het kilometeromslagpunt diesel <-> benzine hopelijk terug "realistisch" worden.

[utolor.]

Hmm, ik denk dat mazout sowieso het interessantste zal blijven wegens het lagere verbruik. Dat naft en mazout qua prijs gelijk komt te staan, moet ik nog zien gebeuren. Er rijden teveel mensen diesel in dit land om dat voor elkaar te krijgen. Of de naft prijs moesten ze omlaag brengen, maar dat zie ik evenmin gebeuren als dat ze de mazout nog zwaarder gaan belasten om deze gelijk met naft te krijgen.

Ze zijn al bezig met de mazout telkens wat zwaarder te belasten om uiteindelijk zo'n 8 cent per liter extra taxen te heffen per liter mazout, heb ik eens ergens gelezen. (Die zal ondertussen misschien al helemaal in de prijs zitten.) Dan nog blijft het prijsverschil naft-mazout zeer groot. Iedereen zegt maar dat het prijsverschil zakt, maar hoe groot was dit prijsverschil vroeger dan? Want ik vind het prijsverschil nog meer dan genoeg om voor mazout te kiezen...

En hybride of niet, ik zie een naft met hybride technologie nog altijd niet de verbruikscijfers van een diesel halen. Allez, op papier natuurlijk wel, maar in de realiteit?

[Ulixes]

Oorspronkelijk geplaatst door nicholas1

Er rijden teveel mensen diesel in dit land om dat voor elkaar te krijgen.

Tja, 's gewoon de fiscaliteit wat aanpassen en uiteindelijk kopen de mensen terug benzine. Stiekem zit ik er wel wat op te hopen nu ze thuis net een wagen met benzinemotor hebben gekocht. Al vrees ik dat autorijden alleen nog maar duurder gaat worden.

[[B]Rocketeer]

Zolang diesel aan de pomp goedkoper blijft dan benzine en het verbruik lager is, zullen de mensen een diesel nemen.

alternatieven voor benzine zoals E85 of gas zijn te verwaarlozen in dit apenland.
Bijna nergens vind je gas-pompen in tankstations, laat staan dat ze vb E85 zouden hebben.


Verandering begint pas al de overheid er zich zoals gezegd er zich mee begint te bemoeien door de prijzen aan te passen of de alternatieven te promoten.
Maar ja, de wagen is de melkkoe van de overheid.

Dus lage taxen op alternatieve brandstof -> vergeet het maar.
Zelfs als moest uw auto op lucht rijden, zal je er accijnzen op moeten betalen.

[Stimpy]

Ze zijn trouwens bezig met wagens op lucht te maken
op ngc zijn er documentaires over "de toekomst"
soms wel interessante dingen te zien
en ook dat tegen die tijd een liter water 7.5$ zal kosten

[MilM]

Het probleem is dat de overheid het zelf zo ver heeft laten komen en dat het niet onwaarschijnlijk is dat ze gewoon dieselrijders extra gaan belasten om het weer recht te trekken.

Wat er op neerkomt dat een groep mensen (nafte) niet minder belastingen zullen betalen en een andere groep mensen (diesel) meer belastingen zullen betalen.

Ik begrijp het probleem van fijn stof en er mag gerust iets aan gedaan worden. Maar ergens is het pervers om eerst iets te promoten en dan die groep zwaar te gaan straffen. Een oplossing is om een regel op te stellen die enkel aankoop van nieuwe wagens treft. Dat zijn personen die tenminste nog voor de keuze staan of ze een diesel of benzine aankopen en die nog de mogelijkheid hebben om alles uit te rekenen.

Oorspronkelijk geplaatst door pina

Maar stel nu dat morgen beide prijzen gelijkgesteld worden (dus benzineprijs die verlaagt), zou een keuze voor een diesel nog steeds de meest economische keuze zijn? Aangezien bij een gelijke prijs, de diesel nog steeds veel minder verbruikt.

Als er andere kosten nog in het voordeel zijn van benzine (bijvoorbeeld aankoopprijs), wil dat gewoon zeggen dat het KM punt waarop beiden ongeveer even voordelig zijn verschoven zal worden. Uiteindelijk is de prijs van beiden gewoon een variabele in een vergelijking die een invloed heeft op de uitkomst van die vergelijking.

Er is dus geen Ja/Nee antwoord.

[[B]Rocketeer]

Ik ga volledig akkoord met Milm.
Klopt perfect

[Liquid Li0n]

waarom komen die diesel-hybrides dan niet meer en meer op de markt, dat is, lijkt me, toch nog beter dan benzine-hybrides?

[Destroyer]

niet interessant voor andere dan de belgische (diesel) markt vermoed ik

diesel stoot ook meer CO2 per liter uit dan benzine (ik wist dat zelf ook niet maar onlangs gelezen)

[crazyman2]

Oorspronkelijk geplaatst door Destroyer

niet interessant voor andere dan de belgische (diesel) markt vermoed ik

diesel stoot ook meer CO2 per liter uit dan benzine (ik wist dat zelf ook niet maar onlangs gelezen)

Ja, maar diesels zijn veel efficiënter, waardoor je minder CO2 uitstoot in vgl met een benzinemotor. Zo'n cijfertjes zijn leuk voor sensatie, tot je al factoren bij inrekent.

[brechen]

Co2 is dan ook maar een deel van de uitstoot van diesel, die stoten nog fijn stof uit ook wa ge bij benzine nie hebt, en dan nog wa andere schadelijke shizzle

[Destroyer]

Oorspronkelijk geplaatst door crazyman2

Ja, maar diesels zijn veel efficiënter, waardoor je minder CO2 uitstoot in vgl met een benzinemotor. Zo'n cijfertjes zijn leuk voor sensatie, tot je al factoren bij inrekent.

euh? ja en? ze zijn effeciënter dus lager verbruik, maar dat verbruik staat wel gelijk aan meer CO2 dus wat is u punt?

stel da ge 6liter naft verbruikt of 5 liter diesel, dan hebde dezelfde CO2 uitstoot + ne ganse hoop extravervuilende stoffen zoals fijn stof, roet, nox'n en wa ist allemaal...

[crazyman2]

Mijn punt is dat minder verbruik is minder CO2 ... Dus er is minder CO2 uitstoot. Dat is omdat een diesel pakweg dubbel zo efficiënt is als een naft.

EDIT: Jullie voelen zich precies aangevallen ofzo.

[ComputerVISTA]

Diesel is voor homo's! En daarmee is alles gezegd!

[TIIMM]

Zit er toekomst in lpg?

Waarom wel / niet..

Ben aan het overwegen om naar lpg over te schakelen..

[Destroyer]

bwaja waarom niet? tis nog altijd het goedkoopste alternatief.

[pina]

Oorspronkelijk geplaatst door crazyman2

Ja, maar diesels zijn veel efficiënter, waardoor je minder CO2 uitstoot in vgl met een benzinemotor. Zo'n cijfertjes zijn leuk voor sensatie, tot je al factoren bij inrekent.

voor hetzelfde aantal liter benzine en diesel dat een wagen verbruikt, vervuilt een diesel ontegensprekelijk meer. Maar als een diesel, en vooral de allerlaatste, voor dezelfde afstand pakweg 4l/100 km verbruikt en een benzine pakweg 6l/100 km, dan vraag ik mij af:

- of de diesel dan voor die afstand dan meer vervuilt met zijn minder verbruik tov de benzine

- of de overheid dan belast op de vervuiling, gebaseerd op hoeveel meer een diesel verbruikt tov een benzine in dezelfde hoeveelheid van elke soort, of ze eerder kijken naar hoeveel beide brandstoffen zullen vervuilen op dezelfde afgelegde afstand...

[MilM]

Vervuilen is ook maar een 'verzamelnaam' é
Een benzine is op een andere manier vervuilend dan diesel.

Je kan enkel stellen dat een wagen sowieso meer vervuilend is dan een andere wagen wanneer zijn uitstoot van ALLE stoffen hoger ligt. Zo'n vergelijkingen zul je wel vinden wanneer je wagens van hetzelfde merk en tijdsperk en zelfde brandstoftype vergelijkt.

Benzine stoot meer CO² uit en diesel meer fijn stof.
De concentratie van fijn stof is momenteel meer problematisch (als we de artikels mogen geloven) en dus wordt diesel als problematischer (= meer vervuilend) beschouwd.

Wanneer om één of andere reden (bijvoorbeeld door bepaalde samenstelling van de vervuiling van de industrie in het algemeen) de CO² concentratie meer problematisch zou zijn, zou plots diezelfde benzine als meer 'vervuilend' beschouwd worden.

(en fijn stof en CO² zijn ook niet de enigste stoffen)

[RB26DETT]

Met dat verschil dat CO² een broeikasgas is en geen invloed heeft op uw gezondheid.
Volgens mij is diesel dus altijd meer problematischer dan benzine.