Pagina 19 van 26 EersteEerste ... 9151617181920212223 ... LaatsteLaatste
Weergegeven resultaten: 271 t/m 285 van 386

Discussie: Speekseltest

  1. #271
    Member Crashtestdummy's schermafbeelding
    Lid sinds
    22/07/05
    Locatie
    Kortrijk :-(
    Berichten
    8.799
    iTrader
    0
    ik wil morpheus terug





    |^^^^^^^^^^^^^^^^^^\||____
    |....The BEER TRUCK.... ||||'""|""°\_,__
    |___MIJN VIDEOS__l||__|__|___|) _____|
    |(@)(@)""""""""""""**|(@)(@)****|(@)|
    COPY THE BEER TRUCK INTO YOUR SIG TO HELP THE WORLD HAVE MORE BEER! AYE!

  2. #272
    Member [B]Rocketeer's schermafbeelding
    Lid sinds
    20/09/02
    Locatie
    Opwijk
    Berichten
    9.742
    iTrader
    2 (100%)
    Mannekes, tis heel simpel.
    Er is idd gezegd dat het preventief werkt, net zoals een alcoholtest.

    Tis ni omdat de alcohol in uw adem/bloed zit, dat je onder invloed bent.
    Verklaar anders eens dat er mensen zijn die positief blazen, maar nog perfect kunnen rijden?
    Want ja, wat is "onder invloed" zijn... (ieder zijn interpretatie)

    Ge kunt zeveren en zagen wat ge wilt. jullie enige punt gaat over: ze moeten bewijzen dat je onder invloed bent.
    En nadien zeg je zelf dat er geen enkele testmethode dit kan vastleggen.

    Als ge wreed stoned/zat zijt is er natuurlijk wel de methode als ge totaal ni kunt praten/recht lopen/...
    Maja, dan moeten ze ook alles filmen en moet die film als bewijslast kunnen dienen.
    En dan nog heb je er genoeg die door de mazen glippen.

    Waarom ge naar den bureau direct kunt voor ademtoestel is gewoon omdat die test sneller is. Bij de drugstest moet je idd het resultaat van de bloedproef afwachten. Er is immers geen snellere methode beschikbaar (tenzij gen graag een plasje doet, maar da mag dus ni meer en daar zijn jullie nog meer tegen).

    Over uw metingen. Daarom zijn er toleranties.
    Elke sector heeft zijn bepaalde toleranties. En hoe kleiner die zijn, hoe accurater je moet meten en desnoods hermeten ter verificatie.
    Op die speekseltest toestellen zal ook wel tolerantie zitten eer dat die een streepke geeft.


    Weette waar het geheel vooral om draait: ineens is de pakkans 10x groter geworden dan vroeger. Daar struikelen de meeste gebruikers over. Want ja, nu kan elke combi hun tegenhouden en vroeger enkel de "plasmobiel". De speekseltest detecteert minder lang dan de urinitest, maja de urinitest kon je niet echt veel tegengekomen, de speekseltest ligt bij wijze van spreken te loeren op elke hoek vant straat.


    Waar was den tijd dat zelfs de mensen schrik hadden omdat ze dachten dat als ze 2 mon cheri'kes aten, dat ze positief gingen blazen. Net hetzelfde in dit geval. Het iets nieuws en innovatief en alleman zit met eieren in zijn/haar broek

    P.S.: Ja het meet of het in uw lichaam zit. De bloedtest zal dan ook aangeven hoe lang het geleden is. Simpel toch: gebruik gene cannabis dan, tis toch verboden. Of ge het nu gisteren hebt genomen of niet, het is en blijft niet toegelaten. Niet komen zagen op een test waar ge positief test op eits dat ge al van in het begin niet had mogen doen.

    P.S.2: Wacht maar tot wat er velen van ons in 2012 staat te wachten (als ze de europese planning kunnen aanhouden), dan ga ik hier nog wel nen topic zien over iets anders
    Laatst gewijzigd door [B]Rocketeer; 22 december 2010 om 08:38

  3. #273
    Member
    Lid sinds
    18/09/03
    Locatie
    ingelmunster
    Berichten
    2.728
    iTrader
    15 (100%)
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door [B]Rocketeer Bekijk bericht
    P.S.2: Wacht maar tot wat er velen van ons in 2012 staat te wachten (als ze de europese planning kunnen aanhouden), dan ga ik hier nog wel nen topic zien over iets anders
    ge maakt mij curieus
    RSCA

  4. #274
    Banned serial's schermafbeelding
    Lid sinds
    29/07/02
    Locatie
    Kortrijk
    Berichten
    5.562
    iTrader
    2 (100%)
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Dude87 Bekijk bericht
    ik wil morpheus terug





    hmmmz ik ook.
    Rocketeer zijn ignorance is wel grappig maar nog steeds niet op hetzelfde niveau als dat van morph in de tijd.
    Het is de laatste tijd wel in stijgende lijn aant gaan, dus wie weet is er nog hoop!

  5. #275
    Banned serial's schermafbeelding
    Lid sinds
    29/07/02
    Locatie
    Kortrijk
    Berichten
    5.562
    iTrader
    2 (100%)
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door [B]Rocketeer Bekijk bericht
    Mannekes, tis heel simpel.
    Don't "mannekes" ons, daarvoor zijde niet slim genoeg.
    (Zie hieronder waarom niet)


    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door [B]Rocketeer Bekijk bericht
    Over uw metingen. Daarom zijn er toleranties.
    Elke sector heeft zijn bepaalde toleranties. En hoe kleiner die zijn, hoe accurater je moet meten en desnoods hermeten ter verificatie.
    Op die speekseltest toestellen zal ook wel tolerantie zitten eer dat die een streepke geeft.
    Het gaat niet om toleranties.
    De technologie die gebruikt wordt is gewoon niet nauwkeurig genoeg om bepaalde -op elkaar lijkende- molecuulstructuren van elkaar te onderscheiden.
    Technisch gezien kan het in feite wel (speekselanalyse) maar technisch gezien zouden we nu ook allemaal op waterstof kunnen rijden, dat maakt het nog geen praktijk.

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door [B]Rocketeer Bekijk bericht
    Weette waar het geheel vooral om draait: ineens is de pakkans 10x groter geworden dan vroeger. Daar struikelen de meeste gebruikers over. Want ja, nu kan elke combi hun tegenhouden en vroeger enkel de "plasmobiel".
    En wat heeft dat te maken met mensen die hun rijbewijs geen 12u willen kwijt zijn omdat ze net bij de Panos een broodje gegeten hebben met maanzaad in? Of mensen die (zoals ik) Pantoprazole nemen, een middel dat valse positieven geeft maar (zelf volgens de bijsluiter) geen enkele invloed heeft op het vermogen tot het besturen van een voertuig?

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door [B]Rocketeer Bekijk bericht
    De speekseltest detecteert minder lang dan de urinitest, maja de urinitest kon je niet echt veel tegengekomen, de speekseltest ligt bij wijze van spreken te loeren op elke hoek vant straat.
    Wat is een urinitest?

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door [B]Rocketeer Bekijk bericht
    Simpel toch: gebruik gene cannabis dan, tis toch verboden. Of ge het nu gisteren hebt genomen of niet, het is en blijft niet toegelaten. Niet komen zagen op een test waar ge positief test op eits dat ge al van in het begin niet had mogen doen.
    Ooit al gehoord van Nederland waar het wel legaal is en voor sommigen maar een steenworp ver?


    En voor de allerlaatste keer (probably not)

    Alcoholtest (eender welke) meet Alcohol, de speekseltest detecteert vaak niet de eigenlijke stof maar de AFVALSTOFFEN. Groot verschil. En genoeg legale middelen leveren quasi identieke afvalstoffen op als de illegale drugs die men probeert op te sporen. De test (in huidige vorm) is net zoals jij in een discussie: volkomen onbekwaam in wat het probeert te doen.

  6. #276
    Member [B]Rocketeer's schermafbeelding
    Lid sinds
    20/09/02
    Locatie
    Opwijk
    Berichten
    9.742
    iTrader
    2 (100%)
    @serial: Nogmaals, waar is de technologie die gebruikt wordt onnauwkeuring??
    Uw maanzaad... bewijs da eens. Ge had hier zelf links gegeven van "valse positieven" die ik compleet heb weerlegt. Dus kom ni af met uw onnozel maanzaad.

    Pssst, wat is er in uw urine te vinden? Waar zouden de meeste afvalstoffen zich in bevinden... Urine of speeksel??

    In al die jaren (en ik zit hier al vanaf het begin) is er nooit enen komen zagen op de urnitest. Raar, want die is minder accurraat en langer detecteerbaar.


    Screeningtest:
    Een urinetest is zeker de eenvoudigste en meest gebruikte manier om druggebruik op te sporen. De test spoort afbraakstoffen in de urine op.
    Er bestaan twee soorten tests. De screeningtest, verkrijgbaar in sommige apotheken, kan een aanwijzing geven van druggebruik. U kunt de test zelf uitvoeren maar hij is het meest betrouwbaar wanneer u de urine via de huisarts in het laboratorium laat onderzoeken. Bovendien kunt u met de huisarts over het probleem praten.

    Bevestigingstest:
    Een aantal screeningtests zoekt tegelijk naar de vier meest voorkomende drugs: cannabis, amfetaminen, cocaïne en opiaten. Wanneer de screeningtest wijst op de aanwezigheid van afbraakstoffen van drugs moet een bevestigingstest worden uitgevoerd. Deze kan enkel in het lab gebeuren. Deze test toont precies aan welke drug iemand heeft gebruikt.
    En nu moogt bij met al uw gezever afkomen dat die urinitest ook niet deugd, maar een spel hebt ge er nooit over gemaakt.

    Tis toch simpel: speekseltest > urinetest.

    Dus de speekseltest is weer een grote stap vooruit.
    Mannekes toch, laten we anders terug gaan naar de urinitest. Lang leve de cornflakes-eters

  7. #277
    Banned serial's schermafbeelding
    Lid sinds
    29/07/02
    Locatie
    Kortrijk
    Berichten
    5.562
    iTrader
    2 (100%)
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door [B]Rocketeer Bekijk bericht
    @serial: Nogmaals, waar is de technologie die gebruikt wordt onnauwkeuring??
    ? Spijtig dat ik geen braille kan typen want je moet echt compleet blind zijn om over alle argumenten gelezen te hebben.

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door [B]Rocketeer Bekijk bericht
    Uw maanzaad... bewijs da eens. Ge had hier zelf links gegeven van "valse positieven" die ik compleet heb weerlegt. Dus kom ni af met uw onnozel maanzaad.
    Letterlijk voor de 8ste keer :
    Kheb er ook nog een paar producten laten bij staan die vrij verkrijgbaar zijn en voor valse positieven kunnen zorgen (bij normale dosis tenzij anders vermeld)
    En voor ge zaagt over het woord "kunnen": bij 1 druppel siroop zal er idd geen vals positief zijn, nee
    In het document staat duidelijk aangegeven wanneer men meer dan een normale dosis in dient te nemen om tot een vals positief te komen.

    Kunnen positief voor heroïne tekenen:

    Folcodine
    (vrij verkrijgbaar: hoest)

    * Broncho-Pectoralis Pholcodine
    * Cotrane Folcodine
    * Eucalyptine Pholcodine Le Brun
    * Pholco-Mereprine



    Codeïne
    (vrij verkrijgbaar: hoest)

    * Bromophar
    * Broncho-Pectoralis Codeine
    * Bronchodine
    * Bronchosedal Codeine
    * Eucalyptine Le Brun
    * Eucalytux
    * Glottyl
    * Inalpin
    * Toularynx
    * Toux-San Codeine


    Ethylmorfine
    (vrij verkrijgbaar: hoest)

    * Longbalsem
    * Saintbois
    * Codethyline



    Dextromethorfan
    (vrij verkrijgbaar: hoest)

    * Acatar
    * Actifed New
    * Balsoclase Dextrometorphan
    * Bisoltussin
    * Bronchosedal Dextromethorphan HBr
    * Dexir
    * Dextromethorphan Teva
    * Nortussine
    * Nortussine Mono
    * Romilar Antitussivum
    * Toux-San
    * Touxium Antitussivum
    * Tussipect
    * Tusso Rhinathiol
    * Vicks Vaposyrup Antitussif



    Difenhydramine
    (vrij verkrijgbaar: anti-allergicum)

    * Azaron
    * Diphamine
    * Nustasium
    * R Calm



    Maanzaad
    (voedingswaren)


    (bron: Belgisch Centrum voor Farmacotherapeutische Informatie)
    En dat is nog maar een greep uit de valse positieven bij vrij verkrijgbare middelen die voor vals positief testen voor heroïne.
    Die van cannabis, amfetamines, cocaïne,... staan er nog niet eens bij.

    "ik heb alles weerlegt" (om maar 1 van de talrijke dt-fouten in uw post aan te halen, altijd handig in wat min of meer een intelligente discussie zou moeten zijn)
    lol yeah right, ik heb nog geen ENKEL deftig argument van u gezien waaruit zou moeten blijken dat de test wel nauwkeurig is. Als het zo was zou een bloedproef trouwens niet meer nodig zijn. Al lijkt zelf dit feit een te moeilijk staaltje logica voor u.


    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door [B]Rocketeer Bekijk bericht
    In al die jaren (en ik zit hier al vanaf het begin) is er nooit enen komen zagen op de urnitest. Raar, want die is minder accurraat en langer detecteerbaar.
    Of iemand er over gezaagd heeft is feitelijk compleet irrelevant.
    30 jaar lang heeft ook niemand geklaagd over seksueel misbruik door Bisschop Vangheluwe, so?
    Maar dan nog blijft het iets anders gezien men de speekseltest op véél grotere schaal toepast (en op termijn er iedereen aan wil onderwerpen, ook zonder uiterlijke tekenen) dan men met de urinetest heeft gedaan.


    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door [B]Rocketeer Bekijk bericht
    Tis toch simpel: speekseltest > urinetest.
    Dus omdat de speekseltest zogezegd "beter" is, moet men alles maar klakkeloos aanvaarden en het rijbewijs braafjes afgeven na de zoveelste valse positieve?

    Dit zijn gewoon middeleeuwse praktijken. Men bestraft mensen nog voor men eigenlijk zeker weet of ze schuldig zijn én dat terwijl wetenschappelijk vast ligt dat de indicatiemethode vol gaten zit.
    Volop bestraffen (ja, zo noem ik het rijbewijs voor 12u innemen) zonder zekerheid, bewijs en na een test met een foutmarge van 35% (positief+negatief) en jij probeert het goed te praten?

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door [B]Rocketeer Bekijk bericht
    Dus de speekseltest is weer een grote stap vooruit.
    Voor mensen die van historische re-enactments houden wel ja.


    Het volgende hoef je niet eens te lezen want er komen cijfertjes en moeilijke termen in voor. Best overslaan als je er geen koppijn aan wil overhouden.
    Want anders neem je misschien een pijnstiller en oh wee, word je tegengehouden en test je vals positief op opiaten.


    Om even te illustreren waarom de speekseltest niet nauwkeurig is:



    Kijk naar de molecuulstructuur van methamfetamine en pseudoefedrine (Sinutab for crying out loud)
    Ze zijn quasi identiek, wat meteen de reden is waarom de speekseltest ze niet kan onderscheiden.

    Laat het nu ook zijn dat 1 sinutab 30mg pseudoefedrine bevat en een 'normale' dosis methamfetamines bij normale gebruikers ook rond de 30-40mg ligt als men het snuift. Rookt of spuit men het, dan is de benodigde dosis nog kleiner.

    Hoe kan je dan in godsnaam nog steeds niet snappen dat valse positieven de harde realiteit zijn, zelf na inname van onschuldige en vrij verkrijgbare middelen?

  8. #278
    Member
    Lid sinds
    23/11/09
    Locatie
    Scherpenheuvel
    Berichten
    291
    iTrader
    18 (95%)
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door [B]Rocketeer Bekijk bericht
    @serial: Nogmaals, waar is de technologie die gebruikt wordt onnauwkeuring??
    Uw maanzaad... bewijs da eens. Ge had hier zelf links gegeven van "valse positieven" die ik compleet heb weerlegt. Dus kom ni af met uw onnozel maanzaad.

    Pssst, wat is er in uw urine te vinden? Waar zouden de meeste afvalstoffen zich in bevinden... Urine of speeksel??

    In al die jaren (en ik zit hier al vanaf het begin) is er nooit enen komen zagen op de urnitest. Raar, want die is minder accurraat en langer detecteerbaar.

    En nu moogt bij met al uw gezever afkomen dat die urinitest ook niet deugd, maar een spel hebt ge er nooit over gemaakt.

    Tis toch simpel: speekseltest > urinetest.

    Dus de speekseltest is weer een grote stap vooruit.
    Mannekes toch, laten we anders terug gaan naar de urinitest. Lang leve de cornflakes-eters
    Het valt mij op da naast nie kunnen lezen, gij ook nog eens niet deftig kunt schrijven.

    Zucht. Urinetest. Ook weer: spoort alleen gebruik op. Eigenlijk hetzelfde als de speekseltest, dus.

    De "technologie" heeft een immens grote foutenmarge (om en bij de 10% voor valse positieven, nog eens 10% voor valse negatieven). Bewijs genoeg om het "onnauwkeurig" te verklaren? Maar goed, daarom dat de bloedproef volgt. Doch de concentratie THC en metabolieten in het bloed is sterk afhankelijk van het soort wiet/hasj, EN van de persoon in kwestie (dik-dun, vrouw-man, regelmatig gebruiker-gelegenheidsgebruiker) en toont dus in wezen ook alleen maar gebruik aan.

    Er wordt geen wetenschappelijke methode gebruikt om te zien of iemand al dan niet onder invloed is (het feit of zo'n methode al dan niet bestaat laten we in het midden). En ons rechtsysteem is toch gebaseerd op het principe "onschuldig tot het tegendeel BEWEZEN"?

    Maar goed. Het is duidelijk da gij leest wa ge wilt lezen, nie wa er staat.
    En ge gaat er dan nog eens op in. Da's bijna discussiëren met uzelf.

    Insane in the membrane
    FredRocketeer's insane, got no brain!

    De gemiddelde post op /b/ heeft meer niveau dan de posts van Rock gecombineerd.

    Ik stel voor dat we het bordje "Do not feed the trolls" terug ophangen. Straks krijgt hij nog iets verkeerd binnen.

  9. #279
    Banned serial's schermafbeelding
    Lid sinds
    29/07/02
    Locatie
    Kortrijk
    Berichten
    5.562
    iTrader
    2 (100%)
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Tokkes Bekijk bericht
    Ik stel voor dat we het bordje "Do not feed the trolls" terug ophangen. Straks krijgt hij nog iets verkeerd binnen.
    Ik vrees dat het daarvoor al te laat is

  10. #280
    Approved 9-lifer amdr's schermafbeelding
    Lid sinds
    9/04/04
    Locatie
    Brasschaat
    Berichten
    11.810
    iTrader
    23 (96%)
    Heeft er hier iemand de cd op repeat laten staan?

  11. #281
    Banned serial's schermafbeelding
    Lid sinds
    29/07/02
    Locatie
    Kortrijk
    Berichten
    5.562
    iTrader
    2 (100%)
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door amdr Bekijk bericht
    Heeft er hier iemand de cd op repeat laten staan?
    Hersencel 1 en 2 van onze geliefde moderator

  12. #282
    Member
    Lid sinds
    23/11/09
    Locatie
    Scherpenheuvel
    Berichten
    291
    iTrader
    18 (95%)
    Tis ni omdat de alcohol in uw adem/bloed zit, dat je onder invloed bent.
    Verklaar anders eens dat er mensen zijn die positief blazen, maar nog perfect kunnen rijden?
    Want ja, wat is "onder invloed" zijn... (ieder zijn interpretatie)
    tja, ze kunnen dan misschien de uiterlijke tekenen van de effecten van alcohol beter onderdrukken, maar ge gaat mij niet zeggen dat het zelfs bij iemand die er "goe tegen kan" geen invloed gaat hebben. Alcohol heeft altijd invloed. Je moet het niet per se kunnen zien, maar remmingen verdwijnen, inschattingsvermogen vermindert, reactiesnelheid wordt negatief beïnvloed, orientering verminderd, evenwicht, ...
    Of ge er goe tegen kunt of nie.

  13. #283
    Member Audiosonic's schermafbeelding
    Lid sinds
    2/06/05
    Locatie
    Schaffen
    Berichten
    776
    iTrader
    0
    Is het effectief zo dat zij een onderscheid kunnen maken tussen 'rookt maar momenteel niet onder invloed' en 'rookt en momenteel onder invloed' ?

  14. #284
    Banned serial's schermafbeelding
    Lid sinds
    29/07/02
    Locatie
    Kortrijk
    Berichten
    5.562
    iTrader
    2 (100%)
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Audiosonic Bekijk bericht
    Is het effectief zo dat zij een onderscheid kunnen maken tussen 'rookt maar momenteel niet onder invloed' en 'rookt en momenteel onder invloed' ?
    Dit zou in principe kunnen, maar er is nog geen wettelijk kader voor.
    Dus stof in uw lichaam = wettelijk onder invloed

    Wat volkomen belachelijk is want als ik 8u geleden in een coffeeshop in Nederland een joint gerookt heb ben ik wettelijk gezien strafbaar ook al zijn alle werkzame bestanddelen al lang omgezet in niet actieve metabolieten en ben ik wetenschappelijk gezien eigenlijk al een tijdje niet meer onder invloed.

    Bewijst nog maar eens hoe belachelijk dit allemaal is.
    Zorg eerst voor een aangepast wettelijk kader dat wetenschappelijk ondersteund wordt begin dan pas met sancties uit delen.

    Dit zijn bijna Stasi-praktijken

  15. #285
    Member Audiosonic's schermafbeelding
    Lid sinds
    2/06/05
    Locatie
    Schaffen
    Berichten
    776
    iTrader
    0
    Dus iemand die dagelijks rookt die kan ook 'vals' een boete opgelegd worden omdat zijn bloed gewoon die bestandsdelen bevat, ook al heeft die personen al 2 dagen niets meer gerookt ? :/ Weird sh*t

Pagina 19 van 26 EersteEerste ... 9151617181920212223 ... LaatsteLaatste

Regels voor berichten

  • Je mag geen nieuwe discussies starten
  • Je mag niet reageren op berichten
  • Je mag geen bijlagen versturen
  • Je mag niet je berichten bewerken
  •