filmpjes - Deel 2

[beyl]

wacht tot die op elentrik op punt staan, DAS PAS GELUID

[Terror Factor]

Oorspronkelijk geplaatst door [B]Rocketeer

Betaal jij de taxen maar.
Als iemand zich zo een dure wagen kan verloorloven samen met de taxen erop en nadien moet besparen aan de pomp. Erg vind ik het dan wel

Een turbobenzine doet dit met een pak minder cilinders, alsook cc inhoud.


En uiteraard is het gevoel van een turbonaft beter als dit van een turbodiesel.
Turbodiesel heeft alles laag in toeren.
Je voelt die kick ff als je op je gas trapt.

Doe dit bij een benzine en je krijgt hetzelfde, enkel vanaf 4500-5000 toeren wordt dit nog fijner. Dan begint die wagen extra te leven en daar valt het bij de diesel dus tegen.

Heb nog wel niet met een turbodiesel van 200pk ofzo gereden, maar kan niet zijn dat die plots heel leuk wordt in toeren aangezien dit geen eigenschap van diesel/dieselmotoren is.

Niemand heeft hier toch iets gezegd over het zuiniger en goedkoper rijden van die Audi? Da is TOTAAL het punt ni.

En wa maakt het uit met hoeveel cc's of cilinders da vermogen bereikt wordt?
Dan kunt ge het evengoed omdraaien:
"Pahaaaah, ne naft me 500 pk verbruikt 20l/100km, me ne diesel haalt ge da me 15l/100km!"
(fictieve getallen)

Wa boeit da nu? Voordeel van weinig cilinders: lager gewicht
Voordeel van meerdere cilinders: veel soepeler, meer vermogen met gelijke cilinderinhoud.
Dom argument imo.

Het enige, zinnige argument da ge kunt zeggen, is de langere powerband van een naft, MAAR die kan voor een groot stuk(al dan niet helemaal) gecompenseerd worden door de overbrengingsverhoudingen.
En ander, minder opvallend element: het gewicht. Ne diesel weegt meer omda die motor veel sterker moet zijn door de hogere compressieverhouding. Hoeveel da in procenten gaat zijn weet 'k nu wel ni.

Al de andere argumenten zijn kwestie van smaak(geluid, hoog in toeren gaan, geur).

[Poplipo]

Oorspronkelijk geplaatst door [LRRP]

Hahahaha
Die audi v12 tdi trekt sneller op den een
- audi s8
- Audi RS6 Avant 5.0 TFSI quattro (2008)
- BMW M6 (2005)
- Lamborghini Gallardo (2005)
- Lotus Elise 111 R
- Mercedes-Benz CLK 63 AMG (2007)
- Mercedes-Benz CL 600
- ...

De dag dat je met je ferrari, lambo of porsche toch de snelste was aan de rode lichten is voorbij. Als die r8 tdi uitkomt, zal je wel eens op je smoel kunnen krijgen van een diesel

Jamo zeg, ge zegt daar allemaal van die wagens die nie echt gelijk staan aan nen R8 é, buiten mss de Gallardo, en hoe rap doet die nieuwste het? juist ja...

[|) ][ |V| ][]

Oorspronkelijk geplaatst door [LRRP]

Ween allemaal eens niet.
Geluid, geluid, van 0 naar 100 telt voor mij meer toch dan het geluid dat een wagen maakt.
Het tijdperk van die diesel sportwagens is aangebroken, of je het nu leuk vind of niet.

Dus jij hebt gelijk en de rest moet zwijgen?

[[B]Rocketeer]

Oorspronkelijk geplaatst door Terror Factor

Niemand heeft hier toch iets gezegd over het zuiniger en goedkoper rijden van die Audi? Da is TOTAAL het punt ni.

En wa maakt het uit met hoeveel cc's of cilinders da vermogen bereikt wordt?
Dan kunt ge het evengoed omdraaien:
"Pahaaaah, ne naft me 500 pk verbruikt 20l/100km, me ne diesel haalt ge da me 15l/100km!"
(fictieve getallen)

Wa boeit da nu? Voordeel van weinig cilinders: lager gewicht
Voordeel van meerdere cilinders: veel soepeler, meer vermogen met gelijke cilinderinhoud.
Dom argument imo.

Het enige, zinnige argument da ge kunt zeggen, is de langere powerband van een naft, MAAR die kan voor een groot stuk(al dan niet helemaal) gecompenseerd worden door de overbrengingsverhoudingen.
En ander, minder opvallend element: het gewicht. Ne diesel weegt meer omda die motor veel sterker moet zijn door de hogere compressieverhouding. Hoeveel da in procenten gaat zijn weet 'k nu wel ni.

Al de andere argumenten zijn kwestie van smaak(geluid, hoog in toeren gaan, geur).

Dus voor jou maakt het dus niet uit of je met een american muscle van 8L rijdt met een vermogen van 200pk of vb een golf gti 2L???

Domme redenering, want denk wel dat de meeste mensen toch naar hun taksen zien en die zijn niet weinig


Zo kan ik ook redeneren: een diesel is slechter voor het milieu, laat staan dat ze er dan zeker sportwagens van moeten maken -> nog slechter.


Als alles er volgens jou niet toe doet, maken we dan vlug ff een V12 5L benzine met bi-turbo.
Woops the diesel's ass all the way.

Leer eerst wat dingen vergelijken voor je begint aan te vallen

[Soundstorm]

Oorspronkelijk geplaatst door [LRRP]

Hahahaha
Die audi v12 tdi trekt sneller op den een

Gij begint over hernemen, ik antwoord over hernemen. Mijn antwoord staat u niet aan dus begint ge over sneller optrekken?



Ik heb niks tegen diesels hé, maar stop gewoon over dat hernemen, want da zegt NIKS!

[Terror Factor]

Oorspronkelijk geplaatst door [B]Rocketeer

Dus voor jou maakt het dus niet uit of je met een american muscle van 8L rijdt met een vermogen van 200pk of vb een golf gti 2L???

Domme redenering, want denk wel dat de meeste mensen toch naar hun taksen zien en die zijn niet weinig


Zo kan ik ook redeneren: een diesel is slechter voor het milieu, laat staan dat ze er dan zeker sportwagens van moeten maken -> nog slechter.


Als alles er volgens jou niet toe doet, maken we dan vlug ff een V12 5L benzine met bi-turbo.
Woops the diesel's ass all the way.

Leer eerst wat dingen vergelijken voor je begint aan te vallen

Als die American Muscle even snel is, even goede wegligging heeft, en evenveel(of zelfs nog minder) verbruikt, zou me da qua rijden TOTAAL niet boeien.

Uw vergelijking houdt nog minder steek. Laten we even overdrijven, he? 2l vs 8 l, of 4l vs 5l, subtiel verschil?

En het is zoals je zei: beetje belachelijk om je zorgen te maken over de extra taks voor die extra cc's als je zo een auto koopt. Net zoals het belachelijk is om te zagen over het extra verbruik bij zo een dure auto.

Denk zelf eens na en hou rekening met wat je ervoor hebt gezegd

EDIT: Laten we even een 6l quadturbo + supercharger diesel maken, whoops every Gasoline's ass.
Wa voor een nutteloze opmerking was da nu weer?

EDIT 2: ik hoop trouwens da ge weet da diesels beter geschikt zijn voor turbo's door hun karakter? Turbo+diesel is eigenlijk fantastische combinatie.

[[B]Rocketeer]

Oorspronkelijk geplaatst door Terror Factor

Als die American Muscle even snel is, even goede wegligging heeft, en evenveel(of zelfs nog minder) verbruikt, zou me da qua rijden TOTAAL niet boeien.

Uw vergelijking houdt nog minder steek. Laten we even overdrijven, he? 2l vs 8 l, of 4l vs 5l, subtiel verschil?

En het is zoals je zei: beetje belachelijk om je zorgen te maken over de extra taks voor die extra cc's als je zo een auto koopt. Net zoals het belachelijk is om te zagen over het extra verbruik bij zo een dure auto.

Denk zelf eens na en hou rekening met wat je ervoor hebt gezegd

EDIT: Laten we even een 6l quadturbo + supercharger diesel maken, whoops every Gasoline's ass.
Wa voor een nutteloze opmerking was da nu weer?

EDIT 2: ik hoop trouwens da ge weet da diesels beter geschikt zijn voor turbo's door hun karakter? Turbo+diesel is eigenlijk fantastische combinatie.

Hoe kan nu een 8L minder gaan verbruiken dan een 2L
Snap je punt wel, maar je denkt echt niet na

Mijn vergelijking houdt wel steek.
Namelijk dat een amerikaan veel cc's heeft en weinig pk.
En dat een europeaan hetzelde kan bereiken met minder cc.

Betekent dus een veel grotere efficiëntie.


Wat mijn punt is van die 5L bi-turbo, is dat mensen hier de diesel ophemelen alsof je daarmee even een naft eraf zult rijden.

VERGEET HET MAAR: een benzine blijft geschikter om meer pk's uit te halen.

En de tijd van diesel is al terug passé, want constructeurs zijn zwaar aan het investeren in turbobenzines en hun verbruik.



En dat een diesel beter is voor turbo dan benzine is ook helemaal belachelijk.

Benzine, diesel, LPG, overal kan je een turbo opzetten en overal heeft dit tot gevolg van meer pk-winst.

Diesels zijn niet beter geschikt voor turbo's door hun karakter -> diesels hebben een turbo NODIG DOOR hun karakter.

[CAS]

Oorspronkelijk geplaatst door [B]Rocketeer

Diesels zijn niet beter geschikt voor turbo's door hun karakter -> diesels hebben een turbo NODIG DOOR hun karakter.

[Terror Factor]

Oorspronkelijk geplaatst door [B]Rocketeer

Hoe kan nu een 8L minder gaan verbruiken dan een 2L
Snap je punt wel, maar je denkt echt niet na

Mijn vergelijking houdt wel steek.
Namelijk dat een amerikaan veel cc's heeft en weinig pk.
En dat een europeaan hetzelde kan bereiken met minder cc.

Betekent dus een veel grotere efficiëntie.


Wat mijn punt is van die 5L bi-turbo, is dat mensen hier de diesel ophemelen alsof je daarmee even een naft eraf zult rijden.

VERGEET HET MAAR: een benzine blijft geschikter om meer pk's uit te halen.

En de tijd van diesel is al terug passé, want constructeurs zijn zwaar aan het investeren in turbobenzines en hun verbruik.



En dat een diesel beter is voor turbo dan benzine is ook helemaal belachelijk.

Benzine, diesel, LPG, overal kan je een turbo opzetten en overal heeft dit tot gevolg van meer pk-winst.

Diesels zijn niet beter geschikt voor turbo's door hun karakter -> diesels hebben een turbo NODIG DOOR hun karakter.

Het ging over die audi diesel vs een random naft uit een andere supersport. Die diesel gaat minder verbruiken, ondanks zijn cc's, da was m'n punt.

Ik quote ff:

En wa maakt het uit met hoeveel cc's of cilinders da vermogen bereikt wordt?
Dan kunt ge het evengoed omdraaien:
"Pahaaaah, ne naft me 500 pk verbruikt 20l/100km, me ne diesel haalt ge da me 15l/100km!"
(fictieve getallen)

Nu, bij een superdure sportwagen maakt het volgens mij NIKS uit hoeveel da ding verbruikt of hoeveel taksen daarop zijn. Daarom speelt het totaal geen rol dat die diesel meer cc's heeft, het boeit gewoon totaal niet. Net zoals het verbruik(dat in het geval van de diesel minder is) ook totaal niet boeit.

Als je over efficientie wilt beginnen: een diesel is efficienter. Het rendement van een diesel ligt enkele procenten hoger dan het rendement van een benzine(daarom dat een diesel ook minder verbruikt, er wordt meer energie gehaald uit dezelfde eenheid brandstof).

Turbo's zijn perfect voor diesels, omdat diesels een veel hogere compressie aankunnen. Bij een diesel wordt er alleen maar lucht gecomprimeerd, en dan wordt de brandstof ingespoten die door de hoge druk dan ontbrandt. Bij een benzine wordt het mengels gecomprimeerd, waardoor er gevaar is voor pingelen, en daarom kan de compressie in een naft NOOIT zo hoog zijn als in een diesel, en daarom is het rendement van en diesel beter.

Omda de compressie veel hoger kan, kan er ook veel meer lucht worden toegevoegd, en daarom zijn turbo's zo goed voor diesels, omda die toch maar enkel lucht comprimeren. Bij ne naft krijgt ge dan meer pingelgevaar.

[[LRRP]]

Oorspronkelijk geplaatst door |) ][ |V| ][

Dus jij hebt gelijk en de rest moet zwijgen?

Dat zeg ik niet, het is niet mijn bedoeling...
''Niet wenen'' wordt gebruikt in mijn vriendenkring bv als iemand aan het zagen is ofzo

Oorspronkelijk geplaatst door [B]Rocketeer

Wat mijn punt is van die 5L bi-turbo, is dat mensen hier de diesel ophemelen alsof je daarmee even een naft eraf zult rijden.

Ja
De audi r8 v12 biturbo 6.0 tdi is 0.2 sec sneller naar 100 dan de bv Mercedes-Benz CL 65 AMG (C216) met zijn v12 6.0 biturbo...
De Benz heeft meer pk uit zijn motorgeperst, dat ontken ik niet...

Oorspronkelijk geplaatst door [B]Rocketeer

En de tijd van diesel is al terug passé, want constructeurs zijn zwaar aan het investeren in turbobenzines en hun verbruik.

Nu mogen ze die motoren nog zuiniger maken. Een diesel zal altijd minder verbruiken. Dus de mensen die wat kilometers op een jaar doen, zullen bij hun diesel blijven.

[Mr Syphon]

en dan gaat ge op vakantie en moet ge kiezen tussen uw mercedes cl 65 amg of uw R8 en stelt ge vast dat er 500 keer meer plaats is in uw mercedes wat die 0,2 sec toch wel goed maakt, want die 0,2 sec gaat ge nooit van uw leven merken ook al staat ge langst die R8

[ICEcube]

Oorspronkelijk geplaatst door [LRRP]

Ween allemaal eens niet.
Geluid, geluid, van 0 naar 100 telt voor mij meer toch dan het geluid dat een wagen maakt.
Het tijdperk van die diesel sportwagens is aangebroken, of je het nu leuk vind of niet.

Een sportwagen is méér dan snel optrekken, goed weggedrag en goede looks. Een sportwagen moet drama zijn voor mij. Een sportwagen is in kleine baantjes doortrekken naar 7000 toeren en de motor horen brullen. Een sportwagen is, werken met de fitessen om er het meeste uit te krijgen. Daarom koop je een sportwagen! Ok, mss is een dieselsportwagen 1 seconde sneller 0/100 dan een vergelijkbare benzine. Sowhat? Daar haal je nooit hetzelfde gevoel van drama, adrenaline en plezier uit.

Ideaal voorbeeld: In duitsland was het véél plezanter om met mijn 1.4 naft (83pk) in de bergwegjes rond te vlammen dan met mijn broer zijn 2.0 (140pk) golf. In de benzine was het gewoon werken, schakelen, toeren maken.... Je had het gevoel chauffeur te zijn! Met de golf gingen we véél sneller maar god was dat saai. Nauwelijks schakelen, knorrende motor, geen drama.

[Terror Factor]

Oorspronkelijk geplaatst door ICEcube

Een sportwagen is méér dan snel optrekken, goed weggedrag en goede looks. Een sportwagen moet drama zijn voor mij. Een sportwagen is in kleine baantjes doortrekken naar 7000 toeren en de motor horen brullen. Een sportwagen is, werken met de fitessen om er het meeste uit te krijgen. Daarom koop je een sportwagen! Ok, mss is een dieselsportwagen 1 seconde sneller 0/100 dan een vergelijkbare benzine. Sowhat? Daar haal je nooit hetzelfde gevoel van drama, adrenaline en plezier uit.

Ideaal voorbeeld: In duitsland was het véél plezanter om met mijn 1.4 naft (83pk) in de bergwegjes rond te vlammen dan met mijn broer zijn 2.0 (140pk) golf. In de benzine was het gewoon werken, schakelen, toeren maken.... Je had het gevoel chauffeur te zijn! Met de golf gingen we véél sneller maar god was dat saai. Nauwelijks schakelen, knorrende motor, geen drama.

Allez jong, das juist waar al de dieselbashers zitten over te klagen: veel minder toerenbereik, en dus meer schakelen.

Vergelijk is hetzelfde type auto.
En drama, geluid, ... is allemaal SUBJECTIEF. Heeft ni veel zin om daarover te zitten discussieren. Prestaties, daar valt wel over te discussieren.

Ma ik blijf erbij: elke brandstof heeft z'n voor en nadelen, er is er geen beter dan een andere. En probeer da ook ni door elkaars strot te wringen da het een beter is als het ander, met argumenten die geen steek houden.

Leve elektriciteit

[ICEcube]

Oorspronkelijk geplaatst door Terror Factor

Allez jong, das juist waar al de dieselbashers zitten over te klagen: veel minder toerenbereik, en dus meer schakelen.

Vergelijk is hetzelfde type auto.
En drama, geluid, ... is allemaal SUBJECTIEF. Heeft ni veel zin om daarover te zitten discussieren. Prestaties, daar valt wel over te discussieren.

Ma ik blijf erbij: elke brandstof heeft z'n voor en nadelen, er is er geen beter dan een andere. En probeer da ook ni door elkaars strot te wringen da het een beter is als het ander, met argumenten die geen steek houden.

Leve elektriciteit

Zoals ik daarnet al probeerde duidelijk te maken: een sportwagen is voor MIJ meer dan cijfertjes en gegeventjes. Een sportwagen is één en al subjectief. Waarom heb je 500pk en 1000 NM koppel nodig? Plezier... Plezier= subjectief.

[Terror Factor]

Oorspronkelijk geplaatst door ICEcube

Waarom heb je 500pk en 1000 NM koppel nodig?

Prestaties. Prestaties =/= subjectief.

[ComputerVISTA]

Oorspronkelijk geplaatst door [LRRP]

Ween allemaal eens niet.
Geluid, geluid, van 0 naar 100 telt voor mij meer toch dan het geluid dat een wagen maakt.
Het tijdperk van die diesel sportwagens is aangebroken, of je het nu leuk vind of niet.

Ach, zolang ik u achter laat is het allemaal wel OK

[whatever9]

jullie vergelijkingen gaan eigenlijk niet op. op papier is nog steeds nie irl en dan nog is het een kwestie van smaak. Als je dan toch domme vergelijkingen wil maken cava:

de dieselmotor in één van de schepen van JDN waar m'n pa voor werkt draait 147 rpm en doet zo'n 30000kw dus dieselpower > *

[ComputerVISTA]

En hoe is dat in de hernemingen?

[brechen]

jamaar, wa voor druk geeft die turbo daarop dan?