Politiecontroles

[Riverdale27]

Heeft iemand eigenlijk een idee waarom de politie zo'n controles zou aankondigen? Vaak lees je dat ergens, of staat het op Twitter of op eender welke andere website. In Leuven merk ik vaak dat ze de controles gewoon online knallen.

Waarom zou dat zijn? Lijkt mij alsof je de mensen die gepakt dienen te worden net wegjaagt. Dus 1° je pakt niet de mensen die je wil pakken en 2° je discrimineert op basis van online toegang (mensen die Twitter checken zullen daar niet komen). M.a.w. erg effectief is zo'n controle dan niet meer...

Enige wat ik zou kunnen bedenken is dat een aantal aangekondigde controles fictief zijn en dat ze bijgevolg beter gedrag kunnen verkrijgen zonder kosten te maken. Maar lijkt mij straf dat de politie zoiets zou doen...

[Lobmans]

Omdat controles er zijn om te zorgen dat mensen zich beter gedragen in het verkeer, en dus niét enkel om geld uit uw zakken te slaan zoals velen beweren over die "o-zo-slechte flikken".

[JPV]

Controles aankondigen zorgt ervoor dat iedere dag mensen herinnerd worden aan het feit dat er controles zijn. De subjectieve pakkans stijgt dan met andere woorden.

[Riverdale27]

De subjectieve pakkans? Dat is de gepercipieerde pakkans bij de mensen dus? M.a.w. mensen percipiëren het risico hoger en gedragen zich dus beter. Langs de andere kant daalt uw objectieve pakkans.

Ik weet toch niet of dat de beste manier is om die regels af te dwingen... Mensen die niet luisteren moeten een boete krijgen, of een waarschuwing, maar toch niet op voorhand te horen krijgen dat er controles zijn.

Als ik een automobilist ben die regelmatig dronken naar huis rijdt, en ik weet dat er controles zijn deze week, dan zal ik deze week niet dronken naar huis rijden. De kans dat ik de week erna dronken naar huis rijdt zal gewoon weer hoger zijn hoor. M.a.w. ik ga mijn gedrag tijdelijk aanpassen. Als ze mij daarentegen een serieuze boete geven, gecombineerd met het feit dat controles totaal onvoorspelbaar zijn, dan ga ik al een pak minder dronken naar huis rijden.

Dat is althans wat ik zou doen. Weet niet of dit overeenkomt met de logica van andere mensen, laat staan die van een dronken chauffeur.

[Kingfisher]

De subjectieve pakkans? Dat is de gepercipieerde pakkans bij de mensen dus? M.a.w. mensen percipiëren het risico hoger en gedragen zich dus beter. Langs de andere kant daalt uw objectieve pakkans.

Ik weet toch niet of dat de beste manier is om die regels af te dwingen... Mensen die niet luisteren moeten een boete krijgen, of een waarschuwing, maar toch niet op voorhand te horen krijgen dat er controles zijn.

Als ik een automobilist ben die regelmatig dronken naar huis rijdt, en ik weet dat er controles zijn deze week, dan zal ik deze week niet dronken naar huis rijden. De kans dat ik de week erna dronken naar huis rijdt zal gewoon weer hoger zijn hoor. M.a.w. ik ga mijn gedrag tijdelijk aanpassen. Als ze mij daarentegen een serieuze boete geven, gecombineerd met het feit dat controles totaal onvoorspelbaar zijn, dan ga ik al een pak minder dronken naar huis rijden.

Dat is althans wat ik zou doen. Weet niet of dit overeenkomt met de logica van andere mensen, laat staan die van een dronken chauffeur.

Ah, maar door één iemand te straffen, verander je de mentaliteit van maar één iemand. Aangekondigde controles hebben een ontradend effect op een veel grotere groep.

[puni]

Al is het maar tijdelijk, het blijft een positieve zaak als de persoon in kwestie zijn gedrag aanpast. Bekijk het op deze manier:

Controle aangekondigd, tijdelijke gedragsverandering, geen probleem.
Controle onaangekondigd, geen gedragsverandering, dronken bestuurder rijdt die avond iemand van de baan.

[Riverdale27]

Ah, maar door één iemand te straffen, verander je de mentaliteit van maar één iemand. Aangekondigde controles hebben een ontradend effect op een veel grotere groep.

Klopt, maar door een onaangekondigde controle straf je natuurlijk iedereen die de fout maakt, dus niet één persoon. Je zorgt er dus voor dat alle overtreders op dat moment het met hoge kans niet meer zullen doen op die plek. Terwijl als je het aankondigd doen ze het gewoon even niet meer, en daarna wel.

Mij lijkt het cruciaal dat een controle onaangekondigd is... Een onverwachte element is net nodig opdat mensen een controle niet kunnen voorspellen en het dus verstandiger wordt het foutieve gedrag veel minder te vertonen. Vanaf het moment dat controles voorspelbaar worden, zal het gedrag die voorspelling volgen en zal het juiste gedrag enkel zegevieren wanneer er controles verwacht worden.

Al is het maar tijdelijk, het blijft een positieve zaak als de persoon in kwestie zijn gedrag aanpast. Bekijk het op deze manier:

Controle aangekondigd, tijdelijke gedragsverandering, geen probleem.
Controle onaangekondigd, geen gedragsverandering, dronken bestuurder rijdt die avond iemand van de baan.

Niet akkoord met je tweede voorbeeld:

Controle onaangekondigd, geen gedragsverandering, dronken bestuurder wordt onderschept en krijgt een serieuze straf.

[Lobmans]

Klopt, maar door een onaangekondigde controle straf je natuurlijk iedereen die de fout maakt, dus niet één persoon. Je zorgt er dus voor dat alle overtreders op dat moment het met hoge kans niet meer zullen doen op die plek. Terwijl als je het aankondigd doen ze het gewoon even niet meer, en daarna wel.

Mij lijkt het cruciaal dat een controle onaangekondigd is...

Beiden hebben hun voor- en nadelen. En er zijn altijd zowel aangekondigde als onaangekondigde controles. Ideaal dus? Stel dat op punt X op uw route er een controle is aangekondigd is. Ge kunt punt X dan wel ontwijken door een omweg te maken, maar ge kunt niet uitsluiten dat 15km verder op punt Y er nog een onaangekondigde controle volgt he...

[Kingfisher]

Het ontradend effect is een functie van [vermeende pakkans]x[strafmaat].

Wat baat het van de doodstraf op te leggen, als er toch niemand op toeziet (zie ook: het niet-uitvoeren van gevangenisstraffen<3jaar).

Aan de andere kant: vele keren uw gat lichtjes verbranden helpt ook (cfr nul-tolerantie, of de vele flitspalen).

Die aangekondigde controles verhogen de vermeende pakkans: niet alleen hoor je via-via dat maat X tegen de lamp is gelopen, en de maand erna maat Y, maar je hoort het ook op de radio dat er elke week controles zijn.

[_Robo_]

De subjectieve pakkans? Dat is de gepercipieerde pakkans bij de mensen dus? M.a.w. mensen percipiëren het risico hoger en gedragen zich dus beter. Langs de andere kant daalt uw objectieve pakkans.

Niet zozeer.
Dat zou enkel kloppen wanneer er alleen maar aangekondigde controles zijn.
De aangekondigde controles zorgen er voor dat de mensen de perceptie hebben dat de politie toch wel regelmatig controleert, ook al kom je ze zelf niet tegen. (Want hoeveel ben je zelf al politiecontroles tegen gekomen?)
Daarnaast gebeuren er ook onaangekondigde controles op andere momenten. Dat vergroot nog eens de perceptie onder de mensen die WEL politiecontroles tegen komen.
Dubbel gewonnen dus!

Ik weet toch niet of dat de beste manier is om die regels af te dwingen... Mensen die niet luisteren moeten een boete krijgen, of een waarschuwing, maar toch niet op voorhand te horen krijgen dat er controles zijn.

Wel: als ze weten dat ze een controle kunnen tegen komen, gaan ze zich beter gedragen.

Als ik een automobilist ben die regelmatig dronken naar huis rijdt, en ik weet dat er controles zijn deze week, dan zal ik deze week niet dronken naar huis rijden. De kans dat ik de week erna dronken naar huis rijdt zal gewoon weer hoger zijn hoor.

Perfect!
De ene week gedraag je je zoals het hoort: maatschappij heeft gewonnen.
De andere week niet en loop je tegen de lamp: maatschappij heeft weer gewonnen.

[Faun]

Wel: als ze weten dat ze een controle kunnen tegen komen, gaan ze zich beter gedragen.

Dit was trouwens één van mijn punten van kritiek na m'n stage als criminoloog bij een lokale recherchedienst. We waren soms getuige van vrij ernstige verkeersinbreuken en (vaak oudere) rechercheurs zeiden vlakaf dat het hun taak niet was en ze bovendien geen zin hebben in al dat papierwerk en dat er bovendien al een verkeersdienst bestaat. Mocht de recherche (of elke anonieme ploeg) af en toe eens er ene uitpikken zou dat het subjectieve gevoel al verhogen in die zin van dat elke wagen een anonieme wagen kan zijn. Ik kan natuurlijk wel enkel voor mijn zone spreken, van andere zones heb ik geen weet, maar ik vermoed dat het dezelfde situatie zal zijn.

[Time]

Al is het maar tijdelijk, het blijft een positieve zaak als de persoon in kwestie zijn gedrag aanpast. Bekijk het op deze manier:

Controle aangekondigd, tijdelijke gedragsverandering, geen probleem.
Controle onaangekondigd, geen gedragsverandering, dronken bestuurder rijdt die avond iemand van de baan.

Compleet niet akkoord.

Controle aangekondigd:
- Chauffeurs met gedragsproblemen vermijden locatie van controle, probleem verplaatst.
- Chauffeurs zonder gedragsproblemen passen die avond hun rijstijl aan, volgende dag is er opnieuw geen probleem om een glaasje extra te drinken.

Controle niet aangekondigd:
- Chauffeurs met gedragsproblemen lopen tegen de lamp en worden gepakt waar het zeer doet én het beste werkt: hun portefeuille en rijbewijs.
- Chauffers zonder gedragsproblemen geraken door controle, geen probleem.

Of die controles nu in de krant verschijnen, of je vriendin komt thuis en heeft onaangekondigde controle gehad, ik denk eerder dat het tweede perceptie van actieve politie creëert.

[Cranberry]

Compleet niet akkoord.

Controle aangekondigd:
- Chauffeurs met gedragsproblemen vermijden locatie van controle, probleem verplaatst.
- Chauffeurs zonder gedragsproblemen passen die avond hun rijstijl aan, volgende dag is er opnieuw geen probleem om een glaasje extra te drinken.

Controle niet aangekondigd:
- Chauffeurs met gedragsproblemen lopen tegen de lamp en worden gepakt waar het zeer doet én het beste werkt: hun portefeuille en rijbewijs.
- Chauffers zonder gedragsproblemen geraken door controle, geen probleem.

Of die controles nu in de krant verschijnen, of je vriendin komt thuis en heeft onaangekondigde controle gehad, ik denk eerder dat het tweede perceptie van actieve politie creëert.

Hier volg ik niet echt:

Controle aangekondigd:
Chauffeurs zonder gedragsproblemen passen die avond hun rijstijl aan, volgende dag is er opnieuw geen probleem om een glaasje extra te drinken.

Hoe kunnen dat chauffeurs zonder gedragsprobleem zijn, als ze de dag na de aangekondigde controle, zich gewoon toch nog 'schuldig' maken?

Er vanuit gaande dat die chauffeurs dezelfde zijn als bij de onaangekondigde controles zou dat betekenen dat die (wanneer de controle niet wordt aangekondigd) toch een glaasje extra zouden drinken?

[Time]

Ik ben een woordje vergeten: 'echte'

Een chauffeur die na de voetbal naar huis rijdt en 1 pint boven de grens zit, of die altijd zowat 10-15% boven de limiet rijdt noem ik geen chauffeur met echte gedragsproblemen. Ik denk dat dat type een bijzonder grote minderheid is in Vlaanderen.

Als ik zie hoe actief die politiecontrolepagina op Facebook gebruikt wordt... Er zijn er ook genoeg die niks te vrezen hebben, maar toch een andere route plannen gewoon om niet te moeten worden lastig gevallen.

Als controles op voorhand aankondigen de pakkansperceptie verhoogt, dan zal controles niet aankondigen, maar achteraf wel de resultaten aankondigen de perceptie evenveel verhogen.
Je ziet dat bij de BOB-campagnes. Die zijn meestal onaangekondigd dacht ik, de grootste worden achteraf in het nieuws vermeld, dat is in primetime voor meer dan een miljoen vlamingen zeggen dat er weer x-aantal tegen de lamp zijn gelopen. Als dat niet genoeg is voor die perceptie...

[JPV]

Ik ben een woordje vergeten: 'echte'

Een chauffeur die na de voetbal naar huis rijdt en 1 pint boven de grens zit, of die altijd zowat 10-15% boven de limiet rijdt noem ik geen chauffeur met echte gedragsproblemen. Ik denk dat dat type een bijzonder grote minderheid is in Vlaanderen.

ik wel. Als dat één keer gebeurt, is dat geen gedragsprobleem, maar als je effectief vaak 1 pint boven de grens zit of regelmatig tegen de lamp loopt qua snelheid, is er wel een probleem:
- pintjes: die breken af, hé. 't is niet dat je, als je op een ganse avond 3 pinten drikt, tegen de lamp loopt. Als je dan 1 pint teveel op hebt, heb je er al meer dan "een paar" gedronken, tenzij je ze in een kwartuur drinkt (en dan zit je ook met een probleem).
- met snelheid: 10-15% boven de limiet (op je teller) zal je niet zo héél vaak geflitst worden, omdat er nu eenmaal al een sterke correctie zit. Ik moet al zo'n 133km/uur rijden op m'n teller vooraleer ik geflitst zou worden, da's al die 10%. Als we het niet over de autostrade hebben, is het nog duidelijker en mag ik soms 20% teveel rijden.

Mensen die dus effectief betrapt worden, hebben gedragsproblemen. En die worden nu gelukkig genoeg geflitst.

[joshetei]

Ik ben dan toch meer voor aangekondigde controles die een minder precieze plaatsomschrijving krijgen, zo kunnen ze niet bewust vermeden worden. Nuja, bij ons weet de halve gemeente het na 10min al als ze ergens staan

- met snelheid: 10-15% boven de limiet (op je teller) zal je niet zo héél vaak geflitst worden, omdat er nu eenmaal al een sterke correctie zit. Ik moet al zo'n 133km/uur rijden op m'n teller vooraleer ik geflitst zou worden, da's al die 10%. Als we het niet over de autostrade hebben, is het nog duidelijker en mag ik soms 20% teveel rijden.

Tenzij uw eigen teller naar beneden afwijkt natuurlijk

Mensen die dus effectief betrapt worden, hebben gedragsproblemen. En die worden nu gelukkig genoeg geflitst.

Die kans is nog altijd laag hoor als ge een beetje nadenkt, flitsbakken weet ge staan, even remmen voor een verdachte auto, op de autostrade 200m achter nen dikken bmw ofzo rijden zodat ge nog kunt remmen als die geflitst wordt...Maar mensen die zich met zo'n dingen bezighouden hebben dan ook dikwijls het verkeersinzicht om wat sneller te kunnen rijden imo
Ik ben in een dikke 2 jaar toch nog nooit gestekt

[JPV]

Ik ben dan toch meer voor aangekondigde controles die een minder precieze plaatsomschrijving krijgen,

E40 tussen jabbeke en mannekesvere vind ik toch wel redelijk onprecies

Tenzij uw eigen teller naar beneden afwijkt natuurlijk

bestaan er merken die dat risico nemen? bij m'n weten niet... de meeste ronden toch sterk af naar boven. Ooit gehoord dat dit zou zijn om rechtzaken te vermijden wegens "onterechte" boetes.

[joshetei]

bestaan er merken die dat risico nemen? bij m'n weten niet... de meeste ronden toch sterk af naar boven. Ooit gehoord dat dit zou zijn om rechtzaken te vermijden wegens "onterechte" boetes.

Het kan altijd wel voorkomen denk ik, is de correctie die de politie op snelheidsmetingen uitvoert geen combinatie van afwijkingen op snelheidsmeters en op hun eigen flitsapparatuur?

[Riverdale27]

Perfect!
De ene week gedraag je je zoals het hoort: maatschappij heeft gewonnen.
De andere week niet en loop je tegen de lamp: maatschappij heeft weer gewonnen.

Je andere argumenten vond ik goed. Maar dit toch iets minder. De andere week kan ik even goed iemand doodrijden (aangezien de kans op controles toch vrij klein blijft, of ik al iemand kan aanrijden voor ik de controle bereik). Dan heeft dat maatschappij alles behalve gewonnen natuurlijk .

[_Robo_]

Ja, ok. 't Is nog altijd beter dat je veilig en nuchter rond rijdt natuurlijk.
Er van uitgaande dat je de controle passeert, wint de maatschappij wel. Want het is door die controle dat er een potentieel ongeval wordt vermeden.
Eigenlijk is het inderdaad een feit dat je niet vaak controles tegen komt, al is dat natuurlijk perceptie. Het wil zeggen dat op de momenten dat jij rijdt niet veel controles zijn.
Als je weet dat onze dienst elke dag een controledispositief opstelt, dan zou je moeten beseffen dat dat best wel veel controles zijn op jaarbasis.