Schandalige zet van bank

[Garfield]

Het is al meermaals gelezen geweest dat de banken nu een andere strategie toepassen om te investeren in bankprodukten.

Wij zitten hier met zo'n geval .

Moeder en vader zijn beiden oud .

Moeder wil de financieen wel laten regelen door mij , maar vader weigerd dit toe te laten .

Ik heb hier geen probleem mee.


Maar moeder heeft absoluut geen besef meer van de warde van geld , weet zelfs niet hoeveel geld ze op de bank heeft staan aangezien vader dit allemaal regelt .

Tegenover ons is er op dat gebied absoluut geen openheid en houd vader alles voor zichzelf.

Maar ook vader begint verstand te verliezen en weet vaak nimmer hoe alles in zijn werk gaat .

Nu heeft de bank waar hij klant is hem enkele maanden geleden overtuigd om zijn geld te beleggen in een tak 23 .
Dit hebben we te weten gekomen door een per toeval gevonden brief waarin het geinvesteerde bedrag stond vermeld , en het is een serieus bedrag .

Zo'n tak 23 is ook onderhevig aan dalingen blijkbaar en hij kan dus veel geld verliezen .

Verleden week vinden we dan opnieuw een uitnodiging van de bank aan hem gericht .
Volgens mijn moeder wil de bank hem overtuigen om ook de rest van zijn gelden te investeren .

Daar deze mensen nimmer echt bij volle verstand zijn vind ik het schandalig dat de banken deze mensen op hun oude dag zo'n investering ( als je dat zo kan noemen ) aan hun broek smeren .

Kunnen wij als kinderen hiertegen iets doen ?

Men kan natuurlijk een bewindvoering aanvragen , maar dit willen we absoluut niet omdat we weten dat er dan met vader niets meer aan te vangen zal zijn en hij onn waarschijnlijk op gebied van erven zal benadelen want het is namelijk een stiefvader .

Het ergste van al is dat vader de banken vertrouwd en zich altijd laat overtuigen .

[Riverdale27]

Als uw vader werkelijk niet meer bij zijn verstand is, dan zijn er stappen zijn die ge kunt ondernemen. Er zijn twee opties:

- Ofwel geven uw ouders u volmacht (kans dat dit gebeurt is zo goed als nul)
- Ofwel wordt ge hun voorlopig bewindvoerder. Dit moet je aanvragen bij de vrederechter.

Zie voor meer details: http://netto.tijd.be/budget_en_vrije...64606-2214.art

Aangezien de eerste optie niet kan en de tweede niet gewenst is, heb je weinig uitwegen over. Je zal moeten kiezen tussen geld of familie. Zoiets komt wel vaker voor wanneer oude mensen dingen met hun geld doen en de kinderen opeens denken dat het eigenlijk al hun geld is.

However, er is geen enkele reden waarom dit een schandalige zet zou zijn van de bank, tenzij ze ervan op de hoogte zijn dat uw vader mentaal niet meer 100% in orde is. En het lijkt mij onwaarschijnlijk dat ze daarvan op de hoogte zouden zijn. In hun wereld, waarin uw vader perfect in orde is, is het dus normaal dat ze hem zo'n product aanbieden. Uw vader is in zo'n geval perfect in staat om zijn risico/rendement trade-off te overwegen. Het zou echter wel fout zijn indien ze de risico's van zo'n product niet goed aan de man zouden brengen.

Ik proef hier ook wel een tintje van "hela, onze pa gaat onze erfenis vergokken en dat mag niet gebeuren!". In dat geval zoud ge wel een biased kunnen zijn naar de kant van "vader is er niet meer goed bij", omdat uw verlangen naar die erfenis te groot is.

Eventueel kunt ge proberen met de vader te spreken en hem proberen te overtuigen dat die Tak 23 beleggingen niet optimaal zijn voor zijn vermogen. Ik kan wel wat redenen bedenken: bijv. de hoge onzekerheid op de markt momenteel.

[tommie314]

Er is nog altijd een groot verschil tussen oud en goedgelovig zijn en niet meer handelsbekwaam zijn. De meeste oudjes die ik ken laten hun trouwens nooit iets aansmeren door de banken, zijn volledig achterdochtig. Oudere mensen geven de controle over hun geld ook helemaal niet graag af, het is tenslotte hun geld en ze willen er volledig vrij kunnen over beschikken voor hun oude dag (ja echt)

[Garfield]

nee wij zijn absoluut niet uit op de erfenis .
Ons standpunt is gewoon dat wij hun voor verliezen willen behoeden .

Als wij als gewone mensen , en zelfs de buren zeggen dat deze mensen nimmer ten volle 100 % bij verstand zijn dan denk ik dat de bank dit ook moet weten .
Als wij simpele dingen aan hen uitleggen en ze zelfs dit nog niet begrijpen , dan denk ik dat de bank dit ook,moet beseffen .

Hoever moet dit komen .

[Garfield]

Zelfs mensen die gewoon bij hun verstand zijn worden dor deze instanties bedot .

[Black]

Zelfs mensen die gewoon bij hun verstand zijn worden dor deze instanties bedot .

is dan toch hun eigen fout ?

Als ik morgen op straat u tegenkom en vraag om een briefje van 50 euro, want ik ken een truc om er 2 briefjes van te gaan maken, gaat ge me toch ook niet zomaar uw geld geven ?

Ge doet alsof uw ouders beiden zwaar mentaal gehandicapt zijn, dat is niet het geval.

En als uw vader niet wilt luisteren en zijn zinneke wil doen, dan moet em maar voelen en zelf opdraaien voor de gevolgen indien er verlies gemaakt wordt.

Het is niet dat de banken die producten aficheren als zijnde megaveilig en constant met winst hé, als de klant zich niet informeert en bij het kantoor ja knikt en blijft knikken ist het blijkbaar de fout van de bank dan ?


ps: door te zeggen tegen mensen dat ze niet bij hun volle verstand zijn (en dit blijven doen) gaat ge er pas echt voor zorgen dat ze 'gek' worden

[JPV]

Als wij simpele dingen aan hen uitleggen en ze zelfs dit nog niet begrijpen , dan denk ik dat de bank dit ook,moet beseffen .

dat wil niet zeggen dat ze niet meer handelingsbekwaam zijn. Jammer genoeg zijn er veel mensen die simpele zaken niet meer begrijpen.

Informeer eens bij hulp vanuit het OCMW aan bejaarden.

[Riverdale27]

Als ge hen wilt behoeden uit vredelievendheid, en ze luisteren of snappen u niet, dan hebben ze pech. Als het dan misgaat is het hun eigen schuld, iets wat jullie later in de erfenis zullen voelen uiteraard.

Als ge heb wilt behoeden omdat ge uw erfenis niet wilt zien slinken, dan moet ge maar de keuze maken om uw verstandhouding met hun op te geven en een voorlopig bewindvoerderschap aan te vragen. Ge kunt natuurlijk ook uit vredelievendheid een bewindvoerderschap aanvragen, maar het nadeel is dan dat ge ook uw relatie zult moeten opofferen.

Ge kunt niet mensen hun geld tegen hun zin afnemen en vriendjes blijven tegelijkertijd he .

Soms zijn mensen gewoon niet in staat om te zien wat er best met hun geld gebeurt. In dat geval moet ge hen proberen te overtuigen. Uit je post leid ik af dat je zelf ook niet bijster veel ervaring hebt met bankproducten. Je focust vooral op het risico, maar weet ook dat het verwacht rendement van zo'n belegging hoger is. Plus die bankproducten lopen niet het risico 90% in waarde te zakken. Zo'n risico loop je als je al je geld in één aandeel belegt ja, maar niet in zo'n populair TAK 23 product. Meestal zijn dat fondsen of dergelijke, en die zijn goed gediversifieerd. Veel geld zal je dan pas verliezen bij een totale ineenstorting van de wereldeconomie, of iets dergelijks.

Dat de bank een fout gemaakt heeft, daar ben ik toch niet mee akkoord. In hun ogen is uw vader perfect in orde. Die kunnen op basis van 2 of 3 gesprekken niet weten dat uw vader geen goede beslissingen meer neemt.

[Riverdale27]

Trouwens: waarom zou dit eigenlijk geen goede beslissing zijn? Ge neemt dat aan voor gegeven, maar ik zie niet in waarom beleggen in een TAK 23 per sé slecht zou zijn. Ik doe dat ook bijvoorbeeld.

Dat is slecht voor iemand die risico-avers is. Maar iemand die risico wil nemen, die kan zoiets toch gemotiveerd doen.

[Jeffer1980]

Een tak23 is er eigenlijk enkel voor risico profielen en 95% van de bevolking heeft een defensief profiel. Lijkt me sterk dat de personen in kwestie bij dit risicoprofiel behoren.

Ook lijkt het alsof ze alles in 1 product investeren, wat zeer dom is en erg slechte raad is van de bank. Onlangs is er over zulks advies nog terecht veel commotie in de media geweest. Ik geloof dat de TS hiervan wel een zaak kan maken, mits zijn familie ermee in wil natuurlijk. Probeer anders zijn beleggingsprofiel eens te achterhalen.

Eigen opinie: ik vind tak23 producten te mijden. Veel te ingewikkeld met te rare koststructuren.

[Riverdale27]

Wat een onzin... Pensioensparen is zelfs al TAK23, tenzij je een pensioenspaarverzekering neemt.

[Jeffer1980]

Bij pensioensparen heb je nog het fiscale voordeel dat meespeelt.

Als jij dan de expert bent, waarom zou je dan een tak23 kopen ipv bvb gewoon een fonds? In het geval van niet pensioensparen wel te verstaan. Of zit jezelf met al je geld in 1 ding?

[kay-gell]

Via een Tak formule kunnen ze hun successie op hun RV toch net wel makkelijker regelen? Had dan wel beter een tak 21 genomen naar risicobescherming toe...

[Jeffer1980]

Tak21 is idd een heel ander product, met kapitaalsbescherming en onder het garantiefonds.

Kijk anders spaargids.be er op na voor ervaringen en commentaren met tak23. De gemiddelde tak23 biedt historisch marginaal meer opbrengst tegenover een tak 21 of spaarrekening met veel meer risico en vaak hoge kosten. Als ik risico wil nemen, koop ik een fonds of aandelen, waar je meer rendement uit kan halen.

[Hiapoe]

Ten eerste, wees content dat uw ouders hun geld niet LETTERLIJK vergokken...
Wat zou je doen moesten ze plots afkomen: "We gaan een reisje maken naar Las Vegas en pakken al ons spaarcenten mee"...
Ook DAT recht hebben ze, het is hun geld hé...

Ik stel voor: Ga ervanuit dat je 0 euro erft. Elke euro surplus is er dan één extra

Nu, dit gezegd zijnde, kan je wel mensen de 'raad geven' om bepaalde zaken al dan niet te doen... Ik zou mijn ouders ook niet aanraden om in tak23 zaken of andere te beleggen. Maar je kan ze enkel en alleen die raad geven. Volgen ze het niet op... tjah het is hun geld hé.

Als ze écht dement zijn, dan kan dit uiteraard niet door de beugel, maar dat vermoed ik niet in deze casus.

Het enige wat je nog kan proberen doen is het volgende:
- Ken je iemand die een goeie kennis/vriend is van je ouders en die van hun leeftijd is en die wél goed met zulke zaken omkan?
- Probeer dan eens met deze persoon te gaan spreken en vraag hem/haar om je ouders te overtuigen dat dit geen goede zet is met hun spaargeld. Misschien luistert je vader wel naar een goeie vriend van hem van zijn leeftijd.
Ik heb namelijk de indruk dat dit vooral een geval is van - wat veel voorkomt trouwens - niet willen toegeven aan één van de kinderen dat zij zelf fout bezig zijn. Een vader is altijd 'slimmer' geweest dan zijn kind en eens het moment gekomen is dat zij zelf eigenlijk hulp nodig hebben (zowel op fysiek als mentaal vlak) aanvaarden ze dit dikwijls niet van de personen waar ze altijd 'boven' hebben gestaan (de kinderen).

Ze moeten in zekere zin nu raad krijgen van die personen die ze altijd zelf raad hebben gegeven... dat is voor sommige oudere mensen moeilijk om te aanvaarden.

Succes ermee.

[Riverdale27]

Pasop hoor, ik zou mensen op leeftijd ook niet aanraden om veel geld in risicovolle producten te steken. Hun risicoprofiel is dat op dat moment eerder gewijzigd, wat niet wegneemt dat je niet in risicovolle producten mag investeren op oude leeftijd. Warren Buffet is boven de 80 en neemt nog genoeg risico's met zijn vermogen.

Het verschil is dat de bank de risico's duidelijk moet maken. TAK23 is inherent helemaal niet slecht, integendeel, het biedt mooie opportuniteiten voor mensen die niet actief hun eigen vermogen willen of kunnen beheren. Uiteraard is dat niet gratis. TAK23 hangt bovendien in grote mate af van fondsen zelf. De Standaard schrijft:

De afgelopen jaren hebben de meeste beleggingsfondsen goed gepresteerd. Tak 23 was daarom een bijzonder interessante formule om in te beleggen. Bij het afsluiten van een contract zal een betrouwbare makelaar u er steeds op wijzen dat rendementen uit het verleden geen enkele garantie naar de toekomst toe bieden. Met andere woorden: de fondsbeheerder zal zich elk jaar opnieuw dienen te bewijzen. Het ene jaar zal dat makkelijker zijn dan het andere, afhankelijk van de situatie op de financiële markten.

Het is dus belangrijk voor de kopers om te begrijpen dat 1) er een hogere rendement verwacht kan worden, 2) er uiteraard dus hoger risico aan vasthangt en 3) dat er een kostenstructuur aan vast hangt.

Maar om te stellen dat oude mensen zonder meer niet in TAK23 mogen beleggen en dat dit onzinnig zou zijn, is ronduit belachelijk. Daarvoor moet je met betere argumenten komen, en een argument als "mijn vader kan risico niet meer inschatten" lijkt mij valid. De vraag is natuurlijk: kan je vader écht het risico niet meer inschatten, of is dat enkel jouw perceptie, eventueel beïnvloed door een (onbewuste) drang naar erfenis.

[blackrabbit]

Er is zoiets al de %-leeftijd regel (of hoe heet het ding): 100 - leeftijd = aantal % van je vermogen dat je in risicovolle beleggingen mag steken (ik denk zelfs dat het 80 - leeftijd is). Is een guideline natuurlijk, maar die houdt wel steek: op je oude dag wil je niet het risico lopen ineens grote verliezen te moeten slikken. Wat als je plots het geld nodig hebt (operatie/rusthuis/..)? Je moet op je oude dag een redelijk vermogen aan beschikbare cash overhouden. Punt.

[Riverdale27]

Er is zoiets al de %-leeftijd regel (of hoe heet het ding): 100 - leeftijd = aantal % van je vermogen dat je in risicovolle beleggingen mag steken (ik denk zelfs dat het 80 - leeftijd is). Is een guideline natuurlijk, maar die houdt wel steek: op je oude dag wil je niet het risico lopen ineens grote verliezen te moeten slikken. Wat als je plots het geld nodig hebt (operatie/rusthuis/..)? Je moet op je oude dag een redelijk vermogen aan beschikbare cash overhouden. Punt.

Ik zou niet zo snel zijn om 'Punt' te roepen. Er is niet veel bewijs voor de stelling dat rendement op lange termijn minder risicovol zou zijn dan op korte termijn en dat je met een korte horizon dus best minder risico neemt en met een lange horizon dus best meer. Desonanks wordt dat argument nog vaak aangehaald. Samuelson bewees lang geleden al dat de tijdshorizon niet zou mogen uitmaken, onder bepaalde assumpties. Sommige van die assumpties zijn vrij sterk dus we kunnen niet zeker zijn van dit resultaat. Maar meer recentelijk is er een paper verschenen in de Journal of Finance (Are Stocks Really Less Volatile in the Long Run? - P[]STOR - 2012 - The Journal of Finance - Wiley Online Library) die stelt dat aandelen op lange termijn zelfs volatieler zouden zijn dan op korte termijn en daar overtuigend bewijs voor aanlevert uit meer dan 200 jaar data.

Uit de conclusie:

Overall, our results show that long-horizon stock investors face more volatility than short-horizon investors, in contrast to previous research.

[Jeffer1980]

Uit je comments blijkt duidelijk dat je belezen bent over beleggen. In dat geval zal je wss wel de goeie tak23 uit de hoop slechte kunnen halen. Ik betwijfel sterk dat de bank de ouders van TS hetzelfde doet, wss hebben ze enkel de 'flavour of the month' TAK23 van de bank zelf voorgesteld, met een riante kost (die je trouwens kan onderhandelen). Ik vind zulke trucen hetzelfde als ze bvb een of ander aandeel aanraden.

Warren buffet is eerder de uitzondering dan de regel. Als je als gepensioneerde met wss een pensioen dat minder was dan je loon, je bufferkapitaal dynamisch gaat beheren, heb je een pak minder opties om het terug aan te vullen. Je kan bvb niet echt terug gaan werken.

[Riverdale27]

Welja ik doe onderzoek in de beleggingsleer dus het is wel een beetje de bedoeling dat ik op de hoogte ben van dat hele gebeuren . Maar ik denk dat je vooral een beetje biased bent omdat je slechte ervaringen met die producten hebt gehad omwille van de twee recente crises. Je moet zeker niet vergeten dat in mooie tijden zo'n producten ook een mooi rendement bieden he . Uiteraard altijd kosten, maar een bank kan zoiets niet gratis doen.

Een andere discussie is het feit of de bank het product had mogen aanbieden aan een persoon die in hun ogen oud, maar volledig bij verstand is. Het antwoord daarop is ja.